VF Brose Baskets Bamberg - Phoenix Hagen
-
Sachlich soll der Spaß hier definitiv sein.
Meine Meinung kurz und bündig dazu:
Der Block gegen Went = Unsportliches Foul, der Ellbogen hat da nichts zu suchen. Dass Ole da aufgrund seiner Status abhebt, ist doch klar.
D gegen Dorris natürlich richtig.
Alles andere eine Farce aus hagener Sicht.
Wäre doch schön, wenn es das 5. Spiel in Bamberg geben würde.
Dann schmücken wir eure Hallendecke nochmal und machen ein wenig Stimmung abseits des Klatschpappeninfernos.Spaß beiseite, Mittwoch gibts Saures!!!
So ein Post macht gleich mehr Spass
Das mit dem Block von Ford seh ich anders unterstelle Wendt aber keine Schauspielerei, war definitiv ein harter Block.
Die Ds gegen Kruel und Kramer waren sinnlos.
Ein T für Tadda wäre für povozieren im Bereich des Möglichen wenn es die Refs mitbekommen hab.
Und zum wiederholten Male bei einem D von Goldsberry hätten sich wohl die wenigsten beschwert.Das schlimme ist, dass die Ds gegen Kruel und Kramer dem Reglement entsprechen
Die BBL macht sich einfach lächerlich mit sowas.
Wenn man konsequent wäre, würden entweder die Bamberger nachträglich gesperrt, oder aber man lässt sich was anderes einfallen, um die hagener Benachteiligung in den Vierteln 2,3 und 4 auszugleichen…Schade eigentlich, diese Schiedsrichterdiksussionen. Wenn die Herren aber ein Spiel entscheiden, geht es nunmal nicht anders…
-
Zum Block von Ford… der sah jetzt nicht allzu übel aus und nicht mit dem Hintergedanken, den Boone gerne mal hat. Da gab es keine Bewegung mit der Schulter o.ä. nach vorne, sehr unglückliche Situation.
Woher weißt Du welche Hintergedanken Boone gerne mal hat und welche Ford nicht???
-
Sachlich soll der Spaß hier definitiv sein.
Meine Meinung kurz und bündig dazu:
Der Block gegen Went = Unsportliches Foul, der Ellbogen hat da nichts zu suchen. Dass Ole da aufgrund seiner Status abhebt, ist doch klar.
D gegen Dorris natürlich richtig.
Alles andere eine Farce aus hagener Sicht.
Wäre doch schön, wenn es das 5. Spiel in Bamberg geben würde.
Dann schmücken wir eure Hallendecke nochmal und machen ein wenig Stimmung abseits des Klatschpappeninfernos.Spaß beiseite, Mittwoch gibts Saures!!!
So ein Post macht gleich mehr Spass
Das mit dem Block von Ford seh ich anders unterstelle Wendt aber keine Schauspielerei, war definitiv ein harter Block.
Die Ds gegen Kruel und Kramer waren sinnlos.
Ein T für Tadda wäre für povozieren im Bereich des Möglichen wenn es die Refs mitbekommen hab.
Und zum wiederholten Male bei einem D von Goldsberry hätten sich wohl die wenigsten beschwert.Das schlimme ist, dass die Ds gegen Kruel und Kramer dem Reglement entsprechen
Die BBL macht sich einfach lächerlich mit sowas.
Wenn man konsequent wäre, würden entweder die Bamberger nachträglich gesperrt, oder aber man lässt sich was anderes einfallen, um die hagener Benachteiligung in den Vierteln 2,3 und 4 auszugleichen…Schade eigentlich, diese Schiedsrichterdiksussionen. Wenn die Herren aber ein Spiel entscheiden, geht es nunmal nicht anders…
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen aber ich finde sie denoch sinnlos.
Vorallem wenn sie so einseitig ausfallen.Eine nachträgliche Sperrung ist aufgrund der Tatsachenentscheidung nicht möglich, wenn hat sich eh nur “Goldi” empfohlen.
Für die Benachteiligungen in den von dir aufgezählten Viertel sollte die allgemeine Linie der Refs das doch ausgleichen, sowie die Entscheidungen in der Crunchtime in Hagen
-
Da haben wir dann wohl andere Fanbrillen auf
-
Da haben wir dann wohl andere Fanbrillen auf
Darauf kann man sich einigen.
Wobei ich schon finde dass die allgemeine Linie die agressivere Spielweise der Hagener bevorteilt.
Bamberg ist an sich selbst Schuld wenn sie nicht die gleichen Mittel nutzen.Über die Crunchtime des letzten Spiels will ich nicht mehr viele Worte verlieren aber da können sich die Hagener sicher nicht beschweren.
Edit. Wobei es trotz Fanbrillen zu Überschneidungen kommt
-
Sachlich soll der Spaß hier definitiv sein.
Meine Meinung kurz und bündig dazu:
Der Block gegen Went = Unsportliches Foul, der Ellbogen hat da nichts zu suchen. Dass Ole da aufgrund seiner Status abhebt, ist doch klar.
D gegen Dorris natürlich richtig.
Alles andere eine Farce aus hagener Sicht.
Wäre doch schön, wenn es das 5. Spiel in Bamberg geben würde.
Dann schmücken wir eure Hallendecke nochmal und machen ein wenig Stimmung abseits des Klatschpappeninfernos.Spaß beiseite, Mittwoch gibts Saures!!!
So ein Post macht gleich mehr Spass
Das mit dem Block von Ford seh ich anders unterstelle Wendt aber keine Schauspielerei, war definitiv ein harter Block.
Die Ds gegen Kruel und Kramer waren sinnlos.
Ein T für Tadda wäre für povozieren im Bereich des Möglichen wenn es die Refs mitbekommen hab.
Und zum wiederholten Male bei einem D von Goldsberry hätten sich wohl die wenigsten beschwert.Das schlimme ist, dass die Ds gegen Kruel und Kramer dem Reglement entsprechen
Die BBL macht sich einfach lächerlich mit sowas.
Wenn man konsequent wäre, würden entweder die Bamberger nachträglich gesperrt, oder aber man lässt sich was anderes einfallen, um die hagener Benachteiligung in den Vierteln 2,3 und 4 auszugleichen…Schade eigentlich, diese Schiedsrichterdiksussionen. Wenn die Herren aber ein Spiel entscheiden, geht es nunmal nicht anders…
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen aber ich finde sie denoch sinnlos.
Vorallem wenn sie so einseitig ausfallen.Eine nachträgliche Sperrung ist aufgrund der Tatsachenentscheidung nicht möglich, wenn hat sich eh nur “Goldi” empfohlen.
Für die Benachteiligungen in den von dir aufgezählten Viertel sollte die allgemeine Linie der Refs das doch ausgleichen, sowie die Entscheidungen in der Crunchtime in Hagen
In der Wirtschaft würde man das als schönen von Statistiken nennen
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
-
Da haben wir dann wohl andere Fanbrillen auf
Darauf kann man sich einigen.
Wobei ich schon finde dass die allgemeine Linie die agressivere Spielweise der Hagener bevorteilt.
Bamberg ist an sich selbst Schuld wenn sie nicht die gleichen Mittel nutzen.Über die Crunchtime des letzten Spiels will ich nicht mehr viele Worte verlieren aber da können sich die Hagener sicher nicht beschweren.
Edit. Wobei es trotz Fanbrillen zu Überschneidungen kommt
Immerhin.
Fans respect fans - oder so
Wobei ich diese Kampagne für totalen Mist halte, wenn ich mir die SSB aka Sektion Stimmbruch angucke
-
Sachlich soll der Spaß hier definitiv sein.
Meine Meinung kurz und bündig dazu:
Der Block gegen Went = Unsportliches Foul, der Ellbogen hat da nichts zu suchen. Dass Ole da aufgrund seiner Status abhebt, ist doch klar.
D gegen Dorris natürlich richtig.
Alles andere eine Farce aus hagener Sicht.
Wäre doch schön, wenn es das 5. Spiel in Bamberg geben würde.
Dann schmücken wir eure Hallendecke nochmal und machen ein wenig Stimmung abseits des Klatschpappeninfernos.Spaß beiseite, Mittwoch gibts Saures!!!
So ein Post macht gleich mehr Spass
Das mit dem Block von Ford seh ich anders unterstelle Wendt aber keine Schauspielerei, war definitiv ein harter Block.
Die Ds gegen Kruel und Kramer waren sinnlos.
Ein T für Tadda wäre für povozieren im Bereich des Möglichen wenn es die Refs mitbekommen hab.
Und zum wiederholten Male bei einem D von Goldsberry hätten sich wohl die wenigsten beschwert.Das schlimme ist, dass die Ds gegen Kruel und Kramer dem Reglement entsprechen
Die BBL macht sich einfach lächerlich mit sowas.
Wenn man konsequent wäre, würden entweder die Bamberger nachträglich gesperrt, oder aber man lässt sich was anderes einfallen, um die hagener Benachteiligung in den Vierteln 2,3 und 4 auszugleichen…Schade eigentlich, diese Schiedsrichterdiksussionen. Wenn die Herren aber ein Spiel entscheiden, geht es nunmal nicht anders…
Wie sollte denn die Benachteiligung Hagens in den Viertel 2 bis 4 ausgeglichen werden ?
Sollen wir in Bamberg für euch unter unseren Fans eine Sammlung veranstalten ?
Oder besser noch, unsere erste Fünf setzt in Spiel 4 aus ? Isses das ?Jetzt mal ohne Ironie:
Ich werde den Eindruck nicht los, ihr hättet auf ein solches Vorkommnis wie in Spiel 3 förmlich gewartet.
In Spiel 1 sind die Hagener Spieler öfters ausgerutscht und sofort war ein Verschwörungsszenario geboren.
Nun die Fehlentscheidung der Refs in Spiel 3.
Einen Grund braucht man wohl immer, was ? -
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt. -
Sachlich soll der Spaß hier definitiv sein.
Meine Meinung kurz und bündig dazu:
Der Block gegen Went = Unsportliches Foul, der Ellbogen hat da nichts zu suchen. Dass Ole da aufgrund seiner Status abhebt, ist doch klar.
D gegen Dorris natürlich richtig.
Alles andere eine Farce aus hagener Sicht.
Wäre doch schön, wenn es das 5. Spiel in Bamberg geben würde.
Dann schmücken wir eure Hallendecke nochmal und machen ein wenig Stimmung abseits des Klatschpappeninfernos.Spaß beiseite, Mittwoch gibts Saures!!!
So ein Post macht gleich mehr Spass
Das mit dem Block von Ford seh ich anders unterstelle Wendt aber keine Schauspielerei, war definitiv ein harter Block.
Die Ds gegen Kruel und Kramer waren sinnlos.
Ein T für Tadda wäre für povozieren im Bereich des Möglichen wenn es die Refs mitbekommen hab.
Und zum wiederholten Male bei einem D von Goldsberry hätten sich wohl die wenigsten beschwert.Das schlimme ist, dass die Ds gegen Kruel und Kramer dem Reglement entsprechen
Die BBL macht sich einfach lächerlich mit sowas.
Wenn man konsequent wäre, würden entweder die Bamberger nachträglich gesperrt, oder aber man lässt sich was anderes einfallen, um die hagener Benachteiligung in den Vierteln 2,3 und 4 auszugleichen…Schade eigentlich, diese Schiedsrichterdiksussionen. Wenn die Herren aber ein Spiel entscheiden, geht es nunmal nicht anders…
Wie sollte denn die Benachteiligung Hagens in den Viertel 2 bis 4 ausgeglichen werden ?
Sollen wir in Bamberg für euch unter unseren Fans eine Sammlung veranstalten ?
Oder besser noch, unsere erste Fünf setzt in Spiel 4 aus ? Isses das ?Jetzt mal ohne Ironie:
Ich werde den Eindruck nicht los, ihr hättet auf ein solches Vorkommnis wie in Spiel 3 förmlich gewartet.
In Spiel 1 sind die Hagener Spieler öfters ausgerutscht und sofort war ein Verschwörungsszenario geboren.
Nun die Fehlentscheidung der Refs in Spiel 3.
Einen Grund braucht man wohl immer, was ?Ich hab die Schiris bestochen, damit sie gegen Hagen pfeifen.
Hatte ich dir das nicht gesagt?
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt.Klingt wohl so, wobei es fast schon egal ist, weil sowohl wenn die Hagener zuviel als auch wenn die Bamberger zu wenig disqualifiziert worden sind, entsteht so oder so eine Benachteiligung für Hagen.
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt.Zumindest war es wohl nicht regelkonform, Kruel und Kramer mit einem “F” zu disqualifizieren.
Aus meiner Sicht hätte es zumindest je ein U gegen Goldsberry und Zirbes geben müssen, wobei man bei Goldberry auch gut und gerne zum D tendieren könnte, aber das hatten wir ja alles schon. Jedenfalls war es korrekt, Zirbes nicht mit einem “F” zu disqualifizieren, wie ich ursprünglich annahm… -
Ja, aber ich behaupte mal, Bamberg hätte eine Disqualifikation von Goldsberry weggesteckt und trotzdem gewonnen. Wenn man zu viert hätte zuende spielen müssen, hätte das anders ausgesehen. Kruel und Kramer haben ohne Zweifel die Bank solide festgehalten. Aber fürs Spiel Hagens sind sie ohne Belang.
Damit wird die Fehlentscheidung “weniger Spielentscheidend”. Und mich freut, dass die ganzen ach so regelkundigen SDler wieder mal komplett daneben lagen mit ihrer Einschätzung… -
Ja, aber ich behaupte mal, Bamberg hätte eine Disqualifikation von Goldsberry weggesteckt und trotzdem gewonnen. Wenn man zu viert hätte zuende spielen müssen, hätte das anders ausgesehen. Kruel und Kramer haben ohne Zweifel die Bank solide festgehalten. Aber fürs Spiel Hagens sind sie ohne Belang.
Damit wird die Fehlentscheidung “weniger Spielentscheidend”. Und mich freut, dass die ganzen ach so regelkundigen SDler wieder mal komplett daneben lagen mit ihrer Einschätzung…Wirklich alle?
-
Also ich möchte mal als neutraler Beobachter auch mal meinen Senf dazugeben.
Block Ford gegen Wendt: M.M. hätte die Geschichte schon hier abgepfiffen werden müssen, das war überhart.
Dorris: Absolut nicht diskussionsfähig, sorry aber dafür kann man nur rausfliegen und am Mittwoch gesperrt werden, m.M. nach zwingend und sau dämlich, auf ihn wäre ich als Hagener glaube ich am sauersten.
Tadda: Habe ich nicht richtig gesehen, inwiefern er Dorris angegangen hat, gequatscht wurde zwischen den SPielern ja sowieso die ganze Zeit.
Goldsberry: Schubst Dorris mit beiden Armen weg und wird mit erhobener Faust nur zurückgehalten, schwer zu erklären, dass er völlig unbehelligt blieb, aber sich ganz schwer zu sehen im Getummel.
Disqualifikation von Kruel und Begleitung: Ganz ehrlich, hier kann ich die Hagener Fans voll verstehen, das ist wirklich ein WItz, mehr oder weniger jeder Bamberger steht auf dem Spielfeld, die rein deeskalierend einwirkender Bamberger runterzustellen ist ist wirklich ein WItz, es kann nicht sein, dass hier entscheidend ist vor welcher Bank so ein Getümmel ausbricht, entweder werden die Spieler auf dem Feld disqualifizert oder man beweist Fingerspitzengefühl und belässt es bei der Disqualifikation von Dorris.Der wirklich größte Fehler: In SPiel 2 war schon zu sehen, wie sich beide Mannschaften ständig zugetextet haben, selbst im TV war ganz gut zu erkennen wie sich die Mannschaften nur am zutexten waren und ständig standen sich irgendwo SPieler gegenüber, und wie gesagt, selbst im TV war die Stimmung wahrnehmbar, dass war nicht mehr kampfbetont, das war agressiv, hier hätte man viel früher mal mit einem Technischen Foul dazwischen gehen müssen, TrashTalk muss irgendwo auch an Grenzen stoßen.
-
Ja, aber ich behaupte mal, Bamberg hätte eine Disqualifikation von Goldsberry weggesteckt und trotzdem gewonnen. Wenn man zu viert hätte zuende spielen müssen, hätte das anders ausgesehen. Kruel und Kramer haben ohne Zweifel die Bank solide festgehalten. Aber fürs Spiel Hagens sind sie ohne Belang.
Damit wird die Fehlentscheidung “weniger Spielentscheidend”. Und mich freut, dass die ganzen ach so regelkundigen SDler wieder mal komplett daneben lagen mit ihrer Einschätzung…Wirklich alle?
Von “alle” hab ich nicht gesprochen. Du lagst richtig. Kompliment!
-
Noch eine Verschwörungstheorie gefällig? Auf dem Titelbild der Facebookseite der Beko-BBL steht es zwischen Bamberg und Hagen 1:1 - das Spiel wird also wiederholt werden …
-
ich will mir garnicht ausmalen was passier wäre , hätte diese situation in hagen stattgefunden…
bzw gegen bambergsorry, diese Vorstellung ist so weit weg von jeglicher Realität, da braucht nicht drüber nachdenken…
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt.Zumindest war es wohl nicht regelkonform, Kruel und Kramer mit einem “F” zu disqualifizieren.
Aus meiner Sicht hätte es zumindest je ein U gegen Goldsberry und Zirbes geben müssen, wobei man bei Goldberry auch gut und gerne zum D tendieren könnte, aber das hatten wir ja alles schon. Jedenfalls war es korrekt, Zirbes nicht mit einem “F” zu disqualifizieren, wie ich ursprünglich annahm…Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
-
Stimmt ein Hagener hätte den Ellenbogen nicht rausgeholt.
-
Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
Das “F” steht für “Fighting” und bedeutet die automatische Disqualifikation von Ersatzspielern, die während eine gewalttätigen Auseinandersetzung ihren Mannschaftsbankbereich verlassen (egal, mit welcher Intention). Da es sich aber um eine Viertelpause gehandelt hat und es somit keine Ersatzspieler gibt, kommt der Art.39 nicht zur Anwendung.
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt.Zumindest war es wohl nicht regelkonform, Kruel und Kramer mit einem “F” zu disqualifizieren.
Aus meiner Sicht hätte es zumindest je ein U gegen Goldsberry und Zirbes geben müssen, wobei man bei Goldberry auch gut und gerne zum D tendieren könnte, aber das hatten wir ja alles schon. Jedenfalls war es korrekt, Zirbes nicht mit einem “F” zu disqualifizieren, wie ich ursprünglich annahm…Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
F steht für Fighting - ein Bankspieler kommt von der Bank zur Rudelbildung. Das ist eine automatische Disqualifikation, die aber nicht zu den Mannschaftsfouls zählt, sondern ein “Fighting Foul” ist. Aufgeschrieben wird das aber als technisches Foul gegen die Bank, als so genanntes B-Foul. Und zwar nur ein B-Foul, unabhängig davon, ob ein, zwei, drei oder fünf Bankspieler per F disqualifiziert wurden.
Buchstabensuppe …
-
mediencenter.sport1.de/de/video/basketball/index.html#/0,0_rb0vxdo5
Wunderbar zusehen wie Ford den Wendt umhaut. Foul.
Hätten die Reffs da die richtige Entscheidung getroffen wäre nichts passiert. -
mediencenter.sport1.de/de/video/basketball/index.html#/0,0_rb0vxdo5
Wunderbar zusehen wie Ford den Wendt umhaut. Foul.
Hätten die Reffs da die richtige Entscheidung getroffen wäre nichts passiert.Und auch hier bitte etwas die Fanbrille abnehmen. Ford stellt hier einen Block und ist somit in den Regeln. Wenn es ein bewegter Block ist (was man auch entscheiden könnte), dann wäre es ein normales Foul. Er haut ihn aber sicherlich nicht um. Und ich denke, es wäre trotzdem zu der Eskalation gekommen. Zwischen dem Block under Dorris-Aktion sind gerade ein paar Sekunden vergangen.
-
mediencenter.sport1.de/de/video/basketball/index.html#/0,0_rb0vxdo5
Wunderbar zusehen wie Ford den Wendt umhaut. Foul.
Hätten die Reffs da die richtige Entscheidung getroffen wäre nichts passiert.Auch wenn aldimarkt das bestimmt wieder anders sehen wird:
ich sehe da kein Foul von Ford. Als er sein Position einnimmt, ist noch ein Schritt Abstand zu Wendt, dem es damit möglich gewesen wäre, dem Kontakt auszuweichen. Den Einfluss von Zeit und Abstand missachtet er aus meiner Sicht nicht, somit liegt die Verantwortung für den Kontakt bei Wendt. -
Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
Das “F” steht für “Fighting” und bedeutet die automatische Disqualifikation von Ersatzspielern, die während eine gewalttätigen Auseinandersetzung ihren Mannschaftsbankbereich verlassen (egal, mit welcher Intention). Da es sich aber um eine Viertelpause gehandelt hat und es somit keine Ersatzspieler gibt, kommt der Art.39 nicht zur Anwendung.
Danke Regeltechnisch hat das aber keine Auswirkungen, bzw. es sind die gleichen wie bei einem D ?
Edith stellt fest, dass sie zu voreilig war und dankt @Jalapeno
-
mediencenter.sport1.de/de/video/basketball/index.html#/0,0_rb0vxdo5
Wunderbar zusehen wie Ford den Wendt umhaut. Foul.
Hätten die Reffs da die richtige Entscheidung getroffen wäre nichts passiert.Und auch hier bitte etwas die Fanbrille abnehmen. Ford stellt hier einen Block und ist somit in den Regeln. Wenn es ein bewegter Block ist (was man auch entscheiden könnte), dann wäre es ein normales Foul. Er haut ihn aber sicherlich nicht um. Und ich denke, es wäre trotzdem zu der Eskalation gekommen. Zwischen dem Block under Dorris-Aktion sind gerade ein paar Sekunden vergangen.
Der Block ist mindestens grenzwertig, da mehr oder weniger in den Rücken des Spielers gestellt und dann nicht der nötige Abstand eingehalten wurde.
Edith fügt an: @M_o_D sehe ich nicht so, die Position nimmt Ford erst sehr kurz davor ein. Da er ihn außerhalb des Sichtfeldes von Wendt stellt, sollte mehr als ein Schritt (denn er IMHO auch so nicht hat) Abstand eingehalten werden.
-
Die BBL hat also soetwas wie “Schuld” eingestanden. Ich bin jetzt mal gespannt, ob dieses Ereignisse irgendwelche Konsequenzen haben. Kurzfristig würde ich die 4 Beteiligten erstmal vom Spielbetrieb befreien und ausgibig prüfen, wie es zu dieser, für mich nach wie vor nicht nachvollziehbaren Fehlentscheidung, kommen konnte. Mir ist jetzt gerade keine Situation bekannt, deren Kombination aus Eindeutigkeit der Fehlentscheidung und Heftigkeit der Auswirkung, drei D`s in einem offenen Playoffspiel so eklatant war. Kann oder wurde schon mal ein Schiri von der BBL in irgendeiner Weise für sein Fehlverhalten “bestraft”?
Langfristig, sollte sich die BBL mal wieder Gedanken darüber machen, wie sie das Schiriswesen verbessern kann. Sind vollberufliche Schiris vielleicht realistisch?Noch kurz etwas sportliches:
So wie ich Bamberg dieses Jahr in den Playoffs erlebe, würde ich mit als Bamberger dieses Jahr richtig richtig sorgen machen, ob es dieses Jahr zum Titel reicht. Meisterlich ist das was die das aktuell spielen bei weitem nicht. -
Hm, bei einem “schnell” laufenden Spieler sind 2 Schritte Abstand nötig, so wurde es mir zumindest beigebracht Für mich ist das daher ein O-Foul, aber ein ganz normales. Bei einer Sekunde auf der Uhr und dem Notwurf von der Mittellinie sinkt natürlich die Wahrscheinlichkeit eines Pfiffes recht stark.
-
Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
Das “F” steht für “Fighting” und bedeutet die automatische Disqualifikation von Ersatzspielern, die während eine gewalttätigen Auseinandersetzung ihren Mannschaftsbankbereich verlassen (egal, mit welcher Intention). Da es sich aber um eine Viertelpause gehandelt hat und es somit keine Ersatzspieler gibt, kommt der Art.39 nicht zur Anwendung.
Danke Regeltechnisch hat das aber keine Auswirkungen, bzw. es sind die gleichen wie bei einem D ?
Doch: Ein “F” bedeutet nicht, dass die SR noch einen zusätzlichen Bericht schreiben müssen (sie können aber, wenn der betreffende Spieler eine Tätlichkeit o.ä. begangen hat), während dies bei einem normalen “D” der Fall ist und i.d.R. dann auch eine Sperre nach sich zieht. Ebenso Unterschied: werden z.B. 3 Spieler mit einem “F” disqualifiziert, gibt es nur 1 “B”-Foul gegen den Trainer und 2 FW für den Gegner - gibt es aber 3 “D”-Fouls, werden sie jeweils dem betreffenden Spieler angeschrieben und es gibt 6 FW.
-
Kannst du schnell und unkompliziert sagen, was ein F ist, und was das von einem D unterscheidet? Ich mag/kann grad nich googlen, und bin da mit den Feinheiten leider nicht ganz so vertraut.
Das “F” steht für “Fighting” und bedeutet die automatische Disqualifikation von Ersatzspielern, die während eine gewalttätigen Auseinandersetzung ihren Mannschaftsbankbereich verlassen (egal, mit welcher Intention). Da es sich aber um eine Viertelpause gehandelt hat und es somit keine Ersatzspieler gibt, kommt der Art.39 nicht zur Anwendung.
Danke Regeltechnisch hat das aber keine Auswirkungen, bzw. es sind die gleichen wie bei einem D ?
Doch: Ein “F” bedeutet nicht, dass die SR noch einen zusätzlichen Bericht schreiben müssen (sie können aber, wenn der betreffende Spieler eine Tätlichkeit o.ä. begangen hat), während dies bei einem normalen “D” der Fall ist und i.d.R. dann auch eine Sperre nach sich zieht. Ebenso Unterschied: werden z.B. 3 Spieler mit einem “F” disqualifiziert, gibt es nur 1 “B”-Foul gegen den Trainer und 2 FW für den Gegner - gibt es aber 3 “D”-Fouls, werden sie jeweils dem betreffenden Spieler angeschrieben und es gibt 6 FW.
Danke, dass du so geduldig erklärst ich komm mir grad echt vor wie ein Noob, und das obwohl ich diese Sportart schon jahre- wenn nicht jahrzehntelang verfolge. Aber eben nur als Fan (Okay, ich hab Rollibasketball gespielt, aber da denkt man über solche Sachen nicht nach, vor allem in der untersten Liga )
-
Edith fügt an: @M_o_D sehe ich nicht so, die Position nimmt Ford erst sehr kurz davor ein. Da er ihn außerhalb des Sichtfeldes von Wendt stellt, sollte mehr als ein Schritt (denn er IMHO auch so nicht hat) Abstand eingehalten werden.
Die Regel besagt: Der Abstand beträgt nie weniger als einen und nie mehr als zwei normale Schritte.
Ich beurteile es anders als du, und genauso gibt es eben auch bei den Schiedsrichtern unterschiedliche Einschätzungen dazu. Ein Boris Schmidt hätte hier vielleicht auf illegale Sperre entschieden, ein Robert Lottermoser vielleicht nicht…. wer weiß? -
Danke, dass du so geduldig erklärst ich komm mir grad echt vor wie ein Noob, und das obwohl ich diese Sportart schon jahre- wenn nicht jahrzehntelang verfolge. Aber eben nur als Fan (Okay, ich hab Rollibasketball gespielt, aber da denkt man über solche Sachen nicht nach, vor allem in der untersten Liga )
Wenn Du Dir schnell einen Überblick verschaffen willst, empfehle ich Dir den Anschreibelehrgang des DBB.
http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/service-anschreiben-leicht-gemacht.pdf -
Der guten Ordnung und Sitten halber sei festgehalten, dass es schon ein merkwürdiger Einzelfall war, dass bei einer Rudelbildung nur eine Partei bestraft wird. Ich habe auch auf der Tribüne gewartet, was denn jetzt noch gegen Bamberg kommt, aber das wurde dann schnell durch die Frage abgelöst, warum es nur 4 Freiwürfe gibt. Alles sehr komisch, und weiter ging’s, es gab je kein Atemholen in diesem Spiel.
Was man dann im Nachhinein auf Videos und Zeitlupen aller erkennt, hat wohl kein Mensch vor Ort in seiner Komplexität alles erkannt. Am wenigsten die Schiedsrichter. Aber irgend jemanden von Bamberg hätten sie schon auch rausfischen müssen, Goldsberry zum Beispiel.Wie kann es weitergehen?
Ich würde vorschlagen, den Sünder Dorris trotz oder besser gegen die vorgesehene Regelbestrafung zu “begnadigen” und damit alle am Mittwoch wieder gegeneinander antreten zu lassen. Ich denke, das kompensiert das erlittene “Pech” (von “Unrecht” mag ich nicht sprechen, denn es hat hier niemand absichtlich falsch entschieden).
Damit bin ich raus.
Gefällt mir!!! Besonders aus deinem Munde (Tastatur)… Muss man ja auch mal sagen!!!
-
nach dem Sport1 Video sehe ich da folgendes:
- normaler Block von wem auch immer der da gestellt wurde
- D gegen den einen gelben der den grauen umstößt
- D gegen den einen grauen der dann den gelben umstößt
fertig, aus die Maus… weiter gehts…
ps: verzeiht mir dass ich die Namen nicht parat habe…
pps: ich glaub der größte Fehler hat der TK gemacht… die standen ja zusammen und ich könnte mir vorstellen der TK hat gesagt “der und der von Hagen sind aufs Feld gerannt, schmeiss sie raus…” -
mediencenter.sport1.de/de/video/basketball/index.html#/0,0_rb0vxdo5
Wunderbar zusehen wie Ford den Wendt umhaut. Foul.
Hätten die Reffs da die richtige Entscheidung getroffen wäre nichts passiert.Habe es mir dreimal angesehen und ich konnte nicht erkennen, dass Ford Wendt umhaut. Der Block geht gegen einen heranstürmenden Verteidiger, der nicht schaut, wo er hinrennt. Man könnte darüber streiten, ob Ford schon stand. Da hat man auf Hagener Seite ganz andere Bewegte Blocks gesehen, von denen nur eines abgepfiffen wurde.
-
Um noch einmal auf das Spiel am Mittwoch zurückzukommen.
Ich möchte alle Hagener Fans und natürlich auch die Bamberger Fans, welche dann in der Halle sein werden, dazu aufrufen, sich fair zu verhalten.
Es wird eh schon ein brodelnder Hexenkessel werden, aber doch bitte alles im Rahmen. Wir gehen doch hin, um ein gutes Basketball-Spiel zu sehen. Das sollte die Hauptsache sein. Also, bitte keine weiteren Kriegserklärungen.
-
Ist klar das diese Ds dem Reglement entsprechen
Nach Rücksprache mit der Expertenkommission ist es eben doch nicht so, dass diese Ds den Regeln entsprechen, da der Art.39 (Gewalttätigkeit) mit den entsprechenden automatischen Disqualifikationen (F-Foul) nicht in den Viertelpausen angewendet werden kann. Das bedeutet aber, dass jede “Tat” für sich beurteilt und bestraft wird, es also nicht mit einem B-Foul getan ist, wenn 3 Leute von der Bank kommen. Begehen z.B. die 3 Spieler je eine Unsportlichkeit, dann ist jeder entsprechend damit zu bestrafen und es gibt 6 Freiwürfe (zzgl. weiterer bzw. abzgl. Kompensation)
Aha. Interessant. Zusammengefasst heißt dass, die Fehlentscheidung bestand darin, dass Kruel und Kramer disqualifiziert wurden und Goldsberry nicht.
Dass die Bamberger Bankspieler die auf dem Feld standen nicht disqualifiziert wurden, war also korrekt.Ich Denk das ausschlaggebende war das die Hagener ihre Spielfeldhälfte verlassen haben aber die Bamberger sich sozusagen vor ihrer Bank aufgehalten haben… Reine Vermutung
-
Edith fügt an: @M_o_D sehe ich nicht so, die Position nimmt Ford erst sehr kurz davor ein. Da er ihn außerhalb des Sichtfeldes von Wendt stellt, sollte mehr als ein Schritt (denn er IMHO auch so nicht hat) Abstand eingehalten werden.
Die Regel besagt: Der Abstand beträgt nie weniger als einen und nie mehr als zwei normale Schritte.
Ich beurteile es anders als du, und genauso gibt es eben auch bei den Schiedsrichtern unterschiedliche Einschätzungen dazu. Ein Boris Schmidt hätte hier vielleicht auf illegale Sperre entschieden, ein Robert Lottermoser vielleicht nicht…. wer weiß?Ist klar. War auch nicht als Vorwurf gegen irgendwen gemeint. Das geht im Spiel so schnell und Ford bestimmt auch nicht mit böse Absicht. Von daher …