MLP Academics Heidelberg 2012/2013
-
Was um Himmelswillen, bewegt Coach Garbeoltto Sargent diese Spielzeit zu geben. ?
-
Das liest sich nach Hektik pur. Die Wechsel von mehreren Spieler auf einmal (1x sogar 4) machen das Spiel auch nicht gerade ruhiger.
Wieso ist Dixon nicht dabei? Ist seine Verletzung wieder stärker? Ich habe mich gewundert, dass er letzten Sonntag fast duchgespielt hat - und das am Ende sogar ohne Not.
-
Sargent hatte 2 Steals u. 2 Rebounds. - Positiv bisher offenbar noch Heindel (einige Reb. u. Ass.), White und (anfangs) Kuhn, der dann leider 4 FR in Folge vergab. - Von den “Kleinen” kommt bisher ansonsten offensiv offenbar zu wenig (1/7 Dreier) 63% Freiw., immerhin Reboundüberlegenheit. - Hoffentlich wird´s in der 2. Halbzeit besser. Noch ist alles drin. - Insgesamt 7 Steals!
Ja, Dixon scheint als go to guy sehr zu fehlen -
Was um Himmelswillen, bewegt Coach Garbeoltto Sargent diese Spielzeit zu geben. ?
genau das frage ich mich schon seit dem 1. spiel. sargent ist der topfavorit von tg. warum nur???
letzte woche hat sargent mal einige wichtige dreier gemacht aber sonst kann man ihn vergessen. es war letzte saison halt doch nicht nur sein heimweh…… -
Khartchenkov macht den Unterschied
-
Khartchenkov bisher mit einem Riesenspiel. 5 von 7 Dreiern. 24 Punkte.
-
rein und raus - die Wechselei macht mich Kirre
-
ich habe am ticker beinahe einen herzkasper gekriegt. mir war von anfang klar, dass das eng wird.
super, glückwunsch an das team.
edit–> @ ut-fan
das lästern kannste dir sparen. bei der bg habt ihr euch auch nicht mit ruhm bekleckert. da wart ihr not und elend in einem zusammen.
in leipzig wird noch mehr als eine mannschaft verlieren, da bin ich mir sicher. -
86:80 gewonnen!!! - Matchwinner lt. Augenzeugen Komarek, von Fintel, Heindel! - Kuhn mit sehr wichtigem Korb (zum 82:80), Blackwood noch nervös, aber immerhin mit einem genialem Pass in die Zone zu einem wichtigen Korb. - Ich denke, dass Kai Barth auch solide war …
Edith meint noch, das Lästern vor, während und nach dem (n) Spiel (en) sollten sich EINIGE sparen. - Das grenzt zum Teil an “Nestbeschmutzung”.
-
Am Anschreibetisch gab es offenbar gravierende Fehler. 4.38 Min. vor Schluss wird Blackwood gefoult, ohne dass ein Leipziger ein pers. Foul erhält. 0.06 vor Schluss wird von Fintel gefoult, beim Kontrahenten Walter Simon wird aber nicht „Persönliches Foul“, sondern ebenfalls „Wurde gefoult“ angezeigt. So wäre ein möglicher Leipziger Sieg am Ende irregulär zustande gekommen.
-
Natürlich nicht, weil das Scouting (Liveticker) ja nicht entscheidend für den Spielausgang ist.
Edith: Offenbar ein paar ganz verrückte Dreier von Khartchenkov - aber das ist ja bekannt, da werden einige Gegner von Leipzig in den nächsten Wochen sicher noch ihre Freude haben!
-
OLLLLLLLLLLLIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!
AUSWÄRTSSIIIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEG!!!
GLÜCKWUNSCH, JUNGS!!!Noch zum Anschreibetisch:
Eine halbe Minute vor Schluss wird Freer von Kai gefoult, doch Marshall nimmt die beiden Freiwürfe.
Das Chaos war heute anscheinend überall: auf der Bank, auf dem Feld und bei den Schiris (Leipzig mit 22 und HD mit 33 Fouls = 55 Fouls) . -
Nach einem kurzen Spaziergang mit dem Hund und einer kalten Dusche.
Glückwunsch nach Leipzig für unser Team.
Denke das Wort Chaos findet heute in Wikipedia eine neue Bedeutung. -
Am Anschreibetisch gab es offenbar gravierende Fehler. 4.38 Min. vor Schluss wird Blackwood gefoult, ohne dass ein Leipziger ein pers. Foul erhält. 0.06 vor Schluss wird von Fintel gefoult, beim Kontrahenten Walter Simon wird aber nicht „Persönliches Foul“, sondern ebenfalls „Wurde gefoult“ angezeigt. So wäre ein möglicher Leipziger Sieg am Ende irregulär zustande gekommen.
Schau mal in das 2. Viertel:
07:54Nr. 54 Gadley, Christopher J (URL) Wurde gefoult (auch keine Anzeige von einem HD Spieler). Kurz vor Ende bekommt Blackwood 2 Steals in der gleichen Sekunde (0:07 im 4. Viertel) ohne den Ball zwischendrin zu verlieren
Da sieht man einfach wieder, dass man sich nicht zu sehr auf Spielbewertungen anhand des Livetickers verlassen sollte. Am Ende ist bei den Fouls wichtig, was auf dem Spielberichtsbogen angekreuzt wurde. -
Nach dem bisherigen Saison-Verlauf profitieren die Neu-Akademiker in erster Linie von ihrer deutschen Besetzung. Es ist schon sehr verwunderlich, dass von den Importspielern immer noch Sargent und Rohde auf der Gehaltsliste stehen. Nach ihren bisher gezeigten Leistungen müssten beide längst im Flieger sitzen.
-
http://www.uni-riesen.de/index.php?id=80&tx_ttnews[tt_news]=730&tx_ttnews[backPid]=218
ganz schön flott unsere Freunde asu Leipzig,Respekt
-
Sehr ausführlicher (für manche vielleicht zu ausführlich - für mich nicht) und informativer, gut gemachter Bericht! Kompliment nach Leipzig! - Spielverlauf, Atmosphäre, Einzelkritik,Trainer- und Spielerstimmen - alles drin. Gefällt mir sehr gut.
Darüber hinaus noch meine Eindrücke vorm Liveticker (und Telefonat):
- Dixon (besonders) und Zipser haben gefehlt; Blackwood konnte das wohl noch nicht (ganz) wettmachen; konnte man auch nicht im 1. Spiel erwarten; hat dennoch am Ende mit einigen guten Aktionen zum Sieg beigetragen - immerhin 16 Effektivitätspunkte! (9 P., 8 (!) Assists, 5 R., 5 (!) steals, 10 P. - wow! das klingt ja doch fast nach dem “first pass-PG”, den wir uns seit 3 Jahren erträumen!! Und das immerhin in seinem 1. Spiel (ok, 3 TO)- zu den (sonstigen) Matchwinnern habe ich schon einiges gesagt; für Olli K. freut es mich ganz besonders; er hat (endlich) mal wieder bewiesen, dass er für unser Team wichtig, weil spielentscheidend, sein kann; daneben auch noch 6 Rebounds! - Chris von Fintel wieder mit tollen Impulsen von der Bank (2 Dreier, 2 Steals, 2 wichtige Freiwürfe) - Janis ausgezeichnet! (9 P, 5 R,5 A), Kai auch gut (10 P,4 R, 4 A, 3 St), ebenso K.Kuhn (bis auf seine 4 in Folge vergebenen Fr. )(10 P, 7 R), Sargent akzeptabel (4 R, 3 St, wichtiger 3er am Ende der 1. Halbzeit, wichtiges 3-Punktspiel zum 73:72 (wobei er Khartschenkov dessen 5. Foul anhängte=vielleicht die spielentscheidende Aktion!!) - Ich finde die Kritik an ihm typischerweise überzogen - gebt ihm doch eine Chance!!! (er hat jetzt in 2 - von 3 - Spielen wertvolle, die beiden Siege mit beeinflussende Aktionen beigetragen)
- Rohde u. White diesmal eher mit Schwächen
- insgesamt eine überzeugende Teamleistung (9 Spieler mit Spielzeiten um die 16-20 Minuten); Sargent 30 (mE wegen Pauls Fehlen)
- Auszeiten sollte man (fiel mir heute in der Phase 7:6 zum 15:6 auf) noch gezielter bei Ansatz eines gegnerischen Laufs einsetzen; die Kritik an der Wechseltaktik finde ich allerdings falsch, denn sie hat sich bei beiden Siegen eindeutig bewährt und das TEAM jeweils (zum Sieg) stark gemacht
-
Sehr ausführlicher (für manche vielleicht zu ausführlich - für mich nicht) und informativer, gut gemachter Bericht! Kompliment nach Leipzig! - Spielverlauf, Atmosphäre, Einzelkritik,Trainer- und Spielerstimmen - alles drin. Gefällt mir sehr gut.
Deine Worte erstaunen mich doch sehr, da ausgerechnet du es ja eigentlich besser wissen müsstest.
Auch dieser Bericht ist nicht professioneller geschrieben als die vorherigen. Nur ein Beispiel dazu:… doch Kristian Kuhn verwandelte per Ringkorbleger. Egal wie, der Ball war drin!
Klingt nach dem Aufsatz: “Was unsere Klasse am Samstagmittag in Leipzig erlebt hat”.
Die Berichte sollte wirklich jemand machen, der/die das besser kann. Zu eurer angestrebten Professionalisierung passt dieser dilettantische Stil wirklich nicht.
Bevor ich es vergesse, herzliche Glückwünsche zu eurem Sieg, der nicht unbedingt zu erwarten war.Ihr habt saumäßiges Glück, dass ihr so gute deutsche Spieler habt. Dafür sind eure Importspieler nur duchschnittlich; wie auch Sargent, den ihr bereits zum zweiten Mal verpflichtet habt.
-
ich glaube, Palatino hat sich auf den Leipziger Bericht bezogen.
Freue mich über den Auswärtssieg und und über die lobenden Worte aus Leipzig zur Defense der Heidelberger, hat Garbelotto ja von Anfang an angekündigt, dass darauf ein Schwerpunkt liegen soll.
-
ich glaube, Palatino hat sich auf den Leipziger Bericht bezogen.
Freue mich über den Auswärtssieg und und über die lobenden Worte aus Leipzig zur Defense der Heidelberger, hat Garbelotto ja von Anfang an angekündigt, dass darauf ein Schwerpunkt liegen soll.
Danke für den Hinweis.
Wer lesen kann, ist im Vorteil. -
@Einhorn - Dass ich den Leipziger Bericht meinte, ist inzwischen klar. - Unklar ist mir allerdings, woher die mir geradezu als Sucht erscheinende Eigenart kommt, andere Leute schlecht zu machen, indem man krankhaft nach angeblichen Fehlern in ihrer Arbeit sucht.
Es mag sein, dass ein journalistisches “Nachwuchstalent” auch mal eine holprige Stelle in einem seiner inzwischen schon vielen Vorberichten, Spielberichten, Homestorys, Interviews usw. drin hat. War bei mir früher und selbst auch schon im fortgeschritteneren Stadium sicherlich auch immer mal wieder der Fall.Ich habe mir jetzt auf Deine Kritik hin aber mal den Spielbericht unseres Artikelschreibers genau durchgelesen: Dieser Spielbericht stellt eine wahre Glanzleistung dar! Er ist vom ersten bis zum letzten Wort u. Bild eine Augenweide und könnte in jeder Hinsicht als Lehrvorlage für gelungene Spielberichte dienen. Der Leipziger Spielbericht war schon vorbildlich - unser Artikel ist sogar noch besser!
Ich kann keine einzige zweifelhafte Formulierung oder Unebenheit erkennen. Das von Dir angeführte angebliche Negativbeispiel “Ringkorbleger” ist für mich als Basketballer sofort als passende, creative Wortschöpfung zu assoziieren - ich sehe regelrecht den Ball auf dem Ring herumrollen und mit viel Glück ins Innere kullern. Das wird mit dem Zusatz “Egal wie, der Ball war drin!” auch folgerichtig unterstrichen. - Dass gerade dies offenbar das Einzige war, mit dem du den Bericht oder seinen Schreiber schlecht zu machen versuchst, ist in meinen Augen schon aussagekräftig genug für deine nach meiner Meinung fragwürdige Absicht. - Sorry, aber ich habe kein Verständnis für solcherlei Art von Kritik.Schon der erste Absatz des Berichtes ist Klasse und enthält sehr interessante Infos - die zum Weiterlesen geradezu anregen. Eigene (und fremde) Spieler werden charakterisiert, stringenter Aufbau, Spannungsbogen, hervorragend unterstrichen durch -aktuelle, authentische, selbst vom Schreiber gefertigte - Fotos, O-Ton vom Management, ein kleiner Zusatzteil über unseren “Neuen” (ebenfalls mit gelungenem Foto, jeweils gut akzentuierte Fotountertitel), der ganze Bericht wirkt auf mich wie aus einem Guss - und ich weiß ein bisschen, worauf es journalistisch ankommt und wovon ich rede. Überschrift, Ausblick auf nächstes Spiel, Statistik der Punkte, im Grunde fehlt nichts.
Es ist für mich der bisher beste Bericht unseres neuen Schreibers - und er hat auch in der Vergangenheit schon einige gute geschrieben. - Mag sein (wie bei mir früher auch) auch weniger gute. Dass du ausgerechnet diesen Bericht zum Anlass von Kritik nimmst, verrät mir deine, bewusst oder unbewusst, aber offensichtlich ungute Absicht. -Ich kann für die Zukunft nur hoffen, dass unsere Berichte annähernd das Niveau dieses Artikels erreichen, dann müssen wir uns um die Qualität der Heidelberger Berichte keine Sorge machen
Ich glaub, unser Spiel war noch nicht ganz so gut wie der Bericht , aber auch da habe ich den Eindruck, dass es voran geht und freue mich schon jetzt auf das Spiel am Sonntag gegen eine allerdings bisher sehr kompakt und enorm selbstbewusst auftretende Ehinger Mannschaft. Ich kann mir (1 Stunde vor Ehingen gegen Düsseldorf, ist übrigens im internet zu sehen) sehr gut vorstellen, dass die mit 8:0 Punkten anreisen. (Ich hab schon deren Spiel in Gotha gesehen - alle Achtung! Das wird nicht einfach.)
-
@Dieser Spielbericht stellt eine wahre Glanzleistung dar! Er ist vom ersten bis zum letzten Wort u. Bild eine Augenweide und könnte in jeder Hinsicht als Lehrvorlage für gelungene Spielberichte dienen.
War das jetzt Ironie, oder ernst gemeint? Ich denke, der Bericht ist ok, aber eine Glanzleistung???
Ich zitiere mal eine Passage: "Aus diesem funktionierenden Gefüge ragten noch Oliver Komarek mit zwei ganz wichtigen Dreiern, Kai Barth mit seiner hervorragenden Übersicht und Debütant Tristan Blackwood heraus. Eine ganz besonders starke Partie lieferte aber Christian von Fintel. Speziell hinten, aber auch vorne übernahm der Shooting Guard viel Verantwortung".
Also zunächst ist da die Rede von drei Spielern, die herausgeragt haben, und gleich darauf heißt es, ein anderer hätte "aber eine besonders starke Partie geliefert. Die Herausragenden also nicht, oder was?“Speziell hinten, aber auch vorne”, ja was denn nun?
Diese Formulierungen sind jeweils für sich alleine zwar ein Lapsus, mehr aber auch nicht. Doch deshalb kann es allerdings keine Glanzleistung gewesen sein, recht solide, aber nicht zukunftsweisend. Bleiben wir mal auf dem Teppich!
Mein Tipp: Gebt die Berichte vor der Veröffentlichung jemandem zum Gegenlesen, dann passiert nicht mehr viel. So habe ich es auch bei meiner Arbeit für eine bekannte Tageszeitung gelernt. Selbst die besten Schreiber machen Fehler, das ist menschlich.
-
Ein typischer Palatino-Beitrag - Kritik am USC ist nicht erlaubt.
Lohnt sich nicht darüber zu diskutieren - man muss es als gegeben hinnehmen!
Ich lese die Vor- und Nachberichte des USC auch, und habe schon oft das gedacht, was .@Einhorn hier schreibt. aber wie gesagt - Kritik ist nicht erwünscht…… -
Wer von den Fans (wie lautet eigentlich die Definition von Fan) die Berichterstattung zum Leipzig-Spiel durch den Heidelberger Berichterstatter nicht aushält, sollte halt einfach die Leipziger Berichterstattung ansehen:
http://www.schoenen-dunk.de/news_a57389_ProA_Uni-Riesen-vergeben-echte-Chance-auf-ersten-Saisonsieg.htm
Und wer von den Kritikern kann behaupten, im Alter des Heidelberger Berichterstatters schon so gute Berichte geschrieben zu haben wie den kritisierten? Es ist schon interessant, wie manche zu Dauerzielscheiben werden, palatino, Sargent, Komarek, Daume, bald wahrscheinlich auch der neue Trainer, Kritisieren macht halt Spaß, zumal man sich damit ja über diese armen Würstechen erheben kann…. -
Ein typischer Palatino-Beitrag - Kritik am USC ist nicht erlaubt.
Lohnt sich nicht darüber zu diskutieren - man muss es als gegeben hinnehmen!
Ich lese die Vor- und Nachberichte des USC auch, und habe schon oft das gedacht, was .@Einhorn hier schreibt. aber wie gesagt - Kritik ist nicht erwünscht……Die typische Quarks- Stänkerei! - Natürlich ist Kritik erlaubt und erwünscht - aber sie sollte fundiert und berechtigt sein. Das war sie in diesem Fall nach meiner Meinung, die ich ausführlich begründet habe, nicht. - Kritik ist erlaubt, Gegenkritik aber nicht?
Hayabusa - ich glaube nicht, dass du deine Einwände wirklich durchdacht hast: Natürlich können 3 Spieler aus der Teamleistung herausragen und ein Vierter kann zudem noch eine stärkere Partie als diese 3 gespielt haben. - Und natürlich kann ein Spieler speziell hinten, aber auch vorne viel Verantwortung übernommen haben - das bedeutet, dass er hinten noch mehr Verantwortung übernommen hat als vorn.
Ich bleibe bei meiner Meinung, dass der Bericht von seiner Diktion und Struktur her wirklich gut ist. Vielleicht melden sich zu der Debatte mal ein paar sportjournalistische “Profis” zu Wort. - Die sich bisher dazu “kritisch” gemeldet haben, sind - gemessen an ihren Aussagen! - zu einer fachgerechten Kritik speziell dieses Artikels (nur um diesen Artikel ging es Einhorn - und mir) offensichtlich nicht kompetent.
Einem sachlich und fachlich zutreffenden Einwand gegenüber bin ich jederzeit offen und aufnahmebereit. - Insofern “Feuer frei!” - Gegenüber Stänkereien und gefühlsduseligen, unlogischen Beiträgen werde ich allerdings nicht mehr antworten. Es bringt erfahrungsgemäß nichts.
Ehingen hatte ja heute einen sehr schwachen Tag - 57:76 gegen Düsseldorf? Es ist wie in der letzten Saison: In dieser Liga kann man kaum was vorhersagen
-
[Hayabusa - ich glaube nicht, dass du deine Einwände wirklich durchdacht hast: Natürlich können 3 Spieler aus der Teamleistung herausragen und ein Vierter kann zudem noch eine stärkere Partie als diese 3 gespielt haben.[/quote]
Doch, ich habe das durchdacht. Es ging mir ja um das “aber”! Drei ragten heraus, aber einer bot eine besonders starke Partie. Dieses “aber” sagt ja praktisch aus, dass die herausragenden Spieler keine besonders starke Partie geboten haben. Wie kann das sein?
Doch das führt zu weit weg vom Basketball. Für mich war es ein nett zu lesender Bericht, der allerdings bei genauer Überprüfung ein paar “Stolperer” hatte, und auf keinen Fall als Vorbild dienen kann, was Du behauptest. Wenn der Schreiber ein Newcomer ist, dann bin ich aber sehr zuversichtlich.
-
ok Hayabusa - lassen wir die gemeinsame Erbsenzählerei und bleiben bei der “Zuversicht” - hinsichtlich des kommenden Sonntags gegen Ehingen und hinsichtlich der Zukunft der Academics generell.
Ich finde es jedenfalls, ohne das gestrige Spiel live gesehen zu haben, sehr erfreulich, dass Olli K., Chris von Fintel, Kai Barth und Blackwood offenbar so gut gespielt haben (ich persönlich hatte noch Janis auf der Rechnung). Vielleicht trägt die harte Arbeit des Teams langsam Früchte. Generell ist es natürlich noch zu früh für ein Zwischenfazit.
In diesem Sinne dann für Sonntag “USC - USC!”Wie sind generell die Chancen gegen Ehingen einzuschätzen?
-
Heyho,
Ich kann auch die heftige Kritik an den PMs nicht in dem Maße nachvollziehen. Sicherlich, Robin Herbert mag kein studierter/erprobter Schriftsteller/Journalist sein, solange der USC (ja, der USC ) sich nicht in Liga eins befindet, braucht es aber auch keinen hauptamtlichen Pressesprecher! Wenn das dann jemand mit Leidenschaft, Freude und auch wie ich finde sehr ordentlich (@Hayabusa, der Neu-Akademiker hatte ja den ein oder anderen Makel angemerkt) macht - ehrenamtlich soweit ich weiss - und keine groben Schnitzer (siehe Düsseldorfs PMs ) drin sind, gibt es andere Bereiche, die sich die Kritik vielleicht mehr verdient haben
Zum Spiel:
Den Pass-First-Guard haben wir doch schon! Kai Barth ist für mich so ein Typus, Blackwood kann ich noch nicht wirklich einordnen, hat aber in Hagen sowohl SG als auch PG gespielt und wird eher der Scorer sein! Was jeweils von ihm benötigt wird!
Ehingen definiert sich seit Jahren durch hervorragende Jugendarbeit und hervorragende Defense. Sämtliche Mannschaften dort spielen die gleichen/ähnliche Systeme, von daher fällt den Talenten der Übergang in die höhere Spielklasse nicht so schwer wie anderswo!
Wird eine harte Nuss, ich hoffe ich schaffe es auch mal wieder in den OSP
Grüße
-
Ich bleibe bei meiner Meinung, dass der Bericht von seiner Diktion und Struktur her wirklich gut ist. Vielleicht melden sich zu der Debatte mal ein paar sportjournalistische “Profis” zu Wort. - Die sich bisher dazu “kritisch” gemeldet haben, sind - gemessen an ihren Aussagen! - zu einer fachgerechten Kritik speziell dieses Artikels (nur um diesen Artikel ging es Einhorn - und mir) offensichtlich nicht kompetent.
Nein,wie kommst du darauf?
Ich führte diesen Artikel nur als Beispiel auf. Ich habe auch in der Vergangenheit schon mehrfach auf die meist unprofessionell geschriebenen Berichte aufmerksam gemacht.Das jugendliche Alter des Autors ist für mich übrigens nicht relevant, sondern nur die Qualität des Artikels. Wenn der Schreiber noch zu jung ist, ordentliche Berichte abzuliefern, sollte man jemanden suchen, der das kann. Falls MLP den Anspruch hat, professioneller zu werden, ist die mediale Außendarstellung ein ganz wesentlicher Punkt. Diese ist momentan schlecht, und genau das habe ich kritisiert. Aber offenbar ist dieses niedrige Level für euch ausreichend. Die Mehrzahl der Berichte der ProA lesen sich allerdings wesentlich professioneller und sind journalistisch besser aufbereitet.
@Palatino
Danke auch dafür, dass du mir meine Kompetenz zu fachgerechter Kritik absprichst.
Du kennst mich und meine Profession ja bereits seit Jahrzehnten und kannst mich von daher auch bestens beurteilen. Ironie aus -
Mal zur Auflösung…
(fast) die komplette Scouting-Mannschaft an den Tischen, war das erste Mal auf den Posten. Daher passierten da schon paar Flüchtigkeitsfehler. Sorry.
Und ja… die Schiris nahmens sehr genau. Aber das Spiel war nicht davon beeindruckt. Lief alles. Bis 30 Sekunden vor Schluss… Eigentlich kann die 13 ja gar nix - aber den Dreier macht er. Und Leipzig verliert. Nobody cares…