Strittige Schiedsrichterentscheidungen in der BBL (mit Zeitangabe!)
-
…Was ich aber einfach nicht verstehen kann, ist, dass die Schiris das Instant Replay nicht zu Rate ziehen! Das ist genau für diese Situationen (Rudelbildung) gedacht. Und ich wage mal zu bezweifeln, dass Ratkovica nach Betrachten der Zeitlupe ein U gesehen hätte. Denn es ist eindeutig zu sehen, dass er sich nichts zu Schulden kommen lassen hat.
Das IR soll doch den Schiris helfen und nicht deren Autorität untergraben. Aber wenn sie es eben nicht nutzen, dann wird noch mehr kritisiert - zu Recht. Mir wird das ganze noch zu selten eingesetzt…Das Instant Replay darf nur eingesetzt werden, um an der “Rudelbildung” beteiligte Spieler zu identifizieren, aber nicht dazu, Fouls neu zu bewerten. (In diesem Fall wurde das Ganze offenbar nicht mal als “Rudelbildung” bewertet, sonst hätte es noch mehr Fouls geben müssen.)
Würde man deine Vorstellung konsequent umsetzen, müsste man jedes einzelne Foul und eigentlich jede Regelübertragung darauf überprüfen, ob der Schiedsrichter richtig entschieden hat oder nicht. Ganz abgesehen von der Botschaft: Der Schiedsrichter pfeift erstmal auf Verdacht und guckt dann, ob etwas vorgefallen ist.
Wer will das?Schminkt euch doch mal den Gedanken ab, absolut fehlerfreie Spiele zu sehen. Das gibt es vielleicht auf der Playstation…
-
…Was ich aber einfach nicht verstehen kann, ist, dass die Schiris das Instant Replay nicht zu Rate ziehen! Das ist genau für diese Situationen (Rudelbildung) gedacht. Und ich wage mal zu bezweifeln, dass Ratkovica nach Betrachten der Zeitlupe ein U gesehen hätte. Denn es ist eindeutig zu sehen, dass er sich nichts zu Schulden kommen lassen hat.
Das IR soll doch den Schiris helfen und nicht deren Autorität untergraben. Aber wenn sie es eben nicht nutzen, dann wird noch mehr kritisiert - zu Recht. Mir wird das ganze noch zu selten eingesetzt…Das Instant Replay darf nur eingesetzt werden, um an der “Rudelbildung” beteiligte Spieler zu identifizieren, aber nicht dazu, Fouls neu zu bewerten. (In diesem Fall wurde das Ganze offenbar nicht mal als “Rudelbildung” bewertet, sonst hätte es noch mehr Fouls geben müssen.)
Würde man deine Vorstellung konsequent umsetzen, müsste man jedes einzelne Foul und eigentlich jede Regelübertragung darauf überprüfen, ob der Schiedsrichter richtig entschieden hat oder nicht. Ganz abgesehen von der Botschaft: Der Schiedsrichter pfeift erstmal auf Verdacht und guckt dann, ob etwas vorgefallen ist.
Wer will das?Schminkt euch doch mal den Gedanken ab, absolut fehlerfreie Spiele zu sehen. Das gibt es vielleicht auf der Playstation…
Naja, was nach dem Foul passiert ist, ist doch eine Rudelbildung?! Und da ist Joyce nochmal Ratkovica angegangen. Dann muss man von mir aus den Ellenbogenschlag weglassen.
Und es geht doch gar nicht darum die Schiris schlecht zu machen oder ein völlig fehlerfreies Spiel zu verlangen. Aber in der NBA gibt es doch auch die Möglichkeit, solche Unsportlichkeiten nochmal zu betrachten und dementsprechend zu ahnden. Finde ich völlig richtig.
Stimme dir aber auch zu, dass das nich bei jedem x-beliebigen Foulpfiff passieren sollte. Dann ist der ganze Spielfluss weg und die Schiris unnötig. Aber solche EInzelfälle wie am Freitag sollten einfach nochmal betrachtet werden. Denn sonst ist das Strafmaß - wie jetzt - für beide Spieler gleich, wenngleich das Vergehen eines Spielers deutlich schlimmer war… -
Ähm kurz nochmal ne Regelfrage zu dieser Situation:
Darf das überhaupt zählen? Müsste das als Fehlwurf mit Offensivrebound gescoutet werden?
-
Darf das überhaupt zählen? Müsste das als Fehlwurf mit Offensivrebound gescoutet werden?
Wenn die Schiedsrichter das als Wurf angesehen haben: ja und ja.
Ich sehe da ein Doppeldribbling… -
Ich sehe da ein Doppeldribbling…
Evtl. legal durch 24.1.2, 4. Satz?
“There is no limit to the number of steps a player may take when the ball is not in contact with his hand.” -
Wie MoD schon sagt - laut Regel ein Doppeldribbling, wenn die Schiedsrichter es nicht als Wurf werten. Das scheinen sie getan zu haben.
Auszug aus der DBB-Regelinterpretation:
24-1 Kommentar.
Wirft ein Spieler absichtlich den Ball gegen das Spielbrett, ohne dabei einen Korbwurf zu versuchen, gilt dies, als ob der Spieler den Ball auf den Boden aufspringen lässt. Berührt der Spieler den Ball dann wieder, bevor ein anderer Spieler den Ball berührt oder von ihm berührt wird, gilt dies als Dribbling.
[…]
24-3 Situation.
Nach Beendigung eines Dribblings, entweder in einer kontinuierlichen Bewegung oder im Stand, wirft A4 den Ball gegen das Spielbrett und fängt oder berührt ihn, bevor der Ball einen anderen Spieler berührt.
Regelung.
A4 hat eine Regelübertretung (Doppeldribbling) begangen.
-
Ich sehe da ein Doppeldribbling…
Evtl. legal durch 24.1.2, 4. Satz?
“There is no limit to the number of steps a player may take when the ball is not in contact with his hand.”Kann ich mir nicht vorstellen dass das die Situation legalisiert. Denn man stelle sich vor ein Spieler nimmt den Ball auf (in beide Hände) wirft den Ball in die Luft und dribbelt weiter. Das geht ja auch nicht. Einzig wenn man einen Korbwurf unterstellen würde wärs wohl legal. Aber dafür dass er versucht hat den Korb zu treffen reagiert er enorm schnell.
-
Ähm kurz nochmal ne Regelfrage zu dieser Situation:
Darf das überhaupt zählen? Müsste das als Fehlwurf mit Offensivrebound gescoutet werden?
Kannst du bitte das Spiel und die Minute nennen? Der Link führt mich ins Nichts.
-
Ähm kurz nochmal ne Regelfrage zu dieser Situation:
Darf das überhaupt zählen? Müsste das als Fehlwurf mit Offensivrebound gescoutet werden?
Kannst du bitte das Spiel und die Minute nennen? Der Link führt mich ins Nichts.
TBB Trier - ALBA Berlin - In der Zusammenfassung etwa bei 4:10. Viertes Viertel, noch 6:55 zu Spielen etwa.
-
Ähm kurz nochmal ne Regelfrage zu dieser Situation:
Darf das überhaupt zählen? Müsste das als Fehlwurf mit Offensivrebound gescoutet werden?
Kannst du bitte das Spiel und die Minute nennen? Der Link führt mich ins Nichts.
Das ist der vermaledeiten SD-Forensoftware geschuldet, die öfter mal den “:” zwischen “https” und “/” in der Adresszeile verschluckt. Du schaffst doch bestimmt, den Doppelpunkt manuell einzufügen (nach Klick auf den Link).
Es hilft übrigens, wenn der Ersteller eines Links darauf achtet, beim Einfügen eines Links im URL-Popup das https durch http zu ersetzen. Das lässt sich übrigens auch noch nachträglich korrigieren.
-
Welches SPIEL?
Es ist doch wirklich nicht schwer, z.B. “Team A gegen Team B am 24.Dezember” als Basisinformation hinzuschreiben.
-
Welches SPIEL?
Es ist doch wirklich nicht schwer, z.B. “Team A gegen Team B am 24.Dezember” als Basisinformation hinzuschreiben.
Habs reineditiert. Normalerweise hätte der Link ja direkt zum richtigen Video geführt, kein Grund direkt aggressiv zu werden …
-
Ich sehe da ein Doppeldribbling…
Evtl. legal durch 24.1.2, 4. Satz?
“There is no limit to the number of steps a player may take when the ball is not in contact with his hand.”Kann ich mir nicht vorstellen dass das die Situation legalisiert. Denn man stelle sich vor ein Spieler nimmt den Ball auf (in beide Hände) wirft den Ball in die Luft und dribbelt weiter. Das geht ja auch nicht. Einzig wenn man einen Korbwurf unterstellen würde wärs wohl legal. Aber dafür dass er versucht hat den Korb zu treffen reagiert er enorm schnell.
Für mich war das eindeutig ein Korbwurf. Die schnelle Reaktion zum Rebound war natürlich ein Stück weit Glück.
-
Ernsthaft? Du meinst das war keine Absicht???
-
Ich sehe da ein Doppeldribbling…
Evtl. legal durch 24.1.2, 4. Satz?
“There is no limit to the number of steps a player may take when the ball is not in contact with his hand.”Das bezieht sich aber auf die Schritte, also Schrittfehler.
Das absichtliche Werfen des Balls gegen das Brett ist als Dribbling zu werfen. Da er schon gedribbelt hat, den Ball dann in beiden Händen hält und dann ans Brett wirft, wäre das ein Doppeldribbling. Es sei denn, die SR haben das tatsächlich als Wurfversuch gewertet.
Fällt mir in der nachträglichen Betrachtung zwar ziemlich schwer, aber gerade der Trail- und Center-Ref schauen seitlich drauf und von dort sieht die Bewegung schon eher nach einem Wurf auf, täuscht also.
-
Hab leider nur nen Facebooklink:
https://www.facebook.com/video.php?v=10153517583240931
Wie hätte die SR-Gemeinde hier beim letzten Angriff entschieden? Ich bin mir immer noch unschlüssig
-
Meine Meinung dazu hier:
Ich bin auch der Meinung, dass hier eine 24-Sekunden-Regelübertretung verpasst wurde. Ball klar nicht am Ring und Phoenix erlangt keine klare Ballkontrolle. Bei Einwurf mit 4 Sekunden hätte…. hätte Fahrradkette…
-
Hab leider nur nen Facebooklink:
https://www.facebook.com/video.php?v=10153517583240931
Wie hätte die SR-Gemeinde hier beim letzten Angriff entschieden? Ich bin mir immer noch unschlüssig
Wieso bist du da unschlüssig?
-
Es gab irgendwann mal den Hinweis (ich weiß aber nicht mehr obs eine RI war oder nur eine Aussage eines TK bei einem BBL Spiel ), dass weitergespielt werden sollte, wenn der Ball Richtung Mittellinie zurückrollt und ein Verteidiger die besten Chancen auf den Ball hat.
Genau das passiert hier ja - sieht natürlich am Schluss blöd aus, wenn das letzlich nicht passiert. Schließe mich MoD an, auf dem Feld hätte ichs aber nicht so schnell “zusammengesetzt”. -
Ich vermute, du willst auf Frage 61 aus dem aktuellen Fragenkatalog hinaus:
Gegen Ende der 24-Sekunden-Periode passt A1 aus der Ecke seiner Angriffshälfte zurück zu A2 in der Nähe der Mittellinie. Der Ball verfehlt A2 und fliegt ins Rückfeld der Mannschaft A. B1 läuft dem Ball hinterher, aber kurz bevor er ihn aufnehmen kann und frei zum Korb ziehen könnte, ertönt das 24-Sekunden-Signal. Dies ist eine 24-Sekunden-Regelübertretung durch Mannschaft A. Richtig?
Nein (Art. 29). Das Signal wird nicht beachtet.nicht vergleichbar, da in diesem Beispiel unmittebar vor Ballaufnahme und frei zum Korb enthalten sind…
-
Tübingen - Berlin vom 15.12., Szene bei 1:45:53
Vorgeschichte: Branislav Ratkovica hat nur Sekunden vorher (mutmasslich zurecht) sein 4. Foul bekommen, bleibt aber auf dem Feld.Vargas bekommt am linken Flügel den Ball, passt weiter und sprintet dann mit Vollgas auf Ratkovica zu. Zuerst sah es für mich so aus, als ob Vargas ihn damit per einhaken mit dem fünften Foul “abschiessen” wollte. Er hat auch nur Augen auf Ratkovica und den Schiri, und ist eindeutig der, der den Kontakt sucht. Wobei ich dann zugeben muss, dass Ratkovica tatsächlich kurz mit seinem linken Arm “zuckt”.
Ich werd einfach nicht schlau draus…
-
Wobei ich dann zugeben muss, dass Ratkovica tatsächlich kurz mit seinem linken Arm “zuckt”.
aus der Perspektive schwer zu erkennen, was er da mit dem linken Arm macht. Ich will ihm nichts unterstellen, aber wenn es das ist, was ich befürchte, dann kann er von Glück reden, nur ein normales Foul bekommen zu haben.
Andererseits sucht Vargas auch gezielt den Kontakt und will regelrecht einen mitbekommen, Ratkovica steht ja fast wie angewurzelt und Platz wäre da, um ihm auszuweichen… -
Einen gewissen “Unterarmreflex” würde ich da einem Spieler (hier Ratkovica) durchaus zugestehen, wenn einer so angesprintet kommt. Schon alleine als Verletzungsschutz. Ist aber schwierig bis unmöglich zu sehen, ob Ratkovica irgendwo mit Hand und/oder Unterarm “hinzielt”, oder die einfach nur schützend vor den Körper hält (seine Fussarbeit und sieht völlig sauber aus, da kann ich keinen Schritt “hin” zum Kontakt erkennen.
Eines ist’s jedoch in meinen Augen auch ziemlich sicher nicht: ein für Vargas völlig unerwarteter (harten) Kontakt, aufgrund dessen er (“unvermeidbar” ) so hart zu Boden gehen muss.
-
Also ich habe mir die Szene jetzt auch mehrmals angesehen. Das erst Mal habe ich zufällig genau so reingeschaltet, dass man nur den Lauf von Vargas und das Foul selbst sehen konnte, also ohne Vorgeschichte. Im Prinzip das einzige, was man sieht ist eine Bewegung von Ratkowicas Arm Richtung Vargas. Für mich jetzt keine “natürliche” Bewegung und vor allem initiiert er damit den Kontakt zu Vargas und somit für mich ein Foul.
Vargas muss sicherlich nicht so fallen, wie er es getan hat, allerdings kam der Pfiff vom Schiri sofort, sodass das Fallen von Vargas da wohl keinen Einfluss drauf gehabt haben dürfte.
Besser an der Szene finde ich ja den Tübinger “Fanblock” danach. Klar, drei Fouls hintereinander gegen das eigene Team, da würde ich auch Buhen und Zetern. Aber Blick in die Kamera und dann dezent beide Mittelfinger rausgeholt ist schon “nett” ^^
-
Mir ist noch etwas aufgefallen, der ach so böse Vargas steht auf und spielt weiter.
Kein Meckern kein Einfordern irgendeiner Schirientscheidung, keine Aggression gegen
Ratkovica. Das ist bei ihm übrigens meistens so. Er verteidigt hart, manchmal auch zu hart,
muss deshalb auch viel einstecken und beschwert sich nie. -
Kein unsportliches Foul bei dieser Szene ab 1:54:00 (Foul im Fastbreak)? https://www.telekombasketball.de/video/wiederholung-crailsheim-merlins-mitteldeutscher-bc/921
Kommentator ist damit eher nicht einverstanden, ich auch nicht. Evtl. könnte man mit viel gutem Willem noch sagen, dass der Versuch da war den Ball zu spielen (aber am Ende trifft er halt voll beide Unterarme). Außerdem war das ganze im Fastbreak, wäre für mich jetzt auch noch ein Kriterium (im Regelwerk glaub ich auch ;).
nur als Vergleich; Bei 1:41:00 im selben Spiel gabs ein anderes unsportliches Foul, kein Fastbreak, ich denke das geht so in Ordnung. Starkes Festhalten (kein Versuch den Ball zu spielen) und verhindern eines möglichen Korberfolgs mit and-one. -
Außerdem war das ganze im Fastbreak, wäre für mich jetzt auch noch ein Kriterium (im Regelwerk glaub ich auch ;).
Glauben heißt nicht wissen, was du hiermit eindrucksvoll bestätigst (nicht böse gemeint). Da der Spieler sich in der Korbwurfaktion befand, gilt das Kriterium eine Kontakts von hinten oder der Seite schonmal nicht mehr…
Zum Foul als solches: Ich finde die getroffene Entscheidung vertretbar. -
Außerdem war das ganze im Fastbreak, wäre für mich jetzt auch noch ein Kriterium (im Regelwerk glaub ich auch ;).
Glauben heißt nicht wissen, was du hiermit eindrucksvoll bestätigst (nicht böse gemeint). Da der Spieler sich in der Korbwurfaktion befand, gilt das Kriterium eine Kontakts von hinten oder der Seite schonmal nicht mehr…
Zum Foul als solches: Ich finde die getroffene Entscheidung vertretbar.Ah, der Teil mit der Korbwurfaktion (im Fastbreak) war mir entfallen bleibt noch das mit draufhauen von oben, nun gut, kann man wohl so sehen.
-
Ich sag mal so: der Spieler wollte sicher foulen und die sicheren Punkte verhindern, aber er verstand dies wenigstens so geschickt zu tun, dass es so aussah, als würde er den Ball spielen wollen. Andere Kandidaten stellen sich da bedeutend ungeschickter an und kassieren dafür dann auch verdient ein unsportliches Foul…
-
Ich halte die zwei Szenen nicht für vergleichbar und beide Entscheidungen für völlig okay. Das bei 1:41 ist ein klares Festhalten, um den Layup zu verhindern, nachdem der Verteidiger geschlagen war. Das zweite ist zwar ein klares Foul, aber es ist relativ geschickt und relativ unrüde gemacht.
-
Interessant, das bei dem ganzen Geschimpfe über die Schiris im Berlin-Frankfurt-Spiel, hier doch keiner mal Butter bei die Fische gibt und die konkreten Szenen anspricht.
-
Interessant, das bei dem ganzen Geschimpfe über die Schiris im Berlin-Frankfurt-Spiel, hier doch keiner mal Butter bei die Fische gibt und die konkreten Szenen anspricht.
Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht, nur eben bei Madrid -Berlin
-
Interessant, das bei dem ganzen Geschimpfe über die Schiris im Berlin-Frankfurt-Spiel, hier doch keiner mal Butter bei die Fische gibt und die konkreten Szenen anspricht.
Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht, nur eben bei Madrid -Berlin
Weil es hier um BBL-Schiedsrichter geht. Schau mal auf die Überschrift, Basketfuchs.
-
Interessant, das bei dem ganzen Geschimpfe über die Schiris im Berlin-Frankfurt-Spiel, hier doch keiner mal Butter bei die Fische gibt und die konkreten Szenen anspricht.
Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht, nur eben bei Madrid -Berlin
Weil es hier um BBL-Schiedsrichter geht. Schau mal auf die Überschrift, Basketfuchs.
Das ist sicher nicht der Grund, hast aber recht!
-
Offensivfoul am Schluß des Spiels Trier-Bremerhaven, ja oder nein? Schiris sagten nein, ich sehe da auch eher zu wenig Kontakt um einen Foulpfiff zu rechtfertigen. Aber manche mögen das anders sehen?
Szene unter https://www.telekombasketball.de/video/wiederholung-tbb-trier-eisbaeren-bremerhaven/1124 ab 2:08:00, div. Wiederholungen der Szene ab 2:10:00. -
Wegen der Szene am Spielende Trier gegen Bremerhaven mal eine Frage an die Regelfüchse.
Die Refs überprüften am Anschreibetisch die Entscheidung. Es ging hierbei sicherlich um die Frage, ob Bucknor seinen Wurf noch in der Spielzeit losgelassen hat.
Nach einiger Zeit kam das Zeichen, dass die Punkte zählen.
Nun meine Frage: Hätten die Refs bei der Ansicht der Szene noch nachträglich auf Offensivfoul entscheiden dürfen? Oder dient die Ansicht der Aufzeichnung nur der Überprüfung der Spielzeit?
Sage auch gleich meine Meinung dazu, die längst nicht so regelsicher sein muss, wie bei den hier schreibenden wirklichen Experten. Ich denke, dass die Entscheidung “kein Offensivfoul” eine Tatsachenentscheidung war, die nicht nachträglich geändert werden kann/darf.
Liege ich da richtig?