Playoff Viertelfinale: FC Bayern Basketball (1) - MHP Riesen Ludwigsburg (8)
-
Ich wäre dafür, dass wir jetzt mal aufhören den Münchner hier die Schuld zu zu schieben.
Ja, ich denke auch das die drei Grauen ihre Entscheidung ohne die Proteste nicht revidiert hätten, ABER deshalb sind ja nicht die Münchner Schuld. Die Schuld liegt weiterhin einzig und allein bei den Offiziellen!!
-
Die Liga selbst schreibt …: "Der Punkt wurde aberkannt, da Stockton angeblich nicht der gefoulte Spieler war und Bayern München erhielt Ballbesitz. Stockton war jedoch der gefoulte Spieler.
Die Liga selbst schreibt da gar nichts. Dies ist die Pressemitteilung aus Ludwigsburg.
-
War ja klar, dass auch Medien, denen sonst die BBL am Hintern vorbei geht darüber berichten:
http://www.focus.de/sport/mehrsport/droht-nun-ein-wiederholungsspiel-basketball-eklat-fc-bayern-ueberredet-schiris-zu-fehler_id_3854427.htmlDas führt leider mal wieder dazu, dass der Basketball in Deutschland in einem schlechten Licht erscheint.
Der letzte Satz, so er denn wirklich gesagt wurde, ist allerdings sehr bedenklich…
-
Ich wäre dafür, dass wir jetzt mal aufhören den Münchner hier die Schuld zu zu schieben.
Ja, ich denke auch das die drei Grauen ihre Entscheidung ohne die Proteste nicht revidiert hätten, ABER deshalb sind ja nicht die Münchner Schuld. Die Schuld liegt weiterhin einzig und allein bei den Offiziellen!!
Was hat sich der Heiko S. eigentlich dabei gedacht? Und wie können mehrere Schiedsrichter so blind sein?
-
Die Liga selbst schreibt …: "Der Punkt wurde aberkannt, da Stockton angeblich nicht der gefoulte Spieler war und Bayern München erhielt Ballbesitz. Stockton war jedoch der gefoulte Spieler.
Die Liga selbst schreibt da gar nichts. Dies ist die Pressemitteilung aus Ludwigsburg.
Falsch, der Hintergrund ist ohne " ", sodass dies Ergänzungen der Liga sind. Die Meldung ist von der BBL verfasst, direkte Aussagen von Ludwigsburg mit " " versehen, sodass die Liga den Hintergrund selbst verfasst hat!!!
-
[…]
Das hab ich nicht gesagt, aber wie hier schon einige gesagt haben, es wird doch immer mit den Schidsrichtern diskutiert und wenn es nur dazu dient den Gegner etwas aus dem Tritt zu bringen, dass machen die Ludwigsburger ebenfalls und jede andere Mannschft in der Liga auch.
Der Rest ist einfach nur ein Totalversagen der Liga bzw deren Angestellter.
-
Was hat sich der Heiko S. eigentlich dabei gedacht? Und wie können mehrere Schiedsrichter so blind sein?
Ich persönlich würde soweit gehen und sagen, er hat sich vermutlich mehr oder weniger nichts dabei gedacht, es wird doch andauernd mit Schiedsrichtern diskutiert…
Nur weil in diesem Fall die Schiedsrichter sich dadurch beeinflussen lassen oder aus welchem Grund auch immer so einen Mist machen, muss man die Schuld nicht beim diskutierenden Spieler suchen, auch wenn man diesen oder die Münchner nicht mag… -
Warum hat Heiko S. nicht einfach den Dieter Nuhr gemacht, wenn er es doch nicht (richtig) gesehen hat. Erst durch sein intervenieren wurden die Schiedrichter dahingehend beeinflusst eine richtige Entscheidung zu ändern und dadurch ist den Ludwigsburgern nachweislich ein Nachteil entstanden.
Vielleicht, weil er nicht wusste, dass er es nicht richtig gesehen hat. Weil er ehrlich glaubte, es stünde der falsche Spieler an der Freiwurflinie. Weil es dann als Acting Captain seine Pflicht gegenüber seinem Team ist, darauf hinzuweisen? Weil er nicht wissen kann, dass danach alle für die korrekte Durchführung verantwortlichen Personen leider völlig versagen und Ludwigsburg daraus ein Nachteil entsteht?
Dann erkläre mir doch aber bitte mal, was genau der Heiko dann gesehen haben soll?
Ich mag den Heiko seit dem Sommer auch nicht mehr und bin trozdem fernab irgendwelche Verschwörungstheorien aufzustellen, aber nach 10 maligem ansehen der Szene, stellt sich mir immer wieder die selbe Frage, wer außer Stockton soll denn der gefoulte Spieler sein?
Heiko läuft unmittelbar am, am Boden liegenden Stockton vorbei, wundert sich dann über den Ref, weil er doch zuerst Offensivfoul anzeigen wollte und wird dann von Pesic mit aufmunterndem Klatschen motiviert nicht mit den Schiedsrichtern zu hadern (meine subjektive Interpretation).
Und dann auf einmal fällt ihm auf, Stockton muss der falsche sein.
Also drehen wir die Frage um, wer war denn dann der richtige?
Flomo hatte gerade nen Block gestellt um den Heiko selber rumlaufen musste, also sollte ihm klar sein, dass der es nicht war.
Harris hat er selbst verteidigt, sollte ihm auch klar sein, dass das nicht der gefoulte Spieler ist.
Huff ist in seinem Rücken und hat mit dem Spielgeschehen in der Situation rein gar nix zu tun, ergo auch unlogisch.
Bleiben Stockton und Karl übrig und da Heiko während der Szene direkt daneben steht, trau ich ihm schon auch zu dass er die beiden unterscheiden kann, vor allem da Taylor Karl überhaupt nicht mehr berührt, weil das Spiel da schon längst unterbrochen wurde. -
Ich möchte ja mal, okay das erste Mal, lobend erwähnen, dass Sport1 eindeutig keine pro-München Berichterstattung an dieser Stelle betrieben hat:
Zunächst durfte der Sohn von NBA-Legende John Stockton den ersten verwandeln. Dann zog Schiedsrichterin Anne Panther, die auch von Svetislav Pesic eindringlich manipuliert wurde, ihre Kollegen zu Rate.Ergebnis: Sie ließen sich vom vermeintlichen Riesen-Betrug überzeugen - und fielen damit auf ein Täuschungsmanöver Schaffartziks herein, das mindestens als dreist einzuordnen ist.
So klare Worte hab ich da selten gesehen und schon gar nicht in die bajovarische Richtung.
Ich bin in jedem Falle gespannt wie es ausgeht… gibt es ein Wiederholungsspiel, dann ist das für Ludwigsburg zwar fair, für den Sieger der Serie aber trotzdem nachteilig, weil ein Spiel mehr auf dem Buckeln in den Playoffs… weniger Verschnaufspause, höheres Verletzungsrisiko. Trotzdem, nach eindringlicher Begutachtung der Szenen würde ich mir eine Wiederholung des Spiel wünschen.
-
Falsch, der Hintergrund ist ohne " ", sodass dies Ergänzungen der Liga sind. Die Meldung ist von der BBL verfasst, direkte Aussagen von Ludwigsburg mit " " versehen, sodass die Liga den Hintergrund selbst verfasst hat!!!
Vergleiche doch bitte einmal:
Seite der BekoBBL
Pressemitteilung aus Ludwigsburg -
Die Liga selbst schreibt …: "Der Punkt wurde aberkannt, da Stockton angeblich nicht der gefoulte Spieler war und Bayern München erhielt Ballbesitz. Stockton war jedoch der gefoulte Spieler.
Die Liga selbst schreibt da gar nichts. Dies ist die Pressemitteilung aus Ludwigsburg.
Falsch, der Hintergrund ist ohne " ", sodass dies Ergänzungen der Liga sind. Die Meldung ist von der BBL verfasst, direkte Aussagen von Ludwigsburg mit " " versehen, sodass die Liga den Hintergrund selbst verfasst hat!!!
Erste Zeile “Protest fristgerecht eingereicht” –> deutet schon an, dass das nicht die Perspektive der BBL ist (die hätte geschrieben: “Protest fristgerecht eingegangen”)
Zweite Zeile: MHP RIESEN Ludiwgsburg --> das ist (wie bei Presseveröffentlichungen üblich) die Angabe des AutorsAlso: Ludwigsburg verschickt PM, BBL und SD und andere veröffentlichen sie. Auch wenn das unverändert geschieht, ist das keine Bewertung des Inhalts (daher auch die Nennung der Autorenschaft in der zweiten Zeile).
Alles klar?
-
es war aber klar zu sehen das das foul an stockton war 1 schiedsrichter stand direk daneben und warum sich dann pesic und Schaffartzik beschweren das versteht keiner
Warum sagt dann der Schiri der es gepfiffen hat nicht, dass es 100% Stockton war, der an die Linie muss?
Zu dem Zeitpunkt als Heiko dann zu Panther ist, hatte er übrigens keinen Kontakt mit Pesic, der war zu dem Zeitpunkt damit beschäftigt Delaney Anweisungen zu geben.
Man wirft Heiko vor, dass er sich nicht geirrt haben kann und es absichtlich getan hat, aber die Schiris, die sich nur auf das Spielgeschehen konzentrieren müssen sind nicht in der Lage klar zu sagen, es war Stockton? Sehr komisch, oder? Heiko hat bei laufendem Spiel sicher Wichtigeres zu tun als darauf zu achten ob Taylor da Stockton foult. Er muss hier erst an Flomos Block vorbei und dann noch hinter Harris, der den Ball hatte, her rennen. Dann kommt der Pfiff und Heiko blickt zum Schiedsrichter, der komischerweise erst Offensivfoul anzeigt.
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
-
Dann erkläre mir doch aber bitte mal, was genau der Heiko dann gesehen haben soll?
Ich bin zwar nicht gemeint, aber was Heiko da gesehen hat, kann wohl niemand sagen, außer er selbst. Vermutlich hat er eben gemeint, etwas anderes gesehen zu haben. Eben jemand anderes als Michael Stockten als Werfer und konnte davon die Schiedsrichter überzeugen.
-
Ihr könnt Heiko S. noch so sehr verteidigen, er ist der Ausgangspunkt der ganzen Misere. Und das als Kapitän der deutschen Nationalmannschaft.
Ich gebe dir Recht, dass er der Ausgangspunkt ist stimmt wohl, denn ohne ihn wäre es wahrscheinlich nie zu eineer Diskussion gekommen, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er die Diskussion begonnen hat, mit der Absicht genau diese Entscheidung herbei zu führen.
-
Ihr könnt Heiko S. noch so sehr verteidigen, er ist der Ausgangspunkt der ganzen Misere. Und das als Kapitän der deutschen Nationalmannschaft.
Das hatten wir schon 753 mal in diesem Thread. Ganz im Ernst: sowas passiert als Sportler jedes Spiel, dass man die Refs ein bisschen verunsichern will um bei der nächsten Entscheidung dann zu profitieren. Sonst juckt das die Refs halt nicht im geringsten, hier haben sie sich jedoch verunsichern lassen. Keine Schuld von Heiko, das muss man auch als großer Bayernhasser anerkennen.
-
im besten Fall (für ihn) hat S. halt was anderes gesehen. Aber wenn Pesic wirklich gesagt hat “man kann’s ja mal probieren”… dann gehört ihm im nächsten Spiel gleich mal ein T.
Wenn er es so gesagt hat, ist die Aussage wohl unglücklich, aber trotz allem nicht sooo schlimm wie hier manche tun. Es wird doch immer “probiert”.
Karl hat diese Saison auch schon etwas probiert - mit Erfolg.
-
Ich möchte ja mal, okay das erste Mal, lobend erwähnen, dass Sport1 eindeutig keine pro-München Berichterstattung an dieser Stelle betrieben hat:
Zunächst durfte der Sohn von NBA-Legende John Stockton den ersten verwandeln. Dann zog Schiedsrichterin Anne Panther, die auch von Svetislav Pesic eindringlich manipuliert wurde, ihre Kollegen zu Rate.Ergebnis: Sie ließen sich vom vermeintlichen Riesen-Betrug überzeugen - und fielen damit auf ein Täuschungsmanöver Schaffartziks herein, das mindestens als dreist einzuordnen ist.
So klare Worte hab ich da selten gesehen und schon gar nicht in die bajovarische Richtung.
Ich bin in jedem Falle gespannt wie es ausgeht… gibt es ein Wiederholungsspiel, dann ist das für Ludwigsburg zwar fair, für den Sieger der Serie aber trotzdem nachteilig, weil ein Spiel mehr auf dem Buckeln in den Playoffs… weniger Verschnaufspause, höheres Verletzungsrisiko. Trotzdem, nach eindringlicher Begutachtung der Szenen würde ich mir eine Wiederholung des Spiel wünschen.
Der Sport1 Artikel ist zwar nicht wirklich Pro-München, aber trotzdem eine Frechheit, die mit Journalismus nichts zu tun hat.
“…die von S. Pesic eindringlich manipuliert wurde” .
Diese Behauptung ist einerseits beleidigend (für Frau Panther), urteilend (gegenüber Pesic) und obendrein völlig unhaltbar, da es da wohl kaum ein gesprächsprotokoll geben wird. Keiner weiss was die beiden da exakt gesprochen haben (In den TV Bilder spricht hauptsächlich Frau Panther?).Sorry, Sport 1, bleibt ihr mal bei euren Nackedeis, das mit dem Sportjournalismus geht irgendwie anders…
Achtung: Ich schliesse gar nicht aus, das Pesic alle im Raum stehenden wirklich beeinflusst (manipuliert?) hat, aber es ist halt was anderes wenn sowas hier im Forum von Laien als Vermutung geäussert oder von einem Sportportal als Journalismus verkauft wird. Letztere sollten wenigstens irgendetwas anbieten um diese Behauptung zu untermauern…
-
Sowie die sehr neutral und fair von Sport1 verfasste Kritik zum Spielergebnis selbst: http://www.sport1.de/de/basketball/basketball_bundesliga/artikel_894607.html
Ist das Dein Ernst?
In dem Artikel wird Schaffartzik und Pesic von Herrn Spandern absichtliche Manipulation vorgeworfen.
Sätze wie: “…Er redete den Unparteiischen erfolgreich ein, dass Ludwigsburg nicht den Gefoulten, sondern mit Michael Stockton einen ihrer besten Freiwurf-Schützen zu zwei fälligen Freiwürfen geschickt hätte” oder “Dann zog Schiedsrichterin Anne Panther, die auch von Svetislav Pesic eindringlich manipuliert wurde, ihre Kollegen zu Rate.
Ergebnis: Sie ließen sich vom vermeintlichen Riesen-Betrug überzeugen - und fielen damit auf ein Täuschungsmanöver Schaffartziks herein…”Sind schon ziemlich daneben.
Naja, nun ist endlich mit dem Vorurteil aufgeräumt, Sport1 wäre der Hausberichterstatter des FC Bayern. So hat die Geschichte dann auch was Gutes…
-
@mgo:
Die Liga selbst schreibt …: "Der Punkt wurde aberkannt, da Stockton angeblich nicht der gefoulte Spieler war und Bayern München erhielt Ballbesitz. Stockton war jedoch der gefoulte Spieler.
Die Liga selbst schreibt da gar nichts. Dies ist die Pressemitteilung aus Ludwigsburg.
Falsch, der Hintergrund ist ohne " ", sodass dies Ergänzungen der Liga sind. Die Meldung ist von der BBL verfasst, direkte Aussagen von Ludwigsburg mit " " versehen, sodass die Liga den Hintergrund selbst verfasst hat!!!
Erste Zeile “Protest fristgerecht eingereicht” –> deutet schon an, dass das nicht die Perspektive der BBL ist (die hätte geschrieben: “Protest fristgerecht eingegangen”)
Zweite Zeile: MHP RIESEN Ludiwgsburg --> das ist (wie bei Presseveröffentlichungen üblich) die Angabe des AutorsAlso: Ludwigsburg verschickt PM, BBL und SD und andere veröffentlichen sie. Auch wenn das unverändert geschieht, ist das keine Bewertung des Inhalts (daher auch die Nennung der Autorenschaft in der zweiten Zeile).
Alles klar?
Ok, Verzeihung, erkenne meinen Fehler an. Dann habe ich das falsch aufgefasst. Ich möchte dann aber anmerken, dass dem Leser es nicht unbedingt ersichtlich ist, dass dieses direkt von Ludwigsburg kommt.
-
es war aber klar zu sehen das das foul an stockton war 1 schiedsrichter stand direk daneben und warum sich dann pesic und Schaffartzik beschweren das versteht keiner
Warum sagt dann der Schiri der es gepfiffen hat nicht, dass es 100% Stockton war, der an die Linie muss?
Zu dem Zeitpunkt als Heiko dann zu Panther ist, hatte er übrigens keinen Kontakt mit Pesic, der war zu dem Zeitpunkt damit beschäftigt Delaney Anweisungen zu geben.
Man wirft Heiko vor, dass er sich nicht geirrt haben kann und es absichtlich getan hat, aber die Schiris, die sich nur auf das Spielgeschehen konzentrieren müssen sind nicht in der Lage klar zu sagen, es war Stockton? Sehr komisch, oder? Heiko hat bei laufendem Spiel sicher Wichtigeres zu tun als darauf zu achten ob Taylor da Stockton foult. Er muss hier erst an Flomos Block vorbei und dann noch hinter Harris, der den Ball hatte, her rennen. Dann kommt der Pfiff und Heiko blickt zum Schiedsrichter, der komischerweise erst Offensivfoul anzeigt.
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
weil sich ja schaffartzik und pesic beschwert haben und mehr will ich nicht sagen.
hoffentlich gibs gerechtigkeit und es gibt eine wiederholung -
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
Wieso wird der Meinung des Spielers gefolgt, wenn kein anderer auf dem Parkett, inklusive Taylor als Foulendem, der sofort die Hand hebt, diese Meinung teilt?
-
Dieses ständige Lamentieren und auf Schiedsrichter Einreden, mit dem totalen Bewusstsein, dass es nicht stimmt und man nur einen Vorteil erschleichen möchte, geht mir allgemein dermaßen auf die Eier.
Ganz egal ob der Schiedsrichter drauf einsteigt oder nicht… Das ist von Grund auf unsportlich und asozial. Heutzutage aber gang und gäbe. Will mir einfach nicht in die Birne. -
es war aber klar zu sehen das das foul an stockton war 1 schiedsrichter stand direk daneben und warum sich dann pesic und Schaffartzik beschweren das versteht keiner
Warum sagt dann der Schiri der es gepfiffen hat nicht, dass es 100% Stockton war, der an die Linie muss?
Zu dem Zeitpunkt als Heiko dann zu Panther ist, hatte er übrigens keinen Kontakt mit Pesic, der war zu dem Zeitpunkt damit beschäftigt Delaney Anweisungen zu geben.
Man wirft Heiko vor, dass er sich nicht geirrt haben kann und es absichtlich getan hat, aber die Schiris, die sich nur auf das Spielgeschehen konzentrieren müssen sind nicht in der Lage klar zu sagen, es war Stockton? Sehr komisch, oder? Heiko hat bei laufendem Spiel sicher Wichtigeres zu tun als darauf zu achten ob Taylor da Stockton foult. Er muss hier erst an Flomos Block vorbei und dann noch hinter Harris, der den Ball hatte, her rennen. Dann kommt der Pfiff und Heiko blickt zum Schiedsrichter, der komischerweise erst Offensivfoul anzeigt.
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
weil sich ja schaffartzik und pesic beschwert haben und mehr will ich nicht sagen.
hoffentlich gibs gerechtigkeit und es gibt eine wiederholungWann hat sich Pesic beschwert?
Im TV Bild ist nur zu sehen, dass er erst in die Diskussion eingreift, als die Schiris sich bereits beraten haben, dann erklärt Panther Pesic etwas und zwar ziemlich ruhig.
-
Die BBL scheint das auf jeden Fall in Betracht zu ziehen; beim Alba-Tross Fanclub habe ich gerade gelesen, dass deren Spieltermine wohl in der Schwebe sind, falls da ein Wiederholungsspiel und eventuell 5. Spiel zwischen Lubu und Bayern passieren sollte, da ja dann die ganze Serie verschoben werden muss.
Zu wünschen wäre es ihnen… -
Sowie die sehr neutral und fair von Sport1 verfasste Kritik zum Spielergebnis selbst: http://www.sport1.de/de/basketball/basketball_bundesliga/artikel_894607.html
Ist das Dein Ernst?
In dem Artikel wird Schaffartzik und Pesic von Herrn Spandern absichtliche Manipulation vorgeworfen.
Sätze wie: “…Er redete den Unparteiischen erfolgreich ein, dass Ludwigsburg nicht den Gefoulten, sondern mit Michael Stockton einen ihrer besten Freiwurf-Schützen zu zwei fälligen Freiwürfen geschickt hätte” oder “Dann zog Schiedsrichterin Anne Panther, die auch von Svetislav Pesic eindringlich manipuliert wurde, ihre Kollegen zu Rate.
Ergebnis: Sie ließen sich vom vermeintlichen Riesen-Betrug überzeugen - und fielen damit auf ein Täuschungsmanöver Schaffartziks herein…”Sind schon ziemlich daneben.
Naja, nun ist endlich mit dem Vorurteil aufgeräumt, Sport1 wäre der Hausberichterstatter des FC Bayern. So hat die Geschichte dann auch was Gutes…
Du kannst davon ausgehen, da war auch etwas Ironie bei. Aber für Sport 1 ist es zumindest neutral, wenn man sonst immer Bayern über alles lobt… Natürlich sind manche Sätze im Artikel heftig, aber sollten sie stimmen, wäre es noch krasser.
-
Dieses ständige Lamentieren und auf Schiedsrichter Einreden, mit dem totalen Bewusstsein, dass es nicht stimmt und man nur einen Vorteil erschleichen möchte, geht mir allgemein dermaßen auf die Eier.
Ganz egal ob der Schiedsrichter drauf einsteigt oder nicht… Das ist von Grund auf unsportlich und asozial. Heutzutage aber gang und gäbe. Will mir einfach nicht in die Birne.Da stimme ich die Voll und Ganz zu, aber das ist ein anderes Thema…
-
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
Wieso wird der Meinung des Spielers gefolgt, wenn kein anderer auf dem Parkett, inklusive Taylor als foulendem, der sofort die Hand hebt, diese Meinung teilt?
Genau das ist doch die Frage, warum die Schiris + TK + Anschreiber nicht in der Lage waren zu 100% zu sagen, dass Stockton der richtige ist? Aber das kann man eben nicht Heiko oder Pesic anlasten, sondern den Offiziellen! Da sitzt nicht umsonst ein Assistent am Tisch, der dafür zuständig ist.
-
Dann erkläre mir doch aber bitte mal, was genau der Heiko dann gesehen haben soll?
Ich bin zwar nicht gemeint, aber was Heiko da gesehen hat, kann wohl niemand sagen, außer er selbst. Vermutlich hat er eben gemeint, etwas anderes gesehen zu haben. Eben jemand anderes als Michael Stockten als Werfer und konnte davon die Schiedsrichter überzeugen.
Ok war falsch formuliert, was vermutest du denn, welchen Spieler Heiko an der Linie statt Stockton hätte sehen wollen?
Denn eben genau auf diese Frage finde ich einfach keine für mich plausible Antwort, die restlichen 4 Ludwigsburger Spieler machen allesamt keinen Sinn und dann frage ich mich eben schon ein wenig was der Heiko da vorgehabt hat.
Meine erste Theorie war ja, dass er einfach ein wenig Unruhe stiften wollte um Stocktons 2. Freiwurf ein wenig zu erschweren, aber früher hat Heiko das wir Karl in Spiel 2 gemacht, erstmal schön Sekudnenlang in der Zone stehend den Mitspielern Anweisungen geben -
Genau das ist doch die Frage, warum die Schiris + TK + Anschreiber nicht in der Lage waren zu 100% zu sagen, dass Stockton der richtige ist? Aber das kann man eben nicht Heiko oder Pesic anlasten, sondern den Offiziellen! Da sitzt nicht umsonst ein Assistent am Tisch, der dafür zuständig ist.
Und was machst du, wenn sich herausstellt, dass am Tisch das Foul korrekt an Taylor gegeben und als Schütze korrekt Stockton bestimmt war?
-
weil sich ja schaffartzik und pesic beschwert haben und mehr will ich nicht sagen.
hoffentlich gibs gerechtigkeit und es gibt eine wiederholungTraurig aber wahr: Die “Gerechtigkeit” kanns nicht mehr geben: Eine Spielwiederholung ist ungerecht den Bayern gegenüber, die das Spiel und Serie mit +7 Punkten gewonnen haben, und die an diesem Fehler der Refs keine Schuld tragen. Ja, Schaffartziks Beschwerde war der Auslöser, aber JEDER Spieler beschwert sich zu JEDEM Zeitpunkt über fast jeden Pfiff – Die Verantwortung das Spiel zu leiten, obliegt den Schiedsrichtern – und die haben versagt!
Der Karren ist im Dreck, sauber kommt er da nicht mehr raus.
-
Genau das ist doch die Frage, warum die Schiris + TK + Anschreiber nicht in der Lage waren zu 100% zu sagen, dass Stockton der richtige ist? Aber das kann man eben nicht Heiko oder Pesic anlasten, sondern den Offiziellen! Da sitzt nicht umsonst ein Assistent am Tisch, der dafür zuständig ist.
Und was machst du, wenn sich herausstellt, dass am Tisch das Foul korrekt an Taylor gegeben und als Schütze korrekt Stockton bestimmt war?
Dann stellt sich die Frage, warum die Schiedsrichter so entschieden haben.
Warum sollten die Schiedsrichter dann auf Einwurf Bayern entscheiden? Weil Heiko und Pesic sich so böse beschwert haben?
-
Ist es wirklich so unrealistisch, dass ein Spieler, der über einen Block muss und seinem Gegenspieler hinterher rennt, sich irrt und den falschen Spieler gefoult wähnt?
Naja irgendwie schon, weil damit 3 von 5 möglichen gefoulten Spielern ausscheiden und eigentlich auch Karl keinen Sinn macht, und vor allem wenn es doch alles so unübersichtlich war, wie kommt er dann zu dem Schluss, es trotzdem besser gesehen zu haben?
-
Hmm, als “neutraler” Zuschauer und weil ich “den einfach nicht mag” muss ich dennoch HS in Schutz nehmen. Es ist immer leicht hinterher zu sagen: Was soll er denn gesehen haben?, er hat doch gemerkt wer gefoult wurde und wer nicht! das war klare Absicht von HS! usw.
Im berühmten Eifer des Gefechts kanns schon sein das er sich da schlicht und einfach geirrt hat und es ist sein gutes Recht, sich bei den Refs über den (aus seiner Sicht) klaren Fehler zu beschweren. Das tragische daran ist, dass DREI Schiedsrichter das ganze dann auch noch bestätigen und auch der TK zustimmt. Die “Schuld” bei HS zu suchen ist doch, mit Verlaub, absolut nicht fair und driftet in meinen Augen ins Lächerliche ab. -
weil sich ja schaffartzik und pesic beschwert haben und mehr will ich nicht sagen.
hoffentlich gibs gerechtigkeit und es gibt eine wiederholungTraurig aber wahr: Die “Gerechtigkeit” kanns nicht mehr geben: Eine Spielwiederholung ist ungerecht den Bayern gegenüber, die das Spiel und Serie mit +7 Punkten gewonnen haben, und die an diesem Fehler der Refs keine Schuld tragen. Ja, Schaffartziks Beschwerde war der Auslöser, aber JEDER Spieler beschwert sich zu JEDEM Zeitpunkt über fast jeden Pfiff – Die Verantwortung das Spiel zu leiten, obliegt den Schiedsrichtern – und die haben versagt!
Der Karren ist im Dreck, sauber kommt er da nicht mehr raus.
So ist es.
Auch mit einem Wiederholungsspiel nicht. Wenn Ludwigsburg das verlieren sollte, dann bleibt trotzdem ein Makel - hätte, wäre, wenn.