VF Brose Baskets Bamberg - Phoenix Hagen
-
Die 2 Hagener hatten imho einfach “Pech”, dass die Rudelbildung in der Nähe der Bamberger Bank statt fand und sie somit am “eindeutigsten” ihren “Bereich” (und ich glaube schon, dass die Refs hier gemeint haben, einen Ermessensspielraum zu haben) verlassen haben. Wäre das Ganze in der Hagener Hälfte gewesen und 2 Bamberger wären rübergerannt, wären mit Sicherheit diese 2 geflogen.
Mir ist die Regelauslegung hier aber immer noch nicht ganz klar. Es ist normal, dass sich Bankspieler bei Auszeiten und bei Viertelende gerade zu Beginn in einem etwas weiter gefassten Bereich vor dem eigentlichen Mannschaftsbank-Bereich aufhalten (um z.b. ihre Mitspieler zu empfangen). Wie müssten sich die Spieler verhalten, wenn es dann wie gestern zu einer Auseinandersetzung kommt? Müssten diese dann fluchtartig runter vom Feld?
Meine Vermutung ist nämlich folgende: Die Schiedsrichter haben gestern schon einen Bereich vor der eigentlichen Bank als Grundlage hergenommen, vlt. auch weil sie keinen Überblick hatten, wen sie sonst vom Feld hätten stellen müssen. In dieser Situation fallen dann eben die 2 Hagener Bankspieler auf, die von ihrer Bank aus in die andere Hälfte laufen (ob sie eingreifen, ist erst einmal irrelevant). Das Verhalten der meisten Bamberger Spieler könnte von den Refs in dieser Viertelpause als “normal” angesehen worden sein. Soll auch heißen: Wäre das nicht in der Pause geschehen, hätte man mit Sicherheit auch Bamberger vom Feld gestellt.
Dass Goldi und Zirbes alllerdings nicht nur zum Schlichten aufs Feld gestürmt sind, ist auch unstrittig und hätte dementsprechend geahndet werden müssen.
Zum TK: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man sich hier Videobilder angeschaut hat. Standardmäßig dürfte der TK keinen Bildschirm vor sich haben…Und ich habe auch nicht mitbekommen, dass ihm einer hingestellt worden ist.
Der Bamberger Security Chef, der am Ende des youtube Videos den Bamberger Mitarbeiter wegzieht, hat dies wohl auch nciht ganz ohne Grund gemacht. Er ist schon jahrelang beim Basketball und fiebert immer mit…Zudem dürften er und der Andere sich persönlich kennen, denn die stehen in dem Bereich immer rum. Auch kennt er wohl die Regeln und wollte schlichtweg durch sein Eingreifen verhindern, dass Bamberg ein T oder ähnliches dafür bekommt.
-
Selbst das Bamberger Maskottchen steht auf dem Spielfeld… Spieler wegen Betreten des Felds zu disqualifizieren, das kann man natürlich machen. Aber dann eben so wie damals bei Bonn vs. Bamberg. Alle, die nicht durften. Bei solchen Entscheidungen sollte man aber wohl den Effekt, den 7000 […] auf den Tribünen auf drei Schiedsrichter im Nebenjob haben, nicht ganz vernachlässigen….
-
Es hätte sich doch niemand in der Halle aufgeregt, wenn nur Dorris ein D bekommen hätte. Von daher glaube ich nicht, dass die Zuschauer einen großen Einfluss auf das Urteil der Refs hatten. In so einem Fall hätte man doch dann eher die 2 Ds weggelassen, anstatt auch Bamberger zu disqualifizieren.
Die Refs haben das einfach nicht richtig beurteilt und/oder nicht richtig mitbekommen.
-
Sorry, das kann man nicht NICHT mitbekommen. Die Refs waren mittendrin in der Schubserei.
Und WENN man nen Blackout hat, schön und gut, dann bestraf ich da eben keinen Kramer und Kruel, wenn ich mir nicht sicher bin.
Ich habs heute Nacht schon mal gesagt: Es geht im Kern nicht um Hagen und Bamberg und gegenseitiges Aufeinanderzeigen. Es geht darum, etwas abzustellen, was bereits seit Jahren recht offensichtlich schief läuft. Das man damit leider wartet, bis der Karren mal so richtig vor die Wand knallt, ist wohl systemimmanent.
(Sollte es so einen “Nebeneffekt” tatsächlich geben, @gruebler, dann haben 4 Leute gestern ihren Nebenberuf verfehlt.)
-
Wenn ich aus den Posts hier und auf FB die Quintessenz ziehe, dann ist doch eindeutig, absolut vereinsübergreifend, folgende Sichtweise, die herrschende:
Tolles Spiel von Hagen, durchaus mit Gewinnchancen.
D gegen Dorris absolut berechtigt, gegem Kramer und Kruel, regelkonform, auch.
Diese Fouls sind doch nicht die Steine des Anstoßes, sondern die offensichtliche UNGLEICHBEHANDLUNG! Goldsberry mit Tätlichkeit- nicht geahndet, div. Bamberger auf dem Feld, wo sie nichts zu suchen hatten- nicht geahndet!Leider haben die alten Lateiner auch im BB ihre Gültigkeit.
“Quod licet Iovi, non licet bovi” (Was Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht jedem Ochsen erlaubt….)sign gold !
@franz herrlich wie man immer deine beitraege anfaengt zu lesen und irgendwann in der mitte aufhoert. franz bleibt franz
-
@osb: Gerade bei Kramer und Kruel schien es ja aber eindeutig gewesen zu sein. Zu weit hatten die sich von ihrer Bank entfernt. MAn hat sicherlich auch Zirbes und Goldi rumturnen sehen, aber empfand es wohl so, als würden sie sich in einem für Viertelpausen akzeptablen Bereich aufhalten. So schätze ich es ein (ohne zu sagen, dass ich Recht habe oder die Beurteilung richtig wäre).
Hätte ich einen schönen Beitrag zu diesem Spiel verfasst, dann hätte dieser auch einen Absatz über die Refs gehabt, in dem ich beklagt hätte, wie viele klare Fouls sie auf beiden Seiten übersehen hatten. Das fand ich schlimmer als eine Szene, in der die meisten von uns Probleme gehabt hätten, den Überblick zu behalten.
-
Wie? “zu weit”??? Es gibt kein zu weit. Man darf nicht aufs Feld bei einer Rudelbildung. Ende. 1m oder 10m sind hier egal. Size doesnt matter.
Und im Falle von Goldi und Zirbes sind bei ersterem ein SR direkt betroffen, der Dorris auffangen muss, weil Goldi ihn umschubt, bei Zirbes geht ein SR gleich direkt zu ihm und hält ihn von schlimmerem ab, ein zweiter schaut erst (Entfernung ca. 1.5m) und kommt auch hinzu. Das ist un-mög-lich, dass nicht zu Bemerken, dass Zirbes wegen und zur Rudelbildung aufs Feld kam. Das kann man nicht NICHT bemerkt haben. Und wenn es möglich ist, dann darf ich aufgrund getrübter Entscheidungsfähigkeit nicht solche spieltentscheidenden Urteile treffen.
Ausserdem - und dazu ist er da - gab es weit weg in toller Sichtposition einen TK, der nichts weiter tun muss als die Situation zu beobachten und sich zu allem Notizen machen, eben genau damit die SR ein komplettes Bild haben.Wie gesagt, es gibt ja (auch hier noch) die Möglichkeit zuzugeben, dass man komplett Mist gebaut hat und den “Fehler” so gut als möglich wieder gut zu machen. Dazu gehört aber eine gewisse Größe und Selbstkritik. Beide Vokabeln fallen im Zusammenhang mit der BBBL eher selten.
-
Ich habe das Spiel im Live-Stream verfolgt und die besagte Situation auch oft genug betrachtet. Diese “Disqualifikationen” wegen des Verlassens der Spielerbank sind natürlich regelkonform, jedoch völlig sinnbefreit.
Was ich aber nicht verstehe ist, wie man die Aktion von Dorris mit der Reaktion von Goldsberry gleichsetzen kann. Sind wir ehrlich, so haben einige Spieler (beider Teams) überzogen reagiert, wobei die Aktion von Dorris mit Abstand die Dümmste war und auch als einzige wirklich eine Disqualifikation verdient hatte.
-
Meine Vermutung ist nämlich folgende: Die Schiedsrichter haben gestern schon einen Bereich vor der eigentlichen Bank als Grundlage hergenommen, vlt. auch weil sie keinen Überblick hatten, wen sie sonst vom Feld hätten stellen müssen. In dieser Situation fallen dann eben die 2 Hagener Bankspieler auf, die von ihrer Bank aus in die andere Hälfte laufen (ob sie eingreifen, ist erst einmal irrelevant). Das Verhalten der meisten Bamberger Spieler könnte von den Refs in dieser Viertelpause als “normal” angesehen worden sein.
Es könnte schon sein, dass die Schiris irgendso eine Logik verfolgt haben.
Nur waren die Bamberger - bis auf drei Spieler (Gadda, Goldsberry und Ford) - allesamt nicht nur hinter der Linie, sondern neben/hinter der Bande versammelt - und hinter Ihren Coaches.
@Gruebler:Aber dann eben so wie damals bei Bonn vs. Bamberg. Alle, die nicht durften
Hätte man mit gleichem Massstab gemessen, dann hätte man mindestens Goldsberry, Zirbes, Nachbar, Jacobsen, Neumann und (glaube es ist) Ogilvy disqualifizieren müssen. Bei den anderen… naja, Auslegungssache.
Sie verhalten sich gleich “schlimm” wie Kramer und Kruel - nur hatten sie ein paar Schritte weniger zurückzulegen.
-
Es will doch hier nicht ernsthaft jemand behaupten dass es vorkommen kann, das SR mit zweierlei Maß messen?
-
@osb: Das hatte ich im Beitrag zuvor versucht zu erklären. Vielleicht dachten die Refs, dass sie hier in einer Viertelpause einen gewissen Spielraum haben, da es normal ist, dass auch Bankspieler zu diesem Zeitpunkt auf dem Spielfeld sind.
Und wenn es dir um 1m geht, dann müssten wir genauso überprüfen, ob nicht auch noch andere Hagener im Feld standen. Das wäre aber für mich sinnlos, weil ich es für schwachsinnig halte, diese Regelung rigoros durchzusetzen. Hintergedanke ist doch dabei, dass eine Ausweitung der Auseinandersetzung vermieden wird. Deshalb darf auch der Coach schlichtend eingreifen, da er Spielern gegenüber eine andere Stellung einnimmt und sowohl von seinen eigenen Spielern als auch vom Gegner anders gesehen wird (und zudem im Regelfall bei so etwas besonnener bleibt).
@Flash_Fan: Richtig: Die Bamberger haben ein paar Schritte weniger zurückgelegt. Und das könnte sie gerettet haben, da es die spezielle Situation war, dass sich die Szene in einer Viertelpause abspielte.
-
Diese “Disqualifikationen” wegen des Verlassens der Spielerbank sind natürlich regelkonform, jedoch völlig sinnbefreit.
Finde ich nicht.
Zirbes ist das beste Beispiel: per se begeht er keine Tätlichkeit, wegen der man ihn sofort vom Platz stellen müsste.
Aber er trägt entscheidend zu dieser Rudelbildung bei - ebenso wie auch Nachbar.Beide übrigens mit (leichteren) Armstössen gegen die Brust eines Hagener.
-
Das hatte ich im Beitrag zuvor versucht zu erklären. Vielleicht dachten die Refs, dass sie hier in einer Viertelpause einen gewissen Spielraum haben, da es normal ist, dass auch Bankspieler zu diesem Zeitpunkt auf dem Spielfeld sind.
Ich hatte das auch versucht zu erklären:
Ja, vielleicht haben sie das gedacht.
Meines Erachtens ist das völlig (!) falsch gedacht.Erstens: Die Regel ist einfach: Verlassen der Bank = D.
Zweitens: In der Situation sehe ich diesen Spielraum schon insofern nicht gegeben, als tatsächlich alle klar hinter (!) 1. der Buslinie, 2. hinter ihren Coaches, und bis auf vielleicht Zirbes 3. auch hinter der Bande standen.Im Video ist es deutlich zu sehen:
Die Spieler betreten eindeutig wegen dieses Konflikts das Spielfeld.
Und auch weit mehr als "nur ein, zwei Schritte.Gut, die Schiris hatten kein Video, und alles ging schnell.
Aber Zirbes und Nachbar, die beide sogar (weniger schlimm) “handgreiflich” werden, muss man dann analog auch disqualifizieren.
Da darf es keinen solchen Spielraum geben!Selbst wenn man denkt, da sei ein Spielraum, muss man diese disqualifzieren.
(Bei Renfroe, Jacobsen, Neumann, ja, vielleicht)
-
Gibt es vom eigentlichen Grund dieser (Re)Aktionen - dem Screen von Ford - ein Video?
Der sah für mich übel aus aber leider wurde das nicht nochmal gezeigt!
-
Der Witz ist ……
wir spielen einen Scheiß zusammen und trotzdem reichts. Gebt Fleming mal ein neues Taktikbuch und Wolle soll ihm mal erklären … mit Inside knackt man Hagen wesentlich leichter als mit dem 3er Scheiß.
Die paar Minuten wo Ford mehrmals unterm Korb angespielt wurde zeigten was möglich ist.
Idee dazu: Womöglich wollte man eher aufs Inside Spiel verzichten weil man die Fastbreaks von Hagen so gut wie möglich verteidigen wollte. Das geht am besten wenn man kurze Wege zurückzulegen hat, also z.B. nur von der 3er Linie aus zurückzulaufen als von der Zone aus.
-
Habe die Aktion gestern nebenbei gesehen und war sehr verwundert, dass gleich drei Hagener disqualifiziert wurden, aber kein Bamberger. Heute, nach erneuter Betrachtung auf youtube, bin ich entsetzt! Genau genommen kann ich mich aber auch ein bisschen amüsieren, wie man da z.B. Zirbes mit Handtuch in Kampfbereitschaft sehen kann. Amüsieren aber nur, weil ich eben kein Hagener bin. Wäre ich einer, käme mir die Galle hoch.
-
@Flash_Fan: Dass diese Beurteilung der Refs vmtl. falsch ist, bestreite ich nicht. Aber es wäre für mich zumindest eine Erklärung (wenn sie denn schon alles mitbekommen haben **müssen, **wie man hier immer wieder liest ).
Sobald es um das Verteilen von Ds geht, wird man doch als Ref bisweilen recht zurückhaltend und möchte so wenig Schaden wie möglich entstehen lassen (kann ich mir vorstellen).
Ich wundere mich aber am meisten über die Spieler, die dann von der Bank aus hinrennen. Diese Gefahr scheint im Basketball besonders hoch zu sein.
-
Der Witz ist ……
wir spielen einen Scheiß zusammen und trotzdem reichts. Gebt Fleming mal ein neues Taktikbuch und Wolle soll ihm mal erklären … mit Inside knackt man Hagen wesentlich leichter als mit dem 3er Scheiß.
Die paar Minuten wo Ford mehrmals unterm Korb angespielt wurde zeigten was möglich ist.
Idee dazu: Womöglich wollte man eher aufs Inside Spiel verzichten weil man die Fastbreaks von Hagen so gut wie möglich verteidigen wollte. Das geht am besten wenn man kurze Wege zurückzulegen hat, also z.B. nur von der 3er Linie aus zurückzulaufen als von der Zone aus.
Macht man die Punkte durch´s Inside gibt´s doch weniger Fastbreaks; die entstehen doch eher wenn die 3er nicht versenkt werden. Im übrigen sieht man hier https://brosebaskets.tv/player/video/381-interviews-nach-dem-sieg-im-3-playoff-viertelfinale/ wie begeistert Fleming vom Spiel seiner Truppe war.
-
Man braucht auch kein Video.
1. hat man den TK der alles beobachten und aufschreiben soll
und
2. Steht beim Kampfgericht, wer zum Schluss als Spieler auf dem Feld war und wer nicht. Wenn einer von den Nicht-Spielern plötzlich 8 m im Feld steht und rumpusht….ja, dann ists einfach. Jedenfalls eigentlich einfacher als 2 gechillte Typen, die langsam auf das Geschehen zu latschen zu disqualifizieren und glauben, die Welt wäre wieder in Ordnung.
Das Schlimmste an der ganzen Sache (Achtung! Wilde Prognose!): Die Liga wird ein Wischiwaschi-Statement veröffentlichen, alles wird für richtig erklärt werden, Fans werden herablassend für nicht kompetent hingestellt werden - und alles ist megadupi SUPI! Auf in die Zukunft!!! (=2020)
-
Das hatte ich im Beitrag zuvor versucht zu erklären. Vielleicht dachten die Refs, dass sie hier in einer Viertelpause einen gewissen Spielraum haben, da es normal ist, dass auch Bankspieler zu diesem Zeitpunkt auf dem Spielfeld sind.
Ich hatte das auch versucht zu erklären:
Ja, vielleicht haben sie das gedacht.
Meines Erachtens ist das völlig (!) falsch gedacht.Erstens: Die Regel ist einfach: Verlassen der Bank = D.
Zweitens: In der Situation sehe ich diesen Spielraum schon insofern nicht gegeben, als tatsächlich alle klar hinter (!) 1. der Buslinie, 2. hinter ihren Coaches, und bis auf vielleicht Zirbes 3. auch hinter der Bande standen.Im Video ist es deutlich zu sehen:
Die Spieler betreten eindeutig wegen dieses Konflikts das Spielfeld.
Und auch weit mehr als "nur ein, zwei Schritte.Gut, die Schiris hatten kein Video, und alles ging schnell.
Aber Zirbes und Nachbar, die beide sogar (weniger schlimm) “handgreiflich” werden, muss man dann analog auch disqualifizieren.
Da darf es keinen solchen Spielraum geben!(Bei Renfroe, Jacobsen, Neumann, ja, vielleicht)
Naja, Goldsberrys Rempler hat schon die gleiche Qualität wie der von Dorris, lediglich hat dieser einen sicheren Stand, während Tadda - sagen wir mal - offenbar auf dem falschen Fuß erwischt wird und aus dem Gleichgewicht gerät. Auch hier zeigt sich Cleverness und das meine ich gar nicht mal negativ. Es ist einfach auch wichtig, dass die Spieler Fouls anzeigen. Heutzutage. Das Spiel ist so schnell geworden und neuer Techniken bedient man sich ja nicht. Man will modern sein, aber nicht zu viel. Dann ist es leider oder zum Glück so wie es ist.
-
Das Schlimmste an der ganzen Sache (Achtung! Wilde Prognose!): Die Liga wird ein Wischiwaschi-Statement veröffentlichen, alles wird für richtig erklärt werden, Fans werden herablassend für nicht kompetent hingestellt werden - und alles ist megadupi SUPI! Auf in die Zukunft!!! (=2020)
Stimmt wohl…Eine Aussage a la “Die 3 Ds sind korrekt, aber ebenso hätte Bamberg in dieser Szene Ds bekommen müssen laut Regelwerk” wäre wünschenswert (oder halt eine genaue Erklärung, warum es zu Recht keine Ds gab).
-
Macht man die Punkte durch´s Inside gibt´s doch weniger Fastbreaks; die entstehen doch eher wenn die 3er nicht versenkt werden. Im übrigen sieht man hier https://brosebaskets.tv/player/video/381-interviews-nach-dem-sieg-im-3-playoff-viertelfinale/ wie begeistert Fleming vom Spiel seiner Truppe war.
Wenn man trifft, ja, dann gibs weniger Fastbreaks und die Transition-Defense schnell genug ist; man muss halt ne gute Mischung finden und das ist Bamberg aus meiner Sicht nicht soo sehr gelungen.
-
Bamberg hat es von Anfang an wieder nicht verstanden, das Spiel langsam zu machen. Das lag für mich nicht daran, dass Hagen uns zu schnellem Spiel gezwungen hat. Wir müssten halt auch wirklich einmal von unserer Philosophie abweichen. Fleming lässt gerne Fastbreak spielen, sei es nach Korberfolg Gegner oder Defensivrebound. Hierdurch haben wir uns immer wieder in Bedrängnis gebracht. Gerade Renfroe war gestern etwas unkonzentriert. Goldi hatte das Spiel dann besser unter Kontrolle.
Enttäuscht war ich, dass wir im letzten Viertel absolut kein Mittel gegen die Hagener Zone gefunden hatten. Da erwarte ich von Team und Coach eindeutig mehr! Das war teilweise richtig erbärmlich. Im 3. Viertel hat man die Dreierschützen noch super freigespielt und dann schafft es Hagen durch eine einfache Umstellung auf Zonenverteidigung, uns komplett aus dem Konzept zu bringen.
Wer mir gefallen hat war Ford. Gerade defensiv hat er gegen die kleinen Hagener Guards einen super Job gemacht!
-
Als Telekom-Baskets-Fanin frage ich mal naiv: Haben sich die Regeln geändert? Damals in der alten Hardtberghalle zogen sich die Schiris zurück und beobachteten das Geschehen in aller Ruhe und mit einer gedanklichen Strichliste und notierten, wer alles das Spielfeld betreten hat. Danach das Urteil: 4 Bamberger rund fünf Bonner durften weiterspielen. Der große Rest, die Mehrheit, erhielt ein D. Wenn sich die Regeln nicht geändert haben, plädiere ich für eine Neuansetzung wg Blackout der Schiris und offensichtlicher Ungleichbehandlung.
-
Interessant finde ich, dass hier kein einziger Hagener irgendwas geschrieben hat das klingt wie:
“MANN, hätte Dorris sich nicht zusammenreissen können! Wegen ihm kam es letztendlich zu einem Gerangel, 3 unserer Spieler mussten deswegen in unsere Kabine, dabei hätte das Spiel ganz anders ausgehen können!”
Mir fehlt das hier wirklich, dass kein Hagener bedauert, dass einer der EIGENEN Spieler (unabhängig von allen Goldys und Zirbesse dieser Welt) so einen Schlamassel anzettelt!
Frau Spencer.
-
Über diese blöde Rempelei nebst den teils fragwürdigen Disquali-Entscheidungen will ich mich nun gar nicht äußern. Passt zum Spiel, zu den Schiedsrichtern, deren Elite sich am Wochenende wohl bei den übrigen drei Viertelfinalspielen getummelt hat.
Das Spiel selbst war für mich als jahrzehntelanger Bamberger Fan schlicht und einfach eine Zumutung. Im Fußball würde man wohl Kick and Rush dazu sagen. Dieses dämliche Dreier-Geballer geht mir dermaßen auf die Hutschnur; man meint wohl, es den Hagenern nachmachen zu müssen - so auch gestern abend. Typisches Beispiel: Renfroe läuft Fastbreak, könnte einen Korbleger oder gar Dunking machen, stoppt jedoch an der Dreierlinie und …… na logisch, er trifft den Dreier nicht. Was mir einen kurzen Schreikrampf abgenötigt hat.
Boki Nachbar bettelt förmlich um ein T; sein Foul an Hess nebst den fälligen Freiwürfen und den darauf folgendem Ballgewinn waren das 8 Punkte für Hagen. Unterirdisch blöd ist das - bei allen Emotionen.
Gegen eine durch Fehlinterpretation der Refs stark dezimierte Hagener Mannschaft sich so anzustellen, das ist schon starker Tobak. Seit langem habe ich mir bereits zu Beginn des dritten Viertels die Schlusssirene förmlich herbeigesehnt. Und das in einem Play-Off-Spiel.
Die Hagener Mannschaft mitsamt den Fans ersuche ich für das Mittwoch-Spiel um Fairness, auch den Bamberger Fans gegenüber. Für die Ref-Entscheidungen kann kein Bamberger etwas und der zweifelsohne (bisher) gegenseitig vorhandene Respekt sollte erhalten werden.
Die Sache kann nur spielerisch gelöst werden, wobei ich meine Bamberger nach der gestrigen Leistung nicht unbedingt als favorisiert ansehe. Was, Bamberg hat das Spiel gewonnen ? Ach ja, das hätte ich bei diesem Tohuwabohu fast nicht bemerkt. Und in dem Block, in dem ich sitze, waren wir uns da großteils einig.
Was ? Wer behauptet hier, ich wäre verwöhnt. Gleich folgt Schreikrampf Nummer zwei …
-
Interessant finde ich, dass hier kein einziger Hagener irgendwas geschrieben hat das klingt wie:
“MANN, hätte Dorris sich nicht zusammenreissen können! Wegen ihm kam es letztendlich zu einem Gerangel, 3 unserer Spieler mussten deswegen in unsere Kabine, dabei hätte das Spiel ganz anders ausgehen können!”
Mir fehlt das hier wirklich, dass kein Hagener bedauert, dass einer der EIGENEN Spieler (unabhängig von allen Goldys und Zirbesse dieser Welt) so einen Schlamassel anzettelt!
Frau Spencer.
Es wäre noch besser, einfach mal die Klappe zu halten, Mylady
-
Ob die Schiedsrichter da in einer strittigen Szene etwas übersehen haben, als sie sich auf einen ausrastenden Mark Dorris gestürzt haben, interessiert mich aufs Ganze gesehen eher weniger. Wichtig ist für mich, dass meine Bamberger die adrenalingeschwängerte Intensität dieser Playoffs endlich angenommen haben und zurück beißen, wenn es sein muss. Vor allem Ford und Nachbar sind jetzt endlich wieder auf Betriebstemperatur. Nur der Rennfrosch macht mir Sorgen, der muss noch zu viel nachdenken, und das ist nicht gut bei diesem Stil.
Klar kann man nach zwanzig Video-Studien der Rudelbildung erkennen, dass man auch Goldsberry irgendetwas hätte geben sollen, oder dann eben auch gleich der halben Bank der Hagener, die mal eben zum “Nachschauen und Schlichten” übers ganze Feld gekommen ist (btw: was hat eigentlich Ingo Freyer an der Bamberger Bank zu suchen?). Bell hat einfach Glück gehabt, dass er den Weg zur Revanche an Goldsberry nicht “gefunden” hat, weil zu viele Leute dazwischen standen. Also mal schön locker bleiben, die Sicherungen sind da bei Hagen kurzzeitig durchgeknallt und nicht bei Bamberg. Oder vielleicht sind sie gar nicht mal wirklich durchgeknallt, ich frage mich nämlich, warum ausgerechnet Bankwärmer wie Kruel und Kramer zum “Schlichten” gekommen sind. In jedem NHL-Hockeyteam gibt es bekanntlich die Rolle der “trouble shooter”.
Gegessen. Die Refs hatten eine komplizierte Situation, auch wenn man sich darüber ärgert, was im Moment verständlich ist, sollte man respektieren, dass sie ihre Arbeit bestmöglich machen.
Das wirklich Wesentliche ist jetzt Spiel 4. Egal, wer da jetzt gesperrt oder zusätzlich gesperrt wird oder noch per Video aus dem Rennen genommen wird, meinetwegen Goldi, Zirbes und der Bamberger Masseur dazu, es wird ein Spiel, in das Hagen mit jeder Menge Schaum vor der Mund gehen wird und man sich auf Bamberger Seite gut überlegen muss, wie man damit umgeht. Erfahrungsgemäß wird einer wie Boris kommen und ohne Rücksicht auf tobende Massen sehr kleinlich pfeifen, das müssen wir in unseren Vorteil umwandeln.
Die Fans beider Seiten wären wahrscheinlich gut beraten, ihre Köpfe vor dem Spiel kurz in Eiswasser zu tauchen. Es wird auch in den kommenden Spielen strittige Szenen geben.
edith stimmt noch den taktischen Bemerkungen vom @heilandsack zu.
Das 4. Viertel war insofern eine schreckliche Zumutung, weil man scheißverdammtpartout nicht auf die wie zu erwarten fallenden Dreierquoten reagiert und dafür ein Insidegame etabliert hat. Freyer indes hat schon mal für Mittwoch geprobt und die Reaktionen der Bamberger auf Zone getestet. Die werden wir am Mittwoch sicher öfter sehen. -
Über diese blöde Rempelei nebst den teils fragwürdigen Disquali-Entscheidungen will ich mich nun gar nicht äußern. Passt zum Spiel, zu den Schiedsrichtern, deren Elite sich am Wochenende wohl bei den übrigen drei Viertelfinalspielen getummelt
Nee, die Elite war in London Lotti dürfte Euroleague Final 4 pfeifen.
-
Das dieser Vorfall ungrecht beurteilt wurde, darüber besteht keinen Zweifel und an Frau Spencer kann man den Ball zurückspielen:
Im Kindergarten sind an einem Konflikt immer beide schuld!
Gehen die Bamberger Spieler weg, wird nur Dorris gesperrt und gut ist. (So geschehen bei Buljans Schlag gegen gegen den Berliner Schulze)Und die BBL wird sich tatsächlich herausreden:
Ich denke das Statement wird so lauten:
Die Bamberger Spieler sind nicht “zielgerichtet” auf das Spielfeld gelaufen oder so ähnlich. Nein die Szene beweist eindeutig, dass wir auch zumindest in den Playoffs eine TV Wiederholungsmöglichkeit für die Schiris brauchen, dann läuft auch keiner mehr auf das Feld. -
Interessant finde ich, dass hier kein einziger Hagener irgendwas geschrieben hat das klingt wie:
“MANN, hätte Dorris sich nicht zusammenreissen können! Wegen ihm kam es letztendlich zu einem Gerangel, 3 unserer Spieler mussten deswegen in unsere Kabine, dabei hätte das Spiel ganz anders ausgehen können!”
Mir fehlt das hier wirklich, dass kein Hagener bedauert, dass einer der EIGENEN Spieler (unabhängig von allen Goldys und Zirbesse dieser Welt) so einen Schlamassel anzettelt!
Frau Spencer.
Es wäre noch besser, einfach mal die Klappe zu halten, Mylady
Mensch, bayernturbo, wo ham sie dich denn rausgelassen ?
Du weißt wohl nicht, wie man mit Damen umzugehen hat ?Eine Dame hat keine Klappe, und wenn dann ist das eine “Goschn”.
So, und jetzt halte die deinige und lass die Fachkundigen hier diskutieren.
-
Ich habe die lezten Seiten nur überflogen, bin demnach nicht sicher ob das schon gepostet wurde.
Für mich die D´s gegen Hagen eine klare Fehlentscheidung! Begründung für mich dieses Kommentar aus der DBB Regelinterpretation:
"
4-6 Kommentar. Mannschaftsmitglieder sind alle Spieler, die spielberechtigt sind. Der
Begriff Mannschaftsmitglied hat seine Bedeutung insbesondere im Hinblick auf die
Bestrafung von technischen Fouls. Ein Mannschaftsmitglied ist Spieler, wenn es sich
während der Spielzeit auf dem Spielfeld befindet und spielberechtigt ist. Während
eines Spielabschnitts sind nur fünf Spieler jeder Mannschaft als Spieler definiert.
Während einer Spielpause gelten alle Mannschaftsmitglieder als Spieler. Ein Mannschaftsmitglied ist Ersatzspieler, wenn es nicht spielt.
Ein Spieler, der fünf Fouls begangen hat, ist ein ausgeschlossener Spieler und darf
sich weiterhin im Mannschaftsbank-Bereich aufhalten.
"Da die Rangelei in der Viertelpause geschah gilt in meinen Augen die Fighting Regel (verlassen der Bank während einer Schlägerei) nicht. Demnach waren Kruel und Kramer (?) NICHT als Ersatzspieler definiert, genauso wie alle Spieler beider Mannschaften.
-
Ich hab noch nie verstanden, wie man ein Basketball- Spiel auf eine Szene reduzieren kann. Für mich ist nachvollziehbar dass Dorris disqualifiziert wurde schließlich hat er das Ganze ausgelöst sonst wäre wohl außer paar Worten nichts passiert. Die Bank- Spieler werden denke ich keine Sperre bekommen, btw liebe Hagener, wieviel hätten die denn gespielt? Der Rest der Diskussion ist mir viel zu aufgebauscht, der TK ist sofort aufgestanden, hat die Situation beobachtet, und der Mann hatte gute Sicht und ist groß, davon konnte ich mich bei seinen Kommissar- Einsätzen beim Top 4 selbst überzeugen…
Hätte wäre und wenn hilft tatsächlich nicht wirklch weiter. Aber zumindest Kruel hat Minuten gesehen. Auch wenn er nicht der Superstar ist, sind das doch ein paar Min. Entlastung was bei dem Hagener Spielstil durchaus auch mitentscheidend sein kann. Was aber einfach viel mehr diskutiert wird, sind die “Nicht-Disqualifikationen” gegen Bamberg. 4 Freiwürfe mehr, ein darauf folgender “Lauf”. Rechne das mal raus, und wir sind ganz schnell bei spielentscheidend. Goldsberry und Zirbes bringen 17 Min. Entlastung für den Rest auch wenn sie selbst nicht wie verrückt gepunktet haben.
Das "Die hätten doch eh kaum Pkt. gemacht und die Bamberger die fliegen hätten müssen, haben doch eh fast nix gerissen halte ich also für ein ziemlich albernes Scheinargument.
Ansonsten is eigentlich alles gesagt, und ich bin wirklich nur noch seeeehr gespannt auf die Erklärung der BBL und ob wir eine Fortsetzung des “nicht zielgerichteten Pfiffes” erleben werden, um mal wieder eine haarsträubende Entscheidung schönzureden.
-
Ich hab noch nie verstanden, wie man ein Basketball- Spiel auf eine Szene reduzieren kann. Für mich ist nachvollziehbar dass Dorris disqualifiziert wurde schließlich hat er das Ganze ausgelöst sonst wäre wohl außer paar Worten nichts passiert. Die Bank- Spieler werden denke ich keine Sperre bekommen, btw liebe Hagener, wieviel hätten die denn gespielt? Der Rest der Diskussion ist mir viel zu aufgebauscht, der TK ist sofort aufgestanden, hat die Situation beobachtet, und der Mann hatte gute Sicht und ist groß, davon konnte ich mich bei seinen Kommissar- Einsätzen beim Top 4 selbst überzeugen…
Hätte wäre und wenn hilft tatsächlich nicht wirklch weiter. Aber zumindest Kruel hat Minuten gesehen. Auch wenn er nicht der Superstar ist, sind das doch ein paar Min. Entlastung was bei dem Hagener Spielstil durchaus auch mitentscheidend sein kann. Was aber einfach viel mehr diskutiert wird, sind die “Nicht-Disqualifikationen” gegen Bamberg. 4 Freiwürfe mehr, ein darauf folgender “Lauf”. Rechne das mal raus, und wir sind ganz schnell bei spielentscheidend. Goldsberry und Zirbes bringen 17 Min. Entlastung für den Rest auch wenn sie selbst nicht wie verrückt gepunktet haben.
Das "Die hätten doch eh kaum Pkt. gemacht und die Bamberger die fliegen hätten müssen, haben doch eh fast nix gerissen halte ich also für ein ziemlich albernes Scheinargument.
Ansonsten is eigentlich alles gesagt, und ich bin wirklich nur noch seeeehr gespannt auf die Erklärung der BBL und ob wir eine Fortsetzung des “nicht zielgerichteten Pfiffes” erleben werden, um mal wieder eine haarsträubende Entscheidung schönzureden.
Mag ja sein, dass es unter Umständen spielentscheidend hätte werden können; vielleicht hätte Kruel auch 30 Punkte gemacht und Bamberg dann mit 20 verloren.
Ausgelöst wurde das ganze Spektakel schlichtweg durch die Unbeherrschtheit von Profi-Basketballer Dorris.
Hätte dieser Hagener Spieler seinen Bamberger Kontrahenten nicht zu Boden gestreckt, wäre nix aber auch gar nix passiert; das Spiel wäre für die komplette Hagener Mannschaft weitergelaufen, welches Hagen auch durchaus mit komplettem Team hätte gewinnen können.War aber nicht, eben weil Herr Dorris - wie schon erwähnt - ……
Hagener: Ihr habt doch noch zwei Spiele Gelegenheit, es UNS auf sportlichem Weg zu zeigen. Dann tut das doch bitte auch. Ganz ohne Gegenwehr wird es natürlich nicht laufen.
-
Gegessen. Die Refs hatten eine komplizierte Situation, auch wenn man sich darüber ärgert, was im Moment verständlich ist, sollte man respektieren, dass sie ihre Arbeit bestmöglich machen.
Lässt sich leicht sagen, wenn man auf der Seite des Profiteurs steht, oder? Ansonsten kann ich nicht ganz glauben, dass du dein Statement wirklich ernst meinst
Btw. Komisch dass auch die Mehrheit der Bamberger da eine unfaire Behandlung sehen, und nur ein paar Wenige tatsächlich diese abstruse Entscheidung immer noch “mit Zähnen und Klauen” verteidigen wollen.
-
So interpretiere ich es auch, nachdem ich mein Regelheft mal hervorgeholt habe: Art. 39 (fighting) ist gar nicht anwendbar, da “Intervall of Play” und alle den Status “Player” haben. Daher keine Tatsachenentscheidung, sondern falsche Regelauslegung, evtl. Doch ein Protestgrund ?
Bin mal gespannt, wie die BBL dies erklärt. Chef SR Staudenmeyer war ja vor Ort und hatte beste Sicht aus der 1. Reihe.
-
Hagener: Ihr habt doch noch zwei Spiele Gelegenheit, es UNS auf sportlichem Weg zu zeigen. Dann tut das doch bitte auch. Ganz ohne Gegenwehr wird es natürlich nicht laufen.
Sagt der, dessen Mannschaft aus dem Vollen schöpfen kann, während bei Hagen wahrscheinlich wichtige Spieler in dem enggestricktem Konstrukt fehlen werden…ja nee, is klar.
Hoffentlich wird bei der Begutachtung der Szene vor Entscheidung der Spielleitung (auf die alle gespannt sein dürften!) ALLES herangezogen - auch der Videobeweis. Und insbesondere die sehr schön dargestellte Regelinterpretation, die Rinaldo gespostet hatte.