VF Brose Baskets Bamberg - Phoenix Hagen
-
@PH:
Interessant fände ich jetzt noch, wenn man die aussage beweisen könnte, dass schiedsrichter und tk vor der entscheidungsverkündung videomaterial herangezogen hätten. Das wäre dann ja nochmal 'n knaller!
Die nächste Verschwörungstheorie?
Ja, total. Die geisterstunde ist gerade vorbei und ich bin noch sehr spooky unterwegs. Die aussage steht ein paar seiten vorher und wurde meinem verständnis nach von einem Bamberger getätigt.
-
Tja es wurde ja jetzt schon viel zu dem Thema geschrieben, daher belasse ich es auch dabei.
Wobei ich mich ehrlich gesagt auch gewundert habe, dass 2 Hagener Spieler disqualifiziert wurden und von unseren Jungs niemand.
Bei Zirbes hatte ich fest damit gerechnet, aber egal.Was mich jetzt eigentlich viel mehr interessiert:
Es gab ja die 3 disqualifizierenden Fouls, das 2. Viertel wurde dann aber nur mit 4 Freiwürfen (2x Tadda, 2x Nachbar) begonnen.
Und Hagen hatte gleich zu Beginn des 2. Viertel ein Teamfoul auf der Anzeigetafel.Im BBL Kurzbericht steht aber, das 2. Viertel wurde mit 6 Freiwürfen für Bamberg begonnen.
Wurden da in dem Chaos dann 2 Freiwürfe vergessen?
Nicht dass es ausschlaggebend wäre, aber wenn wir schon bei der Schirischelte sind … -
Und Abseits haben sie auch ständig übersehen.
Nein, das stimmt. Das mit den Fouls und den Freiwürfen fand ich auch komisch. -
Dann wird Basketball eben die Hartz IV Sportart Nummer 1.
Und so wird dann endlich die gewünschte Popularität für die breite Masse erreicht. -
Frage: Warum gab es (trotz 3 Disqualifikationen) nur 4 Freiwürfe (und nicht deren 6)?
Antwort:
Also Dorris hat ein “normales” bzw. “echtes” disqualifizierendes Foul bekommen (D auf dem Anschreibebogen als persönliches Foul), Kruel und der andere Hagener jeweils eine Fighting-Disqualifiaktion (auf dem Anschreibebogen ein F in alle verbliebenen Foulkästchen der beiden Spieler). Aus diesen beiden Fighting-Disqualifikationen folgt automatisch gem. den Regeln ein B-Foul (=Bench-Foul) gegen die Bank von Hagen (genauer gegen Freyer). Da keine direkte Strafe neben der Disqualifikation der beiden Spieler in Form von Freiwürfen für Fighting-Fouls vorgesehen sind, bleibt es bei der Strafe für das B-Foul gegen die Bank von Hagen. Hierbei ist es egal, wie viele Spieler von Hagen eine Fighting-Disqualufikation bekommen hätten, hier waren es 2, es hätten aber auch 1 oder 6 sein können, es gibt immer nur die Strafe (neben den Spieler-Disqualifikationen) für das B-Foul gegen die Hagener Bank.
Unterm Strich also je 2 Freiwürfe für das D-Foul gegen Dorris und das aus den Fighting-Disqualifikationen resultierende B-Foul gegen die Hagener Bank, ergo 4 Freiwürfe.Hoffe, ich konnte das halbwegs nachvollziehbar erklären.
Edit: Also Teamfouls hätten die Hagener dann 2 haben müssen, da hat sich der o. User verschaut denke ich.
-
Zu den Freiwürfen:
Art. 39 “Fighting” der FIBA-Regeln (danke an den, der es hier zuerst erwähnte):
“Substitutes, excluded players or team followers who leave the team bench area during a fight, or during any situation which may lead to a fight, shall be disqualified.
(…)
Irrespective of the number of team bench personnel disqualified for leaving the team bench area, a single technical foul (‘B’) shall be charged against the coach.”Ich nehme mal an, dass es deshalb (nur) zwei Freiwürfe für das Verlassen der Teambank gab.
Also insgesamt:
- Zwei Freiwürfe für Tadda als Resultat des disqualifizierenden Fouls von Dorris an ihm
- Zwei Freiwürfe für Nachbar aufgrund des technischen Fouls gegen die Bank, da einer oder mehrere (hier: zwei) Spieler diese verliessen (dieses technische zählt auch nicht als Teamfoul, siehe unten).
…und dann natürlich Ballbesitz für Bamberg.
EDIT: Art. 38.1.4: “If a technical foul is committed: (…) By team bench personnel, a technical foul shall be charged against the coach
and shall not count as one of the team fouls.” -
Danke. Schwer zu verstehen, um die Uhrzeit. Aber dann war es ja korrekt. Wenigstens etwas.
Ich will im Übrigen mal darauf hinweisen, dass der Teilsatz “who leave the team bench area during fighting” enorm viel Interpretationsspielraum zulässt. Was genau ist ein Kampf bzw. was ist ein Verlassen der Bank.
Es ist schon etwas anderes, ob man da hingeht um einen Teamkollegen wegzuziehen oder ob man Hals über Kopf in eine wüste Schlägerei stürmt.
Vermutlich wird es aber stets wörtlich ausgelegt. Nicht sehr sinnvoll, meiner Meinung nach. -
zumindest frau spencer hat uns ja wissen lassen, das sie bereits schlafen gegangen ist.
Die BBL also dann endlich im Asi - TV , dann würde das Engagement von Kabel 1 ja doch plötzlich noch Sinn machen.
Katzi als Ansagerin und Wollersheim als Co-Moderator……Aber nochmal ernsthaft zur Sache: hat das denn jemand in der Halle gesehen, wann und wie die refs ihr Urteil gefällt hatten? Das dauerte ja schon eine Weile. Wurde sich da mit dem Kampfgericht besprochen - und wurden da erkennbar bewegte Bilder zu Rate gezogen?
Wie geht das hier x-fach verlinkte Video denn weiter? Sieht man da irgendwas drauf, irgendwelche Bilderanalysen der Offiziellen? -
Ich habe die nur labern sehen. Erst mit dem TK, dann mit dem Kampfgericht. Allerdings sitze ich nicht wirklich optimal, was die Sicht darauf angeht. Aber was ich mitbekommen habe, war da kein Videobeweis im Spiel. Ohne Garantie.
-
Aber nochmal ernsthaft zur Sache: hat das denn jemand in der Halle gesehen, wann und wie die refs ihr Urteil gefällt hatten? Das dauerte ja schon eine Weile. Wurde sich da mit dem Kampfgericht besprochen - und wurden da erkennbar bewegte Bilder zu Rate gezogen?
Im Livestream sah man, wie sich die Schiedsrichter mit dem Technischen Kommissar Uli Sledz vor dem Anschreibetisch berieten, und dann Ingo Freyer die Entscheidung mitteilten.
Da wunderte ich mich schon, wieso nur Freyer gezeigt wurde… aber gut, den Bambergern gab es ja auch nichts mitzuteilen.
Von Video-Beweis keine Spur.Ist zwar Spekulation, aber ich mag zumindest nicht ausschliessen, dass Sledz bei der Entscheidung der Disqualifikation gegen die Hagener “mitbeteiligt” war.
Ich würde ihn nicht als Skandal-TK bezeichnen wollen… aber (!): Ich halte Sledz für einen der TKs in Deutschland, der… naja, ich sag mal, eher “aktiven” Vertreter seines Jobs.Im übrigen ist dies auch plausibel: Als TK hatte er in dieser Situation nicht nur von der Position her wohl die beste Sicht auf die Hagener Bank (welche Kruel und Kramer dann verliessen), er war ja auch nicht mit dem physischen Trennen von Streithähnen beschäftigt.
EDIT: Von den Regeln her, war es ja auch korrekt, beide zu disqualifizieren. Eklatant falsch war die Nicht-Disqualifikation der Bamberger.
-
Ich habe die nur labern sehen. Erst mit dem TK, dann mit dem Kampfgericht. Allerdings sitze ich nicht wirklich optimal, was die Sicht darauf angeht. Aber was ich mitbekommen habe, war da kein Videobeweis im Spiel. Ohne Garantie.
Danke@Spielführer. Immerhin die erste Aussage aus der Halle zu dem nicht unwichtigen Thema.
-
Ich will im Übrigen mal darauf hinweisen, dass der Teilsatz “who leave the team bench area during fighting” enorm viel Interpretationsspielraum zulässt. Was genau ist ein Kampf bzw. was ist ein Verlassen der Bank.
Es ist schon etwas anderes, ob man da hingeht um einen Teamkollegen wegzuziehen oder ob man Hals über Kopf in eine wüste Schlägerei stürmt.
Vermutlich wird es aber stets wörtlich ausgelegt. Nicht sehr sinnvoll, meiner Meinung nach.Jeder Spieler oder jedes sonstige Teammitglied im Bankbereich, der diesen während einer solchen Fighting-Situation verlässt - mit Ausnahme des Trainers - ist ohne Rücksicht auf seine “Rolle” in dieser Fighting-Situation zu disqualifizieren. Ob das Sinn macht ist die Frage, aber so wird das gehandhabt.
Letztes Jahr in München bei Holston vs. Hamann wurde ein Quakenbrücker Spieler disqualifiziert, der gerade zum Wechsel bereitstand und deswegen das Feld betreten hat.Problem war hier vielmehr, dass sich das ganze direkt vor der Bamberger Bank abspielte und daher für die Refs bzw. den TK schwer zu erkennen gewesen zu sein scheint, wer wirklich den Bank-Bereich verlassen hat und wer schon da stand.
Ohne Zweifel war das jedoch keine korrekte Entscheidung der Refs, da hätte mind. Goldsberry von Bamberg noch disqualifiziert gehört.
Das hier dann doch eher humorvoll aufgenommene Thema der Auszeitzone ist dann vielleicht hier in der Tat der springende Punkt.Wenn man das ganze analog zur Entscheidung bei Bayern-Artland letztes Jahr nimmt, müsste Dorris ein Spiel gesperrt werden, die beiden anderen dürften ohne Strafe davonkommen.
-
Aber nochmal ernsthaft zur Sache: hat das denn jemand in der Halle gesehen, wann und wie die refs ihr Urteil gefällt hatten? Das dauerte ja schon eine Weile. Wurde sich da mit dem Kampfgericht besprochen - und wurden da erkennbar bewegte Bilder zu Rate gezogen?
Wie geht das hier x-fach verlinkte Video denn weiter? Sieht man da irgendwas drauf, irgendwelche Bilderanalysen der Offiziellen?Das ist jetzt alles aus meiner Erinnerung und ja auch nicht mehr so früh also kann durchaus komplett falsch liegen.
Nachdem die Rangelei dann mal vorbei war haben sich die Schiedsrichter beim Kampfgericht getroffen und auch mit ebem jenen besprochen, soweit bin ich mir sehr sicher, ich meine mich zu erinnern, das auch bewegte Bilder im Spiel waren, ob diese jedoch die oben genannte Rauferei zeigte oder einfach nur die neue Mercedes Werbung blieb mir verborgen, auch inwiefern mögliche Bilder in das urteil mit eingeflossen sind ist mir nicht bekannt.
Das Urteil wurde relativ schnell gefällt , auch in Rücksprache mit einem Herren im Anzug, die Halle nahm es eher locker, aber nicht freudig auf, wohl wegen der allen bekannten Unsportlichkeit, von Bamberger Seite, Ingo Freyer wurde noch saurer, fing an zu diskutieren und dann nahm er seine Truppe an die Seite und machte sie heiß, der Hallensprecher verkündete : “Wollen wir weiterspielen?”, diese Frage wurde bejaht und es ging nach 3 von 4 erfolgreichen Freiwürfen mit Ballbesitz Bamberg weiter, so ich gluabe so war es, bis auf die bewegten Bilder bin ich relativ sicher
-
Ich habe die nur labern sehen. Erst mit dem TK, dann mit dem Kampfgericht. Allerdings sitze ich nicht wirklich optimal, was die Sicht darauf angeht. Aber was ich mitbekommen habe, war da kein Videobeweis im Spiel. Ohne Garantie.
Danke@Spielführer. Immerhin die erste Aussage aus der Halle zu dem nicht unwichtigen Thema.
Wie gesagt, ohne Garantie. @derbonner meint ja, dass er im TV was anderes gesehen hat. Aber er ist ja auch aus Bonn. Nein, Spaß.
@derbonner
Die Halle nahm es vielleicht so locker auf, weil die wenigsten die strittige Szene wirklich gesehen haben dürften. -
Ich habe die nur labern sehen. Erst mit dem TK, dann mit dem Kampfgericht. Allerdings sitze ich nicht wirklich optimal, was die Sicht darauf angeht. Aber was ich mitbekommen habe, war da kein Videobeweis im Spiel. Ohne Garantie.
Danke@Spielführer. Immerhin die erste Aussage aus der Halle zu dem nicht unwichtigen Thema.
Wie gesagt, ohne Garantie. @derbonner meint ja, dass er im TV was anderes gesehen hat. Aber er ist ja auch aus Bonn. Nein, Spaß.
Also die beiden vor mir meinten ja es wäre kein Videobeweis im Spiel gewesen, kann also durchaus sein, das ich mich, wie bereits erwähnt, getäuscht haben lassen kann, von irgendwelchen anderen bewegten Bildern.
-
Zurück aus Bamberg!
Es wurde jetzt sicherlich schon 100x gesagt aber für mich war diese Situation heute ein klarer Beweis dafür das Bamberg diesen Meisterbonus besitzt! Hier kann mir keiner sagen das das nicht der Fall ist!
Die 3 Spieler von uns bekommen ein U, zurecht! Aber wieso dann NICHTS, auch wirklich NICHTS, auf Bamberger Seite gepfiffen wird, bleibt mir ein Rätsel. Wenn man Kruel und Kramer disqualifiziert weil diese aufs Spielfeld rannten, dann müsste man auch die halbe Mannschaft von Bamberg aus der Halle schmeißen!Die Schiris hatten einfach keine Eier in der Hose, einen Jacobsen, Gavel, Goldsberry usw. zu disqualfifizieren!
Wir sind ja das kleine Hagen, mit uns kann man es ja machen!
-
Was war eigentlich der Rekord für einen Spielthread in SD?
Ich glaube, jeder in der Halle hat sich gewundert warum die Schiedsrichter und der TK so entschieden haben. Insbesondere gegen die Bankspieler von Hagen. Es ist immer ärgerlich, wenn ein Spiel nicht zu 100 Prozent sportlich entschieden werden kann. Ich verstehe auch durchaus die Fans aus Hagen, die zurecht etwas angesäuert sind.
Allerdings sind Schiedsrichterentscheidungen Tatsachenentscheidungen. Trotzdem bin ich für einen Videobeweis in der BBL.
In der BBL muss sich noch viel tun, wenn man in naher Zukunft unter die Top-Ligen kommen möchte.
-
Problem war hier vielmehr, dass sich das ganze direkt vor der Bamberger Bank abspielte und daher für die Refs bzw. den TK schwer zu erkennen gewesen zu sein scheint, wer wirklich den Bank-Bereich verlassen hat und wer schon da stand.
Ohne Zweifel war das jedoch keine korrekte Entscheidung der Refs, da hätte mind. Goldsberry von Bamberg noch disqualifiziert gehört.
Das hier dann doch eher humorvoll aufgenommene Thema der Auszeitzone ist dann vielleicht hier in der Tat der springende Punkt.Naja… hier der Moment, in dem alle (!) drei Schiris die Situation bemerkt haben und den Blick auf die Foulsituation gerichtet haben:
Ich kann schon verstehen, dass man vielleicht nicht jeden Bamberger Spieler eindeutig identifizieren kann, ob er in der “Auszeitzone” war, oder nicht. Das kann ich ja noch verstehen. Und klar, das Problem ist: Soll man einen Spieler “auf Verdacht” disqualifizieren, wenn man sich nicht sicher ist… oder doch nicht (ich denke, auch hier sollte in dubio pro reo gelten). Vielleicht hat Bamberg davon profitiert - während es bei Kruel und Kramer eben eindeutig war.
Wenn dann aber darauf sage und schreibe 9 (!) Bamberger auf dem Feld stehen UND man als Schiris diese Positionen und Sichtwinkel hat(te), dann ist die Feststellung, es hätten keine Bamberger die Bank verlassen, bzw. es seien nur 5 Spieler auf dem Feld gewesen (Freyer-Zitat), schon ziemlich “gewagt” - um es mal in Ingo Freyers Worten zu sagen.
Dass Goldsberry überhaupt kein Foul bekommt, obwohl der Schiri wirklich direkt dransteht (hätte nicht viel gefehlt, da wäre der Schiri selbst von Goldsberrys Stoss mittelbar noch zu Boden gegangen), ist m.E. ein klarer Fehler.
Und vor allem Zirbes, der 1) vorher nachweislich auf der Bank sass und 2) mit Shooting Shirt und Handtuch aufs Feld kam, und 3) auch noch mitten Getümmel hinlangte, den hätte man ebenfalls disqualifizieren müssen. Meinetwegen auch (siehe oben) “auf genügenden Verdacht” hin.
Tadda hätte sich wohl über ein technisches auch nicht beschweren dürfen (nicht wegen “Flopping”, sondern wegen der vorhergehenden Provokation gg. Dorris)
-
Lies doch bitte hierzu den Post @MavsFan.
Der erklärt das von dir geschilderte Problem eigentlich perfekt. -
Nö, der Beitrag bietet eine Ausrede, passt aber nicht zu den Bildern. So blind kann man eigentlich nicht sein. “Überfordert” lass ich vielleicht noch gelten, ansonsten weiß ich nicht, was die Schiris da geritten hat.
-
Es geht mir nicht um Tatsachenentscheidungen oder nicht (oder Videobeweis).
Es geht mir darum, dass es sehr schlechte und im Endeffekt geradezu grotesk ungerechte Tatsachenentscheidungen waren.
Wie kann man Kramer und Kruel “sehen” und disqualifizieren, aber bei Bamberg nicht einmal Zirbes - und nicht einmal irgendein Foul gg. Goldsberry verhängen?
-
Ich halte mich mit Bewertungen zurück, meine Quelle ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes, einminütiges, unscharfes YT-Video; geschubst hat da wohl jeder mal jeden, wie es scheint (überspitzt ausgedrückt).
Hin und wieder sind solche Szenen wohl mal nötig , um den BBL-Verantwortlichen die Sinnhaftigkeit für die Einführung des Videobeweises vor Augen zu führen…
Keine Ahnung, wo da das Problem/die Hemmschwelle hierfür liegt. Wird befürchtet, dass das eine unpassende Öffentlichkeit erzeugen könnte, so im Sinne von “Da krachts wohl öfter mal, wenn sowas nötig ist” oder wie oder was? Oder lebt ein Sport etwa allen Ernstes immer noch von Fehlentscheidungen??? Also bitte! MMn erhöhen solche Maßnahmen gerade die Transparenz und Seriösität von Sportarten (s. Eishockey, Tennis, NBA, NFL) und die Nachvollziehbarkeit von strittigen/schwierigen Entscheidungen, da es eben keine Interpretation oder “nicht gesehen” mehr, sondern wiederholbare, beweisbare Fakten, gäbe, mit denen alle (besser) leben könnten
Also, wenn schon selbst bei der verstaubten FIFA allmählich über Torkamera/Ballchip ernsthaft sinniert wird …. -
Sagt mal…. wenn Auszeit gepfiffen ist…dann ist der Ball tot. Das Spiel auch. Dann hat kein Spieler auf dem Feld zu sein. Es geht darum, dass Spieler, die nicht auf dem Feld sein dürfen, sich von möglichen Rangeleien fern zu halten haben.
Dementsprechend wäre es doch völlig egal, ob Zirbes oder sonstwer irgendwie verwechselt wurde oder sonstwas. Jeder, der auf dem Feld war, hätte dort eh nicht sein dürfen, und jeder der sich dann am Rudel beteiligt hat, hätte disqualifiziert werden müssen? Wenn es rein nach den Regeln gegangen wäre?
Ansonsten ist es zwar eine Frechheit, dass Dorris das D bekommt und Goldsberry nicht, aber in dem Video sieht man ziemlich gut, dass 2 Refs kaum sichtlinie haben und der 3. Ref mit dem Hochhüpfen offenbar am Ende dessen angelangt ist, wozu er fähig ist. Als Hagener würde ich allerdings jetzt verständlicherweise Gift und Galle spucken.
D zieht immer Sperre nach sich? -
Ich hab noch nie verstanden, wie man ein Basketball- Spiel auf eine Szene reduzieren kann. Für mich ist nachvollziehbar dass Dorris disqualifiziert wurde schließlich hat er das Ganze ausgelöst sonst wäre wohl außer paar Worten nichts passiert. Die Bank- Spieler werden denke ich keine Sperre bekommen, btw liebe Hagener, wieviel hätten die denn gespielt? Der Rest der Diskussion ist mir viel zu aufgebauscht, der TK ist sofort aufgestanden, hat die Situation beobachtet, und der Mann hatte gute Sicht und ist groß, davon konnte ich mich bei seinen Kommissar- Einsätzen beim Top 4 selbst überzeugen…
Der Rest der Diskussion erinnert an das Hamann-Holston Geblubber vom letztem Jahr und Sätze wie, da können die Bamberger was erleben oder ich drück dann den Bayern die Daumen, sind für mich Kindergarten. Es sollte ein faires Spiel sein und mir hat das Hagener Publikum Donnerstag echt gefallen.
Es wurde auch gespielt… Für mich haben wir letzlich schon verdient gewonnen. Dass wir die schnellen Eins- gegen- Eins Spieler der Hagener schlecht im Griff hatten, war lange ein Problem. Auch Anton, der beste Verteidiger der Liga. Vorne hat er viel geliefert aber auch viel geworfen, Anfang zweite Halbzeit dachte ich er will jetzt allein spielen. Caseys Dreier prima, aber auch er darf mal ausboxen. Ford und Nachbar sind von Hagen nicht zu verteidigen solange sie nicht überdrehen. Boki und Hess haben bestimmt nach dem Spiel Trikot getauscht, da mögen sich zwei. Goldi war heute der klar bessere Aufbauspieler, für alle, die ihn ja nur als Verschnaufpause für Renfroe sehen. Was Fleming von dessen Leistung hielt sieht man daran dass er am Ende und im dritten Viertel Schmidt gebracht hat, der ordentlich gespielt hat. Für Hagen sollte Goldi die Aggressivität wieder etwas zurück nehmen, hat wohl auf mailmann gehört…
Karsten sehr durchwachsen. An Zirbes lief das Spiel etwas vorbei und er hatte auch schnell Fouls. Für Neumann ist das Tempo wohl zu hoch, der schaut in der Serie bisher richtig schlecht aus.
Ansonsten war das gestern eben ein Play- Off- Spiel, die sind nicht immer nur schön. Jetzt können sich alle weiter über diese eine Szene austauschen, wollte nur mal nen Satz zum Spiel sagen. Und @the wendigo. Es war Viertelpause. -
Der Witz ist ……
wir spielen einen Scheiß zusammen und trotzdem reichts. Gebt Fleming mal ein neues Taktikbuch und Wolle soll ihm mal erklären … mit Inside knackt man Hagen wesentlich leichter als mit dem 3er Scheiß.
Die paar Minuten wo Ford mehrmals unterm Korb angespielt wurde zeigten was möglich ist.
-
Guten Morgen, liebe Freunde des gepflegten Basketballs.
Zunächst ein OT und ein herzlichen Glückwunsch an Kyle Hines zum zweiten EL-Erfolg in Serie. Immerhin hat er sich auf seiner Position gegen einen grandios aufgelegten Slaughter beweisen müssen (für Outsider: beide sind EX-brose-Spieler).
Rein sportlich: Hagen ist die Mannschaft der Stunde bzw. der letzten acht Wochen. Seitdem räumen die Freyer-Jungs ab, was ihnen so vor die Flinte kommt. Die Mannschaft um White und Kruel braucht keine Strategie, keinen Coach, keine Struktur, keinen Gameplan. Diese kurzen athletischen “Zupfer” machen ihr Ding, denn in der Stunde des Erfolgs antiziperen die Jungs allesamt sämtliche Moves und Finten und Szenen der NBA, die sie jahrelang am TV hungernd und lüstern und unermüdlich aufgefressen haben.
Gestern wars NBA! Oder will jemand was anders behaupten? Run and gun and shoot and häßlich.
Und so nebenbei:
Hagen in der Form von Spiel 2 und 3 sowie in der Form der Viertel 2 und 3 des ersten Spieles hätte jede BBL-Mannschaft äusserst schlecht aussehen lassen. Ich bin sogar der Meinung, dass Phönix gegen jedes andere PO-Team inzwischen einen astreinen Sweep errungen hätte.
Aufwachen, liebe Bamberger BB-Freunde und ebenso BBL-Gurus.Natürlich bedient sich das Hagener Team gewisser (nicht unbedingt konformer) Abwehr-Strategien. Da wird gefingert und gegrapscht und gehämmert usw. Sieben Viertel haben die Referees das großzügig toleriert und diese Strategie zu Gunsten von Hagen duchgehen lassen.
Daß diese besonders aggressive Verteidigung irgendwann mal zu Ende gehen würde, das müsste jedem alten BB-Esel geläufig sein.
Zur besagten Szene:
Dörris (warum steht Dorris auf seinem Triko?) geht - übermotiviert und ohne jegliche Kontrolle - mit dem Ellenbogen voll gegen Tadda und wir in der Folgezeit von zwei SR zurückgehalten. Selbst gegen die schlägt er noch um sich.
Klares D und nix anderes …
Für den Ellenbogencheck kriegt er normalerweise ein Spiel Sperre und für die Aktion gegen die SR möglicherweise eine Verlängerung auf drei Spiele.
So isses und nicht anders. Entscheidend wird sein, was die SR in ihrem Bericht zu Papier bringen. Ob die in ihrem “Abgelenktsein” überhaupt noch irgendetwas anders mitkriegen konnten, das lass ich mal wertfrei offen.Ob das D gegen Kramer und Kruel überhaupt eine Bedeutung für den weiteren Verlauf der Serie haben wird?
Nein, mit Sicherheit nicht! Meinetwegen kann das Sportgericht diese Strafen wieder zurücknehmen (kriegen diese beiden überhaupt eine Sperre?), es wird nichts am Ergebnis der weiteren Spiele ändern. Aber warum rennen ausgerechnet die beiden, die nicht eingesetzt wurden oder werden aufs Spielfeld?Egal, Lebbe geht weiter und wenn ich hier die Rachegelüste fürs vierte Spiel lese, so gehe ich davon aus, dass die Hagener Jungs in der/die/das Ische vollends die Nerven verlieren werden.
White war ohnehin schon auf der Liste der SR und Hess hat es wieder mal grandios geschafft, in totaler Unschuldsmanier sein seit Jahren bekanntes Agro-Spiel zu vertuschen.
-
Naja der Pu.kt war doch das harte Foul von Ford gegen Wendt. Was ich nicht verstehe das Viertel war rumm. Gilt die Regel dann für die Bank immer? Mann kan in einigen Spielen beis Auszeit auch sehen das Spieler auf den Platz laufen und abklatschen! Für mich ist das D an Dorris ok. Im Fussball hätten bei Rudelbildumg Dorris und John Goldsbarry Rot gesehen. Somit ganz klar Dorris und John ein D mehr nicht.
-
Guten Morgen, liebe Freunde des gepflegten Basketballs.
Zunächst ein OT und ein herzlichen Glückwunsch an Kyle Hines zum zweiten EL-Erfolg in Serie. Immerhin hat er sich auf seiner Position gegen einen grandios aufgelegten Slaughter beweisen müssen (für Outsider: beide sind EX-brose-Spieler).
Rein sportlich: Hagen ist die Mannschaft der Stunde bzw. der letzten acht Wochen. Seitdem räumen die Freyer-Jungs ab, was ihnen so vor die Flinte kommt. Die Mannschaft um White und Kruel braucht keine Strategie, keinen Coach, keine Struktur, keinen Gameplan. Diese kurzen athletischen “Zupfer” machen ihr Ding, denn in der Stunde des Erfolgs antiziperen die Jungs allesamt sämtliche Moves und Finten und Szenen der NBA, die sie jahrelang am TV hungernd und lüstern und unermüdlich aufgefressen haben.
Gestern wars NBA! Oder will jemand was anders behaupten? Run and gun and shoot and häßlich.
Und so nebenbei:
Hagen in der Form von Spiel 2 und 3 sowie in der Form der Viertel 2 und 3 des ersten Spieles hätte jede BBL-Mannschaft äusserst schlecht aussehen lassen. Ich bin sogar der Meinung, dass Phönix gegen jedes andere PO-Team inzwischen einen astreinen Sweep errungen hätte.
Aufwachen, liebe Bamberger BB-Freunde und ebenso BBL-Gurus.
Natürlich bedient sich das Hagener Team gewisser (nicht unbedingt konformer) Abwehr-Strategien. Da wird gefingert und gegrapscht und gehämmert usw. Sieben Viertel haben die Referees das großzügig toleriert und diese Strategie zu Gunsten von Hagen duchgehen lassen.Daß diese besonders aggressive Verteidigung irgendwann mal zu Ende gehen würde, das müsste jedem alten BB-Esel geläufig sein.
Zur besagten Szene:
Dörris (warum steht Dorris auf seinem Triko?) geht - übermotiviert und ohne jegliche Kontrolle - mit dem Ellenbogen voll gegen Tadda und wir in der Folgezeit von zwei SR zurückgehalten. Selbst gegen die schlägt er noch um sich.
Klares D und nix anderes …
Für den Ellenbogencheck kriegt er normalerweise ein Spiel Sperre und für die Aktion gegen die SR möglicherweise eine Verlängerung auf drei Spiele.
So isses und nicht anders. Entscheidend wird sein, was die SR in ihrem Bericht zu Papier bringen. Ob die in ihrem “Abgelenktsein” überhaupt noch irgendetwas anders mitkriegen konnten, das lass ich mal wertfrei offen.Ob das D gegen Kramer und Kruel überhaupt eine Bedeutung für den weiteren Verlauf der Serie haben wird?
Nein, mit Sicherheit nicht! Meinetwegen kann das Sportgericht diese Strafen wieder zurücknehmen (kriegen diese beiden überhaupt eine Sperre?), es wird nichts am Ergebnis der weiteren Spiele ändern. Aber warum rennen ausgerechnet die beiden, die nicht eingesetzt wurden oder werden aufs Spielfeld?Egal, Lebbe geht weiter und wenn ich hier die Rachegelüste fürs vierte Spiel lese, so gehe ich davon aus, dass die Hagener Jungs in der/die/das Ische vollends die Nerven verlieren werden.
White war ohnehin schon auf der Liste der SR und Hess hat es wieder mal grandios geschafft, in totaler Unschuldsmanier sein seit Jahren bekanntes Agro-Spiel zu vertuschen.
Glückwunsch, brillianter Beitrag. Der moderate Anfang hat mich dazu bewegt den ganzen ähh Post zu lesen. Am Ende kamm dann doch das eigentliche Leitmotiv zum tragen.
-
Es scheint langsam in Mode zu kommen, nach einem vermeintlichen Auslöser zu suchen. Der eigentliche “Täter” (in diesem Fall Dorris) kommt mir hier bei einigen zu gut weg.
Wo bitte war dies ein Foul von Ford ? Harter Block ja, aber nicht mehr. Und wo Tadda jetzt der Schuldige sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Nach dem Gebashe aus dem live-thread zu schließen, war es ein übles Flopping. Dorris begeht die Tätlichkeit für die ein Bamberger geteert und gefedert würde, und Tadda ist der böse Bube. Falsche Welt.
Bevor wieder einer kommt: ich habe geschrieben, dass Goldsberry ein D verdient hätte und auch Zirbes (bei gleicher Anwendung der Regel wie bei Kruel).
-
was ein geiles spiel gestern. hagen eine sehr zu spielende run&gun truppe mit super-fittem backcourt. Das D musste gegeben werden. Goldsberry hätte auch eines bekommen müssen. Brose mit unsäglichem 3er Gezocke obwohl Ford am Brett nicht zu stoppen ist. Goldsberry hat mir heute besser gefallen als Renfroe.
Mahlzeit.
-
Wenn ich aus den Posts hier und auf FB die Quintessenz ziehe, dann ist doch eindeutig, absolut vereinsübergreifend, folgende Sichtweise, die herrschende:
Tolles Spiel von Hagen, durchaus mit Gewinnchancen.
D gegen Dorris absolut berechtigt, gegem Kramer und Kruel, regelkonform, auch.
Diese Fouls sind doch nicht die Steine des Anstoßes, sondern die offensichtliche UNGLEICHBEHANDLUNG! Goldsberry mit Tätlichkeit- nicht geahndet, div. Bamberger auf dem Feld, wo sie nichts zu suchen hatten- nicht geahndet!Leider haben die alten Lateiner auch im BB ihre Gültigkeit.
“Quod licet Iovi, non licet bovi” (Was Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht jedem Ochsen erlaubt….) -
Dorris unüberlegt, da voll mit Adrenalin, leider nicht zu entschuldigen und seiner Mannschaft einen Bärendienst angetan.
Hagens Mannschaft nach Schockstarre denoch gekämpft und nicht abgeschossen.Die Schiris haben sich diese Situation wahrlich nicht ausgeucht und Dorris um diesen Bärendienst gebeten. Es hätte so ein schönse Spiel sein können
Bamberg nicht meisterlich und verliert die Serie noch mit 2:3, wenn Sie es nicht schaffen in Hagen zu gewinnen.Der ganzen Schiridiskussionen könnte ein Riegel vorgeschoben werden, indem eine Regelung aus dem Hockey bei der letzten Olympiade hinsichtlich eines Videobeweises übernommen werden würde.
Eine Mannschaft kann eine Prüfung/Protest anhand von Videoaufnahmen fordern. Das Spiel wird unterbrochen. Sollte sich anhand der Videos keine Rechtfertigung des Protestes ergeben hat die Mannschaft Ihr Protestrecht verwirkt. Hat sich der Portest als Wirksam hervorgetan, bleibt das Protestrecht erhalten. So würde sich jede Mannschaft genau überlegen, ob Sie eine Unterbrechung des Spiels bei einer unklaren Situation wählen würde. -
Für Alle, die es noch mal sehen wollen -hier die strittige Szene:
Danke. Also, ich zähle mehr als 5 Bamberger auf den Feld.
Und was sich dieser Security-Typ denkt. Sorry, aber er erfüllt mal wieder alle Klischees.