Neue Regeln ab Oktober 2018
-
1x pro Saison
-
Vielleicht können die Schiedsrichter, die hier mitlesen und schreiben mal dazu äußern, wie häufig eine Rudelbildung z. B. in der Kreisliga also im Amateuerbereich ist. Auch nur 1 x aller 2 Jahre?
Ich hatte in 7 Jahren zwischen KL und OL nicht einen Fall…
-
…ich hatte in meinen letzten vier Spielzeiten auch keinen einzigen Fall.
Habe als Zuschauer eines BL-Herrenspiels mal gesehen, wie zwei Spieler versehentlich mit dem Kopf zusammengestoßen sind und einer einen Cut an der Augenbraue davontrug und infolgedessen stark am Bluten war. Sofort sind Spieler beider Mannschaften aufs Feld, um dem Verletzten zu helfen. Keine Krawalle oder sonstiges. Entgegen der Regeln haben die SR keinen wegen Fighting disqualifiziert. Das Spiel wurde anschließend ohne Besonderheiten fortgesetzt. Dieses Verhalten hätte in einer “höheren” Liga den SR wahrscheinlich eine Pause o.ä. eingebracht. An der “Basis” läuft häufig Vieles anders. Ich weiß, Regeln sollten überall eingehalten werden. Fand die Reaktion der SR trotzdem gut. Gut das die Regel geändert wird.
-
…ich hatte in meinen letzten vier Spielzeiten auch keinen einzigen Fall.
Habe als Zuschauer eines BL-Herrenspiels mal gesehen, wie zwei Spieler versehentlich mit dem Kopf zusammengestoßen sind und einer einen Cut an der Augenbraue davontrug und infolgedessen stark am Bluten war. Sofort sind Spieler beider Mannschaften aufs Feld, um dem Verletzten zu helfen. Keine Krawalle oder sonstiges. Entgegen der Regeln haben die SR keinen wegen Fighting disqualifiziert. Das Spiel wurde anschließend ohne Besonderheiten fortgesetzt. Dieses Verhalten hätte in einer “höheren” Liga den SR wahrscheinlich eine Pause o.ä. eingebracht. An der “Basis” läuft häufig Vieles anders. Ich weiß, Regeln sollten überall eingehalten werden. Fand die Reaktion der SR trotzdem gut. Gut das die Regel geändert wird.
Sie hätten auch niemanden disqualifizieren können weil es keine Fighting Situation ist wenn zwei versehentlich mit dem Kopf zusammenrauschen. Infolgedessen wäre auch kein Ref in einer der “höheren” Ligen gesperrt worden… man man man…
PS: ein bisschen Emphatie und Gefühl für die Situation darf man den Refs und Verantwortlichen schon noch zutrauen
-
Aus dem verlinkten Dokument:
17.2.8 When the game clock shows 2:00 minutes or less in the fourth period and in each extra
period, on a throw-in the defensive player shall not move any part of his body over the boundary line to interfere with the throw-in.Äh - was ist hier neu? Bisher durfte der Verteidiger doch auch nicht über die Linie greifen - und das von Minute 1 bis 40. Ist es jetzt neu, dass es nun nur noch in den letzen 2 Minuten gilt? Oder soll das “T” als Strafe neu sein? (Das gab es nun ja auch schon seit Jahren im wiederholten Wiederholungsfall. Wer klärt auf?
Bin ich auch drüber gestolpert. Neu sind zum Einen das T als expliziter Bestandteil der Einwurf-Regeln und zum Anderen das SR-Zeichen. Das wurde auf hohem Niveau auch jetzt schon gemacht, aber jetzt ist es ein offizielles Zeichen.
a)Geht es hier nicht darum das einwerfende Team einen schnellen Einwurf zu ermöglichen, dies aber mit dem nun zu gebenden Schiedsrichterzeichen der Ref das “Einbremsen” selbst uebernimmt, oder?
b)Verhängt man (ihr) bereits ein T wenn der Verteidiger durch das Übergreifen in den “Ausraum” den Einwerfer zum Neuansetzen des Einwurfs bringt und damit der Defense weiter Zeit gibt sich zu formieren? -
Nunja, nach sowas ist ein Spiel eigentlich sowieso gelaufen.
Nach den alten Regeln werden halt einfach alle disqualifiziert …. besser?In der Zeitlupe sieht man IMHO ziemlich deutlich, dass so ziemlich alle phil. Spieler gezielt australische in Richtung Kopf schlagen, während jene sich erstmal zurückzuziehen versuchen. Aber letztlich brichst du so ein Spiel sowieso ab, oder?
-
Nunja, nach sowas ist ein Spiel eigentlich sowieso gelaufen.
Nach den alten Regeln werden halt einfach alle disqualifiziert …. besser?In der Zeitlupe sieht man IMHO ziemlich deutlich, dass so ziemlich alle phil. Spieler gezielt australische in Richtung Kopf schlagen, während jene sich erstmal zurückzuziehen versuchen. Aber letztlich brichst du so ein Spiel sowieso ab, oder?
Spiel wurde fortgesetzt - nachdem 9 Filipinos und 4 Australier “ejected” wurden - mit 5 Australiern gegen die verbliebenen 3 Filipinos … bis nur noch 1 Filipino auf dem Feld stand und das Spiel endlich abgebrochen wurde.
-
Interessant.
Aber ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass die Bewertung der Situation nach der alten Regel nennenswert einfacher war als sie mit der neuen wäre.
Es wurden ja auch hier nicht einfach “alle” disqualifiziert, sondern anscheinend nach Beteiligung differenziert.Gruß
Simon2
-
Wir sollten besser den vollständigen Text abwarten.
Folgendes halte ich auch für denkbar, wegen “penalized differently”.
Das impliziert für mich, dass alle bestraft werden.
Die Reinlaufer mit F-Foul, ohne Sperre.
Die Schläger mit D-Foul und individueller Strafe und Bericht.
Also faktisch eine Klarstellung. -
Die FIBA hat gestern (wieder mal) einige Regeländerungen verabschiedet, die ab Oktober 2018 gelten sollen:
Am ersten Spieltag wird teilweise also nach alten Regeln gespielt?
-
So ein Gültigkeitsdatum für neue Regeln gab es ja schon einmal. Ich glaube als die Shotclock 24/14 eingeführt wurde. Da haben dann der DBB und die BBL etc. festgelegt in den Sommerferien, dass die neuen Regeln national ab sofort gelten. Im selben Wettbewerb, in der gleichen Saison mit unterschiedlichen Regeln zu spielen, wäre auch schwer vermittelbar.
-
Die FIBA hat gestern (wieder mal) einige Regeländerungen verabschiedet, die ab Oktober 2018 gelten sollen:
Am ersten Spieltag wird teilweise also nach alten Regeln gespielt?
Klar.
War ja letztes Jahr auch so: Ab dem 2. Viertel spielt die Heimmannschaft nach den neuen Regeln und ab dem 4. Viertel das Gastteam auch…
-
Gut finde ich als Coach, dass ich jetzt am Ende des Spiels entscheiden kann, wo ich meinen Einwurf nach der Auszeit ausführen möchte.
Auch interessant:
To clarify when a technical foul against a coach shall be penalised with 1 or 2 free throws:
If the foul is a disqualification of an assistant coach, substitute, excluded player or an accompanying delegation member, including for leaving the team bench area in a fighting situation, and this foul is charged to the coach as a technical foul: 2 free throws.Wann werden denn Technische Fouls, die der AC verursacht hat, “charged to the coach”? Dafür hat der AC doch seine eigene Reihe auf dem Bogen?
Ansonsten also, wenn irgendwer von der Bank rausgeworfen wird, wird das entsprechende T gegen den Coach mit zwei Freiwürfen bestraft. Die Disqualifikation eines Coaches aufgrund des zweiten technischen Fouls bleibt davon unberührt und wird weiterhin mit einem FW bestraft, korrekt?Last but not least:
To add 3 more cases for the Instant Replay System (IRS) reviewable game situations:
whether a personal, unsportsmanlike or disqualifying foul met the criteria for such a foul or shall be up- or downgradedU- und D-Foul ist klar. Was mich stutzig macht: Da steht “personal”. Also wenn man den Satz verkürzt “whether a personal foul met the criteria for such a foul or shall be downgraded”…heißt für mich: IRS anknipsen, nachgucken, zum Schluss kommen “Nö, war gar kein Foul, ich hatte nur die Brille heute nicht auf” und dann? Entweder ist das Wording unfassbar missverständlich, oder wir kriegen tatsächlich im Profi-Basketball die Rücknahme von Fouls.
-
Last but not least:
To add 3 more cases for the Instant Replay System (IRS) reviewable game situations:
whether a personal, unsportsmanlike or disqualifying foul met the criteria for such a foul or shall be up- or downgradedU- und D-Foul ist klar. Was mich stutzig macht: Da steht “personal”. Also wenn man den Satz verkürzt “whether a personal foul met the criteria for such a foul or shall be downgraded”…heißt für mich: IRS anknipsen, nachgucken, zum Schluss kommen “Nö, war gar kein Foul, ich hatte nur die Brille heute nicht auf” und dann? Entweder ist das Wording unfassbar missverständlich, oder wir kriegen tatsächlich im Profi-Basketball die Rücknahme von Fouls.
Korrigiert mich bitte, aber das ist ja nicht neu. Bereits in der vergangenen Saison konnte der Schiedsrichter das IRS nutzen, um Fouls bezüglich der Foulart (PF, U, D) nachsehen konnte. Downgrad auf 0 findet bisher (und wahrscheinlich auch künftig) nicht statt.
-
Die FIBA hat gestern (wieder mal) einige Regeländerungen verabschiedet, die ab Oktober 2018 gelten sollen:
Am ersten Spieltag wird teilweise also nach alten Regeln gespielt?
Klar.
War ja letztes Jahr auch so: Ab dem 2. Viertel spielt die Heimmannschaft nach den neuen Regeln und ab dem 4. Viertel das Gastteam auch…
Ja und in den Playoffs, darf sich die Heimmannschaft die Regeln aussuchen.
-
Last but not least:
To add 3 more cases for the Instant Replay System (IRS) reviewable game situations:
whether a personal, unsportsmanlike or disqualifying foul met the criteria for such a foul or shall be up- or downgradedU- und D-Foul ist klar. Was mich stutzig macht: Da steht “personal”. Also wenn man den Satz verkürzt “whether a personal foul met the criteria for such a foul or shall be downgraded”…heißt für mich: IRS anknipsen, nachgucken, zum Schluss kommen “Nö, war gar kein Foul, ich hatte nur die Brille heute nicht auf” und dann? Entweder ist das Wording unfassbar missverständlich, oder wir kriegen tatsächlich im Profi-Basketball die Rücknahme von Fouls.
Korrigiert mich bitte, aber das ist ja nicht neu. Bereits in der vergangenen Saison konnte der Schiedsrichter das IRS nutzen, um Fouls bezüglich der Foulart (PF, U, D) nachsehen konnte. Downgrad auf 0 findet bisher (und wahrscheinlich auch künftig) nicht statt.
Genau, deswegen schrieb ich ja, dass U- und D-Foul klar seien im Wording, sowohl was ein Up- als auch ein Downgrade mittels IRS betrifft.
Mir ging es ausschließlich um das “personal” in der zitierten Passage, das genauso in Bezug mit Up- und Downgrade gebracht wird, wobei Upgrade auch hier klar wie Kloßbrühe ist.
Wenn die IRS-Richtlinien, in die diese Passage eingebettet ist, ein Downgrade von “personal” auf 0 ausschließen, alles gut, aber so wie der Textauszug da steht, lassen die Regeln das nach meinem Englischverständnis zu. Was ich sehr komisch finde. Andererseits - wenn Downgrade auf 0 weiterhin raus fällt, warum steht diese Passage dann überhaupt in den Änderungen? Denn dann enthält sie ja in der Tat nichts Neues. -
Verstehe ich das richtig: Angenommen, es sind im letzten Viertel noch 18 zu Sekunden zu spielen. Ich nehme als Team (im Ballbesitz im Rückfeld) eine Auszeit. Jetzt kann ich aussuchen, ob Einwurf im Rückfeld oder Vorfeld (?). Und wenn Vorfeld, wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt und ich kann nicht die Uhr runterspielen?
-
Last but not least:
To add 3 more cases for the Instant Replay System (IRS) reviewable game situations:
whether a personal, unsportsmanlike or disqualifying foul met the criteria for such a foul or shall be up- or downgradedU- und D-Foul ist klar. Was mich stutzig macht: Da steht “personal”. Also wenn man den Satz verkürzt “whether a personal foul met the criteria for such a foul or shall be downgraded”…heißt für mich: IRS anknipsen, nachgucken, zum Schluss kommen “Nö, war gar kein Foul, ich hatte nur die Brille heute nicht auf” und dann? Entweder ist das Wording unfassbar missverständlich, oder wir kriegen tatsächlich im Profi-Basketball die Rücknahme von Fouls.
Korrigiert mich bitte, aber das ist ja nicht neu. Bereits in der vergangenen Saison konnte der Schiedsrichter das IRS nutzen, um Fouls bezüglich der Foulart (PF, U, D) nachsehen konnte. Downgrad auf 0 findet bisher (und wahrscheinlich auch künftig) nicht statt.
Genau, deswegen schrieb ich ja, dass U- und D-Foul klar seien im Wording, sowohl was ein Up- als auch ein Downgrade mittels IRS betrifft.
Mir ging es ausschließlich um das “personal” in der zitierten Passage, das genauso in Bezug mit Up- und Downgrade gebracht wird, wobei Upgrade auch hier klar wie Kloßbrühe ist.
Wenn die IRS-Richtlinien, in die diese Passage eingebettet ist, ein Downgrade von “personal” auf 0 ausschließen, alles gut, aber so wie der Textauszug da steht, lassen die Regeln das nach meinem Englischverständnis zu. Was ich sehr komisch finde. Andererseits - wenn Downgrade auf 0 weiterhin raus fällt, warum steht diese Passage dann überhaupt in den Änderungen? Denn dann enthält sie ja in der Tat nichts Neues.Die aktuelle Regelung lautet:
Zur Verifizierung getroffener Entscheidung hinsichtlich der entsprechenden Foulart gemäß
den Offiziellen Basketballregeln (Differenzierung persönliches Foul – unsportliches oder
disqualifizierendes Foul) bei Verdachtsmomenten von Sportdisziplinverstößen i. S. d. der
BBL-Spielordnung.Kann da keinen großen Unterschied erkennen. “Persönliches Foul” ist schon jetzt “mit-genannt”.
-
Verstehe ich das richtig: Angenommen, es sind im letzten Viertel noch 18 zu Sekunden zu spielen. Ich nehme als Team (im Ballbesitz im Rückfeld) eine Auszeit. Jetzt kann ich aussuchen, ob Einwurf im Rückfeld oder Vorfeld (?). Und wenn Vorfeld, wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt und ich kann nicht die Uhr runterspielen?
Warum wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt?
-
Verstehe ich das richtig: Angenommen, es sind im letzten Viertel noch 18 zu Sekunden zu spielen. Ich nehme als Team (im Ballbesitz im Rückfeld) eine Auszeit. Jetzt kann ich aussuchen, ob Einwurf im Rückfeld oder Vorfeld (?). Und wenn Vorfeld, wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt und ich kann nicht die Uhr runterspielen?
Warum wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt?
Weiß ich ja nicht. Habe aber den Text aus dem Ausgangspost so verstanden…
-
Verstehe ich das richtig: Angenommen, es sind im letzten Viertel noch 18 zu Sekunden zu spielen. Ich nehme als Team (im Ballbesitz im Rückfeld) eine Auszeit. Jetzt kann ich aussuchen, ob Einwurf im Rückfeld oder Vorfeld (?). Und wenn Vorfeld, wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt und ich kann nicht die Uhr runterspielen?
Warum wird die Uhr auf 14 Sekunden gesetzt?
Weiß ich ja nicht. Habe aber den Text aus dem Ausgangspost so verstanden…
Habe es nochmal nachgelesen. Verstehe es auch so. Man will das Spiel wohl dadurch schneller machen.
-
Die aktuelle Regelung lautet:
Zur Verifizierung getroffener Entscheidung hinsichtlich der entsprechenden Foulart gemäß
den Offiziellen Basketballregeln (Differenzierung persönliches Foul – unsportliches oder
disqualifizierendes Foul) bei Verdachtsmomenten von Sportdisziplinverstößen i. S. d. der
BBL-Spielordnung.Kann da keinen großen Unterschied erkennen. “Persönliches Foul” ist schon jetzt “mit-genannt”.
Die deutsche Übersetzung bietet auch nach meinem Sprachgefühl wesentlich weniger Schlupflöcher als das englische Original, da “Differenzierung” plus drei Kategorien sehr klar macht, dass entschieden wird, in welche der drei Kategorien das Foul einzuordnen ist. Mir stellt sich dann eben die Frage, warum die Passage in den FIBA-Änderungen drinsteht, wenn sie eigentlich nichts ändert im Vergleich zu vorher. Wer weiß…ich will ja auch gar nicht sagen, dass ein Downgrade auf 0 sinnvoll wäre, ganz im Gegenteil, ich bin nur der Ansicht, die FIBA-Formulierung gäbe das her.
Die Frage von @microwave verstehe ich auch so wie ihr beiden, die Einwurfversetzung kostet Sekunden, die ich nicht ausspielen kann. Deshalb kann ich als Coach ja entscheiden, wo ich einwerfen lassen möchte. Ich brauche dann nur ein Play, das mich in dem Szenario von microwave in 2 Sekunden über die Mittellinie bringt, sonst wär’s ganz doof
-
Auch interessant:
To clarify when a technical foul against a coach shall be penalised with 1 or 2 free throws:
If the foul is a disqualification of an assistant coach, substitute, excluded player or an accompanying delegation member, including for leaving the team bench area in a fighting situation, and this foul is charged to the coach as a technical foul: 2 free throws.Wann werden denn Technische Fouls, die der AC verursacht hat, “charged to the coach”? Dafür hat der AC doch seine eigene Reihe auf dem Bogen?
Das ist auch bisher so. T-Fouls des Ass.-Coach oder eines anderen Mitglieds der Mannschaftsbank sind als “B-Foul” (Bench) beim Headcoach notiert. Erst, wenn der HC disqualifiziert ist (z.B. durch 3 B-Fouls, 2 C-Fouls oder der Kombination aus 2 B- und einem C-Foul), übernimmt der Ass.-Coach die Rolle des HC und seine Spalte wird genutzt.
-
@M_o_D, wieder was gelernt, thanks. Ich war bislang der Ansicht, alles was der AC fabriziert, geht auch direkt auf seine Kappe. Dass der Coach ansonsten die restliche Bank mit zu verantworten hat, war mir auch bekannt.
Edith: Heißt dann im Sinne der Regel: Wenn irgendwer von der Bank rausgeworfen wird, gibt’s für das entsprechende Foul zwei Freiwürfe? Für Ds auf dem Feld gibt’s die ja ohnehin, vermutlich wollte man das angleichen?
-
Dürfte interessant werden, wer hier laut den neuen Regeln disqualifiziert gehörtGanz einfach also, ein paar Spieler für wenige Spiele und die Schiedsrichter für ein ganzes Jahr:
@IAmDPick
FIBA has suspended Bucks’ Thon Maker for his ninja kicks and ex-NBAer Andray Blatche three games each. 13 players total hit with suspensions. Refs ejected FOR A FULL YEAR. -
…in Zukunft darf man sich den Ball selbst über das Brett zu spielen…
Den Punkt finde ich in den Regeländerungen etwas dünn abgehandelt. Ist halt jetzt kein Dribbling mehr - aber was dann? Ist das wie “Ball in die Luft werfen”?
Darf ich also z.B. nach der Ballaufnahme im Rahmen “meiner Schritte” beliebig oft das Brett anspielen?Gruß
Simon2
Ich werfe meine Frage noch mal in die Runde.
“Backboard ist Luft”? (und nicht mehr “Boden” ?)Gruß
Simon2
-
Ich würde ja neulich an anderer Stelle abgewatscht, inhaltlich und als off-topic, als ich mich für den Schutz der deutschen Sprache („er hat EINEN Vertrag“) eingesetzt hatte.
Hier sieht man nun, was passieren kann, wenn man sich sprachlich keinerlei Mühe gibt, es wird un-/missverständlich.Ich denke, gemeint ist nicht, dass der Ball Luft oder Boden ist. Das ergibt keinen Sinn. Gemeint ist vermutlich, dass bisher das Brett dem Boden gleichgestellt war. Würde der Ball vom Spieler aufgenommen, das Dribbling beendet und dann der Ball gegen das Brett geworfen und wieder gefangen, war es Doppeldribbling. Weil der Ball ein weiteres Mal gegen das Brett „gedribbelt“ wurde und das einem Dribbling auf den Boden gleichgestellt ist.
Dass das Brett jetzt „Luft“ sein soll, halte ich für keine glückliche Formulierung. Wer das Dribbling beendet hat, den Ball in die Luft wirft (keine Korbwurfaktion), hinterherläuft und den Ball wieder fängt, begeht eine Regelübertretung.
Wirft zukünftig ein Spieler den Ball gegen das Brett und fängt ihn in der Luft und erzielt dann einen Korb(gerne per Dunking), wird der Korb zukünftig zählen.
-
Um die Regelfrage zu beantworten.
Nein, man darf nicht beliebig oft den Ball ans Brett werfen. Ich habe die neue Regel so verstanden, dass es nur erlaubt ist, den vom Brett zurückprallenden Ball in der Luft zu fangen und noch in der Luft auf den Korb zu werfen/dunken. Damit es spektakulärer wird.
Das wird einem Spieler nicht ermöglichen, den Ball beliebig oft ans Brett zu werfen und ggf. sogar dabei Meter gut zu machen.
-
Ich würde ja neulich an anderer Stelle abgewatscht, inhaltlich und als off-topic, als ich mich für den Schutz der deutschen Sprache („er hat EINEN Vertrag“) eingesetzt hatte.
Dafür wurdest Du abgewatscht?
Von mir bekommst Du dafür ein großes Lob.
Ich freue mich über jeden, der weiterhin Hochdeutsch spricht und schreibt - das immer weiter um sich greifende Dummdeutsch ist mir ein Gräuel.Im Übrigen vermute ich, dass Du mit Deiner Interpretation der Regeländerung richtig liegst. Genau wissen wir es erst, wenn FIBA sich endgültig geäußert hat (lernen die irgendwann, dass das im Mai/Juni sein sollte?).
-
Wirft zukünftig ein Spieler den Ball gegen das Brett und fängt ihn in der Luft und erzielt dann einen Korb(gerne per Dunking), wird der Korb zukünftig zählen.
Da möchte ich nochmal nachhaken, weil mir das noch nicht ganz klar ist.
Ein absichtlicher Wurf (offensichtlich kein Korbwurf) gegen das Brett und anschließendes In-der-Luft-Fangen und im Korb versenken, wäre jetzt legal?Ich meine, ein verfehlter Korbwurf, den man als Rebound fängt und als Putback-Dunk reinhämmert, sieht vermutlich ähnlich aus und damit die Schiris nicht die Absicht des Wurf telepathisch aus den Köpfen der Spieler rauslesen müssen, kann ich die Änderung nachvollziehen.
Aber gut finde ich es trotzdem nicht, weil damit Dunking-Contest ähnliche Selbstzuspiele freigegeben und gefördert werden.Das ist reine Show ohne sportlichen Wert. -
a) Auf FIBA-Level wird mehr Show für wünschenswert erachtet. Mit Sicherheit hätte damit auch die BBL überhaupt kein Problem.
b) Die Anzahl derartiger Situationen dürfte sich pro Saison und Ref bei 0,x bewegen (oder bei 0,0x). Das ist nichts, was mir Kopfzerbrechen bereitet. -
a) Auf FIBA-Level wird mehr Show für wünschenswert erachtet. Mit Sicherheit hätte damit auch die BBL überhaupt kein Problem.
b) Die Anzahl derartiger Situationen dürfte sich pro Saison und Ref bei 0,x bewegen (oder bei 0,0x). Das ist nichts, was mir Kopfzerbrechen bereitet.a) Da hast du natürlich recht. Muss mir persönlich ja nicht gefallen, aber ist halt so.
b) Klar, heute sind es deutlich weniger als eine solche Situation pro Spiel. Aber mit dieser Änderung entsteht ein taktisches Mittel, was vermutlich auch genutzt werden wird. So wie taktische Fouls zum Unterbrechen von Schnellangriff von einigen Trainern systematisch genutzt wurden, genauso könnte ich mir vorstellen, das ein großer und athletischer Spieler, aber schlechter Werfer das ausnutzt, um an seinem Gegenspieler vorbeizukommen. Aber warten wir es ab. Wahrscheinlich ändert sich effektiv genauso wenig wie bei der Aufweichung der Schrittfehler-Regelung letzte Saison. -
Wahrscheinlich ändert sich effektiv genauso wenig wie bei der Aufweichung der Schrittfehler-Regelung letzte Saison.
-
Wo stand, dass ein Ball Boden ist?
Wo wird stehen, dass ein Ball zukünftig Luft ist?Ich verstehe die Intention der Frage nicht.
Sorry, einfacher Vertipper von mir: Statt “Ball” hätte dort “Brett” stehen sollen.
Und ja: Gemeint war tatsächlich nicht, dass zukünftig die Hersteller von Korbanlagen Backboards aus Luft produzieren sollten, sondern, dass (wie von bembha beschrieben) evtl. (Das eben meine Frage) das Brett der Luft gleichgestellt sein könnte.
Analog der - hier auch nicht unüblichen - Formulierung “Der Schiedsrichter ist Luft”.Mein Verständnisproblem rührt daher, dass im Entwurf nun das Backboard einfach ersatzlos gestrichen wurde. Vorher konnte man lesen: Wurf ans Brett ist Dribbling.
Streicht man das, stellt sich mir die Frage: Was ist denn nun ein Wurf ans Brett?
Ich kann auch nirgends herauslesen, dass beliebige Würfe ans Brett verboten seien….auch nicht, wenn man dabei “…Meter macht…” (Im Gegenteil: LeBron macht mit seinem Brett-Selbstanspiel jede Menge Meter).(… und hier habe ich gelernt, dass genau das auf “in die Luft werfen” zutrifft - kann man beliebig machen, solange man dabei keine andere Form von Schrittfehler begeht)
Kann mir jemand die Stelle in den Regeln zeigen, wo irgendetwas dazu gesagt wird?
Gruß
Simon2
-
Analog der - hier auch nicht unüblichen - Formulierung “Der Schiedsrichter ist Luft”.
Ich hoffe, dass das nirgendwo eine übliche Formulierung ist, denn sie ist falsch. Wäre sie richtig, könnte der Ball einen im Aus stehenden Ref berühren und von dort wieder ins Feld gehen, ohne dass auf Ausball entschieden werden müsste.
Art. 11.2 sagt “Berührt der Ball einen Schiedsrichter, ist es als ob er den Boden am Standort des Schiedsrichters berührt”.
Mein Verständnisproblem rührt daher, dass im Entwurf nun das Backboard einfach ersatzlos gestrichen wurde. Vorher konnte man lesen: Wurf ans Brett ist Dribbling. Streicht man das, stellt sich mir die Frage: Was ist denn nun ein Wurf ans Brett?
Wir alle haben abzuwarten, was in der endgültigen Fassung der Regeln 2018 steht und welche Handlungsanweisungen dazu herausgegeben werden.
-
Wenn ich Eure Punkte richtig verstehe, dann geht es um folgende Aktion:
Dazu meine Kommentare:
-
Sollte das durch die Regeländerung nun legalisiert worden sein - sehr gute Entscheidung.
-
Welcher SR in welcher Liga hätte so einen Korb abgepfiffen? Das kann ich mir nicht vorstellen ….
-