Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Die Lösung ist raus. Zusammengefasst:
- OF weil Zylinderprinzip verletzt
- Verteidiger verhält sich auch nicht regelkonform, wird aber in der Lösung nicht weiter ausgeführt
- Unterstützung muss vom Trail kommen, Lead wird gar nicht erwähnt
- UF möglich, aber wegen Klammern mit den Beinen, nicht wegen des Schlags
tja… und nun stehen wir da
Meine Meinung:
- ok, OF, kann ich mit leben
- kein U und kein D kann ich auch mit leben
- UF möglich wegen dem Klammern -> also ne, wo soll er denn hin mit den Beinen? Er hängt mit einem Arm am Ring und unter ihm ist der Gegner. Das ist doch kein klammern.
- Trail Unterstützung -> naja, Trail steht am weitesten weg, versteh ich auch nicht
-
Facebook: https://www.facebook.com/watch/?v=254018436439948
PS: Selbst ausgedacht wäre schon lustig gewesen
-
Also vielleicht wäre das mal eine Situation zum Doppelfoul gewesen - jedenfalls wird mir das Verteidigerverhalten hier zu wenig berücksichtigt.
Der Verteidiger springt schon mächtig in den Angreifer hinein.
“Der Verteidiger verhält sich auch nicht ganz korrekt” - ja, und?
Das Verteidigerfoul, das der Lead gepfiffen hat, ohne den “Armschwinger” zu sehen, wird doch nicht plötzlich durch diesen aufgehoben.
Auch frage ich mich, wie das mit- dem Anspruch auf einen “freibleibenden Landeplatz” und
- dem No-Charge-Circle
in dieser Situation zu bewerten ist.
Das Ganze wird nun letztendlich aber genauso bewertet, als wenn der Verteidiger schon den ganzen Angriff über dort korrekt gestanden hätte.
Schon merkwürdig.Aber vielleicht - wie Ginschel sagt - wollte man auch mal “das präzisierte Vertikalitätsprinzip” mal in den Fokus rücken.
-
@simon2
der No Charge Circle findet keine Anwendung, wenn der Angreifer sich auf dem Boden befindet, was hier der Fall ist. Er springt erst aus dem No Charge Kreis ab.Das der Lead helfen soll kann ich verstehen, denn wenn er gut steht hat er einen besseren Blick auf die Armbewegung des Angreifers, auch wenn es in der Situation schwierig ist. Ich denke, dass hier beide nicht ganz richtig stehen und es deshalb nicht sehen.
Der Landeplatz wird mMn nicht weggenommen, der einzige Kontakt ist ja auch am Arm und für mich wirkt es als wollen beide auf ihrer Seite der Korb-Korb-Linie landen.
U für die Beine fände ich auch hart, kommt aber definitiv auf den Spielverlauf und die Situation zwischen den Teams an. Wenn es vorher schon ruppig war oder viele Nickligkeiten oder auch T’s gab, dann kann man hier eins pfeiffen (respektive ein T für Taunting). Wenn es vorher ruhig war, würde ich es auch lassen.
Wie ich schon vorher gesagt hatte war für mich der Verteidigerkontakt nicht so stark, dass man ihn zusätzlich zum Offensivfoul pfeiffen muss, besonders wenn man sich nicht sicher ist wie stark der Kontakt durch die Offensivaktion beeinflusst wird.
-
@bbsr Danke.
Das mit dem No-Charge-Circle leuchtet wieder eine “Wissensecke” bei mir aus. Sehr schön.@Verteidigerfoul: Ich frage mich schon, was der Lead da gesehen/gepfiffen hat, was dann durch den anderen “überstimmt” wurde (hatte mal im Kopf, dass mal “Foul oder nicht Foul” nicht per Video prüfen kann) und ob man das wirklich unter den Tisch fallen lassen kann.
Vielleicht ist das ganze auch einfach “die Dunk/Centerversion” des (inzwischen glücklicherweise nahezu verschwundenen) Beinausstrecken bei werfenden Guards.
(wobei es hier nicht um darum geht, ein Foul zu schinden, sondern, den Gegner wegzuhalten)Gruß
Simon2
-
Ich weiß nicht, ob ich das richtig anschaulich erklären kann. Des öfteren erlebe ich in Jugendspielen, dass ein Angreifer mit Ball nahe am gegnerischen Brett in die Hocke geht und eigentlich zum Wurf hochgehen will, sich aber nicht traut, weil ein oder mehrere Verteidiger über ihm “den Himmel machen”, also ihr Arme über ihn ausbreiten. Das ist doch Foul! Höre ich dann gerne mal. Ich antworte, dass es kein Foul sei, denn so zu stehen ist nicht verboten. Das heißt, der Angreifer muss hoch gehen und den Kontakt suchen. Dann wird es zu einer Verletzung des Zylinders und es gibt entweder 2 Wurf oder ein And One. So machen das erfahrene Spieler auch stets. Wer aus Furcht vor den Armen der Verteidiger in der Hocke verharrt, kann lange auf den Foulpfiff warten.
Was will ich in diesem Zusammenhang ausdrücken? Nun WoBo springt unstrittig seitlich in Richtung Block, verlässt damit seinen Zylinder der Standposition. Auch das ist nicht verboten. Wenn er dabei nur den Ball spielt, ist das sicher kein Foul. Würde er den Wurf blocken und dabei in den Angreifer springen, wäre es natürlich kein sauberer Block, sondern sein Foul am Werfer. Der Kontakt zwischen beiden Spielern entsteht aber an Gesicht/Ellenbogen. Hierfür ist der Angreifer verantwortlich. Klar, kann man argumentieren, wäre WoBo an seinem Platz stehen geblieben oder exakt senkrecht hochgesprungen, hätte ihn der Ellenbogen vermutlich verfehlt. Das ändert aber nichts an der Verantwortlichkeit für diesen Kontakt.
Es ist ja nicht das erste Mal, dass in einer Kontaktszene beide Spieler nicht ganz frei von Foulgefahr agieren. Aber man schaut doch da immer, wer hauptsächlich für den Kontakt verantwortlich ist. Und in dieser Szene ist das eindeutig für mich der Angreifer.
-
@bbsr sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
@simon2
der No Charge Circle findet keine Anwendung, wenn der Angreifer sich auf dem Boden befindet, was hier der Fall ist. Er springt erst aus dem No Charge Kreis ab.Ich habe mir jetzt die Regeln durchgelesen und auch die dazugehörigen Interpretationen. Woraus leitest Du ab, dass die No-Charge-Regeln nicht zur Anwendung kommen, wenn der Angreifer erst im No-Charge-Kreis abspringt?
Oder verstehe ich Dich nur falsch? Die Regel verlangt einen Spieler in der Luft, der über die Markierung in den Bereich eindringt (also nicht von dort, wo keine Linie ist). Dass er bereits in der Luft sein muss, ist IMHO keine Voraussetzung.
-
Artikel 33.10 besagt:
Bei allen Spielsituationen, in denen ein Angreifer im Sprung über die eingezeichnete No-charge-Halbkreislinie in den No-charge-Halbkreisbereich eindringt und dabei Kontakt mit einem Verteidiger innerhalb des No-charge-Halbkreisbereichs verursacht, […]Da der Angreifer unfallfrei im Halbkreis gelandet ist, sind die (von mir fett hervorgehobenen) Voraussetzungen nicht erfüllt. Es geht hier auch um kein Chargingfoul. Wird auch häufig missverstanden. Der Halbkreis führt ja nicht dazu, dass der Angreifer, wenn er die o.g. Bedingungen erfüllt, tun und lassen kann, was er will. Insbesondere schlagen mit dem Arm ist nicht von dieser Regel erfasst und bleibt ein Foul.
Oft hilft es, wenn man die Hintergründe einer Regel kennt. Man wollte verhindern, dass immer öfter einem zum Korbleger/Dunking springender Angreifer im letzten Moment (bevor er abspringt! Aber schon in voller Bewegung) regelgerecht ein Offensivfoul angehängt wird, indem der Verteidiger sich eben gerade noch rechtzeitig reinstellt. Zum Teil wurde das bewusst so gemacht, dass der das Foul aufnehmende Verteidiger von einem Mitspieler verdeckt war, so dass er vom Angreifer in seinem Zug zum Korb erst wahrgenommen werden konnte, als es zu spät kam. Diese zum Teil heftigen Kontakte wollte man aus dem Spiel nehmen. Mit dieser Konstellation hat die Szene bei Würzburg/Ludwigsburg überhaupt nichts zu tun.
-
@bemha Ja, das “kein Kontakt, kein Foul” (außer T)-Prinzip habe ich hier auch schon gelernt (und finde es prima :-D).
Allerdings hat hier (im Gegensatz zu dir damals) ja der eine Schiedsrichter offenbar einen dem Verteidiger zuzurechnenden Kontakt gesehen und gepfiffen.
Dass das wieder aufgehoben wurde, überrascht mich nun doch.Das Video (so war jedenfalls mein Verständnis) darf für sowas nicht herangezogen werden und dass der zweite Schiedsrichter gesehen haben kann, dass es KEINEN Kontakt gab, fände ich merkwürdig (weil er eine andere Perspektive hatte.
P.S.: Ich habe die von dir beschriebene Situation auch schon öfter mal gesehen (inkl. der “Foulforderung”) - auch in Situationen, wo der Größenunterschied so massiv ist, dass der Ballführer selbst mit Springen die Arme über ihm erreichen könnte.
-
Es gab diesbezüglich hier in den letzten Wochen ja rege Diskussion - nun hat die BBL endlich(!) reagiert!
Nachdem in der laufenden Saison der Schutz des Zylinders beim Sprungwurf ja bereits stärker in den Fokus der Schiedsrichteraufgaben gerückt wurde, will man die Gesundheit der Spieler konsequent mit weiteren konkreten Maßnahmen schützen:
Ab der Saison 2021/22 wird in der höchsten Spielklasse, zunächst testweise, ein weiterer, sprich vierter Schiedsrichter eingesetzt. Seine Aufgabe wird es hauptsächlich sein, die Landeposition des Schützen beim Sprungwurf zu überwachen sowie die Eintrittsgeschwindigkeit des Angreifers beim Eintreffen in den No-Charging-Circle zu kontrollieren.
Neben dem Lead, Center und Trail wird somit zukünftig der sog. „Pilot“ (Deutsch: Lotse) das Schiedsrichtergespann auf dem Parkett komplettieren.
Wissenschaftlich wird die Testphase von der DFS (Deutsche Flugsicherung GmbH) betreut. Sollte der vierte Unparteiische in den Regelbetrieb der easy-credit-BBL übergehen, hat die britische Airline easyjet bereits nachhaltiges Interesse an Namens- und Trikotsponsoring bekundet. -
@Exilfranke Danke für diese tagesaktuelle Meldung!
Wie man aus Insiderkreisen hört, ist diese Zusammenarbeit zwischen BBL und DFS aus einem Seminar der DFS entstanden. Die ziemlich basketballbegeisterten Lotsen haben einen Vortrag eines BBL-Schiedsrichters bekommen, der zum Thema “Entscheidungsverhalten in Drucksituationen” referiert hat. Nachdem der Profil in kleinen Übungen demonstriert hat, wie man in Bruchteilen von Sekunden gute Entscheidungen trifft, haben einige Fluglotsen darum gebeten, das doch mal in Realität umzusetzen. Daraus ist diese Initiative entstanden. -
Ich habe da ganz andere Informationen. Der vierte Unparteiische soll mit Schutzkleidung ausgestattet werden und sich sofort dazwischenwerfen, wenn 2 Gegenspieler sich stärker berühren würden als es einem kameradschaftliches Schubsen in der U12 weiblich im Bezirk Oberpommern-Anhalt entsprechen würde.
Das finde ich auch viel besser, dann geht es nicht mehr darum, wer hat schuld, sonder das Foul an sich wird verhindert. Und sämtliche Verletzungen. Vorbeugung statt Bestrafung. Dieses wichtige Motto werden die BBL-Teams auch an allen Spieltagen in den Playoffs statt ihrer Trikotwerbung tragen. Ein starkes Zeichen!
-
@exil-berliner Das ist sehr interessant und wusste ich nicht. Aber auf SD gibt es einfach immer die verlässlichsten Hintergrundinfos!
-
@bemha Da sieht man mal wieder - die BBL ist einfach eine Liga, die den anderen stets einen Schritt voraus ist! Hat es noch eines Beweises bedurft, so hat sich das mit dieser Aktion wohl endgültig erübrigt. Das nennt man Vorbildcharakter!
-
@exilfranke weiß man schon etwas bezüglich der Tipp-Off-Zeiten? Da es das Nachtspielverbot erforderlich macht, dass alle Spiele bis 22 Uhr beendet sein müssen.
-
@d-fens sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
@exilfranke weiß man schon etwas bezüglich der Tipp-Off-Zeiten? Da es das Nachtspielverbot erforderlich macht, dass alle Spiele bis 22 Uhr beendet sein müssen.
Da hängt die BBL wohl noch etwas in der Luft. Was aber jetzt schon klar ist: Ab 2021/22 heißt es „Take-Off-Zeit“.
-
@d-fens sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
@exilfranke weiß man schon etwas bezüglich der Tipp-Off-Zeiten? Da es das Nachtspielverbot erforderlich macht, dass alle Spiele bis 22 Uhr beendet sein müssen.
Das stimmt nur bedingt. Es muss lediglich die Hallenbeleuchtung ausgeschaltet werden. An Spieler, Trainer und Schiedsrichter werden deshalb Nachtsichtbrillen verteilt. Sofern genug Geld vorhanden ist, bekommen die Kampfrichter auch noch welche. Die Shot Clock kommt im Dunklen übrigens besonders gut zur Geltung.
-
Im aktuellen Pfiff der Woche geht es um das unsportliche Foul von Schilling im Spiel Bonn - Ludwigsburg, sicher interessant, aber darum geht es mir nicht… im Facebook-Post der BBL hierzu heißt es:
“Erklärung in eigener Sache: Die gestrige Shot-Clock-Entscheidung aus der Schlussphase des Ost-Derbys zwischen MBC und Chemnitz kann trotz des Wunsches vieler Fans aufgrund von laufenden, offiziellen Untersuchungen für den Pfiff der Woche genommen werden”.
Jetzt habe ich mir die letzten paar Minuten von MBC-Chemnitz im Re-Live angesehen und nichts gefunden, was eine “laufende, offizielle Untersuchung” rechtfertigen würde… kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?
Danke!
-
Darüber habe ich mich auch sehr gewundert… Kann doch nicht sein, dass die Uhr bei 20 Sekunden Restzeit nach Foul auf 14 gesetzt wird.
-
“Kühlschrank für Lotti, wir singen Kühlschrank für Loooooti”. Dass so einem Crew Chief ein solcher Fehler passieren kann. Menschlich. Aber darf nicht sein. Vermutlich losen sie im Vorstand der BBL gerade mit Streichhölzern, wer Lotti die Nachricht überbringen muss “Robert, danke für alles, aber seit gestern ist Anne unsere Nummer 1”.
Wenn Chemnitz das Spiel noch verliert und Protest einlegt, wäre die Spielwiederholung unausweichlich. Und das wäre sehr peinlich geworden. Wenn bei unter 24 Sekunden ein Foul im Rückfeld gepfiffen wird und vor dem Einwurf (immer noch Rückfeld, also keine Auszeit mit Verlegung nach vorne) richtigerweise die Shot Clock ausgestellt wird, kann diese bei einem weiteren Foul im Vorfeld nicht plötzlich auf 14 gestellt werden. (Nur) Wegen eines Fouls des Gegners kann niemals die Zeit auf der Shot Clock reduziert werden. Höchstens wenn der Einwurf in den letzten beiden Minuten nach eine Auszeit ins Vorfeld verlegt wird. Das war aber hier nicht der Fall. Der Ball wurde über die Mittellinie gedribbelt und dann kam das Foul. Der Wurf der Chemnitzer war dann drinnen und sie haben gewonnen. Sonst hätte der MBC foluen müssen (Teamfouls) oder Chemnitz hätte die Uhr bis zum Ende runterspielen können. Kein Wunder, dass man das nicht schon im Pfiff der Woche diskutieren will.
-
Ja, das habe ich natürlich auch gesehen, aber es war ja zum Nachteil für Chemnitz, die ja dann gewonnen haben, also was untersuchen sie da?
Gehts wirklich um Maßnahmen gegen die Schiedsrichter? Lottermoser wurde ja von einem anderen Ref noch hingewiesen, die Chemnitzer Bank hat protestiert… naja, man darf gespannt sein.
-
@bemha sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
(Nur) Wegen eines Fouls des Gegners kann niemals die Zeit auf der Shot Clock reduziert werden.
Naja, ein spezieller Fall fällt mir da schon ein, wenn ich micht nicht irre: Bei einem unsportlichen Foul wird die Wurfuhr immer auf 14 gestellt - auch, wenn vorher noch mehr als 14 Sekunden zur Verfügung standen:
“When the team is awarded a throw-in from the throw-in line in the team’s frontcourt as part of the penalty for an unsportsmanlike or disqualifying foul, the shot clock shall be reset to 14 seconds.”
Hat für mich noch nie Sinn ergeben. Ist aber halt ein unsportliches Foul und von daher nicht mit dieser Situation vergleichbar.
Interessant ist das ganze auch von technischer Seite, denn wenn die Shotclock auf dunkel gestellt wird, läuft bei den meisten Fällen die Zeit ja gar nicht mit. Das heißt, die Restzeit müsste dann auch wieder per IR kontrolliert bzw. einfach mit der Spielzeit verrechnet werden.
-
@vanillacoke1985 sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
…aufgrund von laufenden, offiziellen Untersuchungen für den Pfiff der Woche genommen werden".
Nur aus Verwirrung: Fehlt da ein “nicht”?
-
@mfrakesw
Damit hast du recht. Aber es gibt in diesem Fall ja zusätzlich Freiwürfe. Das Team hat damit quasi 2 Angriffe. Hier war die Situation ja so, dass es Foul im Vorfeld gab ohne dass die Teamfoulgrenze erreicht war, es ging mit Einwurf weiter und es wurden 6 Sekunden von der Shot Clock genommen. Wodurch nicht mehr die Spielzeituhr komplett runtergespielt werden konnte. Unfassbar. Nicht Kreisliga West, sondern BBL. -
@vanillacoke1985
Wann macht eine Nachbesprechung Sinn, wenn nicht in einer Konstellation, die zu einem erfolgreichen Protest geführt hätte? Es geht nicht um eine Tatsachenentscheidung oder einen Wahrnehmungsfehler, sondern um eine klare Regelwidrigkeit. Jetzt zu sagen, die Benachteiligten haben doch trotzdem gewonnen, dann lassen wir es gut sein, geht doch nicht. Wenn die BBL einem Protest stattgeben muss, wird es teuer. Gäste und neues SR-Gespann anreisen lassen, mit Übernachtung (?), Fahrtkosten, Spesen. Wer zahlt das? Die SR? Der TK? Der Crew Chief? Der Shot Clock-Zeitnehmer? Fragen über Fragen. -
@bemha: Ja, Du hast recht. Eine Nachbesprechung macht Sinn. Man hätte es trotzdem im Pfiff der Woche behandeln können, denn der Regelverstoß ist ja eindeutig.
-
So, jetzt ist die falsche Einstellung der Shot Clock (entschuldigung, Spoiler!) der aktuelle Pfiff der Woche. Übrigens war Lotti bei den 8 Spielen am Dienstag und Mittwoch nicht im Einsatz…
Vermutlich hatte er schon länger für seinen Hamster einen Termin beim Augenarzt vereinbart gehabt und war deshalb unabkömmlich…
-
eine SR-“Sperre” ist doch mittlerweile nicht ungewöhnlich, auch für Lotti nicht. Ich glaube auch nicht dass er einen Hamster hat.
-
@b-ballmvp sagte in Pfiff der Woche (easycreditBBL):
Ich glaube auch nicht dass er einen Hamster hat.
In der Tat ist es eine Katze
SCNR -
Montag wäre ja gegangen. Der Tierarzt hatte aber nur Dienstag und Mittwoch Zeit, deshalb war kein Einsatz am 28. Spieltag möglich.
@jsb An dich als Moderator. Ich bin etwas unsicher, ob das gerne gesehen ist, aber ich überlege einen Thread zu eröffnen mit dem Titel “Hat Robert Lottermoser einen Hamster?”. Denn es scheint diesbezüglich Gesprächsbedarf zu geben. Aber es sollte dann nicht zu Nachfolgethreads fürhen wie “Hat Moritz Reiter einen Vogel?” Wäre es deshalb vielleicht besser dem Ganzen einen neutraleren Titel zu geben wie “BBL-SR und ihre Haustiere”? Was meinst du dazu?
-
@bemha
You made my day. Currently in a meeting and am really crying with laughter. Colleagues were really bewildered. Just kick it off please, @bemhaUnd falls irgendwer glaubt, ich hatte ein Meeting auf Englisch - er liegt richtig Das ging nach dem made my day einfach so weiter - ich habe es gerade erst gemerkt
-
Aber da es hier um den Pfiff der Woche geht, sollten eigentlich nur die Singvögel unter den Haustieren eine Rolle spielen.
-
Heute ist die Auflösung von der zweifelhaften Schlussphase Alba vs braunschweig da. Was heissti dies nun beim aktuellen Pfiff der woche? Bedeutet dies, dass Alba durch dass nicht gepfiffene Faul an Siva sogar den Ball bekommen hätte und somit den Sieg in eigenen Händengehabt hätte?