33.ST FC Bayern München vs. ALBA Berlin (So. 26.04. 17 Uhr, sport1)
-
@ast:
Die Schiedsrichter haben meiner Meinung nach nach besten Wissen und Gewissen jene Fouls gepfiffen, welche sie gesehen haben. Punkt. So einfach ist das für mich und damit ist das Schiedsrichterthema für mich auch schon abgehackt. Ich find andere Aspekte beim Basketballspiel einfach spannender und interessanter.
Du hingegen fokussierst dich viel zu sehr darauf. Dieser EINE Aspekte, wie du so schön schreibst, bekommt in deinen Ausführungen einfach überproportional viel Platz (selbst in deinem Kommentar oben schreibst du schon wieder von “drei Fehlentscheidungen in der crunch time”). Und damit bastelst du weiter an der Legende der “bösen Schiedsrichter, die gegen die armen Berliner sind”.
Ich habe an keiner Stelle Absicht unterstellt und werde es auch nicht tun, also unterlasse es gefälligst, mir so etwas in den Mund zu legen (“böse Schiedsrichter gegen arme Berliner” )! Zumal “böse” iZm Schiedsrichtern doch recht infantil klingt, aber okay, jeder so gut wie er eben kann …. Aber Absicht ausgeschlossen, machen Schiedsrichter nun mal Fehler und selbstverständlich haben diese Einfluss auf das Spiel. Um mal etwas KOMPLETT UNSTRITTIGES heraus zu nehmen: Die Situation, wo Dedovic über die Beine von Taylor stolpert**. Diese Situation haben die Refs falsch gesehen und falsch entschieden,** nämlich 5. Foul gegen den MVP der Liga und Ball München. Das sollte als Beispiel reichen. So ähnlich ist es eben auch, wenn die Schiris “nach bestem Wissen und Gewissen” nur zwei Fouls gesehen haben, obwohl sie durchaus mehr hätten sehen können. Natürlich hat das Einfluss auf das Spiel.
Nope, nicht zwingend, denn sie haben dort nicht “Beinstellen” gepfiffen, sondern wohl das reingreifen mit dem rechten Arm, was man im TV nur ansatzweise sehen konnte, da leider nur auf eienr Seite Kameras sind und so die Seite der Spieler durch deren Körper schlichtweg verdeckt ist. Das hat die BBL sogar auf ihrer Facebook-Seite offiziell mitgeteilt!
Ich erlaube mit mal den Text von der BBL Facebookseite einfach hier als Zitat reinzustellen. Dort antwortet die BBL auf eine Frage eines Users wie folgt (es gab Antworten auf die 3 strittigen Szenen im 4. Viertel, die hier auch so viel zur Sprache kommen: Redding, McLean, King/Savanovic:
, wir haben jede einzelne Frage mit unserem sportlichen Leiter besprochen und analysiert und hier die Antworten auf Deine Fragen:
Warum gibt es ein unsportliches Foul gegen Redding (4Q, 1:10)?
Ein Unsportliches Foul ist wie folgt definiert: Ein unsportliches Foul ist ein Foul eines Spielers, das Kontakt mit einem Gegenspieler einschließt und von einem Schiedsrichter wie folgt beurteilt wird: (…) Der Kontakt eines Verteidigers an einem Gegenspieler während der letzten 2 Spielminuten im 4. Viertel und jeder Verlängerung, wenn sich der Ball bei einem Einwurf außerhalb des Spielfelds noch in den Händen des Schiedsrichters befindet oder dem Einwerfer zur Verfügung steht. Ergo: Wenn man auf Foul gegen Redding entscheidet, dann ist das ein Muss U-Foul!
War das fünftes Foul gegen McLean (4Q, 0:15) korrekt?
Da liefert auch das TV Bild keinen Aufschluss drüber, der SR hatte aber freie Sicht und hat auch sofort gepfiffen, nämlich die Reachingsituation nicht das vermeintliche zu Fallen bringen. Es ist also müssig darüber zu diskutieren, ob Djedovic so hätte fallen müssen oder nicht, denn da war der Pfiff bereits ertönt.
Hätte man beim Dreier von King (4Q, 0:04) nicht auf Foul und Freiwürfe entscheiden müssen?
Nach Ansicht der TV Bilder eindeutig Ja. Der Spieler Savanovic tritt durch einen Schritt nicht nur in den Zylinder des Angreifers King hinein, sondern berührt ihn auch am Arm.
-
…Nope, nicht zwingend, denn sie haben dort nicht “Beinstellen” gepfiffen, sondern wohl das reingreifen mit dem rechten Arm, was man im TV nur ansatzweise sehen konnte, da leider nur auf eienr Seite Kameras sind und so die Seite der Spieler durch deren Körper schlichtweg verdeckt ist. Das hat die BBL sogar auf ihrer Facebook-Seite offiziell mitgeteilt!
Ich erlaube mit mal den Text von der BBL Facebookseite einfach hier als Zitat reinzustellen. Dort antwortet die BBL auf eine Frage eines Users wie folgt (es gab Antworten auf die 3 strittigen Szenen im 4. Viertel, die hier auch so viel zur Sprache kommen: Redding, McLean, King/Savanovic:
, wir haben jede einzelne Frage mit unserem sportlichen Leiter besprochen und analysiert und hier die Antworten auf Deine Fragen:
Warum gibt es ein unsportliches Foul gegen Redding (4Q, 1:10)?
Ein Unsportliches Foul ist wie folgt definiert: Ein unsportliches Foul ist ein Foul eines Spielers, das Kontakt mit einem Gegenspieler einschließt und von einem Schiedsrichter wie folgt beurteilt wird: (…) Der Kontakt eines Verteidigers an einem Gegenspieler während der letzten 2 Spielminuten im 4. Viertel und jeder Verlängerung, wenn sich der Ball bei einem Einwurf außerhalb des Spielfelds noch in den Händen des Schiedsrichters befindet oder dem Einwerfer zur Verfügung steht. Ergo: Wenn man auf Foul gegen Redding entscheidet, dann ist das ein Muss U-Foul!
War das fünftes Foul gegen McLean (4Q, 0:15) korrekt?
Da liefert auch das TV Bild keinen Aufschluss drüber, der SR hatte aber freie Sicht und hat auch sofort gepfiffen, nämlich die Reachingsituation nicht das vermeintliche zu Fallen bringen. Es ist also müssig darüber zu diskutieren, ob Djedovic so hätte fallen müssen oder nicht, denn da war der Pfiff bereits ertönt.
Hätte man beim Dreier von King (4Q, 0:04) nicht auf Foul und Freiwürfe entscheiden müssen?
Nach Ansicht der TV Bilder eindeutig Ja. Der Spieler Savanovic tritt durch einen Schritt nicht nur in den Zylinder des Angreifers King hinein, sondern berührt ihn auch am Arm.
Damit hat die Liga bzw. der sportliche Leiter bei
a) die (unstrittige) Regel zitiert, aber sich um die Antwort gedrückt, ob überhaupt der Kontakt Reddings ein Foul war bzw. nicht erst durch ein Foul von Savanovic ausgelöst wurde.b) auf der einen Seite gesagt, dass das TV-Bild keinen Aufschluss gibt, auf der anderen Seite aber im TV-Bild genau gesehen, dass der Ref ein Reingreifen gepfiffen hat. Das ist nichts als Spekulation. Da kann ich auch meinen Friseur oder…dich fragen.
c) in genau diesem Fall Farbe bekannt. -> Fehlentscheidung.
Dieses Herumlavieren lässt mich zu dem Schluss kommen, dass diese Stellungnahme des sportlichen Leiters die letzte Stufe vor “die Refs haben Kokolores gepfiffen, aber ich kann es nicht ändern” ist.
-
@biboler: jeder interpretiert halt dass was er will.
a) hier gings nur drum, warum ein U und kein normales Foul
b) das steht nirgendwo, dass man das im TV sieht, passt aber sonst nicht in deine Argumentation;-) -
@biboler: jeder interpretiert halt dass was er will.
a) hier gings nur drum, warum ein U und kein normales Foul
b) das steht nirgendwo, dass man das im TV sieht, passt aber sonst nicht in deine Argumentation;-)Man kann zudem davon ausgehen, dass die BBL Zugriff auf sämtliches VIdeomaterial hat, also nicht nur das, was wir live im TV/Stream sehen, sondern die vollen Aufzeichnungen aller Kameras. Auf diesen Aufnahmen wird man dann nämlich auch sehen, was der Schiedsrichter dem Anschreibetisch anzeigt und da erkennt man dann nämlich was gepfiffen wurde!
-
a) hier gings nur drum, warum ein U und kein normales Foul
b) das steht nirgendwo, dass man das im TV sieht, passt aber sonst nicht in deine Argumentation;-)Richtig, bei a) haarscharf am eigentlichen Problem vorbei geantwortet und der kein Fuchs merkt es.
Zu b): Wie würdest du den die Bezugnahme aufs TV interpretieren (“Da liefert auch das TV-Bild kein Aufschluss…” und “Nach Ansicht der TV-Bilder”)? Er war vor Ort, hat die Situation und die Refs (alle drei) und ihre Sichtlinien gleichzeitig erfasst und anschließen sich vom Ref die Entscheidung erklären lassen? Und beim Foul an King musste er dann doch aufs TV-Bild zurückgreifen, weil seine Aufmerksamkeitsspanne erschöpft war?
-
@biboler: jeder interpretiert halt dass was er will.
a) hier gings nur drum, warum ein U und kein normales Foul
b) das steht nirgendwo, dass man das im TV sieht, passt aber sonst nicht in deine Argumentation;-)Man kann zudem davon ausgehen, dass die BBL Zugriff auf sämtliches VIdeomaterial hat, also nicht nur das, was wir live im TV/Stream sehen, sondern die vollen Aufzeichnungen aller Kameras. Auf diesen Aufnahmen wird man dann nämlich auch sehen, was der Schiedsrichter dem Anschreibetisch anzeigt und da erkennt man dann nämlich was gepfiffen wurde!
Pippi Langstrumpf, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt…
-
…Man kann zudem davon ausgehen, dass die BBL Zugriff auf sämtliches VIdeomaterial hat, also nicht nur das, was wir live im TV/Stream sehen, sondern die vollen Aufzeichnungen aller Kameras. Auf diesen Aufnahmen wird man dann nämlich auch sehen, was der Schiedsrichter dem Anschreibetisch anzeigt und da erkennt man dann nämlich was gepfiffen wurde!
Deswegen erwähnt die Liga “sämtliches Videomaterial” bzw. “sonstiges Videomaterial” auch mit keinem Wort, damit der dumme Fan nicht zuviel erfährt. Zum Glück gibt es aber sowas wie Dich, der anderen Erleuchtung bringen kann. Meine Fresse. Macht mal weiter…
-
@biboler: jeder interpretiert halt dass was er will.
a) hier gings nur drum, warum ein U und kein normales Foul
b) das steht nirgendwo, dass man das im TV sieht, passt aber sonst nicht in deine Argumentation;-)Man kann zudem davon ausgehen, dass die BBL Zugriff auf sämtliches VIdeomaterial hat, also nicht nur das, was wir live im TV/Stream sehen, sondern die vollen Aufzeichnungen aller Kameras. Auf diesen Aufnahmen wird man dann nämlich auch sehen, was der Schiedsrichter dem Anschreibetisch anzeigt und da erkennt man dann nämlich was gepfiffen wurde!
Pippi Langstrumpf, ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt…
Ist es denn nicht so, dass ein Ref dem Anschriebetisch anzeigt, was für eine Art Foul es war?
Was stimmt daran denn nicht? Oder glaubst du, dass die BBL nicht sämtliches Videomaterial anschauen kann? Glaubst du die BBL erfindet einfach, was der Ref in der Situation gepfiffen hat?
-
Logisch wäre wenn man mit den Refs GESPROCHEN hätte und ihnen in diesem Zug hoffentlich gleich mitgeteilt hat das sie ab sofort Urlaub machen dürfen!
Bei aller Diskussion möchte ich so eine kleinliche Pfeifferei NIE mehr bei einem Basketballspiel haben!!!
Ich denke da sind wir uns alle einig!? -
Logisch wäre wenn man mit den Refs GESPROCHEN hätte und ihnen in diesem Zug hoffentlich gleich mitgeteilt hat das sie ab sofort Urlaub machen dürfen!
Bei aller Diskussion möchte ich so eine kleinliche Pfeifferei NIE mehr bei einem Basketballspiel haben!!!
Ich denke da sind wir uns alle einig!?Da sind wir uns defintiiv einig, aber sowas von!
Aber diese 3 Schiris gehören ja offenbar zu den “TOP”-Refs der BBL.
-
Beim Stand von 70:68 haette es 4 Sekunden vor Schluss also auch nach Ansicht “der BBL” (wer ist das eigentlich?) 3 Freiwuerfe fuer Alba geben MUESSEN! Und dann erzaehlen hier Einige, die Refs seien nicht spielentscheidend gewesen, so dass eine Diskussion ueberfluessig ist? Ist klar.
-
Du hast ja selbst weiter oben geschrieben, dass der Ausgang des Spieles relativ bedeutungslos ist.
Ich denke aber, dass es wichtig ist, dieses Thema im Hinblick auf die POs hier in SD weiter zu verfolgen, allerdings in einem anderen Thread. Der hier ist ausgeleiert!
-
Beim Stand von 70:68 haette es 4 Sekunden vor Schluss also auch nach Ansicht “der BBL” (wer ist das eigentlich?) 3 Freiwuerfe fuer Alba geben MUESSEN! Und dann erzaehlen hier Einige, die Refs seien nicht spielentscheidend gewesen, so dass eine Diskussion ueberfluessig ist? Ist klar.
Und genau da sieht man das Problem der Schiri Diskussionen: du blendest vorherige Fehlentscheidungen damit aus. Renfroe und Jagla z. B.
Dann kann man nämlich Gegenargumente bringen, dass Alba ja nie soweit gekommen wäre, wenn das Foul von Renfroe etc….
So hängt man halt an der letzten Fehlentscheidung. Obwohl wir alle auch nicht wissen ob King net alle 3 daneben gesetzt hätte.
Daher ist in meinen Augen eben nicht die Entscheidung bei den Schiris sondern z. b. Eher bei den Shot Clock violations und den Pässen ins Leere … -
Puh, also so langsam wird es wirklich anstrengend. Und ich dachte, als Muenchner sei man mit der gaengigen Einschaetzung, wann ein Schiedsrichterfehler als spielentscheidend angesehen wird, vertraut. Ich erinnere nur an die letztjaehrigen Playoffs. Dass Du eher den Gegner als die Schiedsrichter in der Verantwortung siehst, ist Dein gutes Recht; Horstmann haetten allerdings Deine “Gegenargumente” nicht ueberzeugt.
-
U und D etc. pp. wie man sich in die den Tiefen des Regelwerks festbeißen kann ist interessant. Die meisten der User hier hätten es natürlich in der kürze der Zeit besser gemacht als die Schiedsrichter.
Für mich: Alba die erste 3 Viertel klar besser und die Schiedsrichter auch immer mit den Entscheidungen für Alba, im letzten Viertel andersrum. Möge sich aufregen wer will !
Für Bayern entscheidend: Viele Spieler Totalausfall plus Bryant kein Faktor weil früh raus und man gewinnt trotzdem!
Alba in entscheidenden Momenten die Hosen voll wie letztes Jahr in Spiel 4!
Freu mich auf die POs! Alba klar Favorit, aber Bayern weiß, wie ein 4.Viertel geht ! -
Schon lustig, wie ausdauernd und mit immer neuem Eifer an der Erkenntnis heraumgekaut wird, dass auch die Schiedsrichter einen Einfluß auf das Spiel haben … wie alle Beteiligten (z.B. auch die Trainer).
Über einen Hammons - dessen Totalausfälle in Offense und Defense in diesem Spiel IMHO einen deutlich größeren Einfluß hatten als alle Schiedsrichterentscheidungen zusammen - oder Bryant werden hier nur sporadische Halbsätze verloren, aber in die Reitersche Psyche wird mit einer missionarischen (und oft grenzüberschreitenden) Leidenschaft hineinseziert, die schon überrascht…
Vermutlich heißt aber “Diskussionsforum”, dass diskutiert werden MUSS … und “diskutieren” heißt in Deutschland meistens “kontroverse Standpunkte einnehmen”… -
finde die Diskussionen auch total übertrieben. Schiris waren schlecht, o.k… Muss man aber jeden strittigen Pfiff durchkauen, obwohl sowieso keiner von seinem Standpunkt abweicht? in einem Spiel, in dem es um nix ging?
Aus meiner Sicht die total falsche Herangehensweise in der Bewertung von Spielen.Hab mich gestern auch über Entscheidungen von Gagelmann geärgert, aber das ändert nichts an meiner Bewertung des Spiels und Diskussionen mit Dortmunder über den Schiri fang ich schon gar nicht an.
-
Beim Stand von 70:68 haette es 4 Sekunden vor Schluss also auch nach Ansicht “der BBL” (wer ist das eigentlich?) 3 Freiwuerfe fuer Alba geben MUESSEN! Und dann erzaehlen hier Einige, die Refs seien nicht spielentscheidend gewesen, so dass eine Diskussion ueberfluessig ist? Ist klar.
Und genau da sieht man das Problem der Schiri Diskussionen: du blendest vorherige Fehlentscheidungen damit aus. Renfroe und Jagla z. B.
Dann kann man nämlich Gegenargumente bringen, dass Alba ja nie soweit gekommen wäre, wenn das Foul von Renfroe etc….
So hängt man halt an der letzten Fehlentscheidung. Obwohl wir alle auch nicht wissen ob King net alle 3 daneben gesetzt hätte.
Daher ist in meinen Augen eben nicht die Entscheidung bei den Schiris sondern z. b. Eher bei den Shot Clock violations und den Pässen ins Leere …Nicht zu Ende gedacht! Bei (Fehl-)Entscheidungen ganz kurz vor Spielende, im Idealfall 0 sec auf der Uhr, kann wohl von einem entscheidenden Einfluss auf das Spielergebnis sprechen. In weiter zurückliegenden Vorgängen kann man aber selten so argumentieren, da eine andere Entscheidung in der Vergangenheit auch zu einem anderen Spielverlauf führen kann.
Das Argument “hätte King die Freiwürfe getroffen” ist richtig. Man muss also folgendermaßen formulieren: Durch die Fehlentscheidung wurde Alba die Chance genommen, das Spiel für sich zu entscheiden.
Übrigens laste ich den Refs nicht Fehlentscheidungen allgemein an, die passieren eben. Aber man sieht manchmal eben richtig krasse Dinger, da gehört eben dieser verweigerte Pfiff dazu.
-
Man muss also folgendermaßen formulieren: Durch die Fehlentscheidung wurde Alba die Chance genommen, das Spiel für sich zu entscheiden.
Falsch: Durch die Fehlentscheidung wurde Alba eine Chance vorenthalten, das Spiel für sich zu entscheiden.
-
So, neues Futter für den Thread.
Oben berichtete jemand von der Szene, als der Hallensprecher ein “Auszeit ALBA” als “T-Foul ALBA” interpretiere.
Was mir neu war - Obradovic zeigte ihm daraufhin den Mittelfinger:
Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust. Die eine ruft: “Herr Poooommer, der Sasa hat …”. Die andere: “Der Hallensprecher hat’s verdient!”
-
So, neues Futter für den Thread.
Oben berichtete jemand von der Szene, als der Hallensprecher ein “Auszeit ALBA” als “T-Foul ALBA” interpretiere.
Was mir neu war - Obradovic zeigte ihm daraufhin den Mittelfinger:
Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust. Die eine ruft: “Herr Poooommer, der Sasa hat …”. Die andere: “Der Hallensprecher hat’s verdient!”
Viel genialer sind die Aussagen von Obradovic selbst und Baldi dazu
Aber ja, ganz unverdient triffts den Hallensprecher nicht ( ), auch wenns ein No Go ist
-
Nee, diesmal hat Pommer keine Chance, der Schiri hat’s ja gesehen und nicht geahndet. Tatsachenentscheidung
Ach, wenn der Jan will, dann findet er einen Weg.
(Rein theoretisch könnten sie wohl, aber die Frist ist rum:
Ahndung der von Schiedsrichtern nicht bemerkten Verstöße gegen die Sportdisziplin durch die Spielleitung: Hat ein Spieler oder Trainer einen solchen Verstoß begangen, ohne dass die Schiedsrichter diesen während des Spiels wahrgenommen haben, können der betroffene Bundesligist oder aber die BBL GmbH bis spätestens 24.00 Uhr des auf das Spiel folgenden Werktages einen Antrag bei der Spielleitung stellen, das Vergehen nachträglich zu ahnden. Die Spielleitung entscheidet dann über eine eventuelle Sanktion im Rahmen der Bestimmungen des Strafenkataloges. Alle übrigen Verfahrensabläufe bleiben unberührt.)
“Wahrgenommen haben” ist so schön lax, da könnte Reiter sagen “habe ich nicht wahrgenommen”, obwohl er es in Wirklichkeit wohl gesehen (und für gut befunden) hat.
Aber eben der kursive Teil.
-
So, neues Futter für den Thread.
Oben berichtete jemand von der Szene, als der Hallensprecher ein “Auszeit ALBA” als “T-Foul ALBA” interpretiere.
Was mir neu war - Obradovic zeigte ihm daraufhin den Mittelfinger:
Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust. Die eine ruft: “Herr Poooommer, der Sasa hat …”. Die andere: “Der Hallensprecher hat’s verdient!”
Viel genialer sind die Aussagen von Obradovic selbst und Baldi dazu
Aber ja, ganz unverdient triffts den Hallensprecher nicht ( ), auch wenns ein No Go ist
Haha, herrlich. Das sind wahre Fundstücke.
-
Ihr habt doch relativ viele Feiertage in München, war eventuell noch gar kein Werktag seit der Szene?
-
Nee, diesmal hat Pommer keine Chance, der Schiri hat’s ja gesehen und nicht geahndet. Tatsachenentscheidung
(Rein theoretisch könnten sie wohl, aber die Frist ist rum:
Mobile Fristen! Das ist der heiße Shit in der BBL. Einmal gönnt sich der Pommer noch den Spaß, bevor er Fahnenflucht begeht.
-
Wen interessiert es, ob er dafür gesperrt wird? Kein Bayern-Spieler oder Trainer hat es bemerkt, kein Schiri, die meisten Zuschauer auch nicht (sonst wäre wohl eine laute Reaktion gekommen) und der Adressat sowieso nicht. Vermutlich gerade mal ein paar vereinzelte Fans. So what?!
Aber es sagt halt sehr viel über Obradovic und seine Selbstwahrnehmung aus. Man regt sich seitenweise über Pesic auf, weil aufs Feld tigert, aber bei sowas werden extrem viele Leute ziemlich still. Die Krone setzt er dem Ganzen dann mit seiner Aussage in dem Interview auf. Der Fotograf wäre schuld. Hanebüchen! Gut, dass es das Video gibt. -
Du vergleichst das ernsthaft mit einer wiederholten unsportlichen Einflußnahme aufs Spiel (auf dem Feld rumtigern)?
Ich vergleiche die Reaktionen auf die beiden Geschehnisse miteinander. Der Mittelfingerzeig ist nicht zufällig passiert, Obradovic ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es darum geht, dass er seine Emotionen nicht im Griff hat.
-
Obradovic ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es darum geht, dass er seine Emotionen nicht im Griff hat.
Und das willst du ernsthaft in einem Vergleich Obradovic-Pesic gegen Obradovic anbringen?
Mir ist allemal derjenige Coach lieber, der sich vereinzelt nach Fehltritten anderer (wiederholtes Unterbrechen von Renfroe, dummdreister Hallensprecher) Kurzschlussreaktionen leistet, zu denen er dann zu 95% steht und sich schon kurz darauf dafür entschuldigt, als einer der ganz bewusst noch außerhalb des Spielgeschehens ohne jegliches Schamgefühl rumtrollt.
Beispiele gibt es ja zu genüge:
Bayern-Basketballer pöbeln gegen die Liga
Diesen Schiedsrichter will ich nicht weiter sehen.
Mein Tipp an Baldi: Er soll aufhören…Auch während der Spiele selbst ist Pesic ein ganz anderes Kaliber. Obradovic regt sich in den allermeisten Fällen über sportliche Defizite seiner Spieler auf, nimmt sie sogar meist direkt mit einem ordentlichen Anschiss vom Parkett, wenn sie sich zu sehr mit den Refs beschäftigen. Hin und wieder rastet er dann auch mal nach bestimmten Entscheidungen aus, keine Frage.
Dagegen versucht Pesic allerdings meist die Refs bereits aktiv zu beeinflussen. Siehe auch hier das Ludwigsburg Spiel oder eben dieses in den letzten Minuten. Noch bevor die Pfiffe vollends getätigt und dem Kampfgericht angezeigt werden das Betteln für das U oder das Aufbauen direkt vor dem Ref um heftigst zu signalisieren, dass es kein Foul war. Sowas möge man mir ja mal in dem Umfang bei Obradovic zeigen. -
Obradovic ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es darum geht, dass er seine Emotionen nicht im Griff hat.
Und das willst du ernsthaft in einem Vergleich Obradovic-Pesic gegen Obradovic anbringen?
Mir ist allemal derjenige Coach lieber, der sich vereinzelt nach Fehltritten anderer (wiederholtes Unterbrechen von Renfroe, dummdreister Hallensprecher) Kurzschlussreaktionen leistet, zu denen er dann zu 95% steht und sich schon kurz darauf dafür entschuldigt, als einer der ganz bewusst noch außerhalb des Spielgeschehens ohne jegliches Schamgefühl rumtrollt.
Beispiele gibt es ja zu genüge:
Bayern-Basketballer pöbeln gegen die Liga
Diesen Schiedsrichter will ich nicht weiter sehen.
Mein Tipp an Baldi: Er soll aufhören…Auch während der Spiele selbst ist Pesic ein ganz anderes Kaliber. Obradovic regt sich in den allermeisten Fällen über sportliche Defizite seiner Spieler auf, nimmt sie sogar meist direkt mit einem ordentlichen Anschiss vom Parkett, wenn sie sich zu sehr mit den Refs beschäftigen. Hin und wieder rastet er dann auch mal nach bestimmten Entscheidungen aus, keine Frage.
Dagegen versucht Pesic allerdings meist die Refs bereits aktiv zu beeinflussen. Siehe auch hier das Ludwigsburg Spiel oder eben dieses in den letzten Minuten. Noch bevor die Pfiffe vollends getätigt und dem Kampfgericht angezeigt werden das Betteln für das U oder das Aufbauen direkt vor dem Ref um heftigst zu signalisieren, dass es kein Foul war. Sowas möge man mir ja mal in dem Umfang bei Obradovic zeigen.Die 5% sind dann wohl der MIttelfinger, richtig?
Denn das bestreitet er öffentlich, genau wie Baldi.
Und das Märchen, dass Obradovics Ausraster fast immer nur gegen die eigenen Spieler gehen, das glaubt schon lange keiner mehr. Obradovic und Pesic nehmen sich überhaupt nichts, beide reizen die Grenzen aus, soweit es geht und gehen auch immer wieder mal über diese hinaus.
-
Obradovic ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es darum geht, dass er seine Emotionen nicht im Griff hat.
…
das Betteln für das U oder das Aufbauen direkt vor dem Ref um heftigst zu signalisieren, dass es kein Foul war.
Also in den unteren beiden Punkten schenken sich die beiden wenig…
-
Thank you, Captain Obvious! @Matze20111984
Das hat wirklich lange gedauert bis #fingergate in die Öffentlichkeit gelangt ist. Die „Pommer, übernehmen Sie!“-Kalauer wurden doch schon vor der Halle abgefeiert … Mein Verdacht: Wird hier gezielte Unruhe vor den finalen Spielen gestiftet? Die Basketballabteilung „ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es darum geht, dass [sie die Medien gut] im Griff hat“.
Zur Situation selbst sollten mMn die umgeschulten Fussballfans abermals Ursache und Wirkung beachten. Die Geste ist zweifelsohne falsch. Sie resultiert allerdings aus der Aktion eines respektlosen und unfähigen Hallensprechers, der zusätzliche Unruhe in ein ohnehin hektisches Spiel bringt. Nicht zum ersten Mal. Und daher mit Wissen der Vereinsführung.
Edith hat gerade noch in die Glaskugel geschaut und nur gefeiert als sie Gießener in der Sedlmayer-Halle gesehen hat …
-
Bin ich eigentlich der einzige, der die Geste im Video kaum erkennt? Vom stehenden Bild aus würde ich echt keine Diskussion darüber anfangen, ob es die gegeben hat oder nicht. Im Video kann ich sie aber nicht erkennen (würde dann auch erwarten, dass sie konsequent gegen den Tisch gezeigt würde) …
-
@jsb:
Bin ich eigentlich der einzige, der die Geste im Video kaum erkennt? Vom stehenden Bild aus würde ich echt keine Diskussion darüber anfangen, ob es die gegeben hat oder nicht. Im Video kann ich sie aber nicht erkennen (würde dann auch erwarten, dass sie konsequent gegen den Tisch gezeigt würde) …
Warum gegen den Tisch? Die war gegen den Hallensprecher gerichtet, der zu dem Zeitpunkt doch mitten auf dem Feld stand.
-
@jsb:
Bin ich eigentlich der einzige, der die Geste im Video kaum erkennt? Vom stehenden Bild aus würde ich echt keine Diskussion darüber anfangen, ob es die gegeben hat oder nicht. Im Video kann ich sie aber nicht erkennen (würde dann auch erwarten, dass sie konsequent gegen den Tisch gezeigt würde) …
Warum gegen den Tisch? Die war gegen den Hallensprecher gerichtet, der zu dem Zeitpunkt doch mitten auf dem Feld stand.
Ah, darauf habe ich gar nicht geachtet. Aus irgendwelchen Gründen, die bestimmt damit zu tun haben, dass ich ein konservativer, alter Sack bin, hätte ich einen Hallensprecher zu Beginn einer Auszeit nicht unbedingt in der Mitte der Halle erwartet …