33.ST FC Bayern München vs. ALBA Berlin (So. 26.04. 17 Uhr, sport1)
-
DIe Szene mit Redding hab ich mir nochmal angeschaut, 2 Schiris pfeifen sofort das Foul gegen Alba. Es könnte also tatächlich auch sein, dass man das Foul von Redding aus der Schiri Position gesehen hat und es im Fernsehen halt nicht gut zu sehen ist.
Somit die Entscheidung dann korrekt war.Das gleiche Argument koennte man dann eigentlich auch bei Renfroe gelten lassen, schliesslich stand der Ref direkt daneben. Du aber unterstellst, dass er es nicht gesehen hat und fragst mehrfach nach einer nachtraeglichen Bestrafung. Schon komisch, oder?
Ob der Ref die Renfroe Aktion gesehen hat, kann man gar nicht sagen, da es auf dem Video nicht zu sehen ist. In der Einstellung der Unterkorbkamera ist der Ref, der auf der Grundlinie steht nicht zu sehen. Bei der Einstellung der Hauptkamera wird die Szene ebenfalls nicht gezeigt, dort schaut der Ref kruz bevor auf die Unterkorbkamera gewechselt wird in Richtung Mittellinie und nicht in Richtung Jagla/Renfroe!
-
DIe Szene mit Redding hab ich mir nochmal angeschaut, 2 Schiris pfeifen sofort das Foul gegen Alba. Es könnte also tatächlich auch sein, dass man das Foul von Redding aus der Schiri Position gesehen hat und es im Fernsehen halt nicht gut zu sehen ist.
Somit die Entscheidung dann korrekt war.Das gleiche Argument koennte man dann eigentlich auch bei Renfroe gelten lassen, schliesslich stand der Ref direkt daneben. Du aber unterstellst, dass er es nicht gesehen hat und fragst mehrfach nach einer nachtraeglichen Bestrafung. Schon komisch, oder?
Ob der Ref die Renfroe Aktion gesehen hat, kann man gar nicht sagen, da es auf dem Video nicht zu sehen ist. In der Einstellung der Unterkorbkamera ist der Ref, der auf der Grundlinie steht nicht zu sehen. Bei der Einstellung der Hauptkamera wird die Szene ebenfalls nicht gezeigt, dort schaut der Ref kruz bevor auf die Unterkorbkamera gewechselt wird in Richtung Mittellinie und nicht in Richtung Jagla/Renfroe!
Genauso wenig sind bei der Redding Aktion beide Refs zu sehen!
-
DIe Szene mit Redding hab ich mir nochmal angeschaut, 2 Schiris pfeifen sofort das Foul gegen Alba. Es könnte also tatächlich auch sein, dass man das Foul von Redding aus der Schiri Position gesehen hat und es im Fernsehen halt nicht gut zu sehen ist.
Somit die Entscheidung dann korrekt war.Das gleiche Argument koennte man dann eigentlich auch bei Renfroe gelten lassen, schliesslich stand der Ref direkt daneben. Du aber unterstellst, dass er es nicht gesehen hat und fragst mehrfach nach einer nachtraeglichen Bestrafung. Schon komisch, oder?
Ob der Ref die Renfroe Aktion gesehen hat, kann man gar nicht sagen, da es auf dem Video nicht zu sehen ist. In der Einstellung der Unterkorbkamera ist der Ref, der auf der Grundlinie steht nicht zu sehen. Bei der Einstellung der Hauptkamera wird die Szene ebenfalls nicht gezeigt, dort schaut der Ref kruz bevor auf die Unterkorbkamera gewechselt wird in Richtung Mittellinie und nicht in Richtung Jagla/Renfroe!
Genauso wenig sind bei der Redding Aktion beide Refs zu sehen!
Beide Refs zeigen das Foul an!
-
Natürlich zeigen beide das Foul an, in 90% der Fälle!
Interessant ist der Moment des Pfiffs, da sieht man nur einen Ref im Bild! -
Und folglich MUSS es ja richtig sein. Kopf –> Tisch.
Natürlich war es in dem Moment aus Sicht des Schiedsrichters richtig ein Foul zu pfeiffen, sonst hätte er es ja nicht getan.
Oder bist du da als Schiedsrichter anders unterwegs und pfeifst nicht dann, wenn du es für richtig hälst, sondern wenns dir Spaß macht?Gerade vor dem Hintergrund, dass du scheinbar selbst Schiedsrichter bist (und damit kein Laie), ist es manchmal schon sehr verwunderlich, wie du in Spielen von Alba Berlin argumentierst…
-
2 SR zeigen Foul an und folglich MUSS es ja richtig sein. Kopf –> Tisch.
Das “Kopf –> Tisch” kannste dir auch sparen!
Wer sagt, dass es richtig sein muss? Darum geht es doch gerade gar nicht und ich hab übrigens genau das schon vorher mal geschrieben!
Ich habe lediglich damit zum Ausdruck gebracht, dass beide Refs nach ihrer Einschätzung dort ein Foul gesehen haben! (das heißt aber nicht, dass es auch wirklich eins gewesen ist)
-
@ast:
Und folglich MUSS es ja richtig sein. Kopf –> Tisch.
Natürlich war es in dem Moment aus Sicht des Schiedsrichters richtig ein Foul zu pfeiffen, sonst hätte er es ja nicht getan.
Oder bist du da als Schiedsrichter anders unterwegs und pfeifst nicht dann, wenn du es für richtig hälst, sondern wenns dir Spaß macht?Gerade vor dem Hintergrund, dass du scheinbar selbst Schiedsrichter bist (und damit kein Laie), ist es manchmal schon sehr verwunderlich, wie du in Spielen von Alba Berlin argumentierst…
Die Tatsache das jemand was gesehen hat setzt doch nicht voraus das es auch richtig gesehen wurde!
Sonst gäbe es ja nie Fehlentscheidungen! -
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.
Somit die Entscheidung dann korrekt war.
-
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.
Somit die Entscheidung dann korrekt war.
Exakt, das war nicht an Matze gerichtet. Aber baskesfuchs stellt es auch als Fakt da, dass renfroe eine Tätlichkeit begangen hat.
@Ast: ???
-
Ich würde ja fast annehmen, dass der Trail ein Foul bei McLean gesehen hat. Meine Gründe, warum ich das glaube:
1. Nach dem Foul Pfiff machst Du als SR den Schritt nach vorn und bezeichnest mit der rechten Hand den Spieler der gefoult hat. Der Trail probiert irgendwie rechts an Djedovic und King vorbei zu gucken. Da steht aber nur McLean, Redding wäre links gewesen und klarer benennbar.
2. Auch McLean regt sich sehr schnell über den Call auf, von dem er glaubt, dass es seiner war.
3. (Hier mag mir mal bitte T-m4c oder jemand anderes weiterhelfen, der die 3 SR Technik besser kennt): Glaube ich dass der Call vermutlich nicht in den Bereich des Trail fälltEdit hat sich um eine 3 bemüht statt eines §
-
Der Alte hat uns abgekocht. Da das Spiel rechnerisch bedeutungslos war, hatte ich sogar fast Spaß daran. 3 mal klappt das nicht, ich glaube nichtmal dass es diese Saison nochmal zu einem Aufeinandertreffen kommt. So what?
Das seh ich auch so. Pesic liess in Belgrad vor dem Bambergspiel Zone trainieren. Das hat ihm dann im vierten Viertel den Sieg gebracht. Jetzt ließ er eine Woche (nach Schaffartzik) Doppeln üben, das hat ihm gegen ALBA im vierten Viertel den Sieg gebracht. So etwas ist nicht unendlich (oder mindestens dreimal im HF und dreimal im Finale) reproduzierbar. Die teams werden sich darauf einstellen. Auch Pesic scheint also klar zu sein, dass Bayern unter “normalen” Umständen Bamberg und Berlin unterlegen ist. Ob sich das in den POs ändert, scheinen ja auch manche Münchner skeptisch zu beurteilen. Mal schauen, abschreiben sollte man sie nicht, aber nur mit “Tricks” kann man eine Serie gegen die anderen B’s sicher nicht gewinnen.
-
@jsb:
Ich würde ja fast annehmen, dass der Trail ein Foul bei McLean gesehen hat. Meine Gründe, warum ich das glaube:
1. Nach dem Foul Pfiff machst Du als SR den Schritt nach vorn und bezeichnest mit der rechten Hand den Spieler der gefoult hat. Der Trail probiert irgendwie rechts an Djedovic und King vorbei zu gucken. Da steht aber nur McLean, Redding wäre links gewesen und klarer benennbar.
2. Auch McLean regt sich sehr schnell über den Call auf, von dem er glaubt, dass es seiner war.
3. (Hier mag mir mal bitte T-m4c oder jemand anderes weiterhelfen, der die 3 SR Technik besser kennt): Glaube ich dass der Call vermutlich nicht in den Bereich des Trail fälltDas wäre plausibel! Der angesprochene Ref kann die Situation mit Redding ohnehin schwerlich bewerten, in der Zeitlupe von hinter dem Korb fällt auf das seine Sicht durch King verdeckt ist!
Dann hätten wir ja sogar Glück gehabt, wäre dann Doppelfoul plus zwei Unsportliche gewesen
Hahaha -
@Albanese: Ist Matze für dich basketfuchs? Wenn schon einzelne Pfiffe bis ins Detail auseinandergenommen werden, dann sollte man auch beim Auseinanderhalten einzelner User genau sein. Niemand mag es mit anderen in einen Topf geworfen zu werden. Für mich ist und bleibt der Pfiff ein Kann-Pfiff, so wie ich sie über das ganze Spiel hinweg viel zu oft gesehen habe. In anderen Spielen wird hier laufen gelassen, bei der chaotischen Linie hab ich das ganze Spiel lang schon gehofft, dass es nicht knapp wird, weil sonst sicher hier auf SD die schrägen Pfiffe am Ende diskutiert werden. Mittlerweile bin ich so viel Mod im Kopf, dass ich lieber eine FCB-Nederlage sehe als solche Diskussionen.
Zum Vorwurf des bewegten Blocks von Savanovic: Die Refs sind auch hier ihrer Linie treu geblieben, dass sie bewegte Blocks eigentlich nie geahndet haben, obwohl sie gerade abseits des Balls sehr häufig waren.Insgesamt fiel bei den Refs viel mehr auf, dass M. Reiter noch am entspanntesten blieb. Und das will etwas heißt. Alle wirkten sehr angespannt und wirkten dadruch natürlich auch unsouverän, zumindest auf mich. Ich hatte diese Saison die Gelegenheit Erstligaspiele in Italien, Spanien und Ungarn live vor Ort zu sehen. Überall fiel mir auf, dass die Schiedsrichter wesentlich souveräner und entspannter auftraten als in der BBL. Auf mich wirkten unsere Drei vom Sonntag doch sehr unter Druck.
-
Ich finde hier kann man dann auch beenden!
Die einen meinen man könne Foul gegen Redding pfeiffen aber nicht gegen Savanovic beim Block stellen, die anderen meinen wenn man den Kontakt von Redding pfeifft wieso dann nicht auch die Aktion von Savanovic gegen King!
Na ja, bitte bitte lieber Basketballgott lasst uns in den PO nochmal treffen! -
@Albanese: Ist Matze für dich basketfuchs? Wenn schon einzelne Pfiffe bis ins Detail auseinandergenommen werden, dann sollte man auch beim Auseinanderhalten einzelner User genau sein. Niemand mag es mit anderen in einen Topf geworfen zu werden.
Matze20111984 fragt etwas; ich antworte ihm. Wo ist Dein Problem?
Edith hat mal noch Matzes Usernamen komplettiert. Wenn schon genau, dann doch bitte auch hier.
-
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.
@basketfuchs:Somit die Entscheidung dann korrekt war.
Da haste nur n Stück meines Posts gelesen, der der gut passt.
Was ich gemeint habe ist, dass es durchaus sein kann, dass es ein Foul von Redding gab es aber von der Kameraposition nicht sichtbar war. Dann ist der Pfiff ein U zu geben korrekt.
Das somit bezog also auf den vorherigen Teil meines Posts.
Dafür spricht, dass sofort beide Schiris das Foul anzeigen. -
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.
@basketfuchs:Somit die Entscheidung dann korrekt war.
Exakt, das war nicht an Matze gerichtet. Aber baskesfuchs stellt es auch als Fakt da, dass renfroe eine Tätlichkeit begangen hat.
@Ast: ???
In meinen augen ist es ganz klar eine Tätlichkeit. Mich würde mal interessieren wieso es denn keine sein sollte?
-
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.@basketfuchs:
Somit die Entscheidung dann korrekt war.
Exakt, das war nicht an Matze gerichtet. Aber baskesfuchs stellt es auch als Fakt da, dass renfroe eine Tätlichkeit begangen hat.
@Ast: ???
In meinen augen ist es ganz klar eine Tätlichkeit. Mich würde mal interessieren wieso es denn keine sein sollte?
Ganz sicher war es eine Unsportlichkeit, die Schiedsrichter wollten es aber offensichtlich auf sich beruhen lassen, weil dieser eben eine Unsportlichkeit von Jagla unmittelbar voraus gegangen ist. Ausgleichende Ungerechtigkeit sollte es prinzipiell nicht geben, gibt es aber eben ab und an doch. Umgekehrt tendieren Refs bei solchen Situationen oft bei Gerangel auf beiden Seiten zu bestrafen, was manchmal dafür sorgt, dass manchmal auch der bestraft wird, der eigentlich nur geschubst wurde. In diesem Fall haben sie eben beschlossen, beide NICHT zu bestrafen. Wenn Sie ein T und ein U gegeben hätten, wäre es auch okay gewesen, wollten sie nun aber mal nicht. Das hat Reiter Jagla auch erklärt.
Schiedsrichter sollten zwar grundsätzlich kein “Gedächtnis” haben, d.h. jede Situation für sich bewerten, aber es sind nun mal Menschen und können sich nicht völlig frei davon machen. Ganz sicher hatten die auch im Hinterkopf, wie extrem gut sie Savanovic (normales Foul) und Bryant (U-Foul) sie bei ihren absichtlichen Ellenbogenschlägen gegen die Köpfe von Banic und Radosevic wegkommen lassen haben. Das Thema Ausgleichspfiffe (bzw. Nicht-Pfiffe) sollte wohl jedem etwas sagen … -
Wer sagt, dass es richtig sein muss?
Aehem, @basketfuchs argumentiert so.@basketfuchs:
Somit die Entscheidung dann korrekt war.
Exakt, das war nicht an Matze gerichtet. Aber baskesfuchs stellt es auch als Fakt da, dass renfroe eine Tätlichkeit begangen hat.
@Ast: ???
In meinen augen ist es ganz klar eine Tätlichkeit. Mich würde mal interessieren wieso es denn keine sein sollte?
Ganz sicher war es eine Unsportlichkeit, die Schiedsrichter wollten es aber offensichtlich auf sich beruhen lassen, weil dieser eben eine Unsportlichkeit von Jagla unmittelbar voraus gegangen ist
…
Das hat Reiter Jagla auch erklärt.
Na da halte ich doch mal dagegen und behaupte, die Refs haben es einfach erst gar nicht gesehen. Der Grundlinien-Ref hat im letzten Moment, als die Kamera wechselte wo ganz anderes hingeschaut, der eine Ref war damit beschäftigt das gepfiffe Foul dem Anschreibetisch mitzuteilen und der dritte Ref stand ganz auf der anderen Seite mit mehreren Leuten dazwischen.
Woher weißt du, was Reiter Jagla gesagt hat? Standest du denn dabei oder kannst du Lippenlesen? Vielleicht hat er ihm ja auch gesagt, dass er nichts gesehen hat, weil er woanders hingeschaut hat.
-
Körpersprache, Mimik und Gestik von Reiter sagen etwas komplett anderes.
Jetzt wird es mir dann doch etwas zu viel Interpretationssache!
Über solches “Raten” macht es keinen Sinn zu diskutieren.
Na mal gut, dass “die haben es vielleicht gar nicht gesehen” KEINE Interpretation ist …
Jedenfalls macht Reiter nicht ansatzweise eine Geste, die man als “sorry, hab ich nicht gesehen” deuten kann (genau das hat ja Jagla gefragt). -
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).
Für mich wirkt es eher so, dass Renfroe sich denkt, was soll das, dass der Jagla mir jetzt seine schwitzige Achsel an den Kopf hält und ihn dann eine mitgibt.
Aber das ist dann in meinen Augen trotzdem eine Tätlichkeit. -
.
Aber das ist dann in meinen Augen trotzdem eine Tätlichkeit.Dass das in Deinen Augen so ist, bezweifelt keiner mehr, Du hast es bereits gefühlte hundertmal gepostet. Ist angekommen.
-
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).Du beantwortest deine Frage doch selber und bescheeibst nach den Regeln ganz klar kein disqualifizierndes Foul.
-
@ast:
Kurze Ergänzung noch zum Spiel: Habe heute beim Autofahren im Radio ein kurzes Interview mit Schaffartzik gehört. Kernaussage zum Spiel gestern. Berlin hat das konsequente Doppeln im letzten Viertel vor Probleme gestellt. Man habe dies die ganze Woche über intensiv trainiert, aber Pesic wollte, dass es erst im letzten Viertel angewendet wird.
Das koennte ein Schnipsel aus dem Interview nach Spielende gewesen sein, das man bei Telekom nochmal nachsehen kann. Da erzaehlt er auch ellenlang, welche wechselnden Verteidigungssysteme ihnen angeblich zum Sieg verholfen haben. Ich dachte, ich hoere nicht richtig. Dass Muenchen das Spiel durch eigenes AGIEREN gewonnen hat, glauben ja noch nicht einmal die eingefleischtesten Fans.
Ich denk, das war recht einfach zu sehen, wie Alba aufgrund der veränderten Defense der Bayern hektisch wurde und seinen Game Plan nicht mehr durchziehen konnte. Die Berliner Guards wurden viel zu hektisch. Höhepunkt war hier der Turnover von Hammonds in der letzen Minute des Spiels. Dass war in Summe ein taktisch cleverer Zug von Pesic mit dem er Berlin offensichtlich am falschen Fuss erwischte und das Spiel drehen konnte.
Ein bisschen einfach machst du es dir schon mit deiner “Analyse”. Zu gewissen Teilen stimmt das ja, aber einen ganz wesentlichen Fakt lässt du dabei aussen vor. Nämlich den Punkt, dass die Schiedsrichter zum vierten Viertel ihre Linie (einseitig) um 180 Grad geändert haben. Während in den ersten drei Vierteln gegen beide Teams jedes böse Gucken gepfiffen wurde, wurde ab dem vierten Viertel gegen München NICHTS mehr gepfiffen, selbst klarste Fouls nicht. Nach 5,5 Minuten gab es dann mal einen Pfiff gegen Staiger, nach 7,5 Minuten noch einen zweiten gegen Staiger, sowie zwei “angesagte” von Pesic, um in den Bereich des Limits zu kommen. Im Prinzip also gerade zwei “echte” Fouls im letzten Viertel, that’s it! Gefoult haben die Münchner im vierten Viertel allerdings sehr wohl. Warum die nicht gepfiffen wurden, wissen nur die Schiedsrichter (und werden es uns vermutlich nicht erläutern), gegen Alba haben sie ja die Fouls so wie in den drei Vierteln davor weiterhin gepfiffen. Klar kommt jetzt gleich wieder einer um die Ecke mit “aber auf die Refs muss man sich einstellen können”. Klar, sollte man könen, gelingt bei einer grundsätzlich geänderten Linie den meisten auch mehr oder weniger gut; sich auf eine einseitig geänderte Linie einzustellen, ist dann doch schon deutlich schwieriger. Das führt dann zunächst zu Verwunderung, dann zu Verunsicherung. Selbstverständlich hätte Alba das letzte Viertel spielerisch besser lösen können / müssen. Die Linie der Refs hat aber ganz sicher AUCH eine Rolle gespielt. Die drei Fehlentscheidungen in der crunch time waren dann nur noch die Krone des Ganzen.
-
@basketfuchs: Wenn du die Bedeutung des Worts “Selbstverständlich” nicht verstehst, dann verstehst du sie halt nicht! Zu diskutieren hat bei diesen Grundvoraussetzungen allerdings keinen Zweck.
-
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).Du beantwortest deine Frage doch selber und bescheeibst nach den Regeln ganz klar kein disqualifizierndes Foul.
Was müsste Renfroe dann tun, dass es ein D wird? Es wäre also dann ein U?
-
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).Du beantwortest deine Frage doch selber und bescheeibst nach den Regeln ganz klar kein disqualifizierndes Foul.
Was müsste Renfroe dann tun, dass es ein D wird? Es wäre also dann ein U?
Seinem Gegenspieler absichtlich mit dem Ellenbogen gegen den Kopf schlagen …… oooooops
-
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).Du beantwortest deine Frage doch selber und bescheeibst nach den Regeln ganz klar kein disqualifizierndes Foul.
Was müsste Renfroe dann tun, dass es ein D wird? Es wäre also dann ein U?
Seinem Gegenspieler absichtlich mit dem Ellenbogen gegen den Kopf schlagen …… oooooops
Selsbt der Schubser gegen Obradovic wurde als Tätlichkeit von der BBL gewertet, aber das soll keine sein?
Es ist ein absichtlicher Schlag mit dem Unterarm in die Rippengegend von Jagla!
-
@Dio: Deine “Analyse” von den “bösen Schiedsrichtern, die die armen Berliner doch so arg benachtiligt haben” ist da natürlich deutlich tiefgründiger. Ich empfehle da gerne den Post von @guwacevic.
Ich kann hald persönlich mit diesen ständigen Anschuldigen gegen Schiedsrichtern wenig anfangen. Da wird zumeist einfach nur von den Fehlern der eigenen Mannschaft abgelenkt. Ist natürlich auch eine Möglichkeit…Abgesehen davon war mein Kommentar eine Antwort auf @Albanese und sollte im Kontext gelesen werden…
-
@Dio II oder sie haben es nicht gesehen. Das halte ich eher für plausibel. Mich würde aber echt mal interessieren, was daran keine Tätlichkeit gewesen sein soll?
Es ist ein gezielter Schlag gegen Jagla (wenn auch nicht sehr fest und auch sicher auch nicht mit verletzungsabsicht oder irgendwas dahinter).Du beantwortest deine Frage doch selber und bescheeibst nach den Regeln ganz klar kein disqualifizierndes Foul.
Was müsste Renfroe dann tun, dass es ein D wird? Es wäre also dann ein U?
Seinem Gegenspieler absichtlich mit dem Ellenbogen gegen den Kopf schlagen …… oooooops
Unrealistisch, so hoch kommt renfroe nicht bei jagla
-
Mir ist dies als D zu pfeifen viel zu harmlos !
Ein Unterarm Schlag war es, aber sicher kein Rippenbrecher !
Es ist ein U, genau wie das von Bryant ein U war. Punkt. Ganz ehrlich, ich als Bayern Fan finde die Diskussion überflüssig. Bryant wurde gesehen und bestraft, Renfroe eben nicht. So ist das manchmal. Wie man gesehen hat, heben sich solche Sachen im Verlauf eines Spiel wieder auf. -
@ast:
@Dio: Deine “Analyse” von den “bösen Schiedsrichtern, die die armen Berliner doch so arg benachtiligt haben” ist da natürlich deutlich tiefgründiger. Ich empfehle da gerne den Post von @guwacevic.
Ich kann hald persönlich mit diesen ständigen Anschuldigen gegen Schiedsrichtern wenig anfangen. Da wird zumeist einfach nur von den Fehlern der eigenen Mannschaft abgelenkt. Ist natürlich auch eine Möglichkeit…Abgesehen davon war mein Kommentar eine Antwort auf @Albanese und sollte im Kontext gelesen werden…
Warum haben denn deiner Meinung nach die Schiedsrichter im vierten Viertel aufgehört Fouls gegen München zu pfeifen? Mehr als zwei (echte) Fouls gab es ja ohne jeden Zweifel. Eine sinnvolle Antwort fände ich spannender als deine doch recht arme Polemik.
Abgesehen davon, darfst du natürlich gern überlesen, dass ich AUCH Fehler bei Alba gesehen habe und die Refs nur EIN Aspekt waren, wenn dir das in deine schwarz-weiss Argumentation reinpasst. Auch gerne meinen, dass Schiedsrichter überhaupt keinen Einfluss auf das Spiel haben, von der Realität dürftest du damit allerdings ein Stück weit weg liegen.
-
Die Schiedsrichter haben meiner Meinung nach nach besten Wissen und Gewissen jene Fouls gepfiffen, welche sie gesehen haben. Punkt. So einfach ist das für mich und damit ist das Schiedsrichterthema für mich auch schon abgehackt. Ich find andere Aspekte beim Basketballspiel einfach spannender und interessanter.
Du hingegen fokussierst dich viel zu sehr darauf. Dieser EINE Aspekte, wie du so schön schreibst, bekommt in deinen Ausführungen einfach überproportional viel Platz (selbst in deinem Kommentar oben schreibst du schon wieder von “drei Fehlentscheidungen in der crunch time”). Und damit bastelst du weiter an der Legende der “bösen Schiedsrichter, die gegen die armen Berliner sind”.
-
Und du bastelst weiter am Mär der fehlerfreien Refs!
-
@ast:
Die Schiedsrichter haben meiner Meinung nach nach besten Wissen und Gewissen jene Fouls gepfiffen, welche sie gesehen haben. Punkt. So einfach ist das für mich und damit ist das Schiedsrichterthema für mich auch schon abgehackt. Ich find andere Aspekte beim Basketballspiel einfach spannender und interessanter.
Du hingegen fokussierst dich viel zu sehr darauf. Dieser EINE Aspekte, wie du so schön schreibst, bekommt in deinen Ausführungen einfach überproportional viel Platz (selbst in deinem Kommentar oben schreibst du schon wieder von “drei Fehlentscheidungen in der crunch time”). Und damit bastelst du weiter an der Legende der “bösen Schiedsrichter, die gegen die armen Berliner sind”.
Ich habe an keiner Stelle Absicht unterstellt und werde es auch nicht tun, also unterlasse es gefälligst, mir so etwas in den Mund zu legen (“böse Schiedsrichter gegen arme Berliner” )! Zumal “böse” iZm Schiedsrichtern doch recht infantil klingt, aber okay, jeder so gut wie er eben kann …. Aber Absicht ausgeschlossen, machen Schiedsrichter nun mal Fehler und selbstverständlich haben diese Einfluss auf das Spiel. Um mal etwas KOMPLETT UNSTRITTIGES heraus zu nehmen: Die Situation, wo Dedovic über die Beine von Taylor stolpert. Diese Situation haben die Refs falsch gesehen und falsch entschieden, nämlich 5. Foul gegen den MVP der Liga und Ball München. Das sollte als Beispiel reichen. So ähnlich ist es eben auch, wenn die Schiris “nach bestem Wissen und Gewissen” nur zwei Fouls gesehen haben, obwohl sie durchaus mehr hätten sehen können. Natürlich hat das Einfluss auf das Spiel.
-
@ast:
Die Schiedsrichter haben meiner Meinung nach nach besten Wissen und Gewissen jene Fouls gepfiffen, welche sie gesehen haben. Punkt. So einfach ist das für mich und damit ist das Schiedsrichterthema für mich auch schon abgehackt. Ich find andere Aspekte beim Basketballspiel einfach spannender und interessanter.
Du hingegen fokussierst dich viel zu sehr darauf. Dieser EINE Aspekte, wie du so schön schreibst, bekommt in deinen Ausführungen einfach überproportional viel Platz (selbst in deinem Kommentar oben schreibst du schon wieder von “drei Fehlentscheidungen in der crunch time”). Und damit bastelst du weiter an der Legende der “bösen Schiedsrichter, die gegen die armen Berliner sind”.
Und hiermit erklärt ast den Thread und jede Diskussion für beendet.
Das wäre mal ein schönes neues Format fürs TV in der nächsten Saison - Schiedsrichter erklären strittige Szenen,natürlich wird das erst im nachhinein gesendet.
Sowas sollte doch machbar sein ,jetzt da alle Spiele zu sehen sind…?
Die Fragen dazu kommen von Usern ,die Zeitangaben zu Wiederholungen von telekombasketball posten…