Fastbreak-Stop durch Foul
-
Wenn ich die ganzen FIBA-Jugenturniere so verfolge, dann gibt es da aber NULL Anpassung in Sachen härterem Vorgehen! Findet das erst ab einem späteren Zeitpunkt statt? Reduziert sich das gar nur auf 1-2/2-3. Sehe soviele Stop-the-clock Aktionen wie zuvor ohne einen U-Foul-Pfiff. Einige Aktionen an der gegnerischen Birne/Point die nichts anderes im Sinn haben als eine 3-2-Überzahl im Bahnschrankenstil zu verhindern.
-
Im Basketball gelten Regeländerungen grundsätzlich ab Beginn eines neuen Wettbewerbs.
Die Hauptwettbewerbe (Olympia, WM, EM) sind in Jahren mit Regeländerungen immer die letzten Wettbewerbe, die noch nach alten Regeln gespielt werden, bevor dann die neuen Wettbewerbe mit den geänderten Regeln durchgeführt werden.
Insofern würden die aktuellen Jugend-EM selbst dann noch nach “alt” gespielt werden, wenn es “neu” geben würde.Ob sich die Beurteilung von Transition-Fouls ab der Saison 2016/17 unterhalb von EL und EC ändern wird, steht noch nicht fest. Bisher haben nur EL/EC mitgeteilt, dass sie dieses Thema anders als bisher handhaben werden. Von der FIBA gibt es dazu noch nichts.
Aus DBB-/BBL-Kreisen ist mir bekannt, dass man es gern sehen würde, wenn FIBA denselben Inhalt vorgeben würde, den jetzt die EL für ihre Wettbewerbe mitgeteilt hat. Gleichwohl steht heute noch nicht fest, wie es kommen wird. -
das sollte man sich bei der FIBA aber kurzfristig überlegen, der Saisonstart bzw. die Fortbildungen sind nicht mehr so weit weg
-
Tolle Aktion vom DBB, die neuen Kriterien JETZT für die neue Saison zu kommunizieren. Viele Fortbildungen sind schon gelaufen, die Saisonvorbereitungen der Teams sind durch… das gibt heilloses Chaos, weil wieder jeder anders entscheiden wird. Darüber kann man wirklich nur den Kopf schütteln.
-
Das Problem des Fastbreak-Stops ist doch nur ab Regionalliga aufwärts vorhanden, und von den Schiedsrichtern kann man doch auch nach der Fortbildung durch Zusenden der ppt erwarten, diese einfachen Kriterien umzusetzen, oder?
-
Das erzähl mal in der Landes- und Bezirksliga… Im übrigen wissen tlw. auch die Coaches aus der ProB / Regio noch nichts von dieser Vorgabe. Und da ist es schon ein Unterschied, ob ich mein Team in der Vorbereitung darauf drille, Transitions durch Fouls zu unterbinden oder eben nicht.
-
Das Problem des Fastbreak-Stops ist doch nur ab Regionalliga aufwärts vorhanden, und von den Schiedsrichtern kann man doch auch nach der Fortbildung durch Zusenden der ppt erwarten, diese einfachen Kriterien umzusetzen, oder?
Hehe, laufen die Spieler in unteren Ligen kein Fastbreak?
Du wirst zugeben, sie sind mit der Veröffentlichung spät dran. AUch, wenn ich sagen muss, das Jumbo Sperling bei uns in Bayern dafür gesorgt hat, dass eigentlich alle Ausbilder weit im Voraus über die neue Handhabung inoffiziell informiert wurden. Sogar die Trainer bekamen die Infos dann über diese Kanäle. Aber es hatte etwas von Hopplahopp und so. -
Hehe, laufen die Spieler in unteren Ligen kein Fastbreak?
Doch, aber da sind die Verteidiger meistens zu langsam um zu foulen… Und Chaos bzgl. der Auslegung der Schiedsrichter existiert dort eh schon, also ändert sich diesbzgl. (leider) auch nichts.
@madrob:Du wirst zugeben, sie sind mit der Veröffentlichung spät dran.
Keine Frage, streite ich nicht ab. Warum das so lange dauert, erschließt sich mir auch nicht, aber ich begrüße es, dass das U nun endlich wieder so gepfiffen werden soll, wie es die Regeln auch vorsehen. Ich bleibe dabei, dass es aus meiner Sicht gar nicht nötig war, dies noch einmal zu regeln, weil es seit Jahren unverändert im Regelwerk erwähnt wird.
-
Bzgl. den unteren Ligen hast du schon recht, da ist auch die FW-Quote nicht so überragnd, dass man nicht ab und zu en U riskieren könnte
Insgesamt wohl eine der besten Neuerungen der letzten Jahre, wenn man es schafft, dass die Refs es gut handhaben und damit der Spielfluss endlich wieder gefördert wird
-
Hehe, laufen die Spieler in unteren Ligen kein Fastbreak?
Doch, aber da sind die Verteidiger meistens zu langsam um zu foulen… Und Chaos bzgl. der Auslegung der Schiedsrichter existiert dort eh schon, also ändert sich diesbzgl. (leider) auch nichts.
Da die Angreifer genauso langsam sind, ist es sehr wohl auch in unteren Ligen relevant. Schnelligkeit ist wie vieles andere halt auch relativ.
Dass die SR und die Spieler in unteren Ligen nur sehr wenig Regelkenntnis mitbringen ist zwar traurig aber wohl kaum zu vermeiden, denn jeder hat nur eine stark begrenzte Zeit für sein Hobby. Dass das SR-Wesen aber auch in der Spitze zu unorganisiert ist, um so etwas rechtzeitig zu beschließen, frühzeitig zu veröffentlichen und es dann an alle Beteiligten ausreichend zu kommunizieren, ist schon extrem traurig.
Dann braucht sich auch niemand wundern, dass das in unteren Ligen noch nicht mal im Ansatz umgesetzt wird.Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
-
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
-
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
-
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
Das ist eine Richtlinie, aber kein Strafbescheid …
Viel interessanter ist die Antwort auf die Frage oben, wo man die PPT mit den neuen Kriterien finden kann.
-
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
Und wenn man jetzt noch die Unterscheidung zwischen Richtlinie und Strafbescheid kennt sowie die Wörter “müssen” und “sollen” unterscheiden kann, ist alles fein.
-
@32:
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
Und wenn man jetzt noch die Unterscheidung zwischen Richtlinie und Strafbescheid kennt sowie die Wörter “müssen” und “sollen” unterscheiden kann, ist alles fein.
Was passiert denn, wenn man sich an die “Richtlinien” nicht hält???
Wenn man schon unbedingt klugscheissern will, dann sollte man auch in der Lage sein 1+1 zusammenzuzählen…
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass ich einen Link zu einem Strafbescheid poste…
achja Edith meint noch, dass die Liga in der letzten Saison auch keinen Unterschied gemacht hat zwischen “müssen” und “sollen”. in den Richtlinien steht: " alle Spieler eines Teams sollen dieselbe Sockenfarbe tragen." Wir haben letzte Saison mehrmals ein Strafgeld bekommen, weil 11 Spieler weiße Socken getragen haben und einer schwarze. Das kostet dann jedesmal 20 € plus Verfahrenskosten. Und nein ich werde den Strafbescheid jetzt nicht raussuchen, einscannen und hochladen. Jeder der den Strafenkatalog lesen kann, die Richtlinien lesen kann und 1 + 1 zusammenzählen kann, der braucht den gar nicht erst sehen.
-
Guckst Du hier: https://www.dropbox.com/s/kg2k5ds5kr3ftuk/UF%20Kriterien%20-%20Saison%2016-17.pptx?dl=0
forthree
-
Guckst Du hier: https://www.dropbox.com/s/kg2k5ds5kr3ftuk/UF%20Kriterien%20-%20Saison%2016-17.pptx?dl=0
forthree
Danke die gleiche ppt habe ich auch gefunden, aber die Videos laufen nicht (oder bin ich nur zu blöd dafür?). Wenn ja dann ist das bisschen auch keine wirkliche Hilfe.
In einigen Ligen beginnt nächste Woche die Saison und das Schiedsrichterwesen kriegt es nicht hin, das mal vernünftig zu veröffenltichen? Man muss selbst im Internet danach suchen und findet lediglich eine wenig aussagekräftige ppt, die ein einziger (?) Landesverband veröffentlicht hat (also ich habe zumindest nichts mit mehr Aussagekraft gefunden).
-
Den Microsoft Viewer herunterladen. Hier der kostenlose Link dazu: www.microsoft.com/de-de/download/details.aspx
Dann Präsentation öffnen und oben rechts den Button “Herunterladen” klicken. Nun öffnet sich die Dropbox, da dann ganz
unten auf" Nein Danke und weiter" klicken. In der nächsten Box die sich öffnet den Microsoftviewer suchen und eingeben.
Dann geht es auch schon los.Viel Spaß beim anschauen.forthree
-
Wir haben letzte Saison mehrmals ein Strafgeld bekommen, weil 11 Spieler weiße Socken getragen haben und einer schwarze. Das kostet dann jedesmal 20 € plus Verfahrenskosten. Und nein ich werde den Strafbescheid jetzt nicht raussuchen, einscannen und hochladen. Jeder der den Strafenkatalog lesen kann, die Richtlinien lesen kann und 1 + 1 zusammenzählen kann, der braucht den gar nicht erst sehen.
Wer ist denn “wir”? Deiner Verlinkung nach, ordne ich dich einem Verein der Regioalliga Nord zu…
Klar, dass du den (wieso den, müssten doch DIE BescheidE sein, da ihr es ja angeblich mehrfach bekommen habt) Strafbescheid nicht raussuchen wirst, denn man kann ja schwer etwas raussuchen, was es nicht gibt. Ich unterstelle dem RLN-Spielleiter jetzt einfach mal, dass er den Unterschied zwischen “sollen” und “müssen” kenntSo, genug OT, aber kannst mir ja gerne Infos per PN schicken
-
so nachdem ich gestern ein bisschen geschimpft habe, gibt es heute mal ein kleines Löbchen. immerhin wurden heute die Vorgaben an die Trainer verschickt. Besser spät als nie.
@MoD: da ich in unserem Verein nicht der Kassenwart bin, habe ich die Bescheide auch nicht zu Hause, aber mir wurde einer dieser Bescheide schon vorwurfsvoll unter die Nase gehalten. Wenn ich mich richtig erinnere müsste uns das letzte Saison drei mal passiert sein. Wenn dir das wirklich so wichtig ist (Info gerne per PN), dann werde ich dir gerne einen bei Gelegenheit raussuchen lassen und ein Foto davon schicken.
-
@MoD: da ich in unserem Verein nicht der Kassenwart bin, habe ich die Bescheide auch nicht zu Hause, aber mir wurde einer dieser Bescheide schon vorwurfsvoll unter die Nase gehalten. Wenn ich mich richtig erinnere müsste uns das letzte Saison drei mal passiert sein. Wenn dir das wirklich so wichtig ist (Info gerne per PN), dann werde ich dir gerne einen bei Gelegenheit raussuchen lassen und ein Foto davon schicken.
Da ja der Mod von RLN sprach, müsste es ja auch ein Strafbescheid wegen verschieden farbiger Socken aus dem Bereich der RLN sein, von dem Du schreibst. Da bin ich sehr gespannt. Bitte hier zeigen, gern auch die Adressdaten schwärzen.
-
Viewer heruntergeladen, Präsentation heruntergeladen.
Präsentation geht, Videoseite erreicht. Dann Start des Videos….nur: ich höre Ton, Bilder laufen nicht.
Hat jemand eine Idee, wie es doch gehen könnte?
Gruß
Jens
Hört sich danach an, als wärst Du nicht im Besitz der aktuellsten Video Codecs… lade Dir doch z.B. mal das aktuellste Advanced Codecs for Windows Paket herunter…
-
@32:
Aber Hauptsache wir haben festgelegt welche Farben die Socken und der Mundschutz haben dürfen und bestrafen sonst die Vereine…
Ich habe noch nie einen Strafbescheid für einen Mundschutz bzw. für falschfarbige Socken gesehen. Falls einer einen hat, möge er ihn scannen, uploaden und verlinken. Wenn es nirgendwo solch einen Strafbescheid gibt, dann rege ich an, dass die Empörung über das Nichtvorhandene beendet wird.
Und wenn man jetzt noch die Unterscheidung zwischen Richtlinie und Strafbescheid kennt sowie die Wörter “müssen” und “sollen” unterscheiden kann, ist alles fein.
Was passiert denn, wenn man sich an die “Richtlinien” nicht hält???
Wenn man schon unbedingt klugscheissern will, dann sollte man auch in der Lage sein 1+1 zusammenzuzählen…
Ich habe doch nirgends geschrieben, dass ich einen Link zu einem Strafbescheid poste…
achja Edith meint noch, dass die Liga in der letzten Saison auch keinen Unterschied gemacht hat zwischen “müssen” und “sollen”. in den Richtlinien steht: " alle Spieler eines Teams sollen dieselbe Sockenfarbe tragen." Wir haben letzte Saison mehrmals ein Strafgeld bekommen, weil 11 Spieler weiße Socken getragen haben und einer schwarze. Das kostet dann jedesmal 20 € plus Verfahrenskosten. Und nein ich werde den Strafbescheid jetzt nicht raussuchen, einscannen und hochladen. Jeder der den Strafenkatalog lesen kann, die Richtlinien lesen kann und 1 + 1 zusammenzählen kann, der braucht den gar nicht erst sehen.
Sorry aber das mit dem mehrmals Strafgeld für Sockenfarbe in der vergangenen Saison nehme ich Dir ohne handfeste Beweise NIEMALS ab! Ohne Beweise ist das für mich nicht mehr als als eine Stammtischparole und Meinungsmache… solltest Du entsprechende Beweise vorlegen können (sollte ja absolut kein Problem sein) denke ich mal ernsthaft über die Spende von 50 Litern Bier für Euer letztes Heimspiel der Hinrunde nach…
-
gibt’s denn nun irgendwo ne Quelle, wo man genau nachlesen kann, wie das nun in der BBL gehandhabt wird? Eine Rules-Newsletter oder wie die Dinger heißen…
-
Ja, es gibt dazu eine entsprechende ppt. Kontaktiere doch einfach mal deinen Landesverband, der kann dich damit versorgen.
-
In einer funktionierenden Welt wäre der Link zur Präsentation schon bei allen Refs und bei allen Klubs angekommen.
Versanddatum war der 09.09.2016.Schade, dass per E-Mail verteilte Infos häufig irgendwo steckenbleiben.
Wieso ist das so? Bullshit-Infos verbreiten sich doch auch in Windeseile … -
Tja, die Zeiten ändern sich halt. Heute erfährt man von Körner die Neuigkeiten in Bezug auf Regeln … O tempora, o mores!
-
Halo zusammen,
danke für die Verlinkung der PPT.
Eine Laienfrage: Sehe ich das richtig, dass es hier keine Regeländerung gab, sondern lediglich (zurecht) darauf verwiesen wird, das bestehende Regelwerk korrekt anzuwenden? D.h. unsportliche, auch konsequent so zu pfeifen?
Würde das dann aber auch für das typische “Offense schlägt Defense an der Dreierline, Defense fährt den Arm aus/no easy baskets” (ich glaube hier wird das Benzig-Foul genannt) gelten? Das wär ja schon eine recht krasse Veränderung des Spiels (ich finde ja eine gute, sollen sie halt bessere Help-defense spielen).PS: Lustigerweise kann ich zwar alle Videobeispiele unter “keine Chance den Ball zu spielen” völlig nachvollziehen, bei “heftiger, harter Kontakt” hab ich mich aber oft ertappt, dass nach meiner Wahrnehmung nur wenig davon ausreichend “heftig und hart” ausfallen würde…
-
Es gibt neben den sehr grundsätzlich gehaltenen Regeln eben auch die Regelinterpretationen, die eine möglichst einheitliche Regelauslegung ermöglichen sollen.
Damit lässt sich auch auf Trends reagieren, die nicht gewollt sind, weil sie das Spiel zerstören und seiner Attraktivität berauben. Erster Schritt war die Sache mit dem “letzten Mann”, der von hinten oder der Seite reingreift, nur um den Fast Break zu stoppen. Das war dann tatsächlich eine Erweiterung des Artikels bzgl. des unsportlichen Fouls.
Nun hat man, von der Bundesliga angefangen, immer häufiger das taktische Foul gesehen, dass nicht der letzte Mann begangen hat, mit dem gleichen Ziel und Ergebnis. Deshalb regelt die neue Regelinterpretation, dass jedes Foul, bei dem ooffensichtlich nicht der Ball gespielt werden soll, sondern nur der Gegner, dass dies beim Fast Break ein U-Foul ist.
Das angesprochene Benzing-Foul an der Dreierlinie ist dabei nicht eingeschlossen, kann aber in ein paar Jahren vielleicht auch noch kommen. Da steht ja die Defense und es wäre Helpdefense möglich. Man muss aufpassen, dass man nicht jedes Foul, das eine gute Korbchance zunichte macht, zukünftig ein U-Foul wird. Es wird schon jetzt in unteren Ligen in den ersten Wochen Spieldisqualifikationen hageln, da es bei dem Grundsatz 2 U ==> SD bleibt.
Damit will man das Spiel wieder schneller und attraktiver machen, indem man die Spieler beim Fast Break besonders schützt, auch wenn es kein harter, unfairer Kontakt ist, sondern nur ein bewusstes Reingreifen.
Im übrigen ist bei der Korbwurfaktion (inkl. Zweierkontakt beim Korbleger/Dunking) die Regelinterporetation gleich geblieben. Da es hier definitiv 2 FW gibt, wird das nicht härter bestraft. Wer also den Werfer foult, muss nicht darauf achten, ob es im Fast Break oder im Set Play ist. Ist dieser Kontakt überhart kann es natürlich deswegen trotzdem ein U-Foul geben.
-
Danke für die Erklärung!
-
Eine Laienfrage: Sehe ich das richtig, dass es hier keine Regeländerung gab, sondern lediglich (zurecht) darauf verwiesen wird, das bestehende Regelwerk korrekt anzuwenden? D.h. unsportliche, auch konsequent so zu pfeifen?
Ja.
Das wurde hier im Thread schon mehrfach herausgestellt (MoD, 3für2).
@Schaumberger:Würde das dann aber auch für das typische “Offense schlägt Defense an der Dreierline, Defense fährt den Arm aus/no easy baskets” (ich glaube hier wird das Benzig-Foul genannt) gelten? Das wär ja schon eine recht krasse Veränderung des Spiels (ich finde ja eine gute, sollen sie halt bessere Help-defense spielen).
Es ist schwierig zu solch einer Frage JA oder NEIN zu sagen, denn unterschiedliche Leser haben bei Deiner Beschreibung unterschiedliche Szenen/Bilder vor Augen (ich z.B. kenne den Begriff “Benzing-Foul” für etwas anderes).
Ein Link zu einem Video würde helfen (obwohl ein Parallel-Thread aufzeigt, dass auch das nichts hilft, wenn man nur das sieht, was man unbedingt sehen will).
Zurück zu Deiner Frage: jeder Ref sollte stets die Kriterien kennen und anwenden, die auf den ersten Seiten der Präsentation erläutert werden. Ist ein (!) Kriterium für ein uF erfüllt (bei Deiner Beschreibung kann es wohl nur um “kein legitimer Versuch den Ball zu spielen” gehen), dann ist auf uF zu entscheiden. Eine uF-Entscheidung ist grundsätzlich auch denkbar bei einer Szene, bei der an der 3er-Linie ein Verteidiger geschlagen wird - mehrheitlich dürften solche Kontakte aber weiterhin pF sein.
-
Deshalb regelt die neue Regelinterpretation, dass jedes Foul, bei dem ooffensichtlich nicht der Ball gespielt werden soll, sondern nur der Gegner, dass dies beim Fast Break ein U-Foul ist.
1. Eine RI ist es m.E. erst, wenn es im Schrifttum verankert ist. Momentan handelt es sich eher um Handlungsanweisungen als um eine verschriftlichte RI. Das ändert aber nichts daran, dass die Vorgaben zu beachten sind.
2. Welcher Stelle der Präsentation entnimmst Du, dass die dort aufgestellten Kriterien nur für Transition-Situationen gelten sollen? Das war bei keiner der von mir besuchten Fortbildungen eine Aussage. Vielmehr war es mehrfach so, dass die Kriterien für uF ohne einen besonderen Bezug zu Fast breaks - also mit Allgemeingültigkeit - durchgegangen wurden und dass dann die Beispielvideos gezeigt wurden.
Natürlich enthalten die Beispielvideos hauptsächlich Transition-Situationen - das ist ja auch der heutige Primärfall für diese (endlich als uF zu ahndenden) Spielzerstör-Fouls. Ich werde mir die Präsentation nochmals ansehen. WIMRE ist mindestens eine Nicht-Fast-break-Situation dabei.@bemha:Das angesprochene Benzing-Foul an der Dreierlinie ist dabei nicht eingeschlossen, kann aber in ein paar Jahren vielleicht auch noch kommen.
Für diese Ansicht finde ich keinen Beleg. Nicht in der Präsentation - nicht bei dem, was ich in den Fortbildungen gehört habe. Wäre das die herrschende Meinung, dann hätten wir Refs ein neues Problem, nämlich die Abgrenzung zwischen Transition und Nicht-Transition. So etwas wird uns aber erfreulicherweise gar nicht aufgebürdet - wir sind nur angehalten zu prüfen, ob bei bestimmten Situationen eines der vier Kriterien erfüllt ist, welche ein uF nach sich ziehen.@bemha:
Da steht ja die Defense und es wäre Helpdefense möglich.
1. Die Beurteilung, ob ein Kontakt ein pF oder ein uF ist, hängt grundsätzlich nicht davon ab, welche Teamdefense zwischen der Situation und dem Korb noch denkbar ist (Ausnahme: uF-Kriterium 3, letzter Mann).
2. Gerade in solchen Situationen, in denen zwischen dem Kontakt und dem Korb noch eine Teamdefense möglich ist, ist ein Verteidiger-Kontakt, der das Kriterium “kein legitimer Versuch den Ball zu spielen” erfüllt, dumm, unnötig und nicht nachvollziehbar. (überspitzt formuliert tendiere ich hier gedanklich eher zum Doppel-uF statt zum einfachen pF).@bemha:Man muss aufpassen, dass man nicht jedes Foul, das eine gute Korbchance zunichte macht, zukünftig ein U-Foul wird.
Da bin ich bei Dir. Leider haben viele Refs die Angewohnheit, dass sie auf die Fortbildungs-Inhalte überfokussieren und dann das “Kind mit dem Bade” ausschütten.
Übrigens: ein Kriterium “eine gute Korbchance zunichte machen” steht nicht in Art. 37. Die Schiedsrichter haben die Kontaktsituation zu bewerten - nicht den Grund, warum das Foul passiert. Es sei an das letzte Video der Präsentation erinnert: es wird ein Fast break absichtlich unterbunden = die Situation ist aber als pF zu bewerten (weil ein legitimer Versuch den Ball zu spielen erfolgte).@bemha:Es wird schon jetzt in unteren Ligen in den ersten Wochen Spieldisqualifikationen hageln, da es bei dem Grundsatz 2 U ==> SD bleibt.
In meinen ersten Wochen hat gar nichts gehagelt. Sechs Spiele und nur ein uF, das letzte Saison wahrscheinlich pF gewesen wäre. Die (guten) Teams/Spieler haben sich blitzschnell umgestellt!
-
Hab in den letzten Wochen in den Gesprächen mit anderen Spielern (Niveau Bezirksliga oder niedriger) recht positive Rückmeldungen bekommen.
Die meisten finden die schärfere Linie gut und sinnvoll, auch wenn es gegen sie selbst angewendet wird.
Es wird bei den Spielen, die ich gesehen (oder an denen ich irgendwie beteiligt war), normalerweise 1-2mal das U gepfiffen, und ab dann läufts und alle haben sich drauf eingestellt. -
Ich will jetzt zwei Wochen weiter auch mal ein erstes Fazit abgeben:
Ich finde es hat bisher absolut wunderbar funktioniert. Es gibt vielleicht pro Spiel 1-2 U´s die es früher nicht gegeben hätte, aber ein BBL Spieler ist eben DOCH intelligent genug sich da sehr schnell darauf einzustellen. Es gibt wieder Fastbreaks….es gibt wieder 3 gg 2 oder 4 gg 3 Situationen die ausgespielt werden, und nihct durch ein sinnloses Foul unterbrochen werden.
Von mir absolut 2 Daumen hoch - zur Umsetzung durch die Refs und zur Auswirkung auf das Spiel !
-
Da muss ich aus aktuellem Anlass mal widersprechen.
Gavel bekommt gegen Bamberg für ein klares Halten beim Fastbreak nur ein normales Foul gepfiffen und Neumann kriegt heute dafür, dass er nur neben seinem Gegner herläuft mit leichtem Körperkontakt, ein unsportliches gepfiffen.
Da fehlt eine einheitliche Auslegung der Regeln. -
Du schilderst 2 Szenen aus 2 verschiedenen Spielen und stellst deshalb gleich die einheitliche Auslegung in Frage?
Für mich klingt das eher danach, dass in einem Fall vielleicht einfach mal falsch entschieden wurde, was ja durchaus mal vorkommt…