Insolvenzen, Mindestetats und Hallengrößen - Rahmenbedingungen der BBL
-
On 2009-04-16 19:41, Pucki wrote:
Da die Vereine wohl ein Geschäftsjahr=Saison haben, aber Buchhaltung von Geschäftsjahr=Kalenderjahr ausgeht, liegt dieser eben noch nicht vor.Ich würde aber mal annehmen, daß alle BBL-Vertreter, die eine Wahlmöglichkeit haben, ein vom Kalenderjahr abweichendes Geschäftsjahr haben. Alles andere wäre wohl ziemlich unpraktisch, da in keinster Weise eine Vergleichbarkeit der GuV gegeben wäre.
Mich würde interessieren, ob die auflösende Bedingung bei brose lautet, daß der “Profibasketball in Bamberg in der jetzigen Form fortbesteht” und die Stadt hierfür die Halle übernehmen muß.
-
On 2009-04-16 19:44, -Lux- wrote:
Ei…das überrascht den geneigten Tübinger nun doch…Bin mal gespannt, woran es hängt! Letztes Jahr noch ohhne Auflage bekommen und dieses Jahr mit auflösender Bedingung in Gesellschaft mit “krisenclubs” wie Giessen, Köln, Nördlingen, paderborn…
Eine Möglichkeit könnte sein, dass man derzeit nach aussen hin ohne Hauptsponsor für die nächste Saison da steht… WALTER hat noch keine Zusage gegeben bzgl. weiterem Sponsoring und der Vertrag läuft diese Saison aus…
Bin aber optimistisch, dass da demnächst verlängert wird… WALTER wollte wieder Begeisterung unter den Fans sehen, sowie nicht andauernd neue Leute und möglich mal ohne Nachverpflichtungen… beides ist gelungen…Ich warte mal gespannt auf die Tübinger PM…
Gruß
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Gießen gehört nicht zu den Vereinen die “erheblich nachbessern müssen”!
Tübingen = auflösende Bedingung(en)
Gießen = Auflage(n) -
On 2009-04-16 20:07, Erick wrote:
@qnibert: ich wähle als Auflage, daß der Pressesprecher in seinen PMs nicht mehr “Nänänänänääää” schreiben darf. 8-)Das darf ein Pressesprecher ohnehin nicht… zumindest wenn er ein klitzekleines Bißchen Berufsehre hat.
-
-
-
Glückwunsch an unsere (Bonner) Vereinführung
!
Wenn man bedenkt, dass wir im Gegensatz zu allen anderen Vereinen auch noch einen erheblichen Kapitaldienst zu leisten haben und trotzdem (wie immer) ohne Auflagen aus dem Lizenzierungsverfahren herauskommen, ist das seriöse Wirtschaften der Vereinsführung nicht hoch genug zu bewerten!!!DAS ist nachhaltiges Sichern des Spitzenbasketballs, und nicht das panikartige hire and fire-Geldverbrennen manch anderer Vereine!
-
Was genau ist denn mit “Lizenz mit Auflagen” und “…auflösenden Bedingungen” gemeint?
Schade, dass es mit Hagen nicht geklappt hat, die gehören in die BBL wie Gießen. Einziger Vorteil könnte sein, dass Gießen dadurch doch in der BBL bleiben kann.
-
du Witzbold,
sollte Telekom aussteigen, dann seht ihr ganz schön alt aus!!
Selbst Wiedlich hat erkannt, dass er die Halle abseits des Basketballs vermarkten muss, sonst kommt er auf keinen grünen Zweig. Ohne Telekom als Namingrightpartner der Halle wäre es ebenfalls schon vorbei.
Also mal ganz ruhig die Füße still halten
-
Interessant übrigens auch die Aussage, dass ein Wildcardverfahren nicht zwingend angedacht ist. Ist das die erste Botschaft in Richtung Verkleinerung?
Mussten vor diesem Hintergrund eigentlich die Planungen in zwei Szenarien (18 und weniger) erstellt werden?
-
@Uschi: was heißt denn “…hat erkannt…”? Eine (Mit-) Finanzierung durch Vermarktung der Halle war von vorne herein eingeplant und ist keine neue Erkenntnis!
Und ohne eine solide Finanzierung (u. a. durch das naming right) wäre die Halle gar nicht gebaut worden!
“Steine statt Beine” ist manchmal auch keine schlechte Strategie…
-
@Uschi
Ist da jemand aus dem Bamberger Führungsduo etwa angefressen?
Sollte die Telekom aussteigen, können wir mit einem Basis-Etat weitermachen, wir haben ja keine Schulden auf dem Buckel aus Jahren mit einem Trainer, der mehr Spieler ausprobiert hat als Boris Becker Frauen. Frag mal Herrn Fleming, wieso er keine Trainingshalle hat. Und Wiedlich war auch so klug, der Telekom die Treue zu halten, es gab ja auch höher dotierte Angebote. -
… und selbst MIT einem verlässlichen, seriösen und langjährig gebundenen Groß-Sponsor wie der Telekom gibt es in Bonn kein Spieler-Roulette oder Nachverpflichtungsorgien, obwohl es schon oft hier und im Baskets-Forum hieß “warum verpflichten wir nicht nach?”
Wenn man eben “schlechtere” Sponsoren hat, wie ja augenscheinlich auch Bamberg (sonst gäbe es ja die Reaktion von Uschi nicht), muss man dann halt noch weniger risikofreudig sein
-
On 2009-04-16 21:00, MavsFan wrote:
Was genau ist denn mit “Lizenz mit Auflagen” und “…auflösenden Bedingungen” gemeint?Wird in einen Vertrag eine Auflage aufgenommen, wird damit eine vertragliche Verpflichtung begründet, die einem der beiden Vertragspartner wichtig ist. Verstöße gegen eine Auflage führen nicht zu einer Nichtigkeit oder Beendigung des Vertrages, sondern ziehen andere Konsequenzen nach sich, die im Vertrag festgelegt werden können (bußgeld o.ä.).
Wird ein Vertrag unter einer auflösenden Bedingung abgeschlossen und wird diese Bedingung nicht herbeigeführt, kommt der Vertrag hingegen gar nicht erst zustande.
-
Sehr lustig Uschi, im Jako-Arena-Thread wütend “argumentieren”, dass nun Steuergelder zu fließen haben und auf der anderen Seite nicht anerkennen können, was Konkurrenten selbst auf die Beine gestellt haben.
Bonn hat einen 3,5 Mio-Etat, drückt 750.000 EUR pro Jahr für Kredite ab und erhält die Lizenz ohne Auflagen.
Bamberg spielt mit einem 6 Mio-Etat in einer 7.000-Mann-Arena quasi für lau und erhält Auflagen (welche auch immer).
Die Frage ist doch, wer hier die Füße still zu halten hat -
On 2009-04-16 22:14, Hugo wrote:
Bamberg spielt mit einem 6 Mio-Etat in einer 7.000-Mann-Arena quasi für lau und erhält Auflagen (welche auch immer).Nicht zu vergessen die auflösenden Bedingungen! Erfüllt Brose diese nicht, gibt es nächste Saison definitiv keinen Bundesliga-Basketball in Bamberg!
Die Auflistung in der BBL-PM darf man ja auch gerne als Ranking verstehen. Schlechter dran als Brose ist momentan (!) und ausschließlich auf Lizenzbestimmungen bezogen nur Hagen, die gar keine Lizenz bekommen haben.
-
On 2009-04-16 22:14, Hugo wrote:
Sehr lustig Uschi, im Jako-Arena-Thread wütend “argumentieren”, dass nun Steuergelder zu fließen haben und auf der anderen Seite nicht anerkennen können, was Konkurrenten selbst auf die Beine gestellt haben.Bonn hat einen 3,5 Mio-Etat, drückt 750.000 EUR pro Jahr für Kredite ab und erhält die Lizenz ohne Auflagen.
Bamberg spielt mit einem 6 Mio-Etat in einer 7.000-Mann-Arena quasi für lau und erhält Auflagen (welche auch immer).
Die Frage ist doch, wer hier die Füße still zu halten hatIch bin zwar aus Franken, aber du sprichst mir aus der Seele
-
Naja so hat der Kollege Heyder oder soll man sagen “Uschi” die Möglichkeit noch mehr Druck auf die Stadt zu machen!!! Scheint ja sehr viel mit der Halle zu tun haben!!
Glückwunsch an die “ersten” Sieben und schade das Hagen nicht dabei sein wird. Hätte gerne meine alten Freunde aus Schweden…ähhh meine aus Hagen gesehen!!
-
On 2009-04-16 20:58, Teddybear wrote:
www.eisbaeren-bremerhaven.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1399&Itemid=1ok , mal abgesehen von der sportlichen Qualifikation scheint das ja nichts schlimmes zu bedeuten
-
Nun ja, letztendlich hat man in den Lizenzunterlagen erwartete Sponsorenerträge angegeben, für die es aber noch keinen Nachweis gibt (also Sponsorvertrag mit Unterschrift oder verbindliche Absichtserklärungen eines Sponsors). Die müssen bis zum 30.06. aber vorliegen (in eben genannter Form denke ich).
Soviel zeit hat man bis dahin nicht, alles wasserdicht zu machen, was bisher nicht wasserdicht zu machen war. Oder? Vor allem, weil Eisbären keine sportliche Qualifikation haben, wird es nicht einfacher, im Juni Sponsorverträge unterschirftsreis zu haben. -
Sollten alle auflösenden Bedingung bis 30.6. sein, dann wird das mit Anfang Juli wohl nichts. Für so ein Wildcard Verfahren brauch man ja nun auch einige Wochen zur Vorbereitung.
Ich sag mal 12er Liga, ich freu mich drauf! Mein Tipp ist, sollte Hagen auf Platz 2 landen gibt es eine 17er Liga und wenn es Bayreuth schafft bleibt es bei 18.
-
Nun haben wir also die Aussagen des Lizenzverfahrens. Böse Überraschungen oder großes Aufatmen? Nicht so richtig.
Das mit Bamberg ist natürlich misslich. Eines der ökonomischen Flagschiffe der BBL in den letzten Jahren steht nun mit Auflagen und auflösender Bedingung ziemlich abgetakelt da. Ich würde da mal nicht den Teufel an die Wand malen, sondern einfach davon ausgehen, dass die Hallendebatte durchschlägt. Ob das nun taktisches Drohpotential ist, oder Bamberg zu sinken droht, dass müssen die Pizzalauscher vor Ort klären.
Fest steht aber, dass für diese Saison noch 10 Teams eine Lizenz ohne Auflagen bekommen haben, für die nächste Saison sind es nur noch sechs. Da sind einige in der Wirtschaftskrise ganz schön Leck geschlagen. Denn an den Hallen oder der Infrastruktur kann es wohl kaum liegen. Oder hat sich in den Anforderungen und Mindeststandards irgendwas geändert außer der Verpflichtung einen hauptberuflichen FInanzer zu haben. Aus juristischer Sicht lässt “Auflage” alles mögliche zu… von “gib nur X für Spieler aus” bis “stell aber noch nen Finanzer ein” bis “leg mir rechtzeitig ne Übersicht über Dauerkartenverkäufe” oder “schleif aber mal dein Parkett ab” sein.
Letzte Saison gab es drei auflösende Bedingungen. Alle haben sie rechtzeitig erfüllt gehabt. Trotzdem standen zwei der drei Clubs diese Saison vor dem Scheitern. Der dritte überlegt zurückzuziehen.
Sieben mal eine auflösende Bedingung. Sieben mal eine – nur für Bremerhaven bekannte – Frist und eine Situation, in der nach gegenwärtigem Stand die Lizenzvoraussetzungen nicht erfüllt sind.
Bremerhaven ist transparent und sagt: Wir müssen bis zum 30.6.2009 Sponsoreneinnahmen nachweisen. Da reichen der BBL wohl nun die “war schon immer so, bleibt so” Aussagen nicht. Denn am Geld scheiterte es in Bremerhaven doch noch nie, nun könnte der sportliche Misserfolg den Sponsoren auf den Magen zu schlagen.
Etwas anders in Tübingen, wenn ich die Forenbeiträge hier richtig lese. Wenn der Hauptsponsor sich noch nicht erklärt hat und der Etat bislang schon eher klein war, liegt nahe, dass gegenwärtig das Mindestbudget noch nicht “lizenzfest” gesichert ist.
Bei Köln, Nördlingen und Paderborn sind die Probleme hinlänglich bekannt und Rückzugsgedanken kursieren ja auch. Auflösende Bedingung, das heißt hier wohl gnadenfrist bis - wenn es den Bremerhavener Fahrplan entspricht - zum 30.6.2009.
Beim MBC kann man nur spekulieren… das will ich nicht. Schade für Hagen, dass der sportliche Erfolg der wirtschaftlichen Struktur vorauseilte. Schön jedoch, dass mit dem BBC Bayreuth ein ProA Team so früh schon eine Lizenz nur mit Auflagen in der Hand hält. Selbst wenn sie nicht sportlich aufsteigen sollten, sind dies gute Voraussetzungen für ein Wildcardverfahren. Ebenso wie beim Vielleicht-Absteiger Gießen, denen man wohl ehrlich gratulieren muss. Eine tolle Leistung, wenn man nach einer solchen Krisensaison sofort eine Lizenz nur mit Auflagen bekommt.
Edit: @a4e… nein, von 18 gehe ich nach diesen Statements nicht mehr aus.
Zählen wir doch mal anders: Sportlich und wirtschaftlich sicher sind gegenwärtig nur 11 Clubs: B, BN, F, QB, LB, Old, BS, DÜ, Gö, TR, Ulm. Steigt Bayreuth sportlich auf, sind es 12.
Das ist noch ein ziemlich langer Weg bis zu einer 18er Liga.
-
New Yorkers Phantoms Braunschweig …Auflagen: Sportliche Qualifikation + Nachweis 80% der Werbeeträge bis 30.6.09
ratiopharm Ulm …Auflage: Auch hier Nachweis von 80% der geplanten Werbeerträge bis 30.6.09
Eisbären BremerhavenAnsonsten bisher keine Verlautbarungen, zumindest nicht auf den offiziellen Homepages
-
Die Bamberger Auflagen machen schon nachdenklich. Dürfte unter anderem daran liegen, dass noch nicht klar ist wo spielen die Brösels in der nächsten Saison.
Spielen sie z.B. in Nürnberg hat man eine andere Kostenstruktur.
Spielen sie weiter in der Jakoarena ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht abzusehen welche Mieten von den Brösels zu zahlen sind. So lang kein neuer Besitzer, so lang keine verlässlichen finanziellen Daten.
Trotz der Unsicherheit wäre eine Stellungnahme seitens Heyder mit klaren Fakten dringend notwendig.
-
Ja, und im BBB-Zentralorgan ist (zumindest online) ebenfalls nichts zu finden.
Aber ich glaube, dass es weniger dramatisch ist als hier diskutiert, meine Vermutung: Halle (auflösende Bedinung) und Geschäftsbericht (Auflage, gab es die nicht sogar schon letztes Jahr und der Hinweis, dass das Geschäftsjahr immer am 30.6. endet???).
Wie schon geschrieben, Bamberg ist neben Berlin der vermutlich finanziell potenteste Verein der Liga. Dass die keinen tragfähigen Etat zusammenbekommen, kann ich mir einfach nicht vorstellen! -
Kurze Ergänzung zu den Auflagen für Braunschweig: Lt. Br. Zeitung sagte der GF Rüscher das die Unterschriften unter die Sponsorenverträge nur “formell” noch nicht getätigt wurden , dies aber kein Problem darstellen würde.
:-?
Es sind ja aber auch noch die Gerüchte im Raum, wonach BS und WF auf Druck von regionalen Großsponsoren kooperieren sollen/wollen. Möglicherweise wurden auch deswegen die Unterschriften noch nicht getätigt. Ich hoffe das ist alles was die Sponsoren noch hindert ihr Geld löcker zu machen. -
In der Printausgabe findet sich ein Kurzbericht. Gründe warum die Auflagen werden aber nicht genannt in den paar Zeilen.
-
aus trier war im laufe der saison zu hören das das parkett nicht mehr BBL tauglich wäre (musste getaped werden). Es gab also deswegen schon gespräche und es wurde beschlussen das man dieses problem seitens der bbl in den sommer verschiebt. da im momment aber noch auf dem alten parkett gespielt wird denke ich das die anschaffung eines neuen wenigstens eine Auflage an Trier ist.
ob da noch mehr ist kann ich nicht sagen, vermutlich fehlen halt wie bei den anderen noch ein paar unterlage bzgl finanzen -
80% der Werbeetats nachweisen reicht nur zu einer Auflage (Lizenz kann nicht entzogen werden). Was muss man dann alles nachweisen für eine auflösende Bedingungen? :roll:
Bei dem Etat der Brose Baskets wären selbst 20% nach dem 30.6. noch eine gewaltige fehlende Summe. Ich hoffe mal deren Auflage ist eine andere…
-
Da in Bamberg die Hallenfrage nicht geklärt zu sein scheint, kann ja auch die Sponsorenfrage nicht abschließend geklärt sein zum Stichtag, welchen die BBL gesetzt hatte.
Ansonsten kann man, wenn man mal in die weitere Weltwirtschaft und deren Situation hinein schaut, nicht überrascht sein, wenn dieses Mal mehr Vereine als zuletzt Probleme mit der Lizenzerfüllung haben.
Auch Herr Baldi aus Berlin hat ja schon vom Vorhaben, den Alba-Etat fortwährend aufstocken zu können, öffentlich Abstand genommen.
Und auch die Weiterverpflichtung eines Sekulic, welcher in anderen Jahren wohl kein großes Problem gewesen wäre, steht ja nach wie vor in den Sternen.
Man hofft ja seitens Albas auf fallender Spielergehälter in Europa - zurecht, zumindest in der Liga Alba Berlins.Mein Tipp:
Unter 16 Vereinen wird die kommende Saison sicher nicht starten.
-
On 2009-04-16 21:02, Uschi27 wrote:
@fsdu Witzbold,
sollte Telekom aussteigen, dann seht ihr ganz schön alt aus!!
Selbst Wiedlich hat erkannt, dass er die Halle abseits des Basketballs vermarkten muss, sonst kommt er auf keinen grünen Zweig. Ohne Telekom als Namingrightpartner der Halle wäre es ebenfalls schon vorbei.
Also mal ganz ruhig die Füße still halten
Naja, das sind ja nun Binsenweisheiten. Fällt der Hauptsponsor aus, dann sieht es erstmal für jeden Verein schlecht aus.
Dass die Basketshalle nicht nur mit Basketball Geld verdienen soll, war jedoch von vorneherein so geplant und in der Wirtschaftlichkeitsberechnung verankert.
Das Geld für das Namensrecht ist in den Hallenbau geflossen, nicht in den laufenden Betrieb.
-
On 2009-04-16 19:44, -Lux- wrote:
Ei…das überrascht den geneigten Tübinger nun doch…Bin mal gespannt, woran es hängt! Letztes Jahr noch ohhne Auflage bekommen und dieses Jahr mit auflösender Bedingung in Gesellschaft mit “krisenclubs” wie Giessen, Köln, Nördlingen, paderborn…
Eine Möglichkeit könnte sein, dass man derzeit nach aussen hin ohne Hauptsponsor für die nächste Saison da steht… WALTER hat noch keine Zusage gegeben bzgl. weiterem Sponsoring und der Vertrag läuft diese Saison aus…
Bin aber optimistisch, dass da demnächst verlängert wird… WALTER wollte wieder Begeisterung unter den Fans sehen, sowie nicht andauernd neue Leute und möglich mal ohne Nachverpflichtungen… beides ist gelungen…Ich warte mal gespannt auf die Tübinger PM…
Gruß
wenn eine pm kommen sollte
und ich hoff auch, dass walter weiterhin verlängert. war ja ne gute partnerschaft.
es muss aber abgewartet werden, wie weit sich die wirtschaftskrise noch auswirkt. wenn ein marktführendes unternehmen, das jahrelang toll gewirtschaftet hat, nun auch kurzzeitarbeit anbieten muss, ist immer die frage, ob es dann vertretbar is kohle für sponsoring rauszzuhauen :-?ich denke das wird der grund für die auflösende bedingung sein, also das walter sich noch nich geäußert hat. ist halt immerhin der haupt/trikotsponsor…
und da wintermantel ja eine gute sponsorenakquise betreibt und den etat gleichwertig der letzten saison über beschreibt, in der wir die lizenz ohne auflagen bekommen haben, wird das wohl von walter abhängen.