Geplante Regeländerungen der FIBA ab 2014/15
-
Falls du mich meinen solltest - in dem Bild werden alle außerhalbs zu innerhalb, bis auf unten links, weil er da nach unten aus dem Halbkreis raustritt
Nein, ich meinte M_o_D.
Es ändern sich (nur!) zwei “außerhalbs” – es war völlig klar, dass M_o_D das auch so sieht.Mir ist allerdings nicht klar, warum Du das weiterhin nicht einsiehst.
Was möchtest Du haben? Einen erklärenden Brief von Lubomir Kotleba? Oder von Valentin Lazarov?
Kann es sein, dass Du manchmal ein klitzkleinwenig uneinsichtig bist? -
Nehmen wir doch mal das untere in der Mitte und erkläre mir, warum das auch nach der Regeländerung außerhalb sein soll
Weil er nicht mit beiden Füßen vollständig innerhalb steht
-
Nehmen wir doch mal das untere in der Mitte und erkläre mir, warum das auch nach der Regeländerung außerhalb sein soll
Langsam wird es anstrengend.
33.10 verlangt, dass der Verteidiger INNERHALB des NC-Halbkreisbereiches stehen muss. Vollständig!
4.2.7 in der geänderten Fassung definiert den NC-Halbkreisbereich als den Bereich unter dem Korb bis einschließlich (!) der Linie.In dem Bild unten in der Mitte steht der V nicht INNERHALB, den ein Teil der Füße befindet sich außerhalb des definierten NC-Halbkreisbereichs. Damit ist 33.10 nicht erfüllt und somit kann die NCSC-rule nicht angewendet werden.
Steht ein Verteidiger so wie im Bild unten/mitte, dann wäre auf Offensivfoul zu entscheiden.
Gute Nacht!
-
Erkäre mir bitte, warum das Bild unten mitte bisher als außerhalb gewertet wird. Die relevante Regel ist doch erfüllt.
the defensive player has both feet inside the no-charge semi-circle area
Ich traue M_o_D nicht so ganz. Und dem Aldimarkt sowieso nicht. g
-
Die Grafik stellt den Zustand bis Sommer 2014 dar.
Ab der Saison 2014/15 gilt:
Obere Reihe: I - I - I - A
Untere Reihe: A - A - A -
Und dem Aldimarkt sowieso nicht. g
Nicht frech werden.
Sonst vergesse ich meine Sympathien für Süddeutsche. -
aber dann ist es ja strenggenommen nur eine Millimeter-Regeländerung, oder?
Sobald ein Fitzelchen Fuß außerhalb ist, wird es außerhalb?
Sorry, aber ich habe eure Diskussion mit etwas Popcorn verfolgt, aber bin nun auch etwas verwirrt.
Anmerkung: Und welcher Schiri soll das noch erkennen?
-
aber dann ist es ja strenggenommen nur eine Millimeter-Regeländerung, oder?
Nein, eine 5cm-Regeländerung (die Linien beim Basketball sind immer 5cm breit)
Sobald ein Fitzelchen Fuß außerhalb ist, wird es außerhalb?
wie bisher auch, nur dass die Linie nun nicht mehr außerhalb ist…
Sorry, aber ich habe eure Diskussion mit etwas Popcorn verfolgt, aber bin nun auch etwas verwirrt.
Hast wohl die Cola dazu vergessen
-
aber dann ist es ja strenggenommen nur eine Millimeter-Regeländerung, oder?
Ja - eine Fünfzig-Milimeter-Änderung.
Sobald ein Fitzelchen Fuß außerhalb ist, wird es außerhalb?
So war es bisher - so bleibt es (außer wenn FIBA noch eine Änderung von 33.10 nachschiebt).
Sorry, aber ich habe eure Diskussion mit etwas Popcorn verfolgt, aber bin nun auch etwas verwirrt.
Ich habe den Verdacht, dass Dir eventuell schon die alte Regelung nicht ganz klar war.
Schon bisher reichte der Fuß-Fitzel, um ein außerhalb zu bewirken. -
Was ändert sich am Beobachtungsauftrag für den SR?
Und diese Frage kann ich dir beantworten: Nichts
-
aber dann ist es ja strenggenommen nur eine Millimeter-Regeländerung, oder?
[…]
Anmerkung: Und welcher Schiri soll das noch erkennen?
Genau das mit den neuen 5 cm war auch der Punkt an dem wir hier angefangen haben. Ist halt so. Vermutlich ziemlich sinnlos als Neuerung.
Erkennen sollen das die selben Schieris wie immer. In der Sache ändert sich ja nix. Vorher sollte man sehen ob jemand auf der Linie steht, jetzt soll mjan sehen ob jemand nicht mehr auf der Linie steht.
-
Hast wohl die Cola dazu vergessen
in die müsste etwas Rum rein, wenn das hier so weitergeht
-
Warum den Basketball immer verändern?
Die NBA ist ohne Frage die beste Liga der Welt Ber wieso sich alles nach einer unabhängigen Liga richtet bleibt wohl das Geheimniss der Anzugträger.Die neuen Linien finde ich schwachsinnig- erst lässt man in der u14 6er-Bälle einführen und in der u12 den Zonenrand als 3erlinie einführen um dann die Linie nochmal um 50 cm nach hinten zu verlegen? Und welche Kreisligamannschaft kann sich das leisten???
Der Sprungball ist schlichtweg ein Zeitfresser und das technische Foul sollte direkt 2 Punkte geben + Ballbesitz aber dafür sollte man bei 2 die Halle verlassen müssen!
Die Ts für das hängen am Ring oder ‘staring’ sollten auch weg emotionen gehören dazu: ich liebe es wenn sich 2 Spieler basket allerisch bekriegen!
Wie wäre es mit einer festen Goaltending-Regel ich sehe zu oft, dass ein Spieler das Brett nur streift und der Korb zählt und anschließend einer versuht das Brett zu zertrümmern und der Schiedsrichter mit “Der wäre nie im Leben reingegangen” argumentiert!
Es gibt sooo vieles!
-
Der Sprungball ist schlichtweg ein Zeitfresser
Der ist vor einigen Jahren auch abgeschafft worden…
Die Ts für das hängen am Ring oder ‘staring’ sollten auch weg emotionen gehören dazu
Da solltest du dich an die NBA wenden, in der FIBA sind dies nicht zwingend sofort Ts, können aber durchaus zu solchen führen (habe ich aber nur ganz selten mal erlebt)
Wie wäre es mit einer festen Goaltending-Regel ich sehe zu oft, dass ein Spieler das Brett nur streift und der Korb zählt und anschließend einer versuht das Brett zu zertrümmern und der Schiedsrichter mit “Der wäre nie im Leben reingegangen” argumentiert!
Das was du meinst, ist nicht Goal-Tending, sondern Stören des Balles - Beides jedoch ist fest geregelt, wird nur leider von vielen Schiedsrichtern falsch angewendet.
-
Die Ts für das hängen am Ring […] sollten auch weg
Wenn das “Hängen am Ring” passiert, weil unter dm Korb weitere Spieler stehen und Verletzungsgefahr besteht, dann gibt es kein T. Wenn jemand allerdings einen Basketballkorb mit einem Trapez im Circus verwechselt und den Clown geben will -> T.
-
Die Ts für das hängen am Ring […] sollten auch weg
Wenn das “Hängen am Ring” passiert, weil unter dm Korb weitere Spieler stehen und Verletzungsgefahr besteht, dann gibt es kein T. Wenn jemand allerdings einen Basketballkorb mit einem Trapez im Circus verwechselt und den Clown geben will -> T.
Dies ist schon immer im Regeltext so niedergeschrieben (weil es ja auch Sinn macht, genau für solche Fälle sind ja auch die Belastungssicherungen der Ringe gedacht) und wird selbst in der NBA nicht im T-Foul bestraft, sofern der Spieler sich oder andere Spieler dadurch vor Verletzungen schützt.
-
Zurück zum Topic:
1. Die beschlossenen Regeländerungen werden erst ab der Saison 2014/2015 gültig werden, sind also erst einmal für eine ganze Saison zu vergessen.
2. Die genaue Formulierung des Regeltexts sowie der dazugehörigen Interpretationen wird erst noch in aller Ruhe erarbeitet und rechtzeitig publiziert.
3. Für die Anwendung der No-Charge-Halbkreisregel ist es so vorgesehen, dass es genügt, mit einem Fuß diese Linie zu berühren. Der Anwendungsbereich wird damit wesentlich erweitert, was zu erheblich weniger geschundenen Offensivfouls (= viel mehr No-Calls) führen wird. Alle 7 in der Zeichnung aus den Regelinterpretationen gezeigten Fälle sind dann als “Innerhalb” zu bezeichnen. In obiger Diskussion wurde der englische FIBA Text offensichtlich nicht richtig interpretiert. -
3. Für die Anwendung der No-Charge-Halbkreisregel ist es so vorgesehen, dass es genügt, mit einem Fuß diese Linie zu berühren. Der Anwendungsbereich wird damit wesentlich erweitert, was zu erheblich weniger geschundenen Offensivfouls (= viel mehr No-Calls) führen wird. Alle 7 in der Zeichnung aus den Regelinterpretationen gezeigten Fälle sind dann als “Innerhalb” zu bezeichnen. In obiger Diskussion wurde der englische FIBA Text offensichtlich nicht richtig interpretiert.
Jetzt würde mich doch mal sehr interessieren, auf welche Quelle(n) du dich dazu berufst?
-
@M_o_D
Ich schrieb:
Wenn das “Hängen am Ring” passiert, weil unter dem Korb weitere Spieler stehen und Verletzungsgefahr besteht, dann gibt es kein T.
Du schreibst:
Dies ist schon immer im Regeltext so niedergeschrieben
Du wirst es kaum glauben, aber die Tatsache, dass es genau so niedergeschrieben ist, war mein Grund es zu scheiben. Oder … habe ich den tieferen Grund Deiner Antwort einfach nur nicht verstanden?
-
Wollte deine Antwort damit nur bestätigen und darauf hinweisen, dass dies nichts neues ist und selbst in der NBA so gehandhabt wird, wo man sonst ja desöfteren ein T für “hängen am Ring” zu sehen bekommt . Außerdem die Ergänzung, dass es auch dann gilt, wenn der Spieler sich selbst (und nicht nur andere Spieler) damit vor Verletzungen zu schützen versucht.
-
3. Für die Anwendung der No-Charge-Halbkreisregel ist es so vorgesehen, dass es genügt, mit einem Fuß diese Linie zu berühren. Der Anwendungsbereich wird damit wesentlich erweitert, was zu erheblich weniger geschundenen Offensivfouls (= viel mehr No-Calls) führen wird. Alle 7 in der Zeichnung aus den Regelinterpretationen gezeigten Fälle sind dann als “Innerhalb” zu bezeichnen. In obiger Diskussion wurde der englische FIBA Text offensichtlich nicht richtig interpretiert.
@bb4ever
Kommt noch ein Hinweis zu Deiner Quelle oder muss es uns reichen, dass Du die FIBA-Veröffentlichung für fehlerhaft erklärst und wir Dir vertrauen sollen? -
Die Datei, auf die er sich bezieht, habe ich HIER einmal hochgeladen. Dabei handelt es sich lediglich um einen Vorschlag/Antrag, den NCSC so zu regeln, wie es in der Euroleague geregelt war, bevor die FIBA ihn eingeführt hat. Dabei ist leider auch nicht bekannt, von wem dieser Antrag überhaupt kam.
Der DBB-Regelkommission jedenfalls ist bisher nicht bekannt, dass die FIBA eine Änderung dahingehend plant. -
Also ist die neue NCSC-Regelung nur ein fauler Kompromiss? Meine Güte, man möchte die Hände gen Himmel strecken und WARUM? brüllen.
-
Sorry, ich bin nicht jeden Tag bei SD.
Als Quelle diente die Pressemitteilung der Euroleague vom letzten Herbst:
www.euroleague.net/news/i/98614/180/press-conference-transcript-jordi-bertomeu-euroleague-basketball-president-and-ceo
wenn man sie mit dem vergleicht, was die FIBA kürzlich daraus gemacht hat:
fiba.com/downloads/Rules/2013/Official_Basketball_Rules_Changes_Effective_as_of_1st_October_2014.pdfNicht alles wurde von der FIBA akzeptiert, aber die Quelle der Änderungen ist deutlich zu erkennen.
In der Euroleague wurde bereits wie in der Pressemitteilung erwähnt vorübergehend mit der von mir beschriebenen NCHK Regel gespielt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die FIBA wegen 5 cm diese Regel ändert.
Klar muss es aber auch sein, dass das einseitige FIBA Papier noch keine komplette Formulierung für das Regelheft darstellt. Sowohl hier als auch bei einigen der anderen Änderungen sind noch weitere Anpassungen und Interpretationen nötig, auch beim Art. 33.10, der in der Zusammenfassung nicht enthalten ist.
Spannend wird es auch bei der Änderung der 14 Sekunden nach dem Offensivrebound sein, da hier einige Spielsituationen vorkommen können, die für Spieler, Schiedsrichter und Fans klar und nachvollziehbar geregelt werden müssen. Da bin ich mal gespannt, wie die FIBA das regelt.
-
Sorry, ich bin nicht jeden Tag bei SD.
Als Quelle diente die Pressemitteilung der Euroleague vom letzten Herbst:
www.euroleague.net/news/i/98614/180/press-conference-transcript-jordi-bertomeu-euroleague-basketball-president-and-ceo
wenn man sie mit dem vergleicht, was die FIBA kürzlich daraus gemacht hat:
fiba.com/downloads/Rules/2013/Official_Basketball_Rules_Changes_Effective_as_of_1st_October_2014.pdfNicht alles wurde von der FIBA akzeptiert
Könnte z.B. für die NCSC-Regelung gelten…
In der Euroleague wurde bereits wie in der Pressemitteilung erwähnt vorübergehend mit der von mir beschriebenen NCHK Regel gespielt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die FIBA wegen 5 cm diese Regel ändert.
Tut sie ja auch nicht, sie definiert nur, dass künftig die Linie zum NCSC gehört, was bisher nicht der Fall ist.
Spannend wird es auch bei der Änderung der 14 Sekunden nach dem Offensivrebound sein, da hier einige Spielsituationen vorkommen können, die für Spieler, Schiedsrichter und Fans klar und nachvollziehbar geregelt werden müssen.
Scheinbar immer 14 Sekunden, sonst wäre ja auch von der Restzeit die Rede, wenn vor dem Wurf mehr als 14 Sekunden auf der Shot-Clock verbleiben.
Da bin ich mal gespannt, wie die FIBA das regelt.
Ich dachte, du sitzt so nah an der Quelle und wüsstest daher schon so viel (siehe NCSC)? Das klingt jetzt aber irgendwie nicht mehr so sehr danach…
-
Tut sie ja auch nicht, sie definiert nur, dass künftig die Linie zum NCSC gehört, was bisher nicht der Fall ist.
Das wird so oder so in Art. 33.10 definiert werden müssen.
Scheinbar immer 14 Sekunden, sonst wäre ja auch von der Restzeit die Rede, wenn vor dem Wurf mehr als 14 Sekunden auf der Shot-Clock verbleiben.
Auch hier gilt, dass noch keine Details erarbeitet sind. Hier muss konsequenterweise auch der Art. 50 noch geändert werden. Denke z. B. an Situationen in denen es keine klare Ballkontrolle beim Offensivrebound gibt, ähnlich wie beim 24’'-Signal und anschließender klarer oder auch nicht klare Ballkontrolle. Auch das Thema Restzeit ist so noch nicht gegessen.
Ich habe nur gehört, dass bis jetzt noch nicht weiter daran gearbeitet wurde. Ich denke wir sollten jetzt erst einmal abwarten, was im Detail erarbeitet wird und können dann die Diskussion gerne fortführen.
-
Die Änderung auf 14Sek nach Offensiv-Rebound finde ich Blödsinn.
Neben dem schon mehrfach diskutierten technischen Änderungsaufwand oder dem Schulungsbedarf fürs Kampfgericht,
halte ich es für besser, wenn die Regeln so allgemeingültig wie möglich sind und dadurch so wenig wie möglich Regeln benötigt werden.
Mit der neuen Regel haben wir eine weitere Abweichnung von der 24-Sek-Regel. Warum?
Was wird dadurch besser? Vermutlich erhofft sich die FIBA davon schnellere Angriffe und mehr Körbe.
Ich sehe es ähnlich, wie andere hier im Thread, das durch kürzere Angriffszeit die Möglichkeit für strukturierte Systeme eingeschränkt wird. Sehr schade. -
Neben dem schon mehrfach diskutierten technischen Änderungsaufwand …
Worin soll der liegen?
Die ab 2014 geltende 24s-Regel erfordert von der Technik nichts, was nicht schon jetzt erforderlich ist.Der “Änderungsaufwand” ist bereits durch eine frühere Änderung entstanden, es entsteht kein weiterer.
… oder dem Schulungsbedarf fürs Kampfgericht,
Die Kampfgerichte haben sich wesentlich problemloser als zuvor herbeigeredet/herbeigeschrieben an die Einführung der Regel “im Vorfeld 14s oder Restzeit” gewöhnt.
Die ab 2014 geltende Änderung ist inhaltlich sehr einfach. Ich bin mir sicher, dass die Umsetzung unproblematisch ist.
Ich sehe es ähnlich, wie andere hier im Thread, das durch kürzere Angriffszeit die Möglichkeit für strukturierte Systeme eingeschränkt wird.
Strukturierte Systeme werden eingeschränkt? Die meisten seiner Angriffe beginnt ein Team im eigenen Rückfeld. Dort startet man jetzt und ab 2014 mit 24 Sekunden Angriffszeit. Für den Standardangriff ändert sich also … nichts!
Was gilt aktuell bereits? Nach Verteidigerfouls im Vorfeld geht es mit “Restzeit/14s” weiter. Hat das - im Gegensatz zu den früher üblichen 24s nach einem Foul - zu einer Veränderung des Angriffsspiels geführt? Nach meiner Ansicht nicht. Warum auch? Die meisten Angriffe werden doch sowieso deutlich vor Ablauf der 24s abgeschlossen.
Neue 14s nach Offensivrebound. Wie oft ist das in einem Spiel eigentlich der Fall? Das ist natürlich von Spiel zu Spiel anders. In den jüngst durchgeführten drei BBL-Finals lag die Anzahl der Offensivrebounds pro Team bei 8, 10, 12, 13, 15 und 23. Oberes und unteres Extrem weg - also ca. 12,5 OR pro Team und Spiel. Wird sich diese geringe Anzahl auf die Spielstruktur auswirken? Unwahrscheinlich.
Welchen Anteil haben die Angriffe nach OR an der Menge aller Angriffe? Meine Betrachtungsrundlage sind die drei BBL-Finalspiele. Anzahl der Angriffe 448 (= Anzahl der Würfe plus Anzahl der TO [somit Anzahl der Angriffe, die mit 2/3 FW endeten, nicht enthalten]), davon nach OF 81. Es wurden also weniger ein Fünftel aller Angriffe nach OF ausgeführt - für mehr als vier Fünftel der Angriffe war das angeblich durch die kommende Änderung bedrohte Strukturspiel möglich.
81 OF in drei Spielen. Wie oft wird eigentlich nach einem OF sofort erneut geworfen? D.h. wie oft stellt sich die Frage nach einem strukturierten Angriff nach einem OF gar nicht? Hierfür habe ich keine Zahlen, aber ein Gefühl -> bei ca. der Hälfte der OF wird m.E. schnell wieder geworfen - In Anbetracht der oft guten Position des Angreifers zum Korb verständlich. Damit geht es aber nur noch um ca. 40 Angriffe nach OF in drei Spielen, für welche die Regeländerung relevant ist. Mir ist das zu wenig, um Befürchtungen der hier geäußerten Art haben zu können.
-
Schöne Auswertung bzgl. des Anteils der von der Regeländerung betroffenen Angriffe
Bleibt die Frage, wenn der Anteil so gering ist, warum also eine weitere Regeländerung? Viel gewonnen wird dadurch wirklich nicht.
Sehe aber schon den Aufruhr in der Halle … schon wieder eine Änderung. -
Bleibt die Frage, wenn der Anteil so gering ist, warum also eine weitere Regeländerung?
Vielleicht haben Leute, die mehr als ich davon verstehen, anders gerechnet?
Viel gewonnen wird dadurch wirklich nicht.
Für die meisten Phasen des Spiels dürfte die Änderung unerheblich sein. In spannenden Spielen ist am Ende ein etwas größerer Druck auf die Angreifer vorhanden. Mehr ist es nicht.
Sehe aber schon den Aufruhr in der Halle … schon wieder eine Änderung.
Es wird sein wie immer.
Die Interessierten kommen schnell mit der Änderung klar.
Und der Rest (u.a. die Sport1-Laberer) hat weder die alte Regelung im Detail verstanden noch versteht er die neue. Er kann aber für einen Übergangszeitraum sein Unwissen endlich anderen anlasten (= “immer diese Änderungen - das kann man sich gar nicht alles merken”), er ist nicht mehr selbst verantwortlich (= da müsste man ja Initiative zeigen). -
Neben dem schon mehrfach diskutierten technischen Änderungsaufwand …
Worin soll der liegen?
Die ab 2014 geltende 24s-Regel erfordert von der Technik nichts, was nicht schon jetzt erforderlich ist.Der “Änderungsaufwand” ist bereits durch eine frühere Änderung entstanden, es entsteht kein weiterer.
Wie schon ein paar Seiten vorher von mir erwähnt, sieht das bei der SC24 von Stramatel anders aus, denn diese Uhr lässt sich nicht auf 14 setzen, wenn die Restzeit vorher >14 Sekunden war (in diesem Fall springt sie mit dem ersten Drücken der Resettaste auf 24 und mit dem zweiten Drücken auf die vorherige Restzeit).
-
Die ab 2014 geltende 24s-Regel erfordert von der Technik nichts, was nicht schon jetzt erforderlich ist.
Der “Änderungsaufwand” ist bereits durch eine frühere Änderung entstanden, es entsteht kein weiterer.
Wie schon ein paar Seiten vorher von mir erwähnt, sieht das bei der SC24 von Stramatel anders aus, denn diese Uhr lässt sich nicht auf 14 setzen, wenn die Restzeit vorher >14 Sekunden war (in diesem Fall springt sie mit dem ersten Drücken der Resettaste auf 24 und mit dem zweiten Drücken auf die vorherige Restzeit).
Stimmt. Darauf hattest Du zu recht schon hingewiesen.
Ich korrigiere meine Ausgangsaussage auf: “Sofern eine Anlage vernünftig programmiert ist (d.h. insbesondere, dass sie nicht(!) ungefragt mitdenkt), steht 2014 kein Änderungsaufwand an.”Randnotiz
Stramatel? Das ist die Anzeige, die in den Viertelpausen noch die Teamfouls der vorhergehenden Spielperiode anzeigt, obwohl dort laut Regel “0” stehen müsste und wo das Umspringen auf “0” erst dann automatisch erfolgt, wenn die Pausenzeit abgelaufen ist, oder? -
Die ab 2014 geltende 24s-Regel erfordert von der Technik nichts, was nicht schon jetzt erforderlich ist.
Der “Änderungsaufwand” ist bereits durch eine frühere Änderung entstanden, es entsteht kein weiterer.
Wie schon ein paar Seiten vorher von mir erwähnt, sieht das bei der SC24 von Stramatel anders aus, denn diese Uhr lässt sich nicht auf 14 setzen, wenn die Restzeit vorher >14 Sekunden war (in diesem Fall springt sie mit dem ersten Drücken der Resettaste auf 24 und mit dem zweiten Drücken auf die vorherige Restzeit).
Stimmt. Darauf hattest Du zu recht schon hingewiesen.
Ich korrigiere meine Ausgangsaussage auf: “Sofern eine Anlage vernünftig programmiert ist (d.h. insbesondere, dass sie nicht(!) ungefragt mitdenkt), steht 2014 kein Änderungsaufwand an.”Nach derzeitigem Stand der Regeln finde ich diese Programmierung sogar vernünftiger, denn Fehler am KG können so schneller korrigiert werden - nun müssen sie wohl doch so eingestellt werden, dass zweimaliges Drücken der Reset-Taste immer 14 Sekunden bedeutet…
Randnotiz
Stramatel? Das ist die Anzeige, die in den Viertelpausen noch die Teamfouls der vorhergehenden Spielperiode anzeigt, obwohl dort laut Regel “0” stehen müsste und wo das Umspringen auf “0” erst dann automatisch erfolgt, wenn die Pausenzeit abgelaufen ist, oder?Ich kenne keine 24-Sekunden-Anlage, die Team-Fouls anzeigt