FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
-
Desweiteren möchte ich noch in Richtung Frankfurter, die sagen wir wollen nur die 2 Punkte, erwähnen, dass JP schon während dem Spiel Protest eingelegt hat ohne den Ausgang des Spieles zu kennen.
Selig sind die Ahnungslosen. Selbstverständlich muss nach einem entsprechenden Vorkommnis direkt ein Protest angemeldet werden. Dieser Protest ist aber solange unwirksam bis nach Spielende der Mannschaftskapitän den Protest unterschreibt. Insofern hätte man im Siegesfall einfach den Protest unter den Tisch fallen lassen können.
Und es dann ggf. “unter den Tisch fallen zu lassen” wäre dann ja auch ihr gutes Recht gewesen. Aus Würzburg’s Sicht sind sie ja die Geschädigten…wenn sie das Spiel am Ende doch gewinnen, ist ihnen ja kein Schaden entstanden. Damit ist es auch sinnlos als Sieger Protest einzulegen…
…außer man bemüht idealistische Ziele hinter dem Protest, also einen Protest auch als Sieger einzulegen, damit diese Situation für beide Mannschaften und auch für die Liga an sich, einmal exemplarisch bewertet wird.Aber das von Würzburg zu verlangen, wäre ja wohl absoluter Quatsch. Und mit den Fingern sollte man auch nicht auf sie zeigen, denn auch Frankfurt hätte Protest einlegen können, sie haben den Pfiff ja auch gehört…haben sie aber nicht…und jetzt dreimal raten warum…
-
…
SL hat wohl in der Mainpost gesagt (hab ich nur hier iwo gelesen, den Artikel selbst nicht), dass der Schiri lügt…Das Zitat von Baskets-Geschäftsführer Steffen Liebler
„Es ist wichtig für die ganze Liga, dass wir diese Szene aufklären lassen. Richtig ärgerlich und unfair ist nämlich, dass der Schiedsrichter im Verfahren die Unwahrheit sagt. Das kann man so nicht akzeptieren“
ist dem heutigen Main-Post-Artikel “Baskets für Berufung optimistisch” (Autor Frank Kranewitter) entnommen (siehe hier)
-
Es gibt teoretischerweise einen Videobeweis.
Laut Regeln ist es möglich, dass die Schiedsrichter vor Spielbeginn ein Aufnahmefähiges Gerät als Videobeweis nutzen durfen. Das muss auf dem Bogen protokolliert werden. Jedoch wird diese Klausel nicht benutzt, da auch nur ganz wenige Entscheidungen, BSp. war der Ball bei Ablauf des Viertels noch in der Hand oder schon in der Luft entschieden werden können
-
…
SL hat wohl in der Mainpost gesagt (hab ich nur hier iwo gelesen, den Artikel selbst nicht), dass der Schiri lügt…Das Zitat von Baskets-Geschäftsführer Steffen Liebler
„Es ist wichtig für die ganze Liga, dass wir diese Szene aufklären lassen. Richtig ärgerlich und unfair ist nämlich, dass der Schiedsrichter im Verfahren die Unwahrheit sagt. Das kann man so nicht akzeptieren“
ist dem heutigen Main-Post-Artikel “Baskets für Berufung optimistisch” (Autor Frank Kranewitter) entnommen (siehe hier)
“Lügen” und die “Unwahrheit” sagen, ist juristisch, kein Witz, etwas völlig Anderes.
Es gibt doch tatsächlich Menschen, die dieses “Unterschied”, in der Argumentation, nutzen.
Muss mann/frau nicht verstehen.
Ph alias opahugo(2047) alias Patriarch
-
Ist aber juristisch logisch, weil “Lügen” einen vorsatz impliziert. Wenn SL also unterstellt, der SR behauptet dass Sachverhalt XY zutrifft , und geht selbst auch davon aus, dass es so war, die VIdeobilder beweisen jedoch das Gegenteil, so sagt er lediglich die UNwahrheit. Würde er ihm Lüge unterstellen, würde das bedeuten, dass der SR sehr wohl weiß, dass es anders war und dennoch etwas Falsches behauptet.
-
…
“Lügen” und die “Unwahrheit” sagen, ist juristisch … etwas völlig Anderes.
…Zur schnellen Aufklärung des Unterschieds hier ein Zitat aus Wikipedia:
_"Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Empfänger sie trotzdem glauben … Dies geschieht meist, um einen Vorteil zu erlangen oder um einen Fehler oder eine verbotene Handlung zu verdecken und so Kritik oder Strafe zu entgehen.
Von ‚Unwahrheit‘ spricht man, wenn die Aussage tatsächlich auch nicht korrekt ist, der sich Äußernde das aber nicht weiß und es nur fälschlich angenommen hat…"_
Quelle siehe hier -
Eigentlich interessante Frage…geht aber m.M nach hier zu weit, sprich rein spekulativ und off-topic…
…denn in “unserem” Fall, hätte der Ref das Ende ja komplett verpfeifen und Frankfurt einen Haufen Fouls zusprechen müssen. Wie wir aber wissen ging das Spiel durch einen bedrängten Buzzer-Beater zu Ende…
-
Wie ist eigentlich die rechtliche Bewertung eines offensichtlichen Regelverstoßes durch einen Schiedsrichter im Zusammenhang mit Sportwetten?
Ähm, das ist doch absolutes Off-Topic hier. Ich seh da keinerlei Hinweise für einen Verdacht.
Aber extra für dich hier mal die entsprechenden Regelungen:
Aus dem Schiedsrichterstatut:
6.3 Sportwettenverbot
Für BBL-SR, -Kommissare und Schiedsrichtercoaches, die in der BBL und anderen Bundesligen sowie
den Wettbewerben des DBB zum Einsatz kommen, gilt ein Sportwettenverbot für alle Basketballspiele
im Bereich des DBB und der Bundesligen.
6.4 Verbot zur Annahme von Geschenken und anderen Zuwendungen
BBL-Schiedsrichtern und -Kommissaren ist es nicht gestattet, von Vereinsvertretern oder Dritten
Zahlungen, Geschenke oder andere Zuwendungen anzunehmen. Solche Zuwendungen sind
zurückzuweisen und zu melden. Verpflegung in angemessenem Umfang ist hiervon ausgenommen.
Ebenso sind weiterhin jegliche Versuche oder Aktivitäten von Vereinsvertretern oder Dritten, durch
Drohungen oder die Gewährung bzw. das Angebot von Vorteilen auf das Entscheidungsverhalten
Einfluss zu nehmen, unverzüglich dem BBL-Schiedsrichterreferat zu melden.
8. Strafen bei Verstößen
Bei Verstößen gegen diese Richtlinie erfolgt eine Bestrafung des Vereins, des Schiedsrichters bzw. des
Kommissars durch die BBL GmbH gemäß dem gültigen BBL-Strafenkatalog
Aus dem Strafenkatalog:
6.4 Verstöße gegen Punkt 6.1 bis 6.5 der BBL Schiedsrichterund Kommissarrichtlinien
100,00 € bis 1.000,00 €Ich denk damit ist das durch und wir können weiter sachlich diskutieren.
-
Es ging ihm wohl eher darum, wie Wettanbieter solche Spiele werten, die möglicherweise wieder aus der Wertung genommen werden.
Rein pragmatisch würde ich davon ausgehen, dass es erstmal so bleibt, wie es aktuell gewertet wurde. Ein Gewinner kann sich beispielsweise ja direkt dann das Geld auszahlen lassen.
Wahrscheinlich gibt es auch eine solche Klauseln in den AGB der Wettanbieter, dass dann kein Anspruch auf Rückerstattung besteht, wenn man durch eine solche Fehlentscheidung benachteiligt wurde. -
Es ging ihm wohl eher darum, wie Wettanbieter solche Spiele werten, die möglicherweise wieder aus der Wertung genommen werden.
Rein pragmatisch würde ich davon ausgehen, dass es erstmal so bleibt, wie es aktuell gewertet wurde. Ein Gewinner kann sich beispielsweise ja direkt dann das Geld auszahlen lassen.
Wahrscheinlich gibt es auch eine solche Klauseln in den AGB der Wettanbieter, dass dann kein Anspruch auf Rückerstattung besteht, wenn man durch eine solche Fehlentscheidung benachteiligt wurde.Oh, sorry, hab des wohl völlig falsch aufgefasst. Hab gedacht hier wird dem Schiri was unterstellt.Mit den Wettanbietern weiß ich leider nichts genaueres. Bwin führt die Wetten allerdings momentan noch ganz normal nach dem derzeitigen Endergebnis.
-
Einziges Indiz ist die allgemein komische Körperbewegung des Schiris in dem Moment des Pfiffs.
Mal abgesehen davon, dass nun jedenfalls per Würzburger Seite bestätigt scheint, dass der Ref nicht zugeben möchte dass er womöglich gepfiffen hat, frage ich mich trotzdem nach deiner Intention.
Ich habe wohl verstanden, dass du gegen Vorverurteilung bist und eben alle Antwortmöglichkeiten noch offen siehst.
Aber ich finde als ein User der sonst seiner Moderatorenfunktion ja eher schneller als langsamer nachkommt, hier diesen Thread jetzt so unnötig aufzublähen, ist unnötig.
Klar kann es auch ein Schuhquietschen sein, aber ich finde eben die Reaktion der Spieler und die von John Patrick, sowie die entschuldigende Geste des betroffenen Refs nach der Aktion, lassen eher weniger mehrere Schlüsse zu.
Das sind für mich eben auch Indizien, dazu kommt noch, dass niemand etwas anderes behauptet hat.
Nicht einmal Frankfurt scheint auf die Schuhquietschidee gekommen zu sein, weil auch sie wissen, dass dort wohl ein Ref zu gange war, der nicht “zielgerichtet” wohl aber “vorrausschauendes” Pfeiffen betrieben hat.
Statt dem vorhergesehenen Schrittfehler kam dann aber ein Pass und der Pfiff war passiert! -
Wie ist eigentlich die rechtliche Bewertung eines offensichtlichen Regelverstoßes durch einen Schiedsrichter im Zusammenhang mit Sportwetten?
Ähm, das ist doch absolutes Off-Topic hier. Ich seh da keinerlei Hinweise für einen Verdacht.
Nein, das war kein “Verdacht”, sondern eine “sachliche” Frage@Tobi_wue:
Aber extra für dich hier mal die entsprechenden Regelungen:
Aus dem Schiedsrichterstatut:
…Danke für deine Bemühung. Dies war mir bekannt und war auch nicht meine Frage!@Tobi_wue:
Ich denk damit ist das durch und wir können weiter sachlich diskutieren.
Guter Vorsatz von dir. Du solltest dich daran halten!
Was sehen aber die AGB der Sportwettenanbieter in solchen Fälle vor, wenn es aufgrund eines Regelverstoßes zu einer Spielwiederholung kommen sollte (zur Information: mit Sportwetten kenne ich mich im Gegensatz zum Lesen eines Schiedsrichterstatuts nicht aus)
-
Oh, sorry, hab des wohl völlig falsch aufgefasst. Hab gedacht hier wird dem Schiri was unterstellt.Mit den Wettanbietern weiß ich leider nichts genaueres. Bwin führt die Wetten allerdings momentan noch ganz normal nach dem derzeitigen Endergebnis.
Du solltest dich wohl besser an dem bisher weitgehend sachlichen Stil hier im Thread orientieren und dich vor irgendwelchen Unterstellungen mir gegenüber hüten!
-
Wer waren denn die drei Schiedsrichter genau, besonders der mit der ungewissen “Zielrichtung” ? Keine Angst, ich will Ihnen nichts Böses, aber ich finde es wichtig, daß sie in absehbarer Zeit kein Würzburger Spiel mehr pfeifen, weder auswärts noch zu Hause. Vielleicht ist das etwas, was die BBL noch hinbekommt ……
interessiert vermutlich nicht nur dich, hab auch schon etwas recherchiert, aber 100%-ig sicher kann man´s nicht sagen:
laut bbl-homepage/scouting waren die drei angesetzten: konstantin simonow, nicolas brendel, und dominik bejaoui
allerdings: bin ich der meinung dass nicht bejaoui sonder toni rodriguez der dritte schiedsrichter war.
wenn´s jetzt dann speziell um den besagten pfiff geht, kann ich eben rodriguez ausschließen. bleiben simonow und brendel: nachdem simonow (ebenfalls laut bbl-hp) am vergangenen wochenende schon wieder im einsatz war, VERMUTE ich dass es sich um brendel handelt. -
…
“Lügen” und die “Unwahrheit” sagen, ist juristisch … etwas völlig Anderes.
…Zur schnellen Aufklärung des Unterschieds hier ein Zitat aus Wikipedia:
_"Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Empfänger sie trotzdem glauben … Dies geschieht meist, um einen Vorteil zu erlangen oder um einen Fehler oder eine verbotene Handlung zu verdecken und so Kritik oder Strafe zu entgehen.
Von ‚Unwahrheit‘ spricht man, wenn die Aussage tatsächlich auch nicht korrekt ist, der sich Äußernde das aber nicht weiß und es nur fälschlich angenommen hat…"_
Quelle siehe hierUnd was lernen wir daraus:
SD bildet (und das hat nix mit dem Blöd(t)-Dimgsbums zu tun ).
Bildungskanal, sag ich doch schon lange.
@admins, mal einen “Beitrag” für SD bei der “wie_heisst_sie_doch_gleich_noch?” beantragen !
Ph alias opahugo(2047) alias Patriarch
-
laut BBL ist das Brendel…nach Vergleich mit dem Video könntest du mit deiner Annahme richtig liegen…
-
Mal abgesehen davon, dass nun jedenfalls per Würzburger Seite bestätigt scheint, dass der Ref nicht zugeben möchte dass er womöglich gepfiffen hat, frage ich mich trotzdem nach deiner Intention.
Die Würzburger haben logischerweise diesbezüglich eine parteiische Auffassung, ich habe zwar diese zwar mitbekommen, aber ich würde das dann doch lieber mindestens aus einer 2. Quelle lesen, was der Schiri diesbezüglich gesagt haben soll.
Ich habe wohl verstanden, dass du gegen Vorverurteilung bist und eben alle Antwortmöglichkeiten noch offen siehst.
Aber ich finde als ein User der sonst seiner Moderatorenfunktion ja eher schneller als langsamer nachkommt, hier diesen Thread jetzt so unnötig aufzublähen, ist unnötig.Bitte erläutere mir mal, was an meinem “Aufbläh-Versuch” bitte offtopic sein oder gegen andere Forenregelen verstoßen sollte, oder was ich als Moderator bei ähnlichen Beiträgen angeblich machen würde. Du verrennst dich inbesondere mit der Intentionsfrage da wohl doch etwas.
Klar kann es auch ein Schuhquietschen sein, aber ich finde eben die Reaktion der Spieler und die von John Patrick, sowie die entschuldigende Geste des betroffenen Refs nach der Aktion, lassen eher weniger mehrere Schlüsse zu.
Das widerspricht ja in keinem Punkt meiner eingebrachten Schuhquietsch-Theorie. Ich behaupte ja nicht, John Patrick hat ein Schuhquietschen gehört und dann behauptet, es wäre ein Pfiff. John Patrick und viele andere haben einen Pfiff wahrgenommen. Ob dieser aus einer Pfeife bewußt oder unbewußt kam oder eventuell durch einen anderen Umstand ist keinesfalls so klar, weder durch das Video, noch durch Zeugen.
Bezüglich der entschuldigen Geste habe ich aber keine Hinweise dazu mitbekommen. In dem Video ist dazu nichts zu sehen. Ich habe ja auch heute mittag hier schon diesbezüglich nachgefragt, ob mehr von der Spielleiter-Entscheidung bekannt ist, offensichtlich ist diese aber nur dem Management der Würzburger und dem Spielleiter und eventuell noch den Frankfurter (in Kopie) bekannt. Stattdessen ist eine zitierte Formulierung daraus bekannt, die so verständlicherweise bei vielen Unbehagen verursacht.
Nicht einmal Frankfurt scheint auf die Schuhquietschidee gekommen zu sein, weil auch sie wissen, dass dort wohl ein Ref zu gange war, der nicht “zielgerichtet” wohl aber “vorrausschauendes” Pfeiffen betrieben hat.
Was haben denn die Frankfurter damit jetzt zu tun? Ein Teil der Mannschaft hat laut Video keineswegs aufgezuckt und hat einfach weitergespielt. Und nochmal: wenn das Geräusch, das auch ein Schiripfiff gewesen sein konnte, eben von 60-70% der Leuten als pfiff aufgenommen wurde, heißt das nicht automatisch, dass gepfiffen wurde. Das ist doch dann auch das vertrackte an der Situation, dass eben manche dachten, der Schiri hätte gepfiffen.
-
Verstehe nicht ganz warum auf den letzten Seiten überwiegend darüber diskutiert wurde ob es einen Pfiff gab oder nicht. Das kann es doch inzwischen keine zwei Meinungen mehr geben. Selbst das neu in die Diskussion gebrachte “Schuh-quietschen-Geräusch-das-einem-Pfiff-ähneln-könnte” (ich lach mich kaputt) konnte daran nichts ändern.
Nach wie vor ist der Blogbeitrag von Pforsberg der Beitrag der Alles am besten zusammen fasst und darstellt.
-
Verstehe nicht ganz warum auf den letzten Seiten überwiegend darüber diskutiert wurde ob es einen Piff gab oder nicht.
Ich kann auf den letzten Seiten nichts diesbezüglich lesen. Dass es ein Pfiffgeräusch gab, bestreitet wohl auch niemand.
-
Also ich erkenne schon, dass auf den letzten Seiten überwiegend darüber geschrieben wurde - und ich erkenne natürlich sehr feinfühlig diesbezüglich Deine Dir zustehende Zweifel die in dem Wort "Pfiff g e r ä u s c h " stecken.
-
Ich frag mich nur warum der Spielleiter sich dann in die Bredouille bringen muss, indem er das komische Konstrukt des “nicht zielgerichteten Pfiffs” konstruiert, wenn noch garnicht sicher ist ob wirklich gepfiffen wurde, oder ob nur Schuhe gequietscht haben. Ich finde das allerdingt tatsächlich etwas weit hergeholt zahlreichen Augenzeugen zu unterstellen sie könnten einen Schiedsrichterpfiff nicht von einem Schuhquietschen unterscheiden. Dennoch sei dir diese sichtweise selbstverständlich unbenommen.
-
Ich frag mich nur warum der Spielleiter sich dann in die Bredouille bringen muss, indem er das komische Konstrukt des “nicht zielgerichteten Pfiffs” konstruiert, wenn noch garnicht sicher ist ob wirklich gepfiffen wurde, oder ob nur Schuhe gequietscht haben.
Ja, das frage ich mich auch. Nur kennen wir eben nur diese Formulierung. Und das ist vielmehr der Grund für mich, andere Möglichkeiten einzubeziehen, weil eben nicht klar ist, was der schiri wirklich gesagt hat und was der Spielleiter komplett geschrieben hat.
-
Ich frag mich nur warum der Spielleiter sich dann in die Bredouille bringen muss, indem er das komische Konstrukt des “nicht zielgerichteten Pfiffs” konstruiert, wenn noch garnicht sicher ist ob wirklich gepfiffen wurde, oder ob nur Schuhe gequietscht haben.
Ja, das frage ich mich auch. Nur kennen wir eben nur diese Formulierung. Und das ist vielmehr der Grund für mich, andere Möglichkeiten einzubeziehen, weil eben nicht klar ist, was der schiri wirklich gesagt hat und was der Spielleiter komplett geschrieben hat.
@Jochensge: Zu vielen Beiträgen weiter oben……
Im realen Leben würde ich sagen: Er hört gern was er sagt. Hier im anonymen Teil es Lebens würde ich sagen: Er liest gern was er schreibt.
-
Die Würzburger haben logischerweise diesbezüglich eine parteiische Auffassung, ich habe zwar diese zwar mitbekommen, aber ich würde das dann doch lieber mindestens aus einer 2. Quelle lesen, was der Schiri diesbezüglich gesagt haben soll.
Kann ich vollkomen nachvollziehen daher ja auch mein Zusatz, dass es bisher nur von Würzburger Seite kam.
Bitte erläutere mir mal, was an meinem “Aufbläh-Versuch” bitte offtopic sein oder gegen andere Forenregelen verstoßen sollte, oder was ich als Moderator bei ähnlichen Beiträgen angeblich machen würde. Du verrennst dich inbesondere mit der Intentionsfrage da wohl doch etwas.
Naja ein direkter Forenregelverstoss liegt hier sicherlich nicht vor, aber mit Verlaub ich finde deine Argumentationsweise schon arg provokativ. Vor allem da nach den seitenlangen Disskusionen nun doch eigentlich der Konsens vorlag, dass sich eben um einen Fehlpfiff gehandelt hat.
Nun wirst du sicherlch argumentieren, ob das nun bedeutet andere Meinungen oder Sichtweisen zum Geschehen sind nicht mehr zugelassen, darauf würde ich dann wieder antworten doch natürlich sind sie, aber imho eben nicht, wenn sie weniger zur Klärung des Falls beitragen, als vielmehr zur Überinterpretation.Das widerspricht ja in keinem Punkt meiner eingebrachten Schuhquietsch-Theorie. Ich behaupte ja nicht, John Patrick hat ein Schuhquietschen gehört und dann behauptet, es wäre ein Pfiff. John Patrick und viele andere haben einen Pfiff wahrgenommen. Ob dieser aus einer Pfeife bewußt oder unbewußt kam oder eventuell durch einen anderen Umstand ist keinesfalls so klar, weder durch das Video, noch durch Zeugen.
Gut aber doch lässt sich bei mehrmaligem betrachten des Videos festellen, dass viele Menschen, nach der Aktion direkt auf den Referee an der Grundlinie schauen, auch außerhalb des Spielfeldes. Das Geräusch scheint also dort lokalisiert zu sein. Des Weiteren wage ich jetzt einfach zu behaupten, das bei der Schrittbewegung des Herren in Gelb kaum so ein quietschen möglich war.
Bezüglich der entschuldigen Geste habe ich aber keine Hinweise dazu mitbekommen. In dem Video ist dazu nichts zu sehen. Ich habe ja auch heute mittag hier schon diesbezüglich nachgefragt, ob mehr von der Spielleiter-Entscheidung bekannt ist, offensichtlich ist diese aber nur dem Management der Würzburger und dem Spielleiter und eventuell noch den Frankfurter (in Kopie) bekannt. Stattdessen ist eine zitierte Formulierung daraus bekannt, die so verständlicherweise bei vielen Unbehagen verursacht.
Das war wohl meine Fehlinterpretation, ich habe es mir nochmal angesehen und ich deutete die offensichtliche Handbewegung nach der Aktion des Refs gegenüber JP als Entschuldigung, nun habe ich aber entdeckt, dass er auch den Kopf schüttelt, was nicht in meine Theorie passt, my bad.
Was haben denn die Frankfurter damit jetzt zu tun? Ein Teil der Mannschaft hat laut Video keineswegs aufgezuckt und hat einfach weitergespielt. Und nochmal: wenn das Geräusch, das auch ein Schiripfiff gewesen sein konnte, eben von 60-70% der Leuten als pfiff aufgenommen wurde, heißt das nicht automatisch, dass gepfiffen wurde. Das ist doch dann auch das vertrackte an der Situation, dass eben manche dachten, der Schiri hätte gepfiffen.
Ich denke eben das Schweigen der Frankfurter spricht für sich.
Den restlichen Absatz finde ich sehr befremdlich, wenn wir jetzt jedesmal so argumentieren, haben wir ja gar kein Spiel mehr. Demnach müsste ja jeder Pfiff angezweifelt werden, da ja nur weil jeder einen Pfiff gehört hat, es nicht automatisch einer gewesen sein muss. Versteh mich nicht falsch ich überspitze das hier gerade mit Absicht, mir ist klar, dass sonstige Faktoren dazu gehören wie das Auftreten des Schiedsrichters etc. .
Aber eben genau da liegt der Hase im Pfeffer. Die ansetzende Bewegung des Schiedsrichters in der besagten Szene.
Denn auch bei allen 100.000 restlichen Pfiffen erwartest du wohl kaum, dass jeder Zuschauer bezeugen kann, dass er gesehen hat wie sich die Wangen aufgeblasen haben oder -
sorry @jochen, jetzt verrennst aber DU dich. Wie belastbar ist bitte deine Aussage, dass 60 - 70% einen Pfiff gehört haben, der Rest nicht? Hast du dafür auch nur eine Andeutung von Beleg?
Außer dir ist noch niemand - und schon gar noch niemand, der in der Halle war, auf diese tatsächlich erstaunlich abseitige Idee vom Schuhequietschen gekommen. Auch kein Frankfurter übrigens, da wollte sich bislang auch noch keiner drauf einlassen.
Deine Geräusch-Fantasien könnte man auch so weiterführen: Da ist am Fraport ein Flugzeug bei der Landung ausgerutscht, in der Halle ist das wie ein Quietschgeräusch angekommen, das aber vielleicht auch ein Schiri-Pfiff gewesen sein könnte…
Warum versteifst du dich auf so… naja…Zeug? -
Immer häufiger Schreiber die das was sie schreiben auch gern lesen.
Editierung nach 22.38 Uhr:
Es wird immer schlimmer. Nichts gegen Meinungsäußerung, aber die Verschwendung von Speicherkapazität im mit den den letzten Beiträgen möge nicht im Sinne des Baketballs sein. -
Also meine Erkenntnis des Tages aus diesem Thread ist, dass wenn Herber den 3er nicht trifft und Würzburg sich den Abpraller sichert wir auch einen Protest haben, und zwar von Frankfurt weil der Schiri ihnen dann schlichtweg den Ballbesitz geklaut hat.
Also, den Gedanken finde ich echt cool!
-
Also meine Erkenntnis des Tages aus diesem Thread ist, dass wenn Herber den 3er nicht trifft und Würzburg sich den Abpraller sichert wir auch einen Protest haben, und zwar von Frankfurt weil der Schiri ihnen dann schlichtweg den Ballbesitz geklaut hat.
Also, den Gedanken finde ich echt cool!
Was noch lustiger wird, wenn mensch tatsächlich davon ausgeht, dass er Schrittfehler gegen Frankfurt pfeiffen wollte
Edith meint noch @ HoeLE äh bitte wie meinen???
und
@ Ziggi tut mir leid, aber genau das war ja auch mein Vorwurf, dass ich nun selber dazu beitrage ist aber irgendwie unumgänglich. -
…schade dass die bislang so sachliche diskussion, ohne provokation und angiftungen jetzt wegen eines nicht zielgerichteten quitschens doch etwas abdriftet, naja tendenziell wird hier für ein paar tage ruhe einkehren bis das berufungs-urteil raus ist.
-
Was ist an der Schuh-Quitsch-Diskussion sachlich??? ( Haarsträubend). Hier spätestens könnte es sein, dass die Selbstdarstellung beginnt. Oder das Thema ist " ausgelutscht". Wenn dies zutrifft: Stop - Hier wird nichts mehr beigetragen!
Es kann gern weiter diskutiert werden aber der Kreis wird in einer endlosen Spirale enden.
-
28 Seiten zu einer Tatsachenentscheidung? Wow!