Paderborn-Bremerhaven
-
On 2006-12-29 19:00, fischtown wrote:
Na, das Video ist ja immer noch nicht online.
Übrigens, die 3 Punkte Linie ist bekannterweise 6,25m vom Korb entfernt. Um diese Strecke auf einer geraden Linie (also ohne Bogen, der bei einem Wurf immer vorhanden ist, hier aber der Einfachheit halber nicht berücksichtigt wird) in 0,4s zurückzulegen, müßte der Ball eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 15,625m/s = 56,25km/h drauf gehabt haben. Das Fangen und Werfen (kein Tipin) sind bei dieser Berechnung nicht in den 0,4s berücksichtigt. Nehmen wir dafür mal eine Zeit von 0,2s (was an sich schon mehr als utopisch ist) an, würden für die Flugzeit 0,2s verbleiben. Daraus würde sich für o.g. Szenario eine durchschnittliche Fluggeschwindigkeit des Balles von 112,5km/h ergeben. Wooow!CU,
fischtownfischtown beweist recht eindrucksvoll, dass er bis zur fünften Klasse mehr oder weniger regelmäßig am Mathe-Unterricht teilgenommen hat, aber auch genauso eindrucksvoll, dass es mit seiner Ahnung vom Basketball nicht so zum Besten bestellt ist.
1. Die Zeit beginnt zu laufen, wenn der Spieler den Ball fängt. Soweit ist er ja glaub ich noch mitgekommen.
2. Völlig Banane ist es allerdings, wie lange der Ball nachdem er die Hand verlassen hat, noch unterwegs ist. Irgendwelche ballistischen Berechnungen sind völlig belanglos. Auch, ob der Ball noch 6,25 oder 8 oder 10 Meter weit fliegen muss. Ebenso unwichtig, ob der Ball dann noch 0,1 sec, 1 sec, 10 sec unterwegs ist oder noch 14 Tage durch die Erdumlaufbahn kreiselt. Mit Ablauf der shot clock muss der Ball die Hand verlassen haben, nicht im Korb gelandet sein. Bei Donte Mathis’ “Jahrhundertwurf” (MBC gegen irgendwen) von (fast) der eigenen Grundlinie über das ganze Feld in den gegnerischen Korb, auch mit Ablauf der Uhr, war der Ball bestimmt noch 2, 3 Sekunden unterwegs, bevor er durch die Reuse ging.Wenn limitless schreibt, er hat das Video gesehen und der Wurf wäre in der Zeit gewesen, warum sollte man daran zweifeln? Zumal es limitless als Giessener ziemlich wurscht sein dürfte, ob nun Paderborn oder Bremerhaven dieses Spiel gewinnt (mir übrigens auch). Was allerdings interessant wäre, ob die Uhr pünktlich gestartet wurde. Keine Ahnung, ob man das auch auf dem Video sieht. Btw, Technische Kommisare (die sind gemeinhin für solche Fälle zuständig) sind auch nur Menschen und können Fehler machen.
-
@ diogenes
Es ging mir nur darum aufzuzeigen, welche grandiose Geschwindigkeit der Ball während des Wurfes draufgehabt haben muß, wenn laut limitless Beschreibung das Fangen, Werfen und die gesamte Flugzeit des Dreiers (!) in 0,4s passiert sein soll. Nämlich genau das behauptet der Herr mit seiner Aussage “Dürften noch so 0,2 Sekunden auf der Uhr sein, als der Ball durchs Netz fällt.” Dann kommt man auf o.g. grandiose Geschwindigkeiten. Es sei denn, die Uhr wurde nach dem Einwurf falsch gestartet.
Wer dann auch bis zur fünften Klasse regelmäßig am Leseunterricht teilgenommen hat, versteht auch den Zusammenhang so.
Ist aber nett diogenes, daß Du mir eine Basketballregel, die ich seit ca. 30 Jahren kenne, auf so nette Art und Weise nochmals beibringen möchtest.CU,
fischtown -
Beim Faktor Mensch komm ich mal gleich noch mit einem anderen Argument: Reaktionszeit. Jeder Mensch, der an der Entscheidung beteiligt ist, die Uhr zu starten, braucht Zeit, um zu bemerken, dass die Bedingungen dafür erfüllt sind, und Zeit, um dies umzusetzen. Wenn der Schiri also sieht, dass der Spieler den Ball unter Kontrolle hat, dann muss sein Gehirn das Verarbeiten und dann seinen Bewegungsapparat in Gang setzen, um diese Einschätzung der Außenwelt mitzuteilen. Und dann muss ja auch noch wer die Uhr wirklich starten. Macht zweimal Reaktionszeit, macht 1-2 Sekunden mehr.
Nachtrag: Das ist meines Erachtens auch kein falsches Starten der Uhr. Oder anders gefragt: Was dauert länger? Zu bemerken, dass man einen Ball unter Kontrolle hat und zu werfen, oder zu bemerken, dass jemand anderes einen Ball unter Kontrolle hat, das anzuzeigen, diese Anzeige wahrzunehmen und eine Uhr zu starten?
-
fischtown beweist recht eindrucksvoll, dass er bis zur fünften Klasse mehr oder weniger regelmäßig am Mathe-Unterricht teilgenommen hat, aber auch genauso eindrucksvoll, dass es mit seiner Ahnung vom Basketball nicht so zum Besten bestellt ist.
1. Die Zeit beginnt zu laufen, wenn der Spieler den Ball fängt. Soweit ist er ja glaub ich noch mitgekommen.
2. Völlig Banane ist es allerdings, wie lange der Ball nachdem er die Hand verlassen hat, noch unterwegs ist. Irgendwelche ballistischen Berechnungen sind völlig belanglos. Auch, ob der Ball noch 6,25 oder 8 oder 10 Meter weit fliegen muss. Ebenso unwichtig, ob der Ball dann noch 0,1 sec, 1 sec, 10 sec unterwegs ist oder noch 14 Tage durch die Erdumlaufbahn kreiselt. Mit Ablauf der shot clock muss der Ball die Hand verlassen haben, nicht im Korb gelandet sein. Bei Donte Mathis’ “Jahrhundertwurf” (MBC gegen irgendwen) von (fast) der eigenen Grundlinie über das ganze Feld in den gegnerischen Korb, auch mit Ablauf der Uhr, war der Ball bestimmt noch 2, 3 Sekunden unterwegs, bevor er durch die Reuse ging.Wenn limitless schreibt, er hat das Video gesehen und der Wurf wäre in der Zeit gewesen, warum sollte man daran zweifeln? Zumal es limitless als Giessener ziemlich wurscht sein dürfte, ob nun Paderborn oder Bremerhaven dieses Spiel gewinnt (mir übrigens auch). Was allerdings interessant wäre, ob die Uhr pünktlich gestartet wurde. Keine Ahnung, ob man das auch auf dem Video sieht. Btw, Technische Kommisare (die sind gemeinhin für solche Fälle zuständig) sind auch nur Menschen und können Fehler machen.
Es zeigt sich mal wieder: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Fischtowns Rechnung geht von der Behauptung aus der Ball sei mit 0,2 Sekunden auf der Uhr im Korb gewesen. Diese Rechnung, dass die nicht sinnvoll ist weiß fischtown selber am besten, soll nur zeigen dass die Behauptung der Ball sei mit 0,2 Sekunden auf der Uhr im Korb gewesen völlig unhaltbarer Blödsinn ist. Die Basketballregeln sind Fischtown durchaus bekannt.
Ansonsten wird die ganze “Diskussion” mehr und mehr lächerlich. Man merkt dass Weihnachtspause ist im Moment und beide Mannschaften keine Spiele haben. Wieso sonst sollte man sich mit solch belanglosem Unsinn auseinandersetzen?!
-
On 2006-12-30 14:11, Cypher wrote:
Diese Rechnung, dass die nicht sinnvoll ist weiß fischtown selber am besten, soll nur zeigen dass die Behauptung der Ball sei mit 0,2 Sekunden auf der Uhr im Korb gewesen völlig unhaltbarer Blödsinn ist.
Ist es eben nicht. Ich halte es für durchaus möglich. Und wenn jemand das auf Video hat bzw dies behauptet, ist es für mich eher unhaltbarer Blödsinn, diesem das ungesehen abzusprechen.
-
die Reaktionszeit fällt hier aber schon fast wieder raus, da die Uhr ja erst dann zu starten ist, wenn der Ball gefangen wird.
Da ein Einwurf aber innerhalb eines bestimmten Zeitlimits ausgeführt werden muss, kann sich der Zeitnehmer darauf einstellen
a) wann der Wurf in etwa kommt und
b) hat er dann immer noch ‘Reaktionsspielraum’ während der Ball vom Einwerfenden Spieler zum fangenden Feldspieler fliegt. -
On 2006-12-30 14:43, UltraPB wrote:
die Reaktionszeit fällt hier aber schon fast wieder raus, da die Uhr ja erst dann zu starten ist, wenn der Ball gefangen wird.Da ein Einwurf aber innerhalb eines bestimmten Zeitlimits ausgeführt werden muss, kann sich der Zeitnehmer darauf einstellen
a) wann der Wurf in etwa kommt und
b) hat er dann immer noch ‘Reaktionsspielraum’ während der Ball vom Einwerfenden Spieler zum fangenden Feldspieler fliegt.a) Der Wurf hat nur bedingt mit der Berührung des Balls durch einen Spieler zu tun.
b) Während der Ball fliegt, kann man schlecht entscheiden, ob der Fänger ihn fangen/berühren wird. Wenn nicht, muss die Zeit auch nicht gestartet werden.Also kann man nur auf die Berührung reagieren. Sicher erwartet man diese Berührung, aber es bleibt eine Reaktion. Der Passempfänger erwartet den ball auch in seinen Händen und reagiert dann mit einem Wurf. Nun ist die Frage, was schneller geht. Meiner Meinung nach wird es viele Fälle geben, in denen der Werfer ähnlich schnell ist.
-
On 2006-12-30 14:14, Hugo wrote:
Ist ja schön Cypher… gehörtest Du in der Schule eigentlich auch zu denen, die immer nach 5 Minuten nochmal das wiederholt haben, was der Lehrer oder ein Klassenkamerad vorher gesagt haben?Schonmal dran gedacht dass Fischtowns Posting unter gewissen unglücklichen Umständen noch gar nicht dagestanden hat als ich angefangen habe meinen Beitrag zu verfassen?
On 2006-12-30 14:14, guwac wrote:
Ist es eben nicht. Ich halte es für durchaus möglich. Und wenn jemand das auf Video hat bzw dies behauptet, ist es für mich eher unhaltbarer Blödsinn, diesem das ungesehen abzusprechen.Aus einer solchen Distanz braucht ein Basketballwurf vom Zeitpunkt des Abwurfs bis zum Erreichen des Rings deutlich über eine Sekunde. Es sei denn natürlich der gute Herr Gipson kennt irgendeine Technik mit der es möglich ist den Ball mit unmenschlicher Geschwindigkeit auf den Korb zu werfen.
Allein von diesem Standpunkt aus ist die Behauptung der Ball sei mit 0,2 Sekunden im Korb gewesen physikalisch unmöglicher Bullshit.
Und wenn hier Leute mit Gewalt Reaktionszeiten von deutlich >1 Sekunde in einer solchen Situation für legitim halten, dann gute Nacht. Mit solchen Denkgrundlagen macht es überhaupt keinen Sinn hier weiterzudiskutieren. Die Eisbären haben gewonnen, Paderborn verloren. Daran wird auch jedes weitere Posting hier nichts ändern.
PS: Folgendes kleine Spielchen, nur mal um so eine Reaktionszeit zu testen:
http://www.exploratorium.edu/baseball/reactiontime.html
Eine Sekunde ist normal? Never -
Es macht auch keinen Sinn zu diskutieren, wenn man Leuten, die ein Video als Grundlage angeben, abspricht, dass sie dieses tatsächlich haben. Da kann man dem Guten doch bitte erstmal glauben und dann immernoch den Fehler beim Zeitnehmer suchen…
Ich finde es immer wieder spannend, in solchen Situationen zu beobachten, welch Erfahrungen Leute so mit der Einschätzung von Bruchteilen von Sekunden haben. Auch der Zuschauer muss auf das Gesehene reagieren. Niemand sieht die Uhr, weil er auf den Fänger achtet, und hofft, dass er trifft oder nicht trifft. Und in der emotionalen Anspannung kann man natürlich ohne Reaktionszeit sicher sagen, dass der Wurf in oder eben nicht in der Zeit war. Schon klar…
-
zu Hugo: Die Frage ist ja auch, wann man begonnen hat etwas zu schreiben und dann den “Submit”-Button drückt. Die Geschwindigkeit des Schreibens mag ich jetzt hier beurteilen, auf jeden Fall gefällt es mir besser, wenn jemand sich seine Sätze überlegt und erst dann veröffentlicht, wenn ihm die Antwort im Ganzen gefällt.
Zur Zeitnahme sei noch hinzugefügt, dass
Regel III 10.2 Die Spieluhr wird in Gang gesetzt, wenn
(…)der Ball bei einem Einwurf einen Spieler auf dem Spielfeld berührt.Zudem ist zu sagen, dass der erste Schiedsrichter, in diesem Falle B. Schmidt, das Recht hat, den Zeitnehmer zu korrigieren, wenn er einen zu großen Zeitunterschied zwischen Ballberührung und starten der Uhr sieht…
MfG
-
Es wird langsam langweilig. “Deutschland” sagt “es ist möglich/der Ball war drin” und Bremerhaven sagt “niemals”. Fazit: Der Ball hätte zählen müssen und Bremerhaven hat gewonnen
-
Was will man machen ? Es ist halt Bremerhaven …
Selbst, als wir sie vor 2 Jahren geschlagen haben, standen wir trotzdem hinter als Loser da und die Eisbären haben trotz einer Niederlage gefeiert …
Für die Außenstehenden: Paderborn musste mit 12 Punkten gewinnen, gewann aber ‘nur’ mit 6, und somit hatten die Eisteddies im direkten vergleich bei Punktgleichheit am Ende der Saison die Nase vorn - und stiegen auf.
-
…und ich hatte schon die Befürchtung, dieser “informative” Thread würde langsam in der Versenkung verschwinden.
Diese Niederlage scheint ja an einigen Paderbornern mächtig genagt zu haben, wenn man diese blödsinnige Diskussion immer und immer wieder auffrischen muß.
Ich freue mich immer noch sehr über diesen Auswärtssieg (gerade weil es Paderborn war! ;-)), obwohl unser Team geistig schon im Weihnachtsurlaub schien.
Jetzt eine ewig andauernde Grundsatzdiskussion zu führen, ob der Wurf nun theoretisch möglich gewesen wäre, ist doch irgendwie sowas von überflüssig. Die Eisbären haben gewonnen, und nur das zählt - und wird sich auch sicher trotz noch so vieler Zweifler nicht mehr ändern.
Angesichts des Tabellenstandes dürfte doch gerade die Paderborner Fraktion in den kommenden Wochen andere Sorgen haben, als sich noch über Monate hinweg mit diesem Ergebnis zu befassen.@ UltraPB: Klar haben wir vor zwei Jahren mächtig bei Euch gefeiert - schließlich konnten wir uns über den praktisch besiegelten BBL-Aufstieg freuen. Wen interessiert da schon die Niederlage mit 6 Punkten in Paderborn, die schon einen Tag später bei den meisten vergessen war. Ihr hättet in unserer Situation mit Sicherheit auch nicht anders reagiert. Jetzt haben wir wieder gewonnen, und bald schon interessiert es niemanden mehr, das wir trotz vermutlich schlechtester Saisonleistung am Ende doch wieder gewonnen haben, weil Paderborn einfach zu dusselig war, die gebotenen Chancen auch zu nutzen.
-
On 2006-12-30 23:28, Paderbornerin wrote:
Es wird langsam langweilig. “Deutschland” sagt “es ist möglich/der Ball war drin” und Bremerhaven sagt “niemals”. Fazit: Der Ball hätte zählen müssen und Bremerhaven hat gewonnenDeutschland? Bitte Du nicht auch noch…
Aber langsam sollte es wirklich genug sein!
Guten Rutsch
-
On 2006-12-31 09:27, Bernd wrote:
….
Wen interessiert da schon die Niederlage mit 6 Punkten in Paderborn, die schon einen Tag später bei den meisten vergessen war.
…
Vergessen?
Ich esse seit dem Tag kein Paderborner Landbrot mehr.
-
@Bernd:
Warum soll man die Möglichkeit dieses Wurfes nicht weiter diskutieren ?Das Wembley Tor wird seit 40 Jahren diskutiert - und wohl auch noch in 40 Jahren …
Wäre diese Situation statt in einem ‘blöden’ 1.Liga Spiel in Deutschland (Ich sprech jetzt mal aus der internationalen Basektballsicht) im Finale der Basketball WM aufgetreten, dann würden sich jetzt Basketball-Fans auf der GANZEN WELT die Köpfe heiss diskutieren …
-
Mittlerweile ist das Spiel ja schon eine gewisse Zeit her und ein wenig Gras über die Sache gewachsen, allerdings wird es vielleicht doch einige geben, die interessiert, ob der Ball nun vor oder nach Ablauf der Zeit die Hand Gipsons verlassen hat. Die Zeitlupe lässt da eigentlich keine zwei Meinungen zu…
-
On 2006-12-23 15:35, eisbaer77 wrote:
Was den letzten Dreier in “regulärer” Spielzeit betraf… man hätte ihn geben können…
Egal, unverdient die Punkte mitgenommen und dann in PB… wenn nicht in PB, wo dann ?Das war meine Einschätzung nach den Live-Bildern vor Ort… .jetzt würde ich sagen, die Uhr lief doch relativ spät und der Paderborner Spieler macht ja noch nen Schritt mit Ball…
da hat Boris alles richtig gemacht… -
Zu aller erst einmal: Die Aktion von Gipson war - unabhängig ob jetzt ‘in Time’ oder ein paar Hundertstel drüber - einfach nur Weltklasse !!!
Ob es innerhalb der Zeit war, wird wohl unerklärt bleiben. Um das genau klären zu können, bräuchte man einen Player, der nicht nur Sekunden, sonder HUNDERTSTEL Sekunden anzeigt.
Zudem muss aber auch für jede Hundertstel ein Bild existieren. (Also quasi 100 fr/s statt 20 - oder wieviel hat MPEG ?)
Dann kann man auf die Hunderstel sekunde genau die DIFFERENZ zwischen dem Zeitpunkt, wo Gipson den Ball fängt und ihn dann wieder wirft bestimmen.
Liegt diese Differenz unter 0,69 sekunden (niemand kennt die zweite Stelle die damals hinter der 6 stand) dann war der Treffer regulär.Im Fußball gibt es die Regel ‘Im Zweifel für den Stürmer’
Gibt es sowas analoges auch im Basketball ?Wie auch immer: Natürlich sagen die Bremerhavener, dass die Zeit abgelaufen war, während die Paderborner meinen, dass es rechtzeitig war.
Letztendlich treffen hier zwei subjektiv vorbelastete Meinungen aufeinander, deren objektive Aufklärung eigentlich nur durch die von mir oben beschriebene Methode möglich wäre.Wenn die Bremerhavener ehrlich sind würden sie zumindest zugeben, dass sie sich in diesem Spiel an jenem Abend mit Sciherheit nicht durch die Schiedsrichter benachteiligt gefühlt haben dürften …
Aber letztendlich bringt es alles nichts.
Es ist halt ein zweites Wembley - bloß das es jenseits deutschen Landen keine Sau dafür interessiert …Letztendlich ist Methode von chaosfan wohl die einzig richtige, da auch die einzige UMSETZBARE Methode !
-
Ein zweites Wembley ist es sicherlich nicht, es dreht sich weder um Fußball, noch um eine titelentscheidende Situation, sondern um ein Spiel mitten in einer Regulren Baskeball Saison, wo der Titel sowieso erst in den PO entschieden wird.
Buzzerbeater dieser Sorte sind nun auch nicht sooo selten, auch wenn es sicherlich ein guter Wurf war (bei dem auch gewaltig viel Glück dabei war, wie bei jedem Wurf dieser Art)Für mich siehts so aus, als ob der Wurf in der Zeit von der Hand war,aber eben auch das die Uhr ein wenig zu spät weiter lief, was aber auch etwas gaz normales ist bei der menschlichen Reaktionszeit.
Sei wie es sei, das Rückspiel kommt auch bald
-
Na ja Eisbär, etwas Launisch ist euer Team aber auch und wenn man die Paderborner Leistung vom Quakenbrückspiel nimmt könntet ihr ruhig ne Klasse besser als kurz vor Weihnachten spielen.
Schön nur das in so einem Spiel die Karten immer wieder neu gemischt werden und die Baskets bräuchten sicher nicht extra heiss gemacht werden um da mit 120% in die Partie zu gehen. Schauen wir also mal was die Auslosung bring und vielleicht können wir dann ja weiter diskutieren.Ich hatte ja schon mal gefragt ob wir es schaffen den Thread bis zum Rückspiel am Leben zu halten. Im Moment sind wir auf dem besten Wege dahin.