Meine Anmerkungen zu einzelnen Aspekten aus früheren Postings
Final 4 vs. best of X Halbfinal- und Finalserie
Solange die EL Teams noch in den nationalen Ligen spielen, ist bei einem nicht harmonisierten Terminkalender der nationalen europäischen Ligen die zusätzliche Einführung zweier - wenn auch nur Best of 5 - Play-off Serien vermutlich nicht zu bewerkstelligen.
Ob Play-off Serien geeigneter sind als ein Final 4 müsste eine Marktforschungsstudie herausfinden. Beide Formate haben unterschiedliche Vor- und Nachteile, die z.T. spiegelbildlich zueinander sind.
Welche Wirkung potentielle Cinderella-Stories für die mediale Aufmerksamkeit und das Faninteresse haben können, zeigt die NCAA March-Madness jedes Jahr aufs Neue.
Ferner bietet ein F4 3 Spiele mit höchster Spannung wohingegen zumindest die Spiele einer Best of X Serie, in denen noch kein Ausscheiden möglich ist, weniger Anreiz bieten, sie anzuschauen.
Aus finanzieller Sicht gilt aber auch hier: Mehr Spiele = (tendenziell) mehr Einnahmen.
EL Team in Dubai
Ein Team in Dubai wird große Unterstützung bei Agenten und Spielergewerkschaft erfahren.
Aufgrund der finanziellen Möglichkeiten wird ein solches Team sicherlich sehr schnell auf einen Etat für Nettospielergehälter von 15 - 18 Million $ kommen können und somit auch für Spieler auf All-EL-Team Niveau von Interesse sein. Das Entstehen eines neuen “Big-Players” führt zu einer Verknappung des Angebots an Top-Spielern, was nach den Marktgesetzen deren Gehalt steigen lässt und mittelbar auch das Gehalt von Spielern aus der (zweiten) Reihe der Top-EL Starter.
Die zusätzliche Reisezeit als auch die zusätzliche Zeitverschiebung scheinen für mich beherrschbar zu sein.
Finanzielle Rahmenbedingungen in der EL
Wenn die Berichte über das ca. 30 Mio. Defizit bei Barcelona und Madrid zutreffend sind, dann ist es leicht vorstellbar, wie hoch die zusätzlichen Erlöse, die die EL insgesamt erzielt, sein müssen, damit alle Franchises der EL eine schwarze Null erzielen.
Auch zentrale EL Sponsoren aus Dubai werden somit existierende Defizite einzelner Teams nur verringern können. Dennoch wird ein großer Teil der EL Teams weiterhin auf Subventionen durch Personen/Institutionen angewiesen sein (s.u.).
Das Szenario für die nächsten mindestens 10 Jahre wird weiterhin so sein, dass die Franchises die größten sportlichen Chancen haben werden, die:
(a) von HNWI subventioniert werden, z.B. A. Istanbul, Panathinaikos, Mailand, Monaco
(b) (quasi) Tochtergesellschaften von großen Unternehmen sind, z.B. CSKA Moskau
(c’) als “Nebensparte” von einem Hauptverein unterstützt werden, z.B. Madrid, Barcelona
Etablierte Vereine, z.T. mit historischen Erfolgen auf höchster europäischer Ebene, aus kleineren europäischen Ländern werden es zunehmend schwerer haben, in der EL über die Plätze im hinteren Drittel herauszukommen. Dies gilt insbesondere für die EL Franchises aus Kaunas sowie die beiden Belgrader Mannschaften.
Der EL ist jedoch zugute zu halten, dass das (bei vielen der A-Lizenz Teams auf Verlusten basierende) Finanzmodel sich seit zwei Jahrzehnten als tragfähig erweist. Seit Gründung der Liga ist m.W.n. mit Siena nur 1 A-Lizenz Team insolvent geworden. Die Taschen der oben genannten drei Unterstützergruppen sind offensichtlich tief und garantieren eine stabile Liga.
EL als offene vs. geschlossene Liga & Eigentümerstruktur
Der Weg zu einer geschlossenen EL ist das stillschweigende Ziel. Rational betrachtet ist es angesichts der Gehaltsentwicklung in der Liga auch notwendig.
Bisher nehmen es die Teams ohne A-Lizenz noch hin, dass sie kein Mitspracherecht haben und auf den Goodwill der 13 A-Lizenzinhaber angewiesen sind. Ob das ein Dauerzustand bleibt, ist zu bezweifeln.
Vor kurzem hat Bologna dargelegt, wie stark der Spieleretat von EC zu EL ansteigen musste, nur damit das Team ein “Borderline” Play-off Team wird. Bologna hat diese Etatsteigerung nur geschafft, da ein HNWI seine Funktion als Mäzen weiter ausgebaut hat und (noch) tiefer in seine Tasche griff.
Angesichts der Stärke der übrigen Mannschaften ist es für Bologna wahrscheinlich am Ende außerhalb der Play-off Plätze zu stehen. Vordergründig bedeutet dies für Bologna ist 2023-24 wieder EC angesagt bzw. es muss auf eine Wildcard hoffen. Für den Eigentümer von Bologna - der mehrere Millionen pro Jahr investiert - ist das keine zufriedenstellende Alternative, jedes Jahr vom “Abstieg” bedroht zu sein, die besten Spieler verlieren zu müssen, und den ungewissen Weg über EC bzw. Wildcard Verfahren nehmen zu müssen. Zumal im EC mindestens 3 ggf. sogar 4 do-or-die Runden bis zur EL Qualifikation sportlich herausfordernd sind.
Vergleichbar ist der Sachverhalt im Übrigen bei Valencia.
Rechentechnisch ergibt sich nun:
13 existierende A-Lizenz Teams (inkl. Moskau)
2 Standorte (Berlin & London) als gewünschte A-Lizenz Teams
1 weiteres Team aus der französischen Liga, Monaco oder Paris, oder evtl. beide Teams, eines als Ersatz für Asvel, das andere als Expansionsteam.
Ebenso arbeiten die finanzstarken Teams aus (a) St. Petersburg, (b) Valencia, (c’) Bologna intensiv auf eine A-Lizenz hin. Ambitionen haben auch 2 Teams aus Serbien, Roter Stern & Partizan, sowie Galatasaray. Alle diese Teams verweisen auf ihre starke Fanbasis und die Höhe der bestehenden TV-Verträge in diesen Ländern.
Auch ohne eine evtl. Dubai-Expansion haben inkl. der 13 A-Lizenz Teams über 20 europäische Mannschaften Interesse an einer dauerhaften EL Teilnahme, denn nur das langfristig gesicherte Startrecht erlaubt den finanziellen Aufwand.
Der Weg zu einer geschlossenen Liga ist bereitet. Anders als im Fußball wird von den Fans kein großer Widerstand zu erwarten sein.
Eine geschlossene Liga muss sich jedoch mit einem anderen Problem befassen. Dem Problem der Chancengleichheit der Teams. Der grundsätzliche Lösungsmechanismus der NBA, den schlechten Teams via Draft die Nachwuchsspieler mit dem größten Potential zuzuweisen, steht in Europa nicht zur Verfügung.
Bleibt als zweite Lösung eine Gehaltsobergrenze. Unterschiedliche Steuer- und Sozialversicherungssysteme in den einzelnen Ländern erschweren aber auch hier eine Einigung. Ein Gehalt von 1 Million Netto kann je nach Steuer-/Sozialversicherungsgesetzgebung eines Landes einen Gesamtaufwand für den Arbeitgeber von ca.1,2 bis ca. 2,3 Millionen bewirken. Je nach Land kann eine EL Franchise somit fast das doppelte an Nettogehältern zahlen um einen vergleichbaren Gesamt(personal)aufwand zu haben, wie ein Team aus einem anderen Land.
Detailfragen wie feste oder variable Gehaltsobergrenze sowie die zu verwendende Bezugsgröße (welche Erlösarten?) führen zu zusätzlicher Komplexität.
Sportliche Attraktivität einer (vollständig) geschlossenen Liga
Die EL operiert mit dem Slogan “Every Game Matters”. Ich verstehe, worauf der Slogan anspielen soll und was durch ihn mitgeteilt werden soll. Ist ja auch gut so.
All dies ändert nichts, dass der Satz natürlich inhaltlich unzutreffend ist. Unzutreffend in zweierlei Hinsicht.
Ein A-Lizenz Team interessiert zuerst nur einmal, ob es besser oder gleich bzw. schlechter als Platz 8 ist. Für Kaunas war letzte Saison der “Play-off Zug” nach etwa 8 Spieltagen bereits abgefahren. Ob die Mannschaft dann die Saison mit 7 oder 8 (Ist) oder 9 Siegen beendet, ist sicherlich nicht völlig belanglos aber sicherlich nicht mehr höchste Priorität im Falle von Zielkonflikten mit anderen Wettbewerben. Da nicht A-Lizenz Teilnehmer ebenfalls nur dann ein automatisches Teilnahmerecht im nächsten Jahr haben, zählt auch für diese Teams nur das Erreichen der Play-offs. Ist dies nicht mehr möglich, so zählt auch für diese nicht mehr jedes Spiel. Wobei zugegebenermaßen der Anreiz für nicht A-Lizenz Teams, trotz Play-off Aus möglichst viele Spiele zu gewinnen, vergleichsweise höher ist als für A-Lizenz Teams (Stichwort: guter Eindruck).
Wenn ein sportlicher Wettkampf im Rahmen einer Play-off-Runde beendet wird, ist für die Play-off Teilnehmer die Platzierung und die Anzahl der Siege in der regulären Saison nachrangig. Mit Play-off Beginn sind die Karten neu gemischt. Was hat es Barcelona genutzt, dass sie nach der Hauptrunde 5 Siege mehr hatten als Anadolu Istanbul? Für letztere hat sicherlich nicht jedes Spiel gezählt! Umgekehrt: Hätte jedes Spiel gezählt, hieße der EL Sieger 2022 nicht Istanbul.
Insofern würde die Einführung eines komplett geschlossenen Systems nicht zwangsläufig zu einer Verwässerung der sportlichen Qualität gegenüber dem jetzigen Status führen.
Zumal den Anreiz zu sportlichen Höchstleistungen dies durch finanzielle Anreize teil gesteuert werden könnte. Z.B. insofern als das Siege in der 1. Saisonhälfte - also zu einer Zeit, in der noch alle Teams Play-off Chancen haben - finanziell nicht honoriert werden, Siege in der zweiten Saisonhälfte dafür den doppelten Betrag erhalten. Alternativ könnten auch die finanziellen Zuschüsse stark an den Tabellenplatz gekoppelt werden, d.h. nur geringe Differenz für die Play-off Plätze, aber größere/große Differenz zwischen den Plätzen 9 - 18. Nachteil dieser Lösung: Finanzschwache Mannschaften, haben einen zusätzlichen negativen Effekt zu verdauen.
Das “Problem” für mangelnden Wettbewerb in der “Regular Season” der NBA sind nicht die Spieler, sondern die führenden Personen im Front Office, wie auch immer deren konkreter Titel ist. Im Folgenden verwende ich für diese Personengruppe den Begriff “General Manager”.
Die Spieler auf dem Platz möchten schon jedes Spiel, in dem sie antreten, gewinnen. Tatsache ist jedoch, dass die General Manager der Franchises im “Tanking Modus” den Kader - in bester “Sam-Hinkie-Gedächtnis-Strategie” - bewusst so gestalten, dass er nur unterdurchschnittlich wettbewerbsfähig ist. Emotionen und Siegeswillen bringen die Spieler schon auf dem Platz. Jedoch besteht die Starting-5 oftmals (z.T.) aus Spielern, die von ihrem Potential maximal “Core-Bench-Player-Level” sind, jedoch kein (Top-)Starter Niveau haben, sowie aus jungen Spielern, deren Potential zwar (sehr) groß ist, aber aktuell noch viel Lehrgeld zahlen müssen.
Um das sportliche Niveau hochzuhalten, ist es somit sehr wichtig, die gezielte, absichtliche Verschlechterung von Mannschaften im Sinne des “76ers-Process” zu verhindern. Da es in Europa keinen Draft gibt, sehe ich diese Gefahr eher weniger.
Somit gilt nicht, dass eine vollständige geschlossene Liga die Qualität der EL Spiele negativ beeinflussen muss. Wie oben erwähnt, gilt es jedoch Mechanismus zu schaffen, wettbewerbsverzerrende Subventionen einzudämmen.
EuGH Gutachten zur “Super-League”
Vor dem Europäischen Gerichtshof klagen Juventus Turin, Real Madrid und der FC Barcelona gegen die UEFA. Hintergrund: Die Vereine wollen sich gegen ein vermeintliches Kartell wehren, dass ihre Pläne für eine Super League verhindert hatte.
Mit der EL existiert bereits seit ca. 20 Jahren etwas, was mit der Super-League entstehen soll: Eine privat geführte Sportliga, die einen kontinentalen Wettbewerb ausrichtet.
Der Super-League geht es darum, die UEFA (und die FIFA) als Kartell darzustellen, welches eine marktbeherrschende Stellung missbraucht, um mögliche Konkurrenzwettbewerbe zu verhindern.
Sollte der EuGH der Super-League Argumentation (weitgehend) folgen, so wäre dies quasi eine ex-post Legitimation für die EL. Umgekehrt gilt, sollte der EuGH die Argumentation der Super-League zurückweisen, so wären auch die Karten im Interessenkonflikt ECA FIBA (zumindest teilweise) neu gemischt.
Sportrechtler Holger Jakob geht von einem salomonischen Urteil aus. Er hält die Gründung privater Ligen grundsätzlich für zulässig, glaubt aber auch, dass der EuGH das traditionelle europäische Sportmodel (für das die nationalen und internationalen Sportverbände stehen) grundsätzlich stützen wird.