Kader WALTER Tigers Tübingen 2016/2017
-
Hab da im letzten Angriff auch ein Foul an Berry gesehen. Da war eindeutig ne Hand am Unterarm. Aber mit den Schiedsrichterentscheidungen hatten wir auch kein Glück. Da waren einige strittige Dinger dabei…
Mal ne andere Frage; Dürfen die überhaupt die Situation bei Jordans 3er überprüfen?
Hab ich mich auch gefragt. Vor allem da ich nicht mal weiß, ob die Uhr überhaupt abgelaufen war. Greens Dreier ans Brett war doch nicht auf die letzte Sekunde oder? Die 24-Sekunden-Uhr hat man nämlich nicht sehen können.War natürlich auch eine Schlüsselszene in der Verlängerung…
-
Hab da im letzten Angriff auch ein Foul an Berry gesehen. Da war eindeutig ne Hand am Unterarm. Aber mit den Schiedsrichterentscheidungen hatten wir auch kein Glück. Da waren einige strittige Dinger dabei…
Mal ne andere Frage; Dürfen die überhaupt die Situation bei Jordans 3er überprüfen?
Hab ich mich auch gefragt. Vor allem da ich nicht mal weiß, ob die Uhr überhaupt abgelaufen war. Greens Dreier ans Brett war doch nicht auf die letzte Sekunde oder? Die 24-Sekunden-Uhr hat man nämlich nicht sehen können.War natürlich auch eine Schlüsselszene in der Verlängerung…
Das war mMn DIE Schlüsselszene in der OT!
-
Hab da im letzten Angriff auch ein Foul an Berry gesehen. Da war eindeutig ne Hand am Unterarm. Aber mit den Schiedsrichterentscheidungen hatten wir auch kein Glück. Da waren einige strittige Dinger dabei…
Mal ne andere Frage; Dürfen die überhaupt die Situation bei Jordans 3er überprüfen?
Hab ich mich auch gefragt. Vor allem da ich nicht mal weiß, ob die Uhr überhaupt abgelaufen war. Greens Dreier ans Brett war doch nicht auf die letzte Sekunde oder? Die 24-Sekunden-Uhr hat man nämlich nicht sehen können.War natürlich auch eine Schlüsselszene in der Verlängerung…
Das war mMn DIE Schlüsselszene in der OT!
Im Gamereport ist es noch mal zu sehen. Bei Green´s Wurf waren noch 7-6 Sekunden auf der Uhr. Wäre ziemlich eng geworden mit Jordans Wurf… Dennoch macht das einen ein wenig nachdenklich. Kenne die Regularien leider auch nicht genau, wann die Referees das Replay benutzen dürfen. Ist für mich immer gefühlt ein sehr undurchschaubarer Dschungel… Die drei Herren wirkten da nämlich alles andere als souverän und sich ihrer Sache bewusst…
-
Im Gamereport ist es noch mal zu sehen. Bei Green´s Wurf waren noch 7-6 Sekunden auf der Uhr. Wäre ziemlich eng geworden mit Jordans Wurf… Dennoch macht das einen ein wenig nachdenklich. Kenne die Regularien leider auch nicht genau, wann die Referees das Replay benutzen dürfen. Ist für mich immer gefühlt ein sehr undurchschaubarer Dschungel… Die drei Herren wirkten da nämlich alles andere als souverän und sich ihrer Sache bewusst…
Dann also auch in diesem Thread nochmal der entsprechende Passus der BBL-Standards für die Saison 2016/17:
@BBL:Zu jedem Zeitpunkt des Spiels kann das Instant Replay System bei den nachstehend genannten Situationen durch die Schiedsrichter genutzt werden.
[…]
5. Bei Ablauf der Spielperiode und der 24-Sekunden-Uhr zur Identifizierung, ob a) der Ball noch auf der Hand des Werfers war (bzw. bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr, ob der Ball den Ring berührt hat) oder b), ob sich ein geahndetes Foul innerhalb der 24-Sekunden- oder Spielperiode ereignet hat. -
Im Gamereport ist es noch mal zu sehen. Bei Green´s Wurf waren noch 7-6 Sekunden auf der Uhr. Wäre ziemlich eng geworden mit Jordans Wurf… Dennoch macht das einen ein wenig nachdenklich. Kenne die Regularien leider auch nicht genau, wann die Referees das Replay benutzen dürfen. Ist für mich immer gefühlt ein sehr undurchschaubarer Dschungel… Die drei Herren wirkten da nämlich alles andere als souverän und sich ihrer Sache bewusst…
Dann also auch in diesem Thread nochmal der entsprechende Passus der BBL-Standards für die Saison 2016/17:@BBL:
Zu jedem Zeitpunkt des Spiels kann das Instant Replay System bei den nachstehend genannten Situationen durch die Schiedsrichter genutzt werden.
[…]
5. Bei Ablauf der Spielperiode und der 24-Sekunden-Uhr zur Identifizierung, ob a) der Ball noch auf der Hand des Werfers war (bzw. bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr, ob der Ball den Ring berührt hat) oder b), ob sich ein geahndetes Foul innerhalb der 24-Sekunden- oder Spielperiode ereignet hat.Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist, wie die Schiedsrichter es beweisen konnten, dass die 24 Sekunden Uhr überhaupt abgelaufen war. Ja der Ball war nicht am Ring, aber wir haben den Offensiv Rebound geholt. Da die Uhr vom Anschreibertisch auf 14 Sekunden gestellt wurde, lässt sich das jetzt zwar im Nachhinhein beweisen, dass der Wurf von Jordan wohl so grob eine Sekunde zu spät war (rein geschätzt durch die Aufnahmen des Gamereports), dennoch eine sehr gewagte Aktion der Schiedsrichter wie ich finde. Kann mir nicht vorstellen, dass diese das im Gefühl hatten…
-
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist, wie die Schiedsrichter es beweisen konnten, dass die 24 Sekunden Uhr überhaupt abgelaufen war. Ja der Ball war nicht am Ring, aber wir haben den Offensiv Rebound geholt. Da die Uhr vom Anschreibertisch auf 14 Sekunden gestellt wurde, lässt sich das jetzt zwar im Nachhinhein beweisen, dass der Wurf von Jordan wohl so grob eine Sekunde zu spät war (rein geschätzt durch die Aufnahmen des Gamereports), dennoch eine sehr gewagte Aktion der Schiedsrichter wie ich finde. Kann mir nicht vorstellen, dass diese das im Gefühl hatten…
Die müssen das auch nicht im Gefühl haben; genausowenig wie die Aktion der Refs “gewagt” war.
Ich hatte vor ein paar Spielen mal die Gelegenheit, einen Blick in das Instant-Replay-System zu werfen, als der Schiedsrichter-Coach neben mir platziert wurde:
Das System erlaubt nicht nur, das Videosignal Frame für Frame (Einzelbild für Einzelbild) vor- oder zurücklaufen zu lassen, sondern hat natürlich auch eine Timecode-Anzeige. Insofern lässt sich das ziemlich genau sagen, wieviel Zeit zwischen Greens Fehlwurf und Jordans 3er vergangen ist. Diese Zeit subtrahiert von der Anzeige der Wurfuhr bei Greens Fehlwurf - und schon ließ sich (zumindest in diesem Fall) wohl relativ zweifelsfrei klären, ob eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel vorlag oder nicht. -
Im Gamereport ist es noch mal zu sehen. Bei Green´s Wurf waren noch 7-6 Sekunden auf der Uhr. Wäre ziemlich eng geworden mit Jordans Wurf… Dennoch macht das einen ein wenig nachdenklich. Kenne die Regularien leider auch nicht genau, wann die Referees das Replay benutzen dürfen. Ist für mich immer gefühlt ein sehr undurchschaubarer Dschungel… Die drei Herren wirkten da nämlich alles andere als souverän und sich ihrer Sache bewusst…
Dann also auch in diesem Thread nochmal der entsprechende Passus der BBL-Standards für die Saison 2016/17:@BBL:
Zu jedem Zeitpunkt des Spiels kann das Instant Replay System bei den nachstehend genannten Situationen durch die Schiedsrichter genutzt werden.
[…]
5. Bei Ablauf der Spielperiode und der 24-Sekunden-Uhr zur Identifizierung, ob a) der Ball noch auf der Hand des Werfers war (bzw. bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr, ob der Ball den Ring berührt hat) oder b), ob sich ein geahndetes Foul innerhalb der 24-Sekunden- oder Spielperiode ereignet hat.Ich frage mich dennoch, ob das in dieser Situation geht! Da ist mir die Regel einfach zu schwammig! Vor allem, da Vechta erst reklamiert, nachdem der 3er drin ist. Es heißt “bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr, ob der Ball den Ring berührt hat”. nun ist die 24 Sekunden Uhr NICHT abgelaufen, da der Anschreibetisch auf Ringberührung entschieden hat und auf 14 zurückgestellt hat. Für mich tritt dann der Fall, in dem man überprüfen darf, nicht ein! Zumal auch die Uhr beim Wurf von Green nicht abgelaufen ist! Ergo: Fehler des Anschreibetischs den NUR der TK reklamieren darf!
-
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist, wie die Schiedsrichter es beweisen konnten, dass die 24 Sekunden Uhr überhaupt abgelaufen war. Ja der Ball war nicht am Ring, aber wir haben den Offensiv Rebound geholt. Da die Uhr vom Anschreibertisch auf 14 Sekunden gestellt wurde, lässt sich das jetzt zwar im Nachhinhein beweisen, dass der Wurf von Jordan wohl so grob eine Sekunde zu spät war (rein geschätzt durch die Aufnahmen des Gamereports), dennoch eine sehr gewagte Aktion der Schiedsrichter wie ich finde. Kann mir nicht vorstellen, dass diese das im Gefühl hatten…
Die müssen das auch nicht im Gefühl haben; genausowenig wie die Aktion der Refs “gewagt” war.
Ich hatte vor ein paar Spielen mal die Gelegenheit, einen Blick in das Instant-Replay-System zu werfen, als der Schiedsrichter-Coach neben mir platziert wurde:
Das System erlaubt nicht nur, das Videosignal Frame für Frame (Einzelbild für Einzelbild) vor- oder zurücklaufen zu lassen, sondern hat natürlich auch eine Timecode-Anzeige. Insofern lässt sich das ziemlich genau sagen, wieviel Zeit zwischen Greens Fehlwurf und Jordans 3er vergangen ist. Diese Zeit subtrahiert von der Anzeige der Wurfuhr bei Greens Fehlwurf - und schon ließ sich (zumindest in diesem Fall) wohl relativ zweifelsfrei klären, ob eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel vorlag oder nicht.Ok. Wenn das auch hier so der Fall war, verlief selbstverständlich alles korrekt. Hatte noch nie die Gelegenheit mir das genauer anzuschauen. Danke für die Infos!
-
Die Frage, die sich mir jetzt stellt ist, wie die Schiedsrichter es beweisen konnten, dass die 24 Sekunden Uhr überhaupt abgelaufen war. Ja der Ball war nicht am Ring, aber wir haben den Offensiv Rebound geholt. Da die Uhr vom Anschreibertisch auf 14 Sekunden gestellt wurde, lässt sich das jetzt zwar im Nachhinhein beweisen, dass der Wurf von Jordan wohl so grob eine Sekunde zu spät war (rein geschätzt durch die Aufnahmen des Gamereports), dennoch eine sehr gewagte Aktion der Schiedsrichter wie ich finde. Kann mir nicht vorstellen, dass diese das im Gefühl hatten…
Die müssen das auch nicht im Gefühl haben; genausowenig wie die Aktion der Refs “gewagt” war.
Ich hatte vor ein paar Spielen mal die Gelegenheit, einen Blick in das Instant-Replay-System zu werfen, als der Schiedsrichter-Coach neben mir platziert wurde:
Das System erlaubt nicht nur, das Videosignal Frame für Frame (Einzelbild für Einzelbild) vor- oder zurücklaufen zu lassen, sondern hat natürlich auch eine Timecode-Anzeige. Insofern lässt sich das ziemlich genau sagen, wieviel Zeit zwischen Greens Fehlwurf und Jordans 3er vergangen ist. Diese Zeit subtrahiert von der Anzeige der Wurfuhr bei Greens Fehlwurf - und schon ließ sich (zumindest in diesem Fall) wohl relativ zweifelsfrei klären, ob eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel vorlag oder nicht.Ok. Wenn das auch hier so der Fall war, verlief selbstverständlich alles korrekt. Hatte noch nie die Gelegenheit mir das genauer anzuschauen. Danke für die Infos!
Eben nicht! Die obere Regel gilt nur dann, wenn die Sirene ertönt, nachdem der Wurf getätigt wurde! Nicht, wenn einer bei 7/8 Sekunden einen Airball wirft und der Anschreibetisch einen Fehler macht und die Uhr auf 14 stellt!
-
Da esja leider keinen Spielthread gibt, muss das wohl hier rein:
Ich verstehe nicht, wieso die Tigers keinen Protest gegen die Spielwertung eingelegt haben. Wie Calypso richtig schreibt, ist die Durchführung des Videobeweises in dieser Situation ein glasklarer Verstoß gegen die Regularien. Die Schiedsrichter handeln überhaupt nicht von sich aus, da die Wurfuhr nicht abgelaufen war (Fehler des Anschreibetischs, die Uhr nach Greens Fehlwurf erneut auf 14 Sekunden zu stellen), sondern aufrund des Reklamierens insbesondere von Wolf, der den Einwurf ausführen soll.
Und es braucht mir niemand mit irgendwelchen Passagen aus den BBL-Standards kommen. Dort heißt es nämlich in 5.1.2 (meine Hervorhebungen):
Die Schiedsrichter sind nach eigenem Ermessen berechtigt, das Instant Replay System zu
nutzen, um ihre Entscheidungen zu überprüfen. Hierbei sind die Vorschriften von Punkt 5.2. einzuhalten. Das Fordern des Einsatzes von Instant Replay während des Spiels durch Spieler,
Trainer oder Mannschaftsbegleiter ist nicht zulässig und wird als unsportliches Verhalten mit
einem technischen Foul gemäß den Offiziellen Basketballregeln geahndetDas Spiel hätte den Regeln entsprechend beim Stand von 77:77 mit U für Wolf, Freiwurf und anschließendem Ballbesitz für Tübingen fortgesetzt werden müssen, da - und das wiederhole ich gerne nochmals - die Schiedsrichter den Ball bereits Wolf zum Einwurf geben (sich ihrer Entscheidung also nicht unsicher sind und entsprechend keinen Anlass zur Nutzung des Videobeweises haben) und erst auf seinen Protest hin den Videobeweis heranziehen.
P.S.: McCoys Coaching (heute) zu hinterfragen, ist durchaus berechtigt. Da waren mitunter Aufstellungen dabei, wo man sich die Haare nicht nur raufen, sondern ausreißen muss. Kurz vor der Halbzeit kommt man gut ran und dann lässt er Kolo - dem ich es gönne und der in seinen ersten Spielen besser gewirkt hat als heute - zu lange drauf und Jena kann sich nochmals absetzen.
Ihn komplett infrage zu stellen, ist absurd. Im Vergleich der Teams dieses Jahr und der Perovic-Teams 14/15 und 15/16 sieht dieses auch vom Coaching her deutlich besser aus. Jena hat gut verteidigt, Philmore war schnell raus, Stewart und Berry gestern auch eher weniger stark und dann merkt man eben, dass wir keine 11er- oder 12er-Rotation haben, weil wir auch keinen 4 Mio.-Etat haben. Defensiv war das von uns zeitweise auch viel zu lasch, im 3. Viertel und den ersten 5 Minuten im 4.Viertel aber deutlich besser. Am Ende schlechte Entscheidungen, da haben mitunter auch mehrere Spieler gepennt und definitiv zu wenig den Korb attackiert - das aber McCoy anzulasten, halte ich für arg kritisch. Glaube kaum, dass seine Ansage war, einfach angsthasenmäßig den Ball laufen zu lassen, bis einer ballert. -
Ach ehrlich? Woran hast du denn erkannt, dass Wolf den Einsatz des Instant Replay gefordert haben soll?
Soweit ich das in der Halle mitbekommen habe, hat er einzig und allein auf eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel hingewiesen (entsprechendes Schiedsrichterzeichen).
Um behaupten zu können, dass er den Einsatz des Instant Replay gefordert hat, müsstest du entweder ein entsprechend eindeutiges Zeichen seinerseits gesehen haben (was es m.W. nicht gibt) oder aber du müsstest gehört haben, wie er verbal den Einsatz des Instant Replay fordert. Auch das wage ich zu bezweifeln Vorsicht also mit solchen Aussagen….
Zumal in der Wiederholung des Live-Signals (bei etwa 02:03:30) deutlich zu sehen ist, wie erst Neubecker den Technischen Kommissar konsultiert und DER dann auf Einsatz des Instant Replay entscheidet. -
Ach ehrlich? Woran hast du denn erkannt, dass Wolf den Einsatz des Instant Replay gefordert haben soll?
Soweit ich das in der Halle mitbekommen habe, hat er einzig und allein auf eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel hingewiesen (entsprechendes Schiedsrichterzeichen).Im Video sieht es so aus, dass er in Richtung des Anschreibetischs zeigt.
-
Ach ehrlich? Woran hast du denn erkannt, dass Wolf den Einsatz des Instant Replay gefordert haben soll?
Soweit ich das in der Halle mitbekommen habe, hat er einzig und allein auf eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel hingewiesen (entsprechendes Schiedsrichterzeichen).Im Video sieht es so aus, dass er in Richtung des Anschreibetischs zeigt
Und daraus schließt ihr, dass er den Einsatz des Instant Replay gefordert hat? Gewagt….
-
Ach ehrlich? Woran hast du denn erkannt, dass Wolf den Einsatz des Instant Replay gefordert haben soll?
Soweit ich das in der Halle mitbekommen habe, hat er einzig und allein auf eine Verletzung der 24-Sekunden-Regel hingewiesen (entsprechendes Schiedsrichterzeichen).Im Video sieht es so aus, dass er in Richtung des Anschreibetischs zeigt
Und daraus schließt ihr, dass er den Einsatz des Instant Replay gefordert hat? Gewagt….
Hat er den Ref etwa darauf hingewiesen, dass seine Nase läuft und er am Anschreibetisch ein Tempo holen soll?
Er hat mit überdeutlicher Geste auf die Shot-Clock-Violation hingewiesen, obwohl die Wurfuhr ja aufgrund des Fehlers am Anschreibetisch bei 11 stand. Dann zeigt er Richtung TK. Nachdem die Refs das Spiel eigentlich fortsetzen wollten, hatten sie keinen Videobeweis im Sinn.
Da sie aber nur nach eigenem Ermessen und nicht nach Gusto einer Mannschaft, eines Spielers oder Trainers Situationen überprüfen dürfen, war die Nutzung regelwidrig. -
Vielleicht zeigt er auch, da “die da am Tisch” die Uhr nicht korrekt gestellt hätten. So wie du es da mitbekommen und geschildert hast (“einzig und allein das Schiedsrichterzeichen” ) ist’s jedenfalls auch nicht.
Das “Gerechtigkeitsproblem” an der Sache ist ja auch das: Jena stellt durch einen Fehler des Anschreibetischs die Uhr zurück. Nach dem Fehlwurf von Green und Erlangen der Ballkontrolle der Folge macht Barry Stewart mit Blick zum Korb (24sec-Uhr) sogar noch ein Dribbling, bevor er zu Jordan für den Dreier weiterpasst, anstelle selbst den Dreier zu nehmen - der m.E. noch ganz knapp in der Zeit hätte sein können. Es sieht so aus, als “verliesse” sich Stewart auf die korrekte Anzeige.
Im Endeffekt verändert der Anschreibetisch-Fehler das Spielgeschehen, indem er das ganz bewusste Nichtwerfen von Stewart provoziert, der eben von der Uhranzeige getäuscht wird.
Das noch per Instant Replay zu “belohnen”… naja…
-
Da sie aber nur nach eigenem Ermessen und nicht nach Gusto einer Mannschaft, eines Spielers oder Trainers Situationen überprüfen dürfen, war die Nutzung regelwidrig.
Eben - und in ihrem Ermessen liegt es auch, ob sie Wolfs Gesten und Bemerkungen irgendwelche Bedeutung beimessen und daraufhin die Szene noch einmal überprüfen oder ob sie wie vorgesehen mit Einwurf Grundlinie weitermachen.
Sie haben sich nach eigenem Ermessen für ersteres entschieden.
Ich versteh ja, dass ihr gefrustet seid. Aber ihr habt ja selbst drauf hingewiesen, dass der Verein keinen Protest gegen die Spielwertung eingelegt hat. Warum wohl? -
Vielleicht zeigt er auch, da “die da am Tisch” die Uhr nicht korrekt gestellt hätten. So wie du es da mitbekommen und geschildert hast (“einzig und allein das Schiedsrichterzeichen” ) ist’s jedenfalls auch nicht.
Das “Gerechtigkeitsproblem” an der Sache ist ja auch das: Jena stellt durch einen Fehler des Anschreibetischs die Uhr zurück. Nach dem Fehlwurf von Green und Erlangen der Ballkontrolle der Folge macht Barry Stewart mit Blick zum Korb (24sec-Uhr) sogar noch ein Dribbling, bevor er zu Jordan für den Dreier weiterpasst, anstelle selbst den Dreier zu nehmen - der m.E. noch ganz knapp in der Zeit hätte sein können. Es sieht so aus, als “verliesse” sich Stewart auf die korrekte Anzeige.
Im Endeffekt verändert der Anschreibetisch-Fehler das Spielgeschehen, indem er das ganz bewusste Nichtwerfen von Stewart provoziert, der eben von der Uhranzeige getäuscht wird.
Das noch per Instant Replay zu “belohnen”… naja…
In Tübingen wäre das aufjedenfall nicht passiert. 13 Jahre am Stück in der Liga und immernoch 0 Respekt von den Refs. Eigentlich ne Schande für die Liga. In Tübingen hätten die Refs einfach abgenickt und weiterlaufen gelassen. So oder so hat man den Sieg schon viel früher verschenkt. Wer bei 4 Teamfouls von Jena und noch 5 Minuten Restspielzeit und +6 vorne kein Foul mehr zieht sondern nur Fahrkarten von außen wirft, der muss sich am Ende nicht wundern das er verliert. Basketball 1x1.
-
Ist mir alles viel zu postfaktisch hier … außerdem noch komplett offtopic! Für die Regelkunde gibt es diesen Faden bei SD: http://www.schoenen-dunk.de/forum_b25_Schiedsrichter-und-Regeln.htm
Um mal zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Ich würde Coach McCoy entlassen. Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen und verabschiedet sich dann auch noch herzlich von langjährigen Weggefährten wie Julius Jenkins, Immanuel McElroy und Wayne Bernard. Pfui, unsportlich sowas, weg mit dem! Soll doch lieber ein 3er gelten der nach 24 Sekunden weggeschmissen wurde. Also ehrlich wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt nicht einmal mehr Punkte gelten die keine waren.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten. Schwierige Zeiten da im Ländle, wenn sich Erwartung und Wirklichkeit doch als zwei Paar Schuhe herausstellen sollten.
-
Ist mir alles viel zu postfaktisch hier … außerdem noch komplett offtopic! Für die Regelkunde gibt es diesen Faden bei SD: http://www.schoenen-dunk.de/forum_b25_Schiedsrichter-und-Regeln.htm
Um mal zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Ich würde Coach McCoy entlassen. Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen und verabschiedet sich dann auch noch herzlich von langjährigen Weggefährten wie Julius Jenkins, Immanuel McElroy und Wayne Bernard. Pfui, unsportlich sowas, weg mit dem! Soll doch lieber ein 3er gelten der nach 24 Sekunden weggeschmissen wurde. Also ehrlich wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt nicht einmal mehr Punkte gelten die keine waren.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten. Schwierige Zeiten da im Ländle, wenn sich Erwartung und Wirklichkeit doch als zwei Paar Schuhe herausstellen sollten.
Tübingen hatte noch nie einen 3 Mio Etat. Wenn du das belegen kannst dann bitte.
Tübingen ist meines Wissens wie die ganzen Jahre in den Bottom 5 vom Etat her.
-
Ist mir alles viel zu postfaktisch hier … außerdem noch komplett offtopic! Für die Regelkunde gibt es diesen Faden bei SD: http://www.schoenen-dunk.de/forum_b25_Schiedsrichter-und-Regeln.htm
Um mal zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Ich würde Coach McCoy entlassen. Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen und verabschiedet sich dann auch noch herzlich von langjährigen Weggefährten wie Julius Jenkins, Immanuel McElroy und Wayne Bernard. Pfui, unsportlich sowas, weg mit dem! Soll doch lieber ein 3er gelten der nach 24 Sekunden weggeschmissen wurde. Also ehrlich wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt nicht einmal mehr Punkte gelten die keine waren.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten. Schwierige Zeiten da im Ländle, wenn sich Erwartung und Wirklichkeit doch als zwei Paar Schuhe herausstellen sollten.
Jena kommuniziert öffentlich einen Etat von 2 Mio €. Aber wer sagt, dass dieser stimmt? Ich unterstelle einfach mal, dass der Etwa jenseits der 2 Mio € liegt, anderenfalls wären ein Jenkins, McElroy, Frease etc. nicht zu bezahlen.
Und es nimmt natürlch auch den Druck von der Mannschaft, denn es wäre keine Schande, sollte eine Mannschaft mit einem 2 Mio € Etat absteigen. -
Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen
Aufsteiger oder nicht: Jena hat bis jetzt in der Saison gut gespielt - und das eher stabiler als Tübingen. Ich würde es von den gezeigten Leistungen her eher als “Pech” bezeichnen, dass sie nicht noch 1-2 Siege weiter oben stehen. Tübingen dagegen steht auch ergebnismässig so ungefähr da, wo sie stehen sollten, wenn man sich das bisher gezeigte Spiel anschaut.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten.
12er-Kader sind eher überbewertet. Zumindest was die Rotation im Spiel anbetrifft, und solange man nicht um die Spitze mitspielen will. Wichtiger bei begrenztem Budget sind eher 6 starke Ausländer.
Im übrigen bin mir nicht überzeugt, dass Kolo und Marin wirklich schlechter sind als die Spieler, die da bei Jena die Positionen 9-12 besetzen - sie spielen halt (nur?) weniger, bzw. bekommen nur garbage time.
-
Ist mir alles viel zu postfaktisch hier … außerdem noch komplett offtopic! Für die Regelkunde gibt es diesen Faden bei SD: http://www.schoenen-dunk.de/forum_b25_Schiedsrichter-und-Regeln.htm
Um mal zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Ich würde Coach McCoy entlassen. Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen und verabschiedet sich dann auch noch herzlich von langjährigen Weggefährten wie Julius Jenkins, Immanuel McElroy und Wayne Bernard. Pfui, unsportlich sowas, weg mit dem! Soll doch lieber ein 3er gelten der nach 24 Sekunden weggeschmissen wurde. Also ehrlich wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt nicht einmal mehr Punkte gelten die keine waren.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten. Schwierige Zeiten da im Ländle, wenn sich Erwartung und Wirklichkeit doch als zwei Paar Schuhe herausstellen sollten.
Also wenn ich mir eure “Rotation” so anschaue, gibt die auch nicht viel mehr her. Mackeldanz (keine 2 Minuten), Haukohl und Goodwin (beide gestern um die 5 Minuten) hatten keinen Einfluss aufs Spiel bzw. nicht mehr als bei uns Kolo und Marin. Das war sicher kein Vorteil gestern eurer ach so tollen 11er Rotation. Also bleib mal auf dem Boden!Es ist einfach nicht zweifelsfrei bewiesen, dass der Dreier zu spät kam und ob das Instant Replay hätte genutzt werden dürfen auch nicht. Vielleicht war es eine richtige Entscheidung, aber es ist doch wohl normal, dass man über diese spielentscheidende Szene als Fan spricht. Ich hätte euch mal hören wollen. Als drück mal auf die Bremse!!!
Abgesehen davon hast du vom Tübinger Basketball glaube ich keine Ahnung und kannst dir deshalb auch kein Urteil darüber bilden. Unser Spieleretat ist sicher nicht höher als eurer. Im Rückspiel wird das eh wieder gerade gebogen keine Angst. Und da werden wir sicher keine strittigen Schiedsrichterentscheidungen für den Sieg brauchen…
-
Ist mir alles viel zu postfaktisch hier … außerdem noch komplett offtopic! Für die Regelkunde gibt es diesen Faden bei SD: http://www.schoenen-dunk.de/forum_b25_Schiedsrichter-und-Regeln.htm
Um mal zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Ich würde Coach McCoy entlassen. Schafft es nicht mal bei nem Aufsteiger zu gewinnen und verabschiedet sich dann auch noch herzlich von langjährigen Weggefährten wie Julius Jenkins, Immanuel McElroy und Wayne Bernard. Pfui, unsportlich sowas, weg mit dem! Soll doch lieber ein 3er gelten der nach 24 Sekunden weggeschmissen wurde. Also ehrlich wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt nicht einmal mehr Punkte gelten die keine waren.
Aber man sollte vielleicht die Schuld der aktuellen sportlichen Misere auch nicht nur bei Coach McCoy suchen. Wie man mit einem 3 Mio € Etat nur eine wackelige 8er Rotation aufstellen kann (mit Kidd dann 9), während Coach Harmsen mit 2 Mio € an einem 11/12er Kader bastelt, müsste vielleicht auch der Manager mal beantworten. Schwierige Zeiten da im Ländle, wenn sich Erwartung und Wirklichkeit doch als zwei Paar Schuhe herausstellen sollten.
Also wenn ich mir eure “Rotation” so anschaue, gibt die auch nicht viel mehr her. Mackeldanz (keine 2 Minuten), Haukohl und Goodwin (beide gestern um die 5 Minuten) hatten keinen Einfluss aufs Spiel bzw. nicht mehr als bei uns Kolo und Marin. Das war sicher kein Vorteil gestern eurer ach so tollen 11er Rotation. Also bleib mal auf dem Boden!Es ist einfach nicht zweifelsfrei bewiesen, dass der Dreier zu spät kam und ob das Instant Replay hätte genutzt werden dürfen auch nicht. Vielleicht war es eine richtige Entscheidung, aber es ist doch wohl normal, dass man über diese spielentscheidende Szene als Fan spricht. Ich hätte euch mal hören wollen. Als drück mal auf die Bremse!!!
Abgesehen davon hast du vom Tübinger Basketball glaube ich keine Ahnung und kannst dir deshalb auch kein Urteil darüber bilden. Unser Spieleretat ist sicher nicht höher als eurer. Im Rückspiel wird das eh wieder gerade gebogen keine Angst. Und da werden wir sicher keine strittigen Schiedsrichterentscheidungen für den Sieg brauchen…
Doch, der 3er kam zu spät! Aber da es kein Ertönen der Wurfuhr gab, eben nicht! Da ist alles falsch gelaufen - bei den Anschreibern, TK und Refs!! WENN, dann hätte Vechta sofort nachdem die Uhr umgestellr wurd, reklamieren müssen. Wenn dann hätte man Tübingen den Ball nicht wegnehmen dürfen, sondern die verbleibenden Sekunden wiederholen müssen - denn so hat Tübingen durch den Fehler des Jenaer Anschreibetisches einen klaren Nachteil! Es tinkt gewalting und ich kann es nicht nachvollziehen, dass Tübingen da keinen Protest eingelegt hat!
-
Auf jeden Fall waren das BIG Points die wir nicht geholt haben. Jetzt noch in der Hinrunde zwei Siege zu holen wird fast unmöglich, schon einer wird sehr schwer: Das Spiel gegen Frankfurt ist schon fast ein MUST Win Game rein die Tabelle betrachtet.
Zu Hause gegen Alba und Lubu glaub ich eher nicht und auswärts in Göttingen???
-
Auf jeden Fall waren das BIG Points die wir nicht geholt haben. Jetzt noch in der Hinrunde zwei Siege zu holen wird fast unmöglich, schon einer wird sehr schwer: Das Spiel gegen Frankfurt ist schon fast ein MUST Win Game rein die Tabelle betrachtet.
Zu Hause gegen Alba und Lubu glaub ich eher nicht und auswärts in Göttingen???
Falls wir Frankfurt nicht zuhause schlagen gehören wir zu Recht da unten rein. Frankfurt ist nicht mehr dasselbe ohne Klein, Barthel und Voigtmann.
Frankfurt seh ich nominell nicht stärker, die muss man zuhause packen.
-
Auf jeden Fall waren das BIG Points die wir nicht geholt haben. Jetzt noch in der Hinrunde zwei Siege zu holen wird fast unmöglich, schon einer wird sehr schwer: Das Spiel gegen Frankfurt ist schon fast ein MUST Win Game rein die Tabelle betrachtet.
Zu Hause gegen Alba und Lubu glaub ich eher nicht und auswärts in Göttingen???
Ja zwei Siege wären schon gut und würden Sicherheit geben, wird aber sehr schwer werden. Alba kommt leider langsam in Form (pünktlich zum Spiel gegen uns), die hätte ich gerne vor einem Monat gehabt. Aber ist halt kein Wunschkonzert. Gegen Lubu sehe ich allerdings wesentlich höhere Chancen auf einen Sieg (wobei das mehr ein Gefühl ist). Lubu liegt uns einfach, auch vom Kader her. Mal sehen was da geht. Frankfurt spielt nicht überzeugend, da ist sicher was drin für uns. In Göttingen wird’s schwierig aber machbar. Könnte ein ähnliches Spiel wie gegen Jena werden. Da muss man sich halt einfach klüger anstellen.Das heißt, zwei Siege sind drin, aber man muss sich schon strecken und diese starken Schwankungen innerhalb eines Spiels in den Griff bekommen.
Bin aber überzeugt, dass die Rückrunde für uns wesentlich besser laufen wird. Da sind einige gute Möglichkeiten, um zumindest unsere dürftige Heimbilanz aufzubessern… -
Vor allem, da Vechta erst reklamiert, nachdem der 3er drin ist.
WENN, dann hätte Vechta sofort nachdem die Uhr umgestellr wurd, reklamieren müssen.
Einmal ist ja sprichwörtlich kein Mal, aber…
Ja ehhhhhhhhhh Du weißt schon, wer gemint ist lol…ich bin wirklich genervt von der Situation. Einerseits wegen der Refs und andererseits, weil Tü keinen Protest eingelegt hat, der in diesem Fall ziemlich sicher erfolgreich gewesen wäre.
-
Auch das Tagblatt bestätigt in seiner heutigen Ausgabe, dass in dieser Situation, wo es um Jordans Dreier ging, eine Fehlentscheidung vorlag. Protest wurde aber demnach nicht eingelegt, weil man das unmittelbar nach dem Spiel hätte machen müssen. Das heißt für mich, dass hier die Verantwortlichen alles andere als professionell gehandelt haben.
-
Auch das Tagblatt bestätigt in seiner heutigen Ausgabe, dass in dieser Situation, wo es um Jordans Dreier ging, eine Fehlentscheidung vorlag. Protest wurde aber demnach nicht eingelegt, weil man das unmittelbar nach dem Spiel hätte machen müssen. Das heißt für mich, dass hier die Verantwortlichen alles andere als professionell gehandelt haben.
Es gab keine Fehlentscheidung! Die SR waren unterschiedlicher Meinung - Ablauf 24 Sekunden vs. gültiger 3er! Daraus erschloss sich der Videobeweis, der zeigte, dass wohl der Ball doch nicht am Ring war und daraus resultierende restliche Angriffszeit nicht mehr reichte, um den 3er zu werfen. Wenn die Tatsache strittig war, dass überhaupt der Videobeweis genutzt wurde, dann muss man sich fragen, wieso wird nicht ähnlich wie im Volleyball, Football oder Tennis, die Freiheit gegeben, dass das jeweilige Team den Beweis anfordern darf?
-
Auch das Tagblatt bestätigt in seiner heutigen Ausgabe, dass in dieser Situation, wo es um Jordans Dreier ging, eine Fehlentscheidung vorlag. Protest wurde aber demnach nicht eingelegt, weil man das unmittelbar nach dem Spiel hätte machen müssen. Das heißt für mich, dass hier die Verantwortlichen alles andere als professionell gehandelt haben.
Es gab keine Fehlentscheidung! Die SR waren unterschiedlicher Meinung - Ablauf 24 Sekunden vs. gültiger 3er! Daraus erschloss sich der Videobeweis, der zeigte, dass wohl der Ball doch nicht am Ring war und daraus resultierende restliche Angriffszeit nicht mehr reichte, um den 3er zu werfen. Wenn die Tatsache strittig war, dass überhaupt der Videobeweis genutzt wurde, dann muss man sich fragen, wieso wird nicht ähnlich wie im Volleyball, Football oder Tennis, die Freiheit gegeben, dass das jeweilige Team den Beweis anfordern darf?
Es war eine Fehlentscheidung! Weil in den Moment, in dem der Fehler passiert, nämlich die Uhrumstellung auf 14 Sekunden ist Tübingen in Ballbesitz bzw. Jena hatte den Ball aus dem Tübinger Angriff nicht erobert und die 24-Sekunden-Uhr war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen. Folglich hätte der Jordan-Dreier nicht zählen dürfen, was korrekt entschieden wurde, allerdings hätte Tübingen den Ball bekommen müssen. Das Spiel wurde aber mit Einwurf Jena fortgesetzt, was falsch war. Denn der Fehler, dass 14 neue Sekunden gegeben wurde, hat z.B. auch dazu geführt, dass Stewart nicht direkt abgeschlossen hat (was mMn noch innerhalb der 24 Sekunden gewesen wäre).
-
Auch das Tagblatt bestätigt in seiner heutigen Ausgabe, dass in dieser Situation, wo es um Jordans Dreier ging, eine Fehlentscheidung vorlag. Protest wurde aber demnach nicht eingelegt, weil man das unmittelbar nach dem Spiel hätte machen müssen. Das heißt für mich, dass hier die Verantwortlichen alles andere als professionell gehandelt haben.
Es gab keine Fehlentscheidung! Die SR waren unterschiedlicher Meinung - Ablauf 24 Sekunden vs. gültiger 3er! Daraus erschloss sich der Videobeweis, der zeigte, dass wohl der Ball doch nicht am Ring war und daraus resultierende restliche Angriffszeit nicht mehr reichte, um den 3er zu werfen. Wenn die Tatsache strittig war, dass überhaupt der Videobeweis genutzt wurde, dann muss man sich fragen, wieso wird nicht ähnlich wie im Volleyball, Football oder Tennis, die Freiheit gegeben, dass das jeweilige Team den Beweis anfordern darf?
Es war eine Fehlentscheidung! Weil in den Moment, in dem der Fehler passiert, nämlich die Uhrumstellung auf 14 Sekunden ist Tübingen in Ballbesitz bzw. Jena hatte den Ball aus dem Tübinger Angriff nicht erobert und die 24-Sekunden-Uhr war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen. Folglich hätte der Jordan-Dreier nicht zählen dürfen, was korrekt entschieden wurde, allerdings hätte Tübingen den Ball bekommen müssen. Das Spiel wurde aber mit Einwurf Jena fortgesetzt, was falsch war. Denn der Fehler, dass 14 neue Sekunden gegeben wurde, hat z.B. auch dazu geführt, dass Stewart nicht direkt abgeschlossen hat (was mMn noch innerhalb der 24 Sekunden gewesen wäre).
Warum hätte Tübingen Einwurf bekommen müssen? 24 Sekunden-Regelverstoß, der Gegner erhält den Ball?!
-
Wenn die Tatsache strittig war, dass überhaupt der Videobeweis genutzt wurde, dann muss man sich fragen, wieso wird nicht ähnlich wie im Volleyball, Football oder Tennis, die Freiheit gegeben, dass das jeweilige Team den Beweis anfordern darf?
Das kann man sich grundsätzlich fragen. Jedoch nicht in diesem Falle, da die BBL ja klar sagt, dass nur die Schiris selbst das IRS nutzen dürfen.@Test_1:
Die SR waren unterschiedlicher Meinung - Ablauf 24 Sekunden vs. gültiger 3er!
Ich sehe da keinen Schiri, der unterschiedlicher Meinung war.@Test_1:
Warum hätte Tübingen Einwurf bekommen müssen? 24 Sekunden-Regelverstoß, der Gegner erhält den Ball?!
Blackandyellow schreibt es doch eben: es war ja eben zum Zeitpunkt des Zeitnahmefehlers noch KEIN 24sec-Verstoss. Der Fehler des Zeitmanagements passiert ja als die shot clock beim Wurf ans Brett zurückgesetzt wurde. Dies war unstreitig zu einem Zeitpunkt, als noch mehrere (mehr als 5, müssten 6-7 gewesen sein) Sekunden auf der shot clock waren. Wenn man diesen Fehler korrigiert, wieso sollte dann Jena den Ball erhalten?
-
PS: Wenn die Schiris das Spiel aufgrund einer Fehlfunktion, für die kein Team verantwortlich ist, wie also fälschlicher Zeitnahme stoppen, dann bekommt das Team den Ball, das vorher Ballkontrolle hatte:
Regel 29.2.1.
_"The shot clock shall be reset whenever the game is stopped by an official:
(…)
• For any valid reason not connected with either team.
In these situations the possession of the ball shall be awarded to the same team that previously had control of the ball. Then
(…)
• If the throw-in is administered in the frontcourt, the shot clock shall be reset as follows:
(…)- If 13 seconds or less is displayed on the shot clock at the time when the game was stopped, the shot clock shall be reset to 14 seconds. However, if the game is stopped by an official for any valid reason not connected with either team and, in the judgement of an official, the reset of the shot clock would place the opponents at a disadvantage, the shot clock shall continue from the time it was stopped."_
Ich denke, das ist bzw. wäre genau ein solcher Fall des letzten (zitierten) Satzes und es gibt auch eine analoge Interpretation des Ablaufs der 8-Sekunden-Regel von der FIBA: Der Reset der shot clock auf 14 Sekunden würde Jena benachteiligen - insofern wirft Tübingen mit der verbliebenen 24-Sekunden-Restspielzeit ein.
Ich sehe auch nicht, wieso man dies anders handhaben solle, wenn man die Situation nachträglich per Instant Replay korrigiert. Stewart verzichtet ja bewusst auf den eigenen Wurf(versuch), der ja noch knapp in der Zeit wäre.
-
So ist es. Und genau deshalb war es ein großer Fehler aus Tübinger Sicht, gegen die Spielwertung keinen Protest einzulegen.
-
PS: Wenn die Schiris das Spiel aufgrund einer Fehlfunktion, für die kein Team verantwortlich ist, wie also fälschlicher Zeitnahme stoppen, dann bekommt das Team den Ball, das vorher Ballkontrolle hatte:
Regel 29.2.1.
_"The shot clock shall be reset whenever the game is stopped by an official:
(…)
• For any valid reason not connected with either team.
In these situations the possession of the ball shall be awarded to the same team that previously had control of the ball. Then
(…)
• If the throw-in is administered in the frontcourt, the shot clock shall be reset as follows:
(…)- If 13 seconds or less is displayed on the shot clock at the time when the game was stopped, the shot clock shall be reset to 14 seconds. However, if the game is stopped by an official for any valid reason not connected with either team and, in the judgement of an official, the reset of the shot clock would place the opponents at a disadvantage, the shot clock shall continue from the time it was stopped."_
Ich denke, das ist bzw. wäre genau ein solcher Fall des letzten (zitierten) Satzes und es gibt auch eine analoge Interpretation des Ablaufs der 8-Sekunden-Regel von der FIBA: Der Reset der shot clock auf 14 Sekunden würde Jena benachteiligen - insofern wirft Tübingen mit der verbliebenen 24-Sekunden-Restspielzeit ein.
Ich sehe auch nicht, wieso man dies anders handhaben solle, wenn man die Situation nachträglich per Instant Replay korrigiert. Stewart verzichtet ja bewusst auf den eigenen Wurf(versuch), der ja noch knapp in der Zeit wäre.
Klar, wir suchen uns aus den Regeln die besten Happen und interpretieren wild daher. Fehlfunktion heißt für mich, Licht fällt aus, Uhr fällt aus usw. oder auch nur der SR hält die Zeit an, weil sich ein Spieler verletzt, ja dann lassen wir die Restzeit (außer bei Rückfeld) bzw. bei unter 14 Sek, geben wir 14 Sekunden.
In unserem Fall liegt eine andere Grundlage vor. Waren die 24 Sekunden abgelaufen ja oder nein! Der SR sagt ja, dann Regelverstoß Tübingen und Einwurf Jena.
Mal sehen, welche Regeln noch ausgegraben werden… -
Klar, wir suchen uns aus den Regeln die besten Happen und interpretieren wild daher. Fehlfunktion heißt für mich
Ja, das von mir verwendete Wort “Fehlfunktion” war ungenau.
Sagen wir also “Fehlfunktion oder Fehlbedienung”
Ansonsten ändert das überhaupt nichts.
Und ich “suche” mir da auch nicht irgendwas “aus”, sondern genau die zutreffende Regel.@Test_1:In unserem Fall liegt eine andere Grundlage vor. Waren die 24 Sekunden abgelaufen ja oder nein! Der SR sagt ja
Genau das ist ja - vor Konsulation des IRS - eben nicht passiert. KEIN Schiedsrichter hat (vor Konsultieren des Instant Replay) irgendwas von abgelaufener 24-Sekunden-Uhr angezeigt. Kindervater, der an der betreffenen Seitenlinie beim Wurfversuch am nächsten stand, zeigte den normalen Dreierversuch an.@Test_1:
Mal sehen, welche Regeln noch ausgegraben werden…
So so, dann beantworte bitte mal folgende Frage:
Wenn die Schiedsrichter in einem Basketballspiel bemerken, dass die Zeit falsch gestoppt wird, was passiert dann?
Genau, das Spiel wird gestoppt, und der Fehler korrigiert.Das ist ja auch per Instant Replay zulässig, steht ja so in den BBL-Standards:
“Zu jedem Zeitpunkt des Spiels kann das Instant Replay System bei den nachstehend genannten Situationen durch die Schiedsrichter genutzt werden. (…)
5. Bei Ablauf der Spielperiode und der 24-Sekunden-Uhr zur Identifizierung, ob a) der Ball noch auf der Hand des Werfers war (bzw. bei Ablauf der 24-Sekunden-Uhr, ob der Ball den Ring berührt hat) oder b), ob sich ein geahndetes Foul innerhalb der 24-Sekunden- oder Spielperiode ereignet hat.
6. Korrektur der Spieluhr bzw. der 24-Sekunden-Uhr aufgrund eines Bedienerfehlers.”Eine 24-Sekunden-Uhr ist hier tatsächlich NIE abgelaufen (Punkt 5).
Vielmehr ist die 24-Sekunden-Uhr aufgrund eines Bedienerfehlers falsch gestoppt worden (Punkt 6).
Dieser wird durch die Schiedsrichter korrigiert.
Aber dann ist er bitte auch dann mit Wirkung auf den Zeitpunkt zu korrigieren, wo er passiert ist. -
Bevor irgendjemand anders draufkommt: Und was hat das alles mit dem Kader der Tigers zu tun?
Keine Kritik an der Sache, aber ich fände es gut, wenn das im Regel-Thread diskutiert würde. Dann kommen vielleicht auch “Regelexperten” zu Wort ist nämlich wirklich interessant und mein erster Gedanke beim IR war: Protest einlegen, das ist regelwidrig. Kann man die Beiträge verschieben in einen anderen Thread? -
@Alle
Ich weiß überhaupt nicht wo hier einige einen Fehler an der 24 Sekunden Uhr sehen???
Der Wurf von Green geht bei 5 Sekunden gegen das Brett. Danach prallt der Ball ab und die Sekundenuhr geht aus, da ein sehr langer Kampf zwischen Jena und Tübingen um den Rebound entsteht!! Sowohl Green als auch Stewart haben mindestens 5 Sekunden keine Ballkontrolle, sodass der Anschreibetisch folgerichtig keine neuen 14 Sekunden bzw. 24 Sekunden anmacht, weil es zu diesem Zeitpunkt noch um den Rebound geht. Als Stewart den Ball dann sicher in den Händen hält, werden auch die neuen 14 Sekunden angezeigt! Der Anschreibetisch hat hier alles richtig gemacht.
Zu diesem Zeitpunkt waren aber die restlichen 5 Sekunden durch den Kampf um den Ball schon vergangen (Das kann jeder nachzählen). Man schaut also im Instant Replay nach ob der Ball am Ring war und ob die 24 Sekunden abgelaufen waren. Ob nur Wolf oder die ganze Halle protestiert ist relativ egal. Man hört sehr schnell einen Pfiff, sodass man davon ausgehen kann, dass mindestens ein Schiri nicht sicher gewesen ist. Er sieht, dass der Ball von Green nicht am Ring gewesen ist und zählt die 5 Sekunden Reboundkampf runter. Der Angriff der Tübinger war nicht in der Zeit und Jena bekommt den Ball. Unglaublich wie man sich über so eine glasklare Sache den Kopf zerbrechen kann…