Wettbetrug, Schiedsrichterbestechung, Manipulation - wie sieht's im Basketball aus?
-
Wie man bei diesen Satz auf “Spekulation” kommen kann ist mir ein Rätsel. Für mich ist es einfach nur ein Punkt den ich nicht weiß.
Es war Dir nicht möglich, zuzugeben, daß Du Dich verschrieben hattest und Dein Beitrag zunächst einen abweichenden Sinn hatte oder jedenfalls haben konnte? Schade und wie ich finde, auch nicht ganz sauber, was Du hier anstellst, afe.
Nach der Änderung des Beitrags halte ich meinen Vorwurf der Spekulation nicht aufrecht. Ich bin allerdings nicht so pessimistisch, daß eine weitere Sachverhaltsaufklärung möglich ist: Die Interessensabwägung könnte nach Abschluß der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen anders ausfallen. Die BBL bekommt vielleicht noch Akteneinsicht. Falls nicht, spricht nicht viel dafür, daß strafrechtlich relevante Vorgänge mit Blick auf den BB gefunden wurden.
Ich meine auch nicht, daß die BBL zum jetztigen Zeitpunkt mehr erfahren hätte, wenn der Schiedsrichter seinen Rücktritt nicht erklärt hätte. Ich denke, daß sich nach Lage der Dinge alle Seiten mit diesem Vorgehen zunächst einmal ein Gefallen getan haben.
Ob das Verhalten nach dem Verstoß gegen den Verhaltenskodex Respekt verdient, traue ich mir hier nicht zu zu beurteilen. Natürlich machen auch Schiedsrichter mal Dummheiten und wenn Deine Kritik meint, daß Selbstverständlichkeiten (sein Rücktritt empfinde ich so) insoweit keine besondere Beachtung verdienen, möchte ich mich anschließen. Ob er der BBL insoweit ein noch “Mehr” geliefert hat, weiß ich nicht. Eine Entschuldigung habe ich aus der Mitteilung jedenfalls nicht herausgelesen; nur (aber immerhin) das Eingeständnis falsch gehandelt zu haben.
-
Ich bin mir nicht sicher, ob die Schlussfolgerung zulässig ist, dass das Nichtgewähren von Akteneinsicht als Beweis für die Tatsache gewertet werden sollte, dass kein Verdacht der Manipulation von BBL-Partien besteht.
Nein, das wäre übertrieben. Aber je bedeutender und häufiger die BBL von den Manipulationen betroffen wäre, um so gewichtiger wäre ihr Interesse (gegenüber z. B. den Ermittlungsinteressen) zu bewerten. Daher würde ich erwarten, dass sie dann eher die Akten (zumindest in Teilen) zur Einsicht erhält. So würde ich den Vorgang jedenfalls bewerten wollen. Eine endgültige Entwarnung liegt darin aber noch nicht.
-
@Tiuz
Weder aus deinem, noch aus meinem korrigierten Satz, sehe ich den Ansatz für das Wort “Spekulation”. Inhaltlich unterscheiden sich beide für mich nicht. Nur ist die korrigierte Fassung jetzt in deutsch.
Thema erledigt für michZwar ist es wahrscheinlich für den Fan der betroffenen Mannschaft (in diesem Fall Bonn) letztlich egal, WARUM der eigene Verein benachteiligt wurde
Für mich wäre es nicht egal. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Ref gegen ein Team pfeift gehe ich von Unvermögen oder von einen verdammt schlechten Tag aus. Das ist nicht toll, aber so was passiert halt mal. Sollte sich allerdings herausstellen, dass der Ref ganz bewusst gegen dieses Team gepfiffen hat, wäre das für mich eine komplett andere Sache. Eine viel schlimmere Sache…
-
Ich war auch kein Freund von Kovacevic, aber wenn es nur um eine Einladung geht, ist sein Rückzug respektabel. .
Tssstsssstsssstssss - da muß der arme Schiri Kovacevic zurücktreten, weil der Herr Pavic ihn zu einer Portion Pommes mit Currywurst eingeladen hat, oder was ?
Nur eine Einladung…… etwa so, wie der VW-Betriebsrat nach Rio zum Currywurst-Essen eingeladen wurde, mit all den netten Girls im Service.
Von wegen Currywurst ![…]
Fragt sich jetzt, wer noch mitgegessen hat, wenn Herr Kovacevic zugange war. […] Mir fällt da schon noch jemand ein.
Aber auch an der Pommes-Bude gilt die Unschuldsvemutung, selbst wenn es zum Himmel stinkt.
Das wird noch unappetittlich !
-
@Rai:
Fragt sich jetzt, wer noch mitgegessen hat, wenn Herr Kovacevic zugange war. Ich würde auch mal nach anderen Balkan- ics gucken. Mir fällt da schon noch jemand ein.
Tja guwac, das war´s dann wohl mit Deiner Karriere. Du solltest proaktiv schon mal als Fan und besser auch als Berliner zurücktreten, bevor Du noch mehr Schaden für die Hauptstadt anrichtest.
-
@Rai:
Tssstsssstsssstssss - da muß der arme Schiri Kovacevic zurücktreten, weil der Herr Pavic ihn zu einer Portion Pommes mit Currywurst eingeladen hat, oder was ?
Auch wenn es schwer fällt, das zu glauben, aber natürlich reicht auch eine Einladung zu einer Bottroper Schlemmerplatte aus, um gegen die Regularien zu verstoßen und zurückzutreten. Da braucht´s keinen Hummer und auch keine Hartz-Nutten.
In den meisten Behörden ist es z.B. den für Vergabe von Aufträgen Verantwortlichen gemäß Dienstanweisung untersagt, private Beziehungen jeglicher Art zu Auftragnehmern zu pflegen oder zu knüpfen. Dies schliesst u.a. auch das Duzen ein. Zu Recht, denn wo will man sonst die Grenzen ziehen. Bei der Curry, beim Fläschchen Champus oder erst bei der Urlaubsreise.
Daraus jetzt abzuleiten, dass Kovacevic in größerem Umfang die Hand aufgehalten haben soll, ist reine Spekulation. Solange nicht mehr bekannt wird zwar nicht zu vermeiden, aber eben auch kein Stück sachdienlich.
Die BBL wäre evtl. gut beraten, zu gegebener Zeit mehr Informationen über die “Einladung” Kovacevics durch Pavic zu veröffentlichen, um die Spekulation möglichst einzudämmen.
-
@AF4e: Natürlich spekuliere ich über die BBL-Interna - und mache das durch die Wortwahl eigentlich auch hinreichend deutlich. Aber das die Liga ein erhebliches Interesse an der Aufklärung hat und sich weiter um Informationen bemüht - diese Spekulation ist derart naheliegend, das man getrost ein ordentliches Sümmchen drauf setzen darf…
Warum eine Untersuchung der BBL gegen Kovacevic aufgrund dessen Rücktritts aus dem Kader der Erstliga-Schiedsrichter (und mehr steht nicht in der PM) nicht mehr möglich sein soll erschließt sich mir nicht. Selbst wenn er aus dem DBB ausgetreten wäre könnte man den Vorgang untersuchen, allenfalls anschließend nicht mehr durch die Sportgerichtsbarkeit ahnden lassen.@Qnibert: die BBL schließt dies nicht aus der Nichtgewährung der Akteneinsicht, sondern aus der offenbar über andere Verfahrensbeteiligte erlangten Kenntnis von Ermittlungsergebnissen, die ja in Teilen bereits zugänglich gemacht wurden. Und diese Erkenntnisse dürften so eindeutig sein, daß die STA Bochum keinen Anlaß zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen eine in welche Funktion auch immer am Halbfinale oder Finale der letzten Saison (und nur darauf beziehen sich die ursprünglichen Verdachtsmomente) beteiligte Person hatte und die BBL einen zu dieser eindeutigen Stellungnahme. Die Medienberichte sind da keinesfalls verläßlicher, die hätte zwar zu gerne die akten, haben sie aber nicht - sonst hätten wir das längst etwas lesen können.
Schließlich kann man natürlich trefflich über die Motive des Herrn Kovacevic spekulieren und ihm alles mögliche unterstellen - ich frage mich auch, ob da vielleicht in der Vergangenheit was gelaufen ist. Aber das dann als mehr oder weniger sicher zu verkaufen, wie es hier teilweise geschieht, ist dann eben doch nur ziemliches Stammtischniveau.
-
Heute Morgen in der Süddeutschen Zeitung, einen link habe ich leider noch nicht gefunden:
“…Das vermeintlich verdächtige Spiel war das Halbfinale zur deutschen Meisterschaft zwischen Telekom Baskets Bonn und Alba Berlin am 9. Juni. Sapina fragte um 23.03 seinen Freund, ob “der” morgen pfeifen werde. Pavic antwortete “Ja”. Gemeint war offenkundig der Schiedsrichter Pedrag Kovacevic, der als einer von drei Schiedsrichtern eingesetzt werden sollte. Pavic sagte, er könne es machen, aber die Quote sei “beschissen”. Sapina antwortete, er habe “nur so gefragt”…” Weiter unten steht dann Kovacevic sei zurückgetreten weil er sich "früher von einem der jetzt Verdächtigen mal an der Bar hatte einladen lassen."
Schlussfolgerung in dem Artikel: Die Möglichkeit zur Manipulation bestand, aber passiert ist nix. -
Heute Morgen in der Süddeutschen Zeitung, einen link habe ich leider noch nicht gefunden:…
Hier…
Zitate:
Sapina “offensichtlich” auch die Möglichkeiten habe, in der ersten Basketball-Bundesliga “Einfluss auf einen Schiedsrichter zu nehmen und eventuell Spiele in seinem Sinne zu verschieben”
Fazit: “Geldzahlung unbekannt, Wetteinsatz unbekannt, Gewinn unbekannt, Wettanbieter unbekannt”
Da ist die Aussage “Beko BBL ist nicht von Spielmanipulation betroffen” recht mutig.
-
Heute Morgen in der Süddeutschen Zeitung, einen link habe ich leider noch nicht gefunden:
“…Das vermeintlich verdächtige Spiel war das Halbfinale zur deutschen Meisterschaft zwischen Telekom Baskets Bonn und Alba Berlin am 9. Juni. Sapina fragte um 23.03 seinen Freund, ob “der” morgen pfeifen werde. Pavic antwortete “Ja”. Gemeint war offenkundig der Schiedsrichter Pedrag Kovacevic, der als einer von drei Schiedsrichtern eingesetzt werden sollte. Pavic sagte, er könne es machen, aber die Quote sei “beschissen”. Sapina antwortete, er habe “nur so gefragt”…” Weiter unten steht dann Kovacevic sei zurückgetreten weil er sich "früher von einem der jetzt Verdächtigen mal an der Bar hatte einladen lassen."
Schlussfolgerung in dem Artikel: Die Möglichkeit zur Manipulation bestand, aber passiert ist nix.Als Laie würde man ja annehmen, dass das Hauptkriterium dafür ob eine Wette sich für die Manipulanten lohnt oder nicht, die Bereitschaft eines Schiedsrichter sein müsste ein Spiel zu verschieben und erst wenn die gegeben ist, die Quote eine Rolle spielt.
Wenn das Zitat in der SZ der Wahrheit entspricht, dann steht Herr Kovacevic nicht wirklich gut da.
@Hallennachbar: Steht in der SZ, ob es sich um Protokolle von abgehörten Gesprächen handelt? Die Zeitangabe deutet stark darauf hin.
Edit: Danke an biboler
-
Danke für den Link.
Ich lese da, dass Kovacevic wohl nicht nur bei Pavic, sondern auch bei Sapina bereits bekannt war. Die Frage, ob “Er” heute pfeiffen würde, klingt nach einer Frage, die nichts unbekanntes bedeutet. Die Antwort von Pavic schockt umso mehr. Pavic sah sich also in der Lage, was drehen zu können, dazu gehört die Bereitschaft von Kovacevic. Der war sich Pavic sicher.
Mein persönliches Fazit dazu lautet. Vielleicht war das Halbfinale wegen der schlechten Quote nicht betroffen, aber irgendwoher muss die Sicherheit von Pavic, ein Spiel manipulieren zu können, ja kommen. Daher gehe ich davon aus, dass es vorher Manipulationen gab.
Ich denke auch, dass der BBL genau diese Informationen vorliegen und finde es absolut enttäuschend, in der PM zu schreiben, man habe nichts mit dem Wettskandal zu tun. Es klingt nach einem Abschluß. “Wir haben nichts damit zu tun. Punkt Ende Aus, Akte durch den Reißwolf!”
Edith sagt: Werden die Schiedsrichter nicht erst am Tag des Spiels bekannt gegeben? Woher wusste also Pavic schon, dass Kovacevic pfeifft? Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
zweite Edith: Die ganzen -ics irritieren, ich hatte aus Versehen Pavicevic, statt Kovacevic geschrieben. Sorry
-
@TAB_BN:
Ich lese da, dass Pavicevic wohl nicht nur bei Pavic, sondern auch bei Sapina bereits bekannt war.
Kovacevic bitte, nicht Pavicevic!
Edith sagt: Werden die Schiedsrichter nicht erst am Tag des Spiels bekannt gegeben? Woher wusste also Pavic schon, dass Pavicevic pfeifft? Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Das ist die eigentlich spannende Frage und allein da gibt es schon reichlich Aufklärungsbedarf seitens der BBL.
-
Edith sagt: Werden die Schiedsrichter nicht erst am Tag des Spiels bekannt gegeben? Woher wusste also Pavic schon, dass Pavicevic pfeifft? Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Das ist die eigentlich spannende Frage und allein da gibt es schon reichlich Aufklärungsbedarf seitens der BBL.
Wirklich spannend ist das doch nicht. Schon aus organisatorischen Gründen muss doch der Ref “frühzeitig” (vermutlich wenigstens 48 Stunden vor dem Spiel) informiert werden, wo er pfeiffen soll.
Und wenn der Ref weiß, wo er pfeifft, werden es seine “Freunde” und Bekannten wohl auch wissen…
-
Wirklich spannend ist das doch nicht. Schon aus organisatorischen Gründen muss doch der Ref “frühzeitig” (vermutlich wenigstens 48 Stunden vor dem Spiel) informiert werden, wo er pfeiffen soll.
Und wenn der Ref weiß, wo er pfeifft, werden es seine “Freunde” und Bekannten wohl auch wissen…
Dass die Schiedsrichter das vorher wissen, wird uns allen klar sein. Dass er es einem Pavic weitererzählt, sagt natürlich wieder viel über Kovacevic aus. Das macht die Aussage: “hat sich mal einladen lassen” zu einem schlechten Witz.
-
Ich würde auch mal nach anderen Balkan- ics gucken
Also Rai, so leid es mir tut, das ist einfach nur ein Häufchen widerwärtiger rassistischer Dreck den Du da hinterläßt […].
Bloß weil die Herrschaften um Sapina aus dem ehemaligen Jugoslawien stammen, heißt das also dass ab sofort alle Herrschaften die auf -ic enden (besonders weil die Herren Sapina-ic ja auch dort hineinfallen, nicht wahr?) pauschal zu verdächtigen sind, Betrüger und Verbrecher zu sein?
-
@-Micky-:
Ich könnte kotzen…
Wenn das stimmt, was hier in den letzten Post so kolportiert wird, stelle ich mich daneben.
-
Wenn die Infos aus der SZ so stimmen, wäre das aus meiner laienhaften Perspektive ein massiver Anlass dafür, zumindest BBL-intern gegen Herrn K. Ermittlungen zu beginnen. Denn es liest sich ja so, dass eine Rückfrage von Pavic bei Kovacevic, ob er “was machen könnte”, gar nicht erforderlich war, sondern die grundsätzliche Bereitschaft dazu bereits vorlag. Von daher ist die BBL vielleicht wirklich nicht von einer tatsächlichen Manipulation betroffen, aber der Verdacht, dass ein Ref ziemlich nahe dran war, so etwas zu tun, erscheint doch ziemlich stark.
Insofern ist nach den SZ-Zitaten meine Erwartung an die BBL nicht, dass sie sich bei Herrn K. für seinen Rücktritt bedankt, sondern mit allen Möglichkeiten gegen ihn ermittelt, schon, um zu zeigen, dass solche Dinge auch im Ansatz in keinster Weise toleriert werden!
-
Vielleicht wird ja auch innerhalb der BBL ermittelt. Nur um das in Ruhe tun zu können, hat man diese Form gewählt.
Wenn dieser Sapina wirklich gefragt hat, ob "der" pfeifft, war es sicherlich auch nicht das erste Mal.
DENNOCH GLAUBE ICH WEITERHIN NICHT; DASS EIN EINZELNER BASKETBALLSCHIEDSRICHTER EIN SPIEL AUF SIEG ODER NIEDERLAGE VERSCHIEBEN KANN, OHNE DASS ES AUFFÄLT.
Einigen ist allerdings ja bei Bamberg-Bonn (2007) was aufgefallen……
Edit: Auch wenn die Presse langsam in Fahrt kommt, fällt mir dazu das Lied von Reinhard Mey ein:
Deshalb sollte man das ganze mit ganz großer Vorsicht und ohne Vorverurteilung angehen, denn nur weil was in der Zeitung steht, heißt es nicht, dass es stimmt.
-
…oder aber man strebt eine Unterlassung bzw. Gegendarstellung seitens der BBL gegen die SZ an. Das Hemd sollte doch in Zeiten eines Ligasponsors möglichst sauber bleiben?! Belastbare Aussagen, finde ich gut. Belastende Aussagen bedenklich…
Edith sagt @Donnervogel: Man kann natürlich als einzelner Schiedsrichter ein Spiel beeinflussen oder auch entscheidend beeinflussen. Ich kann da belastbare Aussagen zu treffen: Ich war Spieler und Schiedsrichter…
-
…oder aber man strebt eine Unterlassung bzw. Gegendarstellung seitens der BBL gegen die SZ an. Das Hemd sollte doch in Zeiten eines Ligasponsors möglichst sauber bleiben?! Belastbare Aussagen, finde ich gut. Belastende Aussagen bedenklich…
Edith sagt @Donnervogel: Man kann natürlich als einzelner Schiedsrichter ein Spiel beeinflussen oder auch entscheidend beeinflussen. Ich kann da belastbare Aussagen zu treffen: Ich war Spieler und Schiedsrichter…
Wobei die Zeitangabe 23:03 eher auf ein abgehörtes Gespräch hindeutet, denn Herr Sapina würde in einer Vernehmung vermutlich eher nicht so detailliert protokollarisch berichten. Allerdings ist die Interpretation, das “der” sich auf Herrn Kovacevic bezieht auch erstmal Spekulation, denn es gab ja auch noch zwei andere Schiedsrichter.
@Wendigo:
Kritk ist ja schön und gut, aber geht´s nicht auch mal ohne Beleidigungen und Kraftausdrücke?
@DvW:
Interesse an ein paar Nebeneinkünften?
-
Die SZ-Zitate werden schon stimmen, schließlich hat nicht irgendjemand, sondern Hans Leyendecker den Artikel geschrieben. Für mich sieht das auch gaaanz stark danach aus, dass da vorher schonmal was gelaufen sein muss. Sonst könnte Pavic sich nicht so sicher sein. Tolle Sache.
-
Was hier für schnelle Fazits gezogen werden, lässt mich schütteln…Ich frag mich, ob die entsprecheden Leute auch bei anderen Sachen solche Auffassungen haben (z.B. Thema Vorratsdatenspeicherung, Netzsperren,…).
Erst einmal hat die BBL in der letzten PM nicht erklärt sie wäre zu 100% nicht betroffen, sondern es gibt aus der aktuellen Untersuchung keinen Verdacht. Das ist schon mal ein maßgeblicher Unterschied. Wenn ich den SZ-Artikel lese, weiß ich auch warum. Weil dieses Gespräch rein gar nichts beweist, ausser dass Pavic wohl Kontakt zu Kovacevic hatte. Im Gespräch wird nicht besprochen ein Spiel zu verschieben.
Zudem geht es erstmal also nur den Hinweis für das Halbfinale. Von Finalspielen, über die die ganze Zeit diskutiert wurde, ist da keine Rede. Aber gut, ja, weil es diesen Kontakt gab, ist alles möglich. Vielleicht kannte Kovacevic auch Hoyzer vor einigen Jahren, dann wird alles klar…
Ich verteidige im Übrigen nicht grundsätzlich jegliches Verhalten in dieser Sache, nur auf einem solch dünnen Eis, fällt es mir schwer jedes zufällige oder naives Verhalten der Beteiligten, als Beihilfe zum Wettbetrug zu deuten. Das zeigt sich ja gerade bei Kovacevics Verhalten und ist für mich durchaus auch ein glaubhafter Grund zurückzutreten. Er hatte Kontakt zu Pavic und lässt dadurch den Eindruck entstehen, er hätte etwas zu verbergen. Also zieht er Konsequenzen und tritt zurück, um nicht weiter als möglicher Schieber und auch die BBL im Rampenlicht stehen zu lassen. Aber nicht jeder Rücktritt ist auch ein Schuldeingeständnis.
EDIT: Der Rücktritt ist zwar schon als Schuldeingeständnis zu sehen, allerdings nur bezüglich der Verpflichtungserklärung und des Ehren-Kodexes, der Geschenke oder Einladungen jeglicher Art für Schiris untersagt. Bei Kovacevic war dies eventuell auch eine Grauzone, da die EInladung ja nicht zwingend auf die Arbeit zu beziehen ist. Daher meiner Meinung nach der Rücktritt und nicht der Rauswurf.
-
Was hier für schnelle Fazits gezogen werden, lässt mich schütteln…Ich frag mich, ob die entsprecheden Leute auch bei anderen Sachen solche Auffassungen haben (z.B. Thema Vorratsdatenspeicherung, Netzsperren,…).
Erst einmal hat die BBL in der letzten PM nicht erklärt sie wäre zu 100% nicht betroffen, sondern es gibt aus der aktuellen Untersuchung keinen Verdacht.
Da fühle ich mich mal angesprochen und muss auch gleich widersprechen. Der Titel der BBL-Pressemitteilung lautet
“Beko BBL ist nicht von Spielmanipulation betroffen”
http://www.beko-bbl.de/magazin/artikel.php?artikel=20913&type=2&menuid=16&topmenu=166
Natürlich relativiert der Text, wie Du ja auch schreibst, dass es aktuell keinen konkreten Verdacht gibt. Der Titel der Meldung will aber ganu dieses Mißverstehen. Freundlich kann man es als übliche Marketingschreibe auslegen, aber der Widerspruch zwischen dem “Betreff” und den Aussagen im Text wird deutlich. Und ein solcher Widerspruch steht der BBL in der aktuellen Situation nicht wirklich gut, zumal sie tatsächlich in der Sache auch nur ein Fünkchen Information veröffentlicht hat.
Ich verlange nicht, dass man so frühzeitig “aus dem Nähkästchen paludert”, aber es hätte sich auch niemand etwas abgebrochen, wenn auch der Titel bei den Fakten geblieben wäre, z.B. “Es gibt keine Erkenntnisse über Manipulationen”.
Ist zwar OT, aber den Verweis auf die Rechtsthemen Vorratsdatenspeicherung & Netzsperren verstehe ich nicht so ganz. Fragst Du Dich, ob die Unschuldsvermutung einen so schwachen Stellenwert hat, dass viele Leute die Datenspeicherung und Netzsperren (mit den diskutierten, damit zusammenhängenden strafrechtlichen Maßnahmen) begrüssen würden? Sorry, vielleicht stehe ich einfach auf´m Schlauch.
-
@qnibert
Ja, das ist mir natürlich auch aufgefallen. Aber ich bezweifle, dass hier weniger Beiträge stehen würde, wenn die BBL ihrem kommunikativ aufbauschendem Stil nicht treu geblieben wäre. Fakt ist einfach, dass es nicht wirkliche belastbare Hinweise auf Manipulationen gibt. Diese Gesprächsprotokoll ist aus Beweissicht ein Witz.EDIT: Zu meinem Hinweis Vorratsdatenspeicherung/Netzsperren: Es geht darum, dass bei diesen beiden Themen exakt solch schwachen Zusammenhänge, wie das Gespräch von Sapic und Pavic zu gravierenden Konsequenzen führen würden. Denn gerade bei Netzsperren besteht ja die Gefahr, dass allein bei Besuch der gesperrten Webseiten-IP man unter Verdacht gerät, unabhängig davon, ob die Webseiten-IP ohne Zweifel auch legale Inhalte zeigt. Dann kommt ja von vielen in diesen Bereichen der Spruch: “Wer nichts zu verbergen hat, muß nichts befürchten.” Und das passiert ja hier gerade auch. Kovacevic muß ja etwas bzw. mehr (weil Kontakt ja bekannt) zu verbergen haben, sonst wäre er nicht zurückgetreten (worden).
-
@qnibert
Ja, das ist mir natürlich auch aufgefallen. Aber ich bezweifle, dass hier weniger Beiträge stehen würde, wenn die BBL ihrem kommunikativ aufbauschendem Stil nicht treu geblieben wäre. Fakt ist einfach, dass es nicht wirkliche belastbare Hinweise auf Manipulationen gibt. Diese Gesprächsprotokoll ist aus Beweissicht ein Witz.Ich habe mir auch die Frage gestellt, woher denn die Interpretation stammt, dass “der” sich auf Herrn Kovacevic bezieht.
Hat einer der Herren Sapina/Pavic dies in den Vernehmungen bestätigt?
Ist das die Interpretation der StA?
Oder gar die der SZ?Deine beiden letzten Sätze unterschreibe ich sofort.
Zum Zusammenhang zur Vorratsdatenspeicherung ist jetzt der Groschen gefallen. Den hatte ich tatsächlich im ersten Moment nicht gesehen.
-
Hat einer der Herren Sapina/Pavic dies in den Vernehmungen bestätigt?
Ist das die Interpretation der StA?
Oder gar die der SZ?Die Interpretation zumindest der Polizei wird ja auch zitiert: Geldzahlung unbekannt, Wetteinsatz unbekannt, Gewinn unbekannt, Wettanbieter unbekannt.
Man könnte aus dem Artikel theoretisch ableiten, dass die BBL auch von der Quelle, die die SZ benutzt, ihre Infos hat. Denn die SZ war ja da nicht schneller als die BBL.
-
Ich bin dem wichtigen Hinweis von @gruebler gefolgt und habe den Artikel erst einmal wirklich und mehrfach gelsen, bevor ich hier kommentiere und spekuliere.
Hans Leyendecker hat also Zugang zu den Akten, zumindest Teilen davon (auf welcher Grundlage auch immer, da müssen die investigativen Journalisten mit sich im Reinen sein), und sagtt als ERSTEN Satz des Artikels: “Die Basketball-Bundesliga ist offenkundig nicht in den Wettskandal verwickelt.” (Hervorhebungen durch M.)
Die dürren drei Seiten über dieses Gespräch geben das nicht her.
Was keine Entlastung von Pavic bedeutet, denn als Kumpan und Geschäftspartner von Sapina steckt er erstmal im inneren Kreis der Verdächtigen - für alles Mögliche, aber “offenkundig” nicht für die BBL.
Noch Fragen? -
Ich würde gerne der Tatsache, dass die Quoten bei dem Spiel “beschissen” waren, näher auf den Grund gehen.
Die Ausgangssituation:
Alba in der Hauptrunde knapp vor Bonn.
Ergebnisse der Hauptrunden-Spiele:Alba-Bonn am 5.10.2008 91:84 (übrigens von Kovacevic gepfiffen)
Bonn-Alba am 8.2.2009 80:66 (ebenfalls u.a. Kovacevic)
Pokalfinale Alba Bonn 69:44 (Kovacevic )Was haben die Teams im Playoff-Viertelfinale gerissen?
Alba mit Mühe 3:2 gg Paderborn, Bonn 3:0 gegen Ulm.
Wie liefen die Spiele im Halbfinale?
Die Baskets gewinnen erst im Berlin, um dann auch knapp zu Hause die Oberhand zu behalten. In Spiel 3 gibts in Berlin mit 65:39 so richtig auf den Sack, sodass es in der Serie 1:2 steht und Bonn zu Hause den Matchball hat.
Insgesamt Bonn sehr heimstark mit nur 3 Niederlagen in der Saison, Alba in der Auswärtstabelle der Hauptrunde auf Platz 2, aber trotzdem mit 10 Siegen und 7 Niederlagen mit durchwachsener Hauptrunden-Auswärtsbilanz, dazu im Viertelfinale in Paderborn Probleme gehabt.Ich denke, aufgrund dieser Ereignisse werden die Wettanbieter ihre Quoten festgelegt haben.
Falls jemand “damals” auf Spiel 4 gesetzt hat, so möge er bei bwin oder sonstwo doch bitte einmal nachschauen, was für eine Quote er für seinen Tipp bekommen hat.
Ich sehe - ohne die Ansprüche der Personen zu kennen - keine “beschissenen” Quoten, sondern ein recht ausgeglichenes Quotenszenario.
Könnte vielleicht heißen, dass es nicht ums reine Endergebnis gehen sollte, sondern um eine Handicap-Wette oder etwas viel absurderes…!?
Grüße
-
Also wenn ich jetzt davon ausgehe, das Leyendecker Akteneinsicht hatte und die Polizei dieses Gespräch abgehört hat, dann sind das für mich vielleicht keine rechtlich belastbaren Hinweise, aber zumindest sehr starke Hinweise auf einen Betrug. Nicht im Fall “Juni 2009”, aber früher. Wenn das Gespräch so abgelaufen ist, dann wäre ICH (einfacher Bürger und kein Richter) mir sogar sehr sicher. So unterhält man sich nicht, wenn man diesen “er” noch nie genutzt hat.
Wer dieser “er” ist bleibt offen. Allerdings ist die Anzahl der Möglichkeiten auch sehr klein. Mehr als so ca. drei kommen da nicht in Frage.Das was vorher ein unangenehmer Geruch war, ist für mich jetzt ein übelst stinkender Gestank geworden, der einem durchaus zum kotzen bringen kann. Ich hätte jetzt gern das sichere Gefühl, dass die Liga alles unternimmt um die Sache aufzuklären. Dieses Gefühl stellt sich bisher aber nicht ein…
-
Ich hätte überhaupt gern die Meldung, das die BBL die Sache untersucht. Und dann hätte ich gern nicht dieses Gefühl, dass man die Sache mit Kovacevic schon länger weiß, aber es erst jetzt erzählt (kurz vor der Veröffentlichung). Kovacevic pfiff immerhin schon seit 5 Wochen nicht mehr. So was hinterlässt nicht dieses “gute” Gefühl bei mir…
Und EDITH hätte gerne nichts von “bedanken” gelesen.
-
Ich sehe - ohne die Ansprüche der Personen zu kennen - keine “beschissenen” Quoten, sondern ein recht ausgeglichenes Quotenszenario.
Was würdest Du denn mutmaßlich für eine - aus Sicht des Formulierenden - “beschissene” Quote halten und was für ein “recht ausgeglichenes Quotenszenario”? Deckt sich das nicht in etwa?
-
Mir scheint es recht sicher zu sein, wer mit “er” gemeint ist. Und wenn Kovacevic es auch nicht war: ihrgendein Unparteiischer wird ja gemeint sein müssen. Ob nun Kovacevic oder ein anderer. Mein Bild meiner kleinen, aber sauberen BBL ist erstmal kaputt. Das wir großteils schlechte Schiedsrichter haben, ist ja bekannt. Aber nun auch noch bestechliche? Money makes the world go round…