Wildcards und Nachrücker für die Pro A
-
Außer Rhöndorf sind auch Paderborn und Ehingen nicht sportlich qualifiziert
Paderborn ist mittlerweile wieder sportlich qualifiziert!
Nein, oder war die Beschwerde wegen des verloren gewerteten Spiels erfolgreich ?
Das noch nicht, da aber Cuxhaven wg. fehlender Lizenz auf Platz 16 der LAUFENDEN Saison geführt werden wird, ist Paderborn auf 14 und hat wieder sportliches Teilnahmerecht.
Das wollen einige nur nicht wahrhaben/verstehen/was auch immer… -
Die Lizenz 2015/2016 für CUX hat imho mit der abgelaufenen Saison 2014/2015 nichts zu tun.
Die fehlende sportliche Qualifikation für PAD wird nicht dadurch beeinflußt, dass CUX für die neue Saison keine Lizenz erhält.Die Diskussion habe ich gelesen, den anderen Standpunkt halte ich für falsch und von den Regelungen der SO nicht gedeckt.
Ob man hier eine Konzessionsentscheidung zugunsten PAD trifft, ist eine ganz andere Frage.
-
Leute, lest ihr hier überhaupt mit?
1. Wie kommt man jetzt auf Rhöndorf? Ne Lizenz hat auch Gießen und Würzburg. Da ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich deutlich höher, dass sie ProA spielen als bei Rhöndorf. Und ich glaube man zweifelt an beiden Standorten nicht an der BBL-Lizenz. Maximal die MBCler zweifeln an Gießens Lizenz
2. Es wurde doch wunderbar erklärt, wieso Paderborn keine Wildcard braucht. Cuxhaven -> 16. -> damit Absteiger. Padeborn -> 14. -> Nicht-Absteiger.
3. Wenn Trier alles klappt und auch Leipzig den Etat hinbekommt haben wir doch wohl eine ProA 2015/16.
Trier
Crailsheim
Nürnberg
Gotha
Jena
Essen
Heidelberg
Hamburg
Vechta
Baunach
Kirchheim
Chemnitz
Leverkusen
Paderborn
Hanau
Leipzig -
Leute, lest ihr hier überhaupt mit?
2. Es wurde doch wunderbar erklärt, wieso Paderborn keine Wildcard braucht. Cuxhaven -> 16. -> damit Absteiger. Padeborn -> 14. -> Nicht-Absteiger.
Weil Cuxhaven für die neue Saison keine Lizenz bekommt, werden sie in der alten Saison auf Platz 16 gesetzt? Aus welcher offiziellen Quelle stammt das? Oder gilt das nur, weil es hier einer geschrieben hat?
Vielleicht ist es manchmal ganz gut, hier nicht zu genau mitzulesen, wenn sich Wunsch und Wirklichkeit mischen, wird Fiktion hier schnell zur Realität.
-
@ bahnhof
die meisten hier können sicherlich lesen und tun das auch.Eine andere Frage ist aber, ob die Erklärungen, die du ansprichst, auch richtig sind.
Vielleicht könne wir aber in der Geschichte graben. Es gab doch mal eine Lizenzverweigerung für Düsseldorf, die in den PO waren.
Wie hat die Liga das damals gehändelt ? Ist D’dorf damals auch nachträglich auf den letzten Platz gesetzt worden und der erste sportliche Absteiger hochgerückt ?Grad mal selbst geguckt. War 2012/2013.
Kirchheim war 15 und hat in der nächsten Saison dann wieder Pro A gespielt.
Über eine Wildcard oder weil sie dann sportlich qualifiziert waren, sprich durch den Lizenzentzug auf Platz 14 hochgerückt sind. In der Abschlusstabelle wird Düsseldorf nämlich noch immer auf Platz 3. geführt.Also: gab’s ne Wildcard für Kirchheim oder nicht.
Damit beantwortet sich dann auch die Frage für Paderborn -
Der von dir angesprochene Fall liegt etwas anders, da die Lizenz erst später (im August) im Nachlizenzierungsverfahren entzogen wurde. Damals hätte die BG Leitershofen-Stadtbergen in der ProA verbleiben können - da sich die Gelegenheit aber erst so spät ergab und die Planungen bereits für die ProB abgeschlossen waren, verzichtete man darauf. Daraufhin gab es ein WC-Verfahren, wo man sich mit MD einen würdigen Düsseldorf-Ersatz in die ProA holte…
-
Es geht doch um die Lizensierung der kommenden Saison. Dafür hat Cuxhaven keine Lizenz erhalten. Deswegen bleibts bei den Absteigern Paderborn und Ehingen. Der Abstieg bleibt von Lizenzentscheidungen der kommenden Saison doch unberührt. Deswegen bräuchte PB eine Wildcard.
-
Der Abstieg bleibt von Lizenzentscheidungen der kommenden Saison doch unberührt. Deswegen bräuchte PB eine Wildcard.
Ich wette dagegen
-
Zitat aus Wikipedia:
Die Saison 2012/2013 verlief hingegen sportlich sehr ernüchternd für das Umfeld der Knights. Zu keiner Zeit konnte das Team an die gute Spielzeit 2011/2012 anknüpfen und man befand sich die gesamte Saison im Abstiegskampf. Am letzten Spieltag wurde durch eine 92:99 Niederlage gegen die BG Göttingen der formelle Abstieg aus der ProA in die ProB besiegelt. Dadurch dass der Zweitplatzierte Verein aus der ProB, die Schwelmer Baskets, keine Lizenz für die ProA beantragt hatte, konnten die Knights jedoch in der ProA verbleiben.Danach dürfte also der Verbleib nicht an der Lizenzverweigerung für Düsseldorf gelegen haben, sondern am fehlenden Nachrücker aus der Pro B.
-
Der Abstieg bleibt von Lizenzentscheidungen der kommenden Saison doch unberührt. Deswegen bräuchte PB eine Wildcard.
Ich wette dagegen
Eine bzw. zwei Wildcards wird an entweder an Paderborn, Ehingen oder Rhöndorf vergeben.
Diese Mannschaft haben ein ProA-Lizenz, aber keine sportliche Qualifikation.
-
MaxMosley, du musst es nicht immer wieder beweisen….An Rhöndorf und/oder Ehingen werden sowieso schon mal keine Wildcards vergeben, weil diese gar kein Interesse daran haben…
-
@ Master
Dein Szenario war 2011/2012.
Der Lizenzentzug Düsseldorf war nach der Saison 2012/2013.
Ich meine das hätte damals im PO Finale Rasta - Düsseldorf schon festgestanden und nicht erst im Herbst. -
relativ früh stand damals fest, dass ihnen die BekoBBL die Lizenz verweigert - Die JungeLiga hatte zunächst eine erteilt.
-
relativ früh stand damals fest, dass ihnen die BekoBBL die Lizenz verweigert - Die JungeLiga hatte zunächst eine erteilt.
Ich erinnere mich jetzt. Die BBL erteilte keine Lizenz.
Trotzdem: Leitershofen ? die waren 2012/ 2013 gar nicht in der Pro A
15. war Kirchheim
16. Leipzig -
Vergleich schließen vor dem Schiedsgericht.
1.Paderborn nimmt Einspruch zurück und trägt die Kosten.
2.Die Liga stuft Paderborn in die Pro A ein ohne ein Wildcardverfahren.
-
Stimmt, Leitershofen war noch ein Jahr früher… Was war da noch? Auf jeden Fall der Verzicht der Saar-Pfalz-Braves. Die hatten damals auch sehr spät und überraschend verzichtet…
-
Stimmt, Leitershofen war noch ein Jahr früher… Was war da noch? Auf jeden Fall der Verzicht der Saar-Pfalz-Braves. Die hatten damals auch sehr spät und überraschend verzichtet…
War das nicht auch so eine Didinsaison? Düsseldorf wurde Lizenz entzogen. Didin hat mit Anwalt gedroht, Liga machte Rückzieher. Weil das alles sehr spät geschah, wollte man mit 17 Teams starten. Als die Braves ihren Verzicht bekannt gaben, war man bei der Sollstärke von 16.
-
Im Moment haben sie noch eine Lizenz.
Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Doch hast du, du sprachst 2 mal von “Lizenzentzug”.
@aldimarkt:Bei Lizenzentzug wird die Tabelle angepasst.
Folglich ist PB 14 (und somit nicht auf einem Abstiegsplatz).
Absteiger auf 15 ist Ehingen, Abteiger auf 16 ist CUX (§ 6 SO).Noch einmal:
Sollte der Lizenzentzug gegen die Cuxis rechtskräftig werden (heul!), dann ist CUX auf Platz 16 der 2014/15er Tabelle. CUX steigt ab, PB nicht.Wenn Cux die Lizenz für 14/15 wirklich entzogen werden würde, dann würden sie wirklich auf einen Abstiegsplatz gesetzt werden. (edit: wie Magdeburg)
Aber warum sollte Cux die Lizenz für 15/15 entzogen werden ?Sie haben noch eine Lizenz, und stehen nicht auf einem Abstiegsplatz.
Also haben sie das sportliche Teilnahmerecht für 15/16, es fehlt nur die Lizenz (sie ist verweigert worden)
Jetzt gibt es meiner Meinung nach 2 Möglichkeiten,…
1. Cux zieht bis zum 10.05.zurück, dann haben sie einen Startplatz in der ProB (aber deswegen gibt es trotzdem 2 sportliche Absteiger)
2. Cux legt Berufung gegen den Lizenzentscheit ein, und bringt genug Geldgeber, dann spielen sie nächste Saison in der ProA
.
@Aldi, bisher hattest du fast immer uneingeschränkt mit deinem wirklich fundiertem, klasse Wissen Recht.
Aber in diesem Fall liegst du glaube ich falsch. -
@ bahnhof
die meisten hier können sicherlich lesen und tun das auch.Eine andere Frage ist aber, ob die Erklärungen, die du ansprichst, auch richtig sind.
Ja, das kann man dann aber auch so in seinem Post schreiben. Dann weiß der User, der alles gelesen hat auch, dass man nicht einfach die andere Meinung nicht gesehen hat, sondern sie einfach nur ignoriert.
Eine Nachricht aus der Ligazentrale oder aus Paderborn wäre hilfreich. So langsam bin ich mir auch nicht mehr sicher, dass die Interpretation des Nachrückens stimmt. Es erscheint mir zwar noch praktisch. Wann erhält denn die Abschlusstabelle Rechtskraft?
@login:6. Im Sinne der nachstehenden Absätze steht es dem Verzicht gleich, wenn dem Bundesligist die
Lizenz rechtskräftig verweigert oder entzogen wird. -
Stimmt, Leitershofen war noch ein Jahr früher… Was war da noch? Auf jeden Fall der Verzicht der Saar-Pfalz-Braves. Die hatten damals auch sehr spät und überraschend verzichtet…
War das nicht auch so eine Didinsaison? Düsseldorf wurde Lizenz entzogen. Didin hat mit Anwalt gedroht, Liga machte Rückzieher. Weil das alles sehr spät geschah, wollte man mit 17 Teams starten. Als die Braves ihren Verzicht bekannt gaben, war man bei der Sollstärke von 16.
Stimmt, da war 2x was mit Didin…
-
@login:
6. Im Sinne der nachstehenden Absätze steht es dem Verzicht gleich, wenn dem Bundesligist die
Lizenz rechtskräftig verweigert oder entzogen wird.Auch wenn ich mich wiederhole.
Cuxhaven wurde die Lizenz der Saison 14/15 nicht entzogen, sondern die der kommenden Saison 15/16 verweigert. Das ist weder das gleiche noch das selbe.CU,
fischtown -
Cuxhaven hat weder eine ProA- noch eine ProB-Lizenz. Es sei denn der Einspruch von Cuxhaven ist erfolgreich. Ansonsten wird Cuxhaven wahrscheinlich in der Regionalliga antreten dürfen.
Ja du hast Recht, aber da muß dann, bei einem ev. Einspruch, weniger finanziell nachgebessert werden.
Es ging aber vor allem darum, das wenn Cux keine Lizenz für 15/16 erhält, nicht die Tabelle von 14/15 geändert wird.
So wie @Aldi es sieht.
.
In dem Fall, das sie nicht Einspruch gegen die nicht gegebene Lizenz einlegen, und nicht bis zum 10.05. zurückziehen, müßten sie meiner Meinung nach der erste sportliche Absteiger 15/16 sein.
Dann müssen sie ein Jahr zuschauen, aber haben auch ein Jahr Zeit die Bedingungen für die ProB zu meistern.
Wobei ich mich Frage, wie die finanzielle Leistungsfähigkeit von der Liga beurteilt wird.
Einen Mindestetat gibt es in der ProA+B nicht mehr, teoretisch kann man mit einer NBBL Mannschaft antreten, die nichts kostet. (weil sie ev. schon da ist) -
Eine NBBL-Mannschaft kostet nichts? Frag mal Herrn Beack, wenn er aus der Sauna zurück ist, was so eine NBBL-Mannschaft kostet. Kannst auch gerne jeden anderen NBBL-Club fragen.
-
Eine NBBL-Mannschaft kostet nichts? Frag mal Herrn Beack, wenn er aus der Sauna zurück ist, was so eine NBBL-Mannschaft kostet. Kannst auch gerne jeden anderen NBBL-Club fragen.
Ich weiß nicht was deine ständigen Anspielungen sollen.
Unterlass das bitte.
Du kannst dich gerne an einem Thread beteiligen, aber bitte nicht immer mit Sinnfreien Sprüchen und Sticheleien.
Von dir habe ich leider noch nie etwas vernünftiges gelesen.
.
Eine NBBL Mannschaft kostet selbstverständlich etwas (ca.25T€), aber wenn sie vorhanden ist, ebend nichts mehr, wenn sie dann z.B. auch ProB spielt.
(Nur zusätzliche Fahrkosten usw., das kostet aber auch eine andere teure Mannschaft zusäzlich)
Ich wollte damit Ausdrücken, das die Liga ja nicht z.B. Spielergehälter in der ProA+B annehmen kann.
Alles andere ließe sich ja mit den Zuschauereinnahmen bezahlen. (wenn man genug Zuschauer hat)
Eine ProB Saison kann 40T€ aber auch 300T€ kosten
Eine ProA Saison kann 200T€ aber auch 1Mil€ kosten
Mich würde mal interessieren, wie ohne Mindestetat (gab es früher) die Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, von der Liga, beurteilt wird. -
“Folgende Clubs haben bislang keine sportliche Qualifikation für die ProA erworben: Dragons Rhöndorf, finke baskets, Team Ehingen Urspring sowie die Beko BBL Teams, die sportlich nicht abgestiegen sind: BG Göttingen, Eisbären Bremerhaven, FRAPORT SKYLINERS, medi bayreuth, WALTER Tigers Tübingen”
So steht es in der PM. Paderborn wird von der Liga also zu den Vereinen gezählt, die keine sportliche Qualifikation haben. Wenn sich das durch die nicht erteilte Lizenz von Cuxhaven geändert hätte, hätte die Liga das doch kaum noch so ausgedrückt.
http://www.zweite-basketball-bundesliga.de/lizenzierung-20152016/
-
Ich denke auch, dass die Lizenzverweigerung für Cuxhaven in der Saison 15/16 nicht dazu führen wird, dass Paderborn deren Platz einnimmt.
Zwar gebe ich dem Master_of_Desaster Recht, dass diese Lösung praktikabel wäre, sie steht meiner Ansicht nach aber im Widerspruch zu den Regelungen.
In der Ausschreibung der ProA der Saison 14/15 heißt es in Ziffer 11.3:“Absteiger der ProA sind die Mannschaften, die in der Abschlusstabelle den Platz 15 oder einen nachfolgenden Platz einnehmen.”
Die Abschlusstabelle wird wiederum in der Spielordnung, dort in § 24 Ziffer 6:
“Der Ligaveranstalter hat außerdem eine Abschlusstabelle der Hauptrunde und die hieraus
resultierenden Qualifikationen für die weiteren Teilwettbewerbe festzusetzen. Abweichend zu Absatz 5 gilt
die am Montag 12:00 Uhr nach dem letzten Spieltag der Hauptrunde auf der Homepage des
Ligaveranstalters veröffentlichte Tabelle allen Bundesligisten als zugegangen. Gegen diese
Abschlusstabelle ist binnen 24 Stunden die Anrufung des Schiedsgerichtes als Eilverfahren zulässig.”Demzufolge kann die Abschlusstabelle meiner Meinung nach jetzt nicht mehr geändert werden, sofern noch kein sportrechtliches Verfahren anhängig ist (Spielwertung Paderborn vs. Chemnitz).
Vielleicht kommt es ja so, wie von Rastafounder angemerkt, dass es zu einem Vergleich in dem sportgerichtlichen Verfahren kommt, wonach man Paderborn in der Liga lässt. Vielleicht geht man von Paderborner Seite jetzt auch auf Chemnitz zu und fragt dort nach, ob man den Antrag auf Spielwertung jetzt zurückzieht, da ja nun auch keine Wettbewerbsverzerrung zum Nachteil von Cuxhaven gegeben ist. Das wäre bestimmt günstiger als eine Wildcard.
Was übrigens die Vergleiche mit den anderen Saisons angeht: Da wäre ich vorsichtig, da sich die Liga-Ausschreibungen sowie die Ordnungen ja ständig ändern. Wer weiß schon noch, was damals geregelt war?
-
Paderborn schreibt in einer PM, dass sie die Lizenz vorbehaltlich der Schiedsgerichtsentscheidung für die ProA erhalten haben. Also stimmt es nicht, was hier gesagt wurde (dass Cuxhaven auf den letzten Platz gesetzt wird und Paderborn damit auch sportlich qualifiziert ist).
-
Chemnitz kann meines Erachtens nichts mehr machen.
Und Paderborns Mitteilung hat nichts mit dem Nachrücken zu tun.Die Erklärung mit der Abschlusstabelle ist sehr schlüssig. Dann ist die Spielordnung im anderen Punkt aber nicht ganz souverän formuliert. So dürfte, falls das Schiedsgericht nicht noch für Paderborn entscheidet, Paderborn dann per Wildcard oder über das Absteiger-Verfahren zum halben Preis nachrücken.
-
Zitat aus Wikipedia:
Die Saison 2012/2013 verlief hingegen sportlich sehr ernüchternd für das Umfeld der Knights. Zu keiner Zeit konnte das Team an die gute Spielzeit 2011/2012 anknüpfen und man befand sich die gesamte Saison im Abstiegskampf. Am letzten Spieltag wurde durch eine 92:99 Niederlage gegen die BG Göttingen der formelle Abstieg aus der ProA in die ProB besiegelt. Dadurch dass der Zweitplatzierte Verein aus der ProB, die Schwelmer Baskets, keine Lizenz für die ProA beantragt hatte, konnten die Knights jedoch in der ProA verbleiben.Danach dürfte also der Verbleib nicht an der Lizenzverweigerung für Düsseldorf gelegen haben, sondern am fehlenden Nachrücker aus der Pro B.
Genau so war es. Kirchheim war abgestiegen, da dann aber nur 15 teams da waren, konnte Kirchheim durch Entscheid der Liga drinbleiben (es wurde also auf 16 aufgefüllt).
Ohne WC. Eine solche Regelung kann man sich auch für Paderborn vorstellen (fände ich nach dem Punktabzug auch irgendwie o.k., da Cuxhaven ja jetzt weder eine Lizenz für ProA/ProB erhält. Da vermute ich stark wirtschaftliche Probleme und es stellt sich die Frage, ob die nicht auch (Beispiel Trier) vielleicht schon eher dieses Jahr vorgelegen haben und keiner hat es wieder gemerkt. Paderborn drin zu lassen hielte ich somit für eine “salomonische” Lösung der Liga. -
…
Also: gab’s ne Wildcard für Kirchheim oder nicht.
Damit beantwortet sich dann auch die Frage für PaderbornMeine Erinnerung: langes Hin und Her. Düdo hat keine BBL-Lizenz bekommen, damit blieb der sportliche Absteiger Ludwigsburg mit einer Wildcard in der BBL. Aufgrund der BBL-Lizenzverweigerung hat die Pro-A nochmal geprüft - und dann auch die Pro-A-Lizenz verweigert. Soweit die Fakten, an die ich mich erinnere.
Ich meine, dass es dann keine 16 Teams waren - und niemand sportlich qualifiziertes aus der Pro-B- wollte. Kirchheim durfte wieder Pro-A spielen (soweit ich es in Erinnerung habe OHNE Wildcard) - ein weiterer freier Platz ging per WC an Magdeburg -
Soweit ich mich erinnere, ist das Thema “Wildcard” erst in der Saison nach Kircheims Verbleiben in die DJL-SO aufgenommen worden.Zum Thema Nachrücken von Paderborn: In der Tat finde ich die SO der JungenLiga nicht so eindeutig, wie §16 DBB-SO, die für die Regionalligen und unterhalb gilt. Da aber unser Discounter schreibt, dass es sich hier ähnlich verhält, schenke ich ihm erstmal glauben. Er hat, soweit ich mitbekommen habe, hier erst einmal mit einer Aussage/Prognose Unrecht gehabt, und das bezog sich auf die LuBu-Bayern-Geschichte…
-
In der offiziellen Tabelle für 2012/2013 wird Düsseldorf noch immer als 3. geführt.
-
Also, beide Paderborner Tageszeitungen (NW & Westfalen Blatt) teilen die Auffassung vom discounter, und dies auf Nachfrage bei Daniel Müller von der DJL
-
Aber die Lizenz 2014/15 wird doch gar nicht entzogen.
Nürnberg
Gotha
Jena
Essen
Heidelberg
Hamburg
Vechta
Baunach
Kirchheim
Chemnitz
Leverkusen
Paderborn
HanauCrailsheim (?)
Leipzig (??)
Trier (???)? Mögliche Wildcardbewerbung wurde wohl noch nicht ausgeschlossen.
?? Endgültiges “Ja” zur Teilnahme an der ProA fehlt noch.
??? Abwarten.Mit den drei “Wackelkandidaten” wären wir bei 16.
-
Wieso gehen hier so viele davon aus, dass durch die Verweigerung der Lizenz an die Cuxhavener Paderborn automatisch drin bleiben wird? Wo findet ihr die Grundlage dafür, Cuxhaven in dieser Saison nachträglich auf Platz 16 zu setzen, wenn sie diese Saison regulär mit vorhandener Lizenz zu Ende gebracht haben?
Die Lizenz und das sportliche Teilnahmerecht an der ProA sind zwei völlig verschiedene Dinge! Cuxhaven hat nach wie vor ein sportliches Teilnahmerecht für die nächste Saison! Auch wenn sie selbst nicht mehr teilnehmen werden, könnten sie dieses immer noch übertragen, die Zustimmung der Liga vorausgesetzt. Ähnliches findet ja auch gerade in Trier statt, die ebenfalls sportlich das Recht auf die Teilnahme an der ProA haben, aber keine Lizenz. Dort wird ebenfalls in guter Hoffnung versucht, das vorhandene Teilnahmerecht auf eine neue Gesellschaft zu übertragen, wenn ich das richtig mitbekomme. Auch wenn Cuxhaven keine Lizenz erhalten hat, kann man ihnen dieses Recht nicht einfach nehmen!
Stand jetzt spielen weder Paderborn noch Cuxhaven nächste Saison ProA! Will Paderborn oben bleiben, dann durch Wildcard oder als Nachrücker. Sportlich haben sie kein Teilnahmerecht, das hat nach wie vor Cuxhaven!
-
Wieso gehen hier so viele davon aus, dass durch die Verweigerung der Lizenz an die Cuxhavener Paderborn automatisch drin bleiben wird? Wo findet ihr die Grundlage dafür, Cuxhaven in dieser Saison nachträglich auf Platz 16 zu setzen, wenn sie diese Saison regulär mit vorhandener Lizenz zu Ende gebracht haben?
Die Lizenz und das sportliche Teilnahmerecht an der ProA sind zwei völlig verschiedene Dinge! Cuxhaven hat nach wie vor ein sportliches Teilnahmerecht für die nächste Saison! Auch wenn sie selbst nicht mehr teilnehmen werden, könnten sie dieses immer noch übertragen, die Zustimmung der Liga vorausgesetzt. Ähnliches findet ja auch gerade in Trier statt, die ebenfalls sportlich das Recht auf die Teilnahme an der ProA haben, aber keine Lizenz. Dort wird ebenfalls in guter Hoffnung versucht, das vorhandene Teilnahmerecht auf eine neue Gesellschaft zu übertragen, wenn ich das richtig mitbekomme. Auch wenn Cuxhaven keine Lizenz erhalten hat, kann man ihnen dieses Recht nicht einfach nehmen!
Stand jetzt spielen weder Paderborn noch Cuxhaven nächste Saison ProA! Will Paderborn oben bleiben, dann durch Wildcard oder als Nachrücker. Sportlich haben sie kein Teilnahmerecht, das hat nach wie vor Cuxhaven!
Word. Sehe ich genauso.
-
Also, beide Paderborner Tageszeitungen (NW & Westfalen Blatt) teilen die Auffassung vom discounter, und dies auf Nachfrage bei Daniel Müller von der DJL
Na wenn es der GF der Liga sagt, kann man wohl der Auffassung sein.
-
@epitbird nun eine Übertragung des Startrechts auf eine neue Gesellschaft ist nicht so leicht da muss die Liga zustimmen, und ich glaube kaum das die Liga nochmal so ein Szenario ala Göttingen möchte.Von daher wird das nicht so einfach die Lizenz ist ja auch eigentlich nichts Wert ohne sportliches Teilnehmerecht und sportliches Teilnahmerecht ohne Lizenz ist auch irgendwie doof. Die Liga egal ob Beko oder DJL muss sich über lang oder kurz von diesem Lizenz geschacherre trennen, man wird sonst sehr unglaubwürdig. Das wäre der 1 Schritt in Sachen professionelles Handeln.
-
@epitbird nun eine Übertragung des Startrechts auf eine neue Gesellschaft ist nicht so leicht da muss die Liga zustimmen, und ich glaube kaum das die Liga nochmal so ein Szenario ala Göttingen möchte.Von daher wird das nicht so einfach die Lizenz ist ja auch eigentlich nichts Wert ohne sportliches Teilnehmerecht und sportliches Teilnahmerecht ohne Lizenz ist auch irgendwie doof. Die Liga egal ob Beko oder DJL muss sich über lang oder kurz von diesem Lizenz geschacherre trennen, man wird sonst sehr unglaubwürdig. Das wäre der 1 Schritt in Sachen professionelles Handeln.
Da bin ich absolut bei dir. Ich wollte nur verdeutlichen, dass man das trotzdem sauber trennen sollte. Eine Vorgehensweise nach der Art: “Die kriegen keine Lizenz, da können wir ja das sportliche Teilnahmerecht gleich mit wegnehmen und die auf Platz 16 setzen!” kann man nicht einfach machen. Das sportliche Teilnahmerecht ohne Lizenz ist zwar fast nichts wert, aber eben nur fast. Man kann es immer noch übertragen, wenn man einen Weg dafür findet und Zustimmung erhält. An den selben Strohhalm klammert sich Trier ja gerade auch.