SD BBL-Manager Playoffs
-
Also ich bin auch gegen den zusätzlichen Wechsel, auch wenn ich ihn gut gebrauchen kann. Wer auf Oldenburg und Bonn gesetzt hat, hat halt auf die Richtigen gesetzt. Die Mehrzahl der User wollte wohl auf Nummer Sicher gehen (wie ich auch ;-)) und hat sich kräftig verzockt.
Ich finde der Mut der Wenigen sollte belohnt werden und die Regeln nicht verändert werden! Wenn es allerdings dabei bleibt, werde ich alle 3 Wechsel noch benutzen.
-
Ich kann bonns-finest nur unterstützen. Ich habe bisher auch schon 5 Spieler eingebüßt, wäre also Nutznießer dieser Regelung. Die Regeln dürfen nicht während des Spiels aufgrund nicht eingetretener Wahrscheinlichkeiten geändert werden. Das kann man sich bestenfalls fürs nächste Mal merken.
-
Ich glaube nicht, dass jemand durch einen zusätzlichen Wechsel benachteiligt wird. Wenn die Macher das so beschließen, muss ich mich als Manager auch auf ein neues Szenario einstellen können. Außerdem kann man es wohl schlecht wieder rückgängig machen, wenn schon einige diesen zusätzlichen Wechsel genutzt haben.
-
On 2008-05-25 21:10, Mirko wrote:
Sodele. Gute Nachricht für alle Manager. Wir haben und geeinigt,einen Weiteren Wechsel
zu erlauben. Um die Motivation gegen diese Superseuchen in den PO’s ein wenig zu heben. Kein Bamberg und keine Dragons, dass hat einige Team zu sehr ausgedünnt.
Dio trägt gerade sehr fleißig alles ein, danke dafür. Ich werde alles dafür, damit das nächste Saison nicht mehr manuell geschehen muss, versprochen!
Auch wenn ich selbst 5 Spieler aus Quakenbrück und Bamberg hatte finde ich das nicht gut … Es war doch auch teil des spiels die vorrunde gut zu tippen, ich habe deshalb in der vorrunde konsequent auf die Teams gewettet bei den ich glaube das sie weiterkommen und da war ich eben dumm und Manager mit einen besseren gespür für diese begegnungen verdienen diesen Vorteil.
Und ich muss mit 7 Leuten zurecht kommen(einen hab ich für den herber wechsel gebraucht, den ich eher for free gemacht hätte da ich gewechselt hatte ohne das dies das spiel beeinflußt hätte kurz nach den beginn des ersten PO games). Wenn Leute sich weniger verzockt haben haben sie meine hochachtung oder eine bessere strategie gewählt.
-
On 2008-05-25 22:09, Thompson wrote:
Ich glaube nicht, dass jemand durch einen zusätzlichen Wechsel benachteiligt wird. Wenn die Macher das so beschließen, muss ich mich als Manager auch auf ein neues Szenario einstellen können. Außerdem kann man es wohl schlecht wieder rückgängig machen, wenn schon einige diesen zusätzlichen Wechsel genutzt haben.Einige andere haben aber schon dumm gewechselt, und sind in anchteil durch diese Regeländerung … So gesehen ist beides blöd.
Oder sie bekommen sie nicht mit.
Edit: noch eine frage hinterher, wie wäre verfahren wenn Artland und Bamberg weitergekommen wäre und ein team Oldenburg und Bonn gesetzt hätte, hätte dieses Team auch den Wechsel bekommen? Den um zu gewinnen bei den regeln brauch man einen guten Riecher wer weiterkommt, und da sind unpopuläre tipps auch die möglichkeit seine Siegchanchen zu steigern.
Zudem wäre mit 3 Tipps in vorraus, deutlich mehr streueng in den wechseln drin gewesen. Den solche Leute wie Baily, brempong bei leverkusen waren von der preisleistung intressant, grade da sie mehr minuten bekommen durch das aus von Taylor and fox … genimmen hatte ich sie nicht, da ich nicht an deren sieg geglaubt hab. Mit Mehr wechseln wäre aber ein fremdtipp bei mir drin gewesen^^
-
Hmm, damit hab ich ja jetzt nicht gerechnet, dass es hier so negativ aufgenommen wird. Vielleicht war die Entscheidung nicht weit genug durchdacht. Ein Argument ist noch, dass auch die Wechsel in der Hauptrunde hochgesetzt wurden und das Verhältnis nicht mehr stimmt. Schon allein von der Spielanzahl her.
Ich bin jetzt ehrlich gesagt unsicher, was ich davon halten soll. Ph0n1x, Dio?
-
On 2008-05-25 22:55, Ph0en1x wrote:
Bis jetzt sind 11 Mail mit 3. Wechseln eingegangen. Umso mehr eingehen, umso schwieriger würde es werden, doch bei 2 Wechsel zu bleiben.Davon ist eine von mir. Ich habe genau einen Spieler von Quakenbrück und Bamberg, insofern trifft mich persönlich deren ausscheiden nicht so. Von mir aus, ignorier meine Mail einfach, ich kann auch mit 2 Wechseln leben.
-
Wie wir es immer gemacht haben?
Die 56 Leute sollen selber entscheiden.
Die 11 Leute bekommen ne Mail.
Morgen Abend um 23.59 Uhr gibt es eine Mehrheit und dann hat jeder noch einen kompletten Tag (also bis 18.25 Uhr) Zeit zu wechseln.
Wenn die 56 Leute nicht abstimmen wollen, dann entscheiden wir halt einfach so
2 Wechsel [X]
3 Wechsel [ ] -
Hey, jetzt habe ich vorhin rumgetüftelt wie ich den Zusatz-Wechsel am besten einsetze und jetzt heisst es evtl. wieder “Kommando zurück”?
Wer wirklich nicht auf Bamberg oder Artland gesetzt hat (ich hatte auch “nur” 3 Spieler von den beiden Teams), kann den Wechsel doch ebenfalls sinnvoll einsetzen. Spätestens fürs Finale…
Abstimmung hier im Thread?
3 Wechsel [X]
-
Ich denke auch, dass der dritte Wechsel spätestens im Finale für jeden User von Interesse sein wird.
Wer also jetzt gut dabei ist und im Halbfinale weniger oder gar nicht wechseln muss, hat im Finale noch alle Möglicheiten offen.Deshalb:
2 Wechsel [ ]
3 Wechsel [X] -
- bei 3 wechseln, dann aber bitte die Ansage wieviel wechsel es gitb wenn berlin oder frankfurt rausfliegen
Edit: und zu den leuten die für 3 Wechsel sind, da man sie später nicht braucht, meine strategie sah vor, das ich mit den 2 Wechseln 8 mann in finale hab und wenn eins meiner favorisierten teams rausfliegt dann hatte ich pech. Auf ein falsch getippten viertelfinale hätte ich kompoensieren können, und war mir durch meine Suboptimale spielerauswahl die durch die bindung an meine teams auch durchaus bewußt evtl. auch in VF rauszufliegen.
Wer eine ähnliche strategie mit den richtigen Teams gefahren wäre, hätte gute Siegchanchen die ihn dadurch genommen wird da auf einmal sein 3 Punktwurf nur noch ein 2Pointer ist.
Und in gegensatz zum pre Season Manager, sind hier auch die Spieler bekannt gewesen, so dass man fehlgriffe auch vermeiden könnte.
-
2 Wechsel [x]
Habe auch schon eine Mail geschrieben, falls es aber nun doch wieder 2 Wechsel werden, dann einfach ignorieren.
Finde es nämlich auch unfair den Spielern gegenüber die richtig spekuliert haben. Habe mein Team sehr Bamberg/Berlin/Artland lastig aufgestellt und muss nun mit 6 Spielern auskommen. Ein klassischer Fall von verzockt. -
2 Wechsel [x]
ganz einfacher grund: die regeln sollten mittendrin nicht aufgeweicht werden …
deshalb wie geplant zu den vorher aufgestellten regeln stehen, mit ihnen leben und sterben … augen zu und durch … ob nun mit 4, 5, 6 oder 7 spielern …
für die nächste saison wäre das sicher ne option, wer jetzt allerdings clever aufgestellt hatte (ich leider nicht) sollte letztendlich auch den lohn dafür ernten …
-
2 Wechsel [X]
-
ob das nun eine benachteilgung für diejenigen ist, die zuvor richtigerweise weniger auf artland und bamberg getiptt haben, lässt sich meines erachtens streiten, denn auch diejenigen können einen wechsel zusätzlich sinnvoll verwenden…
mein ziel dies saison war das halbfinale, das hab ich erreicht, sage aber trotzdem
3 wechsel [x]
und wenn die mehrheit sagt, es solle bei 2 bleiben, ist das auch kein problem, dann geht es halt so richtung finale
gruß
zar -
On 2008-05-25 22:09, Thompson wrote:
Wenn die Macher das so beschließen, muss ich mich als Manager auch auf ein neues Szenario einstellen können.Ich glaub es hätten sich viele beschwert, wenn die BBL nach dem 34. Spieltag beschlossen hätte, dass nur noch die top4 teams in den play-offs spielen!
Wenn es denn zu den 3 Wechseln kommt, möchte ich meine Wechsel annulliert haben und neu wechseln, sonst wäre ich zB massiv dadurch benachteiligt, dass ich nicht auf gewünschte Spieler hintauschen konnte.Und zum Argument, dass alle, die gut geplant haben mit ihren Spielereinkäufen, auch den 3. Wechsel haben, sag ich nur: Das macht die Differenz, die diejenigen sich erzockt oder kalkuliert haben, nur geringer, weil der Faktor Zufall steigt.
Wenn einer vor den Playoffs nicht alle möglichen Matchups bedacht hat und “geplant” hat im Grunde, dann isser es auch selbst Schuld aus meiner Sicht, nicht erfolgreich zu sein. Ich steh ja auch nicht gut da, aufgrund zweier Fehler.
2 Wechsel [X]
-
Ich bin gegen Regeländerungen mittendrin je nach Ergebnislage.
1. aus Prinzip
2. Dass schon 3-Wechsel-Mails da sind, ist kein Argument. Wenn mittendrin ein 3. Wechsel eingeführt wird, müssten die Manager, die nach der alten Regel schon 2 Wechsel gemacht haben, auch noch mal neu überlegen dürfen.
3. habe ich alles für 2 Wechsel fertig überlegt. Jetzt nochmal für 3, was erheblich komplizierter ist?Also: 2 Wechsel [x]!
-
2 Wechsel [X]
Auch wenn ich den Wechsel gut gebrauchen könnte, wäre es nicht fair den Managern ggü., die nicht so sehr auf Artländer und Bamberger getippt haben.
Das Argument, dass auch diese Manager den Wechsel spätestens fürs Finale gut gebrauchen könnten zieht nicht unbedingt, da man dieses auch erst mal erreichen muss. -
Zwei Wechsel! War auch vorher so abgemacht!
In der nächsten Saison könnte es auf drei Wechsel erweitert werden.
-
Ich bin auch für 2 Wechsel!
Die Regeln sollten jetzt nicht geändert werden, ist halt Pech. Jeder wußte welches Risiko er eingeht. Und so haben halt die einen Vorteil, die mehr gestreut haben oder auf die siegreichen Teams gesetzt haben. Warum sollte man denen jetzt diesen Vorteil nehmen?
Aus meiner 8er Rotation sind übrigens auch 4 Spieler ausgeschieden, so what
-
2 Wechsel [x]
Auch ich könnte mehr gebrauchen, bin aber selbst Schuld, da ich mich eben beim “geplanten” Finale verzockt habe. Also sollten die Manager, die eine höhere Streuung oder eben den besseren Riecher hatten auch belohnt werden, indem sie mehr Spieler noch zur Verfügung haben. Bei ersterem Fall kann dies ja auch durchaus ein Nachteil fürs eventuelle Finale sein.
Darüber hinaus würde mich nach der Wechselorgie interessieren, wie oft nach der anfänglichen Nullnummer nun Frazier vertreten ist, wird ja wohl kaum ein Alleinstellungsmerkmal bei denjenigen sein
-
Sehe das wie viele hier auch:
2 Wechsel [X]
Bin zwar absolut Bamberg und Quackenbrück gebeutelt aber was solls. Wenn schon untergehen, dann wenigstens stehend
-
3 Wechsel !!!
So, dann hoffe ich, ich hole noch ein wenig auf…
Mach mich jetzt auf den Weg in die Karibik…
10 Tage Palmen
Haut rein Jungs…
-
2 Wechsel [x]
Bin zwar mit 6 Spielern betroffen, aber ich hätte ja auch vorausschauender planen können und das wichtigste, Regeländerungen während eines Wettbewerbs haben für mich immer etwas von Wettbewerbsverzehrung.
-
Zum Verständnis:
Nach einem Wechsel müssen weiterhin 4 Guards, 4 Forwards und 2 Center im Team sein, selbst wenn die Hälfte davon nicht aktiv /ausgeschieden ist?
Man kann keinen inaktiven Center gegen einen aktiven Guard tauschen?
Inaktive Spieler bleiben mit ihrem Wert Teil des Teams?Zur Abstimmung:
2 Wechsel [x]
Als Alternative könnte ich mir noch vorstellen, dass man jetzt beschliesst, nach dem Halbfinale noch einen zusätzlichen Wechsel zu erlauben. Aber so kurzfristig die Regeln zu lockern, weil 2 Favoriten ausgeschieden sind, geht gar nicht.
-
Also ich bin auch für 2 Trades, wie es die Regel vorher war. Bin zwar mit 3 Artländern und 2 Bambergern arg gekniffen, aber wäre umso stolzer, wenn ich doch noch einen guten Platz mit meinem Rest-Team erreichen könnte.
Einige haben ihre 2 Trades sicher auch schon vorher verblasen und hätten mit drei Trades bestimmt anders gehandelt. Maximales Zugeständnis zur aktuellen Playoff-Situation wäre ein weiterer Trade nach dem Halbfinale.
-
Meines Erachtens nach wie vor ein klarer Fall:
Die Regeln sollten nur geändert werden, wenn alle 56 Mitspieler damit einverstanden sind.
(Wenn die anderen 55 also dafür sind, bin ich auch einverstanden, weil mir ein dritter Trade nützt.Folglich:
2 Wechsel [X]
3 Wechsel [ ] -
Wäre ich noch dabei, würde ich dagegen stimmen, die Regeln mitten im Spiel zu ändern (ich nehme an, die Halbfinalisten sollen abstimmen!?). Die Abstimmung an sich ist eine sehr gute Idee.
@Trademarc
Gratulation. Hast verdient gewonnen. Da de Mello überraschenderweise keine 130 Punkte im letzten Spiel gemacht hat, war dir der Sieg schon vorher nicht mehr zu nehmen. Meine Defence ware vielleicht auf Augenhöhe, aber deine Offence hat mit viel Risiko das Ruder noch deutlich umgerissen. Ich war ja schon zufrieden, wenigstens kurzzeitig auf 11 Punkte rangekommen zu sein. Aber das Ausscheiden der Bamberger ist mir das wertViel Erfolg im HF!