Trainerfrage
-
Ich hätte Ohlbrecht auch nicht mitgenommen. Man muss sich das Nationaltrikot verdienen, dass hat er (noch) nicht.
Alles egal, die Diskussion dreht sich im Kreis, der Platz zählt vorwiegend und der lautet Platz 5. Das ist für Deutschland ein Erfolg!
Man sollte vielleicht Dirk Nowitzki mal fragen, was er von Bauermann hält -
Hat er doch schon gesagt “Die anderen Nationen haben Fortschritte gemacht, wir sind stehen geblieben”.
-
Nowitzki hat doch auch gemeint, daß er sich darauf freut, mit demselben Team im nächsten Sommer wieder zu spielen…
Der Analyse von @tosoul kann ich ohne Einschränkung zustimmen!
-
On 2007-09-18 22:16, Basketinho wrote:
Hat er doch schon gesagt “Die anderen Nationen haben Fortschritte gemacht, wir sind stehen geblieben”.Das hat DN gesagt, als man ihn zu seiner Meinung über Bauermann gefragt hat?
Wann? Das klingt eher nach deiner Meinung.
Sers
-
Das hat Nowitzki zur generellen Lage der deutschen Nationalmannschaft im internationalen Vergleich gesagt!
Und er hat auch mehrfach betont, daß er nicht versteht, warum andere Nationen jedes Jahr neue Spieler am Start haben und in der deutschen Mannschaft immer wieder Jahr für Jahr dieselben Gesichter zu sehen sind.
Indirekt kann man das schon auch als Kritik an Bauermann verstehen… -
oder als Kritik an den Spielern…
-
On 2007-09-18 23:04, TheBloob wrote:
Ist das auch irgendwo nachzulesen, denn im Moment finde ich es nicht.Offenbar findest Du eine ganze Menge an Zitaten nicht und hast wohl auch wenig von der Berichterstattung mitbekommen.
Über die oben zitierte Äußerung Nowitzkis ist in etlichen Zeitungen berichtet worden; in dem heute auf Sport1.de zu lesenden Interview mit Bauermann wird der vom Interviewer direkt darauf angesprochen, also darf man davon ausgehen, daß Nowitzki das gesagt hat, meinst Du nicht? Bauermann hat das auch nicht dementiert, sondern bestätigt, nur hat er das in seiner typischen Art der Selbstbeweihräucherung umgedeutet:
Aber es ist doch klar, dass ein Dirk Nowitzki Dinge nach dem Spiel anders und extremer einordnet als mit einem Tag Abstand. Nach dem letzen Spiel kam er zu mir, hat mich in den Arm genommen und sich bedankt. Dass wir alle hingegen nach den Niederlagen gegen Slowenien und Spanien nicht zufrieden waren, ist doch auch verständlich. Bis auf diese beiden Ausreißer war das Turnier jedoch beeindruckend.
Daß Nowitzki einen versöhnlichen Abschluß sucht, ist klar; daß Nowitzki (im Gegensatz zu Bauermann) souverän genug ist, auch eigene Fehler zu sehen, auch. So überrascht mich die Geste Nowitzkis überhaupt nicht.
Dreist finde ich dagegen, daß Bauermann auch hier, wie in einigen seiner letzten Interviews, versucht, die beiden katastrophalen Spiele gegen Slowenien und Spanien in ihrer Bedeutung herunterzuspielen, indem er sie als Ausrutscher deklariert. Gleichzeitig übt er sich in Eigenlob. Was ist aber mit dem Spiel gegen Frankreich? Oder seinem Blackout gegen Litauen? Den möchte er gerne vergessen machen.Bauermanns Lobhudelei über Hamann nach dem Türkei-Spiel war Gegenstand der Diskussion im entsprechenden Thread, kannst Du also dort nachlesen.
Bei diesem ersichtlich dürftigen Umfang an Informationen solltest Du ein wenig vorsichtiger sein, Zitate, auf die sich andere Juser beziehen, einfach in Frage zu stellen, nur weil sie Dir nicht bekannt sind.Du wirst doch mindestens danach googeln können.
Wenn aber Deine informationelle Basis schon so dürftig ist, solltest Du vorsichtig sein und nicht so forsch auch die Schlüsse, die andere auf der Basis ihrer Informationen ziehen, nicht nur zu bezweifeln, sondern auch noch irgendwelche Motive zu unterstellen, die Du in keiner Hinsicht auch nur ansatzweise begründen kannst.
q
-
Meine Güte, Nowitzki hat das allgemein gesagt, dass war nicht auf Bauermann bezogen!
Ihr deutet euch immer Wortfetzen zurecht, sucht hier ein paar Worte, dort ein halbes Zitat und dann passt das schon irgendwie in eure schräge Argumentation. Haarsträubend!
Und q, nein, ich will keine Antwort darauf… -
@quetzal
Schlag doch mal einen besseren und bezahlbaren Bundestrainer vor! Oder noch besser, mach es doch gleich selber! Offensichtlich kann es ja keiner so gut wie Du!Aber einen Tip hätte ich trotzdem für Dich: Frag doch mal die Jungs Nowitzki & Co. welchen Trainer sie denn am liebsten hätten! Jede Wette, dass die sich Dirk Bauermann wünschen!!!
-
Ja, Pascal Roller hat sich ja schon in der Hinsicht geäußert
-
On 2007-09-19 08:08, Isiah wrote:
Meine Güte, Nowitzki hat das allgemein gesagt, dass war nicht auf Bauermann bezogen!
Ihr deutet euch immer Wortfetzen zurecht, sucht hier ein paar Worte, dort ein halbes Zitat und dann passt das schon irgendwie in eure schräge Argumentation. Haarsträubend!Damit hast Du vortrefflich Dein Diskussionsverhalten beschrieben.
On 2007-09-19 08:22, bloodredsky wrote:
Schlag doch mal einen besseren und bezahlbaren Bundestrainer vor! Oder noch besser, mach es doch gleich selber! Offensichtlich kann es ja keiner so gut wie Du!Da haben wir es: das ultimative Totschlagargument gegen Kritik, das Diskutanten dann gerne verwenden, wenn ihnen argumentativ die Luft ausgeht.
q
-
Da haben wir es: das ultimative Totschlagargument gegen Kritik, das Diskutanten dann gerne verwenden, wenn ihnen argumentativ die Luft ausgeht.
q
Das sehe ich zum Beispiel anders. Es macht meiner Meinung nach wenig Sinn, die Personalie Bauermann zu diskutieren ohne dann auch mal eine Alternative zu nennen.
Einer wirds ja machen müssen und vielleicht erschiesst sich ja dem ein oder anderen Deine Kritik an Bauermann eher wenn Du mal jemanden nennst den Du für geeigneter hälst.…oder musst Du jetzt weg in Deine nächste Germanistik oder Philosophie Vorlesung?
-
Ohne, dass ich Bauermann als Nationaltrainer abgelöst haben will, könnte ich mir gut Michael Koch als Nationaltrainer vorstellen.
Wichtigstes Merkmal eines Bauermann-Nachfolgers (wann immer das sein mag) sollte sein, dass er hauptamtlich und ausschließlich Nationaltrainer ist. Nur so lassen sich Interessenkonflikte (siehe diese EM bei Bauermann und den Brose-Spielern) vermeiden. Natürlich sollte ein guter Draht zur Jugendarbeit vorhanden sein, um rechtzeitig den Nachwuchs an den A-Kader heranzuführen.
So kann es nicht sein, dass man z.B. bei Herber oder Ohlbrecht davon spricht, sie langsam an die Nationalmannschaft heranzuführen. Herber ist 24 Jahre alt. Rudy Fernandez ist 2 Jahre jünger und fester Bestandteil der spanischen Starting Five! Mag zwar ein nicht objektives Beispiel sein, aber es ist wohl klar, was ich meine
-
Fernandez ist keine Starting Five (nur für die Statistik), da Calderon, Navarro und Jimenez starten. Aber er ist Leistungsträger und hätte Deutschland ein solches Talent, würde er auch bei uns spielen.
Es kann nicht die Aufgabe sein, als Nationaltrainer Talente herbei zu zaubern. Die müssen sich in den Vereinen entwicklen und wenn sie gut sind dann spielen sie auch. Hätten Ohlbrecht und Simon (übrigens beide verletzt) ein wenig gespielt bei dieser EM, wären sie in 4 oder 5 Jahren auch nicht besser. Ich bezweifle ernsthaft, dass 4 oder 5 Min. Zockerei bei einem verlorenen Spiel, den Jungs geholfen hätte.
Schultze, Grünheid oder Jagla sind übrigens besser als z.B. Ohlbrecht, da gibt es keinen Grund ihn jetzt schon mitzunehmen. Ist meine Meinung, manche vertreten eine andere. Aber daran seht ihr schon, dass es da keine Allgemeingültigkeit geben kann. Es gibt gute und schlechte Spieler, da hat Rehhagel nach wie vor Recht!
Pucki hat allerdings etwas Wichtiges angesprochen: der nächste Trainer sollte hauptberuflich Nationaltrainer sein. -
On 2007-09-19 10:41, shumway wrote:
Das sehe ich zum Beispiel anders. Es macht meiner Meinung nach wenig Sinn, die Personalie Bauermann zu diskutieren ohne dann auch mal eine Alternative zu nennen.
Einer wirds ja machen müssen und vielleicht erschiesst sich ja dem ein oder anderen Deine Kritik an Bauermann eher wenn Du mal jemanden nennst den Du für geeigneter hälst.Meine Kritik erschießt sich nicht.
Spaß beiseite: Der Vorwurf des Totschlagarguments bezog sich vor allem auf den Halbsatz “dann mach es doch gleich selber!”
In dieser Diskussion werden fortwährend mehr oder weniger explizit verschiedene Themen vermischt, was dazu beiträgt, daß dann irgendwann die Diskutanten auf die persönliche Ebene abgleiten.Die Unklarheit in der Diskussion wird vor allem geprägt durch die Doppelfunktion Bauermanns als Vereins- und Bundestrainer.
Ich halte es in Hinblick auf eine als notwendig erkannte Erneuerung des deutschen Basketballs für zwingend geboten, von der bisher gepflegten Variante des Freizeit-Bundestrainers abzurücken, stattdessen den Job des Bundestrainers als Vollzeitberuf einzurichten (oder wie Pucki sagt: hauptamtlich).
Damit würden zum einen Interessenskonflikte vermieden, die, wie bei dieser EM deutlich zu sehen war, bis in die Spielzeitzuteilung und den Umgang mit einzelnen Spielern hineinreichen.
Zum anderen erfordert die gegenwärtige Situation des deutschen Basketballs dringend einen qualifizierten Trainer, der von einem entsprechenden Management unterstützt wird und sich voll und ganz seiner Aufgabe widmen kann.Hier wird immer wieder auf die finanzielle Situation des DBB verwiesen, daß er kein Geld vom Staat bekäme, man Sponsoren suchen müsse, usw.
Als ich das von Buschmann in der Kommentierung des letzten Spiels hörte, wurde mir wieder einmal bewußt, wie dringend der DBB einer tiefgreifenden Reform bedarf. Wenn es für die DBB-Funktionäre zu aufwendig und lästig erscheint, Sponsoren z.B. für die Ausrichtung einer EM oder gar WM im eigenen Land aufzutreiben, damit man die Begeisterung für Nowitzki nutzbar machen kann, den Basketball im eigenen Land medial besser wahrnehmbar zu machen, dann sind sie fehl am Platz.
Der DBB wirkt hochgradig amateurhaft und unprofessionell; medial ist das Erscheinungsbild gleichermaßen altbacken und unattraktiv (wenn man nur einmal den Internet-Auftritt des DBB ansieht, grauenhaft).
Hinsichtlich der Frage, wer Trainer werden solle, ist also zunächst von entscheidender Bedeutung, ob der weiterhin gleichzeitig ein Trainer der BBL sein darf.
Völlig unerheblich ist es, ob er Deutscher ist oder nicht. Der größte Erfolg des deutschen Basketballs, der EM-Titel von 1993, wurde mit Svetislav Pesic als Bundestrainer errungen. Soweit ich weiß, war er damals nicht deutscher Staatsbürger (inzwischen schon). Auch das Beispiel des frischgebackenen Europameisters, Rußlands, zeigt, daß ein erfolgreicher Nationaltrainer nicht aus dem Land kommen muß, dessen Team er führt. Und Pesic war nicht gleichzeitig Trainer eines Vereins; zu ALBA ging er nach dem Gewinn des EM-Titels.Insofern würde ich mich auf der Suche nach Alternativen nicht auf Deutschland beschränken.
Ich würde auch nicht kategorisch verlangen, daß Bauermann nicht über 2008 hinaus Bundestrainer sein soll: unter der notwendigen Voraussetzung, daß er das hauptberuflich, ohne daneben einen Verein zu trainieren, macht.
Dann hat er vielleicht die Kraft und Muße, sich vernünftige Systeme auszudenken ……oder musst Du jetzt weg in Deine nächste Germanistik oder Philosophie Vorlesung?
Schon lange erledigt.
q
-
aus bamberg sicht wünsche ich mir ebenfalls einen bundestrainer, der hauptamtlich tätig ist.
dann könnte bauermann exclusiv für bamberg tätig sein.
naja …On 2007-09-19 10:51, Pucki wrote:
Ohne, dass ich Bauermann als Nationaltrainer abgelöst haben will, könnte ich mir gut Michael Koch als Nationaltrainer vorstellen.leider sehe ich derzeit keinen einzigen deutschen trainer, der auch nur im ansatz die anforderungen erfüllen könnte.
auch koch nicht (sowohl was erfahrung als auch durchsetzungsvermögen anbelangt…)
darüber lässt sich aber trefflich streiten …david blatt wäre eine super-lösung, und da gäbs noch eine reihe anderer alternativen. aber so einer ist für den DBB schlichtweg nicht bezahlbar.
irgend so ein hinterzimmer-ami oder -jugo aus der zweiten reihe, das bringts auch nicht. den würden die spieler auch nicht akzeptieren.ungeachtet seiner motivatorischen fähigkeiten und exzellenten coaching-skills ist und bleibt bauermann derzeit die preisgünstigste und bestmögliche lösung.
und diese “trainerfrage” stellt sich ja gar nicht, ausser in den köpfen einiger SD-user.
-
On 2007-09-19 12:09, franz wrote:
aus bamberg sicht wünsche ich mir ebenfalls einen bundestrainer, der hauptamtlich tätig ist.
dann könnte bauermann exclusiv für bamberg tätig sein.Das wäre unbestreitbar für Bamberg die beste Lösung.
leider sehe ich derzeit keinen einzigen deutschen trainer, der auch nur im ansatz die anforderungen erfüllen könnte.
Wie schon gesagt: es muß kein Deutscher sein.
auch koch nicht (sowohl was erfahrung als auch durchsetzungsvermögen anbelangt…)
darüber lässt sich aber trefflich streiten …david blatt wäre eine super-lösung, und da gäbs noch eine reihe anderer alternativen. aber so einer ist für den DBB schlichtweg nicht bezahlbar.
irgend so ein hinterzimmer-ami oder -jugo aus der zweiten reihe, das bringts auch nicht. den würden die spieler auch nicht akzeptieren.ungeachtet seiner motivatorischen fähigkeiten und exzellenten coaching-skills ist und bleibt bauermann derzeit die preisgünstigste und bestmögliche lösung.
Also weiterwurschteln wie bisher, weil kein Geld da ist? (Übrigens ein netter Umkehrschluß, den Du da insinuierst …)
Wenn kein Geld für einen hervorragenden Hauptberufler da ist, macht man entweder weiter, wie gehabt, oder man erschließt neue Geldquellen.
Es dürfte doch inzwischen klar sein, daß der DBB umgekrempelt werden muß, daß neue Strukturen etabliert werden müssen, insbesondere ein professionelles Management her muß.und diese “trainerfrage” stellt sich ja gar nicht, ausser in den köpfen einiger SD-user.
Doch, die Trainerfrage stellt sich auch faktisch, denn Bauermanns Vertrag endet 2008. Insofern ist es sinnvoll und angesichts der erkannten Defizite notwendig, die Trainerfrage ganz vehement zu stellen.
q
-
On 2007-09-19 12:30, Amadeur wrote:
DB ist bis zu seinem Vertragsende “die bestmögliche weil preisgünstige Variante”.
Ich sehe da sehr wohl Alternativen, besonders im Ausland, wie im Jugendförderbereich auch.Richtig. Hast Du Namen in petto?
Aber schon nett. Bauermann ist also der Trainer, weil man derzeit bessere nicht bezahlen kann. Nicht gerade schmeichelhaft für den Trainergott.
q
-
@quetzal
du nervst.
dreh mir nicht die worte im mund herum…
für mich ist bauermann die bestmögliche lösung, sowohl vereinsseitig als auch für die nationalmannschaft.
ein wechsel ist nicht notwendig und die trainerfrage wird im DBB von niemand gestellt.
(dass für dich ein trainerwechsel sinnvoll erscheinen mag, das habe ich nicht in abrede gestellt. du bist einer der wenigen SD-köpfe).wünschenswert aus vereinssicht ist, dass bauermann den job exklusiv für bamberg erledigt.
wünschenswert aus sicht des DBB wäre, wenn bauermann exklusiv für die nationalmannschaft arbeitet.
beides ist nicht zu haben.und dein ge-orgel von strukturänderung, sponsorensuche, managmentstelle ist überflüssig.
ich wünsche mir auch einem haupftamtlichen chauffeur für mein privatauto und eine vollzeit-haushaltshilfe für meine wohnung.
ich kann sie aber nicht bezahlen und daher muss ich es sein lassen.
(wir sind hier nicht in berlin und diskutieren über den haushalt der stadt, sondern denken wirtschaftlich wie der rest der welt ausserhalb der hauptstadt).@amadeur
bauermann ist für mich KEINESFALLS eine kompromisslösung oder ein notnagel!
ich mache mir angesichts der belastungen nur sorgen um seine gesundheit. auch bei bauermann ist der akku irgendwann mal leer.
nur, er wird natürlich argumentieren:
wenn nowitzki die doppelbelastung mitmachen kann, dann muss das ein trainer erst recht vorbildlich tun.
da hat er natürlich auch recht. -
Ich finde die Forderung nach einem Hauptamtlichen Bundestrainer bedenklich. Meiner Meinung nach benötigt ein Basketball-Coach genauso Spielpraxis wie die Spieler. Wir haben ja auch keine Hauptamtlichen Nationalspieler, die nur zu Turnieren aus dem Schrank geholt werden. Wo sonst soll den der Coach Erfahrungen machen und Systeme perfektionieren, wenn nicht bei einem Klub. Und jetzt sag bloß keiner, ein Bundestrainer sollte schon “ausgelernt” haben.
Der angesprochene Herr Blatt (talentierter Junger Mann, in jüngster Geschichte auch nicht ganz unerfolgreich mit der Nationalmannschaft) ist übrigens auch Vereinstrainer, und das noch nicht mal in “seinem” Land. Wenn also ein zukünftiger deutscher Nationaltrainer bspw. einen Klub in Italien oder Spanien coacht, würde das eleganterweise auch den Interessenskonflikt mit den deutschen Nationalspielern beseitigen. Da hätte er nämlich maximal einen oder zwei von denen im Team.
Hinter dem Coach sollte selbstverständlich ein Stab an professionellen Mitarbeitern/Co-Trainern die Arbeit mit der Nationalmannschaft organisieren, so dass der Coach sich aufs Kerngeschäft konzentrieren kann. Wenn dies beim entsprechenden Klub auch so geregelt ist, sehe ich da keinen Nachteil für beide Parteien.
Zusammenfassend: ich hätte kein Problem damit, einen guten Coach nicht-deutscher Nationalität an der Linie zu haben. Ich möchte jedoch, dass er auch einen Verein trainiert, um Praxis zu haben und würde es fast begrüßen, wenn dies im Ausland wäre. Das beugt ner Menge Ärger und Diskussion vor (siehe hier)
-
@franz
Weiß ich doch, bin auch deiner Meinung. Aber natürlich kann der DBB einen besseren haben, der dann halt teurer ist. Mir wäre es lieber, DB würde nur in Bamberg coachen. Jedes Jahr der gleiche Zirkus mit der kastrierten Vorbereitungszeit - das nervt und ist nicht wirklich positiv für das Team.Unabhängig davon haben viele Argumente der SD-Mitstreiter schon ihre Berechtigung. DB´s Engagement beim DBB ist und bleibt eine Zwitterlösung.
Sers
-
On 2007-09-19 12:48, franz wrote:
(dass für dich ein trainerwechsel sinnvoll erscheinen mag, das habe ich nicht in abrede gestellt. du bist einer der wenigen SD-köpfe).
Falsch, es ist hier so, dass die Mehrheit mit Bauermann, im Detail seinem veralterten Spielsystem, der unter ihm fehlenden Einbindung jüngerer Spieler, seiner Vetternwirtschaft, seiner öffentlichen Darstellung in TV und Printmedien und seiner fehlenden Selbstkritk, unzufrieden ist, dazu muss man sich nur mal die Threads zur EM hier durchlesen.
Übrigens sind das Stimmen aus ganz Deutschland, was man bei den Leuten, die Bauermann halten wollen ja nicht unbedingt sagen kann.Ich wüde ja gerne mal wissen, was Franz und co hier sagen würden wenn sich ein Dettmann coachingtechnisch und in der öffentlichen Darstellung so präsentiert hätte wie Bauermann im Moment. Ach ne, ich glaub ich weiß schon, was dann passiert wäre… Kann man ja in den Threads aus dem Jahre 2003 nachlesen.
-
On 2007-09-19 11:37, Isiah wrote:
Schultze, Grünheid oder Jagla sind übrigens besser als z.B. Ohlbrecht, da gibt es keinen Grund ihn jetzt schon mitzunehmen.
Grünheid besser als Ohlbrecht?
Niemals. Allein die Nominierung von Grünheid ist ein Witz gewesen. Der Kerl hat auf internationaler Ebene nichts zu suchen, Ohlbrecht hingegen ist eines der größeren Talente Europas (in Sachen Altersklasse und Position zumindest). Grünheid hätte in den Finals mit dem Handtuch wedeln dürfen.
-
On 2007-09-19 12:48, franz wrote:
@quetzal
du nervst.
dreh mir nicht die worte im mund herum…Daß ich Dich nerve, verwundert mich nicht. Wenns gegen das Objekt Deiner Verehrung geht, reagierst Du unsachlich. Aber keine Sorge, ich werde Dir sicher nicht in die Gosche greifen.
für mich ist bauermann die bestmögliche lösung,
Ach ja? Und inwiefern tangiert das den DBB?
sowohl vereinsseitig als auch für die nationalmannschaft.
Sicher. Bauermann und der DBB sind ein Musterbeispiel für die prästabilierte Harmonie.
ein wechsel ist nicht notwendig und die trainerfrage wird im DBB von niemand gestellt.
Schlimm genug. Bedarf gibt es jedenfalls. Aber schön, daß Du das kraft Deiner Herrlichkeit dekretierst.
(dass für dich ein trainerwechsel sinnvoll erscheinen mag, das habe ich nicht in abrede gestellt. du bist einer der wenigen SD-köpfe).
Natürlich ist es für Dich einsehbar, daß Du unmöglich die Tatsache in Abrede stellen kannst, daß einer eine Meinung hat. Da diese Meinung Dich stört, versuchst Du zu verhindern, daß diese Meinung hier überhaupt diskutiert wird.
wünschenswert aus vereinssicht ist, dass bauermann den job exklusiv für bamberg erledigt.
wünschenswert aus sicht des DBB wäre, wenn bauermann exklusiv für die nationalmannschaft arbeitet.
beides ist nicht zu haben.und dein ge-orgel von strukturänderung, sponsorensuche, managmentstelle ist überflüssig.
ich wünsche mir auch einem haupftamtlichen chauffeur für mein privatauto und eine vollzeit-haushaltshilfe für meine wohnung.
ich kann sie aber nicht bezahlen und daher muss ich es sein lassen.Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Dein unpassender Vergleich ändert nichts an der Alternative, die ich oben skizziert habe: entweder man wurschtelt weiter (also auch Deine Vorstellung) oder man professionalisiert den Laden und versetzt ihn damit in die Lage, einen richtigen Trainer bezahlen zu können.
(wir sind hier nicht in berlin und diskutieren über den haushalt der stadt, sondern denken wirtschaftlich wie der rest der welt ausserhalb der hauptstadt).
Hier vergaloppierst Du Dich. Der aktuell beratene Doppelhaushalt für 2008/2009 wird für 2009 ohne Nettokreditaufnahme auskommen; z.B. im Gegensatz zum Bund, von anderen Ländern ganz zu schweigen. Mit dem Berlin-Bashing kannst Du vielleicht in zweitklassigem Kabarett — z.B. dem Scheibenwischer — Lacher einheimsen; faktisch lockt das keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor.
@amadeur
bauermann ist für mich KEINESFALLS eine kompromisslösung oder ein notnagel!
ich mache mir angesichts der belastungen nur sorgen um seine gesundheit. auch bei bauermann ist der akku irgendwann mal leer.
nur, er wird natürlich argumentieren:
wenn nowitzki die doppelbelastung mitmachen kann, dann muss das ein trainer erst recht vorbildlich tun.
da hat er natürlich auch recht.Quatsch. Er hat sich, wie es sich für vorbildliche Arbeitnehmer gehört, auf den Job, für den er bezahlt wird, voll und ganz zu konzentrieren.
q
-
Exakt.
-
On 2007-09-19 11:37, Isiah wrote:
Fernandez ist keine Starting Five (nur für die Statistik), da Calderon, Navarro und Jimenez starten. Aber er ist Leistungsträger und hätte Deutschland ein solches Talent, würde er auch bei uns spielen.Nur am Rande: In den Spielen, die ich in Spanien gesehen habe, war er Starter und Navarro kam von der Bank……
-
On 2007-09-19 00:35, quetzal wrote:
Offenbar findest Du eine ganze Menge an Zitaten nicht und hast wohl auch wenig von der Berichterstattung mitbekommen.Über die oben zitierte Äußerung Nowitzkis ist in etlichen Zeitungen berichtet worden; in dem heute auf Sport1.de zu lesenden Interview mit Bauermann wird der vom Interviewer direkt darauf angesprochen, also darf man davon ausgehen, daß Nowitzki das gesagt hat, meinst Du nicht? Bauermann hat das auch nicht dementiert, sondern bestätigt, nur hat er das in seiner typischen Art der Selbstbeweihräucherung umgedeutet:
War eine einfache Frage von mir, wo ich dies nachlesen kann. Hätte auch eine einfache Antwort genüge. Da brauchst du nun nicht meine Verfolgung der Berichterstattung in Frage zu stellen. Vielleicht interpretiere ich da auch nur einen leicht negativen Ton deinerseits hinein, genauso wie du nun aus Bauermanns Antwort eine Selbstbeweihräucherung machst.
Bauermanns Lobhudelei über Hamann nach dem Türkei-Spiel war Gegenstand der Diskussion im entsprechenden Thread, kannst Du also dort nachlesen.
Ist doch mal ein Hinweis der nützlich ist. Du beziehst dich also darauf.
On 2007-09-05 13:58, yetifro wrote:
Sagt mal, gab es gestern noch ein 2. Spiel gegen die Türken? Von allen Spielern hat Bauermann besonders Hamann bervorgehoben: Zitat: "Ich finde, Steffen Hamann hat ein sensationelles Spiel gemacht " und “…zog beherzt zum Korb, organisierte geschickt den Angriff und bewahrte kühlen Kopf”Das erscheint in dem Thread aber auch irgendwie aus dem Nichts. Da wird für mich nicht deutlich wo und wann er das gesagt haben soll.
Bei diesem ersichtlich dürftigen Umfang an Informationen solltest Du ein wenig vorsichtiger sein, Zitate, auf die sich andere Juser beziehen, einfach in Frage zu stellen, nur weil sie Dir nicht bekannt sind.
Du wirst doch mindestens danach googeln können.
Wenn aber Deine informationelle Basis schon so dürftig ist, solltest Du vorsichtig sein und nicht so forsch auch die Schlüsse, die andere auf der Basis ihrer Informationen ziehen, nicht nur zu bezweifeln, sondern auch noch irgendwelche Motive zu unterstellen, die Du in keiner Hinsicht auch nur ansatzweise begründen kannst.
Wieso sollte ich vorsichtig sein Zitate in Frage zu stellen ? Zu Zitaten gehört auch eine Quelle. Sonst muss man sich allein auf das Wort des Users verlassen. Bei aller Wertschätzung für die Personen, ist das nicht gerade viel. Da brauchst auch nicht meinen Umfang an Information in Frage stellen.
Ich werde auch weiter forsche Schlüsse ziehen und überhaupt nicht vorsichtig sein. Andersrum wird daraus nämlich ein Schuh. Ich muss ja deinen Informationsgehalt in Frage stellen. Was ich ja durch einfach Frage getan haben. Da wäre es dir ein leichtes gewesen deine Aussagen zu belegen, lieber hast du aber eben meinen Informationsstand in Frage gestellt.
Ich bin ja gerne bereit deiner Argumentation zu folgen, nur kannst du oder besser hast du bist jetzt deine Aussagen über Bauermanns Worte nicht belegt. Daher bleibt dies für mich zum jetzige Zeitpunkt nur Behauptungen und Unterstellungen deinerseits.Mir wäre es auch lieber gewesen du hättest dich mehr zur Sache und den anderen Punkten eingelassen, als dies nun mit meiner Unwissenheit wegzuwischen.
-
Mal unabhängig davon, dass ich glaube Du machst hier nur eine Hausarbeit für Deinen Debattierclub, bitte versuche hier nicht den Berliner Haushalt schönzureden.
Ohne erhebliche Transfers, mit Masse zweier anderer Länder, hättet ihr euren Laden längst zumachen müssen.Das Du den renomierten, mehrfach preisgekrönten “Scheibenwischer” als “zweitklassiges Kabarett” bezeichnest finde ich auch interessant, wahrscheinlich ist das Ausdruck Deiner persönlichen Enttäuschung über eigene misslungene Versuche auf einer anderen Bühne als hier geistreich und witzig zugleich zu sein.
-
On 2007-09-19 13:58, shumway wrote:
@quetzalMal unabhängig davon, dass ich glaube Du machst hier nur eine Hausarbeit für Deinen Debattierclub, bitte versuche hier nicht den Berliner Haushalt schönzureden.
Ohne erhebliche Transfers, mit Masse zweier anderer Länder, hättet ihr euren Laden längst zumachen müssen.Haushalt =/= Verschuldung.
Das Du den renomierten, mehrfach preisgekrönten “Scheibenwischer” als “zweitklassiges Kabarett” bezeichnest finde ich auch interessant, wahrscheinlich ist das Ausdruck Deiner persönlichen Enttäuschung über eigene misslungene Versuche auf einer anderen Bühne als hier geistreich und witzig zugleich zu sein.
Das Renommé des Scheibenwischer basiert vor allem auf der Beteiligung von Dieter Hildebrandt; spätestens jedoch nach dem Ausscheiden von georg Schramm ist der Scheibenwischer mE nur noch zweitklassig.
Nicht einmal zweitklassig sind Deine Mutmaßungen über mich.q
-
Ich greife einmal einen Satz von Dir exemplarisch heraus, um zu illustrieren, wie Du mit Äußerungen anderer hantierst.
Ich schrieb:
Bei diesem ersichtlich dürftigen Umfang an Informationen solltest Du ein wenig vorsichtiger sein, Zitate, auf die sich andere Juser beziehen, einfach in Frage zu stellen, nur weil sie Dir nicht bekannt sind.
Darauf antwortest Du:
Wieso sollte ich vorsichtig sein Zitate in Frage zu stellen ? Zu Zitaten gehört auch eine Quelle. Sonst muss man sich allein auf das Wort des Users verlassen. Bei aller Wertschätzung für die Personen, ist das nicht gerade viel. Da brauchst auch nicht meinen Umfang an Information in Frage stellen.Du hast einen Bestandteil meiner Äußerung weggelassen, der für deren Verständnis essentiell ist: “…, nur weil sie Dir nicht bekannt sind.” Es ist völlig legitim, nach der Quelle eines Zitats zu fragen, aber Du bezweifelst Zitate, WEIL Du sie nicht kennst. Anstatt Dich umfassend oder zumindest gründlicher zu informieren, leitest Du daraus den Anspruch ab, die Schlußfolgerungen anderer in Frage zu stellen.
Der Unfug geht dann weiter:
Ich werde auch weiter forsche Schlüsse ziehen und überhaupt nicht vorsichtig sein. Andersrum wird daraus nämlich ein Schuh. Ich muss ja deinen Informationsgehalt in Frage stellen.
Du “mußt” die Informationen in Frage stellen? Meinen Informationsgehalt wirst Du kaum ergründen können; es reicht aber, wenn Du nach den Quellen fragst. Dennoch reicht das nicht aus, um das, was ich, z.T. gestützt auf Zitate, äußere, ernsthaft zu bezweifeln. Zu jedem vernünftigen Zweifel gehört ein ebenso vernünftiger Zweifelsgrund. Unkenntnis von Informationen, die ein anderer nennt, ist kein solcher vernünftiger Zweifelsgrund.
Was ich ja durch einfach Frage getan haben. Da wäre es dir ein leichtes gewesen deine Aussagen zu belegen, lieber hast du aber eben meinen Informationsstand in Frage gestellt.
Nein, das habe ich nicht. Du mußt sorgfältiger lesen und genauer argumentieren. Ich habe meine Aussagen stets begründet und argumentativ untermauert; ob Du bereit bist, meinen Schlußfolgerungen zuzustimmen, oder meine Argumentation plausibel findest, ist eine ganz andere Frage.
Ich bin ja gerne bereit deiner Argumentation zu folgen, nur kannst du oder besser hast du bist jetzt deine Aussagen über Bauermanns Worte nicht belegt.
Was soll ich da nicht belegt haben?
Daher bleibt dies für mich zum jetzige Zeitpunkt nur Behauptungen und Unterstellungen deinerseits.
Du solltest lernen, Behauptungen, Schlußfolgerungen und Einschätzungen zu unterscheiden. Wenn ich z.B. von Bauermanns Selbstbeweihräucherung spreche, ist das meine Einschätzung, eine Wertung, jedoch keine Behauptung. Wenn ich Bauermann vorwerfe, Hamann über den grünen Klee zu loben, ist das eine Behauptung, die ich mit dem genannten Zitat belegt habe. Da Du das Zitat nicht kennst, nimmst Du Dir heraus, einfach mich der Unterstellung zu bezichtigen; Du gehst sogar weiter: da Du ja die Existenz des Zitats leugnest, unterstellst Du mir eine Lüge.
Mir wäre es auch lieber gewesen du hättest dich mehr zur Sache und den anderen Punkten eingelassen, als dies nun mit meiner Unwissenheit wegzuwischen.
Auch das unterstreicht eher Deine Fähigkeit der selektiven Wahrnehmung. Ich habe mich ausführlich zur Sache geäußert, nur habe ich keine Veranlassung, mit Dir endlose Dikussionen zu führen, die aus Deiner unzureichenden Informationsbasis resultieren.
Du magst das jetzt nett finden oder nicht, sachlich oder nicht — ich bin es leid, meine Zeit in sinnlosen Debatten mit Leuten zu verplempern, die sich nicht informieren.
Wenn Du Entgegnungen in der Sache hast, sind sie mir willkommen; wenn Du mich wieder persönlich angreifen willst, mache das bitte per PM.
Auf Invektiven in personam werde ich Dir nicht antworten.
q
-
man hast du eine Ausdauer! Zuviel Zeit.
@abraxas: Grünheid ist ein gestandender Profi, Ohlbrecht hat ein paar Bundesligaminuten. Zudem war er wie Simon verletzt.
Bauermann hat selbst gesagt, sie hätten vielleicht dabei sein können. Wen hättet ihr denn mitgenommen? Als junge Talente meine ich, jetzt nennt mir nicht Chaos-Nigakbatse, der ist kein Talent mehr…ach ja, die Talente sollten besser als die 12 jetzigen Spieler sein! -
On 2007-09-19 15:21, quetzal wrote:
Du hast einen Bestandteil meiner Äußerung weggelassen, der für deren Verständnis essentiell ist: “…, nur weil sie Dir nicht bekannt sind.” Es ist völlig legitim, nach der Quelle eines Zitats zu fragen, aber Du bezweifelst Zitate, WEIL Du sie nicht kennst. Anstatt Dich umfassend oder zumindest gründlicher zu informieren, leitest Du daraus den Anspruch ab, die Schlußfolgerungen anderer in Frage zu stellen.Ja natürlich muss ich sie bezweifeln, wenn ich sie nicht kenne. Nur weil jemand ein Zitat benennt, muss ich dem ja nicht vorbehaltlos zustimmen. Damit ich meine Zweifel ausräumen kann erfrage ich die Quellen.
Das ich mich nicht umfassend oder gründlich genug informiert habe, ist wieder mal eine deiner Interpretationen. Da ich nun mal nicht alle Presseveröffentlichungen lesen kann, erfrage ich dies beim Erbringer des Zitates. Auch gibt es eventuell Quellen, die mir und der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Da kann ich mich noch so gründlich informieren, werde die Quellen aber dennoch nicht finden. Auch google ist keine Allheilmittel. Vor allem wäre es für den Erbringer des Zitates ein leichtes mir die Quellen zu nennen.Du “mußt” die Informationen in Frage stellen? Meinen Informationsgehalt wirst Du kaum ergründen können; es reicht aber, wenn Du nach den Quellen fragst. Dennoch reicht das nicht aus, um das, was ich, z.T. gestützt auf Zitate, äußere, ernsthaft zu bezweifeln. Zu jedem vernünftigen Zweifel gehört ein ebenso vernünftiger Zweifelsgrund. Unkenntnis von Informationen, die ein anderer nennt, ist kein solcher vernünftiger Zweifelsgrund.
Ja ich muss. Wie schon weiter oben beschrieben, nehme ich eben nicht alles vorbehaltlos hin, sondern hinterfrage dies. So ist es eben ein muss für mich deine Informationen zu hinterfragen.
Ich kann also kaum deinen Informationsgehalt ergründen ? Auch die Quellen reichen nicht aus, um deine Aussagen ernsthaft zu bezweifeln. Dies ist aber ein enormer Anspruch den du da für dich geltend machst. Wenn ich jetzt böse bin, würde ich das Überheblichkeit und Selbstüberschätzung nennen.
Mich an der Fülle deines Informationsgehalt oder deinen Quellen teilhaben zu lassen, bist du ja auch nicht Willens.Mein Zweifelsgrund ist die Existenz des Zitates. Nur weil du die Existenz einer Information erklärst, wird diese nicht existent.
Nein, das habe ich nicht. Du mußt sorgfältiger lesen und genauer argumentieren. Ich habe meine Aussagen stets begründet und argumentativ untermauert; ob Du bereit bist, meinen Schlußfolgerungen zuzustimmen, oder meine Argumentation plausibel findest, ist eine ganz andere Frage.
Was soll ich da nicht belegt haben?Deine Argumente hast du nicht belegt. Dein Argument in dem speziellen Fall ist die Aussage von Bauermann. Woher du das hast hinterfrage ich ja. Da kommen wir wieder auf deinen umfangreichen Informationsgehalt, den du ja aber nicht teilen willst.
Da magst du ja deine Aussage begründet haben und plausibel Schlussfolgerungen gezogen haben, allerdings mit Argumenten die du dir aus meiner Perspektive “aus dem Hut gezaubert” hast. Wie sollte man dann also deinen Argumenten zustimmen können.
Du solltest lernen, Behauptungen, Schlußfolgerungen und Einschätzungen zu unterscheiden. Wenn ich z.B. von Bauermanns Selbstbeweihräucherung spreche, ist das meine Einschätzung, eine Wertung, jedoch keine Behauptung.
Habe ich ja auch deine Interpretation genannt.
Wenn ich Bauermann vorwerfe, Hamann über den grünen Klee zu loben, ist das eine Behauptung, die ich mit dem genannten Zitat belegt habe. Da Du das Zitat nicht kennst, nimmst Du Dir heraus, einfach mich der Unterstellung zu bezichtigen; Du gehst sogar weiter: da Du ja die Existenz des Zitats leugnest, unterstellst Du mir eine Lüge.
Nachdem du mir ja den Ort zumindest dieses einen Zitat genannt hattes, habe ich die dieses Zitat angezweifelt, da dieses ebenso ohne Quellen gemacht wurde.
Darauf willst du nun deine Argumentation stützen. Dies kannst du ja gerne tun, ist dann aber von der Güte hier mehr als schwach.Auch das unterstreicht eher Deine Fähigkeit der selektiven Wahrnehmung. Ich habe mich ausführlich zur Sache geäußert, nur habe ich keine Veranlassung, mit Dir endlose Dikussionen zu führen, die aus Deiner unzureichenden Informationsbasis resultieren.
Du magst das jetzt nett finden oder nicht, sachlich oder nicht — ich bin es leid, meine Zeit in sinnlosen Debatten mit Leuten zu verplempern, die sich nicht informieren.
Zur Sache hast du dich geäußert aber auf meine Nachfragen und Gegenfragen hast du mich für meinen Informationsstand belehrt und auf ein ebenso schwaches Zitat ohne Quellen verwiesen.
Deine Informationsbasis bist du nicht Willens zu teilen und tust dies nun als sinnlose Debatte ab. Wenn du diese Informationen einbringst, solltest du auch die Quellen erbringen.
Wie soll man dann deine Argumentation dann ernst nehmen, wenn du nicht bereit bist dich den Nachfragen zu stellen.
Nun hast du mich wieder einen Beitrag lang über meine Unzulänglichkeiten belehrt, anstatt dich eingehender zur Sache zu äußern oder mir weitere Quellen zu nennen.
Meine Schlussfolgerung ist, dass sich dein Beitrag auf unzulängliche und nicht zu erbringende Quellen stützt. Zu weiteren Punkten äußerst du dich nicht und entziehst dich damit, dass ich dir nicht genüge um weiter mit dir zu debattieren.
-
On 2007-09-19 17:19, BobRoss wrote:
Gute Idee, ich hab kein Klopapier mehr und bin zu faul was zu kaufen…Leider ist dein Beirag etwas kurz, damit bekomme ich nicht mal ein Blatt voll. Ich hätte es nämlich gern zweilagig.
Aber Hauptsache wir haben Beiträge anderer User herabgewürdigt. Ich verstehe nicht, warum Leute die es anscheinend nicht interessiert, dennoch immer das Bedürfnis haben, irgendetwas zu schreiben.
-
@abraxas: Grünheid ist ein gestandender Profi, Ohlbrecht hat ein paar Bundesligaminuten. Zudem war er wie Simon verletzt.
Bauermann hat selbst gesagt, sie hätten vielleicht dabei sein können. Wen hättet ihr denn mitgenommen? Als junge Talente meine ich, jetzt nennt mir nicht Chaos-Nigakbatse, der ist kein Talent mehr…ach ja, die Talente sollten besser als die 12 jetzigen Spieler sein!Abgesehen davon dass Ohlbrecht verletzt war, ging es nicht um “gestandener Profi”, wie auch immer Du das genau definieren möchtest, sondern um GUT und SCHLECHT.
Ohlbrecht ist GUT - Grünheid SCHLECHT. Wo liegt das Problem?“Chaos-Nikagbatse” ist besser UND talentierter als die Herren Garrett, Arigbabu, Demirel und Grünheid. Aber je nachdem wie du das definierst, kann ich natürlich auch total daneben liegen. 8-)