Blakely wurde in Bonn positiv auf THC getestet
-
Mit Sonny erübrigt sich jede weitere Diskussion. Um das Thema geht es doch schon gar nicht mehr. Er sieht seinen Verein angegriffen und schlägt wild um sich
Es geht nicht um Ulm! Egal was Sonny schreibt, man sollte ihn nicht beachten und die vernünftigen Lubu Fans über einen Kamm scheren.
-
Sonny hat doch schon gesagt, dass er trollt.
Im Kern geht’s nicht um eine diffuse Moral, sondern um Glaubwürdigkeit. Reil und Patrick haben sie verspielt, Lukas muss sich noch entscheiden, bei der BBL ist die Sache offen. -
Findet Ihr das ok wenn ein Verein einen Spieler verpflichtet, der wenige Wochen vorher ne ordentliche Portion THC im Körper hatte? Und wenn ich die Aussagen der Bonner richtig interpretiere war das ja nicht ein einmaliger Konsum. Selbst wenn dieser zum Zeitpunkt der Verpflichtung clean ist. Mich stört halt einfach die kürze und das Wissen um den positiven Test wenige Wochen zuvor. Also noch mal: Das kann doch niemand in Ordnung finden?
Ich spreche grundsätzlich nicht über Dinge, bei denen ich mir sicher bin, dass ich mir kein Urteil erlauben darf. Ich kenne weder Blakelys Blutwerte, noch seine Konsumgewohnheiten. Wenn das Thema Doping etwas NICHT brauchen kann, dann ist es Interpretation. Gedopt, oder eben nicht gedopt. Und keiner von uns kennt die Zahlen.
WENN mir als Verantwortlichem ein 25jähriger Blakely gegenübersitzen und mir versichern würde, dass er sehr bereut dass er vor einigen Wochen Mist gebaut hat (was einzig in seiner Verantwortung liegt, denn er hat an keinem Wettkampf teilgenommen), ja, dann kann ich mir vorstellen ihm eine Chance zu geben. Unter der schon o.g. Voraussetzung, dass sich sämtliche Tests als negativ herausstellen.
Sind die Bedingungen oder Testergebnisse auch nur etwas davon abweichend, dann sollte sich schnellstmöglich ein schwarzes Loch finden, in dem die Verantwortlichen unseres Vereins endgültig verschwinden.
-
Ich kann die Zurückhaltung bzw sogar das Schützen von Ludwigsburg durch die BBL nicht ganz nachvollziehen. Die BBL sind die Vereine und nicht anderes und wollen diese wirklich die Chance verstreichen lassen, sich expliziet gegen Doping auszusprechen? Aber viellicht wartet man erstmal ab und kommentiert dann zumindest das Endergebniss. Wäre schade und schwach wenn nicht!! Damit meine ich jetzt nicht zwangsläufig eine Bestrafung, aber zumindest für die Zukunft muss sowas anders geklärt werden! Und auch dieses Interview vomLigavertreter hätte mMn. einen anderen Ton (ohne Vorveruteiung treffen müssen)
Warum herrscht unter den Vereinen eigentlich offensichtlich eine so schlechte Kommunikation? Wenn Verein A sagt: “Den wollten wir schon, aber er war gedopt”, dann müsste das doch für Verein B Grund genug sein, diesen Spieler nicht zu verpflichten. Ich weiß dass das kritisch im Hinblick auf die ärtzliche Schweigepflicht ist, aber offensichtlich hat auch die Grenzen, sonst wäre es nicht dazu gekommen was jetzt passiert. Und würe mann diese Einstellungstest Ligaweit standartisieren und quasi zentral erheben würde man auch das Weitergeben solcher Information einfach umgehen. Beim Thema Doping müssen doch alle Vereine das selbe Interesse haben?! Ganz besonders schräg finde ich, dass die Manager aus Bonn und Lubu beide schon X Jahre im Amt sind und sich von X Ligatreffen kennen müssten. Was ist das los, dass sowas ignoriert wird bzw. dass sowas dann (leider) über die Öffentlichkeit ausgetragen werden muss, damit was passiert.
Meiner Meinung nach hat sich Ludwigsburg moralisch falsch verhalten und sollte das die BBL auch so sehen, dann wünsche ich mir zumindest für die Zukunft Gesetzt wie Ligainterne Sperrzeiten für Dopingsünder, eine zentrale Erfassung der medizinischen Test usw. oder ähnliches.
-
PerDreier: absolut meine Meinung!! Wenn Reil Blakely verpflichtet hat und er eingesetzt wurde, obwohl er auch bei uns Testergebnisse hatte, welche bedenklich waren( und bedenklich ist alles was sich nahe an der Grenze der Toleranzwerte bewegt) und wenn der Test aus dem Tü-Spiel ebenfalls positiv war, dann zum Teufel mit Reil und von mir aus zum Teufel mit den 2 Punkten aus dem TÜ-Spiel. Nur hier gibt es ja offenbar auch keine einhellige Meinung–die einen sagen das die Spielwertung in keinem Fall geändert wird, Wintermantel spricht ja schon davon zu prüfen ob gegen das Spiel Protest eingelegt wird–auch da also unterschiedlichste Wahrnehmungen und Auffassungen
-
-
LuBu meldet sich zu Wort:
http://www.neckar-riesen-ludwigsburg.de/magazin/artikel.php?artikel=2051&type=2&menuid=54&topmenu=6
Blakely bei LuBu wohl negativ getestet. Verwunderung über das Bonner vorgehen, an die Öffentlichkeit zu gehen. Verwunderung über den GA, nicht mit LuBu zu sprechen, dafür aber SD-User zu zitieren.
-
@Sideshow: wenn es eine verbindliche Richtlinie gäbe, dass ein Verein die Liga informiert, sobald er einen Spieler positiv testet und dieser Spieler dann automatisch in der Liga für 3 Monate keine Spielberechtigung erhält, dann wäre dieser fall evtl.halb so kompliziert–diese Maßgabe gibt es aber nicht und man fragt sich, warum?
-
@Sideshow: wenn es eine verbindliche Richtlinie gäbe, dass ein Verein die Liga informiert, sobald er einen Spieler positiv testet und dieser Spieler dann automatisch in der Liga für 3 Monate keine Spielberechtigung erhält, dann wäre dieser fall evtl.halb so kompliziert–diese Maßgabe gibt es aber nicht und man fragt sich, warum?
richtig und genau da wünsche ich mir, dass die Liga da jetzt aktiv wird. Lubu mag moralisch zweifelhaft gehandelt zu haben, vielleicht sind sie mangels Regelungen auch nicht juristisch angreifbar, aber gerade deswegen muss es Regeln für die Zukunft geben! Und wie ein Ligavizepräsient so handeln kann ist mir abgesehen davon dass es evtl. keine jursitischen Folgen hat völlig unerklärlich. Nach der Logik von Reil kann man ja quasi jeden Spieler verpflichten und im Bedarfsfall einfach warten, bis die Nachweisbarkeit seines Dopings nicht mehr möglich ist und dann erst den Vertrag machen und alles ist sauber.
Die Vorgehensweise hieße: Man verpflichten Spieler dann nicht wenn sie gedopt haben, sondern man verpflichtet Spieler nur dann nicht, wenn es ihnen nicht (mehr) nachgeweisen werden kann.
Will er das?
Wollen wir das? -
Also ich finde, die Argumentation die Reil jetzt in der 2.Stellungnahme abgibt sooo verquert nicht. Der Umkehrschluss wäre eine 0-Toleranz, ein “wer-einmal verfehlt-dem-vergibt-man-nicht” kurz gesagt ein lebenslanger Bann–denn es wäre dann ebenso inkonsequent, wenn jetzt ein Blakely nochmal in der BBL spielt, selbst wenn dies erst in 3 Jahren der Fall sein wird.
Aber wenn man das alles verfolgt, dann kann man doch ehrlich den Eindruck bekommen, die BBL hat ein größeres Dopingproblem als der Radsport, das Gewichtheben und die Leichathletik zusammen. Es gibt kein Drogenproblem in der BBL!!! Unter den Maßgaben wie Sie manche hier gefordert haben, müßte Alba jetzt Schaffartzik rauswerfen, denn es ist egal ob er seit Jahren “sauber” ist, er hat mal gekifft und könnte es wieder tun, er taugt daher nicht mehr als “Vorbild”.
-
ich bin mit dem kasus reil nicht wirklich vertraut, aber ich denke, dass er grundsächlich recht hat mit der aussage, dass man nicht die moralkeule schwingen sollte. nicht jeder spieler dopt von sich aus, viele werden da reingezogen bzw. animiert. als junger spieler ist man glaube ich nicht so charaktergefestigt immer wiederstehen zu können. (blakely ist wohl ein anderer fall, er hatte wohl die wahl :D) aber auch bei blakely finde ich, wenn er seinen fehler eingesteht (und reue zeigt, wobei man nicht weiß ob diese echt ist) sollte man ihn nicht quasi für immer als schlechten sportler sehen, nur weil er einen, zugegeben für einen spitzensportler schweren, fehler begangen hat.
sicher sollte man bei spielern die mit doping in kontakt waren vorsichtiger und aufmerksamer sein, aber ihn gleich aus moralgründen aus dem sport zu “verbannen” finde ich sehr hart. -
richtig und genau da wünsche ich mir, dass die Liga da jetzt aktiv wird. Lubu mag moralisch zweifelhaft gehandelt zu haben, vielleicht sind sie mangels Regelungen auch nicht juristisch angreifbar, aber gerade deswegen muss es Regeln für die Zukunft geben! Und wie ein Ligavizepräsient so handeln kann ist mir abgesehen davon dass es evtl. keine jursitischen Folgen hat völlig unerklärlich. Nach der Logik von Reil kann man ja quasi jeden Spieler verpflichten und im Bedarfsfall einfach warten, bis die Nachweisbarkeit seines Dopings nicht mehr möglich ist und dann erst den Vertrag machen und alles ist sauber.
Will er das?
Wollen wir das?Das kann keiner ernsthaft wollen, dem Basketball am Herzen liegt.
Aber ernsthafte Frage: bin ich der einzige hier, der trotz allem einen Unterschied bemerkt zwischen einem während Training oder Wettkampf überführten Dopingsünder und einem noch nicht einmal bei einem Verein unter Vertrag stehenden Spieler?Und wenn einzig moralische Abwägungen hier die Krux sind - ist es nicht auch eine moralische Abwägung, einem mehrfach sauber getesteten Spieler eine zweite Chance zu geben?
-
LuBu meldet sich zu Wort:
http://www.neckar-riesen-ludwigsburg.de/magazin/artikel.php?artikel=2051&type=2&menuid=54&topmenu=6
Blakely bei LuBu wohl negativ getestet. Verwunderung über das Bonner vorgehen, an die Öffentlichkeit zu gehen. Verwunderung über den GA, nicht mit LuBu zu sprechen, dafür aber SD-User zu zitieren.
Das fast interessanteste Detail haben wir leider wieder nicht erfahren. Warum ist Blakely wirklich abgereist?
-
Die Frage ist doch ganz einfach: Was waren das für Tests die Ludwigsburg vor der Verpflichtung und den Spielen durchgeführt hat?
“Es mag sein, dass es unterschiedliche Intensitäten bei den Tests geben kann. Wir benötigen entsprechende Ergebnisse in einem kurzen Zeitraum und können zunächst nicht mehrere Wochen überhaupt auf ein Ergebnis warten, wie beispielsweise bei einem extrem aufwendigen NADA-Test.”
Dieser Passus liest sich eher nach einem ungenauen Schnell-Test, der in Angesicht der Tatsache, dass Blakely erst vor kurzem auffällig geworden ist, doch wohl nicht das richtige Mittel war. Eine Blutanalyse, wie Bonn sie hat machen lassen, schien es auch nicht gewesen zu sein. Denn die dauert ein paar Tage. Aber dafür hatte man im Abstiegskampf keine Zeit. Es liest sich alles so ein bisschen als ob Reil schon ziemlich genau erahnen kann, welches Ergebnis der NADA Test hervorbringen wird.
-
richtig und genau da wünsche ich mir, dass die Liga da jetzt aktiv wird. Lubu mag moralisch zweifelhaft gehandelt zu haben, vielleicht sind sie mangels Regelungen auch nicht juristisch angreifbar, aber gerade deswegen muss es Regeln für die Zukunft geben! Und wie ein Ligavizepräsient so handeln kann ist mir abgesehen davon dass es evtl. keine jursitischen Folgen hat völlig unerklärlich. Nach der Logik von Reil kann man ja quasi jeden Spieler verpflichten und im Bedarfsfall einfach warten, bis die Nachweisbarkeit seines Dopings nicht mehr möglich ist und dann erst den Vertrag machen und alles ist sauber.
Will er das?
Wollen wir das?Das kann keiner ernsthaft wollen, dem Basketball am Herzen liegt.
Aber ernsthafte Frage: bin ich der einzige hier, der trotz allem einen Unterschied bemerkt zwischen einem während Training oder Wettkampf überführten Dopingsünder und einem noch nicht einmal bei einem Verein unter Vertrag stehenden Spieler?Und wenn einzig moralische Abwägungen hier die Krux sind - ist es nicht auch eine moralische Abwägung, einem mehrfach sauber getesteten Spieler eine zweite Chance zu geben?
Eine zweite Chance? JA!
Aber ca. 3 Wochen später?
Das ist für mich keine zweite Chance, dass ist für mich das ignorieren von Tatsachen. Ich glaube nicht das jemand Doping als folgenreichen Fehler erkennt, wenn er wenige Wochen später von einem anderen Verein (auch noch aus der gleichen Liga) verpflichtet wird. -
@perdreier: Vielleicht hat eine Schwippgroßtante mütterlicherseits einen peinliche Unterleibserkrankung !
Ansonsten könnte man die familiären Gründe doch locker benennen, und bräuchte
nicht so ein Versteck-Spielchen zu inszenieren.Wo Rauch ist, ist auch Feuer, und der Ludwigsburger Qualm und die Nebelkerzen des
ehrenwerten Vorsitzenden stinken echt zum Himmel. -
Also ich finde, die Argumentation die Reil jetzt in der 2.Stellungnahme abgibt sooo verquert nicht. Der Umkehrschluss wäre eine 0-Toleranz, ein “wer-einmal verfehlt-dem-vergibt-man-nicht” kurz gesagt ein lebenslanger Bann–denn es wäre dann ebenso inkonsequent, wenn jetzt ein Blakely nochmal in der BBL spielt, selbst wenn dies erst in 3 Jahren der Fall sein wird.
Aber wenn man das alles verfolgt, dann kann man doch ehrlich den Eindruck bekommen, die BBL hat ein größeres Dopingproblem als der Radsport, das Gewichtheben und die Leichathletik zusammen. Es gibt kein Drogenproblem in der BBL!!! Unter den Maßgaben wie Sie manche hier gefordert haben, müßte Alba jetzt Schaffartzik rauswerfen, denn es ist egal ob er seit Jahren “sauber” ist, er hat mal gekifft und könnte es wieder tun, er taugt daher nicht mehr als “Vorbild”.
Erkennst du keinen Unterschied zwischen “Lebenslanger Sperre” und 4. Wochen?
Ich habe hier bisher noch nicht einmal die Forderung gelesen, Dopingsünder für immer zu sperren, aber muss so jemand wirklich weniger Wochen später verpflichtet werden? Reil wusste also dass der Test in Bonn positiv war und trotzdem stellt er ihn ein. Wie gesagt, das ist (noch) juristisch wohl sauber, Kampf gegen Doping sieht für mich anders aus. -
Völlig unabhängig vom Hauptgegenstand der Diskussion finde ich es eine Unverschämtheit die Trennung von dem besagten Spieler damit zu begründen,….
dass Blakely „aus familiären Gründen um eine Vertragsauflösung gebeten“ habe,
(Zitat aus dem oben verlinkten Zeitungsartikel)
Solche und ähnliche Formulierungen sind üblich, ist mir klar, aber so etwas nach dieser Vorgeschichte rauszuhauen: Wow! Hut ab. Damit macht sich Lubu zum Affen, oder soll das Satire sein? Falls man aus juristischen Gründen keine Aussage machen wollte, hätte man zumindest das “familiär” weg lassen sollen.
Ich bin absolut sicher, dass JP einem die “Familienstory” von Angesicht zu Angesicht erzählen würde, ohne mit der Wimper zu zucken. So ist er eben….immer zu Späßen aufgelegt
Aus Göttingen könnten wir das Schwänke erzählen. Aber das mache ich vielleicht besser morgen beim Fanclubstammtisch!P.S.: Entschuldigung, wenn das schon besprochen wurde. ich habe nicht alle 15 Seiten genau gelesen.
-
Mal zu Schaffartzik, der unterschied besteht hier darin das der spieler bestraft wurde. Wenn er die Strafe, nicht mit so einen windigen trick umgangen hätte wäre das vorgehen von seinen neuen Club meiner meinung ok gewesen, so war es aber für mich deutlich schlimmer als der aktuelle Fall und schlag ins Gesicht für jeden der einen Sauberen sport sehen will.
Laut DBB statuten, ist eine Doping sperre auch bei nicht NADA ergebnissen möglich, und hätte zumindest zeitnah eine unterstützenden Test machen können sobald Blakely den Test begründet anzweifelt(oder in vorrauseilenden gehorsam) - mich wundert etwas das dies trotz hinweisen nicht geschehen ist oder geschehen konnte(jemand meinte ja das THC nur am Spieltagen verboten ist was mich verwundern würde da auch heiko ausserhalb der Spielzeit erwischt wurde). Dann hätte man sport gerichtlich eine verbindliche strafe bekommen, nachdem der Spieler meiner meinung nach auch eine zweite Chanche verdient hat. So komtm es aber zu einer Situation, das fast unmittelbar danach ein anderes Team sich den Spieler angelt was für mich stinkt. Klar ist es schwer eine Linie zu ziehen und zu sagen X Monate danach können wir ihn wieder ein Angebot machen, ich denke aber das man definitiv länger warten sollte als die zeit die vergeht bis der Stoff vollständig in körper abgebaut ist. Wenn dazu noch direkt der Abgang kommt, nach der ersten Doping probe stinkt das umso mehr da dies sehr stark nach Schadensbegrenzung aussieht.
-
“Es mag sein, dass es unterschiedliche Intensitäten bei den Tests geben kann. Wir benötigen entsprechende Ergebnisse in einem kurzen Zeitraum und können zunächst nicht mehrere Wochen überhaupt auf ein Ergebnis warten, wie beispielsweise bei einem extrem aufwendigen NADA-Test.”
Der NADA-Test ist nicht aufwendig. Ein gutes Labor liefert dir da in 8 Stunden ein THC-Ergebnis Ergebnis mit Aufbereitung. Die Gründe warum es bei der NADA so lange dauert, sind anderer (logistischer/juristischer) Natur.
-
Dann ist Reils Antwort ja noch unglaubwürdiger
-
“Es mag sein, dass es unterschiedliche Intensitäten bei den Tests geben kann. Wir benötigen entsprechende Ergebnisse in einem kurzen Zeitraum und können zunächst nicht mehrere Wochen überhaupt auf ein Ergebnis warten, wie beispielsweise bei einem extrem aufwendigen NADA-Test.”
Der NADA-Test ist nicht aufwendig. Ein gutes Labor liefert dir da in 8 Stunden ein THC-Ergebnis Ergebnis mit Aufbereitung. Die Gründe warum es bei der NADA so lange dauert, sind anderer (logistischer/juristischer) Natur.
Das ist wirklich Müll, der THC test ist wirklich verdammt schnell gemacht und das er rechtsgültig ist sollte man eigentlich auch wissen Denn es gibt täglich sichere mehrere solche fälle vor deutschen gerichten, und das geht eigl. nur mit einer sehr hohen genauigkeit.
-
LuBu meldet sich zu Wort:
http://www.neckar-riesen-ludwigsburg.de/magazin/artikel.php?artikel=2051&type=2&menuid=54&topmenu=6
Blakely bei LuBu wohl negativ getestet. Verwunderung über das Bonner vorgehen, an die Öffentlichkeit zu gehen. Verwunderung über den GA, nicht mit LuBu zu sprechen, dafür aber SD-User zu zitieren.
Das fast interessanteste Detail haben wir leider wieder nicht erfahren. Warum ist Blakely wirklich abgereist?
Darauf werden wir erst einen Antwort bekommen, wenn das NADA Testergebniss vermeldet wird.
Entweder gedopt oder persönliche Gründe.logo
-
Also wenn ich Sport1 wäre, ich wüßte welches Spiel ich am 16.2 zeigen würde
Ich glaube, Du bemisst dem Spiel zuviel Bedeutung zu.
Oder meinst Du daß da irgendwelche spezielle Aktionen zu sehen sein werden?
Einzig ein herumspringender und feixender oder fluchender SonnyLB könnte auffallen.
Für alle anderen ist ein stinknormales Ligaspiellogo
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”–das paßt einfach nicht in die vorgefertigte Meinung und das mühevoll konstruierte Bild vom bösen Dopingsünder und dem skrupellosen Verein…Auch die nicht ganz unintressante Forderung der Bonner nach finanziellem Ausgleich–totgeschwiegen und offenbar nicht gewichtig genug. Ein Hohn ist das!!!
-
Also eins sollten sich einige von euch hinter die Ohren schreiben, eine Bonner Zeitung schreibt einige Fakten und leitet daraus Vermutungen ab. Es wird von Ludwigsburg dazu zweimal Stellung bezogen, mit Fakten und hier wird von einigen jedes Wort umgedreht und abstruses abgeleitet! Schon komisch……
-
-
Der Moderator löscht Beiträge von mir obwohl ich darin niemand persönlich angehe, so wie ich selbst in diversen Beiträgen hier , das ist offenbar ok!! Was muß man eigentlich tun um hier gesperrt zu werden.–-Dem Mod sagen was man von Ihm hält???
Also SonnyLB, jetzt ist wirklich mal wieder gut. Der einzige der hier übermäßig provoziert und unsachlich wird bist du. Da jetzt zu fordern, andere zu sperren, finde ich ziemlich dreist. Halte dich also ab sofort zurück. Nur weil du niemanden “persönlich angreifst” ist das noch lange kein Grund, Beiträge nicht zu löschen - da gibt es noch ganz andere Forenregeln. Ansonsten weiß ich wirklich nicht, was du mit diesen ganzen Anschuldigungen und Vorwürfen bezweckst. Hier darf jeder im Rahmen der Forenregeln seine Meinung darstellen - auch wenn sie sich nicht mit deiner deckt.
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”–das paßt einfach nicht in die vorgefertigte Meinung und das mühevoll konstruierte Bild vom bösen Dopingsünder und dem skrupellosen Verein…Auch die nicht ganz unintressante Forderung der Bonner nach finanziellem Ausgleich–totgeschwiegen und offenbar nicht gewichtig genug. Ein Hohn ist das!!!
Weil man hier thematisch schon auf der nächsten Ebene ist - nämlich ob ein ungenauer Schnelltest auf der Grundlage eines 3 Wochen vorher festgestellten, positiven, Ergebnisses ausreicht.
-
Hier wird aber meiner Meinung nach wirklich sehr Anti-Ludwigsburg gepostet. Auch finde ich es unrecht das man einem Spieler in einem Titel als Dopingsünder bezeichnet, wenn dies noch nicht bewiesen ist. Ich kenn mich im rechtlichen nicht aus aber ist das nicht Rufschädigung, solange es keinen Beweiß gibt?
Außerdem wird hier ein Ludwigsburger Statement verlangt, dann kommen welche und dann ist das alles gelogen? Schon sehr zweifelhaft. Auch das verhalten einiger User.
Wie gesagt, meine Meinung
-
Trooper–tu mir einen Gefallen und sperr mich ganz oder sag mir wie ich selbst meine Account hier lösche, es ist mir einfach zu blöd ok–danke
Dann hör einfach auf zu posten oder denke dir die Sperre wenn es dich glücklich macht. Ich habe gerade wirklich besseres zu tun.
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”
Da wiederum stellt sich dann die wichtige Frage: war der Test den Umständen entsprechend ausreichend? Und das wage ich zu bezweifeln. Aber das willst du ja gar nicht einsehen. Klar kann Reil, sagen dass sie sowas nicht machen, aber haben sie auch einen repräsentativen Test benutzt. Die Art des Tests ist doch entscheidend.
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”–das paßt einfach nicht in die vorgefertigte Meinung und das mühevoll konstruierte Bild vom bösen Dopingsünder und dem skrupellosen Verein…Auch die nicht ganz unintressante Forderung der Bonner nach finanziellem Ausgleich–totgeschwiegen und offenbar nicht gewichtig genug. Ein Hohn ist das!!!
Weil man hier thematisch schon auf der nächsten Ebene ist - nämlich ob ein ungenauer Schnelltest auf der Grundlage eines 3 Wochen vorher festgestellten, positiven, Ergebnisses ausreicht.
@ Trooper: Danke! Du hast es auch nochmal erklärt.
-
tja, so sieht das halt aus wenn man ewig auf einer welle mitschwimmt (“zeitungsartikel” ) und dann meldet sich endlich die andere partei zu wort und plötzlich hört man was ganz anderes!
eingeständnisse von irgendjemanden überdreht zu haben? vorverurteilungen, hetze gegen verein und spieler? nö, war nixgeil hier! die vorwürfe der bonner sind falsch, das ist spätestens jetzt fakt. und das verhalten und die rangehnsweise der bonner für mich recht mies (was die zeitung da kritzelt ist ne andere sache, dürfen und sollen sie doch).
jetzt kann man höchstens in nem neuen thread über thc und schnelltests oder sowas quatschen…wen das noch interessiert!
@sonny, mvp und den rest der hier gnadenlos untergeht:
ich habs euch ja gesagt da war der thread nichtmal halb so lang gibt genügend die einfach ihre eigene vorstellung durchboxen wollen. ich denke aber nicht dass es unsere lebensaufgabe ist blinden die augen zu öffnen!von daher, schee wars mal wieder nach langer abstinenz die lubuaner auf sd in mehrzahl zu erleben, bis zur nächsten sonnenfinsternis dann wieder
@bonner
bleibt POSITIV!