Viertelfinale BBL Playoffs 2012: Artland Dragons (4) vs. Fc Bayern München (5)
-
Ich war letzten Samstag in der Arena. Da habe ich mich auch gefragt, ob ein konsequentes Anfeuern der eigenen Mannschaft in der Defense nicht sinnvoller wäre, als bei Ballbesitz Hamann (also bei praktisch jedem Bayern-Angriff) ein Pfeifkonzert zu starten.
-
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
Nicht dass ich Deine Ausführungen zum Ablauf der Aktion nicht interessant und auch als einen berechtigten neuen Blickwinkel auf die Situation empfunden habe, aber bist Du sicher, dass Deine Meinung als unwiderlegbarer Beweis anerkannt ist?
Dann widerlege ihn doch. Wer soll ihn denn anerkennen? Entscheidend ist doch, ob meine begründete Darstellung und Interpretation des Ablaufs widerlegbar ist. (Übrigens ist das insofern nicht nur meine “Meinung” ) .
q
Simple Widerlegung: Tätlichkeiten kommen in den FIBA-Regeln nicht vor.
In jedem Fall in denen der BBL.
q
Die sind für die Frage, ob ein disqualifizierendes Foul gegeben wird, aber nicht relevant. Dies wird ausschließlich durch die FIBA-Regeln festgelegt. Das könnte man wissen (oder zumindest in zwei Minuten ergoogeln), wenn man definitive Aussagen trifft - etwas in diese Richtung hat qnibert vermutlich auch gemeint.
Die Frage stellt sich doch nicht, ob ein disqualifizierendes Foul ausgesprochen wird, sondern wie dieses bestraft wird. Und die Antwort auf diese Frage richtet sich (u.a.) nach dem Strafenkatalog der BBL. (Und den unsachlichen Unterton kannst Du getrost weglassen).
q
-
Die richtigen Pfiffe meiner Meinung nach
- unsportliches Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen Hamann
- disqualifizierendes Foul gegen Holston
- disqualifizierendes Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen King
- disqualifizierendes Foul gegen Peavy
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
q
Okay, ich meinte nur, weil es von Holston einfach eindeutiger absichtlich und gezielt ist (auch wenn mir keiner erzählen kann, dass Hamanns Ellbogen aus Versehen war). Aber dann können die Schiedsrichter eigentlich nicht begründen, warum Homan nicht disqualifiziert wurde…ich meine er hat Holston einen Finger ins Gesicht gedrückt!!! Das ist dann jawohl eindeutig eine Tätlichkeit.
-
die frage tauchte hier schon mal auf : wird hamann nun samstag erneut heftig in der artl-arena ausgepfiffen ? –-wahrscheinlich. ist das aber nicht für ihn ein ansporn–nach dem motto : nun erst recht ?
jeder, der unter heftigem druck steht, ist kurzzeitig zu höchstleistungen fähig. wenn der " schuss " somit nicht man rückwärts losgeht…Besser sollten wir bei jeder seiner Aktionen lauthals applaudieren oder Lobgesänge anstimmen (There’s only one Steffen Hamann …) Das wird er gerade in Quakenbrück vermutlich kaum aushalten können
-
Also, nach mehrfacher Ansicht dieses wunderbaren Videos folgende Einschätzung:
-
Homan kommt aus der Helpside zu spät, Holston ahnt aber auch schon, dass es unter dem Korb knallen wird, da ihm auch Benzing und Greene auf den Socken waren, aus der ersten Perspektive könnte man auch Greene das Foul anhängen, aus der Hinterkorbperspektive glasklares, aber kein unsportliches Foul von Homan, selbst Holstons´ einzige Sorge nach dem Zusammenprall war es, ob der Korb drin war => it´s playoffs, baby!
(ich liebe das Lächeln von Holston, als er sich auf dem Boden aufrichtet, coole Socke) -
ich weiss zwar nicht, in welcher Szene Hamann Holston hat sehen können, aber irgendwie scheint er ihn wahrgenommen zu haben, der Ellbogen geht schon in Richtung von Holston, aber besonders heftig ist der Schlag nicht, vielleicht ging ihm Holstons´ Lächeln auf die Nerven
(der Ellbogen von Hamann war übrigens die ganze Zeit vorher schon oben, da er mit Greene und anderen diskutiert und gestikuliert hat) -
Holston fühlte sich als Herr der Halle und meinte, auf diesem Playground kann ich mir alles erlauben, Pech gehabt, Contentance verloren, Sperre folgt …
-
definitiv ein D war dagegen der Finger von Homan danach, aber der scheint keinen interessiert zu haben
-
-
Die Frage stellt sich doch nicht, ob ein disqualifizierendes Foul ausgesprochen wird, sondern wie dieses bestraft wird. Und die Antwort auf diese Frage richtet sich (u.a.) nach dem Strafenkatalog der BBL. (Und den unsachlichen Unterton kannst Du getrost weglassen).
q
Entschuldigung, aber von dir kommt die ursprüngliche Aussage “Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen[…]”. Und von dir kommt auch die Aufforderung “Dann widerlege [das] doch”. (Und wenn man in diesem Brustton der Überzeugung völlige Falschaussagen trifft, dann muss man sich das auch mal vorhalten lassen und kann nicht so tun, als ginge es um etwas ganz anderes und man würde völlig zu Unrecht kritisiert.)
-
Die richtigen Pfiffe meiner Meinung nach
- unsportliches Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen Hamann
- disqualifizierendes Foul gegen Holston
- disqualifizierendes Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen King
- disqualifizierendes Foul gegen Peavy
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
q
Okay, ich meinte nur, weil es von Holston einfach eindeutiger absichtlich und gezielt ist (auch wenn mir keiner erzählen kann, dass Hamanns Ellbogen aus Versehen war). Aber dann können die Schiedsrichter eigentlich nicht begründen, warum Homan nicht disqualifiziert wurde…ich meine er hat Holston einen Finger ins Gesicht gedrückt!!! Das ist dann jawohl eindeutig eine Tätlichkeit.
Das sehe ich auch so.
Im Übrigen hat Bauermann die Bank verlassen und ist auf das Feld gelaufen. Das darf er gemäß Regel 52.2.2
52.2.2 Nur dem Trainer und/oder Trainer-Assistenten ist es gestattet, den Mannschaftsbankbereich während einer gewalttätigen Ausein- andersetzung oder in einer Situation, die zu einer Ausein- andersetzung führen kann, zu verlassen, um die Schiedsrichter bei der Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Ordnung zu unterstützen. In einer solchen Situation wird der Trainer und/oder Trainer-Assistent nicht disqualifiziert.
Wenn man sich den Videoclip ansieht, bemerkt man, daß Bauermann überhaupt nichts unternimmt, um die Schiedsrichter zu unterstützen.
Insofern greift Regel 52.2.352.2.3 Verlässt ein Trainer und/oder Trainer-Assistent den Mannschafts- bankbereich und unterlässt er es, den Schiedsrichtern bei der Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Ordnung zu helfen oder dies zu versuchen, wird er disqualifiziert.
Bauermann hätte also disqualifiziert werden müssen.
q
-
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
Nicht dass ich Deine Ausführungen zum Ablauf der Aktion nicht interessant und auch als einen berechtigten neuen Blickwinkel auf die Situation empfunden habe, aber bist Du sicher, dass Deine Meinung als unwiderlegbarer Beweis anerkannt ist?
Dann widerlege ihn doch. Wer soll ihn denn anerkennen? Entscheidend ist doch, ob meine begründete Darstellung und Interpretation des Ablaufs widerlegbar ist. (Übrigens ist das insofern nicht nur meine “Meinung” ) .
q
Sorry, ich wußte nicht, dass Du die über diese Vorkommnisse entscheidende Instanz innerhalb der BBL bist. In diesem Fall hätte Deine Sicht der Dinge vermutlich Beweiskraft. Falls aber nicht, ist´s aber eben doch nur eine von vielen Meinungen oder Theorien darüber, was Hamann wahrgenommen und wie er gehandelt hat.
-
Die Frage stellt sich doch nicht, ob ein disqualifizierendes Foul ausgesprochen wird, sondern wie dieses bestraft wird. Und die Antwort auf diese Frage richtet sich (u.a.) nach dem Strafenkatalog der BBL. (Und den unsachlichen Unterton kannst Du getrost weglassen).
q
Entschuldigung, aber von dir kommt die ursprüngliche Aussage “Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen[…]”. Und von dir kommt auch die Aufforderung “Dann widerlege [das] doch”. (Und wenn man in diesem Brustton der Überzeugung völlige Falschaussagen trifft, dann muss man sich das auch mal vorhalten lassen und kann nicht so tun, als ginge es um etwas ganz anderes und man würde völlig zu Unrecht kritisiert.)
Erstens sind das keine “völligen Falschaussagen” (ich warte gespannt auf Deine Beweise), zum anderen vermischst Du zwei nicht zusammengehörende Aussagen.
Das eine ist die Schilderung und Bewertung des Handeln von Hamann, die qnibert lediglich als Meinung sehen wollte, worauf sich meine Aussage bezog, dann solle er die Darlegung und Interpretation des Vorgänge widerlegen.Deine tatsächlich “simple” Äußerung mit dem Hinweis, der Begriff Tätlichkeit komme in den FIBA-Regeln nciht vor, ist insofern unsinnig, als der Strafenkatalog der BBL den Tatbestand der Tätlichkeit ausdrücklich vorsieht, und Du insofern nichts widerlegst.
Meine Einschätzung, Hamann hätte disqualifiziert werden müssen, ist ebenfalls im Einklang mit den BBL-Regeln, übrigens auch mit denen der FIBA, denn das Verhalten Hamanns war grob unsportlich, in jeder Hinsicht.
q
-
Die richtigen Pfiffe meiner Meinung nach
- unsportliches Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen Hamann
- disqualifizierendes Foul gegen Holston
- disqualifizierendes Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen King
- disqualifizierendes Foul gegen Peavy
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
q
Okay, ich meinte nur, weil es von Holston einfach eindeutiger absichtlich und gezielt ist (auch wenn mir keiner erzählen kann, dass Hamanns Ellbogen aus Versehen war). Aber dann können die Schiedsrichter eigentlich nicht begründen, warum Homan nicht disqualifiziert wurde…ich meine er hat Holston einen Finger ins Gesicht gedrückt!!! Das ist dann jawohl eindeutig eine Tätlichkeit.
Auch hier gilt: Die FIBA-Regeln bestimmen, was ein disqualifizierendes Foul ist. Tätlichkeiten kommen da nicht vor, man kann so also nicht argumentieren.
-
Die richtigen Pfiffe meiner Meinung nach
- unsportliches Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen Hamann
- disqualifizierendes Foul gegen Holston
- disqualifizierendes Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen King
- disqualifizierendes Foul gegen Peavy
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
q
Okay, ich meinte nur, weil es von Holston einfach eindeutiger absichtlich und gezielt ist (auch wenn mir keiner erzählen kann, dass Hamanns Ellbogen aus Versehen war). Aber dann können die Schiedsrichter eigentlich nicht begründen, warum Homan nicht disqualifiziert wurde…ich meine er hat Holston einen Finger ins Gesicht gedrückt!!! Das ist dann jawohl eindeutig eine Tätlichkeit.
Auch hier gilt: Die FIBA-Regeln bestimmen, was ein disqualifizierendes Foul ist. Tätlichkeiten kommen da nicht vor, man kann so also nicht argumentieren.
Dann ist Holston aus welchem Grunde disqualifiziert worden?
-
Könnte man diese ganze Diskussion um die “Scheiß” Situation nicht langsam mal beenden? Es nervt langsam wirklich. Hier spielen 2 sehr gute Basketball-teams gegeneinander und anstatt uns an diesem spannenden Duell zu erfreuen wird hier wegen dieser beschissenen Situation aufeinander eingehackt und Beweise für Irgendetwas gefordert.
-
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
Nicht dass ich Deine Ausführungen zum Ablauf der Aktion nicht interessant und auch als einen berechtigten neuen Blickwinkel auf die Situation empfunden habe, aber bist Du sicher, dass Deine Meinung als unwiderlegbarer Beweis anerkannt ist?
Dann widerlege ihn doch. Wer soll ihn denn anerkennen? Entscheidend ist doch, ob meine begründete Darstellung und Interpretation des Ablaufs widerlegbar ist. (Übrigens ist das insofern nicht nur meine “Meinung” ) .
q
Sorry, ich wußte nicht, dass Du die über diese Vorkommnisse entscheidende Instanz innerhalb der BBL bist. In diesem Fall hätte Deine Sicht der Dinge vermutlich Beweiskraft. Falls aber nicht, ist´s aber eben doch nur eine von vielen Meinungen oder Theorien darüber, was Hamann wahrgenommen und wie er gehandelt hat.
Du verwechselst zweierlei: ob eine Darstellung und Erklärung in sich schlüssig ist und insofern von der Sache her unwiderlegbar, oder ob die Entscheidungsinstanzen sich — aus welchen gruünden auch immer — daran orientieren oder nicht.
Die Begründetheit einer These hängt nicht davon ab, daß es eine “Instanz” gibt, die sie anerkennt oder gar in ihrem Handeln berücksichtigt.Der Ablauf dessen, was geschehen ist, ist dokumentiert. Den Ablauf habe ich interpretiert und diese Interpretation schlüssig begründet.
Wenn einer anderer Auffassung ist, muß er die beweisen und meine widerlegen.Natürlich kann ich niemanden daran hindern, die Auffassung zu vertreten, die Erde sei eine Scheibe, aber das hat mit dem Gegenstand der Diskussion nichts zu tun.
Vielleicht hättest Du Deine rhetorische Frage an mich nicht so verschwurbelt stellen sollen, dann hätte ich Dir in dem Punkt, daß ich natürlich nicht weiß, ob sich die Entscheider überzeugen und dazu motivieren lassen, entsprechend zu handeln, recht gegeben.
q
-
Die richtigen Pfiffe meiner Meinung nach
- unsportliches Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen Hamann
- disqualifizierendes Foul gegen Holston
- disqualifizierendes Foul gegen Homan
- unsportliches Foul gegen King
- disqualifizierendes Foul gegen Peavy
Gegen Hamann wäre in dieser Situation nur ein disqualifizierendes Foul möglich gewesen, da er erwiesenermaßen eine Tätlichkeit begangen hat.
q
Okay, ich meinte nur, weil es von Holston einfach eindeutiger absichtlich und gezielt ist (auch wenn mir keiner erzählen kann, dass Hamanns Ellbogen aus Versehen war). Aber dann können die Schiedsrichter eigentlich nicht begründen, warum Homan nicht disqualifiziert wurde…ich meine er hat Holston einen Finger ins Gesicht gedrückt!!! Das ist dann jawohl eindeutig eine Tätlichkeit.
Auch hier gilt: Die FIBA-Regeln bestimmen, was ein disqualifizierendes Foul ist. Tätlichkeiten kommen da nicht vor, man kann so also nicht argumentieren.
Versuche doch einfach eine Argumentation zu formulieren. Irgendwelche Wortfetzen hinzuwerfen, ist keine Art und reicht nicht hin, irgendetwas zu begründen. Ehe Du anderen erklärst, man könne so nicht argumentieren, solltest Du den Versuch einer echten Argumentation unternehmen.
Also: zitiere bitte die FIBA-Regel und begründe mit eigenen Worten, warum Deiner Meinung nach eine Tätlichkeit in der BBL gemäß den in dieser geltenden Regeln kein disqualifizierendes Foul begründet.q
-
@matze20111984 : nee–das geht hier wohl nicht mehr. das geht bestimmt noch bis zum samstag hier so weiter. mich nervt es nun langsam auch heftig und ich schaue hier erst wieder nach dem samstags-spiel rein.
-
@matze20111984 : nee–das geht hier wohl nicht mehr. das geht bestimmt noch bis zum samstag hier so weiter. mich nervt es nun langsam auch heftig und ich schaue hier erst wieder nach dem samstags-spiel rein.
Schön, dann kannst Du bis dahin auch an Deinem Satzbau arbeiten. Deine Aneinanderreihung von Ellipsen und anderen unstrukturierten Satzfetzen ist eine Zumutung für jeden Leser (und widerspricht auch den Forenregeln). Und bei der Gelegenheit kannst Du Dich auch darüber informieren, wie und wo man Satzzeichen setzt.
q
Edit: und wenn qnibert einerseits off topic-Beiträge unkommentiert läßt, und den Hinweis auf die unerträgliche Abfassung eines Beitrags, wie man sie ansonsten in vielen Threads ungeahndet sehen kann, als “handfesten Verstoß gegen die Forenregeln” brandmarkt, hat das etwas Pharisäerhaftes an sich.
Wenn qnibert keine weiteren Argumente einfallen, dann soll er eben schweigen, aber nicht die Diskussion abwürgen wollen. -
Lass gut sein, Du hast wieder mal gewonnen (das letzte Wort).
Wenn Dich das Thema aber auch weiterhin soooo dolle fesselt, eröffne bitte einen eigenen Thread dafür, damit hier dann wieder über die sportlichen Aspekte der Viertelfinalpaarung diskutiert werden kann. Danke!
Edit: Mit einem eigenen handfesten Verstoß gegen die Forenregeln (off topic) andere über die Forenregeln belehren zu wollen, ist auch ein bißchen Glashaus, oder?
-
Lass gut sein, Du hast wieder mal gewonnen (das letzte Wort).
Wenn Dich das Thema aber auch weiterhin soooo dolle fesselt, eröffne bitte einen eigenen Thread dafür, damit hier dann wieder über die sportlichen Aspekte der Viertelfinalpaarung diskutiert werden kann. Danke!
Gerne. Allerdings gehört die Diskussion über die mögliche Zusammensetzung der Quakenbrücker Mannschaft am Samstag auch zu den sportlichen Aspekten, und die wiederum werden davon bestimmt, ob und wie lange wer gesperrt wird oder nicht.
q
PS Edit meint, ich solle qnibert noch ausrichten, daß es nicht die feine Art ist, erst im Rahmen einer Diskussion einen persönlichen Angriff gegen einen Mitdiskutanten zu äußern und dann als Moderator diesem das Wort abzuschneiden.
-
Lass gut sein, Du hast wieder mal gewonnen (das letzte Wort).
Wenn Dich das Thema aber auch weiterhin soooo dolle fesselt, eröffne bitte einen eigenen Thread dafür, damit hier dann wieder über die sportlichen Aspekte der Viertelfinalpaarung diskutiert werden kann. Danke!
Gerne. Allerdings gehört die Diskussion über die mögliche Zusammensetzung der Quakenbrücker Mannschaft am Samstag auch zu den sportlichen Aspekten, und die wiederum werden davon bestimmt, ob und wie lange wer gesperrt wird oder nicht.
q
Wie auch immer es für Holston ausgehen wird, DU wirst daran aber sowieso nichts ändern können und daher lohnt es auch nicht diese Situation weiter zu diskutieren, denn es bringt einfach nichts. Die Entscheidung wird fallen, ohne, dass deine Meinung angehört wird bei der BBL.
-
Auszug aus den FIBA-Regeln:
Art. 36 Unsportsmanlike foul
36.1 Definition
36.1.1 An unsportsmanlike foul is a player contact foul which, in the judgement of an official, is not a legitimate attempt to directly play the ball within the spirit and intent of the rules.Art. 37 Disqualifying foul
37.1 Definition
37.1.1 A disqualifying foul is any flagrantly unsportsmanlike action of a player, substitute, excluded player, coach, assistant coach or team follower.Wer ein disqualifizierendes Foul sieht, muss begründen, warum die Definition aus 37 erfüllt ist. Tätlichkeit ist da schlicht keine Kategorie, insbesondere wenn man diesen Begriff sehr weit fasst und das Herumfuchteln -ggf. inklusive Berührung - mit dem Finger im Gesicht auch darunter fällt. (Brian Bailey wurde ja damals auch nicht disqualifiziert, obwohl die Schiedsrichter geglaubt haben, dass Hamann im Auge getroffen wurde.)
Edit: Zur Definition von Tätlichkeiten sagt Wikipedia:
Als Tätlichkeit bezeichnet man im Sport ein stark regelwidriges Verhalten gegen den Körper eines Gegners ohne die Aussicht, in den Besitz des Spielgerätes zu gelangen. Tätlichkeiten können das Schlagen eines Gegners oder das Nachtreten gegen diesen sein,[…]Ergo: Nicht jeder absichtliche Kontakt ohne Ball ist eine Tätlichkeit (demzufolge logischerweise auch nicht nach BBL-Regularien zu sanktionieren).
Ich würde mich auf die Argumentation einlassen, dass jede Tätlichkeit automatisch eine “flagrantly unsportsmanlike action” ist, dann muss man aber den Begriff der Tätlichkeit sehr eng fassen - auf jeden Fall deutlich enger als er hier in den letzten Seiten gebraucht wurde.
-
Warum in die Ferne schweifen …
Hier ein Auszug aus den DBB-Regelinterpretationen:
37-2 Kommentar. Disziplin und Verhalten von Spielern auf dem Feld, von Trainern, Trainer-Assistenten, Ersatzspielern und Mannschaftsbegleitern im Mannschaftsbank- Bereich müssen durch die Schiedsrichter kontrolliert und, falls erforderlich, bestraft werden. Dabei darf und soll in diesem sensiblen Bereich die gute Zusammenarbeit nicht zerstört werden. Entscheidungen sind unter Anwendung des notwendigen Fingerspitzengefühls zu treffen. Dennoch gibt es bestimmte Situationen, die sofort zu einer Disqualifikation führen, wie
• Tätlichkeiten gegen Schiedsrichter.
• Tätlichkeiten gegen Spieler.
• Beleidigungen oder körperliche Bedrohungen eines Schiedsrichters, Kommis-
sars, Mannschaftsmitglieds oder Mitglieds des Kampfgerichts, wie
– herabsetzende oder obszöne Gesten.
– beleidigende Ausdrücke allgemeiner, sexistischer oder rassistischer Art.
– beleidigende Gesten oder Formulierungen, welche die Neutralität des
Schiedsrichters in Frage stellen sollen.
• Eindeutige optische oder verbale Beleidigungen sowie Tätlichkeiten gegenüber
Zuschauern.
• Grob unsportliche Fouls, bei dem die Verletzung eines Spielers billigend in Kauf
genommen wird.Du wirst mir sicher Recht geben, daß da das Wort Tätlichkeit im Zusammenhang mit einer Disqualifiaktion erwähnt wird?
q
-
Es geht doch nicht um Definitionen …. Hätte das Mädchen den Finger so ins Gesicht bekommen, er wäre wahrscheinlich bis zur Mittellinie gerutscht…
Ich bin mal gespannt ob Bauermann es wieder genauso bewertet wie damals in Bonn … Wo es ja seiner Meinung nach entscheidend war von wem alles ausgeht… Interview ab Sek 48 -
Lass gut sein, Du hast wieder mal gewonnen (das letzte Wort).
Wenn Dich das Thema aber auch weiterhin soooo dolle fesselt, eröffne bitte einen eigenen Thread dafür, damit hier dann wieder über die sportlichen Aspekte der Viertelfinalpaarung diskutiert werden kann. Danke!
Gerne. Allerdings gehört die Diskussion über die mögliche Zusammensetzung der Quakenbrücker Mannschaft am Samstag auch zu den sportlichen Aspekten, und die wiederum werden davon bestimmt, ob und wie lange wer gesperrt wird oder nicht.
q
Wie auch immer es für Holston ausgehen wird, DU wirst daran aber sowieso nichts ändern können und daher lohnt es auch nicht diese Situation weiter zu diskutieren, denn es bringt einfach nichts. Die Entscheidung wird fallen, ohne, dass deine Meinung angehört wird bei der BBL.
Davon gehe ich sogar aus. Das ändert doch sicher nichts daran, daß ich hier meine Auffassung darlegen und begründen kann.
q
-
-
@qnibert:
Davon gehe ich sogar aus. Das ändert doch sicher nichts daran, daß ich hier meine Auffassung darlegen und begründen kann.q
Das hast du ja dann inzwischen zur genüge getan, dann ist es doch jetzt dann auch mal gut, oder?
Warum? Solange jemand mit mir darüber reden will, ist es doch mein gutes Recht, zu antworten. Willst Du Dir anmaßen zu entscheiden, wer wie lange was sagen darf?
q
-
So, dann jetzt noch einmal offiziell die Bitte, hier über die sportlichen Aspekte des Viertelfinales QUA vs. FCB zu diskutieren und - anstatt Spekulationen über mögliche disziplinarische Konsequenzen in epischer Länge anzustellen - bitte lieber erst einmal die Entscheidung(en) der BBL abzuwarten.
-
Moin, eine bessere Motivation für die Zuschauer (die Halle wird laut sein, wie lange nicht mehr) und die Spieler (sie werden sich einsetzen wie schon lange nicht mehr, egal wer spielen darf) dank Hamann und Bauermann kann es doch gar nicht geben. Danke dafür.
-
So, dann jetzt noch einmal offiziell die Bitte, hier über die sportlichen Aspekte des Viertelfinales QUA vs. FCB zu diskutieren …
Man soll ausschließlich über die sportlichen Aspekte unsportlichen Verhaltens diskutieren?
Ich bin verwirrt!
-
So, dann jetzt noch einmal offiziell die Bitte, hier über die sportlichen Aspekte des Viertelfinales QUA vs. FCB zu diskutieren …
Man soll ausschließlich über die sportlichen Aspekte unsportlichen Verhaltens diskutieren?
Ich bin verwirrt!
Das könnte damit zusammenhängen, dass Dir der Teil meiner Aussage entgangen ist, der dort folgt, wo in Deinem Zitat drei Pünktchen stehen.
-
So, dann jetzt noch einmal offiziell die Bitte, hier über die sportlichen Aspekte des Viertelfinales QUA vs. FCB zu diskutieren …
Man soll ausschließlich über die sportlichen Aspekte unsportlichen Verhaltens diskutieren?
Ich bin verwirrt!
Das könnte damit zusammenhängen, dass Dir der Teil meiner Aussage entgangen ist, der dort folgt, wo in Deinem Zitat drei Pünktchen stehen.
die da im Kern lautet: >bitte lieber erst einmal die Entscheidung(en) der BBL abzuwarten.>
Demnach brauchen wir keine Pre-Season-Threads, keine Pre-Game-Threads und keine Live-Game-Threads mehr, wenn man immer erst einmal die Fakten/Tatsachen abwarten soll?
Noch mehr verwirrt ist
-
Ich denke, dass wir Samstag mit einem Bayern a la Spiel 1 und einem Quakenbrück a la Spiel 2 die beste Bball-Partie des 3. Playoff-Spieltages sehen werden. Wenn Holsten für ein Spiel gesperrt wird (was ich zwischen 0 und 3 Spielen Sperre für angemessen halte), sehe ich leichte Vorteile für Bayern, wenn Holsten spielt, leichte für die Dragons.
Ansonsten hoffe ich, dass manche Quakenbrück-User hier ihre negative Energie im Pfeiffkonzert gegen Hamann und Bauermann aufbrauchen werden.
-
Natürlich kann ich niemanden daran hindern, die Auffassung zu vertreten, die Erde sei eine Scheibe, aber das hat mit dem Gegenstand der Diskussion nichts zu tun.
qDas ist doch mal ein Einwand in dieser so lagen Diskusion um Homan, Hamann, Holsten.
Ich habe mir alle Seiten in langer Kleinarbeit durchgelesen.
Aber es wiederholen sich ständig alle. Und das zig mal.
Wir sind auch von Mod Seite ermahnt worden wieder runter zu kommen. Richtig.
.
Aber nochmal auf die “Scheibe”
Erst 1992 hat die katolische Kirche, in Person Papst Johannes Paul II, zugegeben, das sie sich geirrt hat. Das wiederum erst nach 13 Jahren Untersuchung.
.
edit: Quelle http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,540342,00.html -
Wie sieht das eigentlich organisatorisch aus?!
Ist es möglich, dass der Fanclub vor Spielbeginn an jeden an der Korbseite Taschentücher verteilt, damit man Steffen Hamann vernünftig empfangen kann? Auch optmisch macht das meiner Meinung nach was her und es ist mal was anderes als das monotone auspfeifen…
Sieht dann ungefähr so aus:
Irgendwie klappt das mit dem verlinken nicht ganzUnd für diejenigen, die ein Plakat anfertigen wollen, könnte ja der Spruch hinhalten:
Hey Prinzessin,
Ostern ist vorbei! Wird Zeit, dass du deine Eier wiederfindest…Oder so ähnlich
-
Wie sieht das eigentlich organisatorisch aus?!
Ist es möglich, dass der Fanclub vor Spielbeginn an jeden an der Korbseite Taschentücher verteilt, damit man Steffen Hamann vernünftig empfangen kann? Auch optmisch macht das meiner Meinung nach was her und es ist mal was anderes als das monotone auspfeifen…
Sieht dann ungefähr so aus:
Irgendwie klappt das mit dem verlinken nicht ganzUnd für diejenigen, die ein Plakat anfertigen wollen, könnte ja der Spruch hinhalten:
Hey Prinzessin,
Ostern ist vorbei! Wird Zeit, dass du deine Eier wiederfindest…
Oder so ähnlichIhr könntet auch Holsten als Pontius Pilatus darstellen oder Mittel gegen Alzheimer abdrucken. Holsten hat Hamann geschlagen und wurde dafür regelkonform disqualifiziert.
-
Jetzt wirds schmutzig (Bild). War das letzte Spiel denn nicht schon eher unsauber?
http://www.bild.de/sport/mehr-sport/fc-bayern-baskets/jetzt-wird-es-schmutzig-24088746.bild.html
-
@FS:
Jetzt wirds schmutzig (Bild). War das letzte Spiel denn nicht schon eher unsauber?
http://www.bild.de/sport/mehr-sport/fc-bayern-baskets/jetzt-wird-es-schmutzig-24088746.bild.html
Damit die Bild nicht allein ist - Münchner Presse
www.tz-online.de/sport/basketball/fc-bayern/holen-sich-baskets-schweini-praemie-2312814.html