Viertelfinale BBL Playoffs 2012: Artland Dragons (4) vs. Fc Bayern München (5)
-
Wenn ich solche Überschriften lese, dass muss man einfach an der Seriösität von Sport 1 zweifeln. Das ist Bild Zeitungsniveau
Basketball / Beko BBL 09.05.2012
Schenkt Rüpel-“Zwerg” Holston den Bayern die Serie?http://www.sport1.de/de/basketball/basketball_bundesliga/artikel_556665.html
Wie es zustandekam ist ja ausreichend diskutiert worden. Guter Journalismus sieht anders aus.
-
Unglaublich!
… wie hier über Pläne, Verschwörungen, … spekuliert wird.Ich sehe da lediglich hochgezüchtete Jungspunte mit Rennpferdpsychen in adrenalingetränkten Konkurrenzsituationen… da überrascht ein unreflektiertes Ausrasten mich nicht besonders und regt mich auf keinen Fall zu tiefergehenden Analysen an.
(… wie gesagt: Verwarnung&weiterspielen hätte ich angemessener gefunden)Gruß,
Simon2.
-
Über Peavy ist entschieden worden, laut Bericht bei Sport1!
Er erhält keine Sperre :-))
Über Holston wird es morgen Klarheit geben, zumindest sagt das
ein Reporter von der Beko-BBL bei einem Interview mit Strasser… -
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
bei ca. 02:08min gibt es einesehr interessante einstellung zu der massiv diskutierten szene…
man sieht am linken bildrand, dass der ellbogen von steffen hamann (wenn überhaupt absichtlich) nur eine sehr leichte bewegung macht…
da kann man auch dneken, dass es wirklich keine absicht war.
aus der hintrkorbkamera sieht allerdings schon nach absicht aus ^^ebenso wird seine schauspieleinlage noch krasser, da der “schlag” von holston auch nicht so heftig gewesen sein zu scheint.
dennoch eine tätlichkeit von holston => sperre gibts sicher
-
gar nicht mal so dumm von hamann, wie das video auf sport1 zeigt, den vorfall vollkommen unkommentiert zu lassen.
-
Die richtigen Entscheidungen wären gewesen:
- Disqualifizierendes Foul gegen Homan (und mindestens 3 Spiele Sperre)
- Disqualifizierendes Foul gegen Hamann (der Ellbogen ist komplett unnatürlich weit oben, schaut euch dazu mal den rechten Arm im Vergleich an)
- Technisches Foul gegen Bauermann (warum darf der auf des Feld, wenn es Peavy nicht darf?)
- Technisches Foul gegen Peavy
- Unsportliches Foul gegen Holston
Und immer wieder reiner Zufall: Immer ist Hamann dabei.
Auch Homan nicht nur durch seine Disko-Schlägerei oder Coach-Prügel schon mehrmals negativ aufgefallen.
-
Wenn ich mir das Foul von Homan nochmal betrachte: Andrew Bynum von den Lakers wurde für ein ähnliche Foul gegen Barea in den letzten Playoffs disqualifiziert. Homan sieht, dass der Ball schon längst weg ist und schlägt Holston nur ins Gesicht. Einfach pervers!!!
Edith sagt, wenn Holston gesperrrt wird, MÜSSEN Homan und Hamann auch gesperrt werden. Alles andere wäre ein Riesenskandal. Eigentlich bin ich aber der Meinung, dass man es für alle 3 bei einer Geldstrafe belassen sollte. Es war eine Situation, die natürlich von der Bauermann-Mannschaft ausging und wo die Emotionen hochgekocht sind. Alles nicht schön, aber letztlich auch nicht allzu dramatisch.Wer wollte diese Perversität bestreiten?
Entweder gehört dieser Bayern-Coach zur Gilde der Hellseher oder seine Ermahnung der Refs hat in deren Unterbewusstsein ihre Wirkung getan!
An solche zufälligen Zusammenhänge glaube wer will …Noch mal zur Erinnerung der Beginn des Skandals:
“Wir erwarten, dass ein Spieler wie Jared Homan nicht für seine körperliche Überlegenheit bestraft und ein Spieler wie David Holston nicht über alle Maßen geschützt wird.”
-
Die richtigen Entscheidungen wären gewesen:
- Disqualifizierendes Foul gegen Homan (und mindestens 3 Spiele Sperre)
- Disqualifizierendes Foul gegen Hamann (der Ellbogen ist komplett unnatürlich weit oben, schaut euch dazu mal den rechten Arm im Vergleich an)
- Technisches Foul gegen Bauermann (warum darf der auf des Feld, wenn es Peavy nicht darf?)
- Technisches Foul gegen Peavy
- Unsportliches Foul gegen Holston
Und immer wieder reiner Zufall: Immer ist Hamann dabei.
Auch Homan nicht nur durch seine Disko-Schlägerei oder Coach-Prügel schon mehrmals negativ aufgefallen.
Die Einschätzung halte ich für sehr subjektiv und durch die Bayern Hater Brille geschrieben. Warum sollten Homan und Hamman disqualifiziert werden und Peavy und Holston nicht?
Meines Erachtens nach hätten die Schiedsrichter so handeln müssen (klar, mit den Fernsehbildern ist das jetzt einfacher):
-Unsportliches Foul gegen Homan
-Disqualifizierendes Foul gegen Hamann
-Disqualifizierendes Foul gegen Holston
-Disqualifizierendes Foul gegen Peavy (steht so in den Regeln)Übrigens: Der Trainer darf im Gegensatz zu den Bankspielern in so einer Situation auf das Feld!
Fazit: Die Refs haben bis auf die fehlende Hinausstellung von Hamann alles richtig gemacht.
-
Ein Aspekt ist bisher allen völlig entgangen, ist aber in diesem exzellenten Videoschnipsel sehr genau zu beobachten:
Jeder, der versehentlich einen anderen mit dem Ellbogen stößt, wird diesen Kontakt naturgemäß nicht erwartet haben und sich sofort in die Richtung des Kontakts wenden, mindestens den Kopf dorthin drehen und hinsehen. Das ist ein ganz natürlicher Reflex, den jeder im Falle eines unerwarteten Kontakts macht.
Hier ist zu sehen, daß Hamann den Ellbogen schon gehoben hat und genau in dem Moment, als Holston an ihm vorübergeht, diesen ausfährt und ihn am Kopf trifft. Hamann hält aber den Kopf still und blickt weiter geradeaus.
Das Ausbleiben des natürlichen Reflexes, in die Richtung des Kontakts zu schauen, und die Tatsache, daß er starr weiter geradeaus, also von Holston wegsieht, beweist, daß er diesen Kontakt erwartet hat, was nur deswegen der Fall sein kann, weil er ihn selbst vorsätzlich herbeigeführt hat.
Damit ist für mich bewiesen, daß Hamann den Kontakt (=Ellbogenstoß) vorsätzlich gesucht, also eine Tätlichkeit begangen hat.Man sieht weiter sehr gut, daß Holston reflexhaft reagiert auf den Ellbogenstoß von Hamann, aber das wurde schon hinreichend erörtert.
Es bleibt die Feststellung, daß der Vorsatz von Hamann erwiesen ist.
q
-
Die Einschätzung halte ich für sehr subjektiv und durch die Bayern Hater Brille geschrieben. Warum sollten Homan und Hamman disqualifiziert werden und Peavy und Holston nicht?
Meines Erachtens nach hätten die Schiedsrichter so handeln müssen (klar, mit den Fernsehbildern ist das jetzt einfacher):
-Unsportliches Foul gegen Homan
-Disqualifizierendes Foul gegen Hamann
-Disqualifizierendes Foul gegen Holston
-Disqualifizierendes Foul gegen Peavy (steht so in den Regeln)Übrigens: Der Trainer darf im Gegensatz zu den Bankspielern in so einer Situation auf das Feld!
Fazit: Die Refs haben bis auf die fehlende Hinausstellung von Hamann alles richtig gemacht.
Standest Du daneben oder woher weißt Du, dass es nicht so war, wie von Stefan Koch berichtet?
Danach war Spielerwechsel angemeldet und einer der Refs hatte Peavy schon ins Feld gewinkt. Dafür gibt’s ein D? -
Auf jeden Fall müsste auch Homan irgendwelche Konsequenzen für seinen “Wet Willy” zu spüren bekommen.
Das dachte ich mir auch, als ich es gesehen habe. Hätte Holsten daraufhin die Hamann-Rolle gemacht, würde Homan vermutlich Samstag auch nicht spielen …
Ärgert sich hier sonst niemand außer mir über den tendenziösen Sport1-Artikel zu Peavy?
Zunächst aber die Frage, warum es ein fighting foul sein soll? Ich hab in den Filmausschnitten nichs sehen können. Und es hieß hier doch immer, dass er für das Betreten des Spielfeldes bestraft worden sei.
Meiner Meinung nach kommt er also nicht (wie man rauslesen könnte großzügigerweise) “um eine Sperre herum”, weil sein “Einmischen” in die Rangelei “nur” als fighting foul gewertet wird, sondern er spielt am Samstag, weil dies den Regularien entspricht. Holsten wird ja andererseits vermutlich auch nicht um eine Sperre herumkommen, weil sein Schlag “nur ein Wischer” gewesen ist.
-
Standest Du daneben oder woher weißt Du, dass es nicht so war, wie von Stefan Koch berichtet?
Danach war Spielerwechsel angemeldet und einer der Refs hatte Peavy schon ins Feld gewinkt. Dafür gibt’s ein D?Irgendwie muss der Koch ja seinen Spieler verteidigen! Und kannst du beweisen, dass es so ist, wie Koch es behauptet?
Übrigens: Warum würdest du Peavy ein T geben, obwohl er sich doch absolut korrekt verhalten hat? -
Ein Aspekt ist bisher allen völlig entgangen, ist aber in diesem exzellenten Videoschnipsel sehr genau zu beobachten:
Jeder, der versehentlich einen anderen mit dem Ellbogen stößt, wird diesen Kontakt naturgemäß nicht erwartet haben und sich sofort in die Richtung des Kontakts wenden, mindestens den Kopf dorthin drehen und hinsehen. Das ist ein ganz natürlicher Reflex, den jeder im Falle eines unerwarteten Kontakts macht.
Hier ist zu sehen, daß Hamann den Ellbogen schon gehoben hat und genau in dem Moment, als Holston an ihm vorübergeht, diesen ausfährt und ihn am Kopf trifft. Hamann hält aber den Kopf still und blickt weiter geradeaus.
Das Ausbleiben des natürlichen Reflexes, in die Richtung des Kontakts zu schauen, und die Tatsache, daß er starr weiter geradeaus, also von Holston wegsieht, beweist, daß er diesen Kontakt erwartet hat, was nur deswegen der Fall sein kann, weil er ihn selbst vorsätzlich herbeigeführt hat.
Damit ist für mich bewiesen, daß Hamann den Kontakt (=Ellbogenstoß) vorsätzlich gesucht, also eine Tätlichkeit begangen hat.Man sieht weiter sehr gut, daß Holston reflexhaft reagiert auf den Ellbogenstoß von Hamann, aber das wurde schon hinreichend erörtert.
Es bleibt die Feststellung, daß der Vorsatz von Hamann erwiesen ist.
q
Sehr guter Aspekt, da habe ich noch gar nicht drüber nachgedacht!
-
schaut euch doch mal im youtube-video die sequenz zwischen 2:05 und 2:10 an…
der ellbogen von hamann ist wirklich harmlos… der streift holsten ja fast nur!
danach sieht man, dass holston ihn trifft, allerdings nicht wirklich hart ^^
danach is es hald große schauspielkunst von hamann.denke aber dennoch, dass es 3 spiele für holston geben wird… und das wäre nicht im sportlichen sinne der serie!
meine meinung als bayern-sympathisant
-
Ein Aspekt ist bisher allen völlig entgangen, ist aber in diesem exzellenten Videoschnipsel sehr genau zu beobachten:
Jeder, der versehentlich einen anderen mit dem Ellbogen stößt, wird diesen Kontakt naturgemäß nicht erwartet haben und sich sofort in die Richtung des Kontakts wenden, mindestens den Kopf dorthin drehen und hinsehen. Das ist ein ganz natürlicher Reflex, den jeder im Falle eines unerwarteten Kontakts macht.
Hier ist zu sehen, daß Hamann den Ellbogen schon gehoben hat und genau in dem Moment, als Holston an ihm vorübergeht, diesen ausfährt und ihn am Kopf trifft. Hamann hält aber den Kopf still und blickt weiter geradeaus.
Das Ausbleiben des natürlichen Reflexes, in die Richtung des Kontakts zu schauen, und die Tatsache, daß er starr weiter geradeaus, also von Holston wegsieht, beweist, daß er diesen Kontakt erwartet hat, was nur deswegen der Fall sein kann, weil er ihn selbst vorsätzlich herbeigeführt hat.
Damit ist für mich bewiesen, daß Hamann den Kontakt (=Ellbogenstoß) vorsätzlich gesucht, also eine Tätlichkeit begangen hat.Man sieht weiter sehr gut, daß Holston reflexhaft reagiert auf den Ellbogenstoß von Hamann, aber das wurde schon hinreichend erörtert.
Es bleibt die Feststellung, daß der Vorsatz von Hamann erwiesen ist.
q
Man könnte das auch noch weiterführen: Jemand, der unvermittelt von einem Schlag ins Gesicht getroffen wird würde wohl üblicherweise die Hände vors Gesicht nehmen,den Kopf schützend wegdrehen. Stattdessen wirft er die Arme nach oben und sich nach hinten, als wollte er eine Brücke machen. Letztich sind alle diese Wahrnehmungen aber gleichgültig, weil sein Verhalten nicht geahndet wurde.
Aber es sieht soo peinlich aus
-
Wurde hier nicht schon mehrfach gepostet,dass ein Trainer auf das Feld darf?
Ja ist aber vollkommen egal, wer hat denn heute noch Zeit sich alle Posts hier durchzulesen
Ich habe sie jedenfalls, scheine da aber zu einer aussterbenden Gattung zu gehörenEdith meint daher wiederholt sie nochmal den Aufruf um eine Antwort auf meine Frage??
-
Bei 3:01 in unserem neuen Lieblingsvideo erkennt man sehr schön, wie Hamann mit Blick über die rechte Schulter sieht, dass Holston gleich links hinter ihm auftauchen wird. Da er den linken Arm schon länger in der passenden Höhe hält, muss er nur noch im richtigen Moment zurückschwingen. Nicht hart, aber aus meiner Sicht eindeutig absichtlich zur Auslösung einer Gegenreaktion. Holston war ja davor von Homan schon mindestens unsportlich abgeräumt worden (ohne Chance auf den Ball weggecheckt) und damit das Fass offenbar voll.
Noch eine interessante Frage: hat Homan sein unsportliches Foul eigentlich für oben genannte Aktion bekommen oder für das Mit-dem-Zeigefinger-im-Gesicht-rumbohren? Das wäre nämlich dann das zweite gewesen…Abschließend noch ein kurzer Einwurf: der kleinste der hier diskutierten Protagonisten hat nichts mit dem Bier aus Hamburg zu tun!
Wobei natürlich der Spruch “Holsten knallt am dollsten” vor dem Hintergrund der Ereignisse fast schon wieder Sinn macht.
Trotzdem heißt er Holston. Und die Bahnschranke heißt Hamann. -
Der schlimmste von allen ist dieser übertriebene Hallensprecher!
Was der von sich gibt, geht weit über seinen Job hinaus!
-
Wurde hier nicht schon mehrfach gepostet,dass ein Trainer auf das Feld darf?
Ja ist aber vollkommen egal, wer hat denn heute noch Zeit sich alle Posts hier durchzulesen
Ich habe sie jedenfalls, scheine da aber zu einer aussterbenden Gattung zu gehörenEdith meint daher wiederholt sie nochmal den Aufruf um eine Antwort auf meine Frage??
Welche Frage meinst Du?
q
-
Die richtigen Entscheidungen wären gewesen:
- Disqualifizierendes Foul gegen Homan (und mindestens 3 Spiele Sperre)
- Disqualifizierendes Foul gegen Hamann (der Ellbogen ist komplett unnatürlich weit oben, schaut euch dazu mal den rechten Arm im Vergleich an)
- Technisches Foul gegen Bauermann (warum darf der auf des Feld, wenn es Peavy nicht darf?)
- Technisches Foul gegen Peavy
- Unsportliches Foul gegen Holston
Und immer wieder reiner Zufall: Immer ist Hamann dabei.
Auch Homan nicht nur durch seine Disko-Schlägerei oder Coach-Prügel schon mehrmals negativ aufgefallen.
Die Einschätzung halte ich für sehr subjektiv und durch die Bayern Hater Brille geschrieben. Warum sollten Homan und Hamman disqualifiziert werden und Peavy und Holston nicht?
Meines Erachtens nach hätten die Schiedsrichter so handeln müssen (klar, mit den Fernsehbildern ist das jetzt einfacher):
-Unsportliches Foul gegen Homan
-Disqualifizierendes Foul gegen Hamann
-Disqualifizierendes Foul gegen Holston
-Disqualifizierendes Foul gegen Peavy (steht so in den Regeln)Übrigens: Der Trainer darf im Gegensatz zu den Bankspielern in so einer Situation auf das Feld!
Fazit: Die Refs haben bis auf die fehlende Hinausstellung von Hamann alles richtig gemacht.
finde ich auch genau richtig so wobei holsten und hamann gleich lange gesperrt werden oder halt gar nicht.
bei peavy finde ich es relativ blöd das er wegen des auf dem platz gehen schon disqualifiziert wird weil er sich nichtmal eingemischt hat das erste mal als man ihn gesehen hat in dem besagten video war als er mit irgendeinem mitspieler nicht mehr im bild redet.
zu homan er hat das U wegen der aktion mit king gesehen für anderes wurde er nicht bestraft bzw nur mit einem normalen and one foul gegen holsten.aber abschließend bleibt zu sagen das eig sowohl hamann als auch holsten gesperrt werden müssten für mindestens ein spiel weil das verhalten von beiden einfach nicht ok war.
-
Die richtigen Entscheidungen wären gewesen:
- Disqualifizierendes Foul gegen Homan (und mindestens 3 Spiele Sperre)
- Disqualifizierendes Foul gegen Hamann (der Ellbogen ist komplett unnatürlich weit oben, schaut euch dazu mal den rechten Arm im Vergleich an)
- Technisches Foul gegen Bauermann (warum darf der auf des Feld, wenn es Peavy nicht darf?)
- Technisches Foul gegen Peavy
- Unsportliches Foul gegen Holston
Und immer wieder reiner Zufall: Immer ist Hamann dabei.
Auch Homan nicht nur durch seine Disko-Schlägerei oder Coach-Prügel schon mehrmals negativ aufgefallen.
Unatürlich weit oben, der Holsten ist einfach 30cm zu nahe am Boden, sorry bei 99% der Spieler auf dem Platz wäre der Ellenbogen (der in einer natürlichen Bewegung nach hinten ging) schlicht und einfach auf Schulterhöhe oder etwas weiter unten eingeschlagen, die hätten sich angeguckt und weitergemacht, der Holsten kriegt den ab und dreht ab.
Wenn einer bestraft werden muss, dann der Holsten, nicht mehr und nicht weniger.
Was die Aktion von Homann gegen Holsten angeht, sorry wer sich unter die großen Jungs begibt der muss das abkönnen, nur weil er kleiner ist, ist er nicht besonders zu schützen und jeder Center hätte einfach weitergespielt danach. Wenn er meint ziehen zu müssen bis zum Korb muss er auch damit rechnen so abgeräumt zu werden.
Was hat eine Schlägerei in ner Kneipe mit dem Spiel zu tun, vor allem seit wann ist er auf einmal da Angeklagter oder ähnliches, ich habe nichts mehr gehört, aber hauptsache den Mund hier aufreißen, der Trainer hat ihn vorher angepackt, sorry da kann man auch mal so reagieren, macht man nicht, aber ein Holsten ist der Unschuldige hier, der Homann muss am besten lebenslang gesperrt werden.
Ich wünsche mir fast die lassen Holsten spielen und Homann haut ihn in der nächsten Partie in genau so einer Situation um, ich bin mal gespannt wieviele dann eine Sperre für Homann fordern und wieivele dann sagen im Sinne des Sports ist es richtig ihn auflaufen zu lassen.
-
Standest Du daneben oder woher weißt Du, dass es nicht so war, wie von Stefan Koch berichtet?
Danach war Spielerwechsel angemeldet und einer der Refs hatte Peavy schon ins Feld gewinkt. Dafür gibt’s ein D?Irgendwie muss der Koch ja seinen Spieler verteidigen! Und kannst du beweisen, dass es so ist, wie Koch es behauptet?
Übrigens: Warum würdest du Peavy ein T geben, obwohl er sich doch absolut korrekt verhalten hat?Habe ich an irgendeiner Stelle gesagt, dass es so war, wie Koch es behauptet? Da steht dann Aussage gegen Aussage, wobei sich die Refs im Zweifel durchsetzen, auch wenn sie Unrecht haben …
Ich zweifelte lediglich an Deiner Behauptung, die Refs hätten alles richtig gemacht außer der Hinausstellung von Hamann. Deshalb noch mal: Woher weißt Du, dass ihre Entscheidung gegen Peavy richtig war und dass Koch im Unrecht ist?Außerdem: Wo bitte habe ich gesagt, ich würde Peavy ein T geben, obwohl er sich absolut korrekt verhalten hat? Kannst Du die Stelle mal zitieren?
-
Wurde hier nicht schon mehrfach gepostet,dass ein Trainer auf das Feld darf?
Ja ist aber vollkommen egal, wer hat denn heute noch Zeit sich alle Posts hier durchzulesen
Ich habe sie jedenfalls, scheine da aber zu einer aussterbenden Gattung zu gehörenEdith meint daher wiederholt sie nochmal den Aufruf um eine Antwort auf meine Frage??
Welche Frage meinst Du?
q
Ob jemand weiß ob die Refs ihre Berichte direkt nach Spielende abgeben müssen oder ob auch sie, länger Zeit haben?
Ich hab dann einfach nur meinen Gedanken weiter gesponnen, wenn sie denn länger Zeit hätten, dass sie dann ja rein hypothetisch auch die Fersehbilder sichten könnten, bevor sie ihren Bericht abgeben. -
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Ein Aspekt ist bisher allen völlig entgangen, ist aber in diesem exzellenten Videoschnipsel sehr genau zu beobachten:
Jeder, der versehentlich einen anderen mit dem Ellbogen stößt, wird diesen Kontakt naturgemäß nicht erwartet haben und sich sofort in die Richtung des Kontakts wenden, mindestens den Kopf dorthin drehen und hinsehen. Das ist ein ganz natürlicher Reflex, den jeder im Falle eines unerwarteten Kontakts macht.
Hier ist zu sehen, daß Hamann den Ellbogen schon gehoben hat und genau in dem Moment, als Holston an ihm vorübergeht, diesen ausfährt und ihn am Kopf trifft. Hamann hält aber den Kopf still und blickt weiter geradeaus.
Das Ausbleiben des natürlichen Reflexes, in die Richtung des Kontakts zu schauen, und die Tatsache, daß er starr weiter geradeaus, also von Holston wegsieht, beweist, daß er diesen Kontakt erwartet hat, was nur deswegen der Fall sein kann, weil er ihn selbst vorsätzlich herbeigeführt hat.
Damit ist für mich bewiesen, daß Hamann den Kontakt (=Ellbogenstoß) vorsätzlich gesucht, also eine Tätlichkeit begangen hat.Man sieht weiter sehr gut, daß Holston reflexhaft reagiert auf den Ellbogenstoß von Hamann, aber das wurde schon hinreichend erörtert.
Es bleibt die Feststellung, daß der Vorsatz von Hamann erwiesen ist.
q
[…]
-
…
und andere würden sich nicht so schnell von dem Wischerchen erholen und wohl mit der Bahre herausgetragen werden. Da hat sich das Mädchen doch prächtig geschlagen (eh tapfer verhalten).Also, regt Euch doch nicht mehr weiter über die zweifelhaften Laienschaupielkünste auf und freut Euch auf das kommende dritte Spiel.
Mir tun die Bayern-Fans ein wenig leid, die für die sportlich faire Auseinandersetzung stehen und sich mit der aktuellen Spieler- und Trainerdiskussion nicht identifizieren können.
Es war ja wohl absehbar, dass das irgendwann einmal so kommen musste. Die hier aufgewärmte Historie beweist das ja zu Genüge. Sportsmanship sieht leider anders aus, da wird sehr sehr viel Arbeit notwendig sein, um das wieder auszugleichen. Die Befragung von Hamann könnte ein Anfang sein, wird es wohl aber nicht, oder doch?
Also bleibt am Samstag schön cool und freut Euch auf Spiel drei.
-
- Technisches Foul gegen Peavy
Das zu deiner Frage @ Real1. Du hast zwar nicht gesagt, dass er sich korrekt verhalten hat, aber für was würdest du ihm das T geben, wenn nicht für seinen Aufenthalt im Spielfeld!
@whisky:Sorry, da fehlen mir echt die Worte.
1.Hamann darf den Ellenbogen ausfahren und wird nicht dafür bestraft?
2.Hast du die Aktion von Homan überhaupt gesehen? Das war kein Block, der hatte gar keine Chance mehr den Ball zu erreichen und ist voll reingesprungen. Außerdem trifft er ihn voll im Gesicht. Ist das für dich Basketball? Wenn Homan Pech hat bekommt er dafür ein D.
Ich bin mir sicher, du wärst der heulen würde, wenn Foster oder irgendein anderer Bayernspieler so “abgeräumt” werden würde.
3. Warum muss Holston so was abkönnen, Hamann aber nicht? -
- Technisches Foul gegen Peavy
Das zu deiner Frage @ Real1. Du hast zwar nicht gesagt, dass er sich korrekt verhalten hat, aber für was würdest du ihm das T geben, wenn nicht für seinen Aufenthalt im Spielfeld!
Wie … “Das zu deiner Frage @ Real1” ??? Ich bin nicht “Bonner4Baskets”, den Du hier zitierst …
-
Wenn ich mir das Foul von Homan nochmal betrachte: Andrew Bynum von den Lakers wurde für ein ähnliche Foul gegen Barea in den letzten Playoffs disqualifiziert. Homan sieht, dass der Ball schon längst weg ist und schlägt Holston nur ins Gesicht. Einfach pervers!!!
Edith sagt, wenn Holston gesperrrt wird, MÜSSEN Homan und Hamann auch gesperrt werden. Alles andere wäre ein Riesenskandal. Eigentlich bin ich aber der Meinung, dass man es für alle 3 bei einer Geldstrafe belassen sollte. Es war eine Situation, die natürlich von der Bauermann-Mannschaft ausging und wo die Emotionen hochgekocht sind. Alles nicht schön, aber letztlich auch nicht allzu dramatisch.
Es reicht langsam. Schlag ins Gesicht? Schau mal auf die Reaktion von Holston, reagiert so jemand, der am Kopf getroffen wurde? Was machst du, wenn du was am Kopf spürst? Genau, du fasst dahin. In welcher Welt wird hier phantasiert, es ist nur noch unglaublich!!! Der Kontakt kommt an der Hüfte/Oberkörper, dadurch gerät auch der Kopf leicht in Schräglage.
Ich fass es einfach nicht, ich hab mich die ganze Zeit zurück gehalten, aber es reicht irgendwann! Mit Bynum vergleich, ist nicht wirklich dein Ernst……
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Wenn ich mir das Foul von Homan nochmal betrachte: Andrew Bynum von den Lakers wurde für ein ähnliche Foul gegen Barea in den letzten Playoffs disqualifiziert. Homan sieht, dass der Ball schon längst weg ist und schlägt Holston nur ins Gesicht. Einfach pervers!!!
Edith sagt, wenn Holston gesperrrt wird, MÜSSEN Homan und Hamann auch gesperrt werden. Alles andere wäre ein Riesenskandal. Eigentlich bin ich aber der Meinung, dass man es für alle 3 bei einer Geldstrafe belassen sollte. Es war eine Situation, die natürlich von der Bauermann-Mannschaft ausging und wo die Emotionen hochgekocht sind. Alles nicht schön, aber letztlich auch nicht allzu dramatisch.
Es reicht langsam. Schlag ins Gesicht? Schau mal auf die Reaktion von Holston, reagiert so jemand, der am Kopf getroffen wurde? Was machst du, wenn du was am Kopf spürst? Genau, du fasst dahin. In welcher Welt wird hier phantasiert, es ist nur noch unglaublich!!! Der Kontakt kommt an der Hüfte/Oberkörper, dadurch gerät auch der Kopf leicht in Schräglage.
Ich fass es einfach nicht, ich hab mich die ganze Zeit zurück gehalten, aber es reicht irgendwann! Mit Bynum vergleich, ist nicht wirklich dein Ernst……
Natürlich. Aber zu dem Beitrag sage ich mal nix, ist besser so.
Musst du nicht, dann sag nur bitte was zu der Reaktion von Holston, wenn er doch einen Disqualifikations-würdigen Schlag gegen den Kopf bekommen hat.
-
Aber mal ganz ehrlich, ein Blockversuch von Homan sieht anders aus. Es macht den Eindruck als möchte Homan einfach Holston abräumen.
Es ist ein harter Kontakt mit der Hüfte, der linke Arm geht nach unten und da bin ich mir sogar fast sicher, dass er ihn NICHT getroffen hat, sonst hätte Holston ganz anders reagiert!