S.Oliver Baskets vs. EWE Baskets Oldenburg (10.03.12 - 19 Uhr)
-
Drei Spiele Sperre + 2.000 € Geldstrafe für Burrell!!! Da sag’ ich nur: richtig so!!!
Edith liest gerade in ihrer neuen Lieblings-Zeitung und hat dazu folgendes gefunden:
Held billigte gegenüber der NWZ das Verhalten des Spielers keineswegs, der mit einem Gegenspieler angeeckt war: „Das war nicht korrekt“, sagte er. Er hofft aber, dass die Situation in ihrer „Komplexität bewertet wird“. Zuvor war der Flügelspieler von Würzburgs Ben Jacobson hart attackiert worden, ohne dass dies von den Unparteiischen gesehen worden war. Gäbe es im Basketball wie im Fußball die Möglichkeit, nachträglich das Fernsehen zur Hilfe zu nehmen, wäre der Würzburger gesperrt worden, mutmaßt der Trainer und unterstellt Burrell eine Affekthandlung.
Quelle: www.nwzonline.de/Aktuelles/Sport/Nachrichten/NWZ/Artikel/2823483/Baskets-bangen-um-Burrell.html
Das ist wohl der Gipfel, da fällt einem wirklich nix mehr zu ein . Immerhin scheint die Spielleitung diese Auffassung nicht geteilt zu haben!
Sorry, aber laut anderen Augenzeugen, ist es aber auch eine Frechheit, dass der Provokateur Jacobsen bzw. Boone, ungestraft davonkommen und drei Spiele Sperre sind def. zu viel des Guten.
Welcher Augenzeuge sagt denn dass Ben ein Provokateur ist? Ich hab da zumindest vor der Aktion nichts gesehen und das Ben nachdem er niedergestreckt wird da seine Meinung zu äusert kann ich verstehen. Boone muss nicht so darauf reagieren, aber er ist halt im Eifer des Gefechts seinem Kumpel zur Seite gesprungen, auch das zumindest nachvollziebar. Wie gesagt Boone kann oder muss man vielleicht sogar ein T geben aber sonst kann ich das so nachvollziehen…
-
Steht auch in der offiziellen PM der Baskets so drin und das würden die sich nicht trauen,wenn es nicht stimmen würde und das anzumerken ist dann auch erlaubt,denn es sollte zur Bewertung von Strafen dannauch eine Rolle spielen
Na wenn es da drin steht, wird es schon so stimmen, seltsame Logik! Die Frage ist allerdings, wie lange Burrell gesperrt worden wäre, wenn das Schiedsgericht diese “Fakten” nicht berücksichtigt hätte?
-
…Vielleicht sollten diejenigen, die nicht dabei waren und absolut nichts gesehen haben, sich einfach mal zurückhalten. …
Zurückhalten: Ja.
Trotzdem muss die Frage der Vergleichabrkeit zu anderen Bestraften erlaubt sein. Ich habe wirklich keine “Daten” und deshalb würde mich interessieren, für was es bislang so 3 Spiele Sperre gab (oder für was mehr oder weniger).Steht auch in der offiziellen PM der Baskets so drin und das würden die sich nicht trauen,wenn es nicht stimmen würde …
Nunja - der Begriff “Provokation” ist derart dehnbar, dass so eine Aussage kaum beweisbar “falsch” sein kann.
Wie gesagt: Ich habe es nicht gesehen (nur einen extrem verdeckten Ausschnitt im o.g. Handyvideo) und kann nur “inert” mitreden.
Gruß,
Simon2.
-
In der PM steht nicht etwa “Provokation”, sondern “brutales Foul”. Und das ist einfach schlichtweg falsch, sonst hätte es sicher schon danach auf dem Feld Tumulte gegeben. Aber da war gar nix, erst als Burrell die Sicherungen durchgebrannt sind!!!
-
Gibt es eigtl schon was von TVtouring? Die müssten das ja gefilmt haben weil sie in der 2. Halbzeit immer unter dem Korb sind auf den Würzburg spielt und das dürfte die perfekte Perspektive sein…
-
Ich gehe davon aus, dass die Baskets aus Oldenburg auch eine Begründung der Entscheidung der BBL bekommen haben. Des Weiteren gehe ich davon aus, dass sie ihre PM auf Fakten basierend schreiben. Daher halte ich es nicht für unwahrscheinlich, dass sich eine derartige Darstellung, wie sie nun getätigt worden ist, sich auch aufgrund des Berichts bzw. der Begründung belegen lässt. Dazu sollte man allerdings wissen, dass die PM der EWE Baskets in der Vergangenheit überaus seriös gewesen ist und man sich in schwierig anmutenden Fragen eher bedeckt gehalten hat, als ein falsches Wort zu wählen. Deshalb erkläre ich mir die Vorgehensweise bei der aktuellen PM zur Sperre von Ronnie Burrell wie oben beschrieben. Diese Einschätzung müssen nicht alle teilen - auch Augenzeugen übrigens nicht.
-
Was man vielleicht nicht unterschlagen sollte ist diese Zeile in der PM der BBL:
“Diese Handlung wertete der Spielleiter als Tätlichkeit, die gemäß Strafenkatalog eine Mindestsperre von drei Pflichtspielen nach sich zieht.”
Dazu der Auszug aus dem Strafenkatalog:
3.2.3
Tätlichkeit gegen Spieler und/oder Dritte
durch
a) Spieler, Trainer, Co-Trainer
b) Mannschaftsbegleiter (Offizielle FIBA-
Regeln) Mitglieder des Vorstandes/der
Geschäftsführung eines Bundesligisten
2.000,00 € bis 10.000,00 € und zeitliche
Sperre für Personenkreis a) (mind. drei (3)
Meisterschafts-, Pokal- oder Qualifikations-
spiele; in minderschweren Fällen mindestens
ein (1) Spiel) unter gleichzeitiger Einhaltung
der Formvorschriften des § 21 (7) BBL-SOHeißt im Klartext, dass es schon die Mindeststrafe für eine Tätlichkeit war. Darunter kommt man nur, wenn man von einem minderschweren Fall ausgeht, wofür es hier anscheinend keine Anhaltspunkte gibt.
-
Trooper - danke für den Regelauszug.
Es ist einfach leider so, dass sich hier viele zu Wort melden die das Spiel und die Szene gar nicht gesehen haben. Da berufen sich doch etliche Leute auf PM’s und Presseberichte. Oldenburger Fans, ehrlich ich würde es sagen wenn es anders gewesen wäre. Burrell hat eindeutig eine Tätlichkeit begangen. Er hat Ben Jacobsen von hinten regelrecht nieder gestreckt. Da ging es nicht um den Ball, da ging es nicht um eine Defense Aktion. Da ging es darum seinen Frust an einem gegnerischen Spieler durch eine Tätlichkeit raus zu lassen. Er hat in dieser Aktion zudem billigend eine schwere Verletzung von Jacobson in Kauf genommen. Ben hatte ja überhaupt keine Chance sich auf einen Attacke vorzubereiten, weil Burrell von hinten kam. Ob da vorher Trash-Talk stattgefunden hat kann wohl niemand ausser den Spieler sagen. Es ist aber verdammt billig jetzt das Ganze so darzustellen, wie wenn der Burrell zu seiner Aktion provoziert wurde. So macht man aus Opfer dann Täter. Unglaublich.
Burrell ist mit der Mindeststrafe davon gekommen. Er hat mit dieser Aktion sich und vor allem seinem Team einen Riesengefallen getan. Mir wäre es auch lieber er wäre am Mittwoch gegen Bamberg dabei.
-
bei tv-touring erkennt man es auch nicht genau weil die scene vom korbunterbau verdeckt ist. nur die tumulte danach.
Habe gerade nach slamdunk von tv touring gesucht und leider nichts gefunden
Wäre für einen link dankbar, sobald die Zusammenfassung online ist… -
Dass die Aktion von Burrell eine Tätlichkeit war steht außer Frage. Aus meiner Sicht sah das wie ein Faustschlag aus. Allerdings hat er sich hinterher tatsächlich beschwert, dass ihm ein Bein gestellt worden sei oder so ähnlich. Das hab ich nicht gesehen und kann es daher nicht beurteilen ob es lediglich eine Schutzbehauptung war.
-
Trotzdem muss die Frage der Vergleichabrkeit zu anderen Bestraften erlaubt sein. Ich habe wirklich keine “Daten” und deshalb würde mich interessieren, für was es bislang so 3 Spiele Sperre gab (oder für was mehr oder weniger).
Auch wenn Trooper ja schon die Erklärung brachte, warum es wohl mindestens drei Spiele Sperre gab, ist die Frage glaube ich noch nicht beantwortet. Ich kann mich ehrlich gesagt nur noch an Uvis Helmanis erinnern, der nach dem legendären Tumultspiel in Bonn (Playoff-Viertelfinale 2006?) mit drei Spielen Sperre belegt wurde.
-
Auch wenn es in diesem Thread dann nichts zu suchen hat, beschweren sich vor allem viele Oldenburger darüber, dass es z.B. bei Tätlichkeit von Homan gegen Wyrick eben keine einer Tätlichkeit entsprechende Sperre gab und diese Form der Ungleichbehandlung dann einfach nicht nachvollziehbar ist.
-
Nur weil es wieter oben angesprochen wurde (ich glaube in der “Hofzeitung” von OL):
Wenn man sich die SlamDunk-Ausgabe ansieht, sieht man, dass JP seine Spieler in der Situation weghalten will. Von mitgemischt kann also keine Rede sein.
www.mediathek.tvtouring.de/slam-dunk/ -
Mitmischen ist uneindeutig.
Es bedeutet soviel wie: sich beteiligen, teilnehmen, teilhaben, mitarbeiten, mittun, mit dabei sein, mit von der Partie sein, mitmischen
Diesen Bedeutungen nach, belegen die Bilder, dass JP mitgemischt hat, denn er war ja auf dem Feld.
-
Jaja, den Ausdruck “mitmischen” kann und soll, in diesem Zusammenhang, jeder auslegen, wie es ihm persönlich am besten passt
-
"Burrell ging auf einen Würzburger Spieler los, dessen Trainer, John Patrick, stürmte aufs Feld, um mitzumischen. " So das korrekte Zitat. Das unterstellt ja schon, dass Ptrick beim “Aufeinanderlosgehen” mitmischen wollte - und das ist eindeutig als falsch bewiesen.
Er wollte die Spieler nur trennen und zurückhalten, wie die Bilder belegen. -
Dies ist aus meiner SIcht eine mögliche Interpretation. Eine andere: Mitmischen ist als “er war beteiligt” gemeint und unter Beteiligung wiederum könnte man auch ein “sich zwischen die Spieler werfen, um weiteres Chaos zu vermeiden” interpretieren.
Es ist die alte Leier - eine Differenz zwischen dem, was der Produzent mit Aussagen meint und dem, was der Rezipient versteht, lässt sich nicht eindeutig klären und auch eine Schuldzuweisung für eine solche Differenz kann nicht zweifelsfrei geklärt werden. Somit bleibt alles Interpreation, da eine nicht eindeutige Wortwahl getroffen wurde.
-
Dies ist aus meiner SIcht eine mögliche Interpretation. Eine andere: Mitmischen ist als “er war beteiligt” gemeint und unter Beteiligung wiederum könnte man auch ein “sich zwischen die Spieler werfen, um weiteres Chaos zu vermeiden” interpretieren.
Es ist die alte Leier - eine Differenz zwischen dem, was der Produzent mit Aussagen meint und dem, was der Rezipient versteht, lässt sich nicht eindeutig klären und auch eine Schuldzuweisung für eine solche Differenz kann nicht zweifelsfrei geklärt werden. Somit bleibt alles Interpreation, da eine nicht eindeutige Wortwahl getroffen wurde.
Das mit der Interpretation ist natürlich richtig.
Aber wenn man den Rest des Artikels liest, kommt diese Beschreibung halt eher so rüber, als ob JP ordentlich mitgekloppt hätte. Der Stil und die anderen Beschreibungen des Spiels/der Würzburger ist nicht gerade, sagen wir mal nett geschreiben.
-
Wie lächerlich diese Argumentation. Die Bilder belegen eindeutig was 3.140 Zuschauer gesehen haben. Da erübrigen sich doch jegliche an den Haaren herbei gezogene Interpretationsversuche. Es erwartet ja keiner von der Oldenburger Zeitung, dass sie schreiben “lobender Weise hat sich der Würzburger Coach darum bemüht, dass die Situation nicht noch eskaliert”. Alleine die Tatsache so die Situation zu schildern wie geschehen zeugt doch von journalistischer Einseitigkeit.
-
@xrays: Bzgl. Einseitigkeit gestehe ich Dir Expertenstatus jederzeit zu…
Die Würzburger haben ihre Spieler fast alle nur Blümchen pflücken sehen. Freue mich schon auf Euren nächsten Thread, wo die Schiris auch mal nix vom JP-Style halten. Gab’s ja schon einige, und da war’s Geheule dann groß… -
Ich mag die NWZ übrigens auch nicht - außer dpa-Meldungen schreiben die in den allermeisten Fällen auf dem Niveau eines Käseblatts aber in Ermangelung von Alternativen liest man sie (nicht: abonniert) hier oben im Weser-Ems-Gebiet hin und wieder.
Übrigens die Bilder belegen, was die XY Zuschauer gesehen haben - völlig richtig - allerdings belegen sie nicht die Intention von JP aufs Feld zu laufen. Ich wette, wenn man 150 zufällig ausgewählte Zuschauer des Spiels befragt, kommen diesbezüglich mindestens 10-15 verschiedene Interpretationen dabei heraus.
-
@xrays: Bzgl. Einseitigkeit gestehe ich Dir Expertenstatus jederzeit zu…
Die Würzburger haben ihre Spieler fast alle nur Blümchen pflücken sehen. Freue mich schon auf Euren nächsten Thread, wo die Schiris auch mal nix vom JP-Style halten. Gab’s ja schon einige, und da war’s Geheule dann groß…So siehts wohl aus. Würden alle Schiedsrichter, bei WB genau die selben Maßstäbe zu Grunde legen, wie bei anderen Teams, würde man kaum ein Spiel mit mehr als 5 Spielern beenden. Das hat nichts mit WB zu tun, das war schon in Göttingen so.
Warum auch immer, Patricks Teams sich mehr erlauben dürfen als andere.
-
@rumborak: Nur wenn du zufällig 10-15 Oldenburger auswählst.
-
Es macht jetzt biep - und alle haben sich wieder lieb.
Mensch Leute, im Ernst, freut Euch auf den morgigen Spieltag und geht an die frische Luft. Das hier ist doch so kontraproduktiv wie nur was.
Es gibt hier keinen Preis für den, der das letzte Wort hat.
Ich geb` jetzt eine Runde für alle Oldenburger aus und wünsche Euch, dass Baskets09-Aufruf doch nicht umsonst war und ihr noch in die Play-Offs kommt. Es ist weiterhin nichts unmöglich.
Und wir sollten vor lauter Feiern nicht vergessen, dabei auch locker zu bleiben.
-
Wie lächerlich diese Argumentation. Die Bilder belegen eindeutig was 3.140 Zuschauer gesehen haben. Da erübrigen sich doch jegliche an den Haaren herbei gezogene Interpretationsversuche. Es erwartet ja keiner von der Oldenburger Zeitung, dass sie schreiben “lobender Weise hat sich der Würzburger Coach darum bemüht, dass die Situation nicht noch eskaliert”. Alleine die Tatsache so die Situation zu schildern wie geschehen zeugt doch von journalistischer Einseitigkeit.
Hast Du noch mehr Bilder ? Oder meinst Du nicht die Szene mit Burrell ? Ach, so, der Coach, der nicht “mitmischt” …
Am Anfang des Berichts steht da ein Coach und gestikuliert wild und aggressiv… Ach das ist gar nicht der Held. Ich schau’s mir nochmal mit Ton an… -
@WUEBaskets-Fan: Der Begriff Zufall impliziert, dass es ungesteuert eine beliebige Gruppe sein dürfte.
Allerdings: Selbst wenn ein gehörige Anzahl von Zuschauern aus Oldenburg dabei wären, würde dies für meine These sprechen, da ich nicht unterstelle, dass aus Oldenburg eine Meinung haben und alle aus Würzburg, sondern unterschiedliche Individuen unterschiedliche Schlüsse aus menschlichem Verhalten ziehen. Zudem kommt hinzu, dass unterschiedliche Sitzpositionen und Winkel auf Szene zu unterschiedlichen Einschätzungen führen können.
Mir ging es in dem Beispiel nur darum, dass sowohl die NZW, alle anderen Medien als auch mölichst viele User bei SD am besten immer auch zumindest die Möglichkeit zulassen, dass andere Personen auch andere Perspektiven und somit Einschätzungen zu ein- und dem selben Sachverhalt einnehmen können und es EINE Meinung von ca. 3.000 Personen nicht geben kann, nur weil sie ein- und die selbe Szene gesehen haben.
-
@MainfrankenArena2014, ich danke Dir für diesen Post.
Als wenn hier irgendwann jemand sagen würde: “Hey, Du hast Recht, so habe ich es noch gar nicht gesehen. Danke für diese neue Sichtweise.”Irgendwann muss auch mal Schluss sein. Niemand wird in diesem Stadium des Threads irgendjemand davon überzeugen, dass er falsch liegt.
Auf ein Neues! Alles wird gut.
-
Nun flachi, ich würde mir aber gerne ein eigenes Bild von der Situation machen und ich finde es komisch, dass es bis jetzt keine guten Bilder von dem Vorgang gibt. Und witzigerweise erwarte ich auch nicht noch welche zu sehen zu bekommen.
Die PM der Oldenburger finde ich unabhängig von den Vorgängen in der Halle, ganz egal was da passiert ist, unangemessen.
-
Nur weil es wieter oben angesprochen wurde (ich glaube in der “Hofzeitung” von OL):
Wenn man sich die SlamDunk-Ausgabe ansieht, sieht man, dass JP seine Spieler in der Situation weghalten will. Von mitgemischt kann also keine Rede sein.
www.mediathek.tvtouring.de/slam-dunk/… und wieder einmal sieht man die eigentliche Aktion nicht.
Schon schade, dass das wohl so offensichtlich im “Schatten” aller Kameras passierte … gerade, wo es wohl eine von den anscheinend sehr seltenen Aktionen in der BBL-Geschichte war, die als Tätlichkeit gewertet wurde. Das hätte mich (unabhängig von den beteiligten Akteuren) wirklich mal interessiert, denn ich sehe im TV relativ häufig Situationen, die sich mit dem decken, die hier beschrieben werden (“Frust”, “Versuch, den Gegenspieler zu Fall zu bringen”, …).
Wenn doch irgendjemand irgendeine Aufnahme auftreiben kann, wäre ich glücklich…Gruß,
Simon2.
-
Nichts da Schatten @simon: Es gibt die BBL vorgeschriebene Führungskamera und von der gibt es bisher keine Bilder. Der Ball war ja auch da in der Nähe ergo gibt es auch Bilder…bis ich dieses Material gesehen habe und mich überzeugen konnte das nichts drauf is´ glaube ich, dass man sie bisher schlichtweg nicht zeigen will.
-
@9alive, natürlich sollst Du Dir ein eigenes Bild machen. Darum ging es mir auch nicht.
Jeder hat hier sein eigenes Bild und hält es für das Richtige. Was ja auch nicht weiter schlimm ist.
Aber irgendwann muss ich doch merken, dass ich noch hundert weitere Posts abschicken kann, ohne dass es mir gelingt den oder die Anderen von meiner vermeintlich richtigen Sichtweise zu überzeugen. Das Gegenteil passiert, die Fronten verhärtet sich immer mehr und es geht dazu über, dass sich gegenseitig beleidigt und angegriffen wird.
Mir fehlt einfach zu oft der gegenseitige Respekt und die Einsicht der Tatsache, dass es noch andere gültige Meinungen als die meine gibt. -
…Es gibt die BBL vorgeschriebene Führungskamera …
OH. Das wusste ich auch noch nicht! Sehr interessant. Ist das die, anhand derer dann die Teams auch ihre Nachbetrachtung machen oder bringt da jeder sein eigenes Equipment mit?
Vermutlich wird so ein Zeug “…aus Prinzip…” nicht veröffentlicht - auch, weil die Liga dann vermutlich überhaupt kein Geld mehr für die Übertragungsrechte verlangen könnte (bzw. kein Sender mehr Spiele übertragen würde).Gruß,
Simon2.
-
So ist es - die “Pflicht-Videos” (gibt es übrigens auch in der PRO A, PRO B bin ich mir nicht sicher), die die Vereine machen müssen gehen nur an die BBL. So weit ich weiß können alle Vereine diese zu internen Zwecken (Gegner-Analyse) abrufen. Mir ist kein einziger Fall bekannt, wo diese Videoaufnahmen einmal veröffentlicht wurden.
-
Fast richtig Xray! Jeder BBLigist darf 3 Minuten seiner Spiele veröffentlichen. Z.b. Veilchen TV etc. Dieses Material stammt in der Regel aus dieser Kamera da selbige meist (ungleich immer, z.B. Berlin) die einzige ist die tatsächlich filmt. (Fans und etwaige Presse mit Bildrechten ausgenommen)
Sowohl Würzburg als auch Oldenburg könnten also wenn sie wollten utuben und in sofern gibt es schon Veröffentlichungen aus diesem Material. -
Danke für die Ergänzung. Sehr interessant - wusste das mit den 3 min. nicht. In Würzburg erübrigt sich das, da ja zusätzlich der lokale TV Center einen 3-min.-Bericht vom Spiel macht. Länger als 3 min. ist demnach wegen der exklusiven TV-Lizenz für Sport1 nicht möglich.