BIG - Basketball in Germany
-
Das Point-Guard Ranking ist wirklich ein schlechter Witz.
50 Spieler sind deutlich zu viel und auch 25 bei den Deutschen sind deutlich zuviel.
Jordan, Holsten, Wood müssten eigentlich die Top drei sein.
Das Misan da aufgeführt wird ist auch ein schlechter Witz, denn wenn er bei uns mal zum Einsatz kommt, dann ganz sicher nicht als PG.
Jacob Burschti ist auch ein grober Schnitzer, genau wie beim Spiel des Monats wo bei Barry Stewart ein Bild von Dru Joyce zu sehen ist. Von dem schon angeschprochenen Bild, wo Braunschweig-Bamberg spielt ganz zu schweigen.
Lieblose und fehlerbehaftete Ausgabe.Im Editorial der aktuellen Ausgabe wird erklärt, dass man sich bei der Postiitonszuordnung auf die Angaben der BBL-Website bezieht …
Kann ich zwar nachvollziehen, würde aber durchaus erwarten, dass eine Fachzeitschrift dies auch kritisch hinterfragt. In den neuen Ausgabe geht dieses Dilemma meines Erachtens weiter, indem man Casey Jacobsen zum besten Shoting Guard kürt. Halte die Wahl für nachvollziehbar, aber für mich ist Casey ein Small Forward!
Nichtsdestotrotz finde ich die BIG gut und bereue meine Abo-Entscheidung kein bisschen!
P.S. Joe Herber ist besser als Jimmy McKinney und Tez Robertson … hoffentlich liest das Muli nicht und stellt die Mannschaft für das morgige Spiel in Bayreuth um!
-
Also die Positionen halte ich teilweise auch für recht fragwürdig. Mag sein, dass alle aktuell aufgelisteten Shooting Guards offiziell auch solche sind, aber gerade in der BBL spielt man eher Small-Ball und somit rutschen dann schon viele SGs auf die 3.
Ich persönlich hätte Casey Jacobsen, Kyle Weaver, Immanuel McElroy, Bryce Taylor, Torrell Martin, Barry Stewart und Brandon Thomas alle eher auf SF gesetzt.
Somit bin ich sehr auf das SF-Ranking gespannt, weil irgendwie fehlen mir da nun doch viele Kandidaten…Wird dann wohl auf eine TOP5 mit Rickey Paulding, Simonas Serapinas, Marko Simonovic, Robin Benzing und Philip Zwiener hinauslaufen. Danach dann Leute wie Steve Esterkamp, Adam Hess, Reggie Redding, Mike Smith und wahrscheinlich auch Philipp Schwethelm. Klingt alles nicht so spektakulär, aber in der Konstellation sind es wahrscheinlich die zehn Besten.Und natürlich ist es grundsätzlich löblich deutsche Spieler bisschen zu pushen, aber Herber, Tadda, Doreth und Kulawick sind einfach alle zehn Plätze zu hoch. Greene auf der 12 finde ich vertretbar, aber Kulawick besser als ein McKinney, Bailey, Hasbrouck oder Alex Harris? Hmm…
-
-
Herber schreibt in seiner Kolumne ja über den Menschentypus des Fans und erwähnt dabei am Rande auch den Ausdruck “Söldnerpack”. Wenn ich mich recht entsinne wurde ein solcher Banner bei einem Eurodingsspiel von Frankfurt ausgerollt und hat damals auch im 46ers - FFM Thread für Diskussionen gesorgt. Was sollte das denn damals? Hat Herber einen schlechten Stand bei den Frankfurtern?
-
So sehr ich es mag, dass es mit der BIG eine “deutsche” Zeitschrift über deutschen Basketball gibt, solche Dinge wie die Positionsrankings gehen gar nicht. So etwas wertet das Heft für mcih auch deutlich ab. Ich frage mich zur Zeit echt, ob die Leute mehr Spiele sehen, als die, die bei sport1 laufen. Jacobsen als Shooting Guard? Das steht vielleicht auf der Website, aber der spielt da doch quasi nie. Natürlich kann man bei solchen Rankings streiten, viel ist nunmal subjektiv, aber die präsentierten Reihenfolgen sind irgendwie doch…. grenzwertig.
Die FÜNF mag zwar nicht ansatzweise so umfangreich sein wie die BIG, ist inhaltlich aber zumindest meiner Meinung nach besser. Schade, dass Herber gewechselt ist. In den ersten Ausgaben darf man ja ruhig noch ein paar Fehler machen, aber wer auf diese Rankings gekommen ist, das ist mir echt ein Rätsel. Auch sonst fehlt mir irgendwie die Weiterentwicklung im Heft.
Noch ein kleiner Tipp: Die Homepage wirkt nicht wirklich aktuell und z.B. die Teamseite ist immer noch nicht gefüllt. Die Seite ist momentan leider ein einziger Abo-Verkaufsshop, über das Heft selbst erfährt man dort wenig.
Das Magazin besitzt in meinen Augen echt Potenzial, einige Patzer trüben dann aber doch merklich den Gesamteindruck. -
Diese Rankings sind in meinen Augen ein Versuch der Konsolidierung der Auflage. Rankings sind in der Regel ein Kassenschlager und ein großes “Top 50” auf dem Cover zieht wahrscheinlich mehr als die Geschichten über Pleiß oder Hamann/Schaffartzik. Die Musikzeitschriften nudeln ja auch nicht ohne Grund in schönster Regelmäßigkeit ihre besten/wichtigsten Songs/Alben/Bands aller Zeiten/der 60er/70er/80er/90er/00er durch. Das sind Aufmacher mit Diskussionspotential gerade weil die Ergebnisse umstritten sind. Die erhöhte Reaktion in diesem Thread dürfte vermutlich auch ein höheres Interesse am Kiosk widerspiegeln.
-
Ich finde es schwach, den Titel “Herber geht’s nicht” von der FIVE einfach, nennen wir es mal: zu übernehmen. Wenn den sich nicht Johannes Herber selber ausgedacht hat, ist das nämlich das Schmücken mit fremden Federn und zeugt nicht gerade von hoher Kreativität. Meine zwei Pfennig.
-
Die Angaben auf der BBL-Homepage hin oder her - Casey Jacobsen zum besten Shooting Guard der Liga zu küren, ist lächerlich, für eine Fachzeitschrift geradezu blamabel. Fakt ist: Jacobsen spielt in Bamberg nicht Shooting Guard, dies tut Gavel. Jacobsen spielt Small Forward, und zwar schon die komplette Saison! Um dies zu erkennen, muss man nicht einmal Experte sein. Zudem wird Jacobsen auf der Brose-Baskets-Homepage als Forward geführt. Also kann er auch nicht der beste Shooting Guard der Liga sein. BIG - bitte Hausaufgaben machen!
-
Die Angaben auf der BBL-Homepage hin oder her - Casey Jacobsen zum besten Shooting Guard der Liga zu küren, ist lächerlich, für eine Fachzeitschrift geradezu blamabel. Fakt ist: Jacobsen spielt in Bamberg nicht Shooting Guard, dies tut Gavel. Jacobsen spielt Small Forward, und zwar schon die komplette Saison! Um dies zu erkennen, muss man nicht einmal Experte sein. Zudem wird Jacobsen auf der Brose-Baskets-Homepage als Forward geführt. Also kann er auch nicht der beste Shooting Guard der Liga sein. BIG - bitte Hausaufgaben machen!
Und hast du schon gesehen, wer im Heft davor bester Pointguard wurde?
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Mit Tucker haste sogar Recht.
Ansosnten aber gefällt mir das Magazin immer besser, bereue meine Aboentschedung nicht. Hab es heute im Briefkasten gehabt und konnte es eine ganze Weile nicht aus der Hand legen
Joe Herber hat sich mal wieder selber übertroffen, auch wenn es für mich immer noch ungewohnt ist ihn in der BIG zu lesen.
Sehr schön zu lesendes Portrait über Pesic und coole Interviews mit Tucker und Bryant. Ich kann nur eine Leseempfehlung aussprechen.
-
Die Angaben auf der BBL-Homepage hin oder her - Casey Jacobsen zum besten Shooting Guard der Liga zu küren, ist lächerlich, für eine Fachzeitschrift geradezu blamabel. Fakt ist: Jacobsen spielt in Bamberg nicht Shooting Guard, dies tut Gavel. Jacobsen spielt Small Forward, und zwar schon die komplette Saison! Um dies zu erkennen, muss man nicht einmal Experte sein. Zudem wird Jacobsen auf der Brose-Baskets-Homepage als Forward geführt. Also kann er auch nicht der beste Shooting Guard der Liga sein. BIG - bitte Hausaufgaben machen!
Und hast du schon gesehen, wer im Heft davor bester Pointguard wurde?
Nein, hab ich nicht. Verrate es mir bitte! Nach Studium der ersten Ausgabe mit einer 18-Seiten-Story über Misan Nakagbatse (Das Comeback des Jahres) und der fehlerhaften, regelrecht albernen Vorstellung der 18 Bundesligisten (Klub-Legende von Gießen Florian Hartenstein??? Klub-Legende von Bayern Uli Hoeneß??? Star bei Bayreuth Beckham Wyrick??? Star bei Würzburg Achmadschah Zazai??? Star bei Göttingen Louis Dale??? Star bei Bremerhaven Christopher McNaughton??? ) habe ich von einem weiteren Kauf abgesehen
-
Die letzte Ausgabe war die erste lesenswerte die auch den Kaufpreis gerechtfertigt hat.
Hoffentlich kann man auf dem Niveau bleiben! -
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Wer übrigens ernsthaft mit dem Gedanken an ein Abo spielt sei mal hierauf hingewiesen…
http://www.basketball-aid.de/go-big-go-orange-das-big-abo-mit-basketball-aid/ -
Besonders schade als Tübinger finde ich es, dass Reggie Redding zwar (mit McElroy und Paulding) zum zweitbesten Small Forward gewählt wurde (Bewertung finde ich okay), dann aber als EINZIGER kein Bild von ihm zu sehen ist Selbst Spieler wie Tim Koch, Tom Spöler, Archibong usw sind zu sehen, aber Redding wurde eben vergessen wohl… ?
Das ist allerdings eher ein kleiner (mich aber ärgernder ) Schönheitsfehler…Ansonsten finde ich die Aussage auch gelungen, hat mich am meisten gefesselt von den bisherigen Ausgaben
Grüße
-
Sorry, aber dieses Top-irgendwas-Geliste ist für eine Fachzeitschrift, die im deutschen Basketball ihren Schwerpunkt sieht, indiskutbel und blamabel. Eine Mischung aus Vorurteilen und Plattitüden (der spielintelligente Balakanese, der athletische Ami-Flügel ohne Dreier, der schlechte Bank-Deutsche) und falschen Positionen (also bitte, wenn ihr euch mal BBL-Spiele anschauen würdet und nicht nur sport1 und SD guckt, dann weiß man sowas), das geht einfach gar nicht. Das Point-Guard-Ranking war ja schon peinlich, die Shooting-Guards waren ähnlich schelcht, die Small Forwards setzen schon fast einen neuen Tiefpunkt… Konzentriert euch auf das, was ihr könnt, und bewertet keine Spieler, von denen ihr wahrscheinlich teilweise nichtmal mehr als ein Spiel gesehen habt.
-
Ich kann mich einfach nur anschließen. Ich finde die BIG insgesamt echt sehr gelungen, aber die Rankings sind ein Schuss in Ofen und lösen echt Kopfschütteln aus.
Über Positionen kann man sich streiten und das Argument, dass man die Positionen der BBL-Page übernimmt, kann ich auch einigermaßen nachvollziehen. Aber warum wertet man nun plötzlich zwei Spieler (Thomas und IMac) doppelt? Das ist für mich nun wieder völlig unverständlich…
Die negativen Highlights des SF-Rankings:
-
Marko Simonovic auf der 16
Mindestens TOP10, in der angegeben Konstellation sogar in die TOP5. -
Tyler Smith auf der 30
Hmm, ok er schwächelt offensiv, aber mit 7/6/3 hinter Max Weber und Tim Koch? Dazu die gleiche Athletik wie die beiden? -
Jermaine Bucknor auf 36.
Hat dieses Saison noch nicht viel gezeigt, aber immerhin kanadischer Nationalspieler und in Frankfurt hat er mir auch ganz gut gefallen. Auf einem Niveau mit Sant-Roos, Reuter und Franke? Hmmm… -
Christopher Razis auf 44
Täusche ich mich oder ist der Mann nicht eigentlich Aufbauspieler bzw. höchstens eine 2? Hat ja in der Nationalmannschaft von Zypern schon ziemlich gute Spiele gemacht, dazu in seinen kurzen Einsätzen in Oldenburg ja auch nicht wirklich schlecht.
Mit den gelisteten SFs wäre mein Ranking:
1. Tucker
2. Paulding
3. Thomas
4. Redding
5. Simonovic
6. Jeffers
7. Serapinas
8. Benzing
9. Zwiener
10. Hess -
-
(…)- Marko Simonovic auf der 16
Mindestens TOP10–
(…)Ich bin aus “lokalem” Interesse über die Einstufung von Zwiener (12., 360 Punkte) und Simonovic (350 Punkte) gestolpert. Auf der Suche nach der Fähigkeit, in der Zwiener besser als Simonovic sein soll, habe ich mit Erstaunen feststellen müssen, dass die BIG beide bis auf die Kategorie “Wurf” komplett gleich bewertet hat…und beim Wurf hat Simonovic die höhere Wertung .
Kurz nachgerechnet und siehe da, die BIG hat Simonovic tatsächlich 370 Punkte (also Platz 9/10) gegeben, aber nur den Wert “350 Punkte” aufgeschrieben.
Ich hatte keine Lust, weitere solcher Böcke zu suchen.
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Rankings hin oder her…das ist eine Meinung der Redaktion die nie allen paßt. Dass da Fehler drin sind war mir schon bei Ankündigung klar.
Wegen mir brauchts sowas auch nicht…aber so kommen halt auch mal Spieler ins Gespräch über die man kein ganzen Bericht schreibt.Das Bild mit John Bryant vorm Münster find ich HAMMER !
gibts das als Poster oder Digital ?? -
Also ich muss sagen, besonders gelungen finde ich die Rankings auch nicht. Aber sich aus den 50-Mann Listen ein oder zwei Positionen auszusuchen und sich darüber lustigzumachen, finde ich genauso schwach.
Die BIG ist gut, hat aber freilich noch Luft nach oben. Und: Die BIG nützt dem Basketball. Meine Meinung.
-
Ich finde die Aufregung um die Rankings sowieso übertrieben. Ist doch klar, dass es da unendlich viel Diskussionsstoff gibt. Ist ja auch ein wenig Sinn der Sache. Gut, die Positionseinteilung von der BBL-Homepage übernehmen anstatt nach der Realität zu gehen … ist ein wenig unglücklich. Aber andererseits ist die “offizielle” Einteilung zumindest ein objektives, definiertes Kriterium.
Insgesamt finde ich die BIG sehr gut … und inzwischen liegt sie sogar in meinem Kuhkaff im Supermarkt recht prominent aus.
-
Peavy
Gaffney
Troutman
Slaughter
Suput
Watts
Peacock
Allen
Burrell
Nadjfeji
Ibekwe
Nankivil
Jorovic
Schultze
Howard
Melzer
Cain
Grünheid
Majstorovic
ElliottDie Top 20. Schultze vor Matt Howard ist mein Favorit.
Da fehlt mir auch Tyrone Nash von Tuebingen.
9,1 Punkte 5,0 Reboundssollte doch zumindest von einem Schultze oder Gruenheid stehen…
-
Peavy
Gaffney
Troutman
Slaughter
Suput
Watts
Peacock
Allen
Burrell
Nadjfeji
Ibekwe
Nankivil
Jorovic
Schultze
Howard
Melzer
Cain
Grünheid
Majstorovic
ElliottDie Top 20. Schultze vor Matt Howard ist mein Favorit.
Da fehlt mir auch Tyrone Nash von Tuebingen.
9,1 Punkte 5,0 Reboundssollte doch zumindest von einem Schultze oder Gruenheid stehen…
Nash wird von der BBL als Center geführt und wird daher wohl in der nächsten Ausgabe auftauchen.
Wie schon mehrfach hier thematisiert, die BIG hält sich bei der Einteilung der Spielerpositionen strikt an die Angaben auf der BBL-Homepage.
-
Was mich an den BiG - Ranglisten stört sind die Plazierung jenseits der 25-30. Da werden irgendwelche Jugendspieler quasi als Ballast dargestellt, nur um diese Liste vollzumachen.
Ansonsten kann man immer irgendeinen Diskussionsgrund finden, deshalb werden sie gemacht. Sie sind ein guter Aufmacher für die Titelseite und machen die Zeitschrift populär. (zum Beispiel bei SD)Ich habe bei ein paar Sachen auch kurz mit dem Kopf geschüttelt, jeder hat eine andere Meinung.
-
Was mich an den BiG - Ranglisten stört sind die Plazierung jenseits der 25-30. Da werden irgendwelche Jugendspieler quasi als Ballast dargestellt, nur um diese Liste vollzumachen.
Ganz ehrlich, die habe ich einfach nur ignoriert. Ich gehe nicht davon aus, dass da wirklich objektiv bewertet wurde, da wurde wirklich einfach aufgefüllt.
-
Die Rankings finde ich auch schwierig…. fände es sicherlich interessanter wenn man nur 10 Spieler Rankt und davor ausführlicher beschreibt. Finde das rating mit diesen 5 maximalen Punkten eher schwach.
Aber jetzt mal bei den Deutschen 4ern… einen Danilo Barthel auf 3 zu setzen, der in Frankfurt nichtmal spielen darf wenn ausser ihm nur 5 Spieler fit sind und man dann lieber alle anderen 40 Minuten spielen lässt vor einem Jagla zu raten, der nunmal einfach besser ist, finde ich Respektlos gegenüber Jagla
-
Ich finde die neue Ausgabe wieder klasse. Das Schweitzer Interview finde ich sehr interessant, der Bericht über Freak City ist auch gut. Sonst habe ich bisher nur den Bericht über Hauer gelesen. Fand ihn sehr kritisch, zurecht wie ich finde. Bloß bei solchen Zitaten wie von Mike Koch und seinen Jugendtrainern findet der nie wieder eine Anstellung. Was hat den geritten, diesen Artikel zu authorisieren?