"Schwere Vorwürfe gegen TBB Trier" - Unterschrift unter Vertrag gefälscht?
-
Der Zeuge ist wohl ausserhalb Europas im Urlaub und möchte sich nur im persönlichen Beisein seines Anwalts dazu äußern. Das geht dann wohl erst nach seiner Rückkehr.
Interessant finde ich dabei, es geht doch um keinen komplizierten Sachverhalt, sondern nur um die Frage, war ich dabei oder nicht. Wozu braucht er da seinen Anwalt. Entweder er hat es gesehen oder nicht. Sehr, sehr komisch
-
armes Deutschland
Allerdings, zumindest wenn man das Niveau Deines Beitrags für repräsentativ hielte.
Wem wäre denn geholfen, wenn der Name des Zeugen bekannt gegeben würde?
Der Wahrheitsfindung? Die hat Zeit. Der Zeuge wird in 2 Wochen oder 5 Jahren immer noch das selbe Zeugnis ablegen können. Ist er vor der Vernehmung durch die Behörden öffentlich bekannt, ist er allerdings deutlich beeinflussbarer.
Es geht doch bei der Forderung nach “sofortiger Nennung des Zeugen” einzig um die Befriedigung individueller Sensationsgier. Beschäftige Dich doch erstmal mit dem, was in Strafverfahren üblich ist und lege nicht Dein persönliches Bedürfnis nach “Wahrheit” als Maßstab an.
Zum Glück lernen i.d.R. Leute, die Urteile fällen dürfen, dass die Nichtnennung von Fakten zu einem willkürlichen Zeitpunkt kein Anhaltspunkt für Schuld oder Unschuld ist.
-
also das vorgehen ist schon richtig so. lh erstmal draußen, und wenn sich der zeuge nicht als zeuge entpuppt, dann bleibt lh auch draußen. evtl auch ein abschied auf raten, aber das wäre wieder nur spekulation. ansonsten kam zu den vorwürfen recht wenig. bin aber auf die reaktion vom tv jetzt sehr gespannt. die berichterstattung anzusprechen, war das beste was moog und rüddel machen konnten.
-
na ja, gelungene Veranstaltung? Wenn ganze 2 Fragen von Journalisten gestellt werden ist das schon etwas dürftig.
Mir stellt sich in jedem Fall die Frage, weshalb LH sich beurlauben lässt, wenn er doch nach wie vor behauptet dass die ganze Angelegenheit sauber ist. Aufklärung könnte er doch auch betreiben während er im Dienst ist.Wieso ein Zeuge eine anwaltliche Beratung braucht um die Wahrheit zu sagen ist mir auch etwas rätselhaft.
Die “Schelte” am Trierischen Volksfreund war m.E. sachlich durchaus begründet, denn die kausalen Zusammenhänge diverser Berichte sind wirklich offensichtlich. Ob das der TBB weiter hilft ist eine andere Frage. Man unterschätze nicht die Macht der Presse. Wir hier sind Fans und sehen die Dinge ganz anders als der “Mann auf der Straße”. Dort glaubt man eher der Journaille, weil man die Gegenargumente nicht kennt. Dennoch war es richtig von TR und Dr. M., darauf hinzuweisen, dass das so nicht sein kann und das man Fairness walten lassen müsste. Abwarten, was Willi Rausch und Andreas Feichtner draus machen.
Der Kader ist also seit Mittwoch komplett? Und warum berichtet keiner, wer denn die letzten 2 oder 3 sind? Wieso fragt keiner den Dr. Moog, wer verpflichtet wurde? Evtl. hätte ja der ganze unerfreuliche Mist hier durch tolle Verpflichtungen aucheinmal wieder einen positiven Touch bekommen. Warten wir also ab.
Ansonsten guter Auftritt von Dr. Moog, der offensichtlich an der Sache hängt und es hoffentlich zu einem guten Fortschritt bringt.
-
@ qnibert Es geht doch nicht um den Namen, sondern er ist ein Zeuge und kein Beschuldigter. Er soll nur sagen, hat er es gesehen oder nicht.
-
bin aber auf die reaktion vom tv jetzt sehr gespannt. die berichterstattung anzusprechen, war das beste was moog und rüddel machen konnten.
ich sehe das ganz genauso.
man muss als printmedium anerkennen, dass man nicht mehr allein auf weiter flur ist. zwar erreicht regional die zeitung mehr und schneller die leute, aber radio und regionalfernsehen waren neben dem internet-livestream auch zugegen.
hat der TV das niveau, das er zu haben angibt, darf er auch seine berichterstattung kritisch beleuchten.
auch auf dieser ebene bleibt abzuwarten, ob man am kontruktiver arbeit interessiert ist. konstruktiv im sinne von frei, unabhängig und objektiv.
just MY2c -
Ich habe naiverweise erwartet etwas zur Aufklärung der Urkundenfälschung zu hören.
Hermeling beurlaubt,Zeuge braucht Anwalt,Moog hat gute Erklärung für sein “nichthandeln” aufgrund des “Gerüchts” am Rande gefunden.5min.
Das neue Opfer heisst TV, oder besser W.Rausch,oder habe ich das missverstanden.
Wusste auch nicht das die Hauptaufgabe eines hauptamtlichen Jugendtrainers zum grössten Teil
ausserhalb des coachings liegt, und das besonderer Befähigung bedarf
Ob die Medienschelte hier an der richtigen Stelle war wage ich zu bezweifeln.
zu emotional und auch zu persönlich betroffen,ob der vielen vielen vielen Stunden. (allein schon 40 für den Jugendtrainer).Sieht das denn keiner. gefühlte 15min.
Ab jetzt kommen nur noch gute news -
@ qnibert Es geht doch nicht um den Namen, sondern er ist ein Zeuge und kein Beschuldigter. Er soll nur sagen, hat er es gesehen oder nicht.
Richtig erkannt! Der Zeuge, soll das sagen, wenn er denn möchte, aber das kann Moog nicht machen, hat also nichts auf der PK zu suchen.
Lt. Moog ist der Zeuge in Urlaub, ob er jetzt einen Anwalt braucht oder nicht, kann man nicht beurteilen und ist auch alleine dessen Sache.
Es geht um ein Strafverfahren und da kann man schon vorsichtig werden. -
ich finde die pk sehr gelungen
-
lh beurlaubt sich selber. d.h. er ist erstmal aus der schussline.
-
es gibt einen zeugen (für was auch immer) der will aber nur reden wenn er in trier ist und nen anwalt dabei hat. egal was er sagt diese forderungen sind sein gutes recht und nen anwalt kann bei solch kritischen sachen echt nicht schaden und wenn er nur zeuge vom zeugen ist
-tom und moog konnten sich ordentlich über den tv auskotzen. die probleme der berichterstattung sind offensichtlich von der diskrepanz zwischen den negativen und positiven sachen mal ganz zu schweigen.
lustig das der tv nicht möchte das seine fragen nicht gesendet werden. allein diese “forderung”, die ich für absolut unhaltbar halte, ist sowas von witzig und wirft ein ganz schlechtes licht auf den tv.
dennoch die reaktion wird spannend. das wird ne schlammschlacht das sage ich euch -
-
Ich fand den Auftritt und das Statement von Dr. Moog sehr gut! Er hat professionell zu der Unterschriften-Geschichte Stellung bezogen und seine Position und auch sein Handeln gut und ausreichend erläuert! Die Beurlaubung von LH ist ein richtiger Schritt, der auch nicht als Schuldeingeständnis gewertet werden muss. Ich sehe es vielmehr als professionelle Entscheidung zum Wohle des Vereins und auch zum Wohle LHs an.
Vielleicht wäre es sinniger gewesen, die Stellungnahme zur Berichterstattung des TVs auch als ausformuliertes Statement zu verlesen. So ist dies - obwohl es in der Sache völlig richtig ist! - etwas ausgeartet und am Ende wurde mehr darüber gesprochen. Aber dennoch trifft Tom genau ins Schwarze und hat in der Sache definitiv recht.
Ein riesen Lob und großer Dank einmal mehr an Chris!!! Super Arbeit!
-
ok, überzeugt. Anwalt muss dann wohl sein, bei der Tragweite seiner Aussage
-
@klamantes:
“Opfer” der begriff scheint mir doch völlig überzogen.
sorry, aber “wie man in den wald hineinschreit….”
da darf sich niemand wundern. auch nicht beim TV. -
Positiv ist, dass LH beurlaubt ist und nunmehr den Auftrag hat ,zeitnah und lückenlos nachzuweisen, dass am Vorwurf nichts dran ist, wobei ich davon ausgehe, dass dies, da zeitnah gewünscht, gänzlich unabhängig von einem Ermittlungsverfahren geschehen soll.
Auf diesen Nachweis bin ich gespannt, Angeblich gibt es ja einen Zeugen, der sich aber ohne Anwalt nicht äußern will, aber egal. Warten wir es ab.
Etwas ärmlich waren die wenigen Fragen der anwesenden Journalisten, eigentlich fast unglaublich. Was war denn da los?
Interessiert hätte mich am Rande auch, wie sich das mit James Marsh abgespielt hat. Hat er nur seinen Job an den Nagel gehängt und ist noch im sportlichen Beirat ?
Aber nichts kam da. -
Rückblickend betrachtet kann man aber auch sagen, dass der Initiator/die Initiatoren mit dem Katalysator TV ihr m.M.n. augenscheinliches Ziel, eine Demission von LH, zumindest temporär erreicht haben.
Ich bleibe nach wie vor bei der Meinung, das es eine konsternierte, lang geplante Aktion gegen die Person LH war und sich nur sekundär, sozusagen als kollateral Schaden, gegen den Trierer Basketball an sich richtete.Es bleibt spannend!
Mal schauen, wann dieses Thema dann endgültig ad acta gelegt werden kann!
-
Rückblickend betrachtet kann man aber auch sagen, dass der Initiator/die Initiatoren mit dem Katalysator TV ihr m.M.n. augenscheinliches Ziel, eine Demission von LH, zumindest temporär erreicht haben.
Ich bleibe nach wie vor bei der Meinung, das es eine konsternierte, lang geplante Aktion gegen die Person LH war und sich nur sekundär, sozusagen als kollateral Schaden, gegen den Trierer Basketball an sich richtete.Du meinst sicher, dass die Aktion konzertiert war, konsterniert sitzt vermutlich Herr Hermeling zuhause (wahlweise im Urlaubshotel) herum.
Aber insgeamt wirkt es auf den außenstehenden tatsächlich so, dass sich genug Leute gefunden haben, die Hermeling ans Bein pinkeln wollten und an den richtigen Fäden gezogen wurde. Bei allen Problemen, die bzgl. des Trierer Basketballs offenbar mit seiner Person zusammenhingen, dennoch ein fragwürdiger Vorgang, zumindest wenn sich die Vorwürfe nicht einwandfrei beweisen lassen.
Ob man in diesem Fall dann dem Pflänzchen “ehrlicher Basketball in Trier” nicht einen Bärendienst erwiesen hat, wird sich zeigen.
-
Ich kenn mich ja in Trier nicht aus, aber es fällt auf, dass schon vor dem Vorfall einige ihre Probleme mit einigen Verantwortlichen hatten. Das ging so weit, dass man die weghaben wollte, wie gesagt, schon vorher. Das ist auch recht, das ganze hier darzustellen und zu fordern. Nur bekommt man jetzt bei dieser Sache schon den Eindruck, dass einige dieser Leute sich nun bestätigt sehen, Unschuldsvermutung Unschuldsvermutung seien lassen und nun um so vehementer den Abgang der so wenig geliebten Oberen fordert.
Da sollte man doch klar trennen und sagen: Ich will den nicht mehr. Aber nicht ihm hier irgendwas anhängen oder meinen, dass jemand seine Unschuld beweisen muss. Das muss in Deutschland niemand.
-
Mal sehen wie es weitergeht. Ich teile die Einschätzung, dass es so aussieht, als sei da jemand mit bestimmten Zielen vorgegangen. Ob es letztlich gut für den Club ist, für den Neuaufbau? Vielleicht schon, vielleicht war auch hier ein personeller Cut nötig.
PS: @hawkeye. Du meinst nicht konsterniert, sondern konzertiert. Konsterniert sind ob der Selbstdemission von Hermeling wohl wenige, ob des Skandals als solchem viele. Dass das ganze Geschehen hier konzertiert, d.h. von verschiedenen Beteiligten abgestimmt (“acting in concert”) ist, drängt sich auf.
-
-
@qnibert+gruebler
absolu korrekt, bin an verschiedenen Sachen zur gleichen Zeit dran, da passieren schon mal solche Fehler !@guwacevic
ob das der richtige Weg ist, ist nicht die Frage, weil darauf kann es nur die Antwort geben, dass es der falsche Weg ist.
Interessant ist eigentlich nur, warum wurde dieser Weg gewählt, weil man sonst vielleicht keine andere “Chance” sah, das Ziel/die Ziele zu erreichen.Aber das ist halt alles nur Spekulation!
Wie gesagt, mal schauen, wie’s weitergeht, auch mit der Personalie LH!
-
armes Deutschland
Allerdings, zumindest wenn man das Niveau Deines Beitrags für repräsentativ hielte.
Wem wäre denn geholfen, wenn der Name des Zeugen bekannt gegeben würde?
Der Wahrheitsfindung? Die hat Zeit. Der Zeuge wird in 2 Wochen oder 5 Jahren immer noch das selbe Zeugnis ablegen können. Ist er vor der Vernehmung durch die Behörden öffentlich bekannt, ist er allerdings deutlich beeinflussbarer.
Es geht doch bei der Forderung nach “sofortiger Nennung des Zeugen” einzig um die Befriedigung individueller Sensationsgier. Beschäftige Dich doch erstmal mit dem, was in Strafverfahren üblich ist und lege nicht Dein persönliches Bedürfnis nach “Wahrheit” als Maßstab an.
Zum Glück lernen i.d.R. Leute, die Urteile fällen dürfen, dass die Nichtnennung von Fakten zu einem willkürlichen Zeitpunkt kein Anhaltspunkt für Schuld oder Unschuld ist.
Siehst du qnibert
auch ich gehe davon aus das dein Beitrag nicht repräsentativ ist,
auch wenn da irgendwo moderator steht!in dem Beitrag den du zitierst habe ich nirgends erwähnt man solle den Zeugen benennen, das war vorher!
Also sozusagen ausdem Zusammenhang gerissen, genau das was man dem TV vorwirft!Und zu dem " Der Zeuge wird in 2 Wochen oder 5 jahren immer noch das selbe Zeugnis ablegen können "
dem kann man aus logischen Gesichtspunkten schon gar nicht zustimmen, oder kannst du mir sagen was du genau vor 5 Jahren getan hast?!
geschenkt.Eine zeitnahe Zeugenaussage ist immer die bessere!
Aber du scheinst ja bis heute noch keinen Zeugen gebraucht zu haben.Zum Sachverhalt ansich.
Ich finde es befremdend das ein Zeuge einen Anwalt braucht bei einem so einfachen Sachverhalt,und wenn, dann kann man diesen doch bestimmt innerhalb von einer Woche besorgen,
oder sind die auch alle im Urlaub?
-
@riese: wenn der zeuge nen anwalt will und sich zudem nicht über telefon befragen lassen will dann ist das sein gutes recht und da hat die tbb nix mit zu tun, schlussendlich geht es ja um ne aussage zu einer möglichen straftat, da ist es nur verständlich wenn man sich wirklich richtig absichern will. und wenn am ende der anwalt nur nen richtig neutraler zeuge des zeugen ist, dann ists auch gut.
-
Unglaublich. Die ganze PK und auch, dass ihr alle das hier auch noch toll findet.
Zur Sache: Hermeling ist beurlaubt - der einzig gescheite Fakt dieser PK. Auf einmal ist nur noch die Rede von EINEM Zeugen und das, obwohl vorher die Rede von ZEUGEN war. Dieser eine Zeuge ist jetzt auch noch in Urlaub und braucht danach einen Anwalt. Einen Anwalt dafür, das er sagt, was er gesehen hat. Vorausgesetzt dieser Zeuge hat wirklich gesehen, dass Brown unterschrieben hat, dann hat er doch überhaupt nichts zu befürchten. Und er könnte dazu beitragen den Imageschaden für die TBB so gering wie möglich zu halten. Ist nicht mal gesagt worden, dass es sich bei diesen Zeugen (damals noch Plural) um Mitarbeiter der Geschäftsstelle handelt? Dann müssten die (oder heute nur noch der eine……) doch genau daran ein Interesse haben. Diese ganze Nummer ist mehr als seltsam und für mich nicht glaubwürdig.
Jetzt soll Hermeling beweisen, dass die Unterschrift echt ist. Das wäre ja ganz einfach: Indem man die zwei Schriftstücke und Schriftproben einem Sachverständigen gibt. Das hätte man innerhalb der letzten Woche schon anleiern und verkünden können. Das hätte Transparenz geschaffen, aber das wollte man offensichtlich nicht.
Ganz besonders lächerlich finde ich die Erklärung von Moog, weshalb er diesem Gerücht nicht nachgegangen ist. Selbst wenn er das Ganze nur für eine Marketinggeschichte gehalten hat, dann hätte er trotzdem ein riesen großes Interesse daran haben müssen zu checken, ob Brown wirklich unterschrieben hat oder nicht. Warum? Ganz einfach: Wenn er nicht unterschrieben hat, dann war sein Vertrag mit der TBB hinfällig und er hätte jederzeit in den Flieger steigen und abhauen können und man hätte ohne Spieler dagestanden. Allein schon um das zu vermeiden, hätte Moog den Vertrag checken müssen! Eine ganz peinliche Ausrede. Und jetzt damit zu kommen, dass der Auflösungsvertrag ein Indiz dafür sei, dass Brwon den Paycut doch unterschrieben hat, das ist doch wohl lächerlich. Der hat zu einem neuen Club gewechselt und die wollten garantiert sichergehen, dass Brown auch tatsächlich frei ist und haben deshalb diesen Vertrag gefordert. So einfach wäre das zu erklären. Moog hat verfehlt diesem Gerücht nachzugehen, so einfach ist das und damit hat er (wenn das Gerücht sich bewahrheitet) auch die Verantwortung mit zu tragen!
Und dann war da ja noch der Sturm gegen den TV. Ganz arm. Vor einer Meute Journalisten eine solche Schelte anzuzetteln, das ist doch alles andere als clever. Aber besonders toll fand ich ja, dass man einerseit sich die ganze Zeit darüber beschwert, dass der TV angeblich nur mangelhaft Stellungnahmen von der TBB einholt, keinen direkten Kontakt zu Moog aufnimmt und nur mit einzelnen Personen Interwiews macht. Auf der anderen Seite geht die TBB aber hin und wettert öffentlich gegen den TV ohne vorher mit den Verantwortlichen darüber gesprochen zu haben. Zweierlei Maß würde ich mal sagen.
Man muss nur mal einen Längenvergleich anstellen. Wie viel Raum die Stellungnahme zum eigentlichen Thema eingenommen hat und wie umfangreich man gegen den TV geschossen hat. Seriös ist das nicht, souverän schon gar nicht. Das sieht eher nach Ablenkungsmanöver aus, nach Ertrinkenden, die um sich schlagen. Einen guten Eindruck hat diese PK jedenfalls nicht hinterlassen.
-
Rückblickend war diese PK für die TBB sicherlich ganz erfolgreich.
Man konnte den Vorfall loslösen von der Treveri AG und mit der Beurlaubung von LH hat man den Verein einigermaßen aus der Schusslinie genommen.In der Sache weitergekommen ist man durch diese PK nicht, aber das war ja auch nicht das Ziel. Die Aufklärungsarbeit liegt jetzt bei der Staatsanwaltschaft. Jetzt kommt es auf den Zeugen an…
Was die Geschichte mit dem Volksfreund betrifft:
Hier hat man sich auf die gleiche Ebene begeben.
Souverän wäre es gewesen, die sicherlich guten Kontakte zur (Chef-)Redaktion zu nutzen und das professionell hinter den Kulissen zu klären.
So ist es peinlich und unprofessionell geworden. Aber das sind wir ja inzwischen gewöhnt… -
Bisher wurde ein namenloser Zeuge angegeben.
Dieser will sich nur in Gegenwart eines Anwaltes äußern.
Dies geschieht völlig zurecht und nachvollziehbar.
Sagt der Zeuge nämlich aus, A oder B wären bei der Unterschrift neben seiner selbst zugegen gewesen, diese beiden (A&B) streiten das aber ab, und auch BB äußert sich nicht mehr, dann landet unser toller Zeuge nämlich sehr schnell selbst in dem Verdacht, an der Tat beteiligt gewesen zu sein, in welcher Form dann auch immer.
Auch ein Zeuge muss sich ja nicht selbst belasten in diesem Staate. -
armes Deutschland
Allerdings, zumindest wenn man das Niveau Deines Beitrags für repräsentativ hielte.
Wem wäre denn geholfen, wenn der Name des Zeugen bekannt gegeben würde?
Der Wahrheitsfindung? Die hat Zeit. Der Zeuge wird in 2 Wochen oder 5 Jahren immer noch das selbe Zeugnis ablegen können. Ist er vor der Vernehmung durch die Behörden öffentlich bekannt, ist er allerdings deutlich beeinflussbarer.
Es geht doch bei der Forderung nach “sofortiger Nennung des Zeugen” einzig um die Befriedigung individueller Sensationsgier. Beschäftige Dich doch erstmal mit dem, was in Strafverfahren üblich ist und lege nicht Dein persönliches Bedürfnis nach “Wahrheit” als Maßstab an.
Zum Glück lernen i.d.R. Leute, die Urteile fällen dürfen, dass die Nichtnennung von Fakten zu einem willkürlichen Zeitpunkt kein Anhaltspunkt für Schuld oder Unschuld ist.
Siehst du qnibert
auch ich gehe davon aus das dein Beitrag nicht repräsentativ ist,
auch wenn da irgendwo moderator steht!in dem Beitrag den du zitierst habe ich nirgends erwähnt man solle den Zeugen benennen, das war vorher!
Also sozusagen ausdem Zusammenhang gerissen, genau das was man dem TV vorwirft!
Und zu dem " Der Zeuge wird in 2 Wochen oder 5 jahren immer noch das selbe Zeugnis ablegen können "dem kann man aus logischen Gesichtspunkten schon gar nicht zustimmen, oder kannst du mir sagen was du genau vor 5 Jahren getan hast?!
geschenkt.Eine zeitnahe Zeugenaussage ist immer die bessere!
Aber du scheinst ja bis heute noch keinen Zeugen gebraucht zu haben.Zum Sachverhalt ansich.
Ich finde es befremdend das ein Zeuge einen Anwalt braucht bei einem so einfachen Sachverhalt,und wenn, dann kann man diesen doch bestimmt innerhalb von einer Woche besorgen,
oder sind die auch alle im Urlaub?
Ich kann zumindest sagen, dass ich schon an Strafverfahren “beteiligt” war, bzw. dass ich Antrag auf Einleitung eines solchen (resp. mehrerer) gestellt und versucht habe, die “Wahrheitsfindung” voran zu treiben. Daher behaupte ich mir schon, bzgl. solcher Sachverhalte eine - wenn auch nicht akademisch untermauerte - Qualifikation zu haben.
Du scheinst demgegenüber wenig Erfahrung diesbezüglich zu haben. Zumindest scheinst Du nicht erkennen zu können/wollen, dass es in der bundesdeutschen Realität eine gravierende Diskrepanz gibt zwischen dem “Wunsch nach schnellstmöglicher Aufklärung” und der Verpflichtung eines Beschuldigten, evtl. ihn entlastende Zeugen noch vor Vernehmung durch die Justiz der Öffentlichkeit zu präsentieren. So läuft es nunmal nicht, außer wenn politische Einflüsse dazu führen, dass Aktionismus aufkommt.
Ob ein Zeuge nach 5 Jahren noch weiß, was er gestern zum Mittag hatte, ist natürlich fraglich, aber glaube mir, ein Zeuge wird bei so relevanten Geschehnissen in der Regel nicht vergessen, dass sie vorgefallen sind. Und man sollte sich auch nicht der naiven Annahme hingeben, dass Richter es regungslos zur Kenntnis nehmen, wenn in einer Zeugenvernehmung ein Zeuge sich “plötzlich” an relevante Dinge “nicht mehr erinnern” kann.
Ich bleibe bei meiner Meinung, dass es überhaupt keine Eile gibt, die Identität des Zeugen oder auch nur seine Existenz verbindlich zu benennen. Das wird durch die Justiz überprüft werden, ebenso wie die anderen Sachverhalte. Dass “der Mob” es gerne anders hätte, nehme ich zur Kenntnis.
Ist Dir schon einmal der Gedanke gekommen, dass der Zeuge sich mit einem Rechtsbeistand erst einmal darüber beraten muss, ob er sich nicht (je nach seiner Funktion in Verein/GmbH selbst belasten könnte).
Und selbst wenn der Zeuge benannt würde und zur prime time live im ZDF aussagen würde, stünde doch für einige Glaubenskrieger (anders kann ich manche Beiträge kaum empfinden) doch auch fest, dass der Zeuge getürkt wäre. Warum soll man versuchen, Leute von etwas zu überzeugen, was sie nicht glauben wollen?
Edith stellt fest: Wer Ablenkungsmanöver hinter Handlungen sehen will, wird sie auch finden.
-
die, ich sage mal erste, reaktion des tv ist raus
www.volksfreund.de/sport/basketball/tbb/TBB-Basketball-tbb-basketball-sport-trier-Lothar-Hermeling-tbb-vorstand;art161260,2507803 -
Mich wundert, dass noch niemand auf die handfeste Lüge LHs verwiesen hat.
Er sagte im Interview, er habe erst durch den TV-Artikel von dem Gerücht erfahren.Als Dr. Moog dann bekannt gab, er habe auf einem BBL-Meeting am Rande davon gehört, wurde hier bereits spekuliert, warum LH das dann nicht auch wusste?? Ob er gar gelogen hat, als er sagte, dass er bisher nichts davon gewusst hätte???
Genau dies hat sich heute bestätigt. Dr. Moog meint doch, dass er in einem Gespräch zweier Manager am Rande davon gehört habe. Einer der Manager war LH, wie klar von Dr. Moog ausgesagt worden ist.
Ich bleibe dabei, die PK war gut. Dr. Moog hat sich meiner Meinung nach sehr gut verkauft und zu allem professionell Stellung bezogen!! Die Beurlaubung bringt für den Verein vielleicht etwas Ruhe.
-
Dieser Artikel stammt von Andreas Feichtner. Wie man heraushören konnte, richtete sich die Kritik der TBB hauptsächlich an Willi Rausch und desen Artikel “Diese Unterschrift ist gefälscht”, “Der Fisch stinkt vom Kopf her” und “Entscheidung gegen den Rat der Experten”. Moog lobte ja sogar die Zusammenarbeit mit Feichtner. Bin gespannt, ob Willi in den nächsten Tagen zurückschießen darf oder ob man ihn beim TV an der kurzen Leine hält.
-
Mich wundert, dass noch niemand auf die handfeste Lüge LHs verwiesen hat.
Was daran liegen könnte, dass es dazu keinen Grund gibt: Dr. Moog hat “erstmals gerüchteweise Anfang des Jahres (…) von Unregelmäßigkeiten bezüglich der Abwicklung des Paycuts” erfahren. Es ging um “die Behauptung, der Spieler Brian Brown hätte keine Vereinbarung zu einem Paycut unterschrieben”. Durch den Bericht im Trierischen Volksfreund vom 23. Juli ist er “erstmals auf den Vorwurf einer Urkundenfälschung aufmerksam geworden”. Das sind zwei unterschiedliche Sachverhalte.
Oder anders: Das Gerücht über das Fehlen einer Unterschrift ist noch kein Vorwurf einer Urkundenfälschung. Und das gilt analog für die Aussagen Lothar Hermelings. -
Am Rande des BBL-Meetings gings es wohl nur darum, dass jemand erfahren haben soll, dass Brown den Vertrag nicht unterschrieben hat.
Im späteren TV-Artikel geht es aber darüber hinaus, sprich Brown soll die Unterschrift nicht geleistet haben + jmd. hat diese gefälscht -> erstmaliger Vorwurf der Urkundenfälschung.edit: da war ich wohl zu langsam
-
In dem Statement steht:
- wenn Brian Brown das Ding NICHT unterschrieben hätte, dann hätte er mit sofortiger Wirkung und ohne jede weiteren Aktionen wechseln können.
Brian Brown sagt er hat es NICHT unterschrieben.
Warum bitten Brian Brown um einen Auflösungsvertrag wenn er das Teil doch gar nicht unterschrieben hat? Ohne das Teil wäre ein Auflösungsvertrag gar nicht nötig.
Eines der beiden Dinge KANN also nicht stimmen. Entweder Brian Brown hat das Teil unterschrieben (dann bräuchte er nen Auflösungsvertrag). Oder aber Brian Brown hat das Teil nicht unterschrieben, dann hätte er nie nen Auflösungsvertrag unterschrieben.
So oder so, eine der beiden Sachen kann nicht stimmen.
Dritte Möglichkeit: die Unterschrift IST gefälscht, dann hätte Brian Brown den ihm vorliegenden Auflösungsvertrag unterschrieben. Aber kann ein Mensch so blöd sein, einen Auflösungsvertrag zu unterschreiben, obwohl er sieht, dass die dafür vorhhandene Grundlage eine gefälschte Unterschrift von ihm selbst ist? Wohl kaum….
-
@Riese:
Ich kann zumindest sagen, dass ich schon an Strafverfahren “beteiligt” war, bzw. dass ich Antrag auf Einleitung eines solchen (resp. mehrerer) gestellt und versucht habe, die “Wahrheitsfindung” voran zu treiben. Daher behaupte ich mir schon, bzgl. solcher Sachverhalte eine - wenn auch nicht akademisch untermauerte - Qualifikation zu haben.Schön für dich das du ohne akademische Qualifikation schon so etwas voran getrieben hast,
nur wurde die Wahrheit auch gefunden?
Riese stellt fest, wer die Augen verschließt kann auch nichts sehen
Das der Zeuge ein anrecht auf Rechtsbeistand hat bezweifele ich ja nicht.
Aber wenn das immer so laufen würde müsste die Justiz in 10 Jahren immer noch die Fälle von 1990 bearbeiten.Leider habe ich nicht so das Vertrauen in unser Rechtssystem wobei ich das bemühen dieser einzelnen handelnden Personen nicht unterschätzen will.
also wir können das Schamützel auch beenden da es sonst eine never ending Story gibt was uns und hoffentlich auch in der Sache der TBB erspart bleibt.
Warum ich gerne den namen des Zeugen erfahren hätte ist eigentlich ganz einfach. Wie schon zuvor verlautet angeblich jemand aus der Geschäftsstelle ( unbestätigt leider ).
Wenn dem so ist, hat man ihm den Urlaub nahegelegt?
Ist er Überfordert?
Ist es normaler geplanter Urlaub?Du siehst die eine Frage wirft wieder andere auf, Spekulation!
Jeder der zur Aufklärung etwas beitragen kann beendet diese ein Stück früher somit auch besser für den TBB, vielleicht nicht für einzelne Personen.Ob das nun LH oder BB oder sonst wer ist ist mir egal, ich will nur wieder guten Basketball sehen in Trier ohne angst haben zu müssen das ich mir wieder solche Fragen stellen muß wie letzte oder vorletzte oder davor die Saison warum so ein Sch… immer in Trier passiert.
Und wenn ich deshalb zum " Mob " gehöre so gebe ich zu bedenken das dieser auch Eintritt bezahlt. Nicht der Mob ist dafür da unprofessionelles handeln zu finanzieren.
-
Was ist eigentlich so schwer daran, hinzunehmen, dass ein Mensch im Urlaub ist und sich erst danach äußern mag, statt sich den Urlaub zu versauen. Warte doch einfach die zwei Wochen ab, bis der Mensch wieder in Trier ist und gut. Da jetzt irgendwas reinzuinterpretieren erinnert mich irgendwie an Mücken und Elephanten.
Im Übrigen steht es Dir in zwei Wochen immer noch frei, keinen Eintritt zu zahlen.
-
@ TomRuedell:
Ist das diesem Zusammenhang nicht Haarspalterei?
Ob er jetzt von einem Gerücht oder der Urkundenfälschung wusste?
Die “Urkundenfälschung” ist bislang ja auch nur ein unbewiesener Vorwurf, also nur wenig mehr als ein Gerücht.Tatsache ist, dass er davon wusste und sagte: “Isch weiß nix”
-
@00Schneider: Das sind doch klar verschiedene Dinge und keine Haarspalterei: Das Gerücht sagte nichts von Urkundenfälschung. Es ging darum, dass es keinen Vertrag gibt. Und natürlich ist die Antwort auf die Frage nach einer Urkundenfälschung zu verneinen, wenn man davon noch nichts gehört hat.