Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25
-
@9alive sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Und ob Crailsheim es wirklich macht erfahren wir wenn das Licht angeht….
Das Licht ist angegangen (oder besser ausgegangen):
-
@Chris93-0 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
eim hat eben über Social Media bestätigt, dass di
Gut so.
-
Es wäre so einfach: Die 2 sportlichen Absteiger steigen ab, die 2 sportlichen Aufsteiger steigen auf. Fertig. Vielleicht sollte man wirklich kategorisch das Sportliche in den Vordergrund stellen statt immer auf irgendwelchen Auflagen rumzureiten. Hallenkapazität und passende Körbe kann ich gerade noch verstehen, aber der Rest ist mE nebensächlich.
-
@Dunker-55 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Dann werden wohl nur 17 Mannschaften antreten.
Ja leider.
-
@MBC-Jerry sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Dann werden wohl nur 17 Mannschaften antreten.
0
MBC-Jerry Online
MBC-Jerry
replied to Dunker 55 on 2. Juni 2024, 17:06 zuletzt editiert von
#165@Dunker-55 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Dann werden wohl nur 17 Mannschaften
ja es wird so kommen.die versammlung von alle BBL mannschaften will nx an der WC regelung ändern .also wird mit 17 Mannschaften gespielt.Crailsheim macht es richtig
-
@Jens sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
In der ProA würden Trier und Karlsruhe schon jetzt die passende Arena haben. Kirchheim hatte Eventspiele in Göppingen, Bremerhaven in Bremen. Frankfurt gibt es zumindest mal Pläne für eine Halle.
Das Absurde an der ProA-WC-Regelung ist doch, dass Wild-Card-Nehmer die BBL-Mibdeststandards ÜBERerfüllen müssen. Grundsätzlich 6.000er-Halle, grundsätzlich Etat, der über Durchschnittsetat der BBL liegt. Und das erfüllt kein ProA-Verein und wird es auf lange Sicht auch nie.
-
Damit ist Trier aber raus (soweit ich weiß wollen die ohnehin keine WC). Aber:
Großstadt würde noch gerade passen,
Halle würde man vermutlich hinbekommen (100 Stühle mehr gehen bestimmt)
Aber: Ein Etat über dem Schnitt ist schlicht undenkbar, erst recht wenn da erst die 750.000 abgezogen werden.Dann eben selbstverschuldet nur 17 Teams…
-
Fratzenbuch-Post von Crailsheim: Entweder schlechtes Deutsch oder eine schöne Formulierung für eine Kritik an der Liga ohne explizit zu werden: “… dass unsere Vorstellungen sowie die finanziellen Vorgaben der Liga … nicht zusammenpassen.”
“sowie” = “und außerdem”Unabhängig von Crailsheim: Du hast mit Trier eine Mannschaft, welche eindeutig zu den zwei besten der Pro A gehörte, welche die Lizenzvoraussetzungen der BBL erfüllt, welche m.E. gut in die BBL passen würde. Einzig die Regeln geben es nicht her. Ergo: Die Regeln sind nicht angemessen.
-
@Volksdorf sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Und die ProA hat dann nächste Saison 19 Teams?
Und steigen dann nächste Saison 3 Teams auf? Und welche wären es dann? und steigt nur 1 ab? oder verkleinert man auf 16 und lässt keinen Aufsteigen?
Bin mal gespannt… -
@MBC-Jerry sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
@Henk sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
@Eylper Wo steht denn, dass Trier sich nicht um eine Wildcard bewerben kann?
Für ProA Teams gelten folgende Bedingungen um damit man sich um eine Wildcard bewerben darf.
-Bewerber muss einen besonderen Mehrwert für die BBL darstellen, u.a. durch einen Standort in einer Großstadt
-Finanzielle Ausstattung muss höher sein als der Durchschnittsetat eines Bundesligisten (!)
-hohe mediale Reichweite
-Halle mit einem Fassunsvermögen von mindestens 6000 ZuschauernOffensichtlich steht es hier in §15. Das war aber vor ein paar Jahren noch nicht, dass sich zum einen die BBL-Vereine in §15(2) selbst ein Vorrecht einräumen, falls sie auf einem Abstiegsplatz landen, und zum anderen Regelungen bedingen, die in §15(3) es ziemlich unwahrscheinlich machen, dass eine Wildcard anderweitig vergeben wird.
Das ist ja wieder ziemlich absurd, dass vor Jahren bei der Diskussion um eine Verkleinerung die Mehrheit der Vereine argumentiert, dass es ja diese zwei Heimspiele dringend benötigt, um den notwendigen Etat finanzieren zu können, aber dann wenige Jahre später eine Regelung verabschieden, die es verdammt unwahrscheinlich macht, dass im Fall der Fälle eine Wildcard vergeben werden kann. So setzt man sich dem Verdacht aus, dass die Argumentation um die Sollstärke dann doch unredlich ist und es diese ein oder zwei Heimspiele dann doch nicht zwingend braucht, sondern es sich eher dann doch um “Markteintrittsbarrieren” handelt, zumal man sich im zweiten Absatz noch Vorrechte sichert.
-
@roadrunner99 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Es wäre so einfach:…
nö
@roadrunner99 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…die 2 sportlichen Aufsteiger steigen auf. Fertig.
Und wenn einer der sportlichen Aufsteiger kein Interesse hat aufzusteigen? 2. Mannschaft, externes Farm-Team (Berlin, Charlottenburg), Finanzen, keine geeignete Halle (Langen), keine geeignete Infrastruktur, grundsätzlich kein Interesse an BBL
@roadrunner99 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…Vielleicht sollte man wirklich kategorisch das Sportliche in den Vordergrund stellen statt immer auf irgendwelchen Auflagen rumzureiten. Hallenkapazität und passende Körbe kann ich gerade noch verstehen, aber der Rest ist mE nebensächlich.
grundsätzlich das Sportliche in den Vordergrund zu stellen, bin ich bei Dir. Aber die Halle in Langen war schon vor 20 Jahren zu deren 2-Liga-Zeiten “ungeeignet”. Sporthalle Ost in Gießen… Keine Nachwuchsförderung, keine ausreichenden Umkleiden, Catering…
Hallenkapazität würde ich als untergeordnet betrachten: lieber eine 3.000er Halle, die immer ausverkauft ist und Stimmung bringt als 6.000 mit nur 3.000 Zuschauern, die sich verlieren. Klar, mit 3.000 Zuschauern kannst Du weniger vom Etatbedarf für ein wettbewerbsfähiges Team beitragen als mit > 5.500 (zahlenden) Zuschauern. Korbanlage ist auch nur eine Preisfrage -
@Volksdorf sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Und die ProA hat dann nächste Saison 19 Teams?
Joa, das kann passieren. Muss aber nicht, je nachdem, ob zwei Vereine aus der ProB hochwollen.
@bankwaermer sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Und steigen dann nächste Saison 3 Teams auf? Und welche wären es dann? und steigt nur 1 ab? oder verkleinert man auf 16 und lässt keinen Aufsteigen?
Nächste Saison steigen laut BBL-Ausschreibung die letzten beiden Teams ab und es gibt zwei Aufsteiger aus der ProA. Für die Saison darauf könnte ich mir Ausnahmeregelungen vorstellen - wobei ich eher eine reguläre Verkleinerung auf 16 Mannschaften sehe. Aber mal sehen.
@stretchsix sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Du hast mit Trier eine Mannschaft, welche eindeutig zu den zwei besten der Pro A gehörte, welche die Lizenzvoraussetzungen der BBL erfüllt
Das habe ich jetzt öfter gelesen, aber es ist falsch. Trier erfüllt nicht die Lizenzbedingungen der BBL - nämlich die sportliche Qualifikation (und ob man finanziell die Bedingungen erfüllt, ist ja eher Spekulation?).
Irgendwann gab es iirc in der ProA-Lizenzierung einen Katalog an Bedingungen, die es zu erfüllen gab, und die (Teil-)Erfüllung der Bedingungen wurde mit Punkten bewertet. Wer am Ende eine Mindestpunktzahl erreicht hat, hat die Lizenz erhalten. Das könnte man auch für die BBL-Lizenzierung denken. Trier mit einer riesigen Halle könnte Pluspunkte sammeln, dabei gleichzeitig die fehlende sportliche Qualifikation ausgleichen (mit Halbfinaleinzug ja vielleicht nur mit wenig Abzug). Das würde Vereinen vielleicht mehr Flexibilität geben und Standorte könnten sich unterschiedlich ausdifferenzieren. Das wäre auch besser kommunizierbar als die derzeitige, sehr binäre (erfüllt oder nicht erfüllt) Lizenzierung. Ich denke aber nicht, dass so etwas je kommt.
-
@knicksfan_24 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Was hast du eigentlich hier für eine Agenda?
Woher willst du das denn wissen?@knicksfan_24 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Was hast du eigentlich hier für eine Agenda?
Woher willst du das denn wissen?auf was bezogen ?
-
Vielleicht sollte die BBL mit der ProA mal eine Relegation wie im Fussball einführen. Also nicht für den 16 und den 3 sondern für solch eine Situation wo es nur einen Sportlichen Aufsteiger mit Lizenz gibt.
Dann sollte das zweite Team mit Lizenz (in dem Fall Trier) gegen den 17 der BBL spielen. Mit Hin und Rückspiel, so könnten die Liga gucken ob der 17 aus der BBL wirklich Sportlich absteigt oder der ProA Ligist mit der BBL Lizenz doch noch Sportlich aufsteigen kann.
So erspart man sich eine Wildcard und die 750.000 Euro die immer schwieriger für Clubs zu finanzieren sind. Grade nach Corona…
Bespiel wäre dann
Trier gegen Crailsheim, wo Trier sich als Besipiel in 2 spielen durchsetzen würde…
Dann würden Frankfurt und Trier Sportlich sowie von der Lizenz aufsteigen und Tübingen und Crailsheim absteigen und beide Ligen hätten 18 Teams in der nächsten Saison
-
Die BBL in der nächsten Saison mit 17 Teams ist für mich ein Armutszeugnis. Es müsste im Interesse der BBL liegen, 18 Teams, welche die organisatorischen Voraussetzungen mitbringen, in der Liga zu haben. Stattdessen erlegt man den Teams finanzielle (hohe Summen für eine WC) und sportliche Hürden (keine Nachrücker bei Verzicht des sportlichen Aufstiegsrecht) auf, welche zu einer künstlichen Verkleinerung der Liga führen. Wenn jetzt tatsächlich nächste Saison der 16. und 17. aus der BBL absteigen sollten (ich glaube das noch nicht!) wäre das ja eine dauerhafte Verkleinerung der Liga. Das kann höchstens im Interesse vom FCBB und ALBA sein.
-
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Vielleicht sollte die BBL mit der ProA mal eine Relegation wie im Fussball einführen. Also nicht für den 16 und den 3 sondern für solch eine Situation wo es nur einen Sportlichen Aufsteiger mit Lizenz gibt.
Wann steht das fest? am 26.05.
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…Dann sollte das zweite Team mit Lizenz (in dem Fall Trier) gegen den 17 der BBL spielen. Mit Hin und Rückspiel, …
die Spiele wären dann am 31.05. und 02.06. - so denn die Hallen frei sind und etwa 1 Jahr vorher für diesen Termin reserviert wurden. Das mag in Trier gehen; an anderen Standorten aber nicht so einfach.
Wann hatte Crailsheim sein letztes Spiel? 12.05. Afaik enden dann die Verträge; gut, könnte jeder zusätzlich zur Play-off-Klausel noch eine Relegationsklausel einführen - und müsste 3 Wochen länger Gehalt etc. zahlen. Was macht Crailsheim in den 3 Wochen? Trainieren. Potentielle Spielgegner haben die Saison auch schon beendet = die gehen ohne Wettbewerbspraxis in die Relegation.
Was ist, wenn beide Finalteilnehmer = sportliche Aufsteiger auch Lizenz haben? Dann hat Crailsheim 3 Wochen umsonst Gehalt gezahlt und trainiert
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…Trier gegen Crailsheim, wo Trier sich als Besipiel in 2 spielen durchsetzen würde…
Klar, die stehen im Rhythmus.
Ach so, dann soll die Pro A einfach früher Schluß sein? Und wie? Na ja, weniger Spiele = weniger Teilnehmer; heißt auch weniger Einnahmen aus Ticketverkäufen. Das wird den etablierten, zuschauerstarken (Zahlenden! nicht Freikarten-Euro-League-Gewinner Gunnar Wöbke) Standorten wie Trier und Gießen aber weh tun.
Ich halte den Vorschlag daher nicht für praktikabel.
Eigentlich sind wir doch bei der Frage, die wir seit Jahren immer wieder aufwärmen: was soll so schlecht daran sein, wenn mal 'ne Saison nur 17 BBL-Teams umfasst. Für uns Fans ist es doch völlig egal. Einzig die Teilnehmer haben Einnahmen aus einem Heimspiel weniger. Alles Weitere an diesem Punkt ist in diesem Faden off-topic und in anderen Fäden hinreichend ergebnislos ausdiskutiert.
-
@Volksdorf sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Und die ProA hat dann nächste Saison 19 Teams?
Da es dort ja auch mit den sportlichen Aufsteigern anscheinend sehr “ruckelt”, droht diese Gefahr wohl nicht so wirklich, ferner macht es auch den Bedarf, mangelnde Aufsteiger durch eine Wildcard für (einen der) Absteiger zu ersetzen so ziemlich hinfällig da die Pro A schon jetzt auf 17 Vereine mit (wahrscheinlicher) Lizenz und sportlichem Teilnahmerecht käme, den Rest muss man nun abwarten.
Und war es nicht eigentlich so, dass beim letzten Mal als die BBL mit 17 Mannschaften an den Start ging auch die Pro A auf 17 Mannschaften (da dann aufgestockt von 16) kam und anders als die BBL diese ungerade Zahl noch über Jahre mit sich rumschleppte?
-
@migru sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Vielleicht sollte die BBL mit der ProA mal eine Relegation wie im Fussball einführen. Also nicht für den 16 und den 3 sondern für solch eine Situation wo es nur einen Sportlichen Aufsteiger mit Lizenz gibt.
Wann steht das fest? am 26.05.
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…Dann sollte das zweite Team mit Lizenz (in dem Fall Trier) gegen den 17 der BBL spielen. Mit Hin und Rückspiel, …
die Spiele wären dann am 31.05. und 02.06. - so denn die Hallen frei sind und etwa 1 Jahr vorher für diesen Termin reserviert wurden. Das mag in Trier gehen; an anderen Standorten aber nicht so einfach.
Wann hatte Crailsheim sein letztes Spiel? 12.05. Afaik enden dann die Verträge; gut, könnte jeder zusätzlich zur Play-off-Klausel noch eine Relegationsklausel einführen - und müsste 3 Wochen länger Gehalt etc. zahlen. Was macht Crailsheim in den 3 Wochen? Trainieren. Potentielle Spielgegner haben die Saison auch schon beendet = die gehen ohne Wettbewerbspraxis in die Relegation.
Was ist, wenn beide Finalteilnehmer = sportliche Aufsteiger auch Lizenz haben? Dann hat Crailsheim 3 Wochen umsonst Gehalt gezahlt und trainiert
@GladiatorsFan sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
…Trier gegen Crailsheim, wo Trier sich als Besipiel in 2 spielen durchsetzen würde…
Klar, die stehen im Rhythmus.
Ach so, dann soll die Pro A einfach früher Schluß sein? Und wie? Na ja, weniger Spiele = weniger Teilnehmer; heißt auch weniger Einnahmen aus Ticketverkäufen. Das wird den etablierten, zuschauerstarken (Zahlenden! nicht Freikarten-Euro-League-Gewinner Gunnar Wöbke) Standorten wie Trier und Gießen aber weh tun.
Ich halte den Vorschlag daher nicht für praktikabel.
Eigentlich sind wir doch bei der Frage, die wir seit Jahren immer wieder aufwärmen: was soll so schlecht daran sein, wenn mal 'ne Saison nur 17 BBL-Teams umfasst. Für uns Fans ist es doch völlig egal. Einzig die Teilnehmer haben Einnahmen aus einem Heimspiel weniger. Alles Weitere an diesem Punkt ist in diesem Faden off-topic und in anderen Fäden hinreichend ergebnislos ausdiskutiert.
Da spricht du die richtigen Punkte an. Es wäre schwer umzusetzen da die Saisons unterschiedlich enden bzw. Playoffs in der ProA noch anstehen und Gehälter so unnötig weiter gezahlt werden müssten, falls es zu zwei Sportlichen Aufsteigern käme.
Da gebe ich dir vollkommen Recht.Allerdings sollte die Liga sich da trotzdem etwas überlegen, oder wirklich das eine Mannschaft dir im Halbfinale gescheitert ist nachrückt.
Die Wildcard Regel sollte abgeschafft werden.
-
Man hat ja die Mindeststandards für die BBL schon so gesetzt, dass es für viele Pro A-Clubs ohnehin schwierig ist, diese zu erfüllen und Crailsheim hat verständlicherweise nach der harten Linie der anderen BBL-Clubs auf die Wildcard verzichtet und wird die € 700.000 nicht investieren, womit die BBL Stand jetzt mt 17 Teams in die neue Saison geht.
Damit kommt automatisch wieder das alte Thema ( Ligareduzierung auf 16 Vereine) auf den Tisch und es ist schade, dass die Liga nicht wenigstens so konsequent ist, um dies dann durchzuziehen.
Außer Frankfurt gab und gibt es keinen Verein der das sportlich und wirtschaftlich schaffen konnte oder wagen wollte, deswegen wäre es doch jetzt leicht und auch offen gegenüber den Teams aus BBL und ProA wenn man sagen würde " in der Saison 2024/2025 gibt es am Saisonende einen Absteiger und keinen Aufsteiger" und somit läuft die BBL ab der Saison 25/26 mit 16 Teams, womit auch der Spielplan etwas entzerrt werden kann
-
@SonnyLB sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
deswegen wäre es doch jetzt leicht und auch offen gegenüber den Teams aus BBL und ProA wenn man sagen würde " in der Saison 2024/2025 gibt es am Saisonende einen Absteiger und keinen Aufsteiger"
Und die ProA spielt die ganze Saison 2024/25 um die goldene Ananas?
Aus welchem seriösem Grund sollte man den ProA Teams einfach mal ein Jahr den Aufstieg verwehren?
-
@SonnyLB sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Außer Frankfurt gab und gibt es keinen Verein der das sportlich und wirtschaftlich schaffen konnte oder wagen wollte, deswegen wäre es doch jetzt leicht und auch offen gegenüber den Teams aus BBL und ProA wenn man sagen würde " in der Saison 2024/2025 gibt es am Saisonende einen Absteiger und keinen Aufsteiger" und somit läuft die BBL ab der Saison 25/26 mit 16 Teams, womit auch der Spielplan etwas entzerrt werden kann
Trier hätte auch die Lizenz für die BBL bekommen. Leider mussten sich die beiden Vereine mit einer Lizenz (Frankfurt und Trier) im Halbfinale der ProA zerkloppen.
-
Nicht falsch verstehen, was ich beschrieb ist NICHT etwas, dass ich selber befürworte oder will, ich habe nur den Eindruck, dass sich die BBL elegant zu einer “geschlossenen Gesellschaft” wandeln möchte und ich kann das nicht beurteilen, aber glaubst du dass die wirtschaftliche Potenz in Trier z.B. höher ist als in Crailsheim und Tübingen oder Karlsruhe die ja alle eine Machbarkeit klar verneinen??
Frankfurt kann das bestimmt leisten.
-
@SonnyLB ich glaube, Crailsheim und Tübingen können halt die zusätzlichen 700.000 nicht stemmen, ohne den Spieleretat soweit reduzieren zu müssen, dass sie, ähnlich wie Frankfurt und Gießen, die ja jeweils die Wildcard erstanden haben, Gefahr laufen, keinen konkurrenzfähigen Kader bezahlen zu können. Deshalb finde ich persönlich diese “Gebühr” für die Wildcard ja auch mehr als fragwürdig und bin wieder bei Deiner Vermutung, dass die BBl sich vielleicht ganz bewusst durch diese Hintertür verkleinern will. Wie Du halte ich wenig davon. Und sollten sie tatsächlich eine “geschlossene” Liga anstreben, fände ich das sehr schade und für den Basketball in Deutschland und seine Entwicklung eher schädlich.
-
Da bin ich völlig bei Dir…im Thread “Etat” werden ja die aktuellen Zahlen geschätzt aufgeführt und da liegen eben (mit dem Absteiger Crailsheim aber ohne Tübingen) 9 Clubs unterhalb der 4 Mio EUR und wenn einer von denen dann noch 700.000 EUR Wildcard-Gebühr zahlen müsste, dann ist doch automatisch schon wieder so eine Lücke im Players-Etat, dass man direkt wieder ums Überleben kämpft.
Mich würde interessieren, mit welchem Etat z.B. Trier in die BBL gegangen wäre?
Im Grunde müsste doch die BBL an einem starken Wettbewerb interessiert sein, stattdessen werden “Bewerber” um die Zugehörigkeit egal ob als Absteiger oder ProA-Prospect noch zuvor geschröpft
-
@SonnyLB sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Da bin ich völlig bei Dir…im Thread “Etat” werden ja die aktuellen Zahlen geschätzt aufgeführt und da liegen eben (mit dem Absteiger Crailsheim aber ohne Tübingen) 9 Clubs unterhalb der 4 Mio EUR und wenn einer von denen dann noch 700.000 EUR Wildcard-Gebühr zahlen müsste, dann ist doch automatisch schon wieder so eine Lücke im Players-Etat, dass man direkt wieder ums Überleben kämpft.
Mich würde interessieren, mit welchem Etat z.B. Trier in die BBL gegangen wäre?
Im Grunde müsste doch die BBL an einem starken Wettbewerb interessiert sein, stattdessen werden “Bewerber” um die Zugehörigkeit egal ob als Absteiger oder ProA-Prospect noch zuvor geschröpft
Trier wäre mit knapp 3,75 Mio in die BBL gegangen. Der mind. ETAT ist ja 3,5 Mio
-
Okay danke, damit kann man denke ich schon mitspielen
-
@Bulldog99 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
@MBC-Jerry Das wurde doch schon längst veröffentlicht
Was wurde schon längst veröffentlicht?
-
Tja… und nun? Dauerkarte habe ich gekauft mit dem versprochenen Vorteil von quasi 2 Heimspielen geschenkt im Vergleich zum Einzelkauf… da war es nur noch ein Spiel.
Ich wiederhole nicht, was hier schon 100fach gesagt wurde (nur noch nicht von mir ). Meine Lösung für die Zukunft wäre leicht anders (ich meine, dass ich das noch nicht gelesen habe): Die beiden Tabellenletzten der BBL sind zuerst “Absteiger unter Vorbehalt”. Will keiner oder kann keiner aufsteigen aus der ProA bleiben sie drin, steigt nur einer auf, steigt nur der 18. ab. Wahrscheinlich gäbe es noch andere, einfache, praktikable Lösungen, aber man will es eben kompliziert und ggf. giert da auch irgendwer auf das Geld. Ich befürworte auch, dass die BBL wachsen muss, aber dazu muss ich auch Stück für Stück die ProA mitnehmen. In kleinerem Maß muss man dort auch wachsen, sonst geht das schief. “Nur” 17 Teams in der BBL ist aus meiner Sicht einfach nur peinlich. Das passt nicht zu den anderen Ansprüchen… -
@Straw-Berry sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Meine Lösung für die Zukunft wäre leicht anders (ich meine, dass ich das noch nicht gelesen habe): Die beiden Tabellenletzten der BBL sind zuerst “Absteiger unter Vorbehalt”. Will keiner oder kann keiner aufsteigen aus der ProA bleiben sie drin, steigt nur einer auf, steigt nur der 18. ab.
Liest sich wie eine gute und gleichzeitig einfach umzusetzende Lösung!
Man, sprich die BBL, müsste es halt nur wollen… -
Bescheidene Entwicklung. Die immer höher geschraubten Anforderungen können mal wieder nicht 18 Teams erfüllen. Aber wir träumen weiter und brauchen größere Hallen, die vielleicht etwas mehr gefüllt sind.
Was vorallem völlig unverständlich bleibt: wo geht das Geld für die Wildcards hin? Bzw. wo ging es zuletzt hin bei denen, die gekauft wurden? Ginge es der bbl darum künftige Wilcards zu verhindern, hätte man die Kohle doch zur Entwicklung der Pro A oder Unterstützung potentieller Aufsteiger nehmen müssen, um eben nicht wieder bei 17 zu landen. Die Wettbewerbsfähigkeit der Pro A war dabei offensichtlich kein Thema. -
@lamaGoe sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Was vorallem völlig unverständlich bleibt: wo geht das Geld für die Wildcards hin? Bzw. wo ging es zuletzt hin bei denen, die gekauft wurden?
Soweit mir bekannt ist wird der größte Teil des eingenommenen Geld für die Wildcards unter den anderen BBL Teams aufgeteilt.
-
-
@knicksfan_24 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Wie willst du denn mit Geld aus einer Wildcard die Wettbewerbsfähigkeit der ProA erhöhen?
Da würden mich konkrete Maßnahmen sehr interessieren.
Da muss ich ehrlich zugeben, dass ich nicht der Richtige bin konkrete Maßnahmen dafür zu benennen. Notfalls würde es mehr Sinn machen, wenn das Geld aus der Wildcard an die Pro A-Teams geht (oder an die potnetiellen Aufsteiger, keine Ahnung genau). Aber wie es bisher läuft ist doch wohl absurd. Man schafft Einstiegsvoraussetzungen, die dazu führen, dass es keine zwei Aufsteiger gibt. Dann bietet man einem Absteiger an sich wieder einzukaufen. Das Geld was man dafür bekommt wird zu 0% dafür eingesetzt die Ursache zu ändern, also den sportlichen Aufsteigern den finanziellen Einstieg zu erleichtern, sondern man verfrühstückt es unter den Clubs, die eben in der bbl sind. Drei Füchse und ein Hase entscheiden gemeinsam was es zum Abendbrot gibt…
-
@Fan1988 sagte in Vergabe Lizenzen für die Saison 2024/25:
Na hoffentlich steigt dann nächste Saison auch nur ein Team ab.
Dafür müssten aber noch die Regularien geändert werden. Da steht nämlich nicht drin der 17. und 18. steigen ab, sondern der Letzte und Vorletzte.