Joshiko Saibou - Segen oder Fluch für die Telekom Baskets Bonn?
-
Wie man auch hier sieht, nicht nur mit Blick auf die Politik, werden die Meinungen des Mainstream sehr oft direkt als Fakten dargestellt, während kritische Stimmen eher als Quatsch abgestempelt werden.
Zurück zum Thema Corona: Was wurden die Äußerungen und Forderungen eines Herrn Laschet vor 2-3 Wochen scharf kritisiert, weil er eine etwas andere Strategie fahren wollte. Kurze Zeit später ist dann die Meinung einiger seiner Kritiker (z.B. Söder) dieselbe, wofür er dann gefeiert wird. Erst ist Drosten der Held, weil er den Mainstream repräsentiert, jetzt ist er mit der selben Meinung der viel kritisierte Knallkopf.
Jeder sollte seine Meinung zu Themen haben dürfen und diese auch äußern dürfen, ohne direkt von der Gegenseite diskreditiert zu werden. Die Wahrheit wird irgendwann ersichtlich werden, aber zum jetzigen Zeitpunkt beruht die eigene Meinung zum Thema Coronavirus eines jeden nicht auch Fakten, sondern auf Spekulationen. Wäre das anders, müssten die Virologen nicht ständig ihre eigenen Analysen anpassen.Das Problem ist aber, dass Saibou (und offenbar auch du) keine andere Meinung vertritt, sondern irgendwelchen absurden Verschwörungstheorien anhängt.
Ein Geisterfahrer? Nein, Millionen! Das Schlimme daran ist, dass diese Wirrköpfe ihre Theorien bestätigt sehen, wenn man versucht ihre Verschwörungstheorien zu wiederlegen.
Und diese Mechanismen machen sich Trump, Orban etc. zu Nutzen.Aber wenn man seine Informationen (Wahrheiten) nur überTwitter, Instagram und Facebook bezieht, ist das auch nicht verwunderlich.
Journalisten (und hier vor allem öffentlich/rechtliche) sind ja nur “Lügenpresse” und Teil der Weltverschwörung gegen das Volk. Es gibt keinen Klimawandel, aber Chem-Trails. Corona kann man am besten durch intravenöses Spritzen von Desinfektionsmitteln bekämpfen und überhaupt: Corona wurde von den Kommunisten und Bill Gates entwickelt um die arische Rasse zu vernichten. Habe ich was vergessen?LH
LH
Ich vertrete hier gar keine Meinung, gebe mir selber aber den Raum, mir Meinungen aus allen Lagern anzuhören und darüber nachzudenken, ohne sie direkt ideologisch in eine Ecke zu stellen und sie dadurch ungeprüft abzulehnen.
Die Geschichte wird die Wahrheit zu fast allen Themen irgendwann aufdecken, nur sind wir jetzt eben noch nicht sonstig und müssen uns auf Spekulationen verlassen.
Jeder sollte froh darüber sein, in der jetzigen Phase keine Entscheidung treffen zu müssen, denn die Verantwortung ist sehr hoch.
Und zum Thema Verschwörungstheorien: 1943 wären die Geschwister Scholl auch als Aluhut-Träger bezeichnet worden, weil sie einen anderen Blick auf das Zeitgeschehen hatten. Heute werden sie für ihren Mut gefeiert. Fazit: Herr Saibou kann froh sein, in der heutigen Zeit nicht einfach zu verschwinden und darauf hoffen, das er in 20 Jahren als mutiger Revolutzer anerkannt wird. Oder er ist auch dann ein verwirrter Irrer???…… also der Vergleich macht mich sprachlos …
Ich vergleiche nicht, ich zeige nur einen historischen Fall auf, wo die breite Masse sich geirrt hat. Man sollte aus den Erfahrungen der Geschichte seine Lehren ziehen.
-
Es haben hier einige User dargelegt, dass sie mit kritischen Posts auf sein Video geantwortet haben, dass diese dann aber entfernt und sie geblockt wurden.
Das Video ist das Eine. Sich aber über fehlende Meinungsfreiheit aufregen und dann so handeln das Andere. Eigentlich ein Treppenwitz.
Darüber gibt es hier ja zum Glück auch keine zwei Meinungen. Kritik muss man sich stellen, wenn man so kühne Thesen aufstellt.
Aber das „sich der Kritik nicht stellen wollen“ macht ja nicht automatisch seine These falsch. Vielleicht ist er ja aus „Gründen“ nicht in der Lage, sich mit sachlicher Kritik auseinanderzusetzen? -
Und zum Thema Verschwörungstheorien: 1943 wären die Geschwister Scholl auch als Aluhut-Träger bezeichnet worden, weil sie einen anderen Blick auf das Zeitgeschehen hatten. Heute werden sie für ihren Mut gefeiert. Fazit: Herr Saibou kann froh sein, in der heutigen Zeit nicht einfach zu verschwinden und darauf hoffen, das er in 20 Jahren als mutiger Revolutzer anerkannt wird. Oder er ist auch dann ein verwirrter Irrer???
Nicht alles, was von einer Mehrheit der Menschen so gesehen und akzeptiert wird, ist deswegen falsch.
Das sage ich ja auch nicht, man muss nur die Möglichkeit dessen akzeptieren.
Sagen wir, man muss akzeptieren, dass jemand etwas anderes sagt, ohne um Leib und Leben fürchten zu müssen. Und das ist zweifelsohne gegeben. Das bedeutet aber nicht, dass man jeden Hirnfurz in die Welt pupsen darf, ohne mit den Konsequenzen zu leben - nämlich, dass Leute vielleicht nicht mehr mit mir zusammen arbeiten wollen oder mich nicht unter Vertrag nehmen. Soweit, so normal.
Belastbare Quellen und vertrauenswürdige Fakten sind das höchste Gut des 21. Jahrhunderts, weil durch das Internet jeder Depp seine Adrenochrome-Ideen verbreiten, positionieren und sogar mit “Zustimmung” untermauern kann (Bots). Wir Menschen haben halt die blöde Angewohnheit, dass wir die Dinge gut finden, die andere auch gut finden (siehe Amazon-Bewertungen usw.). Bekomme ich das Gefühl, es gibt eine große Q-Community, dann bin ich auch eher gewillt, ihren Aussagen glauben zu schenken. Daher ist es so furchtbar schwierig geworden, wirklich belastbare Quellen und vertrauenswürdige Fakten zu finden. -
Man sollte aus den Erfahrungen der Geschichte seine Lehren ziehen.
Ich ziehe daraus die Lehre, dass kein Diskurs ohne moralische und ethische Standards auskommen darf. Und du?
Ich denke, in einer Diskussion sollte es nicht zu viele Tabuthemen geben, wenn sie der Diskussion dienen.
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.Wenn man z.B. Zu einigen Themen auf Twitter liest, findet man auf beiden Seiten der Diskussion breite Zustimmung in Form von Postings oder Likes.
Trotzdem propagieren beide Seiten für „ihre Sache“ die größere Zustimmung in der Bevölkerung. Unser Land ist zur Zeit extrem gespalten, was eben auch eine extreme Diskussionskultur fördert. Das ist ein Problem, aber gerade deshalb sollte man als nicht extremer Mensch immer ergebnisoffen denken. -
Man kann die allgemeine Aufklärung in der Gesellschaft nicht mit der 1943 vergleichen.
Auch wenn wir in 2020 andere “Probleme” haben, mit denen lernen müssen umzugehen und ebenso gesellschaftliche Risiken haben.
Ich finde Vergleiche mit anderen Jahrzehnten schwierig, weil der Wohlstand, die Bildung, die Information, die Auflärung, der Glaube jetzt völlig anders sind.
Was a) nicht heißt, dass man alles jetzt einfach hinnehmen sollte und b) die Presse nicht dennoch viel Macht hat.
ABER vergleicht man im Jahr 2020 andere Länder mit Deutschland, sind wir hier auf Rosen gebetet.
In Deutschland lauern gefahren, in der Türkei, Russland, China usw. sind sie existend.Ich kann, wie gesagt, dem Impuls von Saibou zu 5-10% etwas abgewinnen –>mitdenken, kritisch bleiben, sich legal wehren wenn etwas nicht passt. Aber weder in der Rethrorik noch in den restlichen 90% seiner Aussagen. Meine freie Meinung dazu = bullshit.
-
Er spricht in dem besagten Video über ein Land in dem die Meinungsfreiheit vorhanden ist und auch die Meinungsbildung jederzeit problemlos erfolgen kann. Auch die Suche nach Fakten und Tatsachen, auch wenn diese immer schwerer erkannbar sein mögen.
Er spricht über ein Land, dass die aktuelle Krise mit Augenmaß versucht zu meistern/überstehen. Vielleicht sollte man Ihm erklären, dass es in unserem Land keine generellen Ausgangssperren gab, vielleicht sollte man Ihm erklären, dass man hier sein Haus/Wohnung verlassen durfte, was in vielen anderen europäischen Ländern nicht der Fall war. Vielleicht sollte man Ihm erklären, dass die aktuelle Situation auch für die Entscheidungsträger neu ist. Vielleicht sollte man ihm erklären, dass auch die Entscheidungsträger jeden Tag klüger wurden und entsprechend gehandelt haben und nun wieder Maßnahmen gelockert werden.
Vielleicht würde er es verstehen, da er aber nicht zuhören will, wird es nicht verstehen. Und das nicht zuhören ist das eigentliche Problem.Eine sehr treffende Beschreibung, wie ich finde. Man könnte vielleicht auch von einem Meinungsfreiheits-Paradoxon sprechen. Dort wo die Meinungsfreiheit mit großem Abstand am häufigsten strapaziert wird - oft genug leider aus einem grundlegendem Unverständnis heraus darüber, vor wessen Intervention die freie Meinung durch das Grundrecht überhaupt geschützt sein soll - kann dies i.d.R. nur deshalb so oft und stets folgenlos (Folgen staatlicher Repression, denn nur darauf bezieht sich das Grundrecht) geschehen, weil sie grundsätzlich eben vorhanden ist. Das inflationäre unsanktionierte Bemühen der Meinungsfreiheit erschlägt sich letztlich selbst.
@DerBommel: Schade, dass du jetzt auch quasi einen “Saibou-Move” machst und tendenziell denjenigen, die dir sachlich entgegentreten, pauschal die Diskussionsfähigkeit absprichst. Evtl. denkst du mal darüber nach, warum dein Vergleich bzw. Analogie der Situation in einem demokratischen Rechtsstaat mit einer in einem der denkbar totalitärsten Terror-Staaten nicht gerade sinnvoll war. Heutzutage muss hierzulande ganz sicher niemand Angst haben, seine Meinung öffentlich zu bekunden. Wir genießen ein absolutes Privileg im internationalen und auch im historischen Maßstab.
-
Ohjehh, jetzt müssen schon die Geschwister Scholl herhalten.
Die Versuchung des ewigen “es könnte ja wahr sein? Was wenn da was dran ist? Ist es denn nicht möglich” ist groß und verlockend, das kann ich nachvollziehen. Jedoch reichen meist schon 20 Sekunden Nachdenken aus, um die ersten 90% des ganzen Mists der irgendwo verzapft wird geistig sofort in den Papierkorb zu verschieben (Das gilt übrigens auch für die Kapriziosen des OnlineJournalismus und den damit verbundenen Nachrichtengehalt so mancher Füllartikel).
Davon abgesehen leben wir in Zeiten, in denen jeder sein eigener Publizist sein kann und offensichtlich das auch sein will. Einige wenige erreichen aus allen möglichen Umständen ein größeres Publikum als Ihnen eigentlich zukommen sollte, das wiederum nimmt die Medienkompetenz und auch die Bildung der Rezipienten in die Pflicht. Ich finde, es hilft schon mal, dem hektischen Grundrauschen im Informationszeitalter weniger Beachtung zu schenken. Redaktionen, Profis, Berufsjournalisten sind bei weitem nicht so schlecht wie sie gemacht werden. Es reicht meist schon, sich mit diesen auseinander zu setzen und weniger den Meinungen irgendwelcher Hobbyisten aus dem WWW zu lauschen…
Die private Meinung eines Profisportlers zu diesem oder jenem Lebensumstand ist mir weitestgehend gleichgültig, ich versuche das beizubehalten, auch wenn diese Sportler heutzutage entsprechende Kanäle haben, um mich über diese Meinung zu informieren (ob ich es will oder nicht). Wenn ich anfange Profisportler auf ihre moralische Integrität hin abzuklopfen, komme ich ja sofort in den Wald. Saibou hat sich als Depp geoutet – davon gibts einfach zu viele, ich gebe zu, dass mich das daher kaum berührt.Seine Art Basketball zu spielen mochte ich (zu Alba-Zeiten), das wird davon eigentlich nicht tangiert…
-
Ach Kacke! Da macht man mal ne Weile Forumspause, weil der Basketball pausiert und der Lieblingsspieler driftet in die Schwurblerecke ab. Da muss wohl eine neues Trikot her, schließlich will man nicht gefragt werden ob man zur Hygienedemo will, wenn man unterwegs zum Basketball ist und der Aluhut passt nicht über die Alba-Kappe!
Hat hier gerade jemand ernsthaft die Verschwörungstheoretiker von heute mit den Geschwistern Scholl verglichen? Äh… Du weißt schon, dass sie unter hohem persönlichen Risiko gegen eine mörderische Diktatur vorgegangen sind und zwar gegen eine die es wirklich gab und die sie am Ende ermordet hat (steht in Geschichtsbüchern). Sie haben nicht von zu Hause vor dem Rechner in einem sicheren Rechtsstaat wirren und oft antisemitischen Schwachsinn verbreitet. Das ist nämlich völlig risikolos, wenn man damit leben kann von den meisten Menschen für den Spinner gehalten zu werden der man ist wenn man Unfug verbreitet. Dass man das betonen muss erschreckt mich dann doch etwas. -
Das Beste an der ganzen Nummer ist ja sogar, dass Saibou und Wester zur Teilnahme an irgendwelchen Hygienedemos aufrufen, selber aber in Mexiko am Strand hocken. Aus der Sicherheit des eigenen Hauses von irgendwelchen großen Plänen der Weltelite zu faseln, das hat schon beinahe COmedycharakter.
-
Er spricht in dem besagten Video über ein Land in dem die Meinungsfreiheit vorhanden ist und auch die Meinungsbildung jederzeit problemlos erfolgen kann. Auch die Suche nach Fakten und Tatsachen, auch wenn diese immer schwerer erkannbar sein mögen.
Er spricht über ein Land, dass die aktuelle Krise mit Augenmaß versucht zu meistern/überstehen. Vielleicht sollte man Ihm erklären, dass es in unserem Land keine generellen Ausgangssperren gab, vielleicht sollte man Ihm erklären, dass man hier sein Haus/Wohnung verlassen durfte, was in vielen anderen europäischen Ländern nicht der Fall war. Vielleicht sollte man Ihm erklären, dass die aktuelle Situation auch für die Entscheidungsträger neu ist. Vielleicht sollte man ihm erklären, dass auch die Entscheidungsträger jeden Tag klüger wurden und entsprechend gehandelt haben und nun wieder Maßnahmen gelockert werden.
Vielleicht würde er es verstehen, da er aber nicht zuhören will, wird es nicht verstehen. Und das nicht zuhören ist das eigentliche Problem.Eine sehr treffende Beschreibung, wie ich finde. Man könnte vielleicht auch von einem Meinungsfreiheits-Paradoxon sprechen. Dort wo die Meinungsfreiheit mit großem Abstand am häufigsten strapaziert wird - oft genug leider aus einem grundlegendem Unverständnis heraus darüber, vor wessen Intervention die freie Meinung durch das Grundrecht überhaupt geschützt sein soll - kann dies i.d.R. nur deshalb so oft und stets folgenlos (Folgen staatlicher Repression, denn nur darauf bezieht sich das Grundrecht) geschehen, weil sie grundsätzlich eben vorhanden ist. Das inflationäre unsanktionierte Bemühen der Meinungsfreiheit erschlägt sich letztlich selbst.
@DerBommel: Schade, dass du jetzt auch quasi einen “Saibou-Move” machst und tendenziell denjenigen, die dir sachlich entgegentreten, pauschal die Diskussionsfähigkeit absprichst. Evtl. denkst du mal darüber nach, warum dein Vergleich bzw. Analogie der Situation in einem demokratischen Rechtsstaat mit einer in einem der denkbar totalitärsten Terror-Staaten nicht gerade sinnvoll war. Heutzutage muss hierzulande ganz sicher niemand Angst haben, seine Meinung öffentlich zu bekunden. Wir genießen ein absolutes Privileg im internationalen und auch im historischen Maßstab.
Ich spreche hier keinem die Diskussionsfähigkeit ab, ich stelle nur fest das einige meine Aussagen falsch interpretieren. Das kann daran liegen, dass ich meinen Standpunkt nicht klar genug gemacht habe, oder eben daran, dass Leute etwas falsch interpretieren wollen.
Ich lese mir immer sehr interessiert die Meinungen der Gegenseite an, muss diese aber nicht immer automatisch übernehmen, selbst wenn ich darin einige gute und schlüssige Punkte finde.
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
-
@DerBommel: Schade, dass du jetzt auch quasi einen “Saibou-Move” machst und tendenziell denjenigen, die dir sachlich entgegentreten, pauschal die Diskussionsfähigkeit absprichst. Evtl. denkst du mal darüber nach, warum dein Vergleich bzw. Analogie der Situation in einem demokratischen Rechtsstaat mit einer in einem der denkbar totalitärsten Terror-Staaten nicht gerade sinnvoll war. Heutzutage muss hierzulande ganz sicher niemand Angst haben, seine Meinung öffentlich zu bekunden. Wir genießen ein absolutes Privileg im internationalen und auch im historischen Maßstab.
Ich spreche hier keinem die Diskussionsfähigkeit ab, ich stelle nur fest das einige meine Aussagen falsch interpretieren. Das kann daran liegen, dass ich meinen Standpunkt nicht klar genug gemacht habe, oder eben daran, dass Leute etwas falsch interpretieren wollen.
Ich lese mir immer sehr interessiert die Meinungen der Gegenseite an, muss diese aber nicht immer automatisch übernehmen, selbst wenn ich darin einige gute und schlüssige Punkte finde.
Evtl. solltest du dann dieser Aussage einen anderen Feinschliff geben:
Oh man Leute, euch ist echt nicht zu helfen. Aber warum sollte es eine offene Diskussion zu diesem Thema hier im Forum geben, wo es selbst beim harmlosen Thema Basketball nicht möglich ist. Manche lesen und verstehen eben nur das, was sie verstehen wollen.
-
Es haben hier einige User dargelegt, dass sie mit kritischen Posts auf sein Video geantwortet haben, dass diese dann aber entfernt und sie geblockt wurden.
Das Video ist das Eine. Sich aber über fehlende Meinungsfreiheit aufregen und dann so handeln das Andere. Eigentlich ein Treppenwitz.
Darüber gibt es hier ja zum Glück auch keine zwei Meinungen. Kritik muss man sich stellen, wenn man so kühne Thesen aufstellt.
Aber das „sich der Kritik nicht stellen wollen“ macht ja nicht automatisch seine These falsch. Vielleicht ist er ja aus „Gründen“ nicht in der Lage, sich mit sachlicher Kritik auseinanderzusetzen?Das verstehe ich jetzt nicht.Was für “Gründe” sollten das sein? Deutest du an, dass er intellektuell damit überfordert wäre? Oder emotional?
Es stimmt, ich halte seine These für falsch. Aber mein Argument ist davon unabhängig. Ich kann nicht etwas kritisieren und dann postwendend genau so handeln. Das macht einen schlagartig völlig unglaubwürdig.
-
Mein Cousin lebt und arbeitet in London im NHS.
Was er mir so erzählt, wie die Zustände dort drüben sind, bin ich äußerst froh in Deutschland zu leben und die empfohlenen Maßnahmen einzuhalten.Niemand möchte eine Triage erleben, weder am eigenen Körper noch bei einem Angehörigen.
Ich halte die Meinung von Saibou für lesenswert, aber für unteilbar.
Die Baskets sollten für die kommende Saison dringend noch einmal die Charakterfrage stellen und länger überlegen, ob Saibou zu dem Image des Vereins passt.Spielerisch ist er auf jedenfall ersetzbar.
logo
-
Das Beste an der ganzen Nummer ist ja sogar, dass Saibou und Wester zur Teilnahme an irgendwelchen Hygienedemos aufrufen, selber aber in Mexiko am Strand hocken. Aus der Sicherheit des eigenen Hauses von irgendwelchen großen Plänen der Weltelite zu faseln, das hat schon beinahe COmedycharakter.
Da stimme ich zu 100% zu
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
Zum JETZIGEN Zeitpunkt kann man seine Aussagen schon als vollkommen falsch darstellen. Kein Wissenschaftler, der von der Scientific Community anerkannt ist und rezipiert wird, würde seine Aussagen stützen. Das sind nur Leute, die Zusammenhänge über das Hopping von Wikipedia-Artikel zu Wikipedia-Artikel herstellen.So eine Meinung wirklich ernstzunehmen und sich damit auseinanderzusetzen ist nicht möglich, wie das halt bei Verschwörungstheoretikern so ist.
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
Die Geschwister Scholl könnten also falsch gelegen haben? Interessanter Ansatz. Kotzbutton an dieser Stelle.
edit: Diese anderen waren Himmler, Freisler und Konsorten, tausendfache Mörder, die Verbrechen gegeendie Menschlichkeit begangen haben. Möchteest du ernsthaft diskutieren, ob die Geschwister Scholl Unrecht gehabt haben könnten, also sie sich gegen den millionenfachen Mord wandten? Hängt richtig und falsch für Dich wirklich nur davon ab, wer gerade die Macht hat?
-
Was mich wirklich langsam ärgert ist, dass Saibou in seinem Post alle als Idioten und Schafe hinstellt, die aktuell versuchen sich an die Maßnahmen zu halten, um sich und ihre Mitmenschen zu schützen, also auch die allermeisten seiner Mitmenschen und Fans. Kann ja sein, dass ihm in Mexiko nach dem zweiten Corona (das Bier, nicht der Virenstamm) in der Hängematte ein Geistesblitz gekommen ist, der alles was die Wissenschaftler herausgefunden haben und nahezu alle Regierungen weltweit anwenden in einem anderen Licht erscheinen lässt aber wie wahrscheinlich ist das? Dass Anthony Fauci oder ein anderer betagter Virologe ihn bei einem Streetballspiel zu Null besiegt, halte ich da für wahrscheinlicher.
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
Da die Geschichte noch nicht zu Ende ist, wissen wir noch nicht wer der Sieger ist. De facto darf sich Herr Saibou aber in einem Punkt als Verlierer fühlen. Sein Post wurde nicht vom Staatsschutz oder sonstigen Machenschaften gelöscht, somit hat er kein Blatt vor den Mund nehmen müssen und konnte einfach sagen was er denkt. Oder ist er dabei schon wieder Sieger ?
Jetzt schon als Sieger fühlen dürfen sich die Menschen, die aufgrund von medizinischen Maßnahmen Covid-19 überlebt haben. Ob das nun Beatmungsgeräte, Schutzanzüge oder einfach nur Hygienemaßnahmen und einhalten der Abstandsregeln waren, sei dahingestellt.
Vielleicht sollte sich Herr Saibou mal in ein Krankenhaus in GB begeben (wahlweise New York oder oder) und vielleicht sollte sich Herr Saibou mal persönlich mit erkrankten Menschen treffen um einen Erfahrungsaustausch zu ermöglichen, aber dazu muss er zuhören. Nicht mal verstehen, erstmal zuhören. Das scheint gar nicht zu wollen.Das einzelne Kritiker Recht behalten können, zeigt die Geschichte sehr gut,da gebe ich Dir Recht. Da gibt es viele Beispiele, wie z.B. die Erde ist eine Scheibe. Dazu hätte man nicht ein Regime mit der aktuellen Regierung vergleichen müssen. Aber dieser Kritiker haben, im Vergleich zu Herrn Saibou, an einem Austausch teilgenommen und sind auf Kritiken mit Argumenten eingegangen.
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
Die Geschwister Scholl könnten also falsch gelegen haben? Interessanter Ansatz. Kotzbutton an dieser Stelle.
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
-
Und die moralischen und ethischen Standards sind eben bei jedem Menschen unterschiedlich.
Davon kann man in Bezug auf Deine Person ausgehen. Mich wundert es nicht, dass ausgerechnet Du die verquere Heldenpose von Saibou noch unterfütterst. Die Geschwister Scholl haben sich unter Einsatz ihres Lebens gegen ein totalitäres, mörderisches Regime gewandt. Leute wie Saibou behaupten mit großem Gratismus, es gäbe ein diktatorisches Regime, obwohl jemand wie er auf der Sonnenseite sitzt und alle Freiheiten genießt. Das ist obszön, Dein Vergleich ist obszön.
Ich unterfüttere seine Aussagen nicht, sage nur das man sie nicht zum jetzigen Zeitpunkt für absolut falsch und niederträchtig einstufen sollte.Es ging mir bei den Geschwistern Scholl weder darum, dass ich sie mit irgendwelchen Kritikern auf eine Stufe stelle, noch deren Einsatz des eigenen Lebens mit den Konsequenzen heutzutage vergleiche. Es ging mir darum, dass auch wenige Kritiker Recht behalten KÖNNEN, auch wenn die breite Masse offenkundig eine andere These vertreten. Und daran ist nichts obszön!!!
Die Geschichte schreibt am Ende aber immer der Sieger, sonst wären die Geschwister Scholl heute für alle Leute die größten Staatsverräter.
Da die Geschichte noch nicht zu Ende ist, wissen wir noch nicht wer der Sieger ist. De facto darf sich Herr Saibou aber in einem Punkt als Verlierer fühlen. Sein Post wurde nicht vom Staatsschutz oder sonstigen Machenschaften gelöscht, somit hat er kein Blatt vor den Mund nehmen müssen und konnte einfach sagen was er denkt. Oder ist er dabei schon wieder Sieger ?
Jetzt schon als Sieger fühlen dürfen sich die Menschen, die aufgrund von medizinischen Maßnahmen Covid-19 überlebt haben. Ob das nun Beatmungsgeräte, Schutzanzüge oder einfach nur Hygienemaßnahmen und einhalten der Abstandsregeln waren, sei dahingestellt.
Vielleicht sollte sich Herr Saibou mal in ein Krankenhaus in GB begeben (wahlweise New York oder oder) und vielleicht sollte sich Herr Saibou mal persönlich mit erkrankten Menschen treffen um einen Erfahrungsaustausch zu ermöglichen, aber dazu muss er zuhören. Nicht mal verstehen, erstmal zuhören. Das scheint gar nicht zu wollen.Das einzelne Kritiker Recht behalten können, zeigt die Geschichte sehr gut,da gebe ich Dir Recht. Da gibt es viele Beispiele, wie z.B. die Erde ist eine Scheibe. Dazu hätte man nicht ein Regime mit der aktuellen Regierung vergleichen müssen. Aber dieser Kritiker haben, im Vergleich zu Herrn Saibou, an einem Austausch teilgenommen und sind auf Kritiken mit Argumenten eingegangen.
Da bin ich bei dir.
-
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
-
Ich möchte gerne von den Baskets in Kürze einen knappen Zweizeiler lesen, dass man die Zusammenarbeit mit Saibou beendet. Würde mir völlig ausreichen. Die Werte, für die die Baskets, aber auch uA. viele Sponsoren und Partner stehen, passen in keiner Weise zu einem solchen Statement.
-
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können. -
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.So langsam ist mit deinen Geschichtsvorträgen auch mal gut. Du willst von deiner Meinung wohl nicht mehr abrücken, aber hör bitte auf fünf mal dasselbe Argument zu bringen. Wenn andere das anders sehen als du musst du nicht fünf mal versuchen uns doch zu überzeugen.
-
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.Darum geht es Saibou aber gar nicht. Sonst würde er sich ja argumentativ mit der Thematik auseinandersetzen. Das macht er nicht.
-
@FS:
Ich möchte gerne von den Baskets in Kürze einen knappen Zweizeiler lesen, dass man die Zusammenarbeit mit Saibou beendet. Würde mir völlig ausreichen. Die Werte, für die die Baskets, aber auch uA. viele Sponsoren und Partner stehen, passen in keiner Weise zu einem solchen Statement.
Das muss es doch gar nicht mal sein. Ich würde mir viel mehr wünschen, dass man gerade so junge Leute nicht aus der Gesellschaft zu drängen versucht, sondern versucht, sie wieder zu integrieren und davon zu überzeugen, dass sie da einen falschen Weg eingeschlagen sind.
-
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.So langsam ist mit deinen Geschichtsvorträgen auch mal gut. Du willst von deiner Meinung wohl nicht mehr abrücken, aber hör bitte auf fünf mal dasselbe Argument zu bringen. Wenn andere das anders sehen als du musst du nicht fünf mal versuchen uns doch zu überzeugen.
Warum sollte ich von meiner Meinung auch abrücken? Meiner Meinung nach ist Herr Saibou ein Fluch für die Baskets, aber eben aus anderen Gründen. Wenn hier einige eine “Hexenjagd” auf Herrn Saibou starten, dann kann man als zu diesem Thema neutraler Beobachter doch mitdiskutieren, ohne sich auf eine Seite festzulegen.
-
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Macht langsam Spaß.
Und das ist Dir was? Ich kann Dir einen Hinweis aus meiner Familie geben: Katholischer Hintergrund, klar Zentrum, Hitler nicht gewählt, drei Brüder meines Vaters im Krieg gefallen, mein Vater an der Ostfront zusammengeschossen und fast verblutet. Traumata, die die Familie bis heute belasten, aber nur ein Schicksal unter vielen.Zwei Fragen an Dich:
1.) Sollte man da nicht womöglich Falsches als falsch benennen?
2.) Wie vermessen sind Analogien zwischen Gegenwart und der NS-Zeit?Ergänze drittens: Wie willst Du mitdiskutieren, ohne Dich auf eine Seite festzulegen, also einen Standpunkt zu beziehen?
Viertens: Diese Äquidistanz möchtest Du weiterhin auch zum Faschismus aufrechterhalten? -
@Juanito:
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.Darum geht es Saibou aber gar nicht. Sonst würde er sich ja argumentativ mit der Thematik auseinandersetzen. Das macht er nicht.
Herrn Saibou geht es mit diesem Video eh um nix substanzielles, sonst würde er seine Kritiker versuchen zu widerlegen und sie nicht löschen oder sperren.Trotzdem muss man ihm seine eigene Meinung zugestehen, obwohl man eine andere Meinung hat.
Richtig ist aber auch, dass er dieses Video besser nicht veröffentlicht hätte, genauso wie der Hertha-Spieler. Aber diese Leute leben eben in einer Scheinwelt, wo sie sich unbesiegbar fühlen. -
@Juanito:
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.Darum geht es Saibou aber gar nicht. Sonst würde er sich ja argumentativ mit der Thematik auseinandersetzen. Das macht er nicht.
Herrn Saibou geht es mit diesem Video eh um nix substanzielles, sonst würde er seine Kritiker versuchen zu widerlegen und sie nicht löschen oder sperren.Trotzdem muss man ihm seine eigene Meinung zugestehen, obwohl man eine andere Meinung hat.
Richtig ist aber auch, dass er dieses Video besser nicht veröffentlicht hätte, genauso wie der Hertha-Spieler. Aber diese Leute leben eben in einer Scheinwelt, wo sie sich unbesiegbar fühlen.absolut niemand hier hat ihm seine meinung nicht zugestanden. darum geht es in der diskussion überhaupt nicht. es geht nur darum, dass seine meinung gefährlich ist und er mit den konsequenzen leben muss.
-
Sie können faktisch nicht falsch gelegen haben, aber man hätte ihre Ansichten unter anderen Umständen als faktisch falsch hingestellt. So schwer ist das doch nicht zu begreifen!!!
Gut. Und wer wäre es gewesen, der diese Ansichten als falsch hingestellt hätte - übrigens leider auch hat? Und was bedeutet das für den Ausgangspunkt dieser Diskussion? Naaa?
Wäre der 2. Weltkrieg anders ausgegangen, hätten die Nazis die Geschichtsschreibung über diese Zeit übernommen. Und dann wäre sie nicht die bewunderten Widerstandskämpfer gewesen, sondern schlicht einfach Vaterlandsverräter.
Und zum Ausgangspunkt dieser Diskussion trägt das bei, das wir in 10 bis 20 Jahren erleben werden, wie über die heutigen Maßnahmen der Entscheidungsträger geurteilt wird. Entweder sind Merkel und Co. die Retter der Menschheit, weil sie ein Massensterben verhindert haben, oder sie sind die Politiker, welche einen großen Teil der Weltwirtschaft ohne Not geopfert haben.
Beide Szenarien sind zur Zeit gleichermaßen realistisch und für beide Szenarien werden die unterschiedlichsten Menschen die unterschiedlichsten “Beweise” formulieren können.So langsam ist mit deinen Geschichtsvorträgen auch mal gut. Du willst von deiner Meinung wohl nicht mehr abrücken, aber hör bitte auf fünf mal dasselbe Argument zu bringen. Wenn andere das anders sehen als du musst du nicht fünf mal versuchen uns doch zu überzeugen.
Warum sollte ich von meiner Meinung auch abrücken? Meiner Meinung nach ist Herr Saibou ein Fluch für die Baskets, aber eben aus anderen Gründen. Wenn hier einige eine “Hexenjagd” auf Herrn Saibou starten, dann kann man als zu diesem Thema neutraler Beobachter doch mitdiskutieren, ohne sich auf eine Seite festzulegen.
Wie heisst es so schön aus bestimmten Kreisen: “unpolitisch” oder auch “das wird man ja nochmal sagen dürfen”.
-
Ich bin auch gespannt auf die Erklärung, wie etwas faktisch falsch sein kann, ohne faktisch falsch zu sein.
-
Ja, ja, die Hexenjagd. Erst musste der grandiose Donald Trump darunter schwerst leiden, jetzt wird auch hierzulande Jagd auf unbescholtene Bürger gemacht!
LH
-
Ja, ja, die Hexenjagd. Erst musste der grandiose Donald Trump darunter schwerst leiden, jetzt wird auch hierzulande Jagd auf unbescholtene Bürger gemacht!
LH
Muss! Immer noch. Der arme Donald.