BBL Playoff-Halbfinale Ewe Baskets Oldenburg (2.) gegen Alba Berlin (3.)
-
Bzgl „Sorry an den Rhein“ - natürlich hast du völlig recht! Aber wenn man sein Spiel dermaßen auf drei Spieler fixiert und, wohl aus finanziellen Gründen, eine kurze Rotation hat - dass das auf diesem Niveau dann schwer wird, war aber absehbar, oder?
Ja, vollkommene Zustimmung und da würde ich den Verantwortlichen der Baskets tatsächlich auch einen Vorwurf machen. Man kann natürlich defensiv die Strategie haben durch Fouls die Angriffe des Gegner zu stören. Man kann auch offensiv und im Spielaufbau sein Spiel auf wenige Schultern verteilen. Beides in Kombination kann aber eben zum hier bereits beschriebenen “Ritt auf der Rasierklinge” werden, darüber darf man sich dann aber nicht beschweren, was man aber gestern getan hat.
-
Aber wenn man sein Spiel dermaßen auf drei Spieler fixiert und, wohl aus finanziellen Gründen, eine kurze Rotation hat -
Gehört vielleicht nicht hierher, sondern in den Kaderthreat und ist dort auch schon öfter diskutiert worden: Man ist nicht zwingend auf diese Achter-/Neuner-Rotation beschränkt. Finanzielle Gründe? Bei ALBA dürfen auch Spieler wie Schneider oder Wagner ran, die vom Gehaltsniveau ähnlich einzuschätzen sein dürften wie Bacak oder Hujic. Die Qualität ist möglicherweise eine andere -wahrscheinlich aufgrund der Tatsache, dass die Jungs öfter mal in der BBL oder auch international randurften.
Allein um Foultrouble zu umgehen oder zumindest Fouls adequater zu verteilen, wäre erwägenswert, dass die Oldenburger “Rollenspieler” die ein oder andere Minute mehr sehen.
Aber ich weiß: Dass jetzt im Playoff-Halbfinale zu ändern … Schwierig!Qualitativ ist die kurze Rotation der Oldenburger in der Lage, diese Serie zu gewinnen, weil auf gleicher Höhe mit ALBA. Die größte Schwierigkeit durch die kurze Rotation ist wohl tatsächlich Foultrouble.
-
@Vargas
Wohl eher Wagner statt Ogbe.
Diese Entscheidung musste aber nur gefällt werden, weil Mattissek mitkam. Sonst ist es auch oft genug Wagner UND Ogbe gewesen.
Aber auf jeden Fall die richtige Entscheidung, Kenny ist leider noch viel zu viel Projekt für die entscheidenden Spiele, während Franz irgendwie immer helfen kann. Was ziemlich krass ist, so etwas über zwei Spieler mit sieben Jahren Altersunterschied sagen zu müssen.
-
Ich hatte ja vor ein paar Tagen davon geschrieben, dass es unter Umständen mal eine Serie wird, in der sich die Coaches etwas einfallen lassen müssen.
Diesbezüglich ist mir das Play für Wagner aufgefallen, wo er von Sikma den Ball hoch direkt unter den Korb bekommt für den “einfachen” Korbleger direkt gegen den kleineren Gegenspieler. Das wurde gleich mehrfach erfolgreich gespielt und ich hatte das bisher noch nicht so gezielt gesehen. Kann mir gut vorstellen, dass das in der vergangenen Woche gezielt trainiert wurde.
-
Ich hatte ja vor ein paar Tagen davon geschrieben, dass es unter Umständen mal eine Serie wird, in der sich die Coaches etwas einfallen lassen müssen.
Diesbezüglich ist mir das Play für Wagner aufgefallen, wo er von Sikma den Ball hoch direkt unter den Korb bekommt für den “einfachen” Korbleger direkt gegen den kleineren Gegenspieler. Das wurde gleich mehrfach erfolgreich gespielt und ich hatte das bisher noch nicht so gezielt gesehen. Kann mir gut vorstellen, dass das in der vergangenen Woche gezielt trainiert wurde.
Doch, das wurde in dieser Saison in verschiedenen Varianten schon häufiger für Wagner gespielt.
LH
-
Die kleinliche Linie bei Schiedsrichtern schaukelt sich bei 35 Grad in der Halle bei einem Heimpublikum natürlich ruck zuck hoch. Da muss man mal mit etwas Abstand draufgucken ! Wir Oldenburger sind voll drauf angesprungen. Aber 2 bis 3 Fehlentscheidungen halte ich jetzt nicht für Spielentscheidend. Bei unserer kurzen Rotation haut das nur immer verhältnismäßig stark rein wenn es Richtung Crunchtime geht.
Da triffst du meiner Meinung nach einen ganz wichtigen Punkt. Oldenburg hat sich viel mehr mit den Schiedsrichtern als mit dem eigenen Spiel beschäftigt. Speziell Cummings hat (in meinen Augen) darauf gewartet, das ihm die Schiris zu seinem Spiel (zum Korb ziehen und Abschließen oder Fouls ziehen) verhelfen. Und immer wenn der Fokus eines Teams vom eigenen Spiel weggeht, dann wird schlechter.
@Boomschakalaka:Was ich nur nicht raffe: Warum können Schiedsrichter nicht einfach die ganze Saison über eine einheitliche Linie pfeifen. Nämlich eine angemessene und unparteiische ?! Wieso gibt es da überhaupt Unterschiede ? Heute so eine Linie. Morgen so ?! Ich bin wahrscheinlich zu regelunerfahren für meine doofe Frage, aber ein Schiedsrichter darf doch ein Spiel gar nicht beeinflussen können. Im Basketball passiert mir das zu Häufig. Und warum zum Teufel gibt es Pfiffe auf Annahme ?! Wenn glasklar etwas nicht gesehen werden konnte, weil es schlichtweg nichts existiert hat, dann muss ich doch meine Pfeife stumm lassen. Auf Verdacht pfeifen ?? “Da hätte ich glaube ich gerade was erkennen können ??!” PUH ! Dann kann ich auch ohne Schiedsrichterbegleitung das Spiel austragen.
Erstmal zu deinem 2.Punkt: Ich denke, Schiedsrichter pfeifen auf dem Niveau nicht auf Verdacht. Das wird Schiedsrichtern von Anfang an, vom untersten Level an gesagt: Pfeif was du siehst. Und auf BBL-Niveau haben die Herren und Dame(n) in grau soviel Erfahrung, das sie eben auch Kleinigkeiten erkennen können.
Zu deiner ersten Frage: Warum pfeifen Schiedsrichter nicht über die gesamte Saison eine Linie? Das wäre natürlich eine Ideal-Vorstellung.
Aber das Spiel wird von Menschen gespielt und gepfiffen, da sind Abweichungen unvermeidbar. Darum bin ich froh, wenn es in einem Spiel eine klare, berechenbare Linie gibt. Und das war in Spiel 1 absolut der Fall.
Ansonsten wäre deine Frage vielleicht was für die Regel-Threads, in denen auch über die Leistung der BBL-Schiedsrichter gesprochen wird. -
Hier such noch mal meine Senf. ALBa hat das Ding ganz abgezockt heruntergespielt und das Tempo hochgehalten. So schlechte Trefferquoten wie am Anfang habe ich bei Alba noch nie gesehen. Durch das hohe Tempo, das Old ja mitgegangen ist gab es unglaublich viele Situationen unter den Körben. Ich fand die Pfiffe auch nicht alle toll aber unter dem Strich fand ich sie nicht einseitig. Viele Pfiffe waren sehr kleinlich. Alba hat einfach weitergespielt und auf den Foultrouble gewartet. Rechnung aufgegangen. Ricky leider mit einem schlechten Tag, vielleicht weil er auch wirklich gut verteidigt wurde.
Wenn Alba im nächsten Heimspiel halbwegs normal trifft holen sie den nächsten Sieg. Cummings und Mahalbasic sind wirklich tolle Spieler, aber eben nur zu zweit. Da müssen schon Leute aus der zweiten Reihe explodieren und ein Ricky muss auch performen.
Auf gehts ALBA! -
Glückwunsch zum Sieg nach Berlin.
Ich bin echt kein “Fan” des ständigen “SR-Bashings” , aber was da heute abgelaufen ist spottet jeder Beschreibung. Ich kann mir ja gut vorstellen das sich für die BBL ein Endspiel Berlin vs München am besten vermarkten läßt. Aber bitte macht es dann doch nicht so offensichtlich……
Wie Klaric nach dem Spiel sagte ohne die Schiedsrichter zu erwähnen: Da arbeitest du 10 Monate hart für den Erfolg und dann sowas.
Das gute dabei ist das wir trotz schlechtem Rebounding, trotz eines Paulding neben der Spur und der Hilfe von “oben” für den Gegner nur relativ knapp verlieren. Mal sehen was geht am nächsten Sonntag zu Hause…wenn wir eine Spielleitung bekommen die eines HF würdig ist.
Ich kann das sooo gut nachvollziehen… war ja in den ersten beiden VF’s leider umgekehrt genauso - muss man wohl mit leben…
Aus neutraler Sicht ein attraktives Spiel, schön anzusachauen!
Glückwunsch an ALBA - Tipp bleibt 3:0 -
Zu den Fouls:
Gestern: Alba 23; Oldenburg 32.
Saisondurchschnitt: Alba 17.5; Oldenburg 22,9
Quotient des Saisondurchschnitts: 1,30857…
Quotient x Albafouls gestern: 30,097Wenn man also die durchschnittliche Foulstrategie der gesamten Saison auf das Spiel überträgt kommt man auf 30 Fouls Alba und 32 Fouls Oldenburg. Allein in den letzen 1:03 Minuten hat Oldenburg 3 mal “Stop the clock” gefoult. Eine systematische Benachteiligung stellt sich für mich nicht da.
-
Alba hat einfach clever die Fouls gezogen und sich Cummings, Mahalbasic und co etwas ungeschickt in manchen Situationen angestallt. Alle Entscheidungen waren vertretbar….
Mladen musste halt frühzeitig Cummings wieder bringen und dann macht er halt ein Offensiv Foul und rennt mit dem Kopf in die Wand… was soll man daran ändern??
Mit einer anderen Minutenvereteilung wäre es viellicht länger eng geblieben…jedoch finde ich die Äußerung von Mladen respektlos und weil es keine Benachteiliguing gab!
-
Alle Entscheidungen waren vertretbar….
Naja… das kommt darauf an, wie man zu dieser Erkenntnis gelangt. Basketball ist kein kontaktloser Sport und man kann in vielen Situationen von “vertretbarer” Entscheidung sprechen. Problematisch wird es nur, wenn ich über ein Spiel bei gleichen Szenen zu einem unterschiedlichen Ergebnis komme. Und mir war gestern wirklich nicht immer klar, warum ein kleiner Kontakt plötzlich ein Foul war währen vor ein paar Minuten so etwas noch ohne Pfiff blieb. Klar. Jede Szene für sich kann man vielleicht als “vertretbare” Entscheidung sehen. Als Gesamtwerk kann ich das so aber nicht unterschreiben. Um hier vielleicht einfach mal eine Szene zu nennen, bei der Berlin im Nachteil war. Wie kann bei einer so kleinlichen Linie dann das Foul vom Schwethelm (Schubser beim Alley) kein U sein? Solche Fouls können zu Verletzungen führen und gehören konsequent als U gepfiffen. Das war einfach insgesamt nicht stimmig.
-
Wenn man also die durchschnittliche Foulstrategie der gesamten Saison auf das Spiel überträgt kommt man auf 30 Fouls Alba und 32 Fouls Oldenburg.
Irgendwas geht in der Interpretation durcheinander oder ich sehe nicht richtig durch. Deine Rechnung verstehe ich so, dass, gemessen am Saisonschnitt, auf 23 Alba-Fouls derer 30 von Oldenburg kämen, was doch sehr nahe an der gestrigen Zahl liegt.
-
@Kwarg:
Wenn man nun sogar keinen Off-Rebound mehr erlaubt, keine TO macht und die Würfe zu 100% trifft, gewinnt OL aber ziemlich deutlich das nächste Spiel.
Ich würde noch empfehlen alle Würfe von ALBA zu blocken. Dann haben die keine Chance.
Ähnlich sonderbar, dass die Oldenburger Presse den Aussagen Drijencics im Wesentlichen beipflichtet (auch wenn es wahrscheinlich nur ein Kommentar eines Redakteurs ist)…
Der Artikel ist etwa so professionell wie das Interview von Drijencic. Sollte man einfach ignorieren.
-
Es waren schon viele nicht Playoff würdige Pfiffe dabei… für ein zweites Saisonspiel wäre die Leistung der Refs durchaus in Ordnung gewesen, aber in einem Playoff Halbfinale teilweise so einen Kleinscheiß zu pfeifen war schon sehr grenzwertig und am Ende musste Oldenburg drunter leiden.
Unabhängig davon geht der Sieg für Berlin schon in Ordnung und mir fällt es gerade schwer an ein wirkliches Comeback der Oldenburger zu glaube, da Berlin einfach enorm heimstark ist, aber mal abwarten.
-
Wenn man also die durchschnittliche Foulstrategie der gesamten Saison auf das Spiel überträgt kommt man auf 30 Fouls Alba und 32 Fouls Oldenburg.
Irgendwas geht in der Interpretation durcheinander oder ich sehe nicht richtig durch. Deine Rechnung verstehe ich so, dass, gemessen am Saisonschnitt, auf 23 Alba-Fouls derer 30 von Oldenburg kämen, was doch sehr nahe an der gestrigen Zahl liegt.
Wenn man die Fouls hochrechnet, wie die Mannschaften über die Saison gespielt haben, so liegen sie nicht viel weiter auseinander und nicht so deutlich, wie es “23 zu 32” in totalen Zahlen vielleicht den Anschein macht. Quotient Saisonschnitt ist 1,31 gegen das gestrige Spiel 1,39
Wie ein anderer User schon schrieb, es spielt das Team, das mit Abstand die wenigsten Fouls begeht, gegen das Team mit den zweitmeisten Fouls und das hängt mit der defensiven Einstellung und Taktik zusammen und nicht mit Schiedsrichtern.
Oldenburger Spieler wie auch Fans sollten sich auf das Spiel konzentrieren und sich nicht so viel mit den Schiedsrichtern beschäftigen, da verliert man schnell den Fokus aufs Wesentliche und verliert Spiele -
Als Bonner Fan relativ unabhängig: Mehr als 98% der Fouls konnte man so geben. Viele Oldenburger Fouls erachtete ich jedoch als relativ überflüssig, weil “zu weit weg vom Korb”. Cummings & Mahalbasic dürfen sich nicht ausfoulen, dafür sind sie zu wichtig für das Oldenburger Spiel. Also im Zweifelsfall immer eher einen Wurfversuch zulassen, statt ein Foul zu kassieren.
-
Mal unabhängig von der Fouldiskussion: Ich fand es klasse, dass die Oldenburger-Fans oft nach umstrittenen Entscheidungen Siva! Siva! gerufen haben. Wir machen das in Berlin auch gerne so
-
So ein bißchen scheint es mir, als wenn sowohl Spieler, als auch Coach und Fans in Oldenburg unter einem kleinen häßliches Entlein-Syndrom leiden und mit aller Macht beweisen wollen, dass sie auch ohne die internationalen Spiele zu den Großen gehören.
Das Spiel gestern erinnerte schon stark an das Spiel in der Reg.Season. Oldenburg will viel und ist sehr engagiert und heißblütig dabei und überdreht letztlich damit. Da ist dann auch immer etwas mit dem Kopf durch die Wand dabei.
Ob beim Off.Foul von Cummings, der insgeheim schon weiß, dass Siva da oft schnell in Position ist und relativ häufig Off.fouls forciert oder beim 5.Foul von Mahalbasic, der mit kühlem Kopf in einer solchen Situation den Korbleger zulassen würde.
Der Coach wenig souverän in seinen Aussagen nach dem Spiel, imo eher auf Wagenburgbau aus.
Und auch manch Fan macht es sich mit der Schieri-kritik recht einfach. Vielleicht auch, weil die Themen psychische Eurohärte und tiefe Bank schon von vorn herein ausgeschlossen wurden.Alba gestern sehr cool und abgeklärt. Ich finde schon, dass da in dieser Saison einiges an Lernprozess durchlaufen würde. Rein spielerisch fand ich es von Alba ansonsten sehr semi.
So wie Oldenburg auf mehr Paulding hofft, hoffe ich als Berliner z.B. auf mehr Giffey oder eine vernünftigere FW-quote.
Spiel zwei jetzt schon ein Schlüssel. Trotz des Auftaktsieges der Druck schon eher auf Alba. Wenn Oldenburg eine bessere Mischung zwischen Leidenschaft und Coolness entwickelt kann es für Alba sehr gefährlich werden.
Allerdings bin ich zuversichtlich, dass Alba das Nervenkostüm dafür hat und insgesamt die oft in Frage gestellte Clutchness mitbringt. (Ist ja auch noch kein Finale….) -
“Keine Angst, wir werden das aufarbeiten.” Boris Schmidt 17:25 Uhr, 02.06.2019
Meint er damit etwa Drijencics oeffentliche Kritik an den Schiedsrichtern und ihrer Ansetzung?
Es wurde die wohl die gepfiffene Linie der Schiedsrichter eingehend besprochen. Die hat Boris scheinbar gar nicht gefallen
-
@mrs:
Wenn man also die durchschnittliche Foulstrategie der gesamten Saison auf das Spiel überträgt kommt man auf 30 Fouls Alba und 32 Fouls Oldenburg.
Irgendwas geht in der Interpretation durcheinander oder ich sehe nicht richtig durch. Deine Rechnung verstehe ich so, dass, gemessen am Saisonschnitt, auf 23 Alba-Fouls derer 30 von Oldenburg kämen, was doch sehr nahe an der gestrigen Zahl liegt.
Wenn man die Fouls hochrechnet, wie die Mannschaften über die Saison gespielt haben, so liegen sie nicht viel weiter auseinander und nicht so deutlich, wie es “23 zu 32” in totalen Zahlen vielleicht den Anschein macht. Quotient Saisonschnitt ist 1,31 gegen das gestrige Spiel 1,39
Wie ein anderer User schon schrieb, es spielt das Team, das mit Abstand die wenigsten Fouls begeht, gegen das Team mit den zweitmeisten Fouls und das hängt mit der defensiven Einstellung und Taktik zusammen und nicht mit Schiedsrichtern.
Oldenburger Spieler wie auch Fans sollten sich auf das Spiel konzentrieren und sich nicht so viel mit den Schiedsrichtern beschäftigen, da verliert man schnell den Fokus aufs Wesentliche und verliert Spiele+1 ! Eine wohltuende Einschätzung in dieser Diskussion hier! Klasse!
-
“Keine Angst, wir werden das aufarbeiten.” Boris Schmidt 17:25 Uhr, 02.06.2019
Meint er damit etwa Drijencics oeffentliche Kritik an den Schiedsrichtern und ihrer Ansetzung?
Es wurde die wohl die gepfiffene Linie der Schiedsrichter eingehend besprochen. Die hat Boris scheinbar gar nicht gefallen
Vielleicht wurde auch die Lieblingseissorte der drei SR aufgearbeitet. Genauso spekulativ wie deine Aussage.
Dass ein Playoffspiel gecoacht und ausführlich aufgearbeitet wird, ist jetzt wenig schockierend.
-
“Keine Angst, wir werden das aufarbeiten.” Boris Schmidt 17:25 Uhr, 02.06.2019
Meint er damit etwa Drijencics oeffentliche Kritik an den Schiedsrichtern und ihrer Ansetzung?
Es wurde die wohl die gepfiffene Linie der Schiedsrichter eingehend besprochen. Die hat Boris scheinbar gar nicht gefallen
Vielleicht wurde auch die Lieblingseissorte der drei SR aufgearbeitet. Genauso spekulativ wie deine Aussage.
Dass ein Playoffspiel gecoacht und ausführlich aufgearbeitet wird, ist jetzt wenig schockierend.
Allersings wurde durch “Keine Angst….” scheinbar ein erheblicher Klärungsbedarf im Vorfeld signalisiert. Das kannst Du aber gerne auch als routinemäßige Besprechung auslegen. Jetzt zählt nur noch Spiel 2 mit erheblichem steigerungspotential für die Baskets
-
Es wurde die wohl die gepfiffene Linie der Schiedsrichter eingehend besprochen. Die hat Boris scheinbar gar nicht gefallen
Ich denke auch, dass das scheinbar der Fall ist. Ich würde Schmidt so viel Professionalität zutrauen, sich nicht direkt nach einem Spiel vermeintlich eindeutig kritisch über die Leistung des SR-Gespanns zu äußern. Eher würde ich von einer Floskel ausgehen, weil ein Fragender dann etwas gehört hätte, was ihm gefiele und es auch der Wahrheit entspricht, da die Leistungen der Schiedsrichter nun mal grundsätzlich besprochen werden. Was ich mir aber wiederum sehr gut vorstellen kann, ist dass er anspricht, die in der Öffentlichkeit geäußerte Kritik Drijencics an den Schiedsrichtern aufarbeiten zu wollen.
Aber da es außer dem Beitrag eines (der Kreativität allgemein aufgeschlossenen) Users zu einer solchen Aussage keine Quelle gibt, würde ich sie eher als Feenstaub einordnen.
@Exil-Berliner:Vielleicht wurde auch die Lieblingseissorte der drei SR aufgearbeitet.
Die interessiert mich jetzt aber brennend!
Mit Quellenangabe natürlich!Ich weiß, dass bei mindestens einem der Schiedsrichter die Lieblingssorte Schlumpfeis ist, darf aber weder mitteilen bei welchem/n der SR das der Fall ist und kann leider auch keine Quelle preisgeben.
Verflixt, jetzt habe ich auf einmal Appetit auf Eis…
-
Was ich nicht verstanden habe ist warum man Boothe nicht mehr eingebunden hat. Der hätte heute mit verbundenen Augen noch getroffen.
Fun fact: Boothe ist der Oldenburger Spieler mit der miesesten +/- Statistik (-17). Wuerfe treffen, ist halt das Eine …
Hab mir die Statistiken auch mal angeschaut. Boothes Effektivitätswert ist mit 19 ziemlich gut.
Die negative Plus/Minus-Statistik teilt er sich u.a. mit Mahalbasic ( -9 )und Hermannson ( -14 ). Was sagt uns das jetzt?
Augenscheinlich würde ich allen 3 Spielern einen positiven Einfluß aufs Spiel bescheinigen.
Vielleicht hatten sie nur “Pech” während der jeweiligen Läufe des Gegners auf dem Feld zu stehen? -
Bei schlechter plus/minus-Statistik sind immer die anderen vier Spieler auf dem Parkett schuld - oder die Refs!
-
Mal unabhängig von der Fouldiskussion: Ich fand es klasse, dass die Oldenburger-Fans oft nach umstrittenen Entscheidungen Siva! Siva! gerufen haben. Wir machen das in Berlin auch gerne so
Der war gut! Da muss ich selbst als Oldenburger Fan (ich habe übrigens in besagten Situation nicht gerufen) schmunzeln!
-
Da das hier so intensiv diskutiert wird: Ich fand das Spiel durchaus nicht sooo kleinlich gepfiffen und schon gar nicht “gegen” Oldenburg.
Sicher, da gibt es immer ein paar Pfiffe, die man nicht so unbedingt nehmen muss als Ref, aber Basketball ist ja nun nicht Handball und die Refs müssen (!) halt schon das pfeiffen,was sie an Regelübertretung beobachten.
Das Argument “Play-Offs” (-Linie) habe ich noch nie verstanden, die Regeln sind doch keine anderen als in der Hauptrunde?!
Wenn die Teams hingegen in den PO anders = härter zur Sache gehen, müßte es zwangsläufig mehr Fouls regnen - war ja dann wohl auch der Fall…Wenn aber - mal angenommen und ausgerechnet von einigen Oldenburgern gefordert - tatsächlich “großzügiger / nachlässiger (oder wie immer)” gepfiffen würde, was glaubt ihr denn, welchem Team DAS mehr zupass käme?
Cummings (Massenat, Paulding) jedenfalls würde kaum noch zum Korb kommen und wenn, dann müsste er artistisch punkten ohne jedes And-One (die Alba gestern übrigens bis auf eine klare Ausnahme überhaupt gar nicht bekam!)
Cummings lebt geradezu von kleinlicher Pfeiferei!Der aber lamentiert lange und lautstark über sein 2. Foul, was er zwar nicht begehen wollte, welches aber eindeutig war, da er nunmal auf Saibous Fake hereingefallen war. Das muss man dann einfach schlucken (draus lernen) und weiter.
Mit vier Fouls ein so dumm-doofes Offense zu begehen (bei seinen Fähigkeiten!) war dann wirklich eigene Doofheit bzw unprofessionell. Das hat rein gar nix damit zu tun, dass evtl das ein oder andere Foul vorher kleinlich, überflüssig (sowieso ) oder gar unberechtigt war.Edith ruft noch, dass ihr auch die “Siva!” -Rufe aufgefallen sind!
Wo sie doch annahm, dass in Oldenburg alle so glücklich mit Cummings sind…(Mein post des Tages >> @Albaneuling !)
-
Was ich nicht verstanden habe ist warum man Boothe nicht mehr eingebunden hat. Der hätte heute mit verbundenen Augen noch getroffen.
Fun fact: Boothe ist der Oldenburger Spieler mit der miesesten +/- Statistik (-17). Wuerfe treffen, ist halt das Eine …
Hab mir die Statistiken auch mal angeschaut. Boothes Effektivitätswert ist mit 19 ziemlich gut.
Die negative Plus/Minus-Statistik teilt er sich u.a. mit Mahalbasic ( -9 )und Hermannson ( -14 ). Was sagt uns das jetzt?
Augenscheinlich würde ich allen 3 Spielern einen positiven Einfluß aufs Spiel bescheinigen.
Vielleicht hatten sie nur “Pech” während der jeweiligen Läufe des Gegners auf dem Feld zu stehen?Die Denkweise hinter dieser Statistik ist wohl die, dass die Werte belegen sollen, dass eben diese Spieler (die da auf dem Feld waren) gerade “schuld” an diesen Negativläufen tragen.
Ich hab da noch nie was von gehalten.
-
Wenn aber - mal angenommen und ausgerechnet von einigen Oldenburgern gefordert - tatsächlich “großzügiger / nachlässiger (oder wie immer)” gepfiffen würde, was glaubt ihr denn, welchem Team DAS mehr zupass käme?
Genau diese Frage beschäftigt mich beim Verfolgen der Diskussion hier seit gestern auch. Angenommen ich habe ein Team, welches primär auf wenige zentrale Spieler ausgerichtet ist. Ist dann eher eine “kleinliche Linie” oder eher eine “großzügige Linie” von Vorteil?
Bei der kleinlichen Linie profitieren offensiv so talentierte Spieler wie Cummings sehr davon, dass sie in der Bewegung zum Korb nicht regelkonform zu stoppen sind und deshalb bei jeder Aktion entweder die Punkte oder die Freiwürfe machen. Umgekehrt müssen sie defensiv natürlich auf ihr Foul-Management aufpassen. In der Regel sollte aber die offensive Stärkung durch die kleinliche Linie die defensive Schwächung ausgleichen, oder?
Bei der großzügigen Linie kann dagegen der offensiv talentierte durch “robuste Playoff-Härte” im Scoring recht effektiv eingeschränkt werden. Er kann zwar defensiv dafür auch besser zulangen, aber unter dem Strich hat er weniger Wirkung auf das Spiel. Zudem steigt das Verletzungsrisiko, was für Spieler von zentraler Rolle in einem Team um jeden Preis reduziert werden sollte. Man hört ja auch oft die Forderung von Trainern, dass ihre Stars von den Schiedsrichtern nicht genug “geschützt” werden. Aus Sicht des Gegners ist zudem noch ein möglicher positiver Seiteneffekt der härteren Gangart, dass der talentierte Spieler anfängt mit den Schiedsrichtern zu hadern und sich so selbst noch zusätzlich aus dem Spiel nimmt.
Insgesamt kann ich daher nicht so recht nachvollziehen, warum eine “kleinliche” Linie so eindeutig dem Berliner Team nützt. Klar, die Fouls können bei Berlin auf die größere Rotation verteilt werden. Aber andererseits können die Oldenburger Stars ihr Offensiv-Potential viel besser nutzen. Bei Mahalbasic und Paulding kann ich mir vorstellen, dass sie auch ganz gut mit der härteren Gangart klarkommen und trotzdem scoren. Bei Cummings erscheint es mir aber schon aus körperlichen Gründen wichtig, dass er seine Pfiffe bekommt. Das gleiche gilt übrigens für Siva, der sich zwar rücksichtslos ins Gemenge wirft, dabei in dieser Saison aber auch schon einige Verletzungen davontrug.
Daher nochmal die ehrlich und ernst gemeinte Frage an die Oldenburger Fans hier im Thread: Wenn man eine gleichmäßige Linie auf beiden Seiten voraussetzt (wovon ich mal ausgehe, dass das Konsens ist), wieso ist dann eine kleinliche Linie für Oldenburg so von Nachteil?
-
Wurde das schon erwähnt?
BBL 13.01.19 OLD - BER 84:93, 25 Fouls OLD, 22 Fouls BER, kein Spieler mit fünf Fouls
BBL 10.03.19 BER - OLD 78:94, 20 Fouls BER, 29 Fouls OLD, bei OLD Boothe, Mahalbasic, Massenat je 5 PF
So richtig sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Foulverteilung und Spielausgang.
An 'ne größere Diskussion über die Schiedsrichter kann ich mich beim zweiten Spiel auch nicht erinnern, da war eigentlich nur die (vermeintliche) Müdigkeit von ALBA ein Thema. Vielleicht täuscht aber auch meine Erinnerung. -
Als Bonner Fan relativ unabhängig: Mehr als 98% der Fouls konnte man so geben. Viele Oldenburger Fouls erachtete ich jedoch als relativ überflüssig, weil “zu weit weg vom Korb”. Cummings & Mahalbasic dürfen sich nicht ausfoulen, dafür sind sie zu wichtig für das Oldenburger Spiel. Also im Zweifelsfall immer eher einen Wurfversuch zulassen, statt ein Foul zu kassieren.
Danke! Die Quotienten zu vergleichen veranschaulicht es besser.
-
Mmh ja, Oldenburgs Vielspieler mögen in der Offensive wesentlich stärker als in der Defensive sein. Bei Vechtas Vielspielern hingegen empfinde ich es nicht so sehr.
Blue hätte auch den Fokus auf die Leistungabfälle unter extremen Belastungen verweisen können:
Als Nichtleistungssportler ist man bereits nach weniger Basketballminuten ausgepumpt als ein Profi, jedoch kommen auch diese an ihre Grenzen. Insbesondere in Spielen mit viel Transition. Die Bedeutung der Transitiondefense könnte mit den neueren Unsportlich-Regelungen zugenommen haben. Zumindest gefühlt ist das Spiel schneller und athlethischer geworden, was die Ansprüche an die Körper der Profis erhöht hat.
Wer mehr Minuten als seine Gegenspieler spielen muss (z.B. bei großem Leistungsgefälle im eigenen Kader) wird als Erster müde, wenn ohne Unterbrechung auf und ab gerannt wird. Das führt zu schlechteren Leistungen (z.B. 94% seiner Fähigkeiten) dieses Spielers.
Bei mehreren Spielunterbrechungen z.B. von je 20 Sekunden durch Schirdsrichterpfiffe hingegen können Lunge und Muskeln etwas entpannen, was der Vielminutenspieler am Nötigsten hat. Danach kann dieser intervalltrainierte Sportler wieder seine Leistungen wie alle Anderen (z.B. 99% Fähigkeit) abrufen.Wenn bei einer Mannschaft gleich 3 Spieler regelmäßig mehr Minuten gehen müssen als ihre Gegenspieler und schneller müde sind, weil die Schiedsrichter viel laufen lassen, summieren sich die schlechteren Leistungen z.B. zu (0,99+0,99+0,94+0,94+0,94)/5=96% Leistungsfähigkeit des Teams.
Der Gegner der noch nicht müde ist, hat 99% Leistungsfähigkeit des Teams. Damit liegt es 3% im Vorteil.Währed die Schiedsrichterlinie auf die Leistung des Gegners keine physische Auswirkung hat, kann die Mannschaft mit ungleicher Minutenverteilung von einer “kleinlichen Linie mit vielen Pfiffen” auf beiden Seiten profitieren. Damit sind nicht ausschließlich Foulpfiffe gemeint, diese sind jedoch eingeschlossen. Unterbrechungen zu verlängern durch Dialoge mit den Schiedsrichtern könnte ebenfalls helfen
Bei Teams mit kürzerer Rotation (in dieser Serie Oldenburg) könnte man also behaupten, dass sie viele schiedsrichterbedingte Unterbrechungen benötigen, um möglichst viel % an Leistungsfähigkeit des eigenen Teams im Vergleich zum Gegner (z.B. die 3% ganz aufholen) rauszukitzeln.
Wenn jedoch ausgerechnet ein Spieler ausfoult, dessen Backup nur 95% Leistung im Vergleich zum Starter bieten kann und er die letzten 5 Minuten spielen muss, ist diese Mannschaft ausgerechnet in der Crunchtime wieder im Nachteil. Falls es dann noch spannend ist. Passiert dies einem zweiten Vielminutenpieler derselben Mannschaft, so müsste man detaillierter rechnen/schätzen, welches Team über 40% Minuten von vielen Pfiffen profitiert
-
Mir kommt die Wirkung der relativen Leuchtfeuchtigkeit bisher etwas zu kurz.
Auch die unterschiedliche Beschaffenheit der Hallenböden ist aus meiner Sicht nicht zu vernachlässigen.
Wird Zeit das es weitergeht. -
So uninteressant finde ich das unterschiedliche Klima in den verschiedenen Hallen gar nicht . Ob ich in einer stickig warmen Halle ,wie z.B. Bamberg oder München oder in der Berliner ( Sauerstoffhalle ) MBA spielen muss ist schon ein Unterschied.
Selbst das zu schauen reicht dort schon. -
Ich weiß, dass bei mindestens einem der Schiedsrichter die Lieblingssorte Schlumpfeis ist
Schlümpfe sind ja sehr gesund, wegen ihres hohen Calcium- und Vitamin-B-Gehaltes. Allerdings hat die Verbraucherzentrale Bayern herausgefunden, dass Schlumpfeis häufig weniger als 20% Schlümpfe enthält. Da wird dann mit Pflanzenfett, Zucker und blauer Farbe gestreckt. Die schauen sich deshalb jetzt auch Kinderschnitzel, Bauernbrot und Zigeunersauce genauer an.
Soweit das Off-Topic. Für das On-Topic greife ich mal einen vielgelobten Post auf, der vor dem Spiel verfasst wurde:@Exilfranke:
Sehe ich daher trotz Cummings ausgeglichen, eher sogar leichter Vorteil Alba
Nope!
@Exilfranke:Paulding / Schwethelm / Boothe
Die drei Oldenburger können alle irre heiß laufen, sind aber auch stärker von Ihrem Wurf abhängig als das Berliner Quartett. So wie es bei den Baskets in letzter Zeit lief, werden die drei aber wohl genug Selbstbewusstsein haben und on fire sein. Es wird Dreier regnen…Nope!
@Exilfranke:Mahalbasic / Kessen
Nnoko / Thiemann …
Muss man nicht viel rumreden, aufgrund der Offensivfähigkeiten und des immer gern zitierten Basketball-IQ eines Mahalbasic klarer Vorteil Baskets. Nnoko wird gewohnt wichtig für die Defense sein, auch um Cummings Kreise zumindest etwas einzugrenzen.Nope!
@Exilfranke:Über HEIMVORTEIL, CLUTCHNESS und BELASTUNG wurde ja schon genug geschrieben. Ich denke, das wird alles überschätzt bzw. gleicht sich in diesem Duell aus.
Nope!
So schön die Analyse war (und ich fand sie auch insgesamt recht treffend), so sehr kann man danebenliegen. Meine “Nopes” sollen also nicht bewirken, dass wir jetzt nicht mehr solche Analysen bekommen, es läuft halt nur oft anders als man denkt. Weiter so!
-
Zur viel besprochenen Aufarbeitung durch Boris Schmidt. Er war ja schon zu aktiven Zeiten kein besonders kooperativer SR, der gern mit Spielern oder Trainern diskutierte sondern auch schon mal pro forma ein T verteilt hat.
Es wird hier sicherlich auch über die “F… Wort” Flüche von Cummings gehen. Allgemein und das hat ja auch schon Alba erfahren, geht Schiri-Schelte meistens nach hinten los. Würde mich also nicht wundern, wenn es morgen im 1. Viertel ein T hagelt, um eine klare Linie in den Sand zu ziehen.