Keine Lizenz für Nürnberg und Bremerhaven!
-
Warum MUSS man den zwingend wachsen?
Niemand muss zwingend wachsen wollen, aber dass die Leistungsspitze wachsen möchte, finde ich empirisch relativ “normal”. Wer in der dritten Liga ist, strebt nach der zweiten, Zweitligisten nach der ersten, wer an der Spitze ist, will sich dort behaupten. Ich würde eher die Gegenfrage aufmachen: warum sollten Teilnehmer eines klaren Leistungswettbewerbs NICHT wachsen wollen?
Und wer nicht wachsen will, findet ja in den verschiedenen Ebenen des sportlichen & wirtschaftlichen Leistungsspektrums das Niveau, auf dem er gerne verweilen möchte.
-
Die Dragons sind nicht insolvent gegangen, weil sie schlecht gewirtschaftet haben oder weil der Anhang noch nicht vorhanden war, der Hauptsponsor Kollmann hat seinen Rückzug damals lange im Voraus angekündigt. Diese Gelder konnten nicht anderweitig erlangt werden, also zog sich Artland zurück.
Schlechtes Beispiel
-
Die Dragons sind nicht insolvent gegangen, weil sie schlecht gewirtschaftet haben oder weil der Anhang noch nicht vorhanden war, der Hauptsponsor Kollmann hat seinen Rückzug damals lange im Voraus angekündigt. Diese Gelder konnten nicht anderweitig erlangt werden, also zog sich Artland zurück.
Schlechtes Beispiel
Ich sehe da schon einen Zusammenhang: Wenn ein Standort ohne einen einzelnen Sponsor oder Mäzen nicht überleben kann ist das ein strukturelles Problem. Klar trifft das auf viele Standorte zu und die Dragons konnten nichts dafür aber eine zu kleine Halle und geringes Eigenkapital verstärken solche Abhängigkeiten.
-
Wenn Bremerhaven tatsächlich so sehr von staatlichen Zuwendungen abhängt wie immer behauptet, hängt die Zukunft vielleicht auch von den politischen Verhältnissen ab?
Dort ist ja erst seit dieser Woche klar, dass sich nicht grundlegend etwas ändern soll. Vielleicht bleibt es dann auch bei der staatlichen Finanzspritze?
-
Seien wir doch mal sport-romantisch und gestatten einem Aufsteiger mit 1400er Halle und 2,5 Mio Etat. In den allermeisten Fällen hat man dann kein glückliches Händchen und ist schlicht nicht konkurrenzfähig. Das befürchten die Nürnberger ja selbst mit 3 Mio Etat. Im schlimmsten Fall bleibt auch die 1400er Halle nach den ersten fünf 20-Punkte-Klatschen zu Teilen leer und im Etat fehlt noch etwas mehr, denn man ging doch von euphorisierten Fans aus, die endlich BBL sehen wollen und wenigstens die kleine Halle füllen. Derweil überlegt sich der Rest der Liga, ob sich ein zusätzliches Spiel gegen den Underdog wirklich eher rechnet als eine 17er Liga, in der man einfach spielfrei hätte. Denn die 6000er Halle will erstmal so gut gefüllt werden, dass die Hallenkosten auch gedeckt werden. Ein Gegner auf Zweitliga-Niveau könnte da problematisch sein. Die Standards versuchen genau das zu vermeiden. Schreiben einen Etat vor, mit dem man hoffentlich wettbewerbsfähig ist.
Wir können auch noch ein paar mehr Augen zudrücken und auf all die hauptamtlichen Mitarbeiter, die die BBL mittlerweile einfordert, beim Aufsteiger verzichten. Im Vergleich zum Vorjahr hat man dann ja einfach nur einen Verein weniger, der Basketball hauptamtlich in die Jugend und die Medien trägt. Dafür kann ein “kleiner” Verein eben BBL spielen. Ob das dann dem Basketball in der Region oder gar in Deutschland wirklich hilft?
-
Hast du da stichhaltige Belege für?
Höhere nicht-sporttechnische Anforderungen und Hürden = zusätzliche Kosten, und vor allem kurzfristig sehr starke Kostensteigerungen nach einem Aufstieg.
Folge: Teams “strecken” sich finanziell, und verschulden sich stärker.@Lahnkrokodil:Andersrum wird ein Schuh draus: durch die höheren Lizenzanforderungen (= bessere Strukturen), die die Liga an die Bewerrber stellt und schon im Vorfeld abklopft, soll eben das Insolvenzrisiko (das sich aber nie ganz ausschließen lässt) möglichst klein gehalten werden.
Bzgl. der Ausstattung des kaufmännischen Betriebs kann ich das nachvollziehen.
Eine Mindestkapazität für Hallen oder Mindestetat braucht es dagegen nicht.@qnibert:
Niemand muss zwingend wachsen wollen, aber dass die Leistungsspitze wachsen möchte, finde ich empirisch relativ “normal”. Wer in der dritten Liga ist, strebt nach der zweiten, Zweitligisten nach der ersten, wer an der Spitze ist, will sich dort behaupten. Ich würde eher die Gegenfrage aufmachen: warum sollten Teilnehmer eines klaren Leistungswettbewerbs NICHT wachsen wollen?
Und wer nicht wachsen will, findet ja in den verschiedenen Ebenen des sportlichen & wirtschaftlichen Leistungsspektrums das Niveau, auf dem er gerne verweilen möchte.
Sehe ich ähnlich.
Und das kann - und sollte man (in meinen Augen) - einfach den sportlichen und wirtschaftlichen Wettbewerb regeln lassen. Hallenmindestkapazitäten und mehrmillionige Mindestetats haben aber mit Wettbewerb nichts zu tun. Sie agieren in dieser Hinsicht einfach als (kartellähnlich aufgestellte) künstliche Marktzugangsbeschränkungen.
Seien wir doch mal sport-romantisch und gestatten einem Aufsteiger mit 1400er Halle und 2,5 Mio Etat. In den allermeisten Fällen hat man dann kein glückliches Händchen und ist schlicht nicht konkurrenzfähig. Das befürchten die Nürnberger ja selbst mit 3 Mio Etat. Im schlimmsten Fall bleibt auch die 1400er Halle nach den ersten fünf 20-Punkte-Klatschen zu Teilen leer und im Etat fehlt noch etwas mehr, denn man ging doch von euphorisierten Fans aus, die endlich BBL sehen wollen und wenigstens die kleine Halle füllen. Derweil überlegt sich der Rest der Liga, ob sich ein zusätzliches Spiel gegen den Underdog wirklich eher rechnet als eine 17er Liga, in der man einfach spielfrei hätte. Denn die 6000er Halle will erstmal so gut gefüllt werden, dass die Hallenkosten auch gedeckt werden. Ein Gegner auf Zweitliga-Niveau könnte da problematisch sein. Die Standards versuchen genau das zu vermeiden.
Würde sich von alleine regeln. Das sportlich konkurrenzfähige Team steigt nach einer Saison ab, und fertig.
-
Auch in anderen Sportarten gibt es entsprechende Standards, aus gutem Grund.
Die positive Entwicklung der BBL von einer in Europa “bedeutunglosen “unter ferner liefen”-Liga” zu einer der stärksten Ligen hat genau mit der Festsetzung dieser Standards (unter anderem auch durch die Betonung der Nachwuchsarbeit, die einiges an Geld bindet) eingesetzt. Komischer Zufall, oder?
Was ich für denkbar halte, wäre noch, den Aufsteigern einen etwas weicheren Übergang in die BBL zu gestatten. Im ersten Jahr müssen die Auflagen unter Punkt A erfüllt werden, im 2. Jahr A und B, im 3. Jahr gibt es keine Ausnahmen mehr. So in etwa. So könnten Vereine, die möglicherweise vom sportlichen Erfolg überrascht worden sind, leichter die Möglichkeit erhalten, ihre Aufstiegschancen auch wahrzunehmen. Man muss nur aufpassen, das man sich das Gesamtprodukt “BBL” dadurch nicht verwässert.
-
Würde sich von alleine regeln. Das sportlich nicht konkurrenzfähige Team steigt nach einer Saison ab, und fertig.
Und ohne Standards rückt dann das nächste nicht konkurrenzfähige Team nach - die BBL-Manager werden begeistert sein…
-
Sehe ich ähnlich wie Flash. Warum muss es eine Mindestkapazität für Hallen geben?
In der englischen Premier League (die “reichste” Liga der Fußballwelt) spielt zum Beispiel der AFC Bournemouth keine ganz kleine Rolle. Deren Stadion fasst ca 12.000 Zuschauer, in Spanien hat etwa SD Eibar nicht mal 8.000 Zuschauer. Damit dürften die in Deutschland nicht mal 3. Liga spielen (zumindest Eibar). Wenn ein Club aber damit zurecht kommt, ist es doch deren Sache! -
Wenn die BBL erst mal die Fernsehgelder kassiert wie die 1. Fussball-Ligen in Spanien oder England, wird man sicher über eine Lockerung nachdenken…
-
Doch, weil bei den dort gezahlten Summen der Fernsehgelder und der erzielbaren Werbeeinnahmen für die Vereine die Zuschauerzahlen an Bedeutung verlieren. Die Einnahme-Strukturen dort sind anders, also kann man auch andere Standards etablieren.
Solche Äpfel-Birnen-Vergleiche wir die von dir angeführten bringen meist nicht viel an verwertbaren Erkentnissen.
Genausogut könnte man dann auch hergehen und für die BBL einfach NBA-Standards fordern, und schon hat man ratzfatz (zumindest in der Vorstellung) ein superstarke europäische Liga geschaffen. Warum ist da bloß vorher noch keiner drauf gekommen?
Sich einfach an den Realitäten zu orientieren schadet manchmal nicht.
-
Eibar hat mit Sicherheit keinen größeren Etat als etwa der 1. FC Köln oder der Hamburger SV (beide 2. Liga) und bekommen auch nicht mehr TV-Geld. In Deutschland muss halt alles geregelt sein (wird es in England und Spanien natürlich auch). Aber nun gut, ich habe da ja auch kein Mitspracherecht und es ist ja auch off topic
-
Das Problem ist doch eher die Auslegung der Regelungen. Wenn man nur nach den Regeln geht hätte Union Berlin keine Lizenz für die Bundesliga bekommen dürfen.
Sie haben weniger als die Hälfte der geforderten Sitzplätze. Warum erteilt jetzt der DFB eine Ausnahmegenehmigung? Zum einen weil es eine Perspektive - allerdings nicht kurzfristig - gibt um den Mangel abzustellen und weil man Entscheidungen mit gewissen Augenmaß trifft.
-
Nürnberg hat eine Halle mit 1400 Plätzen. Das ist nicht mal die Hälfte des Geforderten.
Unions Stadion ist prinzipiell groß genug, nur die Verteilung zwischen Stehplätzen und Sitzplätzen stimmt für die erste Liga nicht. Ausverkauft ist Union eh immer. Mit 22.000 Zuschauern kann man immer rechnen, auch wenn es sportlich mal nicht läuft.
Da sehe ich aber sehr viele Unterschiede zwischen Nürnberg mit Basketball und Union und Fußball.
Mal abgesehen davon sind solche Vergleiche mit anderen Sportarten in anderen Ländern ziemlich unglücklich.
Mit Rugby lassen sich in manchen Ländern auch Zigtausende ins Stadion locken, da gibt es Profis mit großem Einkommen, und hier ist es Halbprofitum an der Angel eines einzigen Liga-/-Verbandssponsors.
-
Es ging doch nur darum, dass eine Mindestkapazität einer Halle kein Kriterium für die Stärke einer Liga ist.
Es sollte nach Meinung von Flash und mir der Organisation überlassen sein, wie sie ihr Geld erwirtschaftet. Wenn ein Club einen Etat von sagen wir 4 Millionen stemmen kann, die Halle aber nur 2500 Zuschauer fasst, bekommt er offenbar keine Lizenz. Halte ich halt nicht für super sinnvoll.
Aber das ist ein Thema, dass wohl nicht wirklich hier her gehört. -
Die Liga setzt Fristen und hält selbst nichts ein…. ist ja nichts Neues bei den Schlaftabletten.
Im Büro hat man die Füße auf dem Tisch und kommt somit kaum produktiv voran. Wenn es jedoch um das Aussprechen von Strafen geht sind alle super schnell.
-
Lasst uns Max die Nase doch lila anmalen. Argumente oder Fakten sollten egal sein. Um Max nach vorne zu bringen, sind ganz andere Faktoren wichtig. Max macht halt zu viel falsch. So wird Max weiter ein Mauerblümchen bleiben.
Wenn ich Zeit hab lach ich darüber.
-
Heute ist der 11. und somit der nächste Stichtag. Wie geht es nun weiter?
Das kannst Du hier im Thread nachlesen, denn der NBC hatte es mitgeteilt: die spätestens heute durch den NBC einzureichenden Unterlagen werden nun von Gutachter- und Lizenzligaausschuss beurteilt.
Dafür wird man sinnvollerweise einige Tage einkalkulieren müssen.
Warum gibt es keine Aussage der Liga mit einem konkreten Entscheidungstermin?
a. Wie soll man einen Termin festlegen, wenn man vor Sichtung der Unterlagen nicht weiß, welcher Arbeitsaufwand aus ihnen resultiert? Es geht um eine sehr weitreichende Entscheidung. Da geht Sorgfalt vor Schnelligkeit.
b.
Ein öffentlich kommunizierter Termin macht für die Liga überhaupt keinen Sinn. So lange der NBC/RJ weiß, mit welchen Zeitfenstern gearbeitet wird, passt es. Die Liga ist zunächst mal Dienstleister für ihre Bundesligisten und nicht Neugierbefriediger.@Alfred4158:Die Liga setzt Fristen und hält selbst nichts ein.
Sei bitte so freundlich und nenne mindestens eine Frist, die in diesem Verfahren seitens der Liga nicht eingehalten wurde. Danke.
@Alfred4158:… ist ja nichts Neues bei den Schlaftabletten. Im Büro hat man die Füße auf dem Tisch und kommt somit kaum produktiv voran. Wenn es jedoch um das Aussprechen von Strafen geht sind alle super schnell.
Stammtischgelaber vom Feinsten.
-
Volle Zustimmung @aldimarkt
-
Sie wollen es nicht verstehen. Tagelang habe ich mich bemüht diesen Punkt deutlich zu machen aber ich war erfolglos. Muss ich mir eingestehen. Ich habe es offensichtlich nicht gut genug erklärt!
Es werden Dinge kritisiert die schlichtweg nicht stattgefunden haben. -
Heute ist der 11. und somit der nächste Stichtag. Wie geht es nun weiter? Warum gibt es keine Aussage der Liga mit einem konkreten Entscheidungstermin?
“Entscheidung nach Pfingsten” hieß es. Heute verstreicht die Frist, die man Nürnberg zur Nachreichung von Unterlagen gegeben hat. Danach setzen sich Gutachter- & Lizenzligaausschuss zusammen, sichten und entscheiden.
sagt der Pressesprecher der Falcons
-
Lies einfach mal den thread, da ist es doch lang und breit erklärt worden….
-
Tagelang habe ich mich bemüht diesen Punkt deutlich zu machen aber ich war erfolglos.
Nö, warst Du nicht. Ich denke, dass Du vielen Mitlesewrn mit Deinen Erläuterungen geholfen hast (@migru: Deine Erklärungen aus der Finanzwelt sind auch immer sehr hilfreich!).
Nicht erreicht hast Du eine Gruppe, die Du selbst zutreffend wie folgt beschreibst:
Sie wollen es nicht verstehen.
-
Wie viele Wochen sind wir nun schon nach dem eigentlichen Lizenzvergabetermin?
Ich möchte daran erinnern, dass die BBL zum “eigentlichen” Termin ihre Entscheidung bekannt gegeben hat. Fristgerecht. Also gibt es keinen Grund zum Meckern.
Und wenn ich mich nicht täusche, dann sind auch alle Vorgänge danach jeweils innerhalb der vorgesehenen Fristen abgelaufen.
- Widerspruch NBC gegen die Nichterteilung
- Ablehnung des Widerspruchs und damit Verweisung des Vorgangs an das Schiedsgericht
- Entscheidung des Schiedsgerichts
- Einreichung von Unterlagen durch den NBC an die BBL
Ich kann im NBC-Verfahren weder eine Fristüberschreitung feststellen, noch halte ich gewährte Fristen für unangemessen lang. Ganz im Gegenteil - den bisherigen Ablauf würde ich mit “relativ zügig” bewerten.
Wodurch unterscheiden sich Diktatur und Rechtsstaat? In Diktaturen bekommt man schnelle, endgültige Entscheidungen. Ich will trotzdem keine Diktatur. Weder im real life noch in der kleinen, letztlich unwichtigen BBL-Welt. Ich bevorzuge den Rechtsstaat. Dauert manchmal, hat sich aber bewährt und scheint mir alternativlos zu sein.
-
Und wo liegt nun das Problem, dass die Liga nicht sagen kann: Bis Tag xy werden wir die Entscheidung verkünden? Wie viele Wochen sind wir nun schon nach dem eigentlichen Lizenzvergabetermin?
Weil keiner weiß, ob Nürnberg ein 2-seitiges oder 2.000-seitiges Dokument vorlegen wird, zu dem man evtl. auch noch irgendwelche Fachleute zur Beurteilung (Baubranche) hinzuziehen müsste. Unterlagen werden erst heute abgegeben. Da weiß außer den Nürnbergern keiner so richtig, was da drin steht. Haben die Nürnberger die Forderungen komplett abgearbeitet? Oder gab es auch hier verschieden mögliche Auslegungen, etc.
-
Wie viele Wochen sind wir nun schon nach dem eigentlichen Lizenzvergabetermin?
Ich möchte daran erinnern, dass die BBL zum “eigentlichen” Termin ihre Entscheidung bekannt gegeben hat. Fristgerecht. Also gibt es keinen Grund zum Meckern.
Und wenn ich mich nicht täusche, dann sind auch alle Vorgänge danach jeweils innerhalb der vorgesehenen Fristen abgelaufen.
- Widerspruch NBC gegen die Nichterteilung
- Ablehnung des Widerspruchs und damit Verweisung des Vorgangs an das Schiedsgericht
- Entscheidung des Schiedsgerichts
- Einreichung von Unterlagen durch den NBC an die BBL
Ich kann im NBC-Verfahren weder eine Fristüberschreitung feststellen, noch halte ich gewährte Fristen für unangemessen lang. Ganz im Gegenteil - den bisherigen Ablauf würde ich mit “relativ zügig” bewerten.
Wodurch unterscheiden sich Diktatur und Rechtsstaat? In Diktaturen bekommt man schnelle, endgültige Entscheidungen. Ich will trotzdem keine Diktatur. Weder im real life noch in der kleinen, letztlich unwichtigen BBL-Welt. Ich bevorzuge den Rechtsstaat. Dauert manchmal, hat sich aber bewährt und scheint mir alternativlos zu sein.
Na ja @aldi, du hast schon recht, ein Rechtsstaat ist schon sicher die weit bessere Alternative.
Aber es gibt ein Lizensierungsverfahren.
Da müssen bestimmte Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt “nachgewiesen” werden.
Wenn die Liga Nürnberg die Lizenz verweigert, und keine “auflösenden Bedingungen” einräumt, dann sind doch die Lizenzunterlagen, in den Bereichen “wirtschaftliche Leistungsfähigkeit” und “Spielstätte” nicht erbracht. Fertig.
.
Zitat BBL vom 09.05.…dem sportlichen Aufsteiger Nürnberg Falcons BC (fehlender Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und einer Spielstätte) wurde die Lizenz nicht erteilt.
. Es hört sich so an, als wenn Nürnberg gesagt hat, wir haben die 3 Mil, und eine entsprechende Spielstätte haben wir auch zum ersten Spieltag.
Aber eben nichts “nachgewiesen” haben.
Dann wird die Lizenz verweigert. Punkt.
Da kann doch jetzt nach ev. dann mal 4-6 Wochen später nichts “nachgereicht” werden. -
Du gibst auch keine Ruhe, oder?
Was soll man dir noch erklären?
Ich bewundere 9alive und Aldi für ihre Geduld!Was heißt denn, ich gebe keine Ruhe?
Ich habe mich vor fast 2 Wochen mal zu dem Thema gemeldet, und 4 Fragen gestellt, sonst nichts.@login57:.
Im Lizenzantrag von Nürnberg gibt es kein Geld, und keine Halle, weil keine Halle exestiert ?
Jetzt ist auf die Nichterteilung der Lizenz, wegen fehlender Halle und fehlendem Geld, Einspruch eingelegt worden ?
Jetzt wird Geld nachgereicht, und eine Halle, die es noch gar nicht gibt !?
Es soll jetzt eine städtische Halle innerhalb von Monaten gebaut werden ?
.Leider kann die scheinbar keiner beantworten.
Viele Uhser haben geschrieben, auch mehrfach, aber ich seitdem 01.06. 00:38 nicht.
Jetzt, weil ich mich noch mal melde, meinst du, “ich gebe keine Ruhe”.
Wenn du Einblick hast, beantworte doch mal diese 4 Fragen.
.
Im übrigen möchte ich @aldi nichts erklären, kann ich gar nicht, aldi ist warscheinlich der kompetenteste in diesem Forum.
Nein, ich hoffte nur auf einen Satz zu meinem Einwand. (Lizensierungsverfahren) -
Ach es ist aber auch kompliziert!
Die Liga hat aus 2 Gründen die Lizenz verweigert! Fehlende Spielhalle und mangelnde wirtschaftliche Leitungsfähigkeit.
Etwas leichter zu erklären ist der 2. Punkt, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit.
Nürnberg: Wir werden 3 Millionen haben, davon 2,5 Millionen aus Sponsoring, genauer 10 Sponsoren a 250k, die heißen Firma 1 Firma 2….Firm 10. dazu werden wir auch die 250k positives Eigenkapital haben. Das bezahlt der neue Gesellschafter Müller.
Liga: Wir glauben Euch kein Wort. Nie und nimmer bezahlen diese 10 Sponsoren und der Müller. Wir verweigern die Lizenz.An dieser Stelle muss man verstehen das zum Zeitpunkt der Lizensierung bei keinem Club alle Sponsoringverträge vorgelegt werden müssen, das hätte auch so gut wie kein Club, schon gar nicht die Lowbudegts. Gleiches gilt für das positive Eigenkapital. Auch da ist naturgemäß der Zeitpunkt später.
Nürnberg: Wie? Ihr glaubt und nicht? Einspruch! Wir werden es beweisen!
Liga: Ist Rechtstaat hier, Einspruch zur Kenntnis genommen. Überzeugt uns dass ihr glaubhaft seid!Und genau das wird jetzt passieren (müssen). Nürnberg wird unterschriebene Sponsoringverträge vorlegen müssen um so zu zeigen dass die Liga in diesem Punkt schlichtweg falsch lag und die Liga erhöht so die Sicherheit dass Nürnberg Kohle hat.
Nochmal: Kein anderer Club wird zu diesem Zeitpunkt das tun müssen was Nürnberg jetzt bringen musste!
Das Thema der Halle wird ganz ähnlich sein. Nürnberg: wir bauen ne Halle! Liga: Das wollen wir schriftlich!
Alles sehr vereinfacht dargestellt. Ich hoffe wirklich den einen oder anderen davon überzeugen zu können dass die Liga hier absolut seriös, professionell und rechtsstaatlich arbeitet und nur so die Sicherheit mit Nürnberg nicht ein Desaster aufzunehmen erhöht so gut es eben geht.
-
Ach es ist aber auch kompliziert!
Die Liga hat aus 2 Gründen die Lizenz verweigert! Fehlende Spielhalle und mangelnde wirtschaftliche Leitungsfähigkeit.
Etwas leichter zu erklären ist der 2. Punkt, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit.
Nürnberg: Wir werden 3 Millionen haben, davon 2,5 Millionen aus Sponsoring, genauer 10 Sponsoren a 250k, die heißen Firma 1 Firma 2….Firm 10. dazu werden wir auch die 250k positives Eigenkapital haben. Das bezahlt der neue Gesellschafter Müller.
Liga: Wir glauben Euch kein Wort. Nie und nimmer bezahlen diese 10 Sponsoren und der Müller. Wir verweigern die Lizenz.An dieser Stelle muss man verstehen das zum Zeitpunkt der Lizensierung bei keinem Club alle Sponsoringverträge vorgelegt werden müssen, das hätte auch so gut wie kein Club, schon gar nicht die Lowbudegts. Gleiches gilt für das positive Eigenkapital. Auch da ist naturgemäß der Zeitpunkt später.
Nürnberg: Wie? Ihr glaubt und nicht? Einspruch! Wir werden es beweisen!
Liga: Ist Rechtstaat hier, Einspruch zur Kenntnis genommen. Überzeugt uns dass ihr glaubhaft seid!Und genau das wird jetzt passieren (müssen). Nürnberg wird unterschriebene Sponsoringverträge vorlegen müssen um so zu zeigen dass die Liga in diesem Punkt schlichtweg falsch lag und die Liga erhöht so die Sicherheit dass Nürnberg Kohle hat.
Nochmal: Kein anderer Club wird zu diesem Zeitpunkt das tun müssen was Nürnberg jetzt bringen musste!
Das Thema der Halle wird ganz ähnlich sein. Nürnberg: wir bauen ne Halle! Liga: Das wollen wir schriftlich!
Alles sehr vereinfacht dargestellt. Ich hoffe wirklich den einen oder anderen davon überzeugen zu können dass die Liga hier absolut seriös, professionell und rechtsstaatlich arbeitet und nur so die Sicherheit mit Nürnberg nicht ein Desaster aufzunehmen erhöht so gut es eben geht.
Nee, genau so ist es nicht.
Da gibt es genaue Richtlinien.
.
Die könnte dir @aldi sicher besser erklären.
Ich sag es mal mit meinen Worten, ohne jetzt nachzuschauen.
.
Es müssen so und so viel Prozent unterschriebene Sponsoringverträge zum Lizenzantrag vorgelegt werden, der rest wird beschrieben und Nachgereicht.
Die Spielstätte muss benannt werden, und es muss klar gemacht werden das dort auch gespielt werden kann (z.B.Vertrag mit der Spielstätte) -
Genau so ist es! Ich habe die Kategorisierungen A B C weggelassen, auch die prozentualen zeitpunktsbhängigen Höhen! Der Punkt ist niemand muss nur in der Nähe von 100 Prozent im April sein, auch nicht bei 50%. Ist auch keiner von den kleineren Clubs. Ich wollte es nicht komplizierter machen als es ohnehin ist. Der Teil ist einfach und genau so wird es sein. Da braucht man nicht mal allzu ausgeprägte Kenntnisse der Materie.
Halle ist wie gesagt schwieriger. Insbesondere weil wir nicht wissen was im Antrag stand.
Nürnberg: wir bauen eine Halle, sind selbst der Betreiber und als Betreiber sagen wir zu am 1.8. Spielbetrieb zu sein und zu jedem Heimspieltermin Platz zu haben.
Liga: was raucht ihr denn?So wird es nicht gewesen sein, keine Ahnung was die angegeben haben und welche für die Liga bisher unzureichenden Nachweise sie angefügt hatten.
Mir geht es auch nicht darum dass Nürnberg eine Lizenz bekommt, das wünsche ich mir wegen der Zahl 18 aber ist nicht Begründung für meine
Beträge sondern alleine versuche ich zu verdeutlichen dass die Liga sich absolut professionell verhält und ich einfach nicht erkennen kann warum
man sie in diesem Vorgang kritisiert! Das Gegenteil muss der Fall sein! Man guckt genau hin! Genau das ist doch das was in der Vergangenheit immer wieder zu Diskussionen geführt hat.Sei es drum. Mehr weiß ich wirklich nicht dazu.:)
-
Aber es gibt ein Lizensierungsverfahren.
Da müssen bestimmte Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt “nachgewiesen” werden.Ja.
Bei den Nachweisen ist aber nicht alles schwarz bzw. weiß. Wie bei jedem komplexen Vorgang gibt es Bereiche, in denen ein Ermessensspielraum besteht bzw. es sind Daten vorzulegen, aus denen eine weitere Entwicklung prognostiziert wird.Bei derartigen Punkten ist es sehr gut möglich, dass ein BBL-Gremium sagt “nach unserer Erfahrung kann das nichts werden - keine Lizenz”, während der Antragsteller sagt “falsche Bewertung von Euch - das muss Euch reichen”. Genau dafür gibt es dann das - unabhängige! - Schiedsgericht.
Zum konkreten Fall: wäre die BBL-Entscheidung “keine Lizenz für Nürnberg” ohne Wenn und Aber richtig gewesen, dann hätte das Schiedsgericht die Lizenzverweigerung bestätigt. Genau das hat das SG aber nicht getan. Auch wenn ich die Gründe für die SG-Entscheidung (= NBC kann konkretisieren - BBL muss neu bewerten) nicht kenne, so bin ich mir doch sicher, dass es gute Gründe gibt. Wnn es bei der BBL ein Gremium gibt, dass mit Sicherheit ausschließlich aus kompetenten Vollprofies besteht, dann ist es das SG!
Wenn die Liga Nürnberg die Lizenz verweigert, und keine “auflösenden Bedingungen” einräumt, dann sind doch die Lizenzunterlagen, in den Bereichen “wirtschaftliche Leistungsfähigkeit” und “Spielstätte” nicht erbracht. Fertig.
Nun ja - das ist die BBL-Position. Die bereits erfolgte Überprüfung durch das SG kommt zu einem anderen Ergebnis, sonst wäre die BBL-Position bestätigt worden.
Zitat BBL vom 09.05._…dem sportlichen Aufsteiger Nürnberg Falcons BC (fehlender Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und einer Spielstätte) wurde die Lizenz nicht erteilt.Noch einmal: Du zitierst die Meinung der Partei “BBL”. Die andere Partei, der NBC, vertritt offensichtlich eine andere Meinung (Vermutung: “wir haben den Nachweis wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit erbracht und wir haben eine Spielstättenlösung vorgelegt”). Zwischenstand: das SG hat die Meinung der BBL nicht bestätigt (aber auch nicht die des NBC - es gibt nunmal nicht nur schwarz und weiß).
Es hört sich so an, als wenn Nürnberg gesagt hat, wir haben die 3 Mil, und eine entsprechende Spielstätte haben wir auch zum ersten Spieltag.
Das ist Spekulation. Für den einen hört es sich so an - für den anderen anders. Im Übrigen ist diese Spekulation wohl eine, die so zumindest teilweise nicht stimmt, denn sonst wäre es für das SG einfach gewesen, den Widerspruch als unbegründet abzulehnen.
Da kann doch jetzt nach ev. dann mal 4-6 Wochen später nichts “nachgereicht” werden.
Das SG wird gute Gründe gehabt haben, zu erlauben, jetzt noch Unterlagen zu ergänzen oder zu konkretisieren. Wie viele andere hier hielte ich es für falsch, wenn Nürnberg jetzt noch Unterlagen zu Punkten liefern dürfte, die zum Stichtag nicht eingereicht wurden. Ich glaube aber auch nicht, dass das SG so etwas erlaubt hat._
-
Alles sehr vereinfacht dargestellt.
Also SD-gerecht. Passt. Wir sind hier ja nicht in der Sport-Management-Vorlesung.
Ich hoffe wirklich den einen oder anderen davon überzeugen zu können dass die Liga hier absolut seriös, professionell und rechtsstaatlich arbeitet …
Ich schließe mich dieser Bewertung an.
… und nur so die Sicherheit mit Nürnberg nicht ein Desaster aufzunehmen erhöht so gut es eben geht.
Der LLA hat es nicht leicht.
Legt er sein Ermessen zu sehr zu Gunsten von Nürnberg aus, so holt er sich vielleicht ein faules Ei ins Nest. Was auf SD los wäre, wenn Nürnberg sich nach 10, 20 oder 28 Spieltagen insolvent abmeldet, ist wohl vorhersehbar.Beurteilt der LLA hingegen streng (was schnell passieren kann, wenn für einen Standort Erfahrungswerte fehlen), dann kann es sein, dass der NBC nicht aufsteigen kann, obwohl es finanziell gereicht hätte.
Mein Fazit: gut, dass ich das nicht entscheiden muss.
-
Da gibt es genaue Richtlinien.
9alive hat schon recht, wenn er sagt, dass es die insbesondere zum Thema “Sponsoring-Verträge” (und damit bei der Frage, ob die 3 Mio erreicht werden) zum April-Zeitpunkt eben nicht gibt.
Wirf mal bitte einen Blick auf § 5 Absatz 3 Punkt d. BBL-Lizenzstatut. Da steht eben nicht, was genau im April vorgelegt werden muss. Als harter Fakt steht da nur, dass am 15.07. (!) 80% der geplanten Sponsoring-Einnahmen mittels unterschriebenen Verträgen nachgewiesen werden müssen. Ferner steht dort, dass Nachweise vom GA deutlich früher als zum 15.07. verlangt werden können. Der letzte Punkt ist aus meiner Sicht einer von denen, bei denen der GA recht viel Ermessensspielraum hat. Damit ist er Ausgangspunkt für unterschiedliche Meinungen.
(ich kann mir gut vorstellen, dass der GA sagte “Euch kennen wir noch nicht - da müssen wir auf Nummer sicher gehen - legt mal bitte jetzt schon Nachweise für […] Mio. vor”. Dass ein Aufsteiger dazu dann sagt “was’n das für’n Quatsch - das muss weder der MBC noch Crailsheim, obwohl die schon jetzt Monaten Klinken putzen, wir hingegen erst seit Wochen - Ihr dürft von uns nicht mehr verlangen als von anderen” würde mich nicht überraschen. Verstehen würde ich beide Seiten)
Es müssen so und so viel Prozent unterschriebene Sponsoringverträge zum Lizenzantrag vorgelegt werden, der rest wird beschrieben und Nachgereicht.
Sorry, aber genau so etwas steht nicht im Lizenzstatut.
-
Als harter Fakt steht da nur, dass am 15.07. (!) 80% der geplanten Sponsoring-Einnahmen mittels unterschriebenen Verträgen nachgewiesen werden müssen.
Es müssen so und so viel Prozent unterschriebene Sponsoringverträge zum Lizenzantrag vorgelegt werden
Wie schön, dass ihr euch fast einig seid
Danke für die Ausführlichkeit aldi, und an 9alive für die Anschaulichkeit.