Kader Giessen 46ers 18/19
-
nicht Taylor für Bell. Ich hatte es im Kontext mit Bryants immer noch nicht vollzogener Einbürgerung geschrieben. Also Bell und Taylor, und diesen auch nur defensiv und beim Rebound. Mal sehen wie lang das noch bei Bryant dauert…
-
Analyse mit ein paar Stunden Abstand:
1. Offensive: Da man Kreativität kaum trainieren kann muss zumindest mehr Bewegung rein, die Außenspieler müssen laufen statt rumstehen.
2. Defensive: Hier ist auf weiten Feldern Verbesserungsbedarf, die Hilfe ist oft nicht da, unterm Korb werden wir viel zu leicht ausgespielt.
3. Großes Problem ist die fehlende geistige Frische und die mentale Bereitschaft, da lagen gestern Abend Welten zwischen den Mannschaften. Sieht man auch daran, wie oft der Ball unnötig verloren wurde. Hier ist ein Mentaltrainer gefragt. -
2 Wochen Pause, erfahrungsgemäß haben die Spieler da auch immer mal frei und irgendwie sind wir nicht in unseren Rhythmus gekommen. Ich denke, dass jedem klar ist, dass wir offensiv unsere Spiele gewinnen müssen. Mit dem Kader jetzt anzufangen da eine top Defense zu kreieren, ist m:E. vergebene Liebesmüh. Dass ist mal etwas besser, mal etwas schlechter. Aber unterm Strich ist es bei uns nun mal so, dass wir in einem solchen Spiel wie gestern dann einfach Ü90 werfen müssen. Machbar. Gestern kamen dann einfach diverse Komponenten zusammen: Bryant ohne Punkt in der ersten Halbzeit passiert auch nicht so oft, Thomas mit zu vielen individuellen Fehlern, passiert auch nicht so oft, Chambers mt 16 % aus dem Feld ist auch deprimierend…dann benachteiligende Schiris und ein bisschen Pech und dann ist irgendwann die Niederlage da. dennoch für mich kein Grund zu Revolutionen. Eher kleine Stellschrauben an denen man drehen muss.
-
Bei normaler Schiedsrichterleistung könnten wir jetzt hier in Ruhe die Probleme analysieren und hoffen, dass Freyer sie in den Griff bekommt. Aber so wurden wir in einem Spiel gegen einen Konkurrenten um die Playoffs um die Punkte betrogen und schauen am Ende vermutlich wieder in die Röhre. Warum soll man sich das als zahlender Zuschauer antun? Die Liga und die Vereine schaden sich durch diese skandalösen Schiedsrichter enorm. Gestern war die Osthalle ausverkauft - ich bin mir recht sicher, dass sie es beim nächsten Heimspiel nicht sein wird.
-
Gegen Frankfurt hatten wir das Glück am Ende auf unserer Seite… gestern nicht. Insgesamt kam es genau so, wie ich es erwartet hatte. Eine sehr schwer zu spielende und zu bezwingende Mannschaft aus Vechta. Die Mannschaft hatte gerade in der Anfangsphase viel mehr Energie und Willen aufs Parkett gebracht als unsere 46ers. Wir kamen anfangs irgendwie nur ganz behäbig ins Spiel. Aber unsere Mannschaft hat sich Stück für Stück wieder rangekämpft und zur Halbzeit war alles wieder offen. Leider haben wir uns den Schwung, den wir aus der Kabine mitgebracht hatten (46:40 Führung) selbst durch diverse Ballverluste zunichte gemacht. Denn plötzlich steht es wieder 49:46 für Vechta. In dieser Phase hätten wir konzentrierter und cleverer spielen müssen. Wenn wir da mehr Punkte gemacht hätten, dann hätten wir auch das Spiel meiner Meinung nach sicher gewonnen. Aber wir haben einfach zu viele Geschenke verteilt. Und so bleibt es die enge Kiste bis zum Schluss. Und trotz des schlechten Starts, der vielen Geschenke und der ein oder anderen Schirientscheidung, schaffen wir es doch kurz vor Schluss durch Bell wieder in Führung zu gehen. Und auch der letzte Wurf hätte einfach reinfallen können. Dann wäre es wieder ein perfekter Basketball Krimiabend gewesen. Aber es sollte am Ende halt einfach nicht sein. Solche Spiele wird es immer wieder mal geben. Wir hatten auch schon genug enge Spiele, wo das Glück auf unserer Seite war. Sicher war die Niederlage gestern unnötig und durch den Knock-Out in der Schlusssekunde schmerzhaft, aber die nächsten Wochen geben uns genug Gelegenheiten es wieder gut zu machen. Daher Schwamm drüber und nach vorne schauen
-
Schwamm drüber und auf den nächsten 9. Platz freuen? Ich kann mich vor Vorfreude kaum noch halten…
-
Gegen Frankfurt hatten wir das Glück am Ende auf unserer Seite… gestern nicht. Insgesamt kam es genau so, wie ich es erwartet hatte. Eine sehr schwer zu spielende und zu bezwingende Mannschaft aus Vechta. Die Mannschaft hatte gerade in der Anfangsphase viel mehr Energie und Willen aufs Parkett gebracht als unsere 46ers. Wir kamen anfangs irgendwie nur ganz behäbig ins Spiel. Aber unsere Mannschaft hat sich Stück für Stück wieder rangekämpft und zur Halbzeit war alles wieder offen. Leider haben wir uns den Schwung, den wir aus der Kabine mitgebracht hatten (46:40 Führung) selbst durch diverse Ballverluste zunichte gemacht. Denn plötzlich steht es wieder 49:46 für Vechta. In dieser Phase hätten wir konzentrierter und cleverer spielen müssen. Wenn wir da mehr Punkte gemacht hätten, dann hätten wir auch das Spiel meiner Meinung nach sicher gewonnen. Aber wir haben einfach zu viele Geschenke verteilt. Und so bleibt es die enge Kiste bis zum Schluss. Und trotz des schlechten Starts, der vielen Geschenke und der ein oder anderen Schirientscheidung, schaffen wir es doch kurz vor Schluss durch Bell wieder in Führung zu gehen. Und auch der letzte Wurf hätte einfach reinfallen können. Dann wäre es wieder ein perfekter Basketball Krimiabend gewesen. Aber es sollte am Ende halt einfach nicht sein. Solche Spiele wird es immer wieder mal geben. Wir hatten auch schon genug enge Spiele, wo das Glück auf unserer Seite war. Sicher war die Niederlage gestern unnötig und durch den Knock-Out in der Schlusssekunde schmerzhaft, aber die nächsten Wochen geben uns genug Gelegenheiten es wieder gut zu machen. Daher Schwamm drüber und nach vorne schauen
Sehr schöne, differenzierte Darstellung zum Spiel gestern. Ich sehe es genauso. Gießen hat dieses Jahr so einige Spiele in der Crunch-Time für sich entschieden, mit Willen, Biss, Momentum, gutem Teamplay, Einstellung und tollen Leistungen einzelner Spieler. Gestern war es dann mal nicht von Erfolg gekrönt und auch daran wird man sich gewöhnen müssen. Eure Quote, was diese Art von Spielen angeht ist doch bislang ganz gut.
Die Unterstellung des Betruges (wohlgemerkt in etlichen anderen Beiträgen in diesem Forum seit gestern Abend) kann ich so nicht teilen. Wenn ich dies tun würde, hätten wir an jedem Spieltag mindestens ein Spiel, wo diese Hypothese im Raum stehen müsste. Frust kann ich verstehen, aber von Betrug zu sprechen, ist schon ein böser Verwurf, der Absicht unterstellt und das halte ich ehrlich gesagt für sehr überzogen. -
Gemessen an den finanziellen Voraussetzungen wäre das gar nicht mal so schlecht, soll man sich dann darüber ärgern?
Vechta wollte den Sieg gestern wohl etwas mehr, sie haben aggressiver gespielt und sich oft auch die besseren Würfe rausgespielt. Sie haben das genutzt was das Spiel ihnen gegeben hat, auf unserer Seite fehlte in manchen Phasen die nötige Konzentration und Aggressivität, die Schiris tatan das ihrige dazu - shit happens. Ist aber kein Beinbruch, wir haben nun mal auch kein Team, das am Saisonende sicher in den Playoffs stehen wird. Wenn wir bis zum Schluss um die Playoffs kämpfen können, dann ist das vollkommen in Ordnung, auch wenn es dann nicht reichen sollte. Bis jetzt sind wir doch - trotz der unglücklichen Niederlage gestern - noch gut dabei.
-
Hab mir gerade die ersten 3 Minuten nochmal angeschaut. Natürlich haben wir extrem behäbig gespielt, aber hätte man konsequent gepfiffen hätte dieser Nash nach 3 Minuten 4. Fouls.
Extrem unglücklich gelaufen das alles.
Schauen wir Mal wie’s gegen Bayreuth weitergeht. -
… . aber die schuld an denen festzumachen ist unsportlich.
Das ist keineswegs unsportlich, sondern völlig relalistisch. Bisher steht bei Telekom-Sport nur die Zusammenfassung drin. Aber wenn man sich alleine die ansieht, erkennt man schon das Schiedrichterversagen. Bei 1:02 der Zusammenfassung das Fould von Nash ist glasklar unsportlich und bei 3:41 kann man leider nicht erkennen, ob der Verteidiger im Kreis unterm Korb steht, aber bewegen tut er sich völlig offensichtlich. Das ist nie und nimmer ein Offensivfoul von Lischka.In welcher Regel steht denn, dass ein Verteidiger sich nicht bewegen darf? Davon unabhängig: “nie und nimmer” würde ich nicht unterschreiben, aber Tendenz ist schon deutlich zum Defensivfoul
-
Wenn der Verteidiger vor der Charging Zone in Bewegung ist und sich wie in diesem Fall auf Lischka zubewegt, ist es ein klares Defensivfoul. Lischka hat zudem keine Bewegungen gemacht (Ellenbogen etc.), die zu einem Offensivfoul hätten führen können.
Hätte der Verteidiger vor der Charging Zone gestanden und sich nicht seitlich mit Hüfte etc. bewegt, dann hätten wir ein reguläres Offensivfoul. Dem war aber eben nicht so.
Von daher “nie und nimmer” ein Offensivfoul!
Zudem es so kurz vor Schluss (weiterhin nur 79:82 statt 81:82 oder 82:82) als spielentscheidend gesehen werden kann. Ein “And One” setzt eindeutig mehr Kräfte frei, als ein erhaltenes Offensivfoul… von der Halle ganz zu schweigen.
-
… . aber die schuld an denen festzumachen ist unsportlich.
Das ist keineswegs unsportlich, sondern völlig relalistisch. Bisher steht bei Telekom-Sport nur die Zusammenfassung drin. Aber wenn man sich alleine die ansieht, erkennt man schon das Schiedrichterversagen. Bei 1:02 der Zusammenfassung das Fould von Nash ist glasklar unsportlich und bei 3:41 kann man leider nicht erkennen, ob der Verteidiger im Kreis unterm Korb steht, aber bewegen tut er sich völlig offensichtlich. Das ist nie und nimmer ein Offensivfoul von Lischka.In welcher Regel steht denn, dass ein Verteidiger sich nicht bewegen darf? Davon unabhängig: “nie und nimmer” würde ich nicht unterschreiben, aber Tendenz ist schon deutlich zum Defensivfoul
Wenn Angreifer und Verteidiger zusammenstossen und der Verteidiger sich bewegt, ist es Foul des Defensivspielers. Der muss stehen, damit es Offensivfoul ist. Zudem berührt der Verteidiger im konkreten Fall den No-Chrage-Kreis und damit ist es per Definition der Bedeutung dieses Kreises niemals Offensivfoul.
-
Hab mir gerade die ersten 3 Minuten nochmal angeschaut. Natürlich haben wir extrem behäbig gespielt, aber hätte man konsequent gepfiffen hätte dieser Nash nach 3 Minuten 4. Fouls.
Extrem unglücklich gelaufen das alles.
Schauen wir Mal wie’s gegen Bayreuth weitergeht.Warum ist es “unglücklich”, wenn die Schiris total versagen? Die Schiedrichter wurden ja (hoffentlich) nicht zufällig unter den Teilnehmern eines Gewinnspiels ausgelost. Das hat nichts mit Glück zu tun, sondern mit Unvermögen der Schiedsrichter und derjenigen, die sie zu dem Spiel geschickt haben.
-
…Wenn Angreifer und Verteidiger zusammenstossen und der Verteidiger sich bewegt, ist es Foul des Defensivspielers. Der muss stehen, damit es Offensivfoul ist. Zudem berührt der Verteidiger im konkreten Fall den No-Chrage-Kreis und damit ist es per Definition der Bedeutung dieses Kreises niemals Offensivfoul.
Gleich zweimal daneben. Keinerlei Regelkenntnis, aber ne feste Meinung. Respekt.
Es reicht nicht, eine falsche Meinung zu haben, man muss diese auch regelmäßig zum Besten geben.
-
… . aber die schuld an denen festzumachen ist unsportlich.
Das ist keineswegs unsportlich, sondern völlig relalistisch. Bisher steht bei Telekom-Sport nur die Zusammenfassung drin. Aber wenn man sich alleine die ansieht, erkennt man schon das Schiedrichterversagen. Bei 1:02 der Zusammenfassung das Fould von Nash ist glasklar unsportlich und bei 3:41 kann man leider nicht erkennen, ob der Verteidiger im Kreis unterm Korb steht, aber bewegen tut er sich völlig offensichtlich. Das ist nie und nimmer ein Offensivfoul von Lischka.In welcher Regel steht denn, dass ein Verteidiger sich nicht bewegen darf? Davon unabhängig: “nie und nimmer” würde ich nicht unterschreiben, aber Tendenz ist schon deutlich zum Defensivfoul
Wenn Angreifer und Verteidiger zusammenstossen und der Verteidiger sich bewegt, ist es Foul des Defensivspielers. Der muss stehen, damit es Offensivfoul ist. Zudem berührt der Verteidiger im konkreten Fall den No-Chrage-Kreis und damit ist es per Definition der Bedeutung dieses Kreises niemals Offensivfoul.
Per Definition geht es fast nicht falscher.
@biboler: +1 Aber Hauptsache von “versagen” sprechen.
-
de.wikipedia.org/wiki/Foul_(Basketball)
…
Defensivfouls
…
Blocking Foul
… Ein angreifender Spieler kommt mit dem Ball auf den blockenden Verteidiger zu. Wenn sich der Verteidiger aus seinem Block bewegt und es zu einem physischen Kontakt kommt, ist das ein Blocking Foul. …
…
Offensivfouls
Charging Foul
Die Situation ist die gleiche wie beim Blocking Foul, nur anders ist, dass sich der Verteidiger nicht bewegt.
…Sportlexikon: Basketball No Charge Circle
… Steht nämlich ein Verteidiger mit einem Bein in diesem Kreis, kann er kein Offensivfoul mehr provozieren und der Angreifer hat praktisch freie Hand…
@biboler,@deak5: Wenn ihr es besser wisst, dann korrigiert doch bitte mal die Wikipedia und das Sportlexikon zu dem Thema. Danke!
-
Wenn du schon Wikipedia als Belegt nutzt, was man sicherlich eher nicht machen sollte, dann solltest du zumindest die Hinweise oben auf der Seite lesen.
Deine getätigten Aussagen sind falsch, da lagen die beiden anderen User richtig. Statt da zur Korrektur von Wikipedia aufzurufen, könnte man auch einfach die offiziellen Regeln googlen, sind alle im Netz zu finden. -
Entschuldigung, du hast natürlich Recht, ich habe mich geirrt.
Ich Dummerchen dachte, es würde immer noch nach FIBA-Regeln gespielt, der Wechsel zu Wikipedia-Regeln ist mir entgangen.
Jetzt kann ich auch die Absolventen der “Micha-Körner-Schule für gefühltes Regelwissen” besser würdigen,
-
Ist doch ganz einfach. Alle hier, die behaupten, dass der Vechtaer Spieler sich dort seitwärts innerhalb des No-Charge-Kreises bewegen durfte, und es trotzdem ein Offensivfoul von Lischka war, und die zudem noch behaupten, dass sei ja einfach in dem offiziellen Regeln nachzulesen, können das ja sicher gerne hier mal zitieren. Danke!
-
Das ist ja alles total spannend, was ihr hier postet, aber wird dieser Thread gar nicht mehr moderiert? Dies ist ein Kader-Thread von Gießen, nicht der der BBL-Schiedsrichter. Wenn man schon so spitzfindig auf Einhaltung der Regeln pocht, dann sollte man wenigstens vorab die FORENREGELN kennen. Die gibt es nämlich auch noch, auch wenn die offensichtlich keiner kennt und Verstöße dagegen bis auf seltene Ausnahmen ignoriert werden.
Sofern noch nicht geschehen, kann man auch nachträglich einen Spieltags-Thread aufmachen oder einen Thread hier eröffnen:
SD | Forum | Schiedsrichter
(bin mir aber bei momentanem Diskussionsstand nicht sicher, ob die Power-User in diesem Forenbereich diese Eröffnung sonderlich goutieren werden. ) -
Das ist ja alles total spannend, was ihr hier postet, aber wird dieser Thread gar nicht mehr moderiert? Dies ist ein Kader-Thread von Gießen, nicht der der BBL-Schiedsrichter. Wenn man schon so spitzfindig auf Einhaltung der Regeln pocht, dann sollte man wenigstens vorab die FORENREGELN kennen. Die gibt es nämlich auch noch, auch wenn die offensichtlich keiner kennt und Verstöße dagegen bis auf seltene Ausnahmen ignoriert werden.
Sofern noch nicht geschehen, kann man auch nachträglich einen Spieltags-Thread aufmachen oder einen Thread hier eröffnen:
SD | Forum | Schiedsrichter
(bin mir aber bei momentanem Diskussionsstand nicht sicher, ob die Power-User in diesem Forenbereich diese Eröffnung sonderlich goutieren werden. )Was hat dieser Beitrag bitte mit dem Kader der Giessen 46ers zu tun? Wenn du Forenregeln diskutieren möchtest, erstelle doch bitte einen beitrag in dem dafür vorgesehenen Forenbereich. Danke!
-
Ist doch ganz einfach. Alle hier, die behaupten, dass der Vechtaer Spieler sich dort seitwärts innerhalb des No-Charge-Kreises bewegen durfte, und es trotzdem ein Offensivfoul von Lischka war, und die zudem noch behaupten, dass sei ja einfach in dem offiziellen Regeln nachzulesen, können das ja sicher gerne hier mal zitieren. Danke!
Anstelle eines Zitats, scheint es für dich deutlich mehr Sinn zu machen zum ersten Mal ein echtes (!) Regelwerk anzusehen. Dies findest du hier: http://www.fiba.basketball/documents
Kleiner Tipp: Ab Artikel 33 wird beschrieben, wie man sich in einer legalen Verteidigungsposition bewegen darf.
Hinzukommt der einzige Anwendungsfall des No-Charge-Kreises in 33.10.
Danach solltest du deine despektierlichen Äußerungen gegenüber den Schiedsrichter überdenken, die nach den Regeln eindeutig richtig entschieden haben.
-
Ist doch ganz einfach. Alle hier, die behaupten, dass der Vechtaer Spieler sich dort seitwärts innerhalb des No-Charge-Kreises bewegen durfte, und es trotzdem ein Offensivfoul von Lischka war, und die zudem noch behaupten, dass sei ja einfach in dem offiziellen Regeln nachzulesen, können das ja sicher gerne hier mal zitieren. Danke!
Anstelle eines Zitats, scheint es für dich deutlich mehr Sinn zu machen zum ersten Mal ein echtes (!) Regelwerk anzusehen. Dies findest du hier: http://www.fiba.basketball/documents
Kleiner Tipp: Ab Artikel 33 wird beschrieben, wie man sich in einer legalen Verteidigungsposition bewegen darf.
Hinzukommt der einzige Anwendungsfall des No-Charge-Kreises in 33.10.
Danach solltest du deine despektierlichen Äußerungen gegenüber den Schiedsrichter überdenken, die nach den Regeln eindeutig richtig entschieden haben.
Was genau bringt dich zu der steilen Behauptung, ich habe noch nie ein “echtes Regelwerk” gesehen?
Und nochmal - es steht Dir gerne frei anhand des Regelwerks zu begründen, warum es ein Offensivfoul war. Ansonsten argumentiere ich hier gerne auf Deinem Niveau: Du kannst gerne in den Regeln unter http://www.fiba.basketball/documents nachlesen, dass ich Recht habe
-
Ist doch ganz einfach. Alle hier, die behaupten, dass der Vechtaer Spieler sich dort seitwärts innerhalb des No-Charge-Kreises bewegen durfte, und es trotzdem ein Offensivfoul von Lischka war, und die zudem noch behaupten, dass sei ja einfach in dem offiziellen Regeln nachzulesen, können das ja sicher gerne hier mal zitieren. Danke!
Anstelle eines Zitats, scheint es für dich deutlich mehr Sinn zu machen zum ersten Mal ein echtes (!) Regelwerk anzusehen. Dies findest du hier: http://www.fiba.basketball/documents
Kleiner Tipp: Ab Artikel 33 wird beschrieben, wie man sich in einer legalen Verteidigungsposition bewegen darf.
Hinzukommt der einzige Anwendungsfall des No-Charge-Kreises in 33.10.
Danach solltest du deine despektierlichen Äußerungen gegenüber den Schiedsrichter überdenken, die nach den Regeln eindeutig richtig entschieden haben.
Was genau bringt dich zu der steilen Behauptung, ich habe noch nie ein “echtes Regelwerk” gesehen?
Das machen jegliche von dir getätigten Aussagen ziemlich offensichtlich. Vielleicht magst du schon eins gesehen haben, darin gelesen, geschweige denn verstanden hast du nicht.
Und nochmal - es steht Dir gerne frei anhand des Regelwerks zu begründen, warum es ein Offensivfoul war. Ansonsten argumentiere ich hier gerne auf Deinem Niveau: Du kannst gerne in den Regeln unter http://www.fiba.basketball/documents nachlesen, dass ich Recht habe
Keine Ahnung, warum ich mir dein ignorantes und peinliches Verhalten antue. Aber noch ein letztes Mal (Sorry @Henk):
1. Da der Angreifer zum Zeitpunkt des Kontaktes Bodenkontakt hat, findet der No-Charge-Kreise keine Anwendung (siehe 33.10)
2. Hat der Verteidiger eine legale Position vor dem Kontakt eingenommen (vergleiche 33.1 bis 33.4)
3. Initiert der Angreifer auf der Vorderseite des legal verteidigten Verteidiger den Kontakt. Es handelt sich daher nach 33.4 um ein Offensivfoul.Danach solltest du deine despektierlichen Äußerungen gegenüber den Schiedsrichter überdenken, die nach den Regeln eindeutig richtig entschieden haben.
.
-
Keine Ahnung, warum ich mir dein ignorantes und peinliches Verhalten antue. Aber noch ein letztes Mal (Sorry @Henk):
Auch von mir sorry!
1. Da der Angreifer zum Zeitpunkt des Kontaktes Bodenkontakt hat, findet der No-Charge-Kreise keine Anwendung (siehe 33.10)
2. Hat der Verteidiger eine legale Position vor dem Kontakt eingenommen (vergleiche 33.1 bis 33.4)
3. Initiert der Angreifer auf der Vorderseite des legal verteidigten Verteidiger den Kontakt. Es handelt sich daher nach 33.4 um ein Offensivfoul.Wäre ein guter Zeitpunkt, sich die Situation noch einmal anzusehen
Zu beginn des Kontakts, als der Angreifer noch in der Bewegung ist, hat der Verteidiger noch keine legale Verteidigungsposition eingenommen. Bereits da wäre auf Verteidigerfoul zu entscheiden gewesen.
Im Verlauf des Kontakt erlangt der Angreifer den Status “airborne” und der Verteidiger befindet sich noch immer (wenn auch nur noch mit der Hacke) im No-Charge-Kreis.
Egal zu welchem Zeitpunkt der SR pfeift, die Entscheidung ist niemals richtig. Aber das Lischka die Pfiffe so bekommt, wie er sie bekommt, hat er sich selbst zuzuschreiben.Das die 46ers den letzten Angriff so planlos spielen, dafür können die SR wiederum nichts. Ich freue mich für den Sieg Vechtas, da der Trainer eine klare Philosophie hat und seinen Gameplan sehr gut auf Giessen angepasst hatte.
-
…
Keine Ahnung, warum ich mir dein ignorantes und peinliches Verhalten antue. Aber noch ein letztes Mal (Sorry @Henk):1. Da der Angreifer zum Zeitpunkt des Kontaktes Bodenkontakt hat, findet der No-Charge-Kreise keine Anwendung (siehe 33.10)
2. Hat der Verteidiger eine legale Position vor dem Kontakt eingenommen (vergleiche 33.1 bis 33.4)
3. Initiert der Angreifer auf der Vorderseite des legal verteidigten Verteidiger den Kontakt. Es handelt sich daher nach 33.4 um ein Offensivfoul.Danke! Das ist doch mal die Grundlage, auf der wir sachlich argumentieren können, um die ich gebeten hatte. Ich werde mir die Szene heute Abend nochmal diesbezüglich ansehen.
-
Das die 46ers den letzten Angriff so planlos spielen, dafür können die SR wiederum nichts. Ich freue mich für den Sieg Vechtas, da der Trainer eine klare Philosophie hat und seinen Gameplan sehr gut auf Giessen angepasst hatte.
Ich sehe in der BBL selten “letzte Angriffe” in einer solchen Situation, wo dann ein Play von A-Z durchgespielt wird und es zum “geplanten” Erfolg kommt. Oftmals sind das Zufallsprodukte, weil es eben, für Angriff und Verteidigung, keine alltäglichen Situationen sind. Sowas kann man nur schwer bis garnicht simulieren.
Aber klar ist es natürlich einfacher, dass auch wieder nur auf Freyer zu reduzieren und zugleich den gegnerischen Trainer über den grünen Klee zu loben. Du scheinst schon sehr viele Spiele von Vechta gesehen zu haben. Ich finde Vecht auch sympathisch und der Trainer macht gute Arbeit, aber sich über einen Sieg des Gegners zu freuen, zeigt doch, dass man nur Fan ist, um bei Misserfolgen genüsslich über alles herzufallen.
Ich empfehle den ganzen Freyer-Kritikern mal die Lektüre der aktuellsten Five. Da wird die Gießener Offensive mit ihren Varianten und ihrer Effizenz recht anschaulich dargestellt. Natürlich werden auch die Mängel in der Defensive angesprochen. Aber vielleicht mal lohnenswert für alle, die immer noch der Meinung sind, dass Freyer die Jungs komplett planlos agieren lässt.
-
-
…
Keine Ahnung, warum ich mir dein ignorantes und peinliches Verhalten antue. Aber noch ein letztes Mal (Sorry @Henk):1. Da der Angreifer zum Zeitpunkt des Kontaktes Bodenkontakt hat, findet der No-Charge-Kreise keine Anwendung (siehe 33.10)
2. Hat der Verteidiger eine legale Position vor dem Kontakt eingenommen (vergleiche 33.1 bis 33.4)
3. Initiert der Angreifer auf der Vorderseite des legal verteidigten Verteidiger den Kontakt. Es handelt sich daher nach 33.4 um ein Offensivfoul.Danke! Das ist doch mal die Grundlage, auf der wir sachlich argumentieren können, um die ich gebeten hatte. Ich werde mir die Szene heute Abend nochmal diesbezüglich ansehen.
So, ich habe mir die Zeitlupe noch mal angesehen (mit Anhalten). Als der Kontakt beginnt sind die Buchstaben “en” am Ende der Werbebeschriftung “Volksbank Mittelhessen” aus Sicht der Kamera hinterm Korb links vom Körper von Bray. Später sind sie rechts von seinem Kopf zu sehen. Er bewegt sich also noch während des Kontaktes klar nach links und etabliert daher nicht ein “initial legal guarding”.
Allerdings muss ich zugeben, dass die Frage nach der No-Charge-Rule etwas komplizierter ist, als ich dachte, da Lischka in der Tat nochmal den linken Fuß aufsetzt, nachdem er schon angehoben war. Hier ist dann in der Tat die Frage, ob der Kontakt mit Bray vor oder während dieses Bodenkontakt Lischkas erfolgt. Insofern würde ich mich der Sicht von K_Carmichael anschliessen, dass hier möglicherweise nur die Kombination meiner ursprünglichen Argumente greift - wenn der Kontakt vor dem Absprung von Lischka erfolgt, greift das Argument, dass Bray sich da noch seitwärts bewegt, unterstellt man den Kontakt erst später, so greift die No-Charge-Rule. Unstrittig sollte bei jedem, der die Wiederholung gesehen hat, sein, dass Brays Füße den No-Charge-Kreis berühren.
Wer selber mach nachsehen will: Die Szene ist bei Telekom Basketball bei 1:59:00 live und später in zwei Wiederholungen zu sehen. Interessant finde ich die Perspektive aus dem Spiel bei 1:59:00 so angehalten, dass der Kopf von Young (Nr. 8 ) im Bild unter dem rechten Ellenbogen von Lischa ist - da springt der meines Erachtens zum ersten Mal ab und es besteht noch kein Kontakt zu Bray. -
Ein anderer Kandidat dafür wäre die Szene bei 1:15:11 (da sieht man auch schön, dass alle drei Refs die Szene aus drei Richtungen gut sehen können) und warum das angeblich kein unsportliches Fould war, während Bryant kurz vor Ende eines bekommt. Ich verweise die FIBA-Regel-Fetischisten da gerne auf
37.1.1
An unsportsmanlike foul is a player contact foul which, in the judgement of an official is:
…
• An unnecessary contact caused by the defensive player in order to stop the progress of the offensive team in transition. This applies until the offensive player
begins his act of shooting.
…
37.1.2
The official must interpret the unsportsmanlike fouls consistently throughout the game and to judge only the action.Aber wahrscheinlich ist des Rätsels Lösung einfach, dass das “judgement of an official” “throughout the game” “consistently” gegen Gießen war.
-
Mir ist später aufgefallen, wie unfassbar frei Bryant war, bevor Thomas abdrückte. In den meisten knappen Spielen gings über Bryant, eventuell wäre das auch Samstag die bessere Lösung. Zeit genug für ein Abspiel war noch. Aber weiß es schon.
Ging mir beim Anschauen so manch strittiger Szene ebenso… Könnte mir vorstellen, dass Thomas aufgrund der heranstürmenden Vechtaer zu fokkussiert gewesen ist bzw. durch die beiden Bryant nicht rechtzeitig oder deutlich sehen konnte. Sehr ärgerlich. Der Pass untern Korb wäre zeitlich kein Problem gewesen.
Wir können ja nicht alles gewinnen…
-
Und den Namen hat er wie einst Montana auch gleich ändern lassen? Schade eigentlich, ich hatte mich ja an den alten schon ein wenig gewöhnt…
-
-
Bug John hat die deutsche Staatsbürgerschaft.
Wieso hat er die doppelte Staatsbürgerschaft? Ich dachte immer die US-Staatsbürgerschaft muss dann aufgegeben werden? Oder liegt das daran, dass sein Gewicht für 2 reicht
Versuche ich auch schon herauszufinden… hab noch nix gefunden was es erklären würde, wieso es bei ihm nun zulässig ist.
Aber irgend nen Grund muss ja geben -
Freyer muss sich schon mal fragen lassen, warum er in den entscheidenden Phasen immer wieder Spieler auf dem Feld hat, die die falschen Entscheidungen treffen. In den letzten beiden Vierteln hat das Team am Ende wie eine Amateurtruppe agiert. Ausser Ballverlusten nix gewesen.