Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Was mich bei der ganzen Sache wundert ist, dass Frau Panther im Moment des Zusammenstoßes zum Korb guckt, um zu sehen, ob der Ball rein geht. Sie hat das also nur aus dem Augenwinkel gesehen. Erst als Cunningham zu Boden geht, schaut sie richtig hin. Da gehört schon Einiges dazu, dann zu pfeifen. Bin auf die Auflösung gespannt und kenn mich zu wenig aus, als dass ich mich festlegen würde.
In der Halle war ich natürlich schwersten erzürnt und verwundert über den Pfiff. -
Offenbar, ja.
Na dann hoffe ich mal, dass zumindest Gintschel die Stelle gefunden hat.
-
Es wurde doch bereits das Regelwerk in diesem Thread bemüht und klar festgestellt, dass Siva den Kontakt zu verantworten hat.
Ja, das hat der eine oder andere behauptet.
Den Kontakt hat Cunningham zu verantworten durch eine abrupte Richtungsänderung auf den Gegenspieler zu. Einen Kontakt, zu dem es ohne diese Richtungsänderung gar nicht gekommen wäre. Grundlage: Das gleiche Regelwerk, gibt ja nur eins. -
Es wurde doch bereits das Regelwerk in diesem Thread bemüht und klar festgestellt, dass Siva den Kontakt zu verantworten hat.
Ja, das hat der eine oder andere behauptet.
Den Kontakt hat Cunningham zu verantworten durch eine abrupte Richtungsänderung auf den Gegenspieler zu. Einen Kontakt, zu dem es ohne diese Richtungsänderung gar nicht gekommen wäre. Grundlage: Das gleiche Regelwerk, gibt ja nur eins.Irgendjemand hat deinen Beitrag geändert. Macht aber nichts, hier nochmal dein Original:
Den Kontakt hat Siva zu verantworten durch eine abrupte Richtungsänderung auf den Gegenspieler zu. Einen Kontakt, zu dem es ohne diese Richtungsänderung gar nicht gekommen wäre. Grundlage: Das gleiche Regelwerk, gibt ja nur eins.
-
“Einigen wir uns auf unentschieden”
-
hach ist das schön hier. Bevor es die Auflösung gibt müssen wir noch klären was die Verlierer den Gewinnern Gutes tun müssen
-
@b-ballmvp:
Es wurde doch bereits das Regelwerk in diesem Thread bemüht und klar festgestellt, dass Siva den Kontakt zu verantworten hat.
Ja, das hat der eine oder andere behauptet.
Den Kontakt hat Cunningham zu verantworten durch eine abrupte Richtungsänderung auf den Gegenspieler zu. Einen Kontakt, zu dem es ohne diese Richtungsänderung gar nicht gekommen wäre. Grundlage: Das gleiche Regelwerk, gibt ja nur eins.Irgendjemand hat deinen Beitrag geändert. Macht aber nichts, hier nochmal dein Original:
Den Kontakt hat Siva zu verantworten durch eine abrupte Richtungsänderung auf den Gegenspieler zu. Einen Kontakt, zu dem es ohne diese Richtungsänderung gar nicht gekommen wäre. Grundlage: Das gleiche Regelwerk, gibt ja nur eins.
Nein, den hat niemand geändert, dann würde da über dem Beitrag “bearbeitet” stehen. Da stand schon immer Cunningham.
Also, die Argumente sind ausgetauscht, warten wir die Entscheidung ab und selbst dann wird es noch genug zu diskutieren geben. Ich würde fast mit einem salomonischen “no call” rechnen, damit tut man keinem weh.
-
Die Wurfaktion ist beendet, okay. And One scheidet also aus.
Für mich ist vor allem eine Sache entscheidend: Ein Mensch hat die Augen vorne!
Siva sieht Cunningham nicht.
Cunningham sieht Siva.Es ist eine schwierige Entscheidung. Für mich ist es aus vorgenanntem Grund (Augen) ein NoCall.
Mit einer Aussage ala “Bei dem Kontakt könne man aus Gamemanagement nicht auf eine aktive Entscheidung verzichten.” kann ich mich nicht anfreunden…
-
Die Wurfaktion ist beendet, okay. And One scheidet also aus.
Für mich ist vor allem eine Sache entscheidend: Ein Mensch hat die Augen vorne!
Siva sieht Cunningham nicht.
Cunningham sieht Siva.Es ist eine schwierige Entscheidung. Für mich ist es aus vorgenanntem Grund (Augen) ein NoCall.
Mit einer Aussage ala “Bei dem Kontakt könne man aus Gamemanagement nicht auf eine aktive Entscheidung verzichten.” kann ich mich nicht anfreunden…
Woher kommt eigentlich immer diese Thema “der sieht den nicht” o.ä. Das ist doch absolut egal, ob er ihn sieht oder nicht.
Wenn er den Kontakt auslöst, indem er kurzzeitig in den Laufweg von Cunnigham läuft ist er für den Kontakt verantwortlich. Ob er das mit Augen zu macht, Rückwärts oder sonst wie ist komplett egal.
–> Foul von Siva.Sonst bitte zeige im Regelwerk die Stelle, wo das mit dem Augen sind vorne etc. steht.
-
Was mich bei der ganzen Sache wundert ist, dass Frau Panther im Moment des Zusammenstoßes zum Korb guckt, um zu sehen, ob der Ball rein geht. Sie hat das also nur aus dem Augenwinkel gesehen. Erst als Cunningham zu Boden geht, schaut sie richtig hin. Da gehört schon Einiges dazu, dann zu pfeifen.
Als Schiri bei einem heftigen Zusammenstoß gar nicht zu reagieren, ruft normalerweise auch viel Kritik hervor.
Um Eskalation zwischen den Spielern frühzeitig zu unterbinden, ist es manchmal sinnvoll, auch Sachen abzupfeifen, die man eigentlich nicht so 100% genau gesehen hat. Andernfalls schaukeln sich u.U, die versteckten Ellenbogen und Schubser so weit hoch, das jemand ernsthaft verletzt wird.
(Das war jetzt ne relativ allgemeine Antwort von mir und bezieht sich nicht auf die konkrete Siva-Cunningham-Szene)Ich hätte an der Stelle einen No-Call gut gefunden. Wie schon geschrieben wurde; “da sind zwei ungeschickt ineinander gelaufen” kein wirklicher Vorteil oder Nachteil für jemanden.
Natürlich nur bis zu dem Moment, als Cunningham am Boden lag. Dann wäre eine Unterbrechung zur Versorgung des Verletzten auf jeden Fall richtig gewesen. -
Ich fasse zusammen: ursächlich ist Siva für den Kontakt verantwortlich, der Pfiff ist korrekt. Es lassen sich jedoch auch Gründe für einen no call finden. Eine Musterlösung gibt es hier nicht.
Gut und plausibel erklärt, Herr Gintschel. Ja es gibt tatsächlich Situationen, in denen es nicht nur weiss oder schwarz gibt.
-
Ich fasse zusammen: ursächlich ist Siva für den Kontakt verantwortlich, der Pfiff ist korrekt. Es lassen sich jedoch auch Gründe für einen no call finden. Eine Musterlösung gibt es hier nicht.
Gut und plausibel erklärt, Herr Gintschel. Ja es gibt tatsächlich Situationen, in denen es nicht nur weiss oder schwarz gibt.
Vor allen DIngen geht es auch darum: Ist dieser Pfiff vertretbar. Diese Frage kann man nun eindeutig, wie es auch die Mehrheit in diesem Forum es sieht, bejahen. Verschwörungstheoretiker wird es immer geben egal was auf der Welt passiert.
Nein und jetzt springe nicht über das Berliner Stöckchen…… -
…Vor allen DIngen geht es auch darum: Ist dieser Pfiff vertretbar. Diese Frage kann man nun eindeutig…bejahen…
Denn es gibt zwar keine Regel, die das rechtfertigt, aber wenn es sie gäbe, wäre sie korrekt angewendet worden…
Ich wiederhole mich: Dass du das verstehst, glaube ich sofort.
-
Ich fasse zusammen: es gibt keine Musterloesung, die Regeln geben einen Pfiff nicht her, es lassen sich auch Argumente fuer einen no call finden. DENNOCH ist der Pfiff korrekt. Selten so gelacht.
Statt zu lachen, solltest du die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren. “Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich.” Auf dieser Basis wird der Pfiff als korrekt bewertet.
-
Ich fasse zusammen: es gibt keine Musterloesung, die Regeln geben einen Pfiff nicht her, es lassen sich auch Argumente fuer einen no call finden. DENNOCH ist der Pfiff korrekt. Selten so gelacht.
Statt zu lachen, solltest du die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren. “Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich.” Auf dieser Basis wird der Pfiff als korrekt bewertet.
Tja es soll Berliner geben, die stehen auf alternative Fakten
-
Er sagt aber auch, dass das Kriterium “Raum und Zeit” eigentlich für Verteidiger gilt. Hier ist aber keine Mannschaft mehr in Ballkontrolle.
Ich finde die Entscheidung nicht falsch, aber unglücklich.
NoCall wäre hier meiner Auffassung nach die bessere Entscheidung gewesen…
-
…solltest du die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren. “Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich.” Auf dieser Basis wird der Pfiff als korrekt bewertet.
Du solltest die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren: Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich, der nach keiner Regel zu sanktionieren ist. Auf dieser Basis ist der Pfiff “Bullshit”.
-
…solltest du die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren. “Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich.” Auf dieser Basis wird der Pfiff als korrekt bewertet.
Du solltest die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren: Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich, der nach keiner Regel zu sanktionieren ist. Auf dieser Basis ist der Pfiff “Bullshit”.
Ach jetzt wo die Argumente ausgehen wird die Bullenscheiße herausgeholt. Na du bist mir aber ein Sportfreund. Es wird nichts helfen, auch keine Kraftausdrücke. Finde dich damit ab.
-
…solltest du die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren. “Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich.” Auf dieser Basis wird der Pfiff als korrekt bewertet.
Du solltest die entscheidende Aussage nicht absichtlich ignorieren: Gelb 3 ist für den Kontakt verantwortlich, der nach keiner Regel zu sanktionieren ist. Auf dieser Basis ist der Pfiff “Bullshit”.
Da vertraue ich lieber auf die Sichtweise des Schiedsrichterausbilders als auf deine Interpretation
Man kann halt nicht immer recht bekommen im Leben.
Im Übrigen ist seine Argumentation nicht wie von dir suggeriert. Er sagt einfach, dass man es nicht pfeifen muss, aber aufgrund des von Siva verursachten Kontakts der Pfiff getätigt werden kann. Es liegt somit innerhalb des Ermessensspielraums der Schiedsrichters. Alles klar daher.
-
Meine interpretative Zusammenfassung der “Auflösung”:
Vertretbarer, aber schlechter Pfiff. Pfiff wäre besser unterblieben, es gibt eigentlich keine anwendbare Regel für den Pfiff. Die aus dem Pfiff folgenden Strafen wurden korrekt abgehandelt. -
Wie die meisten es vermutet haben, klassischer No call.
Das der Schiedsrichter Ausbilder noch Gründe für einen Call sucht ist löblich gegenüber dem Ref.
Lustig finde ich das der Ausbilder Situationen konstruiert wann denn der Call korrekt gewesen wäre.Er hat noch vergessen zu erwähnen das es ohne Kontakt auch eher “kein Foul” gewesen wäre, es sei denn die Spieler wären zusammen geprallt
-
Das das Kriterium von Raum und Zeit explizit nur für verteidgende Spieler gilt, ist mir in diesem Zusammenhang neu. Dass ein ballführender Spieler immer und überall mit einer Verteidigung rechnen muss, ist klar.
Der Verteidiger muss den Grundsatz von Raum und Zeit beachten gegen einen Angreifer ohne Ball. Langer Pass übers Feld nach Rebound, der Empfänger dreht sich um nach dem Ball der auf ihn gepasst wird, ein Verteidiger stellt sich in diesem Moment noch eben schnell in den Laufweg, es kommt zum Zusammenstoss, Foul des Verteidigers, wegen Nichtbeachtung von Raum/Zeit.
Wie ist es aber beim Blockstellen? Muss da nicht auch der blockstellende Angreifer diesen Zusammenhang beachten? Der Verteidger ist in voller Bewegung und der Angreifer stellt außerhalb dessen Gesichtsfeld im letzten Moment einen Block. Auch wenn dieser beim Zusammenprall fest steht und sich nicht bewegt, ist es doch Foul des Blockstellers (=Angreifers), wenn er sich unter Mißachtung von Raum und Zeit so in den Weg stellt, dass der Verteidger keine Chance mehr hatte, den Zusammenstoss zu vermeiden. So ist zumindest meine Kenntnis der Regel.
Jetzt hatten wir in Berlin eine Kollision in einem Moment, in dem keine Mannschaft Ballkontrolle hatte, also weder Angreifer noch Verteidiger. Mal unabhängig von dieser konkreten Szene, in so einem Moment darf sich dann ein Spieler einem anderen so kurzfristig in den Weg stellen, dass dieser nicht mehr ausweichen kann, weil er aktuell kein Verteidiger ist? Das kommt mir komisch vor.
Edith hat diverse Tippfehler bereinigt
-
Zumindest steht es nur dort ausdrücklich in den Regeln. In anderen Fällen wird es vermutlich analog angewandt…
Je öfter ich mir die Szene ansehe, desto mehr bin ich von einem NoCall überzeugt. Wenn der Ball nicht rein gegangen wäre, könnte man sicher darüber neu diskutieren, denn dann ist der Bayernspieler am Rebounden gehindert und hat einen Nachteil durch den Kontakt. Dadurch, dass der Ball rein geht, ist es einfach nur ein unglücklicher Zusammenprall…
-
Wenn der Ball nicht rein gegangen wäre, könnte man sicher darüber neu diskutieren, denn dann ist der Bayernspieler am Rebounden gehindert und hat einen Nachteil durch den Kontakt. Dadurch, dass der Ball rein geht, ist es einfach nur ein unglücklicher Zusammenprall…
Ein Kontakt ist kein Foul, wenn der Ball reingeht, aber ein Foul, wenn der Ball nicht reingeht? Faszinierende (SD-)These.
-
Wenn der Ball nicht rein gegangen wäre, könnte man sicher darüber neu diskutieren, denn dann ist der Bayernspieler am Rebounden gehindert und hat einen Nachteil durch den Kontakt. Dadurch, dass der Ball rein geht, ist es einfach nur ein unglücklicher Zusammenprall…
Ein Kontakt ist kein Foul, wenn der Ball reingeht, aber ein Foul, wenn der Ball nicht reingeht - faszinierende (SD-)These.
Ja natürlich ist es ein Unterschied insofern, dass er - wenn der Ball reingeht - keinen Nachteil hat. Oder welchen Nachteil hat er dadurch??
-
Dass er mit Schädelbrummen am Boden lag und an diesem Tag nicht mehr eingesetzt werden konnte.
Es soll Spieler geben, die das als Nachteil sehen.
Es gibt genügend Fälle, in denen der Foulende am Ende schwerer verletzt ist als der Gefoulte. Die Schwere der Verletzung ist kein Kriterium, um festzustellen, wer gefoult hat. Zumal der Bayernspieler nicht ganz unbeteiligt am Kontakt ist…
-
So ist zumindest meine Kenntnis der Regel.
Deine Kenntnis ist richtig (vgl. 33.7). Du musst nichts Neues erlernen.
Man sollte nicht jede Silbe einer PdW-Auflösung auf die Goldwaage legen.
Aber genau das ist die Frage. Du nennst es Goldwaage, mir erscheint das vielmehr ein Widerspruch zu sein. Zumal die Aussage (“gilt nur für Verteidger” ) das stärkste Argument der “No call”-Fraktion zu werden scheint.
Edith hat dankenswerterweise den unpassenden Smiley nach Verteidiger entfernt, der versehentlich durch die Benutzung von Anführungszeichen und Klammer zu entstanden war.
-
Ich bin in erster Linie froh dass kein Foul AM Schützen gepfiffen wurde. Passiert ja oft genug dass man den Kontakt nicht richtig sieht und tendenziell sofort dem Verteidiger ein Foul anhängt wenn ein deutlicher Kontakt zustande kommt.
Ich denke der Kommentar “es ist nicht immer schwarz oder weiß” trifft es perfekt. Dass es hier auch andere Meinungen gibt lässt sich nicht vermeiden
Fazit: ich hatte Recht
-
So ist zumindest meine Kenntnis der Regel.
Deine Kenntnis ist richtig (vgl. 33.7). Du musst nichts Neues erlernen.
Man sollte nicht jede Silbe einer PdW-Auflösung auf die Goldwaage legen.
Aber genau das ist die Frage. Du nennst es Goldwaage, mir erscheint das vielmehr ein Widerspruch zu sein. Zumal die Aussage (“gilt nur für Verteidger”) das stärkste Argument der “No call”-Fraktion zu werden scheint.
Ich bewerte die Situation für mich selbst. Ich bilde da keine Fraktion.