Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Für mich komplett eindeutig. Ja die Aktion geht zum Ball, aber es ist trotzdem kein Versuch erkennbar den Ball legal spielen zu wollen. So schlägt niemand auf den Ball der einen legalen Block oder Steal als Ziel hat. Das Foul dient lediglich dazu den Korb zu verhindern und nur weil Joyce nicht genügend Muskeln hat, um diesen zu verhindern, wüsste ich nicht warum es kein Unsportliches sein sollte. Ob das Foul besonders hart ist, ist halt kein alleiniges Entscheidungskriterium, ob unsportliches oder normals Foul.
Ich bin mal wieder enttäuscht vom “Pfiff der Woche”. Letzte Woche wird nur die Entscheidung des Schiedsrichters verteidigt. Der spannende Teil, wo man die Entscheidung des SR hätte hinterfragen müssen, wird einfach totgeschwiegen und diese Woche eine absolute langweilige Szene. Soll der “Pfiff der Woche” nur dazu dienen den Basketball Laien die Regeln näher zu bringen? Sorry aber wenn man nur die Regeln erklärt, dann ist mir das zu billig. Mich interessieren lieber Regelauslegungen. Grenzfälle sind spannend bzw. wo sollten Grenzen gezogen werden und nicht die Anwendung von eindeutigen Regeln.
Oder übersehe ich etwas… und es soll in der Szene um etwas ganz anderes gehen als um ob unsportlich oder nicht?
Edith meint noch, dass es anscheinend doch nicht so langweilig ist, da Bemha meint, dass es “Hack a Shaq” weiter geben sollte und unsportliche Fouls nur dann gepfiffen werden, wenn der Gefoulte einen bleibenden Schaden von dem Foul hat
Die neuen Regelauslegeungen sind da eigentlich ziemlich eindeutig. Wer “Hack a Shaq” weiter machen will, muss sich dabei schon ziemlich clever anstellen. Nein taktische Fouls sind nicht mehr erwünscht (meiner Meinung auch zu Recht, da sie das Spiel nur extrem häßlich machen).
Und einen Kommentar dazu, dass ein nicht vorhandener bleibender Schaden überhaupt als Argument herangezogen wird, verkneife ich mir dann mal… -
Also, es mag regeltechnisch sicher vertretbar oder richtig sein, ich bin trotzdem nicht besonders glücklich darüber. Zumal man mit 2 U-Fouls komplett draußen ist. Bin ich damit der Einzige?
Joyce hat es ja in diesem Spiel tatsaechlich auch geschafft, sich mit 2 kleinlichen Us zu verabschieden. Guck mal dazu in den livegame thread, z.B. hier:
https://www.schoenen-dunk.de/forum_t120635_EasyCredit-BBL-2018-19-Livegame-Thread_19.htm
Edith ergaenzt noch, dass die Livekommentare zum Spiel Bamberg-Jena bereits auf Seite 17 unten beginnen.
-
Bin ich eigentlich der einzige, den diese “facebook-isierung” des Formats nervt?
Oder bin ich einfach zu doof?Ich würde gerne auch durch vergangene “Pfiffe der Woche” inkl. “Auflösungen” browsen können und das bekomme ich SO einfach nicht hin.
Die Diskussionen - geschenkt: Für sowas sind soziale Medien gemacht . Aber die Inhalte selbst wären in einer Youtube-Playlist deutlich besser aufgehoben. (wobei man dann auch direkt unter den Videos diskutieren könnte).
Gruß
Simon2
-
Hier finden sich alle bisherigen Ausgaben. Ist aber nicht leicht zu finden, wenn man nicht weiß, dass es existiert.
-
Ich bin es durchaus gewohnt, dass nicht jeder meine Ironie wahrnimmt oder mag. Das mit dem bleibenden Schaden war nicht wörtlich zu nehmen. Ich war davon ausgegangen, dass man das als verbale Überhöhung erkennt. Mein Fehler.
Foul ist eine Regelübertretung, die abe rzum Spiel mit dazu gehört. Es gibt ja auch sonst Situationen, in denen es clever ist zu foulen. Kurz vor Viertelende, wenn die Mannschaftsfoulgrenze noch nicht erreicht ist. Da wird gerne gefoult, wenn der Angreifer gegenüber seinen Verteidiger einen Vorteil erspielt hat, damit Zeit schon von der Uhr ist und der Angreifer wieder neu aufbauen muss durch den Einwurf.
Letzter Angriff des Spiels, wenn die Verteidiger mit 3 Punkten führen, um den Dreier zu verhindern und stattdessen den Gegner mit 2 Freiwürfen an die Linie zu schicken.
Stop-the-clock generell.
Joyce hat sich blöd angestellt und dafür die Quittung bekommen. Dass er das nicht verstanden hat, spiegelt ja auch das anschließende T-Foul wider. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass mir in dieser Szene das U-Foul sehr hart vorkommt.
-
Soll der “Pfiff der Woche” nur dazu dienen den Basketball Laien die Regeln näher zu bringen? Sorry aber wenn man nur die Regeln erklärt, dann ist mir das zu billig.
Wenn das dann wenigstens korrekt wäre.
Aber wenn die Auflösung des PdW inhaltlich völliger Mist ist, hat mich das Format verloren. Wie heisst es so schön? Gott würfelt nicht, Gintschel schon.Zum aktuellen Pfiff: Es ist für mich die Mutter der unsportlichen Fouls. Der Ball ist der linken Hand des Spielers, der Verteidiger hackt in den rechten Ellenbogen und versucht überhaupt nicht an den Ball zu kommen. Wenn ich schon ein U-Foul bekommen habe, ist diese Aktion einfach nur dämlich.
-
Also ich sehe den Ball auf diesem Standbild in beiden Händen.
Und generell mal wieder ein Loblied auf die Standbilder bei der Diskussion über SR-Entscheidungen. Der “spannende” Moment ist ja schon vorher. Dass die Aktion ein Foul ist, ist ja unbestritten. Die spannende Frage wäre ja nun, ob unsportlich oder persönlich. Ja, Joyce verfehlt den Ball und trifft Alexander in der Ellenbeuge. Deshalb Foul und das ist das, was man auf dem Standbild erkennt. Ob er den Ball verfehlt, obwohl er ihn treffen wollte, er “nur” zu spät war oder er sich nur gesagt hat, irgendetwas werde ich schon treffen, das eben geht aus dem Standbild nicht hervor. Und diese Chance auf den Ball oder eben nicht, ist doch das entscheidende Kriterium für diese Unterscheidung.
-
P.S. Ich habe noch was Inhaltliches zum aktuellen Pfiff der Woche …
Mit dem zweiten U (das ich übrigens definitiv auch für ein U halte) ist Joyce automatisch disqualifiziert. Er wird also NICHT zum Bankspieler und kann NICHT mehr mit einem T bestraft werden. Das T hätte es nicht geben dürfen (wenn es denn gegen Joyce ging).
-
Also ich sehe den Ball auf diesem Standbild in beiden Händen.
Gut. Okay. Der Ball ist links vom Körper der Angriff kommt von rechts. Links ist die Wurfhand. der Verteidiger hackt einen halben Meter neben den Ball.
Und ja - das Standbild ist passend, denn es zeigt genau den Zeitpunkt, an dem ein evtl. “nur” nicht-legaler Kontakt zu einem “unsportlichen” wird. -
Hier finden sich alle bisherigen Ausgaben. Ist aber nicht leicht zu finden, wenn man nicht weiß, dass es existiert.
Danke!!
-
Finde das als U schon recht kleinlich. Der Ball wird vom Spieler ja auch bewegt von rechts, der Ballannahme, zu links,d em Korbabschluss. Joyce wirkt unglücklich in der Situation. Aber in dem Spiel waren eh sehr viele kleinliche Pfiffe zu sehen. Das erste Mal seit LANGER Zeit, dass ich einen 3-Sekunden-Pfiff gesehen habe. Da muss man sich als Spieler dann auch drauf einstellen. Tatsächlich hat Jena ja auch einige Fouls gepfifen bekommen, als sie beim Dreierversuch gefoult haben. Als Profi muss man die Linie der Schiris erkennen und sich dran halten - gefühlt war man gegen die Jenaer aber etwas strikter als gegen Bamberg. War das ein U? Ja, klar, man kann es so pfeifen. Wieviele illegale Kontakte, die keine Absicht haben den Ball zu erobern oder zu spielen, werden aber nicht als U gepfiffen?
P.S. Ich habe noch was Inhaltliches zum aktuellen Pfiff der Woche …
Mit dem zweiten U (das ich übrigens definitiv auch für ein U halte) ist Joyce automatisch disqualifiziert. Er wird also NICHT zum Bankspieler und kann NICHT mehr mit einem T bestraft werden. Das T hätte es nicht geben dürfen (wenn es denn gegen Joyce ging).
Das finde ich dann die interessantere Frage, die auch unter den Facebookkommentaren nicht so klar beantwortet wurde. Ich weiß auch nicht mehr, wie die Reihenfolge war, also ob:
1. Foul
2. Technisches Foul
3. Das reguläre Foul wird nach Hinzunahme des IRS zum U erklärtoder
1. Foul
2. Das reguläre Foul wird nach Hinzunahme des IRS zum U erklärt
3. Technisches FoulWürde das einen Unterschied machen?
-
Ich behaupte, dass der Zeitpunkt, wann das U/reguläre Foul passiert ist, relevant ist. Nicht, wann das Foul zu einem U erklärt wurde.
Also:
1. Foul (das sofort oder später zu einem U erklärt wurde, womit Joyce ab dem Zeitpunkt des Foulpfiffes disqualifiziert ist).
2. T - das es nicht mehr geben darf.Und dass es das T nicht mehr geben darf, ist IMHO die Frage, um die es in diesem Pfiff der Woche eigentlich gehen soll. Die Regeln erwähnen das explizit bei Spielern, die mit einem D sofort rausfliegen. Sie erwähnen es nicht explizit bei einer SD durch T/U-Fouls. Der Effekt “Spieler ist disqualifiziert” ist aber bei einer SD identisch wie bei einem D – der Spieler muss die Halle verlassen und gehört nicht mehr zur Bank. Also kann es kein T geben.
In den neuen Regeln 2018 wurde im Artikel zum T-Foul extra etwas eingeschoben, um das klarzustellen:
By any person permitted to sit on the team bench
Dazu zählt man nach einem D nicht mehr und auch nach einer SD nicht mehr.
-
Nein. Natürlich nicht. Es hat nur keine Auswirkungen mehr aufs Spiel. Die Bestrafung erfolgt außerhalb. Natürlich werden sie Schiedsrichter einen Bericht schreiben, was der disqualifizierte Spieler noch alles gesagt und getan hat und das wird dann bewertet und bestraft. Nur sein Team kann nicht mehr bestraft werden durch weitere Freiwürfe. Auch kann es den Trainer wegen der Summe der T-Fouls nicht mehr erwischen in diesem Zusammenhang.
-
Ich behaupte, dass der Zeitpunkt, wann das U/reguläre Foul passiert ist, relevant ist. Nicht, wann das Foul zu einem U erklärt wurde.
Also:
1. Foul (das sofort oder später zu einem U erklärt wurde, womit Joyce ab dem Zeitpunkt des Foulpfiffes disqualifiziert ist).
2. T - das es nicht mehr geben darf.Und dass es das T nicht mehr geben darf, ist IMHO die Frage, um die es in diesem Pfiff der Woche eigentlich gehen soll. Die Regeln erwähnen das explizit bei Spielern, die mit einem D sofort rausfliegen. Sie erwähnen es nicht explizit bei einer SD durch T/U-Fouls. Der Effekt “Spieler ist disqualifiziert” ist aber bei einer SD identisch wie bei einem D – der Spieler muss die Halle verlassen und gehört nicht mehr zur Bank. Also kann es kein T geben.
In den neuen Regeln 2018 wurde im Artikel zum T-Foul extra etwas eingeschoben, um das klarzustellen:
By any person permitted to sit on the team bench
Dazu zählt man nach einem D nicht mehr und auch nach einer SD nicht mehr.
Gintschel erklärt zumindest was anderes…
-
Interessant. Ich halte das für falsch. Alles, was in den Regeln und den Interpretationen steht, lässt nur den Schluss zu, dass man mit dem zweiten U automatisch disqualifiziert ist und dass ein disqualifizierter Spieler kein T bekommen kann.
Beispielhaft mal:
DBB-Interpretation 2017:
4-E Kommentar Ein Mannschaftsmitglied, das disqualifiziert wird, verliert ab diesem Zeitpunkt die Spielberechtigung. 36-25 Kommentar Ein Spieler ist zu disqualifizieren, wenn gegen ihn ein zweites technisches Foul verhängt wird.
36-26 Situation: Gegen A1 wurde im ersten Viertel wegen Schaukeln am Ring sein erstes technisches Foul verhängt. In der zweiten Halbzeit wird gegen A1 sein zweites technisches Foul wegen unsportlichem Verhaltens gepfiffen.
Regelung: A1 wird automatisch disqualifiziert, muss in den Umkleideraum seiner Mann-schaft gehen und dort bis zum Spielende bleiben bzw. das Gebäude verlassen. Eine Strafe wird nur für das zweite technische Foul verhängt, es wird keine zusätzliche Strafe für die Disqualifikation ausgesprochen. Der Anschreiber ist dafür verantwortlich, den Schiedsrichter sofort darüber zu informieren, sobald ein Spieler sein zweites technisches Foul begangen hat und disqualifiziert werden muss.38-1 Kommentar Nach seiner Disqualifikation ist eine Person kein Mannschaftsmitglied oder Person des Mannschaftsbank-Bereichs mehr. Deshalb kann diese Person für weiteres unsportliches Verhalten nicht mehr bestraft werden.
38-2 Situation: A1 wird wegen grob unsportlichen Verhaltens disqualifiziert. Er verlässt das Spielfeld und beleidigt dabei einen Schiedsrichter.
Regelung: A1 wurde bereits disqualifiziert und kann nicht mehr spielrelevant bestraft werden. Der 1. Schiedsrichter oder der Kommissar, falls anwesend, sendet einen Bericht über diesen Vorfall an die spielleitende Stelle. -
Sehe ich wie du Jalapeno. Wenn man auf FB schaut, sieht man dazu Folgendes. Leider wird das in dem Video selbst nicht nochmal thematisiert und etwas komisch dargestellt.
Diese Szene wurde übrigens an den Weltverband FIBA geschickt, weil ein solcher Fall bisher nicht in den offiziellen Regelinterpretationen aufgenommen ist. Dies ist sozusagen ein Präzedenzfall, der erst mit dem verhältnismäßig neu in den Regeln eingeführten Instant Replay System möglich wurde: Per Videobeweis wird ein Foul überprüft, welches den Ausschluss eines Spieler zur Folge haben könnte und während der Überprüfung bekommt dieser Spieler ein weiteres Foul gepfiffen.
Anscheinend hat er also sein T bekommen, noch bevor final auf U entschieden wurde.
-
Aus dem aktuellen Rulesletter:
Wird gegen einen Trainer ein Technisches Foul („B“ oder „C“) verhängt und angeschrieben für […] Fehlverhalten […] eines Ersatzspielers, wegen fünf Fouls ausgeschlossenen Spielers […] ist die Strafe ein Freiwurf. Der früher zur Strafe gehörende anschließende Einwurf entfällt.
Wenn man dem “Geist der Regeln” folgt, dann sollte ein Spieler, der aufgrund zweier unsportlicher Fouls nicht mehr teilnehmen darf, so behandelt werden, wie einer, der aufgrund von fünf Fouls nicht mehr teilnehmen darf.
Allerdings hat die Regekommission vergessen diesen Fall aufzunehmen … aber was erwarte ich von “Experten”, die nicht mal eine Wurfbewegung erkennen, wenn sie eine sehen.
-
Aus dem aktuellen Rulesletter:
Wird gegen einen Trainer ein Technisches Foul („B“ oder „C“) verhängt und angeschrieben für […] Fehlverhalten […] eines Ersatzspielers, wegen fünf Fouls ausgeschlossenen Spielers […] ist die Strafe ein Freiwurf. Der früher zur Strafe gehörende anschließende Einwurf entfällt.
Wenn man dem “Geist der Regeln” folgt, dann sollte ein Spieler, der aufgrund zweier unsportlicher Fouls nicht mehr teilnehmen darf, so behandelt werden, wie einer, der aufgrund von fünf Fouls nicht mehr teilnehmen darf.
Nein, denn ein Spieler mit 5 Fouls ist berechtigt weiterhin im Innenbereich der Halle zu verweilen. Dies ist ein spieldisqualifizierter Spieler nicht.
-
Schon okay, mit den Freiwürfen habe ich kein Problem. DAs war die Antwort auf Jalapeno, der kein T und damit auch keine Freiwürfe geben möchte.
Was ich nicht verstehe, ist das Theater mit dem “U nach instant replay”. Im Video ist klar zu erkennen, dass der SR an der Baseline sofort ohne zu zögern ein U verhängt.
-
Mit dem zweiten U ist Joyce automatisch disqualifiziert. Er wird also NICHT zum Bankspieler und kann NICHT mehr mit einem T bestraft werden. Das T hätte es nicht geben dürfen (wenn es denn gegen Joyce ging).
Diese Beurteilung entspricht den veröffentlichten Regeln und Interpretationen (Regel 37.2.3 und RI 38-1).
Ich bin mir sicher, dass von Dr. Gintschel nochmals eine Erläuterung zu diesem PdW kommt. Entweder hat die FIBA ihre erst am 01.10. in Kraft getretenen Regeln schon wieder verändert (dann wäre eine entsprechende Kommunikation schön) oder die PdW-Lösung ist zu korrigieren (auch dann: Kommunikation nötig). Wir werden sehen.
Richtig und nötig an der PdW-Lösung ist die Erläuterung, dass - sofern ein T zu Recht gegeben wird - die Strafe für ein T sofort ausgeführt wird; diese Strafe also andere Strafen “überholen” kann. Das erlebe ich in der täglichen Praxis (leider) zu oft anders. Diese Änderung ist noch nicht überall angekommen (auch nicht bei Trainern/Spielern).
-
Oh, gerade alles nachgelesen ihr habt recht. Hätte keine “T-Foul” geben können. Wieder was dazu gelernt.
Aber bevor Gintschel seinen Pfiff der Woche korrigiert (hat er bei der originellen “Wurfversuchtdefinition” in der Vorwoche auch nicht gemacht) friert die Hölle zu. -
Oh, gerade alles nachgelesen ihr habt recht. Hätte keine “T-Foul” geben können. Wieder was dazu gelernt.
Aber bevor Gintschel seinen Pfiff der Woche korrigiert (hat er bei der originellen “Wurfversuchtdefinition” in der Vorwoche auch nicht gemacht) friert die Hölle zu.Wäre ich mir nicht so sicher. Letzte Woche war ich zwar auch anderer Meinung, aber das war zumindest noch grob Auslegungssache. Sowohl die Entscheidung Verteidigerfoul/Offensefoul vor dem Wurf als auch die Frage, wann der Wurfversuch beginnt. Ich war in beiden Punkten anderer Meinung als die Refs und der Pfiff der Woche, aber da kann man sich streiten.
Diesmal aber ist die Frage mit dem T für einen disqualifizierten Spieler keine Ermessenssache, sondern ganz klar geregelt. Ich glaube schon, dass Gintschel sowohl das Interesse hat, das zu korrigieren, als auch den “Mumm”.
Witzig fand ich, dass auch bei den letzten beiden Pfiffen der Woche auf Facebook wieder Leute kommentiert haben, die Liga würde doch ihre SR sowieso nur beschützen und niemals sagen, sie hätten was falsch gemacht. Dabei war das diese Saison schon mehrmals der Fall, dass der Pfiff der Woche klar gesagt hat “Entscheidung der SR auf dem Feld war falsch”.
-
Oh, gerade alles nachgelesen ihr habt recht. Hätte keine “T-Foul” geben können. Wieder was dazu gelernt.
Aber bevor Gintschel seinen Pfiff der Woche korrigiert (hat er bei der originellen “Wurfversuchtdefinition” in der Vorwoche auch nicht gemacht) friert die Hölle zu.Wäre ich mir nicht so sicher. Letzte Woche war ich zwar auch anderer Meinung, aber das war zumindest noch grob Auslegungssache. Sowohl die Entscheidung Verteidigerfoul/Offensefoul vor dem Wurf als auch die Frage, wann der Wurfversuch beginnt. Ich war in beiden Punkten anderer Meinung als die Refs und der Pfiff der Woche, aber da kann man sich streiten.
Diesmal aber ist die Frage mit dem T für einen disqualifizierten Spieler keine Ermessenssache, sondern ganz klar geregelt. Ich glaube schon, dass Gintschel sowohl das Interesse hat, das zu korrigieren, als auch den “Mumm”.
Witzig fand ich, dass auch bei den letzten beiden Pfiffen der Woche auf Facebook wieder Leute kommentiert haben, die Liga würde doch ihre SR sowieso nur beschützen und niemals sagen, sie hätten was falsch gemacht. Dabei war das diese Saison schon mehrmals der Fall, dass der Pfiff der Woche klar gesagt hat “Entscheidung der SR auf dem Feld war falsch”.
Insgesamt zeigt doch das Format, dass die Liga sehr wohl ein Interesse daran hat, dass sich das Schiedsrichterwesen fortentwickelt. Der Pfiff der Woche ist da ein Bestandteil. Leider gibt es Fans, die sich das Gegenteil wünschen, damit sie weiter bashen können.
Zum jetzigen Pfiff: Ich denke auch, dass der Zeitpunkt des Pfiffes zählt und nicht der Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung (IRS).
-
Diesmal aber ist die Frage mit dem T für einen disqualifizierten Spieler keine Ermessenssache, sondern ganz klar geregelt.
Ist es das? Ich nehme mal folgenden Verlauf an: Dru Joyce bekommt ein Foul gepfiffen, das per Videobeweis auf U geprüft wird. Noch bevor die U-Entscheidung feststeht bekommt er ein T wegen Meckerns. Kannst du die einschlägigen Regeln dazu nennen? Wird das U dann nicht mehr verhängt? Er hat ja schließlich schon ein U und ein T? Aber das zweite mutmaßliche (zu dem Zeitpunkt) U war ja zeitlich vor dem T, falls es sich im Instant Replay als U herausstellt. Welche Regel stellt diese Situation hier “ganz klar”?
EDIT: sehe gerade, dass die Auflösung auf der BBL-Seite lautet “Diese Szene wurde übrigens an den Weltverband FIBA geschickt, weil ein solcher Fall bisher nicht in den offiziellen Regelinterpretationen aufgenommen ist.” Also doch nicht so “ganz klar”, oder?
-
Warum so ein aggressiver Ton? Oder empfinde ich das falsch?
Gintschel sagt in dem Auflösungsvideo das hier:
Wenn ein Spieler disqualifiziert wird oder wegen fünf Fouls nicht mehr spielberechtigt ist, dann wird das anschließend gegen diesen Spieler verhängte technische Foul beim Trainer als technisches Foul gegen die Spielerbank angeschrieben.
DAS ist falsch und ganz klar geregelt.
Die zeitliche Frage mit dem IRS, DIE ist nicht geregelt. Das ist die einzige Sache, die hier unklar ist und bei der die Interpretation fehlt. Das ist der eigentliche Knackpunkt, wird aber im Aufklärungsvideo nicht erwähnt.
Meine Meinung, wie das geregelt werden sollte, steht oben. Da es im Moment nicht geregelt ist, würde ich mich da auf Artikel 42 (war’s der?) berufen, Rechte und Pflichten des 1. SR und würde entscheiden, dass es das T nicht mehr geben darf, weil das U vorher passiert ist und allein der Zeitpunkt des Fouls relevant ist, nicht der des IRS-Urteils.
-
Ich verstehe, was du meinst und gebe dir regeltehnishc natürlich auch recht. Ich hingegen bin der Meinung, dass man die “Chance” nutzen sollte, solange das U noch nicht feststeht, ein T zu geben und das behält dann auch Gültigkeit. So wird das Motzen umgehend bestraft und das Thema ist erledigt. Sonst werden wieder Berichte und Stellungnahmen hin- und hergeschickt und der Spieler bekommt noch eine Strafe von 5 Gummibärchen oder so ähnlich. Sofern es sich um ein “harmloses” Vergehen handelt, sollte in der Halle entscheiden werden, was dort geschieht. Gleichzeitig darf nicht der Eindruck entstehen, wenn ich eh schon eine SD habe, darf ich machen, was ich will, ich kann ja (in der Halle) nicht mehr bestraft werden.
Das ist meine Sicht der Dinge. Ich weiß und akzeptiere, dass es hier auch ganz andere gibt.
-
Ich denke das “Problem” von Jalapeno ist, dass sowohl U + T, T + U, U + U und T + T jeweils zur sofortigen Disqualifikation führen. D.h. regeltechnisch kann dazu kein U oder T mehr verhängt werden.
Das ganze wird aber natürlich nur dann relevant/kritisch, wenn der Spieler zuvor bereits ein T oder U kassiert hatte.
-
Exakt. Wenn er jetzt “dazwischen” ein T bekommt, vorher aber eigentlich schon ein U bekommen hat, dass er dann aber nicht mehr bekommen haben kann, weil er ja mit dem T schon disqualifiziert war, bevor das U ein U war … sind wir beim Großvater-Paradoxon angekommen und alles wird noch viel komplizierter.
Zeitpunkt des Fouls macht doch alles viel einfacher.
Ich glaube auch nicht, dass man befürchten muss, dass die Leute nach einer SD randalieren. Das ist ja seit Jahr und Tag so, dass man nach einer SD nicht mehr spielrelevant bestraft werden kann.
-
Sollte es nicht so sein, dass ein T-Foul würdiges Vergehen eines „ausgeschlossenen/disqualifizierten Spielers“ mit einem T-Foul gegen die Bank bestraft wird?
Somit sollte das T-Foul gepfiffen werden, zu dem Zeitpunkt, zu dem es notwendig ist. Wie es dann aufgrund des U-Foul Upgrades nach IRS aufgeschrieben wird, wird dann nach IRS Entscheidung geklärt. So ist zumindest meine spontane Lösung, wenn man die zeitliche Abfolge der „Foulzeitpunkte“ berücksichtigt. -
Sollte es nicht so sein, dass ein T-Foul würdiges Vergehen eines „ausgeschlossenen/disqualifizierten Spielers“ mit einem T-Foul gegen die Bank bestraft wird?
Habe mich auch eines besseren belehren lassen, wenn der Spieler schon 2 U´s hat, dann gibt es nach den aktuellen Regeln KEIN T-Foul, auch wenn er schimpft wie ein Rohrspatz. Das ist hier im Forum schon seit 3 Tagen Konsens, nur auf der PdW-Seite ist immer noch das Video mit der fehlerhaften Erklärung. Aber … ich sag doch, so schnell friert die Hölle nicht zu
-
Meiner Meinung nach sollte die Regel, dass ein disqualifizierter Spieler kein T bekommen darf, abgeschafft werden. Das würde es einfacher machen.
Ansonsten sollte es auf den Zeitpunkt des Fouls ankommen.
Heißt für den Fall
U nach IRS = SD + T für die Bankoder im Falle eines PF
PF nach IRS und T für den Spieler = SD -
Die Fiba hat sich zum Pfiff der Woche geäußert:
https://www.easycredit-bbl.de/de/n/news/2018/november/pfiff-der-woche-6-aufloesung/
Das T gegen Dru Joyce hätte es nicht geben dürfen. -
Nach dieser Erklärung der FIBA gibt es also einen Unterschied zwischen einem Spieler, der wegen fünf Fouls eine Spieldisqualifikation erhält und einem Spieler, der disqualifiziert wird.
Mit dieser Aussage machen sie es nur noch schlimmer.
-
Diesmal aber ist die Frage mit dem T für einen disqualifizierten Spieler keine Ermessenssache, sondern ganz klar geregelt. Ich glaube schon, dass Gintschel sowohl das Interesse hat, das zu korrigieren, als auch den “Mumm”.
Und, hat er Deiner Meinung nach seine glasklare falsche Aussage im Kommentar zumVideo korrigiert? Hätte mich auch gewundert, wenn die Hölle zufriert.