Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Ich denke, auch Lottermoser hätte anders entschieden, wenn er eine halbe Sekunde mehr Zeit gehabt hätte (hätte, hätte….).
Ich halte deine Aussage für Quatsch. Ich finde es richtig so. Mein Gefühl, dass die Verteidigungsposition in der Realgeschwindigkeit im Grunde genommen nie eingenommen war hat mich nicht getäuscht.
Ich finde es auch Quatsch anhand von Superzeitlupen oder noch schlimmer anhand von Standbildern Lottermoser eine Parteilichkeit zu unterstellen und Unterstellungen zu unterbreiten.Auch die Refs haben den nötigen Respekt verdient.
-
Wenn das die Interpretation der Szene ist, dann muss die Diskussion verstärkt dahin gehen, über die nichtgenommenen Pfiffe zu sprechen oder in Zukunft konsequent jede Berührung abpfeifen.In jedem Spiel kommt ein ähnlicher Kontakt zig-mal vor, ohne dass ein Piff erfolgt. Manchmal frage ich mich da eh, welcher Maßstab bei Kontakt in der Wurfbewegung angelegt wird.
Weder A noch B ist dadurch jetzt kausal begründet.
Der Pfiff hat offenbar nicht den Spielraum für ein No-call gelassen, daher auch kein Grund jetzt dahin zu gehen. Genauso wenig lässt sich daraus ableiten jede Berührung abzupfeifen.
Die Diskussion sollte vielmehr wieder um den Sport gehen. Also um bei der Szene zu bleiben, wieso mach Dedovic ein 2 er oder wieso geht Lo dahin, warum will man zu dem Zeitpunkt n Off rausholen. Oder ……Hier wird aber der Pfiff der Woche diskutiert und nicht die taktische Glanzleistung der Woche. Deswegen beurteile ich die SR-Entscheidung.
Man könnte sich diese Diskussionen natürlich sparen, wenn man die Regeln ändern würde und es bei Korberfolg einfach kein Foul mehr gibt.
Kein interpretieren mehr, war das Kontakt und wenn ja wie viel, sondern nur drin oder nicht drin. -
Wenn das die Interpretation der Szene ist, dann muss die Diskussion verstärkt dahin gehen, über die nichtgenommenen Pfiffe zu sprechen oder in Zukunft konsequent jede Berührung abpfeifen.In jedem Spiel kommt ein ähnlicher Kontakt zig-mal vor, ohne dass ein Piff erfolgt. Manchmal frage ich mich da eh, welcher Maßstab bei Kontakt in der Wurfbewegung angelegt wird.
Weder A noch B ist dadurch jetzt kausal begründet.
Der Pfiff hat offenbar nicht den Spielraum für ein No-call gelassen, daher auch kein Grund jetzt dahin zu gehen. Genauso wenig lässt sich daraus ableiten jede Berührung abzupfeifen.
Die Diskussion sollte vielmehr wieder um den Sport gehen. Also um bei der Szene zu bleiben, wieso mach Dedovic ein 2 er oder wieso geht Lo dahin, warum will man zu dem Zeitpunkt n Off rausholen. Oder ……Hier wird aber der Pfiff der Woche diskutiert und nicht die taktische Glanzleistung der Woche. Deswegen beurteile ich die SR-Entscheidung.
Man könnte sich diese Diskussionen natürlich sparen, wenn man die Regeln ändern würde und es bei Korberfolg einfach kein Foul mehr gibt.
Kein interpretieren mehr, war das Kontakt und wenn ja wie viel, sondern nur drin oder nicht drin.Ah. Also quasi ein Freifahrtsschein für jeden Verteidiger, beim Korbwurf voll reinzuhauen.
-
Ah. Also quasi ein Freifahrtsschein für jeden Verteidiger, beim Korbwurf voll reinzuhauen.
Das macht heute schon kein Verteidiger, bzw. wird davon abgehalten. Und wenn er bewusst voll reinhaut, bekommt er ein U - wie bislang auch schon.
-
Für mich sind And1 Bonbons an die man sich gewöhnt hat, wie an zu viel Zucker und Geschmacksverstärker in den Lebensmitteln.
Was ist aus dem Grundsatz geworden, dass man für das gleiche Vergehen nicht zweimal bestraft werden darf?
Bei einem And1 bekommt der Angreifer die Punkte, zusätzlich einen Bonusfreiwurf und der Verteidiger auch noch ein Foul.
Dazu noch die Diskussionen, ob es ein Foul war, ob es in der Wurfbewegung war und warum “die Aktion auf der anderen Seite” nicht auch Foul war.Wird eh nicht dazu kommen, aber für mich eine Regelung im Sinne des Spiels, das die Spieler entscheiden sollen und nicht die SR.
-
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
-
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
Wenn ein Fiba-Referee-Instructor diese Situation so einschätzt, kann man es auch mal hinnehmen.
-
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
Er begründet das mit allem, was er vorher sagt. Im Moment des Absprungs hat Lo noch keine legale Verteidigungsposition. Und damit ist der Pfiff doch begründet.
In den Fb-Kommentaren aber auch kollektive Idiotie/Unverständnis. Finde manche Pfiff-der-Woche-Erklärungen auch etwas abenteuerlich und als ob man keinen Fehler zugeben wolle, aber hier ist es sehr knapp und (für mich) richtig entschieden und erklärt. -
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
Wenn ein Fiba-Referee-Instructor diese Situation so einschätzt, kann man es auch mal hinnehmen.
Zudem hat man die Szene auch von den international tätigen Kollegen bewerten lassen. Nicht nur von Gintschel …
-
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
Wenn ein Fiba-Referee-Instructor diese Situation so einschätzt, kann man es auch mal hinnehmen.
Lottermosers Entscheidung ist ja offenbar knifflig (auch, wenn Du es anders siehst), sonst wuerde Gintschel nicht mehrfach darauf hinweisen, dass er sich auch international beraten hat. Dass er dann zu einer Einschaetzung kommt, wonach der Ref im Zweifel richtig liegt, ueberrascht mich nicht und ist auch OK. Dass ich mir aber meine eigene Meinung bilde (und die dann hier auch poste), akzeptierst Du hoffentlich.
-
So, jetzt ist das Ergebnis da.
Pfiff der Woche 13 wurde aufgelöst.
Ergebnis: Pfiff gegen Lo korrekt und kein No call, da Lo zur Zeit des Absprungs noch nicht in Verteidigungsposition ist.Hatte irgendjemand Zweifel, dass Gintschel die Szene so interpretiert? Ich nicht.
Am interessantesten ist ja fuer mich seine Einschaetzung: “Es kommt zum Kontakt und dieser Kontakt ist keiner, den wir als no call ansehen koennen”. Warum er zu dieser Einschaetzung kommt, begruendet er leider nicht.
Wenn ein Fiba-Referee-Instructor diese Situation so einschätzt, kann man es auch mal hinnehmen.
Dass er dann zu einer Einschaetzung kommt, wonach der Ref im Zweifel richtig liegt, ueberrascht mich nicht und ist auch OK.
Genau darum geht es doch!
-
Wenn ich den Pfiff der Woche zu kommentieren hätte würde ich kein 2-Minuten-Video drehen sondern es verständlich machen:
1. Beobachten:
Feststellen wann der Angreifer in der Luft geht. (Im Videos ist dies bei 1:22 gut zu sehen.)
Video im Moment des Absprungs stoppen und die Verteidigungsposition ansehen: Ja, sie war in diesem Moment eingenommen. Das Bein des Verteidigers war bereits nachgezogen, als der Angreifer mit dem Standbein abhebt.2. Die zutreffende Regel zitieren:
" 33.6. A player who is in the air
… If a player has taken off and landed but his momentum causes him to contact an opponent who has taken a legal guarding position beyond the landing place, the jumper is responsible for the contact. … "3. Ergebnis:
Der Pfiff war falsch. Zugute halten kann man dem Schiedsrichter, dass dies in Realgeschwindigkeit schwer zu erkennen war. -
Da vertraue ich lieber auf das Urteil des Fiba-Referee-Instructors. Der kennt sich besser aus mit der Materie.
-
Da vertraue ich lieber auf das Urteil des Fiba-Referee-Instructors. Der kennt sich besser aus mit der Materie.
Gintschel mag sich mit der Materie besser auskennen, nur ist er eben leider nicht unbefangen. Insofern ist man sicherlich gut beraten, seinem Urteil nicht einfach blind zu vertrauen, sondern sich selbst eine Meinung zu bilden.
-
Inwiefern ist er nicht unbefangen?
-
Wenn es um eine Regellücke gehen würde oder es auf dem Standbild unklar wäre, wäre ich auch geneigt im Zweifelsfall dem Experten zu glauben.
Da es um den Zeitpunkt des Absprungs geht ist es objektiv messbar: Dafür eignet sich ein Standbild hervorragend.
Der Moment des Absprungs des Standbeins und die Verteidigungsposition ist im Video gut zu erkennen:
Keinerlei Spieler die bei 1:22 die Sicht behindern.
Die Füße sind gut erkennbar.
Mehrere Versuche des Standbilds führen zum gleichen Ergebnis.
Auch keine Fanbrille im Weg.Nach den derzeit gültigen Regeln finde ich es eindeutig, also kein Ermessensspielraum in der betreffenden Regelpassage erkennbar.
Wer es noch nicht getan hat, kann sich ja das Standbild beim Absprung ansehen
-
Das heißt ja nicht, dass er sich nicht danach noch regelwidrig verhält. Beispielsweise sind ja nicht nur die Füße relevant, sondern was er nach dem Standbild auch noch mit dem Oberkörper macht.
Pfiff korrekt bleibt als Fazit ja nun stehen. -
Da es um den Zeitpunkt des Absprungs geht ist es objektiv messbar: Dafür eignet sich ein Standbild hervorragend.
Der Moment des Absprungs des Standbeins und die Verteidigungsposition ist im Video gut zu erkennen:
[…]
Wer es noch nicht getan hat, kann sich ja das Standbild beim Absprung ansehenMerke: Standbilder eignen sich bei der Beurteilung, ob ein Verteidiger eine legale Verteidungsposition eingenommen hat, NIE!
-
“Das heißt ja nicht, dass er sich nicht danach noch regelwidrig verhält.”
Wenn der Verteidiger sich danach regelwidrig verhalten hätte, wäre dies dem Experten der Materie ganz bestimmt aufgefallen und der hätte es benannt.
Tat er jedoch nicht, sondern er sprach nur vom Moment des Abspringens. -
Das heißt, du vertraust dem Experten, wenn er nichts darüber sagt, dass sich ein Spieler danach regelwidrig verhalten hat. Du glaubst ihm aber nicht, wenn er sagt, dass er sich bis dahin nicht regelkonform in die Verteidigungsposition begeben hat?
-
Gintschel sagt am Schluss, der Pfiff sei regelkonform. Damit gehe ich dacour … ähh … d’accord und würde das nicht bestreiten wollen, wie offenbar andere hier. Aber deshalb muss der Pfiff IMHO nicht richtig sein. Es gibt im Spiel so viele Berührungen wie Zerren, Halten etc., die den Regeln nach geahndet werden könnten, aber nicht abgepfiffen werden, da erscheint es mir unverständlich, warum ausgerechnet diese Szene gepfiffen wird. Djedovic kann den Korbleger praktisch ungehindert sowie erfolgreich ausführen und landet anschließend einbeinig sicher im Stand. Genau, obwohl Djedovic nur mit einem Bein aufkommt, strauchelt er kein bisschen. Von Unterlaufen oder Gefährdung des Spielers kann keine Rede sein. Stattdessen gefährdet sich Lo eher selbst, nachdem er eine knappe halbe Sekunde zu spät gemerkt hat, dass er besser wegbleiben sollte. IMHO ein reichlich unglücklicher Pfiff von Lottermoser, der in den Schlusssekunden eines EL-F4 auch heftige Diskussionen nach sich ziehen würde.
-
Ich vertraue dem Experten, dass er sich so gut auskennt, dass er alle regeltechnisch relevanten Dinge benennen kann. Und dies bei diesem speziellen Format (Erläterungen für die Fans) auch tut.
Dies bedeutet nicht, dass ich ihm bei jeder zeitlichen Wahrnehmung zustimmen muss.Für den möglichst genauen Zeitpunkt kann man Vor- und Zurückspulen, bis man den Moment des Abspringen gefunden hat. Welche Methode wäre geeigneter, um die Verteidigungshaltung im Absprungmoment zu beurteilen?
Wenn die Regelwidrigkeit nach der Verteidigungshaltung war, habe ich sie nicht gefunden und auch sonst hat sie noch niemand benannt.
Wer sie findet, möge dies bitte tun.Ich lerne gerne dazu.
-
Ich vertraue dem Experten, dass er sich so gut auskennt, dass er alle regeltechnisch relevanten Dinge benennen kann. Und dies bei diesem speziellen Format (Erläterungen für die Fans) auch tut.
Dies bedeutet nicht, dass ich ihm bei jeder zeitlichen Wahrnehmung zustimmen muss.Für den möglichst genauen Zeitpunkt kann man Vor- und Zurückspulen, bis man den Moment des Abspringen gefunden hat. Welche Methode wäre geeigneter, um die Verteidigungshaltung im Absprungmoment zu beurteilen?
Wenn die Regelwidrigkeit nach der Verteidigungshaltung war, habe ich sie nicht gefunden und auch sonst hat sie noch niemand benannt.
Wer sie findet, möge dies bitte tun.Ich lerne gerne dazu.
Standbilder mit Sekundenzeitangabe ubnd irgendwie ist dann jedes andets gell
herrlich
Man kann auch einfach akzeptieren, dass man falsch liegt.
Wahnsinn wie immer noch versucht wird sich den Pfiff falsch zu reden bzw. was ja hier auch nix verloren hst das Thema and 1 grundsätzlich anzuzweifeln.Btw: wenn man sich mit internationalen Kollehen abspricht muss das nicht den Grund haben, dass man unsicher ist, sondern vielleicht der Grund, dass soviele Fans durchdrehen wegen dem Pfiff. Oder auch was ganz anderes
-
Allmaehlich nimmt die Diskussion hier infantile Zuege an. Die Welt ist schwarz oder weiss, Pfiffe sind richtig oder falsch. Und, wenn Papa Gintschel sagt, der Pfiff ist richtig, dann ist das eben Gesetz. Aber, wenn Papa Gintschel sagt, dass die Entscheidung knapp war und er daher internationale Fachleute gebeten hat, die Szene zu begutachten, dann stimmt das natuerlich nicht, sondern es gab vermutlich andere Gruende. Welche? Keine Ahnung. Irgendwas anderes. Was ganz anderes.
-
Ich kann nix dafür, dass das Video nur mit Anzeigen von ganzen Sekunden arbeitet, sonst hätte ich die Zehntelsekunde des Absprungs benannt. Der Videowürfel mit Anzeige der Zehntelsekunden wird ausgerechnet in der Zeitlupeneinstellung verdeckt.
Es dürften 7,4 Sekunden auf dem Würfel gewesen sein.
Der Moment des Absprungs bei 1:22 ist bei dem Wort “Aktion” des Kommentators in der Silbe “tion”
Wer suchet, der findet. Wer es von vornherein abtut, findet nicht.Mir ging es nicht von vornherein darum, den Pfiff als falsch oder richtig darzustellen. Ich habe es erst analysiert (nach genauester mir bekannter Methode) und mir danach ein Urteil gebildet, bevor ich es kundtue.
Wenn im Moment des Absprungs der Verteidiger keine Verteidigungsposition hätte, hätte ich dies geschrieben und nicht geschwiegen. -
Vermutlich sind deine Analysemethoden nicht genau genug, schreibst du ja selbst. Bzw. sind denn Standbilder zur Beurteilung das richtige Mittel?
Ich denke nicht.
Das es knapp war, denk ich jedem klar.
Interessant ist doch, dass nach Meinung der Schiris ein No-call nicht in Ordnung wäre. Es gibt also nur def und off. Die Beurteilung sagt dann eben Def. ich finde, dass man es gut sieht in dem Gesamtlauf (nicht Standbild), da Lo eben keine richtige Position eingenommen hat.@albanese ich wollte nur drauf honaus, dass ein abstimmen mit anderen verschiedene Gründe haben kann und kein Beleg sein muss, ob sich einer sicher oder nicht sicher ist. Das Abstimmen ist kein Beweis für eine Unsicherheit, schließt diese aber auch net aus.
-
Ok, analysieren wir was vor, während und nach dem Absprung passiert:
Vor dem Absprung: Der Verteidiger bewegt sich seitwärts, was erlaubt ist.
Im Moment des Absprunges: Der Verteidiger nimmt frontale Position ein mit beiden Füßen auf dem Boden, was erlaubt ist.
Nach dem Absprung des Angreifers: Der Verteidiger weicht mit dem rechten Fuß und mit dem Hintern zurück. Dabei hebt er die Arme. Alle Bewegungen die nach der Verteidigungshaltung passieren, dienen der Unfallvermeidung. (Davon profitiert sowohl die Gesundheit des Verteidigers als auch die des Angreifers.)Darf man sich nach der Verteidigungshaltung rückwärts bewegen?
Dazu heißt es in den Regeln:
“When moving to maintain the initial legal guarding position, one foot or both feet may be off the floor for an instant, as long as the movement is lateral or
backwards, but not towards the player with the ball.
… Having established a legal guarding position the defensive player may turn within his cylinder to avoid injury.”Auch nach der Verteidigungshaltung gelingt es mir nicht, die Regelübertretung des Verteidigers zu finden.
-
@ jfkjmh: Für mich ist hier ein Problem, dass man das aus der Perspektive nicht sehen kann. Ab wann gibt es den Kontakt? Bewegt sich Lo noch vor dem Kontakt nochmal und hat die legale Verteidigungsposition doch noch nicht eingenommen? Insofern kann man den Pfiff nicht eindeutig widerlegen und ist damit, für mich, korrekt.
Was ich mich eher frage: Woher kommt die Auslegung, in dubio pro offense? Finde in den Regeln & den Regelinterpretationen nichts dazu. -
Was ich mich eher frage: Woher kommt die Auslegung, in dubio pro offense? Finde in den Regeln & den Regelinterpretationen nichts dazu.
Ich glaube, das ist eine Liga-Vorgabe…
-
Wundert mich auch. Seit ich denken kann wird ligenübergreifend “bei 50:50 immer auf Offensive Foul entscheiden” eingetrichtert. Das ist eine gängige Absprache. Warum es in der BBL anders sein soll…?
-
Was ich mich eher frage: Woher kommt die Auslegung, in dubio pro offense? Finde in den Regeln & den Regelinterpretationen nichts dazu.
Ich glaube, das ist eine Liga-Vorgabe…
@b-ballmvp:
Wundert mich auch. Seit ich denken kann wird ligenübergreifend “bei 50:50 immer auf Offensive Foul entscheiden” eingetrichtert. Das ist eine gängige Absprache. Warum es in der BBL anders sein soll…?
Ich glaube, ihr meint hier völlig gegenteilige Sachen. “Im Zweifel für die Offensive” meint doch, das in 50/50-Situationen auf Verteidiger-Foul entschieden wird. Oder verstehe ich einen von euch falsch?
Die Auslegung “pro offensive” fördert das schnelle Spiel und unterstützt den Trend zu mehr Punkten. Ich kann mir gut vorstellen, das das ligaseitig eher Ziel ist.
-
Du verstehst das schon richtig. So hat es auch Gintschel gemeint. Im Zweifel für die Offense, gegen die Defense. Ich kenne es bei 50:50 Entscheidungen Def. oder Off. aber so, dass man im Zweifel auf Offensivfoul entscheiden soll.
-
Im Zweifel Offensivfoul heißt es aber doch nur, wenn ein Offensivfoul überhaupt in Frage kommt. Man ist sich aber doch wohl einig, dass Offensivfoul absolut gar keine Alternative ist.
Die Alternativen, die Lottermoser in der Szene hatte, war doch entweder Verteidigerfoul oder No-Call - und in einer solchen Situation, wie Gintschel schon sagt, wird in 50:50 Situation pro Angreifer und gegen den Verteiiger entschieden.
Aus meiner Sicht ist Lottermosers Entscheidung zumindest vertretbar, wenn ich sie auch in seiner Situation (in der ich Gott sei dank nicht war und bin) anders und auf No-Call entschieden hätte. Es wurde aber ja schon von einigen geschrieben, es war einfach unclever von Lo, da nicht die zwei Punkte zu kassieren und sich danach gezwungenermaßen wieder foulen zu lassen, anstatt zu versuchen den Korb zu verhindern.
-
Gintschel sagt im Video deutlich, dass
1. Die Beurteilung strittig und knapp ist
2. Ein no-call keine Option ist.Da gehe ich voll mit. Bei dem Kontakt kann es nur OF oder DF heißen, kein no-call. Gintschel sagt auch dass Lo zu spät steht, wenn auch knapp. Im Umkehrschluss heißt das für mich, wäre er rechtzeitig gestanden sind alle Voraussetzungen für ein OF gegeben.
1. Kontakt frontal
2. Verteidigungsposition rechtzeitig eingenommen
3. Nicht zu vernachlässigbarer Kontakt (m.M.n.)Demzufolge kann die Diskussion hier nur um OF oder DF gehen. Und in dem Fall höre ich von Schiedsrichtern aller Klassen seit 20 Jahren dass bei 50:50 auf OF zu entscheiden ist. Deshalb kann ich die Aussage nicht nachvollziehen.
Ps: ich kann mit der Entscheidung auch leben, darum geht es mir nicht. Mir geht es nur um die Aussage im Zweifel ein DF zu pfeifen.
Pps: warum kein no-call?
Spieler in vollem Tempo beim Layup
Deutlicher Kontakt (Knie!) am Gegner
Gegner fällt auf den BodenFür mich muss dieser Kontakt zwingend als legal oder illegal bewertet werden. Nicht zu vergleichen mit einem Kontakt am Arm wenn ein Pass dennoch ankommt. Oder ein leichter Kontakt beim Center der die Pille mühelos reinlegt.
-
@b-ballmvp:
Demzufolge kann die Diskussion hier nur um OF oder DF gehen. Und in dem Fall höre ich von Schiedsrichtern aller Klassen seit 20 Jahren dass bei 50:50 auf OF zu entscheiden ist.
Ich bin ein sehr unterklassiger Schiri und hab sicherlich viel weniger Erfahrung als du, aber diese Anweisung höre ich zum ersten Mal.
Hast du nen Link zu einer Richtlinie oder so? -
Nein, habe ich nicht. Ist genauso wenig schriftlich niedergelegt wie die Aussage von Gintschel.
Ich muss auch nicht Recht behalten. Wenn ich der einzige mit dieser Auffassung bin ändere ich meine Meinung.
-
Ob es zu dieser Saison diesbzgl. eine Änderung gab, kann ich nicht beurteilen, aber zuvor wurde auf den Vorbereitungslehrgängen u.a. auch durch einen Boris Schmidt immer wieder gesagt, dass bei 50:50-Entscheidungen auf Offensivfoul entschieden werden soll…
-
Ob es zu dieser Saison diesbzgl. eine Änderung gab, kann ich nicht beurteilen, aber zuvor wurde auf den Vorbereitungslehrgängen u.a. auch durch einen Boris Schmidt immer wieder gesagt, dass bei 50:50-Entscheidungen auf Offensivfoul entschieden werden soll…
Kann es sein, dass die Erklärung mit dem 50:50 nur auf die zweite genannte Regel bezogen ist. Also bei Fouls wo mein Landeplatz belegt ist und nicht allgemein auf alle Fouls? SO hatte ich es verstanden, wiel er das ganze in dem Passus sagt, wo die zweite Regel genannt wird und er auch explozit das Unterlaufen anspricht.