Playoff VF: Ratiopharm Ulm (1.) vs MHP Riesen Ludwigsburg (8.)
-
Der Protest begründet darauf, dass Patrick regelwidrig die Möglichkeit genommen wurde, Protest einzulegen (wogegen auch immer). Die bisher wahrscheinlichste Theorie ist, dass JP dachte, es sei bereits sein zweites T gewesen.
Hätte er in diesem Fall überhaupt noch Protest einlegen können? Nach dem zweiten T hätte er ja eigentlich unverzüglich den Halleninnenraum verlassen müssen.
Vielleicht wollte er ja auch nur nachfragen, wieviele Ts er schon hat, da die Geste “Aus der Halle mit Dir” von den Schiris ja nicht erfolgte. Vielleicht wollte er auch nur nachfragen, wieviel ne Bratwurst kostet. Ist im Endeffekt auch unerheblich, da er ja während einer Auszeit mit dem TK kommunizieren darf.
-
@b-ballmvp:
Mir ist es völlig egal wer wieviel pfiffe bekommt oder wie oft an der Freiwurflinie steht, denn diese Diskussion ist müßig.
Was mir als Basketballfan (von keinem der beiden Teams) nicht egal ist:
ich habe die GANZ klare Erwartungshaltung, dass drei SR die zumindest aufgrund der Ansetzung in diesem Spiel zumindest zu den besseren gehören sollten, in der Lage sind dieses wichtige Spiel anders über die Bühne zu bringen.Dazu gehört explizit nicht:
- “Junge hol mir den Ball” (sorry für die Formulierung, aber dazu fällt mir einfach nichts besseres ein)
- eine extrem kurze Leine/ Reizschwelle in der Kommunikation und somit T-Fouls
- generell ein wenig souveräneres Auftreten (zeigt sich z: B. auch darin, dass gleich zwei SR auf einen eher ruhigen JP zuspringen und ihm das T “reinknallen” => klares Indiz für die Anspannung der SR
Ich weiß nicht wie es den anderen neutralen Zuschauern gegangen ist, aber ich habe mich MEGA auf dieses Spiel gefreut und war dann echt enttäuscht. Das MUSS man anders lösen können.
Ich hoffe auch sehr, dass wir dieses gespann im Laufe der Playoffs nicht mehr sehen werden!
der BBL gehen bald die Schiedsrichter aus wenn keiner mehr pfeifen darf der mal einen Fehler gemacht hat…
Fehler sind aber genau nicht das Problem. Auftreten, Souveränität etc.
-
@b-ballmvp:
das sind doch keine Fakten, das ist deine Meinung
jedem Trainer wird nach einem 2. T die Möglichkeit zum Protest einlegen genommen, er ist ja schließlich disqualifiziert. Alleine die Tatsache ist noch kein Regelverstoß
Sie haben keine Kompetenzen überschritten. Sie haben einen Trainer mit einem 2. T disqualifiziert. Das liegt zu 100% im Kompetenzbereich eines Schiedsrichters.
Meine Meinung ist klar gekennzeichnet. Dass Patrick dachte, er habe schon zwei T, habe ich klar mit “Theorie” beschrieben. Außerdem war er ja noch nicht disqualifiziert zu dem Zeitpunkt. Dass Patrick während einer Auszeit mit dem TK sprechen darf, worüber auch immer, ist schließlich erlaubt. Und diese Möglichkeit wurde ihm genommen, weil ihm die Schiris das zweite T geben. Sieh’s mal so (überspitzt formuliert): Wenn man gar keine Proteste mehr zulassen möchte, könnten die Schiris ja einfach jeden, der in Richtung TK unterwegs ist, mit zwei T’s der Halle verweisen.
ich verstehe schon was du sagen willst, aber um einen Regelverstoß + Spielwiederholung zu erreichen muss deine Argumentation wasserdicht sein. Du musst den Schiedsrichtern in ihrem handeln einen Regelverstoß nachweisen. Aktuell wissen wir nur dass Patrick ein 2. T kassiert hat und disqualifiziert war. Vielleicht war es überreagiert, vielleicht zu schnell geschossen, vielleicht eine Fehlinterpretation, vielleicht falsche Wahrnehmung. Mag alles sein… ist aber eben kein Regelverstoß, sondern maximal eine fehlerhafte Tatsachenentscheidung.
Regelverstoß wäre z.b. dieses Szenario: Patrick kommt an den Tisch und sagt “ich möchte Protest einlegen”. Madinger (vermutlich der Ref der als einziger was hören konnte) sagt zu ihm “du kannst jetzt keinen Protest einlegen”. DAS wäre ein Regelverstoß und hätte gute Aussichten auf Erfolg.
-
Ah, jetzt verstehe ich, was Du meinst.
-
Das Ding ist durch, das steht doch außer Frage…Ich als Ludwigsburger möchte auch gar kein Wiederholungsspiel. Dann bleibt immer so ein Geschmäckle. Für mich ist ein ausscheiden im Spiel fünf völlig in Ordnung.
Was ich mir wünschen würde, wäre, das nach einem solchen Spiel die Schiedsrichter sich auch mal äußern. Es wäre doch nicht zu viel verlangt, wenn die Schiedsrichter eine Fehlinterpretation oder ein Fehlverhalten zugeben würden, und damit deutlich Feuer aus dem Spiel nehmen.
Es ist doch nicht zu viel verlangt zu seinen Fehlern zu stehen und gleichzeitig würde allen Fans gezeigt dass in der Liga durchaus kritisch mit der Leistung der Schiedsrichter umgegangen wird.
Danke +1, bin auch dafür, dass nach so einem Spiel zumindest mal eine Anhörung der Schiri’s, TK und der jeweils Beteiligten (John Patrick/DJK) statt findet. Sonst kann ja ein Schiri grundsätzlich eine Behauptung aufstellen und diese als Tatsache dann im Raum stehen lassen.
-
@b-ballmvp:
das sind doch keine Fakten, das ist deine Meinung
jedem Trainer wird nach einem 2. T die Möglichkeit zum Protest einlegen genommen, er ist ja schließlich disqualifiziert. Alleine die Tatsache ist noch kein Regelverstoß
Sie haben keine Kompetenzen überschritten. Sie haben einen Trainer mit einem 2. T disqualifiziert. Das liegt zu 100% im Kompetenzbereich eines Schiedsrichters.
Meine Meinung ist klar gekennzeichnet. Dass Patrick dachte, er habe schon zwei T, habe ich klar mit “Theorie” beschrieben. Außerdem war er ja noch nicht disqualifiziert zu dem Zeitpunkt. Dass Patrick während einer Auszeit mit dem TK sprechen darf, worüber auch immer, ist schließlich erlaubt. Und diese Möglichkeit wurde ihm genommen, weil ihm die Schiris das zweite T geben. Sieh’s mal so (überspitzt formuliert): Wenn man gar keine Proteste mehr zulassen möchte, könnten die Schiris ja einfach jeden, der in Richtung TK unterwegs ist, mit zwei T’s der Halle verweisen.
Das hat rein gar nichts mit “keine Proteste mehr zulassen möchten” zu tun. Ein technisches Foul ist KEINE GRUNDLAGE für einen Protest. Wenn JP denkt, das er hierbei bereits sein zweites T bekommen hat, ist das schön und gut - jedoch kein Tatbestand um beim Kommissar einen Protest zu äußern.
-
@b-ballmvp:
Regelverstoß wäre z.b. dieses Szenario: Patrick kommt an den Tisch und sagt “ich möchte Protest einlegen”. Madinger (vermutlich der Ref der als einziger was hören konnte) sagt zu ihm “du kannst jetzt keinen Protest einlegen”. DAS wäre ein Regelverstoß und hätte gute Aussichten auf Erfolg.
MMn begründet Lubu den Protest damit, dass die Refs genau das (zwar nicht unbedingt verbal, aber durch "du darfst nicht zum Kommissar gehen, sonst kriegst du dein zweites T"´-Gesten und -Vollzug) getan haben.
-
@b-ballmvp:
Regelverstoß wäre z.b. dieses Szenario: Patrick kommt an den Tisch und sagt “ich möchte Protest einlegen”. Madinger (vermutlich der Ref der als einziger was hören konnte) sagt zu ihm “du kannst jetzt keinen Protest einlegen”. DAS wäre ein Regelverstoß und hätte gute Aussichten auf Erfolg.
MMn begründet Lubu den Protest damit, dass die Refs genau das (zwar nicht unbedingt verbal, aber durch "du darfst nicht zum Kommissar gehen, sonst kriegst du dein zweites T"´-Gesten und -Vollzug) getan haben.
Besser hätte ichs nicht ausdrücken können. Genau das meinte ich.
-
@b-ballmvp:
das sind doch keine Fakten, das ist deine Meinung
jedem Trainer wird nach einem 2. T die Möglichkeit zum Protest einlegen genommen, er ist ja schließlich disqualifiziert. Alleine die Tatsache ist noch kein Regelverstoß
Sie haben keine Kompetenzen überschritten. Sie haben einen Trainer mit einem 2. T disqualifiziert. Das liegt zu 100% im Kompetenzbereich eines Schiedsrichters.
Meine Meinung ist klar gekennzeichnet. Dass Patrick dachte, er habe schon zwei T, habe ich klar mit “Theorie” beschrieben. Außerdem war er ja noch nicht disqualifiziert zu dem Zeitpunkt. Dass Patrick während einer Auszeit mit dem TK sprechen darf, worüber auch immer, ist schließlich erlaubt. Und diese Möglichkeit wurde ihm genommen, weil ihm die Schiris das zweite T geben. Sieh’s mal so (überspitzt formuliert): Wenn man gar keine Proteste mehr zulassen möchte, könnten die Schiris ja einfach jeden, der in Richtung TK unterwegs ist, mit zwei T’s der Halle verweisen.
Das hat rein gar nichts mit “keine Proteste mehr zulassen möchten” zu tun. Ein technisches Foul ist KEINE GRUNDLAGE für einen Protest. Wenn JP denkt, das er hierbei bereits sein zweites T bekommen hat, ist das schön und gut - jedoch kein Tatbestand um beim Kommissar einen Protest zu äußern.
Darum schrieb ich ja “überspitzt formuliert”. Wieso er Protest einlegen wollte, wissen wir nicht, das ist doch auch völlig wumpe. Relevant ist, dass ihm diese Möglichkeit verwehrt wurde.
-
Das Ding ist durch, das steht doch außer Frage…Ich als Ludwigsburger möchte auch gar kein Wiederholungsspiel. Dann bleibt immer so ein Geschmäckle. Für mich ist ein ausscheiden im Spiel fünf völlig in Ordnung.
Was ich mir wünschen würde, wäre, das nach einem solchen Spiel die Schiedsrichter sich auch mal äußern. Es wäre doch nicht zu viel verlangt, wenn die Schiedsrichter eine Fehlinterpretation oder ein Fehlverhalten zugeben würden, und damit deutlich Feuer aus dem Spiel nehmen.
Es ist doch nicht zu viel verlangt zu seinen Fehlern zu stehen und gleichzeitig würde allen Fans gezeigt dass in der Liga durchaus kritisch mit der Leistung der Schiedsrichter umgegangen wird.
Du redest hier von Fehlern. Woher bist du dir zu 100% sicher, dass es Fehler waren? Weißst du, ob Patrick einen Schiri beleidigt hat oder was anderes gesagt hat? Gleiches gilt für Kennedy? Die Aussage “Fehler” ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen
Kennedy hat zu 99,9 % nichts zu Madinger gesagt oder eine abertende Geste gemacht. Das T gegen Kennedy wäre für meinen Geschmack mehr Grund für einen Protest als die Sache mit Patrick. Aber das ist wohl auf Grundlage der Tatsachenentscheidung nicht anfechtbar.
-
@b-ballmvp:
das sind doch keine Fakten, das ist deine Meinung
jedem Trainer wird nach einem 2. T die Möglichkeit zum Protest einlegen genommen, er ist ja schließlich disqualifiziert. Alleine die Tatsache ist noch kein Regelverstoß
Sie haben keine Kompetenzen überschritten. Sie haben einen Trainer mit einem 2. T disqualifiziert. Das liegt zu 100% im Kompetenzbereich eines Schiedsrichters.
Meine Meinung ist klar gekennzeichnet. Dass Patrick dachte, er habe schon zwei T, habe ich klar mit “Theorie” beschrieben. Außerdem war er ja noch nicht disqualifiziert zu dem Zeitpunkt. Dass Patrick während einer Auszeit mit dem TK sprechen darf, worüber auch immer, ist schließlich erlaubt. Und diese Möglichkeit wurde ihm genommen, weil ihm die Schiris das zweite T geben. Sieh’s mal so (überspitzt formuliert): Wenn man gar keine Proteste mehr zulassen möchte, könnten die Schiris ja einfach jeden, der in Richtung TK unterwegs ist, mit zwei T’s der Halle verweisen.
Das hat rein gar nichts mit “keine Proteste mehr zulassen möchten” zu tun. Ein technisches Foul ist KEINE GRUNDLAGE für einen Protest. Wenn JP denkt, das er hierbei bereits sein zweites T bekommen hat, ist das schön und gut - jedoch kein Tatbestand um beim Kommissar einen Protest zu äußern.
§ 9 Entscheidung über den Protest
Über den Protest entscheidet die Spielleitung.und weder SK noch SR
-
@Stereototal + Tobman: genau das wird die Frage sein die es zu beantworten gilt. Aber ich glaube wir 3 wissen wie die Entscheidung ausfallen wird.
-
@b-ballmvp:
@Stereototal + Tobman: genau das wird die Frage sein die es zu beantworten gilt. Aber ich glaube wir 3 wissen wie die Entscheidung ausfallen wird.
Ja. Die Hallen-Bratwurst wird teurer.
-
Wann wird denn die Entscheidung über den Protest bekanntgegeben?
-
@Rai:
Grundsätzlich, da dies hier ja vermutlich nicht die Situation ist und Patrick das zweite T bekommt, als er auf Madinger und das Kampfgericht losstürmt:
Patrick ist in keinster Weise auf Madinger und das Kampfgericht losgestürmt, das ist nun schon nahezu eine fakenews, mit der ihm eine aggressive Haltung und Handlung untergeschoben wird. Der Trainer erschien total ruhig und ging mit Blick zum Kampfgericht dorthin.
Aufgeregt und losstürmend wirkten alle 3 Schiedsrichter in dieser Szene, die 2 hinteren sprangen ja fast auf Patrick zu.
Ich sehe Patrick da nicht ruhig und gelassen, aber so wild ist das nicht, da gebe ich Dir völlig recht. Anhand der Fernsehbilder sehe ich nicht, weswegen er das T zu geben. Da hätte es bei uns am Dienstag gegen Theis, Radosevic und Krunic T’s hageln müssen. Deswegen sage ich ja auch: Für diese Entscheidung würde mich 'ne Begründung interessieren, die ich vermutlich nie erfahren werde. Ein möglicher Ansatz wäre, dass die Schiedsrichter sich in ihrer Linie, die sie sich vorgenommen hatten, verrannt haben.
-
Das Ding ist durch, das steht doch außer Frage…Ich als Ludwigsburger möchte auch gar kein Wiederholungsspiel. Dann bleibt immer so ein Geschmäckle. Für mich ist ein ausscheiden im Spiel fünf völlig in Ordnung.
Was ich mir wünschen würde, wäre, das nach einem solchen Spiel die Schiedsrichter sich auch mal äußern. Es wäre doch nicht zu viel verlangt, wenn die Schiedsrichter eine Fehlinterpretation oder ein Fehlverhalten zugeben würden, und damit deutlich Feuer aus dem Spiel nehmen.
Es ist doch nicht zu viel verlangt zu seinen Fehlern zu stehen und gleichzeitig würde allen Fans gezeigt dass in der Liga durchaus kritisch mit der Leistung der Schiedsrichter umgegangen wird.
Du redest hier von Fehlern. Woher bist du dir zu 100% sicher, dass es Fehler waren? Weißst du, ob Patrick einen Schiri beleidigt hat oder was anderes gesagt hat? Gleiches gilt für Kennedy? Die Aussage “Fehler” ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen
Fehler im Sinne von “wir hatten das Spiel nicht im Griff in dieser Situation“, “in der Nachbetrachtung wäre ein deeskaliererendes SR-verhalten die bessere Option gewesen“.
Ich will nach diesem Spiel einfach das Gefühl haben, dass den Schiedsrichtern bewusst ist, dass sie nicht optimal agiert haben. Wenn man so etwas dann öffentlich formuliert, ist die ganze Situation schon massiv beruhigt. Kein Ludwigsburger würde dann eine Spielwiederholung beide verlangen, zumindest fast keiner. -
Das Ding ist durch, das steht doch außer Frage…Ich als Ludwigsburger möchte auch gar kein Wiederholungsspiel. Dann bleibt immer so ein Geschmäckle. Für mich ist ein ausscheiden im Spiel fünf völlig in Ordnung.
Was ich mir wünschen würde, wäre, das nach einem solchen Spiel die Schiedsrichter sich auch mal äußern. Es wäre doch nicht zu viel verlangt, wenn die Schiedsrichter eine Fehlinterpretation oder ein Fehlverhalten zugeben würden, und damit deutlich Feuer aus dem Spiel nehmen.
Es ist doch nicht zu viel verlangt zu seinen Fehlern zu stehen und gleichzeitig würde allen Fans gezeigt dass in der Liga durchaus kritisch mit der Leistung der Schiedsrichter umgegangen wird.
Du redest hier von Fehlern. Woher bist du dir zu 100% sicher, dass es Fehler waren? Weißst du, ob Patrick einen Schiri beleidigt hat oder was anderes gesagt hat? Gleiches gilt für Kennedy? Die Aussage “Fehler” ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen
Fehler im Sinne von “wir hatten das Spiel nicht im Griff in dieser Situation“, “in der Nachbetrachtung wäre ein deeskaliererendes SR-verhalten die bessere Option gewesen“.
Ich will nach diesem Spiel einfach das Gefühl haben, dass den Schiedsrichtern bewusst ist, dass sie nicht optimal agiert haben. Wenn man so etwas dann öffentlich formuliert, ist die ganze Situation schon massiv beruhigt. Kein Ludwigsburger würde dann eine Spielwiederholung beide verlangen, zumindest fast keiner.Auch wenn ich dieses Jahr wirklich eine Chance gegen Ulm gesehen habe, bin ich kein Fan von einem Wiederholungsspiel. Ulm hat (im Gegensatz zu Bayern damals) überhaupt gar nichts mit all dem zu tun.
Im Fußball wird ein Schiedsrichter nach einer strittigen Elfmeter Entscheidung doch auch interviewt.
Wie du auch sagst, kein Ludwigsburger wäre den Drei auf längere Sicht böse, wenn ein klärendes Statement (nicht nur schriftlich von der BBL) kommen würde. Darin muss überhaupt kein Schuldeingeständnis vorkommen, aber die persönliche Wahrnehmung, die zu den Vorkommnissen und Entscheidungen geführt hat. Dass Schiedsrichter “Fehler” machen ist menschlich. Der Vaterreflex der BBL hinderlich.
Und vielleicht kommt dann sogar raus, dass sie gar keinen Fehler gemacht haben. Vielleicht hat JP sie beschimpft, DJ ihnen den Tod gewünscht. Vielleicht. Aber mit einem einfachen abschmettern des Protests (-danke für eure Einschätzungen, einige klingen sehr plausibel) ist es meiner Meinung nach hier nicht getan. -
Wenn man so etwas dann öffentlich formuliert, ist die ganze Situation schon massiv beruhigt.
Da hast du deutlich mehr Vertrauen in den durchschnittlichen deutschen Basketballfan als ich.
-
Wenn man so etwas dann öffentlich formuliert, ist die ganze Situation schon massiv beruhigt.
Da hast du deutlich mehr Vertrauen in den durchschnittlichen deutschen Basketballfan als ich.
Das mag sein, aber im Fußball zeigt sich, dass dieser weg der richtige ist. Als Brych sich nach dem Spiel BVB-Hoffenheim danach für seine Fehler entschuldigt hat, war das Thema praktisch durch. Danach wurde nur noch diskutiert wie so etwas nicht mehr passieren kann.
Für mich war zum Beispiel der Telekom-Podcast mit Lottermoser und auch mit Boris Schmidt super informativ und beide sind mir super sympathisch seitdem, einfach weil da auch mal über Fehler und Druck gesprochen wurde.
-
Ein Tip für alle, die keine Lust mehr haben, sich hier im Kreis zu drehen:
Gleich (17:15 Uhr) beginnt das Euroleague-Final4. Da sind richtige Refs am Start. Lottermoser pfeift ZSKA - Olympiakos
-
Wenn man so etwas dann öffentlich formuliert, ist die ganze Situation schon massiv beruhigt.
Da hast du deutlich mehr Vertrauen in den durchschnittlichen deutschen Basketballfan als ich.
Das mag sein, aber im Fußball zeigt sich, dass dieser weg der richtige ist. Als Brych sich nach dem Spiel BVB-Hoffenheim danach für seine Fehler entschuldigt hat, war das Thema praktisch durch. Danach wurde nur noch diskutiert wie so etwas nicht mehr passieren kann.
Für mich war zum Beispiel der Telekom-Podcast mit Lottermoser und auch mit Boris Schmidt super informativ und beide sind mir super sympathisch seitdem, einfach weil da auch mal über Fehler und Druck gesprochen wurde.
+1
-
Eine Rolle spielt nur, dass niemand ihm widerlegen kann, dass er für einen Protest seine Coachingzone verlassen hat.
Wohl wahr. Deswegen wäre es interessant, was der erste Protestgrund gewesen sein soll. …
Nö - genau aus dem Grund ist es UNinteressant, was der erste Protestgrund gewesen sein soll.
Ob er sich jetzt etwas den Fingern saugt oder tatsächlich einen echten Grund (und sei es nur eine Fehlannahme seinerseits - Protestbegründung muss ja im Nachhinein nicht stattgegebene werden) hatte: Die Schiedsrichter haben ihm auf jeden Fall diese Begründung gegeben.
5 Sekunden warten - und es wäre klar gewesen, ob er nur weiter Theater machen will oder ein echte Anliegen hat. Und dann hätte man ihm immer noch sein T geben können.….
Angenommen, nur einmal hypothetisch angenommen, …Und wenn er seine Uzi gezogen und Madinger niedergemäht hätte, wäre vermutlich noch etwas anderes herausgekommen. Wer weiß, wer weiß, …
Gruß
Simon2
-
Generell sollte man doch mal hinterfragen, was die Schiedsrichter hierzulande denken, was sie für einen Auftrag haben.
Die Trainer und Schiedsrichter kennen sich alle und sollten in einem vernünftigen zwischenmenschlichen Dialog stehen können. Ansonsten sind sie schlichtweg ungeeignet für den Job.
Jeder, der sich etwas mehr mit dem Sport beschäftigt weiss, dass man Fingerspitzengefühl zeigen muss, weil es um das große Ganze bei einem Event/Wettbewerb geht. Da fragt man sich schon mal, ob die selbst überhaupt Fan des Sports sind.Klar müssen sich Schiris sehr viel Mist anhören. Aber da müssen sie auch mal drüberstehen können und sich ihrer Sache einfach mal sicher sein.
Entsprechend: Was ein Matip oder Barth überhaupt in einer Playoff-Partie zu suchen haben, ist mir schleierhaft und bezeichnend. Wenn ich mir schon deren Namen merke, nur weil sie ständig auffallen…… -
Die Entscheidung wird wohl nach dem ersten HF-Spiel Ulm gegen Oldenburg bekanntgegeben
Lubu hatte letzte Saison schon einmal ein ähnliches Erlebnis, da gab es ein Nachholspiel
Steh ich auf dem Schlauch? 2014 gab es das zwischen LB und Bayern und letztes Jahr gab es einen Protest von Bayern, der aber abgewiesen wurde…
PS: in allen drei Spielen mit LB und Protest war Matip Schiedsrichter.
Gab es andere Proteste in den letzten drei Jahren? -
Die Entscheidung wird wohl nach dem ersten HF-Spiel Ulm gegen Oldenburg bekanntgegeben
Lubu hatte letzte Saison schon einmal ein ähnliches Erlebnis, da gab es ein Nachholspiel
Steh ich auf dem Schlauch? 2014 gab es das zwischen LB und Bayern und letztes Jahr gab es einen Protest von Bayern, der aber abgewiesen wurde…
PS: in allen drei Spielen mit LB und Protest war Matip Schiedsrichter.
Gab es andere Proteste in den letzten drei Jahren?Das mit Matip war mir auch schon aufgefallen. Ein Schelm wer böses dabei denkt….
-
Ein Headcoach in der BBL gibt ein Interview und behauptet, dass er dachte er hätte ein TF bereits im 1. Viertel bekommen.Wo gibt es denn so etwas?? Als Headcoach weiß ich so etwas!!! Und ich blamiere mich doch nicht mit so einer Aussage in einem Interview!
Das erste (richtige!) TF bekommt er m.E. weil im Feld steht und Matip vollnörgelt. Das sehen wir doch öfter in der BBL. Diese Coaches, die keine große Show machen, aber ständig nörgeln: Machowski, Freyer, etc. und eben auch JP.Dass da irgendwann ein SR sagt, es reicht, ist doch völlig normal. Zumal er ja wirklich auch schon verwarnt wurde zu Beginn des Spiels.
Dass er dann zum Kommissar geht, sehen wir auch bei vielen Coaches. Ich frage mich immer warum? Was haben die Kommissare mit den Schiedsrichtern zu tun. GAR NICHTS. Sie sind für den Tisch zuständig. Aber sie haben keinen Einfluss auf die Schiedsrichter. Warum also dahin gehen und sie vollquatschen? Haben die Coaches keinen anderen, der ihnen zuhört?Und jetzt zu dem Thema Protest:a) als Trainer sollte man wissen wogegen man Protest einlegen kann und wogegen nichtb) sollte man wissen bis WANN man den Protest einlegen kann. In der BBL sogar bis zur nächsten Viertelpausec) Wenn ich in einen Protest einlegen will und es aber gerade eine Auszeit gibt. Warum lege ich dann den Protest zu Beginn der Auszeit ein? Damit vergeude ich doch sofort meine Auszeit. Ich mache erst meine Auszeitansprache ans Team. Dann gehe ich nach der Auszeit zum Tisch und fange die Protestprozedur an. Damit kaufe ich mir Zeit.d) Und wenn ich gerade mir ein TF (gewollt oder ungewollt) gefangen habe, dann weiß ich doch, dass jetzt gerade alles etwas emotional ist. Da ist es doch viel besser nach 50s/60s zum Tisch zu kommen, wenn alle etwas runtergekühlt sind. Protest einlegen und dabei das Gespräch mit den Refs suchen. Verhandlungstaktisch deutlich schlauer.
Und jetzt noch einmal zwei Beobachtungen:
1.) Wenn JP tatsächlich hätte Protest einlegen wollen und sich dabei ein 2. TF einfängt. Würde er dann wirklich wie ein begossener Pudel von dannen ziehen? Oder würde er eher versuchen zu erklären, dass hier ein Riesen-Missverständnis vorliegt? Ich meine es ist das 5. Spiel einer Serie. Seine Mannschaft muss jetzt die komplette zweite Halbzeit allein spielen. Würdet ihr nicht irgendwie versuchen es klarzustellen und versuchen das Geschehene rückgängig zu machen?
2.) Warum passiert danach nicht? Wo ist Mccray als Kapitän? Wo ist Schiller? Wo sind die anderen Spieler? Es ist toter Ball und sie haben alle Zeit der Welt und keiner versucht noch einmal den Protest einzulegen? Wo ist der Kommissar? Warum versucht er nicht die Refs zu informieren, dass hier ein möglicher Fehler vorliegt? Warum nimmt er nicht den Protest auf?Diese ganzen Beobachtungen lassen mich eher mutmaßen, dass das alles nur noch Show ist.
-
Wenn nicht gegen eine konkrete Schiedsrichterentscheidung protestiert wird, die den Ausgang des Spieles beeinflusst haben könnte … dann präsentiert sich Ludwigsburg als schlechter Verlierer.
Wenn ich es richtig verstehe, wird nicht gegen die beiden Feldverweise protestiert, sondern gegen die Verhinderung der Einlage eines Protests.
Bitte liebe Ludwigsburger erklären: Wie hat/könnte dieses Vorkommnis das Spielgeschehen auf dem Feld beeinflusst haben.
Natürlich hat es dass - im Gegensatz zu den technischen Fouls - nicht. Aber gegen diese wird ja gar nicht protestiert.
Wer auf dem Feld verliert und diese Niederlage durch Winkelzüge über vermeintliche Formfehler am grünen Tisch rückgängig machen möchte … ist ein schlechter Verlierer. Nichts weiter.
Erst das hochgradig unsportliche Verhalten in Berlin, jetzt das… und jetzt will man sich in die Opferrolle begeben? Ich hoffe, dass nur wenige auf diese Masche hereinfallen.
Dieser Protest ist auch unfair gegenüber der Ulmer Mannschaft, die sich gestern tadellos benommen hat. Ich habe jedenfalls nicht gesehen, was die ohnehin schon aufgeladene Stimmung hätte weidr anheizen können. Keine Provokationen und auch keine aufheizenden Gesten Richtung Publikum.
-
Puh soviel Halbwahrheiten in den letzten Beiträgen……beim ersten T steht Patrick NICHT im Feld, zudem steht der SR mit demRücken zu ihm.
Er kann nicht bis zur Pause warten-ein Protest MUSS in der nächsten Auszeit eingereicht werden!
Das T und damit der Ausschluss vom Spiel war eine unmittelbare Folge der Protest-verwehrung- damit ist es Spielentscheidend!
Ich bleibe dabei-ich will kein Wiederholungsspiel obwohl ich aus LB bin! Ich will eine Äußerung der SR und eine Optimierung der Ansetzung der SR
-
Wenn nicht gegen eine konkrete Schiedsrichterentscheidung protestiert wird, die den Ausgang des Spieles beeinflusst haben könnte … dann präsentiert sich Ludwigsburg als schlechter Verlierer.
Wenn ich es richtig verstehe, wird nicht gegen die beiden Feldverweise protestiert, sondern gegen die Verhinderung der Einlage eines Protests.
Bitte liebe Ludwigsburger erklären: Wie hat/könnte dieses Vorkommnis das Spielgeschehen auf dem Feld beeinflusst haben.
Natürlich hat es dass - im Gegensatz zu den technischen Fouls - nicht. Aber gegen diese wird ja gar nicht protestiert.
Wer auf dem Feld verliert und diese Niederlage durch Winkelzüge über vermeintliche Formfehler am grünen Tisch rückgängig machen möchte … ist ein schlechter Verlierer. Nichts weiter.
Erst das hochgradig unsportliche Verhalten in Berlin, jetzt das… und jetzt will man sich in die Opferrolle begeben? Ich hoffe, dass nur wenige auf diese Masche hereinfallen.
Dieser Protest ist auch unfair gegenüber der Ulmer Mannschaft, die sich gestern tadellos benommen hat. Ich habe jedenfalls nicht gesehen, was die ohnehin schon aufgeladene Stimmung hätte weidr anheizen können. Keine Provokationen und auch keine aufheizenden Gesten Richtung Publikum.
Es wird nicht dagegen protestiert, dass kein Protest eingelegt werden durfte, sondern, dass JP dafür mit seinem 2. T bestraft wurde, was dann doch einen gravierenden Einfluss auf das Spiel hat.
-
Es wird kein Wiederholungsspiel geben (was auch ich nicht will), das passt auch in keinen Zeitrahmen. Die Ulmer sollen und werden weiter um die Meisterschaft spielen und unseren Riesen bleibt die Erinnerung an eine super serie mit sehr unglücklichem Ausgang. Leider wird es aber hierzu keine Aussage vom der BBL zu den Schiri Leistungen bzw. den Umständen geben. Vielmehr wird man ein knochentrockenes Statement zur Ablehnung des Protests lesen können.
-
Natürlich wird es keine Wiederholung geben, auch ich will das nicht, man stelle sich mal vor wir würden das gewinnen, dass wäre für die ganzen JP und Lubu-Hater ein GAU. Ulm hat das Ding gewonnen und wäre das Spiel bei 47-39 “normal” weitergelaufen hätte Ulm das wohl gewonnen weil wir Rubit nie in den Griff bekamen. Das Spiel selbst wurde durch die Linie der Schiedsrichter massiv beeinträchtigt und vorentschieden. Das es am Ende noch relativ eng wurde ist nur der Tatsache geschuldet, dass die Ulmer selbst ihren Rhythmus verloren haben und die SR- wie man leider soooo oft erlebt, dann Kompensationsentscheidungen fällten die einem als Ludwigsburger peinlich waren. Neutrale. Fans am TV wurden um einen eigentlich erwarteten spannenden BB-Abend betrogen.
-
Puh soviel Halbwahrheiten in den letzten Beiträgen……beim ersten T steht Patrick NICHT im Feld, zudem steht der SR mit demRücken zu ihm.
Patrick stehr bei 01:03 mit beiden Beinen im Feld hinter Matip und als Matip sich umdreht immer noch. Ist durch die Spielstandanzeige kaum zu sehen,
-
Puh soviel Halbwahrheiten in den letzten Beiträgen……beim ersten T steht Patrick NICHT im Feld, zudem steht der SR mit demRücken zu ihm.
Er kann nicht bis zur Pause warten-ein Protest MUSS in der nächsten Auszeit eingereicht werden!
Das T und damit der Ausschluss vom Spiel war eine unmittelbare Folge der Protest-verwehrung- damit ist es Spielentscheidend!
Ich bleibe dabei-ich will kein Wiederholungsspiel obwohl ich aus LB bin! Ich will eine Äußerung der SR und eine Optimierung der Ansetzung der SR
- doch er steht beim 1. TF im Feld. Schau mal in den Stream. Ist aber auch nicht zwingend notwendig, denn er muss ja nicht fürs Spielfeldbetreten belangt werden. Kann ja auch der “Inhalt” gewesen sein.
- In der BBL darf bis zur nächsten Viertelpause gewartet werden. Eine der Neuerungen nach der letzten Ludwigsburg Arie in den letztjährigen Playoffs.
- die einzigen, die behaupten, dass JP der Protest verwehrt wurde, ist JP selbst und das Pressestatement.
-
Eines ist sicher: Egal wie lang die Playoffs für Ulm jetzt noch gehen. In jedem Chat werden wir uns die blöden Kommentare aus Ludwigsburg anhören müssen weil erst ihr Trainer zu dumm war und anschließend die Schiedsrichter zu wenig Fingerspitzengefühl hatten.
Und deswegen müssen wir jetzt die Verhassten sein. -
Wer BBL schaut kennst diese Schiris - die gehören nicht wirklich zu den Guten. Wie immer, ohne Fingerspitzengefühl und nur zu bereit dei Regeln zu genau zu verfolgen auf alle Kosten, auch auf Kosten der Rythmus und Fluss eines Spiels. Da ärgert man sich fast bei jedem Spiel. Hier hat dieser Unfähigkeit zusammen mit die Emotionen der Schiris einfach ausgeartet - und sobald die loslegen gibt es kein elegante Weg zurück zu Normalität im Spiel. Kein Fahigkeit zu deeskalieren - ich denke es hat diese Mal LB das Spiel gekostet, schade eigentlich.
Diese Schiris bekommen einfach kein Respekt von Trainer oder Spieler (und auch nicht von Ulmer Publikum, aber das sind die nicht alleine) - weil die einfach keine verdient haben.
Wer die beste Liga Europa bis 2020 anstrebt muss hier tätig werden……
-
Ich hab es mir nun ein paar Mal angesehen und auch viele Kommentare dazu gelesen. Meiner Beobachtungsgabe vorausgesetzt möchte ich nur kurz meine Sichtweise darlegen
zu JP
- vor dem ersten T spricht mit dem SR, der ihm den Rücken zugewandt hat. Der SR dreht sich urplötzlich um und gibt das T. Da müssen schon deutliche Worte gefallen sein- da das zweite T von allen drei SR so konsequent angezeigt wird, kann ja nur bedeuten das der SR, die an ihn und seine Kollegen gerichtete Kritik, den beiden anderen SR erzählt hat. Da schaut man eben genau hin und vor allem eilt man seinem SR-Kollegen zur Hilfe, da es eine verbale Entgleisung gegeben haben muss!!!- meines Wissens muss den Protest der Kapitän unterschreiben. Wo war der?
zu DJK:
- Babb holt den Rebound und will einen Fast-Break laufen. Kennedy foult und regt sich an der Seite des SR ein wenig darüber auf. Beide gehen ihrer Wege und Babb hat mittlerweile bis an die Mittellinie gedribbelt und lässt den Ball dort liegen. Ulm hat Einwurf. Also muss Ulm den Ball aufnehmen und einwerfen oder der SR, der den Ball nicht verlangen sollte aber darf, könnte auch 5 Sekunden anzählen. Kennedy läuft nur auf seine Verteidigungsposition der Zonenpresse oder reinen Zone. Er hat den Ball dort nicht abgelegt und muss den Ball auch nicht anfassen! Wirklich mies dieses T! Aber das danach ist ein klares und reines D.