Tippspiel - der schwächste fliegt!
-
….oder “fröhliches Lizenzgerate”.
Erstmal ein dickes Dankeschön(!!!) an die BBL für diese super Öffentlichkeitsarbeit.
Man könnte sich u.U. klar ausdrücken, aber damit wäre uns Fans natürlich der Spass verdorben.
So läßt sich viel besser diskutieren, klugscheissern, mutmaßen und Gerüchte verbreiten.Damit das ganze konstruktive Formen annimmt rufe ich hiermit zu dem 1. (nichtganz-)offiziellen Lizenzenratespiel auf.
Es gibt drei Kategorien:
Lizenz ohne Auflagen
Lizenz mit Auflagen
keine LizenzUm die Sache einfacher zum auswerten zu machen folgende Regel:
Wenn ihr denkt ein Bundeligist hat die Lizenz ohne Auflagen gibt es 2 Punkte,
für die Lizenz mit Auflagen 1 Punkt
und für keine Lizenz gibts logischerweise 0 Punkte.Genug der Worte, meine Tips:
ALBA BERLIN 2
Telekom Baskets 2
Opel Skyliners 2
EWE Baskets 2
GHP Bamberg 2
RheinEnergie 0
TBB Trier 1
Giants L’kusen 1
Artland Dragons 2
BG ICELINE 1
BS|ENERGY 1
MBC 0
TSK Würzburg 0
EnBW L’burg 2
Giessen46ers 1
Brandt Hagen (0) -
ALBA BERLIN 2
Telekom Baskets 1
Opel Skyliners 2
EWE Baskets 2
GHP Bamberg 2
RheinEnergie 0
TBB Trier 1
Giants L’kusen 1
Artland Dragons 2
BG ICELINE 2
BS|ENERGY 1
MBC 0
TSK Würzburg 0
EnBW L’burg 2
Giessen46ers 1
Brandt Hagen (0) -
ALBA BERLIN 2
Telekom Baskets 1
Opel Skyliners 2
EWE Baskets 2
GHP Bamberg 2
RheinEnergie 0
TBB Trier 1
Giants L’kusen 1
Artland Dragons 2
BG ICELINE 2
BS|ENERGY 0
MBC 0
TSK Würzburg 0
EnBW L’burg 2
Giessen46ers 1
Brandt Hagen (0) -
hey hey, nun mal langsam… ich will erst wissen, was ich gewinnen kann!
ich mache mal vorschläge:
1. platz: ein abendessen mit OR mit anschließender modeschau
2. platz: eine bastelanleitung für eine wildcard (mit schnittmuster, ‘malen nach zahlen’ für korrekte farbgebung und so weiter…)
3. platz: eine freikarte zur abgabe eines etats, den ich dann nicht einhalten muss…sobald das geklärt ist, tippe ich mit!
-
Also ich werd mich mal ausnahmsweise an etwas nicht beteiligen.
Außerdem solltet ihr euch mal einigen, welche Zahl wie oft vergeben kann.
Dio-> 5 mal 0
Bateman-> 4 mal 0Und mal sollte sich doch schon an die Vorgaben der BBL halten Und wenn Köln schon die 0 und somit keine Lizenz bekommt, dann bitte auch Frankfurt!
-
Spielverderber, Spielverderber….
Ich denke in diesem Thread sind weniger Fehler als in der PM :-D!
-
Giessen 1
Schwelm 2
Tübingen 2
Bonn 1
Trier 1
Karlsruhe 1
Braunschweig 1
Ludwigsburg 1
Alba 2
Frankfurt 2
Oldenburg 2
Bamberg 2
Köln 2
Leverkusen 2
Quakenbrück 2
Würzburg 0 (wird entweder 16. Team oder Wübu steigt ab und es gibt eine WC [siehe insges. 21 Lizenzanträge])
MBC 0
Hagen 0 -
On 2004-05-12 17:45, Pucki wrote:
Also ich werd mich mal ausnahmsweise an etwas nicht beteiligen.Außerdem solltet ihr euch mal einigen, welche Zahl wie oft vergeben kann.
Dio-> 5 mal 0
Bateman-> 4 mal 0Und mal sollte sich doch schon an die Vorgaben der BBL halten Und wenn Köln schon die 0 und somit keine Lizenz bekommt, dann bitte auch Frankfurt!
Das ist ja gerade das lustige…
Die BBL scheint sich in der PM selber nicht bewusst zu sein, wer nun alles “sportl. qualifiziert” ist, und wer nicht…Ich denke mal, solange die Anzahl der 1en und 2en stimmen, geht das in Ordnung
@-XXX-:
Das soll keine Abwertung sein, nur leider lässt die BBL offen, ob die Aufseiger nun als “sportl. qualifiziert” gelten, oder nicht.
Aus Vereinfachungsgründen und da ich mich bei den Aufsteigern auch nicht auskenne bleiben sie draußen…Bate
-
21 Anträge wurden gestellt, hier eine Übersicht:
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen6 Teams erhalten keine Lizenz. Insgesamt sind 15 Plätze bereits vergeben.
-
Dann will ich mal:
21 Anträge wurden gestellt, hier eine Übersicht:
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen6 Teams erhalten keine Lizenz. 21 Anträge wurden gestellt, hier eine Übersicht:
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Rest k.a.5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
k.a.2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm & Bremerhaven1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH -
danke @tigger!endlich einer der mal (vorläufig) licht ins dunkle bringt!
wie lautete denn die mitteilung der enbw? als ich ins netz kam war sie leider schon wieder verschwunden…
-
drin: alba ffm bamberg bonn artlands leverkusen
drin unter auflagen: oldenburg trier köln karlsruhe giessen braunschweig schwelm tübingen
draußen (noch): lubu, wübu, mbc,
klagen sich noch wieder ein: hagen und wsf-marketing-gmbh mit lizenz aber ohne mannschaft, da könnte man dann eine bundesweite u21-mannschaft spielen lassen!
das wäre dann eine 19er liga bis weihnachten 2004, danach eine 16er wegen einiger unerwarteter deckungslücken. da gibt es dann noch 2 sportliche absteiger. ab 2005/2006 dann die 14er liga als doppelrunde plus playoffs! -
On 2004-05-12 18:10, bezirksliga2003 wrote:
danke @tigger!endlich einer der mal (vorläufig) licht ins dunkle bringt!wie lautete denn die mitteilung der enbw? als ich ins netz kam war sie leider schon wieder verschwunden…
Sie haben die Lizenz ohen Auflagen erhalten. @schnorri: Also bitte Ludwigsburg streichen von deiner Liste.
-
entschuldigung vielmals:
tübingen und lubu sind drin, dann sind eben aneder draußen…
das war ja als ratespiel gestartet worden…
auflagen dann für quakenbrück und karlsruhe…mal sehen, wie lange es braucht, bis ich mich diesmal entschuldigen muss, dann kommen wir ja schnell der wahrheit nahe…
-
-
On 2004-05-12 21:22, Pippo wrote:
Denke die meisten werden sowieso wieder durchkommen auch wenn sie finanzielle schwierigkeiten haben leider. Ich schätze ohne auflagen: Die playoffteams + dragons und die beiden aufsteiger. Mit auflagen der rest. Ohne lizenz wird sich zeigen.Tübingen fällt schonmal aus der “ohne Auflagen”-Rechnung raus (siehe PM), Bei Schwelm würde ich auch drafuf tippen, dass sie ohne Auflagen durch sind, aber wie sagte einst ein berühmter Manager:“Beim ersten mal finden die immer was…”
Mittlerweile haben wir das ganze nochmal durchgespielt und sind demokratisch zu folgenden Ergebnissen gekommen:
ohne Auflagen: Alba, Bonn, Frankfurt, Entenhausen, Ludwigsburg (fix), Oldenburg und Leverkusen
mit Auflagen: Tübingen (fix), Schwelm, Köln, Bamberg, Karlsruhe, Gießen
keine Lizenz: Würzburg, Trier, Braunschweig +ein Team, über das wir uns nicht einigen konnten…
-
Köln spielt nächste Saison nicht mehr in der Arena, weil sie gesehen haben, das sie das Ding nicht voll kriegen und sich das nich rechnet. Im Energy-Dome haben sie noch mal die Plätze nachgezählt und sind nur auf 2879 gekommen. Also keine Lizenz
Spaß beisteite. Alles was fix ist hat ja Tigger oben zusammengefasst. Dazu kommen Teams wo ich es mir nicht anders vorstellen kann wie ALBA (ohne Auflagen), Oldenburg (ohne Auflagen), Würzburg ohne Lizenz. Kann mir vorstellen, dass Bonn nur ne Lizenz unter Auflagen bekommen hat, da in den Etat ja auch die Finanzierung für die Halle rein muss. Aber das sind alles nur Vermutungen. Aber ne tolle Wette wäre doch, an welchem Datum entgültig feststeht wer BBL spielen darf. -
“Auflagen” bedeutet, in den nächsten Wochen/bis Saisonbeginn entweder Unterlagen nachzureichen oder sonstige Dinge erfüllen, damit der Verein in der entsprechenden Liga antreten darf. Z.B. Etat- oder Sponsorennachweise.
-
@broman
Was bringt dich zu der Schlussfolgerung, daß Trier keine Lizenz bekommen sollte ?
:-?Zu kleine Halle ?
mangelnde Fan-Resonanz ?
ausbleibender sportlicher Erfolg ?
zu wenig Tradition ?Mir fällt da so direkt nix ein.
-
hab ich was verpasst oder warum tippt ihr alle ludwigsburg als sicheren lizenzkandidat? ich hätte denen eher ne 0 gegeben…
bei bonn hat die halle absolut nichts mit dem etat zu tun und wird diesen nicht berühren, danke mal das ist ein kandidat für die 2! so wie alba, leverkusen, frankfurt, trier, oldenburg, gießen (!:-)) … meine heißen kandidaten für die 1 wären: bamberg, karlsruhe, quakenbrück, braunschweig !
-
On 2004-05-13 01:20, PUNKTpunktPUNKT wrote:
hab ich was verpasst oder warum tippt ihr alle ludwigsburg als sicheren lizenzkandidat? ich hätte denen eher ne 0 gegeben…Ganz einfach… weils so ist
-
In der heutigen Ausgabe der Lokalen Presse ist zu lesen, dass die EWE Baskets die Lizenz ohne Auflage bekommen haben. Zum Artikel…
Was nicht wirklich verwundert aber mit weiteren PM, die heute bestimmt veröffentlicht werden, etwas mehr Licht in die Sache bringt.Nachtrag:
BS|ENERGY erhält die Lizenz mit Auflagen. Zum Artikel… -
Also siehts jetzt so aus…
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Oldenburg5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
Bamberg, Braunschweig, Tübingen, Gießen2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm & Bremerhaven1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH, Würzburg (Tipp) -
Mhmmm… BS eine 1!..Das wird nicht einfach. Wo sind die ganzen !Nullen"? ;-).
Da MÜSSEN ja langsam ganz große Überraschungen drin ein. Ich hoffe mal das Alba bald in der Liste bei Tigger, wenigsten in den ersten 2 Zeilen auftaucht.
-
ALBA kann eigentlich nur eine 2 sein… Mit den 0en hast du Recht, das macht mir auch langsam Sorge. Vor allem - wie genau ist die Mitteilung von Tübingen nun zu verstehen?
-
Warum vermuten denn hier immer alle, daß die vermeintlich kleinen Vereine keine Lizenz erhalten haben.
Seid euch mal gewiß, daß in diesem Falle einige Vereine dabei sind, von denen man es nicht vermutet hätte……
So manch einer von den überheblichen Usern anderer Vereine sollte sich mal warm anziehen…“Es ist nicht alles Gold, was glänzt”
-
0 kann ja zwei Ursachen haben
1. fehlende Standards, nachdem in dieser Saison alle sie erfüllt haben (wenn auch LUBU und Köln mit Ausweichhallen) kann ich mir hier nur Auflagen vorstellen
2. fehlende finanzielle Absicherung,
da gelten natütürlich die Teams mit kleineren Hallen und Finanzproblemen aus der Vergangenheit als verdächtig (Gießen, Trier, Würzburg und eigentlich auch Liudwigsburg)Aber auch die vermeintlich Großen sind hier gefährdet,
ich werfe mal in den Ring:-(Reihenfolge alphabetisch)
Bamberg (fehlender Trikotsponsor)
Bonn (Etatkürzung Telekom)
Frankfurt (kamen zu Beginn dieser Saison schon Gerüchte auf)
Köln (reden ja dauernd von notwendigen Kürzungen zur neuen Saison) -
Also offizielle Nachrichten aus Gießen:
Die Lizenz für die neue Saison mit “minimalen” (natürlich :-D) Auflagen erteilt.
Quelle: Giessener Allgemeine von heute.@Tigger: Kannst Gießen ja entsprechend aufnehmen.
Ist schön übersichtlich deine Aufstellung, langsam kommt Licht ins Dunkle…Bate
-
Danke, @bate; ist geschehen.
Grase grad alle möglichen weiteren Zeitungen ab ob dort was steht.
@double-doble: Schieß mal los, du weißt doch auch mehr…
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Oldenburg, Karlsruhe, Frankfurt (?!)5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
Bamberg, Braunschweig, Tübingen, Gießen2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm & Bremerhaven (?!)1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH, Würzburg -
Soeben entfernt und auch das bei Würzburg. Radio Gong scheint das vermeldet zu haben. Aus Karlsruhe habe ich eine 2 gehört.