Gladiators Trier 2016/2017
-
Wollte auch noch auf das Interview mit Schmitz verweisen - da sagt er selbst, dass er den Kontakt gesucht / das Foul zu seinen Gunsten sich noch provozieren wollte.
Beim Anschauen des Videos sieht es so für mich aus, wie wenn Schmitz einhakt und dabei Kronhardt runterzieht - und das mit seinem rechten Arm. Das ist dann nicht ne “natürliche” Berührung beim Runtergehen - sondern aktiv, um ihn umzureißen. Letzte Situation mit Love habe ich im Stream nicht gesehen - wenn ich mich richtig erinnere, wegen stehender Zuschauer.
Ein Spiel mit viel Krampf - aber sehr spannend und hart gekämpft ohne unfair zu sein.Chapeau für die Reaktionen hier im Forum, allem voran von “csmedia”.
Danke für den Stream
-
Wollte auch noch auf das Interview mit Schmitz verweisen - da sagt er selbst, dass er den Kontakt gesucht / das Foul zu seinen Gunsten sich noch provozieren wollte.
So sieht die Szene auch für mich aus. Der Arm des Gegenspielers ist so nahe an Schmitz, dass meine Vermutung war, dass er durch den Kirchheimer noch getroffen werden wollte, um ein And One zu “schinden” (schließlich war man einen Punkt zurück 10 Sekunden vor Schluss), sodass er den Arm des Gästespielers einfach in seine Richtung zieht. Daher kann ich die Entscheidung sogar sehr gut nachvollziehen und ich finde es bemerkenswert, dass das trotz der Geschwindigkeit des Geschehens so genau erkannt wurde.
Dass der Dreier zählt, ist korrekt, da das Foul erst kam, als der Ball schon eindeutig in der Luft war.
-
Ich konnte leider die Situation mit Schmitz nicht einschätzen, da zu weit weg. Beim letzten Foul an Schmitz muss es für mich ein U geben, da das Foul nur zum stoppen des Angriffs begangen wurde und nicht dem Versuch den Ball zu gewinnen galt. Aber weiß drum. Gesehen habe ich ein geiles Spiel bei dem bei Trier zu viel nicht klappte und offensiv zu wenig Entlastung für Schmitz und Spearman kam. Trotzdem war die Sieg Chance da. Den Ausgang werde ich mir morgen ansehen müssen.
Der Abgang der SC Iris will ich nicht verharmlosen, aber in der BBL gab es weit schlimmere Abgänge. So lange es keine Übergriffe gibt, finde ich schon das man seinen Unmut kundgeben darf. Ich bin nämlich nicht nur zum klatschen da, sondern fühle mich während des Spiels schon als Teil der Mannschaft. Wenn ich mich dann verarscht fühle kann ich das auch kund tun. Allerdings schränke ich ein, das ich nie persönlich würde und Sachen wie werfen, schubsen oder âhnliche Tâtlichkeiten absolut ablehne. Aber ein bisschen Buch rufen, oder Schieber sollte doch auch beim Basketball gehen. Auch wenn ich jetzt gesteinigt werde.
Ich empfinde das Spiel aber keinesfalls als Rückschritt, sondern die Mannschaft hat alles in ihrer Macht stehende versucht, es hat aber heute leider nicht gereicht.100 % Zustimmung von mir. Ab wann kann man die Wiederholung sehen? PS: Warum war Coro nicht im Kader?
Pablo Coro hat Probleme mit dem Knorpel im Knie und konnte daher nicht spielen.
-
Wollte auch noch auf das Interview mit Schmitz verweisen - da sagt er selbst, dass er den Kontakt gesucht / das Foul zu seinen Gunsten sich noch provozieren wollte.
So sieht die Szene auch für mich aus. Der Arm des Gegenspielers ist so nahe an Schmitz, dass meine Vermutung war, dass er durch den Kirchheimer noch getroffen werden wollte, um ein And One zu “schinden” (schließlich war man einen Punkt zurück 10 Sekunden vor Schluss), sodass er den Arm des Gästespielers einfach in seine Richtung zieht. Daher kann ich die Entscheidung sogar sehr gut nachvollziehen und ich finde es bemerkenswert, dass das trotz der Geschwindigkeit des Geschehens so genau erkannt wurde.
Dass der Dreier zählt, ist korrekt, da das Foul erst kam, als der Ball schon eindeutig in der Luft war.
Ich denke, vor allem nach dem Interview von Schmitz, dass ein Foul durchaus korrekt war. Wobei meiner Meinung nach Kronhardt immernoch sehr deutlich in den Wurfzylinder von Schmitz eindringt und daher für den Kontakt verantwortlich sein müsste. Vermutlich hat dann das aktive “Greifen” von Schmitz dazu geführt, dass Foul gepfiffen wurde.
Aber ein U ist das einfach nicht, sorry. Nicht nach der Regelauslegung während der gesamten restlichen 39 1/2 Minuten. Und wenn man trotzdem sagt, ab jetzt ist so eine Art Kontakt ein U, dann ist das Foul danach auch ein U. So ist es mMn einfach nur falsch gewesen.
Übrigens gefallen mir die Interviews mit van den Berg immer besser, ich finde es erfrischend, dass er auf die Frage nach der letzten Auszeit ganz offen sagt, dass er Koch “Icen” wollte und nicht in irgendeinen Worthülsensalat abdriftet.
Viertelfinalplayoffs gegen Kirchheim, das wäre was. Die Stimmung wäre garantiert
-
Man sollte die Spieler das Spiel entscheiden lassen. Natürlich entscheiden die Schiedsrichter auch knappe Spiele, was denn sonst? Alles andere ist bla-bla. Nach wie vor für mich kein Foul…aber gut, dass muss man akzeptieren. Kirchheim hat letztlich verdient gewonnen, da gibt es wohl keine zwei Meinungen.
-
Wollte auch noch auf das Interview mit Schmitz verweisen - da sagt er selbst, dass er den Kontakt gesucht / das Foul zu seinen Gunsten sich noch provozieren wollte.
So sieht die Szene auch für mich aus. Der Arm des Gegenspielers ist so nahe an Schmitz, dass meine Vermutung war, dass er durch den Kirchheimer noch getroffen werden wollte, um ein And One zu “schinden” (schließlich war man einen Punkt zurück 10 Sekunden vor Schluss), sodass er den Arm des Gästespielers einfach in seine Richtung zieht. Daher kann ich die Entscheidung sogar sehr gut nachvollziehen und ich finde es bemerkenswert, dass das trotz der Geschwindigkeit des Geschehens so genau erkannt wurde.
Dass der Dreier zählt, ist korrekt, da das Foul erst kam, als der Ball schon eindeutig in der Luft war.
Ich denke, vor allem nach dem Interview von Schmitz, dass ein Foul durchaus korrekt war. Wobei meiner Meinung nach Kronhardt immernoch sehr deutlich in den Wurfzylinder von Schmitz eindringt und daher für den Kontakt verantwortlich sein müsste. Vermutlich hat dann das aktive “Greifen” von Schmitz dazu geführt, dass Foul gepfiffen wurde.
Aber ein U ist das einfach nicht, sorry. Nicht nach der Regelauslegung während der gesamten restlichen 39 1/2 Minuten. Und wenn man trotzdem sagt, ab jetzt ist so eine Art Kontakt ein U, dann ist das Foul danach auch ein U. So ist es mMn einfach nur falsch gewesen.
Übrigens gefallen mir die Interviews mit van den Berg immer besser, ich finde es erfrischend, dass er auf die Frage nach der letzten Auszeit ganz offen sagt, dass er Koch “Icen” wollte und nicht in irgendeinen Worthülsensalat abdriftet.
Viertelfinalplayoffs gegen Kirchheim, das wäre was. Die Stimmung wäre garantiert
Ich stimme Dir komplett zu. Der entscheidende Punkt ist die sagen wir sehr robuste Linie, die die Refs vorher zugelassen haben. Deshalb darf da kein U gepfiffen werden. Nicht umsonst hat Sportsfreund Kronhardt in einer Auszeit gesagt, dass man richtig hinlangen könne, weil die Schiris nix pfeifen. Ist im Stream in einer Auszeit zu sehen/hören. Man sollte aber bei allem Ärger nicht vergessen, dass Kirchheim die konstantere Mannschaft war. Ich finde die Ehrlichkeit von Schmitz und van den Berg auch sehr erfrischend. Die Auszeit am Ende zum Beispiel hat verhindert, dass man Einwurf im Vorfeld hätte, bei einem schwachen Freiwerfer von mir aus, aber nicht bei Koch. Playoffs gegen Kirchheim fänd ich auch klasse!
-
Die zahlreichen Pöbeleien gegenüber den Schiedsrichtern wurden ja schon mehrfach kritisiert.
Genauso beschämend fand ich, dass die Gästemannschaft mit zahlreichen BUH - Rufen und Stinkefingern aus dem Fanblock nach dem Spiel “verabschiedet” wurde.
Ich habe zumindest keinerlei Provokation der Spieler gesehen, die dies in irgendeiner Form veranlasst haben könnten.
Soviel Fairness und Respekt sollte man auch dem sportlichen Gegner entgegenbringen können.Sehe ich genauso. So cool wie ich die Aktionen von Fastbreak gestern fand, fand ich die Reaktionen zum Ende hin peinlich.
Und ich bin überrascht, wie klar hier einige die Aktion an Schmitz als ein normales Foul bewerten. Ich saß im Block G und hab sofort erkannt, dass das U nur gegen Schmitz gehen kann. Und finde die Entscheidung auch absolut legitim. Schmitz hats ja selber schon aufgeklärt, er hatte einen schwierigen Wurf, der so auch nur selten rein geht und versuchte entsprechend ein Foul zu schinden. Er reißt(!) den Gegner deswegen am Arm, der Ball ist weg - ergo kanns eigentlich nur ein U geben.
Das Gerede von Verpfeifen oder die Spieler sollen das Spiel entscheiden ist absoluter Nonsens. Wenn ein U stattfindet, muss es auch gepfiffen werden. Punkt. -
@Analist: dann solltest du dir mal das Ende des Livestreams ansehen und anhören. Beide Kommentatoren (aus Kirchheim und Trier), die sicher fachkundig sind, können dieses Ende nicht nachvollziehen. Tom Jarosch ist empört, “dass die Schiedsrichter das Spiel entscheiden”. Sehe ich genauso.
-
Vielleicht sollten wir bei dieser Szene auch erst einmal warten bis wir es im Stream nochmals sehen. Bei dem 3-er mit dem anschließendem U wussten die beiden Kommentatoren, die es wirklich toll gemacht haben, auch nicht wieso der Pfiff zustande kam.
-
Beste Aussage : “Warum unsportlich konnte mir der Schiedrichter jetzt nicht mehr erklären” - das ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten, absolutes Armutszeugnis.
-
Beste Aussage : “Warum unsportlich konnte mir der Schiedrichter jetzt nicht mehr erklären” - das ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten, absolutes Armutszeugnis.
Schon mal überlegt, dass der Satz nicht so gemeint ist, wie du ihn interpretierst? Ich bezweifle doch sehr, dass Schmitz zum Schiri ging und der dann sagte: “Tut mir leid, weiß ich nicht mehr warum ich das so gepfiffen habe.” Ich verstehe es eher so, dass Schmitz (vielleicht aufgrund der “Aufstände” und dem daraus resultierenden “flüchten” der Schiris) einfach nicht mehr dazu kam, den Schiri darauf anzusprechen.
Ich werfe hier keinem vor, das U nicht erkannt zu haben, habe ich im Stream so auch nicht erkannt und in der Hitze der Emotionen gehen da oft noch mehr Details verloren. Aber warum man so wenig versucht den Pfiff nachzuvollziehen finde ich schade.
Ich schätze Jarosch als Kommentator sehr, aber von seiner Position konnte er den Griff nicht wirklich erkennen und ihm gelingt da nicht einen möglichen Perspektivwechsel. -
Dann hätte Bernard Thompson nie lange auf dem Feld gestanden, er hat fast immer versucht ein Foul “zu schinden”. Jedenfalls sehr ungewöhnlicher Pfiff und ich bleibe dabei, das Spiel haben die Schiedsrichter entschieden. Und ich kritisiere sehr selten die 3 Herren in grau…egal, abhaken und weitermachen.
-
Nachdem ich mir die Szene jetzt mehrfach und Sekunde für Sekunde angesehen habe, muss ich feststellen:
Schmittz geht hoch zum Wurf und hat dabei die rechte Hand von Kronhardt im Gesicht. Soweit alles sauber. Der Schiri steht genau in der Seiten-Aus Verlängerung und hat sehr gute Sicht.In der Abwärtsbewegung, also nur Sekundenbruchteile, nachdem der Ball beide Hände von Schmitz verlassen hat (bei ca. 1:09) gehen die Arme des Schiri zum U hoch. In dieser Phase kann man einen Kontakt von Schmitz linker Hand zu Kornhardts rechtem Oberarm erahnen. In derselben Sekunde (also immer noch 1:09) hat der Schiri bereits beide Arme über dem Kopf, Schmitz’s besagte linke Hand ist nun aber deutlich unterhalb zu sehen und hat definitiv keinen Kontakt mehr zu Kronhardt.
Nicht zu sehen, aber aus der Bewegung zu vermuten ist, dass sich Schmitz nun mit der rechten Hand an Kronhardts rechtem Oberarm festhält.
Das aber alles, ebenso wie das Fallen von Kronhardt, geschieht erst, NACHDEM der Schiri bereits auf U-Foul entschieden hat.Eine meiner Meinung nach faktisch korrekte Foul-Entscheidung (niemals U!!!), weil Schmitz sich an Kronhardt festhält. Was mich interessieren würde ist folgendes: was, wenn Schmitz mit seiner rechten Hand keinen Halt an Kronhardt bekommen hätte (Schweiß am Oberarm etc.), abgerutscht wäre und als einziger auf dem Boden gelegen hätte? Der Schiri hat das Foul schon VOR diesem Kontakt angezeigt. Wie hätte er ein U-Foul vertreten, wenn der vermeintliche Übeltäter als einziger auf dem Boden liegt und Kronhardt daneben steht? Insofern: Riesen-Dusel für den Schiri aufgrund seiner überaus vorschnellen Festlegung auf U.
-
Ich finde tolle Entscheidung vom Schiedsrichter. Der Defender hat eine korrekte Position und das Schlitzohr von Schmitz als ehemaliger BBL Spieler mit viel Erfahrung macht das (für die Trierer) clever nachndem Wurf. Für alle anderen, ehrlich verteidigenden Basketballer auf der Welt ist das unsportlich, sieht man gut auf dem Video. Angreifer sucht den Kontakt und hätte es geklappt hätte trier wohl gewonnen. Hat irgendwas von Betrug, zumindest ist es unsportlich. Der trierer Trainer hat ja auch gemeint, das kirchheim die bessere mannschaft das Spiel über gewesen ist. Wäre also unverdient gewesen. Schiedsrichter hat auf jeden Fall Eier gezeigt und kennt wohl die Tricks von einigen Spielern. Super Entscheidung in der kurzen Zeit und in der Crunchtime. Muss man erst mal so können. Frage an die guten Schiedsrichter die die Regeln kennen hier: Hätte der Wurf nicht zählen müssen und es geht weiter mit 2 Freiwürfen und Einwurf mittelinie für Kirchheim? Oder gehört die Aktion noch zum Wurf, jetzt von der Offense aus gesehen und der korb zählt nicht weil das U in der Wurfbewegung war? Das würde ja wieder für die Schiedsrichter positiv zählen.
-
@00Schneider - das sehe ich etwas anders. Der Ref hebt den Arm, um den Drei-Punkte-Wurf an Simon anzuzeigen. Erst, als Kronhardt und Schmitz am Boden liegen, nimmt er auch den zweiten Arm hinzu, um das U-Foul anzuzeigen.
Fürmich ohne Zweifel nach Betrachten der Bilder ein Foul von Simon Schmitz. Aber wirklich ein U? Das wäre schön, wenn sich die hochspezialisierten Regelkenner hier einmal melden könnten. Mein über viele Jahre geübtes Laiendanken sagt mir, dass ein “normales” Foul durchaus genug gewesen wäre und sogar ein “NoCall” kein Versäumnis gewesen wäre. Denn ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Simon den Spieler Kronhardt absichtlich und bewußt niedergerissen hat.Interessant auch der Hinweis von @Isiah. An genau den Bernard Thompson habe ich auch gedacht. Bernard holte so viele Fouls heraus, weil er es meisterhaft verstand, einzuhaken beim Drei-Punkte-Wurf. Meist mit dem Bein
Nochmal. Kirchheim hat m.E. völlig verdient gewonnen und die Refs m.E. auch einen guten Job gemacht. Aber solch eine, sagen wir mal, knappe Entscheidung in einer solchen Situation zu pfeifen ist sehr ambitioniert.
Noch ein Wort zu Marco van den Berg. Im Interview beklagt er, dass unsere “Großen” gegen Kronhardt und Maier nicht gut ausgesehen haben. Auf die völlig berechtigte Frage von Chris Schmidt nach der Zonenverteidigung, wenn man das merkt, eiert er mal wieder nur rum. Er will es nicht und dann macht er es auch nicht, egal, ob die Siegchancen dadurch schlechter werden. Aber so ist er eben und wir werden ihn ja noch ein weiteres Jahr geniessen dürfen.
-
Ich würde mir an solchen Stellen generell etwas mehr “Deutlichkeit” von den Schiris wünschen. Er zeigt das Zeichen für “U”, dann zeigt er kurz auf Schmitz. Das hätte er meiner Meinung nach deutlicher, länger oder auch wiederholt tun sollen, dann wäre die Verwirrung bei allen Beteiligten nicht so groß gewesen. Genauso finde ich das generell, wenn ein Foul gepfiffen wird, was man auch als in der Wurfbewegung interpretieren könnte. In der BBL sehe ich das schon regelmäßig, dass die Refs dann sehr schnell und auch mehrfach auf den Punkt des Fouls zeigen, damit allen Beteiligten sofort klar ist, dass es hier kein And-One geben kann.
Das aber nur generell angemerkt
-
Hätte der Wurf nicht zählen müssen und es geht weiter mit 2 Freiwürfen und Einwurf mittelinie für Kirchheim? Oder gehört die Aktion noch zum Wurf, jetzt von der Offense aus gesehen und der korb zählt nicht weil das U in der Wurfbewegung war? Das würde ja wieder für die Schiedsrichter positiv zählen.
Im Folgenden bewerte ich nicht die Frage, ob die Foul-Entscheidung gut-mittel-schlecht war.
Ich beantworte nur die Frage, ob die festgelegte Spielfortsetzung nach der getroffenen Entscheidung korrekt war.
Ja, war sie. Wurde in einem früheren Beitrag in diesem Thread bereits richtig erklärt.Maßgeblich für die Frage, ob ein Korb zählen darf ist die Reihenfolge der beiden Aktionen “Wurf/Ball aus der Hand” und “Foul”.
ERST Ball aus der Hand - DANN Foul = Korb zählt.
ERST Foul - DANN Ball aus der Hand = Korb zählt nicht.Deshalb war es hier richtig, den Korb zu geben, denn ERST ging der Ball aus der Hand, danach wurde auf Foul entschieden.
Auf die Frage, ob ein Korb zählen darf, kommt gern mal eine falsche Antwort (auch im Thread), weil eine andere Regel fälschlicherweise als Begründung herangezogen wird. Zum Schutz des Werfers gilt nämlich, dass sein (Sprung-)Wurf so lange andauert, bis er wieder sicher steht. Diese Definition für das Ende einer Korbwurfbewegung spielt aber nur eine Rolle bei der Frage, ob es Einwurf oder Freiwürfe gibt. Für die Frage, ob ein Korb zählt, spielt die Wurfende-Definition keine Rolle.
-
Also, wenn Foul gegen Schmitz gepfiffen wird, was ich in der Wiederholung auch richtig finde, dann meine ich, dass auch sonst alles richtig gepfiffen wurde. Dass der Wurf ählt, ist jau oben schon richtig dargestellt worden. Wenn Foul, dann unsportliches Foul, weil das Foul m.e. auch den Versuch eine Foulpfiff andersherum zu schinden beinhaltete, hat der Schmitz ja letztlich sogar zugegeben. Für mich ist sowas schlicht unsportlich, also auch unsportliches Foul, oder?
-
Meines Erachtens kann man die Situation so pfeifen. Die Begründung hier ist, dass Schmitz seinen Gegenspieler “umgerissen” hat, also am Arm gepackt hat und ihn runterzuziehen. Dies ist kein Foul aus dem Spiel heraus oder bei dem Versuch an den Ball zu kommen. Somit ein unsportliches Foul.Die Argumentation, dass es ein unsportliches Foul war, da Schmitz versucht hat, ein Foul zu schinden, ist meines Erachtens nicht korrekt. Der Versuch, ein Foul zu schinden (Flopping) wird mit einem technischen Foul gewertet und nicht mit einem unsportlichen.
Man kann die Entscheidung dies Schiedsrichters nachvollziehen, man hätte aber mit ein wenig mehr Fingerspitzengefühl auch auf ein normales Foul entscheiden können. So wurde uns das zumindest immer in den Schiedsrichter-Lehrgängen erklärt
-
Als Erstes: Kirchheim war schon stark und hatte schön gepasst!
Die Schlußaktion wird ja hier sehr konträr. Bin ich auch gespalten, obwohl ich eher dazu tendiere nicht das U zu pfeifen. Kronhard hat vor der Aktion sich des Öfteren beschwert beim Wurf gefoult worden zu sein und bei einer Aktion eigentlich kein Gegenspieler da war. Und dann hat er meiner Meinung nach bei der letzten Aktion doch den Arm nach vorne bewegt und somit den Kontakt auch gesucht. Dann hätte er Foul pfeifen sollen für Trier (ein Bonuswurf) und dann 1 Foul gegen Trier.
Ich fand die Schiris übrigends nicht so gut, da Sie Schrittfehler nicht in ihrem Programm hatten. Da waren Aktionen da habe ich mich gefragt ob das jetzt eine Rumba oder Salsa war. Beim Tabzen bestimmt eine gute Schrittfolge.
Und dann das in meinen Augen die fehlende Unkonstanz. War aber nicht nur bei dem Spiel. Ich schaue generell viel Basketball auf “Telekombasketball.de” und wundere mich dann als neutraler Zuschauer wir zu einem Zeitpunkt ein totales Gehacke zugelassen wird und ein paar Minuten die kleinste Berührung zu einem Pfiff reicht.
Aber wir stand es schon in der BIG? Es ist ja verboten Schiris zu kritisieren!
Und ich finde es auch nicht so wie der Anal-ist das ich mich fremd Schämen muss für das Trierer Publikum. Wenn ich als Schiri auf dem Feld stehe und Mist pfeife muss ich mit entsprechenden Reaktionen leben. Da muss ich bei den Emotionen auch mal die Ohren auf Durchzug stellen. Ich kann da kein freundliches Klatschen erwarten. Und den Satz “Das Gerede von Verpfeifen oder die Spieler sollen das Spiel entscheiden ist absoluter Nonsens. Wenn ein U stattfindet, muss es auch gepfiffen werden. Punkt.” finde ich ja klasse!! Dann bestimmst du also was richtig ist oder nicht? Ich habe schon Hunderte Spiele gesehen und da waren schon etliche darunter bei denen man mit einem Pfiff verschaukelt wurde. -
@00Schneider - das sehe ich etwas anders. Der Ref hebt den Arm, um den Drei-Punkte-Wurf an Simon anzuzeigen. Erst, als Kronhardt und Schmitz am Boden liegen, nimmt er auch den zweiten Arm hinzu, um das U-Foul anzuzeigen.[…]
@ Wolli: Richtig. Habe es oft, aber nicht oft genug geschaut. Ich war so auf das U-Zeichen fokussiert, dass ich nicht gesehen habe, dass er “3er” anzeigt.
Wie ist eigentlich die genaue Definition eines “U”? Meiner Meinung nach setzt es wissentlich die Gesundheit des Gegenspielers aufs Spiel. Wenn sich ein 77kg Schmitz mit einer Hand versucht, am Oberarm eines 110kg Kronhardt festzuhalten und dieser 2-3 Sekunden später langsam zu boden sinkt, erkenne ich keine “willentliche Gefährdung der Gesundheit”. Ergo = normales Foul.
Keine Frage, Gratulation an Kirchheim. Sie haben die Gladiators vor Aufgaben gestellt, die sich nicht vollständig gelöst bekamen, daher geht der Sieg absolut in Ordnung.
Mein Problem ist nur, dass ich noch immer Schwierigkeiten habe, die 2. Klassigkeit der Schiedsrichter anzuerkennen. Ich weiß, dass es in der 2. Liga fakt ist, dass auch die Schiries zweitklassig sind, aber eine solche Entscheidung kann ich noch immer nicht nachvollziehen.
-
Was bedeutet bei euch verdient gewonnen???
Hallo wo hat bitte schön kirchheim verdient gewonnen???
Trier hat das 1/4 dominiert
Kirchheim hat das 2/4 dominiert
Und beide Mannschaften waren im 3/4 und 4/4 auf Augenhöhe also wo bitteschön hat kirchheim den sieg verdient gehabt???
Meiner Meinung nach hätte es keinen verdienten Sieger gegeben Trier hat einfach ziemlich schlecht getroffen in halbzeit 1 und kirchheim hatte am ende nur Glück gehabt das die 3 Pappnasen das Spiel so verpfiffen haben das sie gewinnen.Ich hab mir die Szenen jetzt paar mal angeguckt und bin der gleichen Meinung wie mvdb
3er von schmitz zählt schmitz foult nach dem Wurf und es gibt 2 FW für kirchheim aber im leben nicht ein U. Dann die Szene danach als schmitz von hinten geschubst wurde war ein U so hätten die 3 grauen Pappnasen das Spiel richtig pfeifen müssen und dann hätte Trier mit 2 oder 3 punkten vor kirchheim gelegen kirchheim hätte dann in den letzten Sekunden die Verlängerung oder den Sieg klar machen können und niemand hätte sich aufgeregt aber hätte hätte fahrradkette und die 3 refs (Studenten) die anscheinend keinen Basketball IQ besitzen verpfeifen ein so wichtiges Spiel .Einfach nur ärgerlich das der DBB solche Vollidioten zu so einem topspiel schickt
-
[…]???
[…]???
[…]???
[…]Einfach nur ärgerlich das der DBB solche Vollidioten zu so einem topspiel schickt
1. Wirklich 14 Fragezeichen? Klemmt deine Tastatur?
2. Ich wolle dir eigentlich sachlich antworten und erklären, weshalb Kirchheim ein enges Spiel sehr wohl verdient gewonnen hat und Trier durchaus verdient verloren hat. Nach deinem letzten Satz, habe ich aber verstanden, dass das vergebene Mühe gewesen wäre.PS: ggf. war es eine falsche Schiri-Entscheidung, ja. Das ändert aber an der Einschätzung verdient/unverdient nichts.
-
Also Entschuldigung, ich wollte es ja eigentlich dabei belassen, man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein (und ich wiederhole nochmal, dass ich “nur” durch besichtigen des Streams wohl auch nicht so sicher mit dem U wäre, aber ich hatte das Glück die Situation genau zu sehen, da ich nicht dem Ball gefolgt bin sondern die Augen auf Schmitz/Kronhardt behalten habe). Aber ein paar Dinge könnte man ziemlich leicht klären. Z. B.@00Schneider:
Wie ist eigentlich die genaue Definition eines “U”?
Kurzes googlen, wenn man kein Regelwerk vorrätig hat: “36.1.1 Ein unsportliche Foul ist ein Foul eines Spielers, das Kontakt mit einem Gegenspieler einschließt und nach Meinung des Schiedsrichters keinerlei legitimen Versuch darstellt, unmittelbar den Ball entsprechend Geist und Sinn der Regeln zu spielen.”
Das hat nicht zwangsläufig mit Gefährdungspotential zu tun. Ich gehe sogar weiter: Wenn ein Foul gegen Schmitz gepfiffen wird, dann MUSS es ein U sein. Wie soll denn da ein Versuch den Ball zu spielen begründet werden? Ein normales Foul wäre eine Fehlentscheidung gewesen! Und seien wir ehrlich: Den Mumm, gegen fast 3.000 Menschen eine unpopuläre Entscheidung zu pfeifen hat auch nicht jeder Schiri. Ich hab da Respekt vor.Und 2 Tage nach einem Spiel einen Post wie von “gladiatorsfan” geht ja gar nicht. Selbst wenns noch in den Minuten nach dem Abpfiff so geschrieben worden wäre, aber jetzt noch so unsachlich? @gladiatorstrierfan:
die 3 grauen Pappnasen das Spiel richtig pfeifen müssen und dann hätte Trier mit 2 oder 3 punkten vor kirchheim gelegen kirchheim hätte dann in den letzten Sekunden die Verlängerung oder den Sieg klar machen können und niemand hätte sich aufgeregt aber hätte hätte fahrradkette und die 3 refs (Studenten) die anscheinend keinen Basketball IQ besitzen verpfeifen ein so wichtiges Spiel .
Einfach nur ärgerlich das der DBB solche Vollidioten zu so einem topspiel schicktLeider stützt das die These, dass die mit am wenigsten Sachverstand gerne am lautesten sind. Lies dir doch nochmal die Posts von Chexx und vor allem paphle (der hat nämlich recht, dass das U wegen dem Reißen und nicht dem Schinden gegeben wurde) durch und gehe von mir aus sachlich darauf ein. Und findest du es nicht komisch, dass auch Kritiker dieser Entscheidung insgesamt eine solide Schirileistung gesehen haben?
Wenn ich als Schiri auf dem Feld stehe und Mist pfeife muss ich mit entsprechenden Reaktionen leben. […] Dann bestimmst du also was richtig ist oder nicht? Ich habe schon Hunderte Spiele gesehen und da waren schon etliche darunter bei denen man mit einem Pfiff verschaukelt wurde.
- Die Schiris haben keinen Mist gepfiffen, daher ja, Fremdscham.
- Ich bestimme nicht was richtig ist, sondern das Regelwerk. Ich denke dass ich das genügend begründet habe.
- Ich kann dir das Gefühl nicht nehmen zu glauben, dass schon etliche Spiele verschaukelt wurden. Ich persönlich halte es aber lieber so: Wenn ich etwas kritisiere sollte ich auch bereit sein, es selber besser zu machen. Daher reagiere ich bei Schiri-Schelten allergisch, da viele gerne motzen es aber selber nicht besser machen.
-
Hätte der Wurf nicht zählen müssen und es geht weiter mit 2 Freiwürfen und Einwurf mittelinie für Kirchheim? Oder gehört die Aktion noch zum Wurf, jetzt von der Offense aus gesehen und der korb zählt nicht weil das U in der Wurfbewegung war? Das würde ja wieder für die Schiedsrichter positiv zählen.
Im Folgenden bewerte ich nicht die Frage, ob die Foul-Entscheidung gut-mittel-schlecht war.
Ich beantworte nur die Frage, ob die festgelegte Spielfortsetzung nach der getroffenen Entscheidung korrekt war.
Ja, war sie. Wurde in einem früheren Beitrag in diesem Thread bereits richtig erklärt.Maßgeblich für die Frage, ob ein Korb zählen darf ist die Reihenfolge der beiden Aktionen “Wurf/Ball aus der Hand” und “Foul”.
ERST Ball aus der Hand - DANN Foul = Korb zählt.
ERST Foul - DANN Ball aus der Hand = Korb zählt nicht.Deshalb war es hier richtig, den Korb zu geben, denn ERST ging der Ball aus der Hand, danach wurde auf Foul entschieden.
Auf die Frage, ob ein Korb zählen darf, kommt gern mal eine falsche Antwort (auch im Thread), weil eine andere Regel fälschlicherweise als Begründung herangezogen wird. Zum Schutz des Werfers gilt nämlich, dass sein (Sprung-)Wurf so lange andauert, bis er wieder sicher steht. Diese Definition für das Ende einer Korbwurfbewegung spielt aber nur eine Rolle bei der Frage, ob es Einwurf oder Freiwürfe gibt. Für die Frage, ob ein Korb zählt, spielt die Wurfende-Definition keine Rolle.
Auch wenn es jetzt Haarspalterei ist und mit der Situation nicht mehr viel zu tun hat, würde ich das gerne mal genauer wissen.
Folgende fiktive Situation: Schmitz wirft den Dreier, der Ball verlässt die Hand und erst dann springt Kronhardt in Schmitz hinein, sodass dieser nicht landen kann. Das wäre meiner Meinung nach ein Foul in der Wurfbewegung und sollte Freiwürfe zuer Konsequenz haben. Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe, wäre der Wurf aber schon abgeschlossen und es gäbe nur ein Foul, das keine Freiwürfe sondern nur Ballbesitz zur Folge hätte. Oder verhält sich das ganze bei einem Offensivfoul noch einmal anders? Vielleicht könntest du das kurz aufklären … auch wenn es leicht off-topic ist. -
Also Entschuldigung, ich wollte es ja eigentlich dabei belassen, man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein (und ich wiederhole nochmal, dass ich “nur” durch besichtigen des Streams wohl auch nicht so sicher mit dem U wäre, aber ich hatte das Glück die Situation genau zu sehen, da ich nicht dem Ball gefolgt bin sondern die Augen auf Schmitz/Kronhardt behalten habe). Aber ein paar Dinge könnte man ziemlich leicht klären. Z. B.@00Schneider:
Wie ist eigentlich die genaue Definition eines “U”?
Kurzes googlen, wenn man kein Regelwerk vorrätig hat: “36.1.1 Ein unsportliche Foul ist ein Foul eines Spielers, das Kontakt mit einem Gegenspieler einschließt und nach Meinung des Schiedsrichters keinerlei legitimen Versuch darstellt, unmittelbar den Ball entsprechend Geist und Sinn der Regeln zu spielen.”
Das hat nicht zwangsläufig mit Gefährdungspotential zu tun. Ich gehe sogar weiter: Wenn ein Foul gegen Schmitz gepfiffen wird, dann MUSS es ein U sein. Wie soll denn da ein Versuch den Ball zu spielen begründet werden? Ein normales Foul wäre eine Fehlentscheidung gewesen! Und seien wir ehrlich: Den Mumm, gegen fast 3.000 Menschen eine unpopuläre Entscheidung zu pfeifen hat auch nicht jeder Schiri. Ich hab da Respekt vor.Und 2 Tage nach einem Spiel einen Post wie von “gladiatorsfan” geht ja gar nicht. Selbst wenns noch in den Minuten nach dem Abpfiff so geschrieben worden wäre, aber jetzt noch so unsachlich? @gladiatorstrierfan:
die 3 grauen Pappnasen das Spiel richtig pfeifen müssen und dann hätte Trier mit 2 oder 3 punkten vor kirchheim gelegen kirchheim hätte dann in den letzten Sekunden die Verlängerung oder den Sieg klar machen können und niemand hätte sich aufgeregt aber hätte hätte fahrradkette und die 3 refs (Studenten) die anscheinend keinen Basketball IQ besitzen verpfeifen ein so wichtiges Spiel .
Einfach nur ärgerlich das der DBB solche Vollidioten zu so einem topspiel schicktLeider stützt das die These, dass die mit am wenigsten Sachverstand gerne am lautesten sind. Lies dir doch nochmal die Posts von Chexx und vor allem paphle (der hat nämlich recht, dass das U wegen dem Reißen und nicht dem Schinden gegeben wurde) durch und gehe von mir aus sachlich darauf ein. Und findest du es nicht komisch, dass auch Kritiker dieser Entscheidung insgesamt eine solide Schirileistung gesehen haben?
Wenn ich als Schiri auf dem Feld stehe und Mist pfeife muss ich mit entsprechenden Reaktionen leben. […] Dann bestimmst du also was richtig ist oder nicht? Ich habe schon Hunderte Spiele gesehen und da waren schon etliche darunter bei denen man mit einem Pfiff verschaukelt wurde.
- Die Schiris haben keinen Mist gepfiffen, daher ja, Fremdscham.
- Ich bestimme nicht was richtig ist, sondern das Regelwerk. Ich denke dass ich das genügend begründet habe.
- Ich kann dir das Gefühl nicht nehmen zu glauben, dass schon etliche Spiele verschaukelt wurden. Ich persönlich halte es aber lieber so: Wenn ich etwas kritisiere sollte ich auch bereit sein, es selber besser zu machen. Daher reagiere ich bei Schiri-Schelten allergisch, da viele gerne motzen es aber selber nicht besser machen.
Darauf einen Einzeiler+:
100% Zustimmung! -
Alvin, hast Du mein Posting bis zum Ende gelesen?
Ich zitiere den relevanten Teil:@aldimarkt:Zum Schutz des Werfers gilt nämlich, dass sein (Sprung-)Wurf so lange andauert, bis er wieder sicher steht. Diese Definition für das Ende einer Korbwurfbewegung spielt aber nur eine Rolle bei der Frage, ob es Einwurf oder Freiwürfe gibt. Für die Frage, ob ein Korb zählt, spielt die Wurfende-Definition keine Rolle.
Wir sind also beide einer Meinung => der Werfer wird lange geschützt - auch wenn der Ball schon in der Luft ist.@Alvin:
Folgende fiktive Situation: Schmitz wirft den Dreier, der Ball verlässt die Hand und erst dann springt Kronhardt in Schmitz hinein, sodass dieser nicht landen kann.
Klarer Fall: 3 Freiwürfe.
Das ist ein Foul im Wurf, weil der Wurf zum Zeitpunkt des Fouls noch nicht beendet war.Das wäre meiner Meinung nach ein Foul in der Wurfbewegung und sollte Freiwürfe zur Konsequenz haben.
So isses!
Wenn ich deine Argumentation richtig verstanden habe, …
Entweder habe ich mich schlecht ausgedrückt oder Du mich nicht verstanden oder es war von beidem etwas.
… wäre der Wurf aber schon abgeschlossen und es gäbe nur ein Foul, das keine Freiwürfe sondern nur Ballbesitz zur Folge hätte.
Bitte zwei Themen trennen:
A. Definition des Wurfes - wichtig für die Frage, ob es Freiwürfe oder Einwurf gibt
Zitat aus Artikel 15 der Regeln (15.1.2)
Die Korbwurfaktion …
… beginnt, wenn der Spieler die kontinuierliche Bewegung beginnt, die normalerweise einem Wurf vorangeht, und er nach Meinung des Schiedsrichters den Versuch begonnen hat, durch Werfen, Tippen, oder Dunken des Balls in den gegnerischen Korb Punkte zu erzielen.
… endet, wenn der Ball die Hände des Werfers verlassen hat, und bei einem Sprungwurf, wenn beide Füße des Werfers wieder am Boden sind.B. Definition “Mannschaft in Ballkontrolle” - wichtig für die Frage, ob ein Korb zählen darf oder nicht, denn Körbe zählen dann nicht, wenn der Wurf durch das Team in Ballkontrolle erfolgt
Zitat aus Artikel 14 der Regeln (14.1.3)
Mannschafts-Ballkontrolle endet, wenn …
… ein Gegenspieler die Ballkontrolle erlangt.
… der Ball zum toten Ball wird.
… der Ball bei einem Korbwurf oder Freiwurf die Hände des Werfers verlassen hat. -
In Trier scheinen ein paar Kindsköpfe zu wohnen. Ein relativ unbedeutendes Spiel verloren-habt ihr sonst keine Probleme???
Aber wirklich!
Was fällt den Trierer Kindsköpfen ein, in einem Basketballforum über Szenen eines Basketballspiels zu diskutieren? Mit so einem merkwürdigen Verhalten hatte ich nicht gerechnet, als ich diesen Thread angeklickt habe. Also: Was fällt euch ein, sich nicht mit euren Problemen zu beschäftigen?
-
@aldimarkt: Mich würde doch noch deine Einschätzung zu dem U-Pfiff gegen Schmitz an sich interessieren. Magst du was dazu sagen?
-
Vieles erklärt auch der Genuss von zu viel Saumagen….:-)))))))))))))))))))))))
Dann solltest du dich aber besser informieren! Saumagen ist ein Traditionsgericht in der Pfalz! Der Trierer im Allgemeinen sieht sich nicht als Pfälzer. Wir sind stolze Moselaner!
-
In Trier scheinen ein paar Kindsköpfe zu wohnen. Ein relativ unbedeutendes Spiel verloren-habt ihr sonst keine Probleme???
Aber wirklich!
Was fällt den Trierer Kindsköpfen ein, in einem Basketballforum über Szenen eines Basketballspiels zu diskutieren? Mit so einem merkwürdigen Verhalten hatte ich nicht gerechnet, als ich diesen Thread angeklickt habe. Also: Was fällt euch ein, sich nicht mit euren Problemen zu beschäftigen?
Ich hab immer Gedacht Kindsköpfe wäre eine Amerikanische Komödie
Aber wenn wir schonmal dabei sind dann würde mich mal interessieren wo ihr Kindsköpfe her kommt? -
Ich hab immer Gedacht Kindsköpfe wäre eine Amerikanische Komödie
Aber wenn wir schonmal dabei sind dann würde mich mal interessieren wo ihr Kindsköpfe her kommt?Kein Spiegel zuhause?? :-)))))))))))))))