Lizenzerteilung Saison 2009/10
-
Ich find das sehr interessant, das ein Verein, der eventuell noch mit den beiden Absteigern in die PRo A geht höheres Recht darauf hat als ein CLub der dort spielt, wie Chemnitz. Wenn es ein insolventer Verein sein sollte, dann müsste man diesen Verein ja in die Regionalliga abschieben.
Das Wort Insolvenz gehört schon zu deinen Lieblingswörtern oder? So schnell wie Du mit dem immer um dich wirfst.
Ich gehe mal davon aus, dass Du Nördlingen meinst. Nördlingen ist nicht insolvent. Sie haben lediglich erkannt dass sie mit ihrem Etat, die von ihnen gewünschten BBL-Strukturen im Verein nicht aufbauen können. Der Aufstieg in die BBL kam doch für Nördlingen alles andere als geplant. Das ging einfach zu schnell und aus dieser Erkenntnis werden jetzt die Konsequenzen gezogen. Damit sie nächste Saison einen Startplatz in der Pro A haben haben sie rechtzeitig zurück gezogen. Da es ja nach der Interpretation der BBL, dass die Saison 08/09 nun 3 Absteiger hat und diese alle in die Pro A absteigen (sollte es keine Wildcard geben), keine Meldung von der Jungen Liga gab, das dem nicht so ist, wird also irgendwo festgeschrieben sein.Edith hat gerade in der Spielordnung der ProA gelesen während ich geschrieben habe und ihr ist § 5 Satz 2 der Spielordnung der Jungen Liga aufgefallen:
[…] Sind in der Spielgruppe Pro A Abstiegsplätze in der Ausschreibung festgelegt, die nur unter der Bedingung gelten, dass die Anzahl der Auf- und Absteiger zwischen 1. BBH und Pro A nicht übereinstimmt, kann diese zusätzliche Abstiegsregelung nicht ange-wendet werden, falls ein Verzicht nach Abs. 1 Satz 3 im Zeitraum 01.06. – 30.06. - verbunden mit der Wiedereingliederung des betreffenden Bundesligisten - zum Eintritt dieser Bedingung führt. Die Spiel-gruppe Pro A ist dann ggf. über Sollstärke durchzuführen.
Jetzt fragen wir uns ob da zu welchem Datum denn nun der Rückzug von Nördlingen gilt? 31.5. oder doch erst z.B. 5.6.? Und ob wenn es hart auf hart kommt, dieser Paragraph Anwendung finden würde und dir ProA nächste Saison über Sollstärke spielen müßte oder ob das wegen der Qualitabelle sowieso egal ist? Wo sind die Anwälte? gruebler?
-
Wie siehts eigentlich am Ende der kommenden Saison aus? Gibts dieses Punkte-Würfel-Schnick-Schnack-Schnuck-Münzewerf-System künftig immer? Oder bleibts bei diesem einen Mal und es ist dann zur Abwechslung mal wieder der Sport ausschlaggebend für die Platzierung und die Ligazugehörigkeit?
Gute Frage! Rodimus hat ja oben schon die PM zur damaligen Ligasitzung verlinkt. Schauen wir doch einfach mal was da so drin stand:
Um die Zusammensetzung der ProA in der Spielzeit 2009/2010 festzulegen, wird die AG 2. Basketball-Bundesliga auf ein Punktesystem zurückgreifen. Darauf einigten sich Vertreter von 31 der 32 Zweitligisten auf ihrer jüngsten Mitgliederversammlung in Mannheim. […] Nach dem nun beschlossenen Verfahren entscheidet der Verwaltungsrat der gemeinsamen Holding von 1. und 2. Bundesliga über die Besetzung eventuell freier Startplätze für die ProA 2009/2010. […]
Das Punktesystem wurde also erstmal nur für die Saison 09/10 geschaffen. Aber die Mindeststandards der Jungen Liga werden sich ja nicht verändern. Sprich auch für die Saison 10/11 könnte es wieder zu dem Problem kommen dass manche sportlich qualifizierte Vereine die Mindeststandards Halle für 1800 Zuschauer, Etat 400.000 € und “neu” Parkettboden nicht erfüllen.
Da wird die Liga wieder vor der Frage stehen: Was tun? Diesen Vereinen zwangsweise die Lizenz entziehen und dann vielleicht nur mit z.B. 13 Teams an den Start gehen? Oder doch wieder eine solche Qualitabelle zu beschließen und somit auf die 16 Soll-Teilnehmer der Pro A zu kommen. Diese Entscheidung liegt dann wieder bei den Managern. Die Wahrscheinlichkeit ist denke ich also nicht so gering dass wir auch Ende nächste Saison wieder eine Qualitabelle sehen werden. Ob die dann genauso aussehen wird oder eine andere Gewichtung hat oder neue/andere Gesichtpunkte beinhaltet, wird daran liegen welche Manager sich “durchsetzen”.Wir sollten uns noch mal in Erinnerung rufen warum “wir” überhaupt in dem Schlamassel stecken: Die BBL wollte ihren Laden zu einem Closed-Shop machen. Die Junge Liga wollte dies verhindern. Dann hat man sich auf diese Etatstandards geeinigt, damit es weiter einen Auf-/Abstieg zwischen den Ligen gibt. Diese Standards sollten also die Pro A und hier vor allem die Aufstiegsteams näher an die BBL bringen. Ich denke vor allem um auch zu verhindern dass die Aufsteiger zu solchen Punktelieferanten werden wie letzte Saison z.B. Bremerhaven.
Was die Junge Liga jetzt davon hat, sehen wir nun: der Tabellen-7. der ProA könnte nächste Saison ProB spielen. Das kann ja eigentlich überall nur zu Kopfschütteln führen.Meine ganz persönliche Meinung dazu: Hätte doch damals die BBL ihren Closed-Shop bekommen! Dann könnten wir nun in Ruhe den Pro A Meister ausspielen und die Standards müßten nur so “hochgeschraubt” werden, dass es für die Vereine auch verdaulich wäre und wir hätten sportliche Auf-und Absteiger, zumindest zwischen der ProA und B.
Dass daran aber Boderline-BBL Teams kein Interesse haben und Teams die langfristig in die BBL wollen auch nicht, kann ich vollkommen verstehen. Aber jetzt haben wir halt den Salat. -
Jo klar, weil nen Verein, der für mich Schulden macht bzw. hat insolvent is. Es is ungerecht das dann hier und dort Sachen untern Tisch gekehrt werden. Kann mich da immer gern wieder auf Paderborn und Köln beziehen, weils einfach nur Fakt ist.
Nen Verein, der seine Finanzen, wie auch immer geplant beim Beginn der Saison nicht in Griff bekommt, hat MEINER MEINUNG nach nicht das recht in der BBL zu spielen. Deshalb sind wir damals auch runter gegangen und haben net ne Bürgschaft oder sowas aufgenommen.naja das soll aber net zum Thema hier werden, da is anderer Teil des Forums zuständig
find es halt wie du nur nicht korrekt das Osnabrück und Hannover jetzt Pro A spielen.
-
Auch ´ne Ansicht. Fast alle Häuslebauer in Deutschland sind insolvent, zumindest nach Deiner Lesart. Sie haben ja Schulden.
Entschuldigung, aber das ist Quatsch. Insolvent ist, wer überschuldet (Vermögen - Verbindlichkeiten) ist oder aber illiquide, also seine laufenden Verpflichtungen nicht mehr erfüllen kann (weil er zum Beispiel auch kein Darlehen mehr dafür bekommt).
Natürlich sollen die Vereine nicht von vornherein mehr ausgeben als Sie einnehmen, aber du hast einfach NIE vollkommene Planungssicherheit für die kommende Saison (es könnte z.B. auch ein Sponsor wg. Insolvenz ausfallen).
Und natürlich sollte der Schuldenabbau entsprechend mitbudgetiert sein um nicht im nächsten Jahr noch einen drauf zu setzen. Aber auch das überprüft der Gutachterausschuss. Und die Verpflichtung mindestens 80 % der geplanten Einnahmen per Vertrag nachzuweisen ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.
-
Erstaunlich, wie es Chemnitz mit einem wohl nicht ganz ProA tauglichen Etat in der letzten Saison auf Platz 7 geschafft. Dazu haben sie noch Spieler wie Khartchenkov, Pfeiffer und Gerwig verpflichtet. Schön, dass wir bewiesen haben, dass Geld im Sport nicht alles ist und ein wenig Know-How, Taktik und gute Kontakte auch ganz förderlich sind. Schade, dass das niemanden bei der Jungen Liga interessiert.
Mir ist auch klar, dass wir einen Teil unserer Hausaufgaben nicht gemacht haben, wenn wir das Etatziel nicht schaffen. Trotz allem ist das Ganze eine Farce, die zum Himmel stinkt…
Was hat der Etat der letzten Saison mit dem Etat dieser Saison zu tun? Aufgrund der Wirtschaftslage hat Chemnitz eben Einbußen von 25 %.
Das ganze Jammern hilft nichts, denn bei der Entscheidung die Standards festzulegen haben alle Vereine vor 2 Jahren mitentschieden. Das Argument, die BBL hätte es aufgrund der Aufstiegsplätze zur BBL durchgedrückt ist auch etwas lasch. Denn 3/4 der ProA/B Vereine wird nie was mit dem Aufstieg zu tun haben. Da merkt man erst mal wieder, wie kurzfristig der ein oder andere Vereinsmanager gedacht hat (Ich stimme mal dafür, wird sich dann schon wieder ändern). Manche freuen sich auch schon allein, wenns leckere Schnittchen gibt
Wenn es in der kommenden Saison genug Mannschaften mit Etat und Halle gibt, wird es kein Punkteranking mehr geben. Es dürfen dann nur noch Vereine aus der Pro B hoch, die 400.000 Euro Etat haben und 1.800er Halle. Chemnitz hat jetzt fast 1 Jahr Zeit Sponsoren zu finden. In der BBL heißt das ganze 1 Mio + 3.000er Halle. Aber selbst in den Regionalligen gibt es Mindeststandards. In der RL Südost hatte ich mal in der Ausschreibung gelesen, dass eine Halle mind. 300 Zuschauer haben muss und ein Verein mind. mit 2 Schulen eine Kooperation haben muss. Klar, anderes Niveau, aber auch “nur” Regionalliga.
-
Jo klar, weil nen Verein, der für mich Schulden macht bzw. hat insolvent is.
Eigentlich sollte ich hier ja die Off-Topic Polizei spielen aber das kann ich einfach nicht so stehen lassen. Ist ja grausig. Sonst übernehmen noch andere User deinen Irrglauben.
Wenn ein Verein/Firma Schulden macht ist er/sie nicht gleich insolvent. Die Kennzeichen für Insolvenz sind aktute Zahlungsunfähigkeit, drohende Zahlungsunfähigkeit und/oder Überschuldung. (Damit es nicht zu “kompliziert” wird, mal wiki als Quelle.)
Und das Insolvenzverschleppung kein Kavaliersdelikt ist wissen ja selbst die BLÖD-Leser spätestens seit dem Fall von Verona Feldbuschs Mann.
So und jetzt bitte weiter On-Topic!
Edith meint, dass DragonLi vor lauter Schock über deine Aussage viel zu langsam war.
-
Erst einmal zur allgemeinen Lösung: Große Überraschungen sind eigentlich im Ranking ausgeblieben. Das ganze Getöse hier ist allein vom Resultat her also völlig überflüssig. Dass 2 Clubs nachrücken (ein fehlender Aufsteiger + ein Rückzieher aus der kompletten 2.Liga), die sportlich nicht aufgestiegen wären ist doch normal. Sonst würden sie nicht nachrücken können. Das ist auch kein ProA-BBL Problem, das ist ein Grundproblem seit Einführung der 2.Liga 1975/76. Es gab regelmäßig damals und heute Clubs, die sich den Aufstieg trotz geringerem Ressourcenbedarf nicht leisten konnten oder einfach keine Mannschaft mehr zusammenbringen konnten, die mithalten konnte.
Einzig Wolfenbüttel kann nicht aufsteigen, was sich aber bereits vor einigen Wochen abgezeichnet hatte. In Wolfenbüttel wurde erst vor einer Saison eine Insolvenz durchgeführt, da wird man trotz Neustart mit einem neuen Trägerverein sich nicht Riesensprünge leisten können.
Nun mag das Ranking durchaus diskussionswürdig zu sein, es war aber ganz klar kommuniziert worden, dass es erstmal nur für ein Jahr angewendet werden sollte. In der Tat stellt sich aber die Frage, wieso man sich schneller konsolidieren wollte wenn es im Grunde nur 3 “Opfer” gibt (Bremen, Schalke und Wolfenbüttel) und davon ein Club sowieso abgestiegen wäre. Die Hallenstandards dürften kaum noch ein Problem sein. Ausser dem FC Bayern, Langen und eingeschränkt Jena erfüllen diese aktuell nicht bzw. haben aktuell keine Pläne diese zu erfüllen. Der Mindestetat ist da weit kritischer. In Bezug auf die BBL, in der mittlerweile klar ist, dass man gut 1,2 Mio. EUR braucht (also mehr als den Mindestetat) um sportlich mithalten kann, ist es gerechtfertigt diesen auf 400000 anzusetzen. Denn der Schritt von 400000 auf 1,2 Mio ist enorm. Da hilft auch kein Hinweis, dass manche Clubs nicht in die BBL aufsteigen werden/wollen. Ja, dann sollen sie sich zurückziehen und keinen Leistungssport betreiben.
EDIT: Zum wiederholten Male hab ich Kirchheim wieder bei der Aufzählung bei den Hallen vergessen. Also auch Kirchheim erfüllt die Hallenauflage nicht.
Die Posts von Hennsen find ich schon interessant: Auf der einen Seite pöbelst Du gegen die Liga mit ihren Standards, forderst aber rigorose Zwangsabstiege wenn es finanzielle Probleme gibt (also nicht mal formal feststellbare Insolvenzgründe). Was daran logisch ist, must Du mir und wohl auch anderen noch erklären. Auch der Hinweis auf Langen mit seinem Status als e.V. kann wohl kaum ernstgenommen werden. In e.V. muß der wirtschaftlichen Betrieb klar abgegrenzt werden. Dadurch wird also nicht der normale e.V.-Betrieb mit dem der Halb-Profi-Mannschaft vermischt, wie Du annimmst. Abgesehen davon wäre das von Dir genannte angebliche Problem ja bei München (dort viel gravierender da viel größer) und Heidelberg auch vorhanden.
-
Um die Zusammensetzung der ProA in der Spielzeit 2009/2010 festzulegen, wird die AG 2. Basketball-Bundesliga auf ein Punktesystem zurückgreifen. Darauf einigten sich Vertreter von 31 der 32 Zweitligisten auf ihrer jüngsten Mitgliederversammlung in Mannheim.
Quelle: http://www.diejungeliga.de/magazin/artikel.php?artikel=12533&type=&menuid=2&topmenu=2
Das ist das Schöne an solchen Festlegungen. Jeder kann seine Beschwerden direkt an seinen 2.Liga-Verein weitergeben, denn der hat das mit ca. 97%iger Wahrscheinlichkeit befürwortet…
Welche Alternativen gab es denn, für die sich die Vereinsvertreter entscheiden konnten?
Ich gehe mal davon aus, dass es keine einzige war. Insofern sind 99 % gar nicht mal so viel!
-
@ jochensge:
Stimmt so nicht ganz, es gibt nur den fehlenden Aufsteiger, da Lichs Teilnahmerecht in der Pro A durch den Verzicht von Schalke und Bremen wieder aufleben müsste (ebenso wie das Teilnahmerecht von drei Pro B Ligisten wieder auflebt). Folglich wäre Lich kein Absteiger mehr! Da unsere Verantwortlichen aber offensichtlich nicht so gewitzt wie die Langener waren, fallen wir eben der Punkteregel zum Opfer (Opfer Nr. 4), womit ich aber leben kann. -
@ocelot
Das hab ich in der Tat vergessen bzw. nicht beachtet.Wo war denn Langen so gewitzt? Abgesehen von der Halle sind ja die anderen Auflagen zu 100 % erfüllbar gewesen. Und wenn sie nun mal einen Etat von 400.000 EUR für die 1.Mannschaft haben, was spricht dagegen? Dass Chemnitz zusätzlich Absteiger sein könnte, zeigt ja, dass der Etat für die nächste Saison sehr gering ist und gegenüber Osnabrück und Hannover nicht den Vorsprung der sportlichen Qualifikation halten konnte.
Allgemein kann man die Ansage, wer noch zusätzlich absteigen kann, auch als pragmatische Sicht der Ligaorganisation sehen. Es ist mittlerweile absehbar, dass es eine Wildcard geben wird, wenn nicht Gießen mit dem Einspruch Erfolg hat. Wenn Gießen Erfolg beim Einspruch hat, verändert sich ja auch kaum etwas. Denn wieso sollte die BBL mit 17 Teams ins Rennen gehen? Im Moment ist auch nicht damit zu rechnen, dass ausser Bremerhaven und Gießen sich jemand für eine Wildcard bewerben würde. Damit wird mit großer Wahrscheinlichkeit Gießen oder Bremerhaven nächste Saison weiterhin BBL spielen und es nur 2 Absteiger aus der BBl geben.
-
Wo war denn Langen so gewitzt? Abgesehen von der Halle sind ja die anderen Auflagen zu 100 % erfüllbar gewesen. Und wenn sie nun mal einen Etat von 400.000 EUR für die 1.Mannschaft haben, was spricht dagegen?
Da spricht überhaupt nichts dagegen. Der wird sogar wasserdicht nachgewiesen sein. Ich zweifele aber sehr stark daran dass der nachgewiesene Etat NUR für die 1. Mannschaft zur Verfügung steht.
Aber egal, mich freut es für die Langener.
@jochensge:Allgemein kann man die Ansage, wer noch zusätzlich absteigen kann, auch als pragmatische Sicht der Ligaorganisation sehen. Es ist mittlerweile absehbar, dass es eine Wildcard geben wird, wenn nicht Gießen mit dem Einspruch Erfolg hat. Wenn Gießen Erfolg beim Einspruch hat, verändert sich ja auch kaum etwas. Denn wieso sollte die BBL mit 17 Teams ins Rennen gehen? Im Moment ist auch nicht damit zu rechnen, dass ausser Bremerhaven und Gießen sich jemand für eine Wildcard bewerben würde. Damit wird mit großer Wahrscheinlichkeit Gießen oder Bremerhaven nächste Saison weiterhin BBL spielen und es nur 2 Absteiger aus der BBl geben.
Dem stimme ich zu!
-
gerade ist ja Ligasitzung in Paderborn und ich zitiere mal unseren Präsi aus unserem Forum:
"Ich habe hier soeben das Verfahren kritisiert und als “nicht objektiv” bezeichnet. Es ist auch nicht transparent, da wir keine kompletten Punktelisten erhalten. Und ich habe sarkastisch gesagt, dass ich mich in Zeiten einer Finanz-und Wirtschafttskrise sehr freue, in welch kurzer Zeit einige Vereine ihre Hallenkapazität vergrößern oder ihren Etat deutlich erhöhen konnten. Auch hier gab es Zustimmung seitens der Liga-Leitung. Allerdings hat der Gutachterausschuss alle Unterlagen geprüft und die Zahlen, auch die deutlich erhöhten Etats gebilligt und als untersetzt anerkannt.
Zu unseren Zahlen kann ich sagen, dass wir untersetzte Angaben gemacht haben. Mit Verträgen untersetzte Angaben. Seit diesem Termin der Einreichung haben wir inzwischen 3 weitere Sponsoren mit ca 40.000 dazubekommen. Nützt uns aber jetzt für das Verfahren nichts mehr. Ist aber trotz allem r****ealistischer und ehrlicher. "gerade den letzten Satz würde ich dabei noch einmal unterstreichen. Ich vermute mal das Chemnitz hier bestraft wird, weil sie “so dumm” sind eine solide, konservative Budget und Etatplanung durchzuführen (z.B. haben wir unseren Zuschauerschnitt letzte Saison um 400 gegenüber der Planung übertroffen…was im Endeffekt mal schnell 25 Punkte im Etatranking sind). Geplant haben wir wohl mit einem Etat von ca. 280.000 EUR, der zu 100% save war und nun bereits weitere 40.000 EUR akquiriert werden konnten. Ich würde darauf wetten, dass wir damit für unsere 1.Mannschaft mehr Geld zur Verfügung (und damit können wir uns eine ebenso gute Mannschaft wie letztes Jahr leisten @Jens) haben als vielleicht 4-5 andere Teams, deren Etat aber auf 400k schöngerechnet wurde. Auch ich finde es sehr befremdlich wieviele Mannschaften in Zeiten der Wirtschaftskrise ihren Etat mal schnell um 30-50% anheben können
Was lernen wir daraus? Nächstes Jahr werden alle Teams noch unrealistischere Unterlagen einreichen um ja nicht Gefahr zu laufen abzusteigen, weil andere bessere Bilanzfrisösen haben…
-
Interessanterweise diskutiert die Ligaversammlung aus aktuellem Anlass gerade über eine Absenkung der sogenannten Mindeststandards für die Saison 2010/2011: Im Gespräch ist ein Mindestetat von 250.000 Euro und eine Hallenkapazität von 1.200 Plätzen.
Quelle ist die Chemnitzer PM.
-
ROFL! Die Pressemitteilung ist wirklich wunderschön direkt. Und wenn die ProA wirklich die Standards und Etats so radikal runtersetzt, dann sagt das viel darüber, was die Clubs glauben auch diese Saison realistisch erreichen zu können. Trotz aller anderslautenden Bekundungen. Schade, dass wir das Ranking des Wirtschaftswunders in der ProA nicht kennen.
Grundsätzlich halte ich die Zielstandards ja für richtig, aber zu was überspannte Anforderungen führen können, scheinen wir gerade zu erleben. Hatte das Punktesystem nicht gerade den Grund, eine Teilnahme auch zu ermöglichen, wenn man die Standards nicht einhält?
-
Von 400.000€ auf 250.000 € ???
Also das wird ja wohl kaum passierenwarum nicht? Vielleicht erhofft sich die Liga einfach dadurch, dass die Vereine realistische Etats abgeben? Ansonsten reicht ausnahmslos jeder Verein nächstes Jahr einen 400k Etat ein, den die Hälfte gar nicht hat….
-
Interessanterweise diskutiert die Ligaversammlung aus aktuellem Anlass gerade über eine Absenkung der sogenannten Mindeststandards für die Saison 2010/2011: Im Gespräch ist ein Mindestetat von 250.000 Euro und eine Hallenkapazität von 1.200 Plätzen.
Quelle ist die Chemnitzer PM.
So, wo ist der Daumen-hoch-Smilie?
Das würde uns doch den Ranking-Quatsch nächste Saison ersparen! Ist nur fraglich ob das ohne OK der BBL durchsetzbar ist und ob diese dem auch zustimmen würde.
@ Steffen: Kann es sein dass du den letzten Satz unterstreichen und nicht streichen wolltest. Edit: Scheint so gewesen zu sein.
-
@Steffen. Wenn das wirklich der Fall gewesen sein sollte, dann dürfte es doch auch in der ProA Mechanismen geben, solche Clubs zu sanktionieren? Auf lange Sicht kommt doch Schönfärberei meist irgendwie raus. Vielleicht gab es ja durch das Punkteverfahren wirklich ein kleines Wirtschaftswunder…
-
@Steffen. Wenn das wirklich der Fall gewesen sein sollte, dann dürfte es doch auch in der ProA Mechanismen geben, solche Clubs zu sanktionieren? Auf lange Sicht kommt doch Schönfärberei meist irgendwie raus. Vielleicht gab es ja durch das Punkteverfahren wirklich ein kleines Wirtschaftswunder…
naja die Schönfärberei muss ja nicht unbedingt Auswirkungen haben. Solange der Verein nur das ausgibt was er hat, dann ist das ja kein Problem. Nehmen wir an ein Verein plant mit einem realistischen Etat von 350.000 EUR, frisiert ihn aber auf 400k (kalkl. Zuschauerschnitt, vorraussichtliche Sponsorengelder…diese müssen ja nur meist zum Großteil nachgewiesen werden, Chemnitz hat dies zu 100% getan) und gibt im Endeffekt nur die 350.000 EUR aus. Damit wirtschaftet der Verein ja trotzdem solide, bekommt aber die 100 Punkte für den Etat. So wird es wohl bei den meisten Laufen oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass die halbe Liga ihren Etat plötzlich um die Hälfte erhöhen kann? Dann haben die alle die letzten Jahre ja irgendwas falsch gemacht…
-
Die BRAVES sind schon vor der letzten Saison nach Homburg umgezogen, weil es hieß, die Halle in der Lauterer Uni (1200 Plätze) reicht spätestens in dieser Saison nicht mehr.
Aber Regelungen im deutschen Basketballzirkus sind ja kaum das Papier wert, worauf sie gedruckt sind.
Jetzt haben die BRAVES in der letzten Saison sämtliche Energie in den Umzug gesteckt, und eine ansonsten wohl sichere Meisterschaft dafür geopfert. Wofür eigentlich?
Jeder wirkliche Basketballfan, der Freude am Sport hat, findet doch die ganzen Absprachen, Quoten und Regelungen, die nichts mit dem eigentlichen Geschehen der Spiele zu tun haben nur noch lächerlich. Und die Leute, die den Käse verzapfen erst recht.
Sobald sich irgendein Funktionär des Verbandes oder der BBL in eine ProA-Halle traut, sollte er ein gellendes Pfeifkonzert statt Applaus ernten bei seiner Vorstellung.
Für viele Vereine gehen diese ständigen Dummheiten an die Substanz, die BRAVES wurden zumindest um ein Jahr in ihrer Entwicklung gehemmt. Und wer weiß, wie lange der NBA-Chef noch Geduld mit den BRAVES hat. Irgend wann möchte der auch mal Fakten sehen, und wissen, woran er ist, und wann er seine EU-Filiale eröffnen darf!
-
@ocelot
Das hab ich in der Tat vergessen bzw. nicht beachtet.Wo war denn Langen so gewitzt? Abgesehen von der Halle sind ja die anderen Auflagen zu 100 % erfüllbar gewesen. Und wenn sie nun mal einen Etat von 400.000 EUR für die 1.Mannschaft haben, was spricht dagegen?
Ich schätze die Arbeit, die in der Vergangenheit in Langen geleistet wurde, aber ich möcht doch bezweifeln, dass Langen tatsächlich einen Etat von 400000 EUR auf die Beine stellt. Den Hallenstandard erreichen sie auch nicht, daher ist mir das Ranking hinsichtlich Chemnitz doch einigermaßen schleierhaft.
-
Ich bin mal gemein und behaupte, dass sich ein Großteil des Lizenzierungsausschuss bei seinem Sonntags-Stammtischbierchen über die Abzocker-Manager und die mangelnde Transparenz in Bezug auf deren Vergütung aufregt … es selbiger aber nicht hinbekommt, ein verabschiedetes und festgelegtes Punktesystem offenzulegen …
Diese Intransparenz und, so kommt’s bei mir an: KLÜNGELEI und VETTERNWIRTSCHAFT, führt dazu, dass sich der BASKETBALL selbst ein Bein stellt …
UNSER SPORT LEIDET DARUNTER
Was haben Pipi Langstrumpf und die Liga gemeinsam? Sie machen sich die Welt, wie-de-wie-de-wie sie uns gefällt …
-
jetzt wird in Chemnitz bei der Diskussion um die Pro A Teilnahme in ner PM geschrieben, dass nur 2 Mannschaften aus der BBL höchstwahrscheinlich absteigen werden, was die BBL angeblich zugesichert hat bei nachfragen.
http://www.diejungeliga.de/magazin/artikel.php?artikel=13656&type=&menuid=93&topmenu=22
Anscheinend soll nach Nördlingen nur noch 1 Absteiger in die Pro A kommen.
-
jetzt wird in Chemnitz bei der Diskussion um die Pro A Teilnahme in ner PM geschrieben, dass nur 2 Mannschaften aus der BBL höchstwahrscheinlich absteigen werden, was die BBL angeblich zugesichert hat bei nachfragen.
http://www.diejungeliga.de/magazin/artikel.php?artikel=13656&type=&menuid=93&topmenu=22
Anscheinend soll nach Nördlingen nur noch 1 Absteiger in die Pro A kommen.
Wissen wir schon, wurde weiter oben schon gepoostet.
-
Wer denn sonst? Also, dass weder GI noch BHV ne Wildcard kriegen würden, war doch eher weniger wahrscheinlich
Ist denn mit einer Veröffenlichung des Punkterankings zu rechnen?
-
Ist denn mit einer Veröffenlichung des Punkterankings zu rechnen?
Da wohl noch nicht mal die Manager gestern auf der Ligasitzung diese Tabelle zusehen bekommen haben, glaube ich da nicht dran.
Wird sich wohl mit dem Lizenzstatut ausschließen nachdem ja die Junge Liga keine Angaben über den Etat machen darf.
Edith reicht die Quelle nach: Lizenzstatut § 10 4.
-
Ist denn mit einer Veröffenlichung des Punkterankings zu rechnen?
Wie DragonLi schon schrieb, wird es definitiv keine Veröffentlichung seitens der Liga geben, weil dies die Lizenzstatuten verbieten. Jedoch weiß man ja, dass Hannover und Chemnitz die Lizenz unter Vorbehalt erhielten, also vermutlich punktgleich am unteren Ende der Ranking-Tabelle stehen. Außerdem weiß man, wieviele Punkte jeder Verein für seine sportliche Platzierung erhielt und man weiß ungefähr auch, wie groß das Fassungsvermögen der einzelnen Hallen ist (selbst unter vermuteten neuen “Ausbaustufen”). Deshalb kann man relativ gut rekonstruieren, wie die Ranking-Tabelle ungefähr aussieht. Ich möchte hier mal einen Versuch unternehmen und rufe uns zunächst die Standards ins Gedächtnis zurück:
**Punkteranking zur Besetzung evtl. freier Startplätze in der ProA 2009/2010
1. Etat**
Ab 400.000 Euro: 100 Punkte
350.000 – 399.999 Euro: 75 Punkte
300.000 – 349.999 Euro: 50 Punkte
250.000 – 299.999 Euro: 25 Punkte
< 250.000 Euro: 0 Punkte2. Zuschauerkapazität der Spielhalle
Ab 1.800 Zuschauer: 100 Punkte
1.500 – 1.799 Plätze: 75 Punkte
1.200 – 1.499 Plätze: 50 Punkte
1.000 – 1.199 Plätze: 25 Punkte
< 1.000 Plätze: 0 Punkte3. Sportliche Platzierung (Saison 2008/2009)
BBL-Absteiger / ProA 1-14 / ProB 1,2: 100 Punkte
ProA 15,16 / ProB 3-12: 50 Punkte
Sonstige: 0 PunkteLaut regionaler Presse plante Chemnitz bei Etat-Einreichung recht konservativ mit ca. 280.000€. Daraus ergeben sich 25 Rankingpunkte. Bei sportlicher Platzierung und Hallengröße erhielt Chemnitz die volle Punktzahl von je 100 Punkten. In der Summe kommt Chemnitz also auf 225 Punkte, ebenso wie die vermutlich punktgleichen Hannoveraner. Alle anderen Vereine müssen demnach auf mindestens 250 Rankingpunkte kommen, um vor Chemnitz zu stehen. Mit mehr oder weniger großen Abweichungen dürfte das dann ungefähr so aussehen:
Chemnitz - 225 Punkte
- 100 sportlich
- 100 Halle
- 25 Etat
Hannover - 225 Punkte
- 50 sportlich
- 100 (oder 75) Halle
- 75 (oder 100) Etat
Osnabrück - 250 Punkte
- 50 sportlich
- 100 Halle
- 100 Etat
Crailsheim - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- 100 Halle (Kapazität der Crailsheimer Arena soll wohl von 1.400 auf 1.800 erhöht werden / gestiegen sein)
- mind. 50 Etat
Kirchheim - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- mind. 75 Halle (Kapazität der Kirchheimer Arena soll wohl von 1.200 auf mind. 1.500 erhöht werden / gestiegen sein) - mind. 75 Etat
Langen - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- 50 Halle (Kapazität der Sehring-Halle soll wohl von 1.100 auf mind. 1.200 erhöht werden / gestiegen sein - mehr geht da eigentlich auch gar nicht)
- 100 Etat
Jena - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- 50 Halle (Kapazität der Halle in Jena-Lobeda soll wohl von mind. 1.200 betragen - mehr geht da eigentlich auch gar nicht)
- 100 Etat
München - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- mind. 50 Halle (die Halle an der Säbener Str. wurde letzte Saison bei 1.200 Besuchern ausverkauft gemeldet - keine Ahnung, ob auch diese Kapazität jetzt vergrößert wurde)
- 100 Etat (kein Geheimnis, dass Bayern mit einem Etat weit über einer halben Million ins Rennen geht)
Heidelberg - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- 100 Halle (der Olympiastützpunkt fasst offiziell 1.800 Zuschauer)
- mind. 50 Etat (allerdings wird gemutmaßt, dass Heidelberg seinen Etat deutlich erhöhen konnte - dürften also eher 75 oder gar 100 Etat-Punkte sein)
Essen - mind. 250 Punkte
- 100 sportlich
- 100 Halle
- mind. 50 Etat (die bisherigen Neuverpflichtungen lassen auch nicht gerade auf viel Geld schließen - wenn doch mehr vorhanden ist, muss man sich fragen, wo das hinfließt)
Cuxhaven - vermutlich 275 Punkte
- 100 sportlich
- 75 Halle (die Kapazität der Rundturnhalle wurde wohl schon letzte Saison auf mind. 1.500 erhöht)
- 100 Etat (laut Hinweis von piTTi)
Bayreuth, Karlsruhe, Saar-Pfalz Braves und BBL-Absteiger Nördlingen dürften allesamt auf die vollen 300 Ranking-Punkte kommen. An diesen Standorten hat man keinerlei Probleme, die sportlichen, finanziellen und hallentechnischen Mindeststandards zu erfüllen.
Als mögliche Nachrücker wurden von der Liga zudem Rhöndorf, Freiburg und Würzburg (Heuchelhof) benannt. Diese drei Vereien dürften also ebenso punktgleich und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach bei 200 Ranking-Punkten sein:
Würzburg - 200 Punkte
- 0 sportlich
- 100 Halle
- 100 Etat
Freiburg - 200 Punkte
- 0 sportlich
- 100 Halle
- 100 Etat
Rhöndorf - 200 Punkte
- 50 sportlich
- 100 Halle
- 50 Etat
-
Wobei Rhöndorf dort aufzuführen von der Jungen Liga vollkommener Quatsch ist, denn Rhöndorf hat schon Anfang Mai ausgeschlossen sich an dem Punkte-Quali-System zu beteiligen.
„Ob wir über das Punkteranking am ProA-Wettbewerb in der kommenden Saison teilnehmen könnten, ist aktuell nicht klar, für unsere Planungen aber auch nicht relevant. Im Falle eines sportlichen Aufstiegs hätten wir diesen wahrgenommen. Auch wenn sich durch die neue Deutschenquote nun die Situation in der ProA positiv verändert hat, wäre es wenig konsequent, unseren eingeschlagenen Weg wieder zu verlassen. Wir treten auch in der Saison 09/10 in der ProB mit dem Ziel an, die Entwicklung unserer Youngster und sportlichen Erfolg in Einklang zu bringen“ so Dragons-Manager Michael Wichterich zum Stand der Planungen und erteilt möglichen Spekulation über einen „nichtsportlichen“ Aufstieg eine klare Absage.
@Patte: Wenn man deine Punkte bei Chemnitz aufaddiert kommt, man aber auf 250.
-
Patte, damit gehe ich d’accord. Nur eine Sache kann ich mit guten Gewissen korrigieren und das ist die Punkteanzahl aus Cuxhaven. Dort soll man 275 Punkte eingereicht haben.
Cuxhaven - 275 PunkteSportlich: 100
Halle: 75
Etat: 100Edit: DragonLi hat doch noch 'nen kleinen Fehler entdeckt, obwohl man sagen muss, dass wir mittlerweile schon einen Etat von 320.000 Euro haben. Also in Sachen Etat 50 Punkte haben müssten. Leider sind die 40.000 Euro ausgehend von 280.000 Euro erst später hinzugekommen und fließen daher nicht mehr in das Ranking ein. Auch irgendwie blöd, aber naja…
-
So und jetzt wird die Ligazusammensetzung auch noch mal von der Jungen Liga bestätigt:
Ligazusammensetzung komplett - Skyliners in der Pro B
Frag ich mich nur was passiert, wenn Hagen am 31.7. die Halle nicht fertig haben sollte.
-
@ DragonLi: Danke für den Hinweis - hatte aus Versehen die falsche Zahl eingetippt. Weiter oben im Text war es ja richtig.
Ja ich hab schon gesehen dass oben im Text alles richtig ist.
Aber es gibt ja auch die Zahlen, Daten, Fakten-Freaks denen du im Fließtext zu viel schreibst.
-
Dass die ProB ab 2010 in zwei Staffeln spielt, war ja bereits abzusehen. Äußerst interessant ist allerdings, dass es dann auch noch Playoffs und Playdowns geben wird. Da bin ich mal gespannt, wie sich das bewährt. Zumindest diese Spiele sollten doch ein gestiegenes Zuschauerinteresse hervorrufen, wenngleich ich nicht gerade ein Fan von Playoffs in unteren Ligen bin.
-
@patte
Ich schätze eher, dass Chemnitz “alleiniger” Rankingletzter ist. Bei Punktgleichheit sollte eigentlich der Tabellenplatz zählen, und der ist bekanntlich bei Chemnitz besser. Hannover war zudem schlechtester ProB-Club und steht daher zwangsläufig bei allen gleichen Punktzahlen ganz unten.Daher rechne ich mit 250 Punkte bei Hannover. Halle ist definitiv 100, da man in der AWD-Hall (Stadionsporthalle) spielen wird, die 4500 allein nur auf den Längstribünen (also ohne mobile Hinterkorbtribünen) faßt. Etat kann ich mir auch 100 vorstellen, da man bisher immer solide Zahlen hatte und durch die hohen Zuschauerzahlen auch einen Großteil des Etats decken kann. Und gerade die Zuschauereinnahmen sind bei einem solch geringen Mindestetat nicht zu vernachlässigen. Bei einem Schnitt von 1500 Zuschauer/Spiel kann man da mit Catering durchaus 50% des Etats erreichen. Im Vergleich zu Chemnitz hat man da vielleicht höhere Einnahmen prognostiziert (meiner Meinung auch berechtigt, wenn man sich die Entwicklung und auch die genommenen Preise anguckt). Das gleiche trifft auch bei Osnabrück zu, wobei man dort jedoch durch die Halle zukünftig beschränkt ist und kaum durch mehr Zuschauer höhere Einnahmen erreichen kann. Daher wurden die Preise leicht angehoben bzw. die Einheitspreise abgeschafft und gestaffelte Preiskategorien eingeführt.
Zum Thema ProB hab ich schon was im entsprechenden Lizenzthread geschrieben. Die Einführung der Play-Offs ist wirklich eine Premiere in der 2.Liga (wenn auch eigentlich in der 3.Ligaebene). Ich begrüße das sehr, weil es einmal verhindert, dass die Staffeln leistungsmäßigzu sehr auseinandertriften und weil es schlicht mehr Spannung bringt. Wenn es in der ProB erfolgreich ist, sollte man das vielleicht auch in der ProA probieren.
-
www.ubc-tigers.de/uploads/media/Apr_2009_NP.pdf
auf Seite 9 bestätigt der UBC, dass sie 250 Punkte für das Ranking erhalten, da Halle (4500) und Etat (mind. 400.000) für jeweils volle Punktzahl in der Kategorie bringen.
-
@ Jochen: Interessanter Gedankengang. Gut möglich, dass Chemnitz tatsächlich alleiniger Tabellenletzter mit 225 Punkten ist. Die Aussage der Liga, dass sowohl wir als auch Hannover die Lizenz nur unter Vorbehalt bekommen, lässt halt Raum für Spekulationen. Um absolut auf Nummer sicher zu gehen, muss die Liga ja, zumindest theoretisch, zwei weitere Plätze in der ProA freihalten. Schließlich könnten schlimmstenfalls Nördlingen, Gießen, Bremerhaven und beispielweise Hagen runterkommen, wenn deren Halle nicht rechtzeitig fertig wird, woraufhin sich die BBL dann gleich mal auf 16 Teams verkleinert. Demzufolge könnte Hannover nun gleich auf mit Chemnitz bei 225 Punkten liegen oder eben aufgrund der sportlichen Platzierung das schlechteste aller 250er Teams sein. Beides ist möglich, aber wenn es schon in der Hannoveraner Presse so geäußert wurde, werden sie wohl tatsächlich 250 Punkte haben.
Somit gehört Hannover also auch zu jenen Mannschaften, die einen Etat von mindestens 400.000 Euro nachweisen konnten. Bei den Zuschauern wird Hannover nicht allzuviel auf Chemnitz gut machen. Rechnet man dieses eine, extrem gepushte und Freikarten-unterstützte Spiel gegen Osnabrück raus, dann kamen beim UBC letzte Saison durchschnittlich gerade einmal 820 Zuschauer. Selbst wenn man jetzt dauerhaft in die AWD-Hall umzieht, müssen daraus erstmal 1.500 zahlende Zuschauer werden - gerade, wenn man vielleicht nicht oben mitspielt. Wir in Chemnitz können uns allerdings unserer 1.600 bis 1.700 zahlenden Zuschauer absolut sicher sein, wenngleich wir natürlich etwas günstigere Eintrittspreise haben. Den Großteil im Etatunterschied macht Hannover also wohl nicht bei den Zuschauern gut, zumindest nicht, wenn man mit realistischen Zahlen kalkuliert, aber dafür wird der UBC deutlich höhere Sponsoreneinnahmen haben - und das ist am Ende ja auch eine Leistung, für die sie jetzt zurecht mit der ProA-Teilnahme belohnt werden.
Zu 99,999% wird es aber sowieso nicht mehr als zwei BBL-Absteiger geben, so dass alle bislang benannten Vereine auch in der ProA spielen werden. Und so können wir diese Saison dann gespannt verfolgen, was der große Etatvorsprung der ganzen anderen Teams tatsächlich auf dem Spielfeld wert ist…
-
Ich schaue nun seit 1993 höchst interessiert Zweit- und Erstliga Basketball. Habe in Paderborn gewohnt, wohne nun in Bad Honnef - Vorort von Rhöndorf - unweit von Bonn. Habe also Auf- und Abstiege über die Jahre hinweg allerorten miterleben dürfen. Und ich gehe/fahre nicht rein um den Unterhaltungswert zu Spielen sondern mir geht es durchaus um den sportlichen Wettkampf. Dieser sportliche Wettkampf spiegelt sich in einer Tabelle wieder anhand derer man Meister, Vizemeister, Ab- und Aufsteiger erkennen kann. Nur beim Basketball ist das - nicht nur in diesem Sommer - nicht mehr der Fall.
Für einen begeisterten Vollzeitfan mag das ganze ja noch genügend Spannung während der Offseason mit sich bringen. Gilt es dann doch genügend Regelwerke und Ausführungsakrobatik zu erkunden um sich selbst ein Bilder machen zu können die Lage einzuschätzen. Torpediert werden diese Anstrengungen dann durch unklare Definitionen, Auslegungen, Entscheidungen. Letzlich könnte man von vorn herein orakeln oder würfeln wer wann wo nächste Saison spielt… das dabei zufällige Ergebnis würde vermutlich nur wenig Unterschied zu den bisher bekannt gewordenen Fakten der Ligenzusammensetzungen machen.
Ich habe nicht die Zeit und auch nicht wirklich die Lust mich derart intensiv mit all dem auseinander zu setzen. Nur ist für mich der sportliche Wert eines jeden Spiels was ich mir potentiell anschauen könnte derart verschwindend gering geworden, dass mir schlicht die Lust vergeht für etwas Geld auszugeben was letztlich einer Lotterieteilnahme gleich kommt. Durch dieses (wenn auch vielleicht gewollte) Gekasper - und es ist nichts anderes - hat die BBL und die beiden zweiten Ligen - oder vielmehr die 2. und 3. Liga - ihren Reiz für mich verloren. Eine Tabelle hat doch inzwischen NULL aussagekraft, sie wird juristisch angegangen und man kann nicht erkennen wer wann wo in der kommenden Saison spielen wird.
Wenn ich Glücksspiele sehen will, dann schau ich auf DSF o. ä. Poker oder auf ARD die Ziehung der Lottozahlen… aber kein Basketball!!! Man kann wirklich alles kaputt Regulieren! Viel Spaß noch dabei und vor allem GLÜCK, damit euer Team in der kommenden Saison da spielt wo es sportlich gesehen hingehört.
-
www.ubc-tigers.de/uploads/media/Apr_2009_NP.pdf
auf Seite 9 bestätigt der UBC, dass sie 250 Punkte für das Ranking erhalten, da Halle (4500) und Etat (mind. 400.000) für jeweils volle Punktzahl in der Kategorie bringen.
Da hat man aber in Hannover kräftig daneben gerechnet. Hannover kommt bei Erfüllung der Etatvoraussetzungen auf maximal 200 Punkte, 100 für Etat und 100 für Halle. Der 10.Platz in der ProB bringt exakt 0 (in Worten NULL) Punkte für das Ranking. Aber vielleicht gibt es ja da eine Ausnahme
-
www.ubc-tigers.de/uploads/media/Apr_2009_NP.pdf
auf Seite 9 bestätigt der UBC, dass sie 250 Punkte für das Ranking erhalten, da Halle (4500) und Etat (mind. 400.000) für jeweils volle Punktzahl in der Kategorie bringen.
Da hat man aber in Hannover kräftig daneben gerechnet. Hannover kommt bei Erfüllung der Etatvoraussetzungen auf maximal 200 Punkte, 100 für Etat und 100 für Halle. Der 10.Platz in der ProB bringt exakt 0 (in Worten NULL) Punkte für das Ranking. Aber vielleicht gibt es ja da eine Ausnahme
Nein, deine Aussage ist falsch. Für Hannover wurde hier keine Ausnahme gemacht.
Hier die Punkteeinteilung der sportlichen Platzierungen aus der PM der Jungen Liga vom 27.1.09:
3. Sportliche Platzierung (Saison 2008/2009)
BBL-Absteiger / ProA 1-14 / ProB 1,2 100 Punkte
ProA 15,16 / ProB 3-12 50 Punkte
Sonstige 0 PunkteAls Tabellen-10. hat Hannover als 50 Punkte erhalten.
Da brauchen also keine Ausnahmen gemacht werden.