Phoenix Hagen 2008/2009
-
@ Honko:
Hat Phoenix Hagen jetzt heute eine feste Spielstätte für die kommende Saison?
Nein.
Wie ich hier lesen durfte, hat Hagen nicht einmal die komplette Ischelandhalle für die kommende Saison, da dort renoviert werden soll.
Mit 1200 Leuten wird man aber keine BBL-Saison finanzieren können. Kein Sponsor wird diese Mindereinnahmen aus den Eintrittskarten ausgleichen können oder wollen. Außer der Stadt Hagen natürlich, aber die steht wohl unter Zwangsverwaltung.Mit welchen Zeiträumen argumentierst du?
Zum jetzigen Zeitpunkt sollten doch die wichtigsten Dinge bereits geregelt sein.
Aber wenn nicht einmal die Spielstätte in trockenen Tüchern ist, auf welcher Kalkulationsebene soll dann Phoenix Hagen die kommende Saison bestreiten.
Fängt Hagen erst nach dem 30.6. an, das kommende Team zusammenzustellen?Phoenix will eine Halle alleine betreiben mit allen Risiken und kann -vermutlich- noch nicht einmal mit einem Kostenplan für das Zelt aufwarten, denn ein Mietvertrag liegt ja noch nicht unterschrieben vor!
Was soll denn die BBL tun?
Soll sie sagen, unsere Fristen sind nichts wert, wir möchten eigentlich nur wissen, wer überhaupt Interesse am BBL-Spielbetrieb hat - und alles andere klären wir nach Saisonende im Juli???
Ein Faktum ist: Hagen hat bis heute noch keine Spielstätte für eine BBL-Saison, und nur auf einer bekannten Halle können doch auch alle anderen vorgelegten Zahlen und Einnahmen überprüft werden.
Und:
Hagen kann ja gegen diese Entscheidung Einspruch einreichen. Dann wird man neu entscheiden - ggf. . -
Ich weiß nicht, wie unerwartet die Entscheidung die Hagener Vereinsleitung getroffen hat.
Wenn es wirklich eine völlige Überraschung war, und der Verein davon ausgegangen ist, dass das Projekt BBL zu meistern ist, dann bleibt ein solcher Alleingang der BBL ein Schlag gegen jeden Basketballfan.
Nicht nur, dass auf die Hagener Fans ge******** wird, auch das spannende ProA-Finale wird ohne Gewissensbisse geopfert.
Mir will einfach nicht in den Kopf, wieso Hagen nicht bestimmte Auflagen erhalten hat, die es in einem gewissen Zeitraum erfüllen müsste. Oder umgekehrt, wieso es bestimmte Hinweise nicht schon vor dem Ligaausschuss gab.
Oder gab es die, und sie wurden verschwiegen?
Egal wie, am Image der BBL kratzt diese Geschichte gewaltig.
-
@Pucki die Halle kann keine ausrede sein Ulm und udwigsburg haben Jahre lang in Hallen espielt ,die die Auflagen nicht erfüllt haben und haben Lizenzen bekommen.
Die Paderborner Halle taugt auch nur auf Prao A Niveau, da eine Tribünenseite meiner Ansicht nach mehr als geschummelt hinzustellen ist um überall 4 Tribünen zu haben.
Und nocheinmal Köln drohte zweimal hintereinander die Insolvenz, dennoch erhalten sie wieder eine Lizwnz, das ist unverantwortlich! Sie werden unter Garantie im nächstes Jahr wieder vor der Insolvenz stehen! -
On 2009-04-17 12:22, Kirschbringer
Nach ungewiss hört sich das nicht an…Die Aussage zur Machbarkeit der Halle ist nichtssagend. Denn da wurde wohl hauptsächlich im Vorfeld abgeklärt, ob eine solche Lösung allgemein möglich wäre.
Ungewiss sind die Folgekosten des Zeltes, die bis heute nicht klar sind (bspw. die Drainageproblematik). Ebenfalls ungewiss, da nicht normal, dürften auch die Kosten für die Betreibung des Zeltes sein. In Jena waren gerade die Energiekosten ein großes Problem, da Zelte (insb. Zirkus-Zelte) nicht ein Jahr an der gleichen Stelle stehen und fast durchgehend beheizt werden.
-
On 2009-04-17 12:31, Wolf_UweGordon wrote:
@Pucki die Halle kann keine ausrede sein Ulm und udwigsburg haben Jahre lang in Hallen espielt ,die die Auflagen nicht erfüllt haben und haben Lizenzen bekommen.Das ist keine Ausrede, sondern Fakt. Die o.g. Vereine hatten eine zeitlich befristete Sondergenehmigung für die Hallen. Aber anders als Hagen haben diese Vereine nachweisen können, dass sie eine (halbwegs) spieltaugliche Halle haben und die Kosten auch beziffern, und das auch fristgerecht beim Lizenzantrag.
-
also, bei der sichtweise einiger user hier, muss man sich echt wundern:
-
hagen stellt einen etat von 800.000,- € auf - klares ziel also BBL - und dann schafft man es nicht von oktober bis märz eine substantiierte hallenlösung auf die beine zu stellen und fordert - grundlos - eine nicht vorgesehene fristverlängerung
-
hagen wusste um die hallenproblematik, dennoch sind wohl keinerlei verträge, nicht mal, wie bereits geschrieben, ein letter of intent oder ähnliche vorvereinbarungen unterschrieben, warum das? wenn hagen wusste, was ja offensichtlich ist, da man sich sofort von der hallenlösung verabschiedet hat, dass die hallenlösung auf wackligen beinen steht - warum biete ich im lizenzantrag nicht einen planB an (umzug in eine andere stadt)?
-
hier behaupten user, dass die hallenlösung völlig in ordnung sei - und das, obwohl selbst das hagener management zugibt, dass evtl schäden/folgeschäden nicht absehbar sind - und dafür im etat eben nichts vorgesehen ist (rückstellungen?)
-
nur weil hagen dieses saison 800.000,- € etat hat, heisst das nicht AUTOMATISCH, dass es nächste saison mehr ist - stichwort finanzkrise
-
honko behauptet tatsächlich, sämtliche miet-/pachtverträge in paderborn, nördlingen und göttingen zu kennen und dazu noch die lizenzunterlagen des BBC und MBC - respekt, kannst du mir bitte die lottozahlen für morgen verraten?
-
zwar ist der zeitpunkt in der tat nicht so glücklich, aber im hinblick auf nachbesserungen (auflösende bedinungen), rechtsmittelfristen und einem evtl wildcardverfahren ist es nunmal angezeigt, irgendeinen stichtag zu wählen. und wenn der seit saisonbeginn bekannt ist, braucht man sich darüber auch nicht beschweren
zum weiteren vorgehen:
frage an den rest:-
gilt für die entscheidung über das rechtsmittel der zeitpunkt der letzten verhandlung - findet also eine erneute prüfung statt, oder gilt der zeitpunkt des abgabetermins - sprich, nur die unterlagen können nochmals überprüft werden? variante 1 wäre ja eine fristverlängerung “durch die hintertür”
-
offiziell gilt wurde ja bekanntgegeben, hagen hat wg halle UND (aus der hallenfrage resultierender) fehlender wirschaftlicher leistungsfähigkeit keine lizenz bekommen
- entsprechend der bbl-pm würde das heissen, hagen könnte auch nicht an einem wildcardverfahren teilnehmen, da ja bereits die leistungsfähigkeit verneint wurde
-
-
oha, was ist denn hier los? welch ein massenandrang!? naja, ich habe die letzten seiten nur überflogen, den link vom kirschbringer gelesen und desweiteren viele standpunkte verinnerlicht. wenn phoenix es nun aber schafft in den nächsten tagen eine spielstätte aufzutreiben, dann könnte man ja noch einmal protest gegen diese entscheidung seitens der bbl einreichen. sicherlich muss man diese entscheidung akzeptieren, mit den zeltlösungen der letzten jahre, ob in jena oder köln, ist man ganz eindeutig auf die nase gefallen. wenn man phoenix dann keine lizenz erteilen will, weil man noch nicht einmal weiß ob sie das zelt überhaupt aufstellen können, in der folge keinen vertrag unterzeichnet haben, dann ist das durchaus verständlich. das die skepsis bezüglich einer zeltlösung vorhanden ist, dürfte allen klar sein. wenn man dies dann noch nicht einmal besitzt, wird die lage noch bedeutend schwieriger …ich hoffe nur, dass man jetzt keine wilden und unüberlegten entscheidungen trifft, weil die zeit ja doch ziemlich kurz ist. ich erinner nur mal daran, das wissen die phoenix-verantwortlichen zum glück ja zu genüge, dass man an jenem problem schon einmal gescheitert ist… ich hoffe das beste, die flic-flac leute müssen doch immernoch daran interessiert sein ein paar kröten für ihr zelt zu kriegen?!
-
das zelt hatte man ja “so gut wie” sicher, blos man wusste nich wo man es hinstellen sollte. obwohl so stimmt es ja nicht, eigentlich wusste man ja wo das zelt aufgebaut werden sollte. man hatte die genehmigung von der stadt hagen. dann kam wieder irgendjemand um die ecke und meinte man wüsste ja nicht wo die drainage unter dem rasen des ischelandstadions, der ursprüngliche standort des zeltes, verläuft. pläne davon gäbe es auch keine mehr. das waren risiken, von denen man phoenix nichts mitgeteilt hatte. wahrscheinlich war die stadt dort ein wenig “blauäugig und naiv”.
-
On 2009-04-17 12:22, 9alive wrote:
Bin gespannt ob Du Deine Schreibe morgen bereust. Niemand will Dir oder Hagen was böses, Du lässt hier keinen zu Wort kommen und vermutest hinter jedem Baum einen Räuber.Du kennst alle Antworten, was machen wir anderen uns einen Kopp, ich habe verstanden!
Was soll ich bitte Bereuen
Ich kenne nicht alle Antworten, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass “andere” wie z.B. Göttingen oder Paderborn bis zum 15.03. KEINE 100%ige Spielstätte hatten, sondern Zeit bekommen haben (was ich ihnen gönne) diese nachzuweisen.Gerade dies wird uns hier aber von einigen “auferlegt”.
Mit Kollege Schnorri habe ich es eh, der faselt jetzt irgendwas davon dass wir BBL in Boele vor 1200 spielen wollen. Das mag er mir gern mal belegen, oder besser: sich einfach raushalten, wenn er nicht im Ansatz Ahnung hat wovon er schreibt.Diese Zelt-Planung ist recht weit fortgeschritten und mag ggf. recht schnell fest werden.
In einem anderen Strang lese ich dagegen: “Nachweis von 40 Prozent der Sponsoringeinnahmen bis 1. Juni”.
Entschuldigung: man kriegt 2,5 Monate Zeit um einen Katzenschiss der nötigen Sponsorengelder nachzuweisen, aber keine Chance ein Zelt-Projekt zu regeln, dass vor ein paar Tagen noch als 100% sicher galt.
Wäre wohl besser gewesen Olli hätte der BBL einen vom 2 Mio Etat erzählt und hätte dann bis 1 Juli Zeit bekommen 40% davon nachzuweisen, was kein Thema wäre, womit man aber Meilenweit weiter davon entfernt ist die Sache in trockenen Tüchern zu haben, als Hagen es z.Z. mit einer ungeklärten baulichen Gegebenheit ist
Ich habe nichts gegen ein Lizensierungsverfahren, ich habe nichtmals was gegen Hallenstandarts. Aber wie “klug” die BBL ist, wenn sie nur einen geringfügigen Nachweis der “angekündigten” Sponsorengelder verlangt, aber ein kurzfristig anberaumtes Bau-Projekt zu 100% nachgewiesen haben will, das ist mir schleierhaft.
Aber ich fange an zu verstehen: Visionen muss man für die BBL haben
Davon braucht man dann auch nicht viel belegenBin mir sicher, dass wir innerhalb von ein paar Tagen mehr als 50% der Sponsorengelder belegen könnten, aber das zählt ja nichts…
Nene, wir haben ja nur ne Preiszusage von Flic-Flac und keinen Vertrag unterschrieben. Das ist ja mal ganz böse, da sind wir ja quasi Insolvent. Besser mit Geld prahlen, dass man nicht hat und das man auch kaum nachweisen muss. Dann passt das auch mit Medienpräsents für die BBL, wenn kurz nach Neujahr die Sponsorenbläschen anfangen zu platzen.
Und ja, hier mögen sicherlich einige Recht haben die meinen man hätte ja einfach unterschreiben können und wäre damit durchgekommen.
ABER für mich stimmt die Verhältnismässigkeit nicht, wenn wer weiss wie lange Zeit gegeben wird um nur kleine Teile des Etats nachzuweisen, und auf der anderen Seite ein Strick daraus gedreht wird, wenn die Stadt den Drainage-Plan verschlampt hat.
-
Für die Hagener Fans tut mir die aktuelle Situation ja echt leid, aber “blauäugig und naiv” waren doch, wenn man mal das BBL-Lizenzstatut liest (habe ich zugegebenermaßen auch erst heute morgen gemacht), eher die Hagener Verantwortlichen. Einen Lizenzantrag ohne verbindliche Spielstätte einzureichen (und auch ohne Plan-B-Lösung wie "andere Halle/andere Stadt), musste unweigerlich zur Lizenzverweigerung führen. Ein “so gut wie” oder “vielleicht auch doch nicht” reicht halt nicht für eine Lizenzerteilung!
Und egal, ob man das Statut für gut oder schlecht hält (was eine andere Diskussion ist), es ist nunmal die geltende Spielregel, die auch seit September 2008 in dieser Form gültig ist.
-
On 2009-04-17 11:53, Kirschbringer wrote:
Und warum bekommt Hagen keine Lizenz unter auflösender Bedingung???Warum dieser Zeitpunkt???
Mir kann keiner erzählen dass die BBL das Zelt gerne sehen würde, selbst wenn alles unter Dach und Fach wäre…
Müssen wir für Jenas Fehler bzw. Fastpleite bluten???
natürlich zahlt hagen für jena und die thüringer fast-insolvenz …
in hagen mit dem finger auf andere zu zeigen, scheint sich zunehmend großer beliebtheit zu erfreuen … erst die bbl, zwischendurch mal köln, hamburg, münchen …überlicherweise pommer und andere gesellschafter … oder die gefährliche krake der bbl-mafia
ist auch wesentlich einfacher, um von eigenen unzulänglichkeiten abzulenken, bzw. begründungen für selber gemachte fehler zu liefern …
hagen zahlt mit der lizenz-verweigerung für eine wackelige spielstätte, dessen zukunft nicht mal ansatzweise gesichert ist, für die keine verträge unterschrieben wurden und die unter umständen eine menge geld verschlingen kann … da wohl laut ausschuss vor allem diese kosten inkl. folgekosten (könnte ein weiterer enormer batzen werden) innerhalb einer bbl-saison nicht abzuschätzen gewesen sind und diese in den etat einzurechnen waren, gabs ein NO …
ach ja, ich komme aus jena, dem hort des bösen, in dem schon einmal ein zelt unsummen verschlungen hat …
-
On 2009-04-17 13:10, hatschi wrote:
- hagen stellt einen etat von 800.000,- € auf - klares ziel also BBL - und dann schafft man es nicht von oktober bis märz eine substantiierte hallenlösung auf die beine zu stellen und fordert - grundlos - eine nicht vorgesehene fristverlängerung
Unsinn, Hagen stellt 800.000 Etat auf, weil Hagen es hat. Die Idee einen Aufstieg wahrzunehmen kam ziemlich spät.
-
@hatschi
zu 1. Die Einspruchsfrist ist ja sehr kurz bemessen. In dieser Phase ist es eigentlich nur möglich, auf nicht richtig beachtete Unterlagen hinzuweisen, die eine neurliche Prüfung rechtfertigen. Oder aber es kommt genau in diesem knappen Zeitfenster wie Phoenix aus der Asche DIE Lösung, die dann aber auch auf festen Beinen stehen muss.
zu 2. Sehe ich auch so …Bei allem Herzschmerz muss man der Tatsache ins Auge sehen- Hagen steht ohne Halle da. Ich denke, der Lizenzausschuß hat sich diese Entscheidung nicht leicht gemacht- Hagen ist einer DER BB-Standorte, hat eine super Arbeit hingelegt, hat eine tolle Fankultur und eine wachsende Anhängerschaft.
Zum jetzigen Zeitpunkt steht es noch in den Sternen, ob die BBl die 1.Liga überhaupt voll bekommt. Warum sollten sie also so blöd sein und auf Hagen verzichten? Weil es nach den eingereichten Unterlagen offensichtlich keine Chance auf eine wie auch immer eingeschränkte vorläufige Lizenzerteilung gab. So hart es ist, aber das alleine erklärt die Situation. -
On 2009-04-17 13:29, Honko wrote:
Unsinn, Hagen stellt 800.000 Etat auf, weil Hagen es hat. Die Idee einen Aufstieg wahrzunehmen kam ziemlich spät.
Zitat:
On 2009-04-17 13:36, hatschi wrote:
YOU MADE MY DAY!!!
ambodenliegvorlachenÄh, wie haltet Ihr das so?
Eintrittspreise senken, Stehplatz fängt aktuell bei 3,50 an, oder Freibier ausschenken, oder den Sponsoren kündigen, weil man zu viel Geld hat?Wie handhabt man das anderswo, wenn man keine konkreten Aufstiegsziele hat, aber genug Geld?
Saisonziel war übrigens Top 3, habe ich grad nachgeschaut…
-
Schön, nun wissen wir es, für @ honko ist die Frage der Spielstätte weniger als ein Katzenschiss, da anderswo nur die Sponsoreneinnahmen nachgewiesen werden müssen, das aber wäre eben nur ein Katzenschiss…
Tja, wenn denn diese Frage denn ein solch kleines Problem ist, dass man es ohne Not und ohne Gesichtsverlust lösen könnte, warum gibt es denn bis heute noch nicht ein klitzekleines Papierchen, in dem sich Phoenix Hagen in Punkto Halle (i.e. Zelt) festgelegt hat. Kein Vorvertrag, keine feste belastbare Kostenplanung, nichts nichts nichts. Nur eine Baugenehmigung der Stadt hat Phoenix Hagen vorzuweisen.
Wenn man keine Halle hat, dann nützen auch noch so sichere Sponsorengelder nichts.
Man kann zwar unter Insolvenzbedingungen oder anderen verschärften Finanzbedingungen Basketball spielen, aber eben nicht ohne Halle.Termin für die Lösung der Hallenfrage war übrigens der 15. März 18 Uhr, lieber Honko, das ist jetzt ein Monat her, und du sagst hier, vor ein paar Tagen wäre die Hallenfrage zu fast 100% sicher.
Vor ein paar Tagen und zum 15.3.09, 18.00 Uhr ist für mich ein fundamentaler Unterschied.
Denn dann hätte die Hallenfrage schon noch früher geklärt sein müssen. -
Nachtrag @ honko:
Wenn Hagen das Saisonziel Top 3 ausgewiesen hat, dann ist es ja noch wesentlich bedenklicher, dass es nicht schon vorzeitig die Hallenfrage klären konnte. Denn wenn man Platz 3 möchte, dann ist das Risiko des Aufstigesplatzes 2 ja recht groß gewesen - und damit auch bewusst.
-
Für Hagen ist das natürlich schlimm und ich hätte Hagen auch gern wieder in der BBL gesehen. Aber ich kann die negative Lizenzentscheidung verstehen.
In Köln z.b. steht das Konzept, also kann auch der Etat geplant werden. Köln geht also zur BBL und sagt: “Hallo BBL, so und so, aber uns fehlt die Summe x.” Hier gibt es also Planungssicherheit** sofern das Geld beschafft wird.
Antwort BBL: “Hallo Köln, soweit so gut, besorgt Euch das Geld bis zum 30.6., dann dürft Ihr mitmachen!”Hagen hingegen geht zur BBL und sagt: “Hallo BBL, wir würden auch gerne mitmachen. Wir haben hier 1,1 Millionen aber leider keine Halle und wissen auch nicht wieviel uns eine kosten würde. Und deshalb wissen wir leider auch nicht genau, wie weit wir mit dem Geld überhaupt kommen.”
Antwort BBL: “Nee, tut uns leid, aber das ist uns zu riskant.”Ich finde, die BBL hat hier endlich mal was richtig gemacht. Eine strengere Handhabung bei der Linzenzierung ist doch das, was immer gefordert wurde. Kaum triffts einen, wird argumentiert, dass man es in früheren Fällen schonmal lascher gehandhabt hat. Das kann es ja nun nicht sein.
**Planungssicherheit: Zumindest theoretisch. Köln war vielleicht ein schlechtes Beispiel.
-
Das Hagener Problem ist doch nicht, dass sie eine “noch nicht so richtig fertige” Spielstätte haben oder noch kleinere Umbauten wie in Nördlingen gemacht werden müssen, sondern das nach gegenwärtige Lage nichts da ist.
- Die Ische ist dicht und wird umgebaut.
- Zelte sind seit Jena eigentlich ein klares “Don’t” und hier gab es weder Vertrag, noch Stellfläche noch - so lese ich es aus der letzten PM - eine stichhaltige Kalkulation.
Bleibt der Umzug nach Irgendwo, zumindest für eine Saison. Dortmund Westfalenhalle, irgendwas in Bochum…
@hatschi fragt zu recht, ob Hagen denn nun einfach nachbessern dürfte, einen gänzlich anderen Vortrag bringen kann? Natürlich spricht dagegen, dass es eine Frist für die erste Runde gab. Doch immerhin gibt es ja hier schon teilweise Prüfergebnisse.
Das Verfahren ist ja so zeitig angesetzt, damit Auflagen und Bedingungen erfüllt werden können und Rechtsmittel möglich sind. Wenn Hagen also “nur” das Hallenproblem hat, dürfte in der Berufung, einer zweiten Tatsacheninstanz, dieser neue Sachvortrag möglich sein…* Anderenfalls bliebe Hagen ja auch der Weg zur Wildcard offen, was im Falle einer sportlichen Qualifikation schon etwas merkwürdig wäre.
*Aber das ist eben auch das entscheidende Argument gegen eine auflösende Bedingung. Hagen muss ganz schnell eine Lösung präsentieren, ihnen zu sagen “jaja, ihr dürft, wenn ihr bis zum 30.6. ne Halle nachweist”, das klappt nicht. An der Halle - und dem Standort - hängen gerade bei einem kleinen Budget zuviel wirtschaftliche Folgen. Zuschauerprognosen in Dortmund sind was anderes als in Hagen, Mietkosten sind arg unterschiedlich etc. etc.
-
On 2009-04-17 13:53, schnorri wrote:
Schön, nun wissen wir es, für @ honko ist die Frage der Spielstätte weniger als ein Katzenschiss, da anderswo nur die Sponsoreneinnahmen nachgewiesen werden müssen, das aber wäre eben nur ein Katzenschiss…Ich finde die lange Frist zu nachweis von 40% des Sponsorengeldes halt ein wenig albern, denn ähhh was sind 40%?
….
On 2009-04-17 13:53, schnorri wrote:
Termin für die Lösung der Hallenfrage war übrigens der 15. März 18 Uhr, lieber Honko, das ist jetzt ein Monat her, und du sagst hier, vor ein paar Tagen wäre die Hallenfrage zu fast 100% sicher.
Vor ein paar Tagen und zum 15.3.09, 18.00 Uhr ist für mich ein fundamentaler Unterschied.
Denn dann hätte die Hallenfrage schon noch früher geklärt sein müssen.Letztlich bin ich ziemlich sicher, dass andere Ihre Hallenfrage auch später (im Detail) klären durften, es hat ein Konzept gereicht, was Hagen auch eingereicht hat.
Hagen hat ein Angebot fürs Zelt, Baurecht, Angebote für das Zubehör, aber (noch) keinen Plan der Drainage (möglicherweise kann man so was messen).
Ich find das nun gar nicht so schlimm…. -
Es wurde auch recht früh erklärt, dass wenn man aufsteigen kann, man auch alles unternimmt um aufzusteigen. Ich glaube aber genau hier ist das Problem, Phoenix hat sich auf ein einen Drahtseilakt eingelassen.
Die Kosten waren von Anfang an nicht kalkulierbar. Hier wurden Luftschlösser von den Verantwortlichen gebaut. Es wurde unüberlegt der Rasenplatz des Ischelandstadions in den Raum geworfen. Man hatte keine Ahnung welche Kosten und Folgekosten auf einen zukommen. Man wusste ja noch nicht einmal wie viele Veranckerungen in den Boden müssen. Als es dann so weit war, kommt die Drainage Geschichte. Oh man wie konnte man das Vergessen? Man hat zu keiner Zeit einen Alternativstandort in Betracht gezogen. Auf einen Hartplatz oder auf Asphalt oder einen anderem festen Untergrund wären die Folgekosten viel geringer gewesen.
Obwohl ich tief enttäuscht bin, sehr ich die Hauptschuld nicht bei der BBL. DIe Verantwortung trägt hier Phoenix. Die haben es verbockt. Den ohne Halle keine BBL. Und eine Halle kannst Du nicht nur zu 40% nachweisen.
-
ein angebot fürs zelt und ne baugenehmigung besorg ich dir in jeder stadt….
wahlweise hätte hagen sich auch ein angebot für ne 15.000 mann arena einholen können…
also mal im ernst - bei aller verständlichen enttäuschung - komm mal runter, setz dich hin, trink ein bier (besser kein iserlohner) und cool down und versuch mal, wenigstens im ansatz sachlich zu denken, argumentieren und schreiben
-
Honko, Phoenix hatte nichts. Bis auf die Zusage das Zelt zu bekommen und es im Ischelandstadion aufzustellen.
Man hat keine Kosten genannt. Glaub mir, wenn das ganze mal mit richtigen Zahlen geschmückt worden wäre, dann hätten sich einige gefragt, wer auf die Idee gekommen ist.
Ausserdem wäre es wahrscheinlich auch zu einer Auseinandersetzung mit den bisherigen Nutzern des Stadions gekommen.
Wann bitte soll die Liga den entscheiden, ob Phoenix jetzt in der BBL spielt oder nicht? Wann soll die Pro-A entscheiden, ob Phoenix nächste Saison dort spielt?
Keine Halle ist klar weniger als 40% Sponsorenzusage.
-
On 2009-04-17 10:04, Pucki wrote:
…
Und bei der Lizenzvergabe ist es eben anders als in der Mathematik, zwei mal minus ergibt leider nicht plus.Von welcher “Mathematik” schreibst du? Zwei mal Minus ist auch in ‘meiner’ Mathematik nicht Plus!
Schuster bleib bei deinen Leisten!
-
Ich finde es für Hagen viel problematischer mit Blick auf die Pro A Lizenz. Man stelle sich vor das nicht die böse BBL etwas gegen Hagen hat. Dann sieht die “Faktenlage” für die Pro A in Sachen Halle nicht anders aus als bei der BBL. Und das könnte viel schlimmere Folgen für euch haben…
-
On 2009-04-17 14:17, hatschi wrote:
also mal im ernst - bei aller verständlichen enttäuschung - komm mal runter, setz dich hin, trink ein bier (besser kein iserlohner) und cool down und versuch mal, wenigstens im ansatz sachlich zu denken, argumentieren und schreiben.Ich bin nicht enttäuscht, ich mag keine BBL, versuch auch mal ganz sachlich zu verstehen, dass auch eine “Lizenzerteilung mit auflösenden Bedingungen” eine zielführende Wirkung gehabt hätte.
@RR vor dem 30.06 wird eh keinerlei klarheit bestehen, wie sich die Ligen zusammensetzen, da bis dahin für 6-7 mutmassliche BBL Clubs Ihre auflösenden Bedingungen zu erfüllen haben. Anschliessend gibt es dann womöglich Wildcardverfahren, also echte Klarheit gibts erstmal eh nicht über die Ligazusammensetzungen…
-
Zustimmung: Hagen scheint in der Zeltfrage geschlampert zu haben. Und ja: Was ist mit einem Plan B? Warum hat man sich auf ein Zelt fokussiert und offensichtlich Parallelkonzepte (Übergangslösungen in Nachbarstädten) nicht ernsthaft genug und begleitend mitbetrieben, so dass man bei den Schwierigkeiten bei der ‘Lösung Zelt’ nicht automatisch und rechtzeitig auf so einen Plan B zurückgegriffen hat ?…Sage ich jetzt aus meiner mittlerweile erweiterten Sicht;-).O.K: Die Spielstättenlösung musste bis zum 15.03. stehen. Erst danach wurden die konkreten Probleme der Drainage bekannt.
Natürlich kann ohne ein hinreichend glaubwürdig-stimmiges tragfähiges Spielstättenkonzept (das WENIG Unklarheiten hat bzw. schlüssig ist und den Interpretationsspielraum begrenzt - hier kennt natürlich niemand den Wortlaut des eingereichten Konzepts! ) i.S. der nunmal mehrheitlich beschlossenen Kriterien keine Lizenz erteilt werden (genauso wie ich es mit der Finanzausstattung sehe, die, wenn so (bei aller Kritik!) beschlossen auch geleistet werden muss).
Hoffe, dass man die Woche entschlossen nutzt und plausible fertige Lösungen bzw. ausgegorene Konzepte nachliefern kann und der sportliche Aufsteiger dann auch in jeder Kontellation der faktische ist!
Alles Gute!
-
On 2009-04-17 14:29, Roadrunner wrote:
Wann bitte soll die Liga den entscheiden, ob Phoenix jetzt in der BBL spielt oder nicht? Wann soll die Pro-A entscheiden, ob Phoenix nächste Saison dort spielt?
Dafür sind ja noch ein paar Wochen Zeit,wäre bei einem Wildcardverfahren ja nicht anders…Bei Bayern München wusste man das ja im April auch noch nicht,dass die jetzt Pro A spielen werden…
-
Es ist schade für Hagen, aber ein Luftschloß sehe ich trotz meiner kritischen Meinung hier eigentlich nicht. Die Konsequenz ist nicht unbedingt der Zerfall des Clubs, hier ging es ja letztlich nur um eine befristete Beschränkung der Möglichkeiten.
Auf die Nase sind in der Tat Clubverantwortliche gefallen, die eventuell zu hohe Versprechen oder zu sichere Andeutungen gemacht haben. Denn die verlieren jetzt einen Teil des aufgebauten Vertrauens.
Trotz der Lizenzversagung sehe ich Phoenix weiter auf gutem Wege, insbesondere durch den Ausbau der Halle, der das Langzeitproblem Ischelandhalle endlich beseitigt. Denn es ging ja hauptsächlich um zukünftige Pläne, die anders bewertet wurden. Das ändert also nichts an der bisher soliden Clubführung seit dem Neustart.Bezüglich der rechtlichen Beurteilung sehe ich einen Einspruch nur gerechtfertigt, wenn man die Kalkulation mit dem Zelt verbessert und somit die vorgelegten Unterlagen ergänzt.
Einen Umzug halte ich nicht mehr für möglich, dazu hätte man im Voraus die Hallen benennen bzw. Vorverträge vorlegen müssen. -
On 2009-04-17 14:36, albafan4ever wrote:
Ich finde es für Hagen viel problematischer mit Blick auf die Pro A Lizenz. Man stelle sich vor das nicht die böse BBL etwas gegen Hagen hat. Dann sieht die “Faktenlage” für die Pro A in Sachen Halle nicht anders aus als bei der BBL. Und das könnte viel schlimmere Folgen für euch haben…Hmm, kaum, in Boele kämen wir in Summe auf 250 Punkte, sollte locker reichen
-
Es gibt ein Konzept, ein Zelt in einem Stadion, und dazu eine Baugenehmigung von der Stadt.
Es gibt nicht:
Ein Vertrag oder ein Vorvertrag oder ein anderes Schriftstück mit dem bisherigen Eigentümer dieses Zeltes.
Es gibt keinerlei gesicherte Kostenplanungen zu diesem Zelt.
Es gibt keine Alternativplanungen, wenn es aus bautechnischen Gründen mit dem Bauplatz nicht klappen sollte.Es gibt:
Einen Hinweis darauf, dass Hagen einen gesicherten 800.000er Etat hat, und diesen ggf. auf das nötige Niveau aufstocken könnte.Es gibt nicht:
Irgendetwas belastbares, auf der sich die BBL berufen könnte, mit Hagen könnte es etwas werden.
Seit dem BBL-Meldeschluss gibt es auch nichts, was sich an der Situation zum Stichtag 15.3.09 durch weitere Maßnahmen Phoenix’ Hagen geändert hätte. Außer einem SZ-Interview.Es gibt:
Hagen hat noch Zeit gegen die Entscheidung vorzugehen.…
Ich nehme nicht an, dass Hagen sich auf dem normalen Wege für die BBL qualifizieren wird.
Die Wildcardfrage stellt sich nicht. -
On 2009-04-17 13:09, Cedo wrote:
Apropos: Wie sieht die Sache für Hagen aus, wenn in der kommenden Saison doch Pro A gespielt werden sollte.Ist diese Lizenz sicher? :-?
Über ProA-/ProB-Lizenzen entscheidet die AG 2.Liga und eine diesbezügliche Entscheidung für die Saison 2009/10 wurde bisher noch nicht getroffen. Eine Mitteilung darüber erfolgt erst Ende April.
-
gelöscht nach neuem Nachdenken und weiteren Erklärungen sowohl hier als auch von offizieller Seite…;-)
-
Was mich bei allen Argumenten ob pro oder contra etwas stört, ist die Tatsache, dass Hagen den 2.Tabellenplatz noch gar nicht sicher inne hat.
Offensichtlich gehen alle davon aus, dass Phönix eh beide Spiele gewinnt, sogar haya ist darunter. merkwürdig
-