Strittige Schiedsrichterentscheidungen in der BBL (mit Zeitangabe!)
-
Konstruierter Fall, aber: Gölte der Korb auch dann nicht, wenn der dunkende Spieler den Ball mit irgendeinem Körperteil wieder nach oben durch den Ring befördert? Könnte ja im Einzelfall schwer zu sagen sein, ob der Ball schon durchs Netz war oder nicht.
-
Konstruierter Fall, aber: Gölte der Korb auch dann nicht, wenn der dunkende Spieler den Ball mit irgendeinem Körperteil wieder nach oben durch den Ring befördert? Könnte ja im Einzelfall schwer zu sagen sein, ob der Ball schon durchs Netz war oder nicht.
Eine “once in the lifetime” Situation. Ganz ehrlich, wenn nicht klar zu erkennen ist ob der Ball schon durchgefallen war dann lasse ich den zählen.
-
Konstruierter Fall, aber: Gölte der Korb auch dann nicht, wenn der dunkende Spieler den Ball mit irgendeinem Körperteil wieder nach oben durch den Ring befördert? Könnte ja im Einzelfall schwer zu sagen sein, ob der Ball schon durchs Netz war oder nicht.
Entscheidend ist, ob er durch war, oder nicht. Das müssen die Schiedsrichter im Zweifelsfall entscheiden. Ob das im Einzelfall schwer zu entscheiden ist, oder nicht, ist dabei mal egal - wie bei vielen anderen Situationen eines Basketballspiels.
-
Entscheidend ist, ob er durch war, oder nicht.
Das sieht Art. 16 der Regeln anders. Der verlangt mehr. Der Ball muss nicht nur “durch sein”, er muss auch “im Korb verbleiben” oder “durchfallen”. Er darf also nach dem “durch sein” nicht wieder nach oben rausspringen. In der Situation des Fragestellers ist genau das der Fall. Scheint mir eine Korb-darf-nicht-zählen-Situation zu sein.
-
Entscheidend ist, ob er durch war, oder nicht.
Das sieht Art. 16 der Regeln anders. Der verlangt mehr. Der Ball muss nicht nur “durch sein”, er muss auch “im Korb verbleiben” oder “durchfallen”. Er darf also nach dem “durch sein” nicht wieder nach oben rausspringen. In der Situation des Fragestellers ist genau das der Fall. Scheint mir eine Korb-darf-nicht-zählen-Situation zu sein.
Den Schluss verstehe ich jetzt nicht. Wenn es heißt “durchfallen” oder “im Korb verbleiben”, dann reicht doch durchsein für sich alleine aus. Sobald der Ball durchgefallen ist ist es ein Korb, Situation beendet. Wenn er danach nochmal von unten wieder durch geht ist das quasi eine “neue Situation” die nichts mehr mit dem eigentlichen Korb vorher zu tun hat.
-
Entscheidend ist, ob er durch war, oder nicht.
Das sieht Art. 16 der Regeln anders. Der verlangt mehr. Der Ball muss nicht nur “durch sein”, er muss auch “im Korb verbleiben” oder “durchfallen”. Er darf also nach dem “durch sein” nicht wieder nach oben rausspringen. In der Situation des Fragestellers ist genau das der Fall. Scheint mir eine Korb-darf-nicht-zählen-Situation zu sein.
Den Schluss verstehe ich jetzt nicht. Wenn es heißt “durchfallen” oder “im Korb verbleiben”, dann reicht doch durchsein für sich alleine aus. Sobald der Ball durchgefallen ist ist es ein Korb, Situation beendet. Wenn er danach nochmal von unten wieder durch geht ist das quasi eine “neue Situation” die nichts mehr mit dem eigentlichen Korb vorher zu tun hat.
Regulär:
Möglichkeit 1: Ball hängt nach Korb im Netz –> zählt (kommt eher bei engen, neuen Netzen und leichten Wurf, z.B. Tip-in vor)
Möglichkeit 2: Ball fällt durch (also passiert das ganze Netz) --> zählt (ist der Standardfall)Irregulär:
Möglichkeit 3: Ball fällt durch den Ring, hat aber diesen noch nicht ganz und das Netz damit auch noch nicht ganz passiert und ein Verteidiger schlägt ihn von unten wieder durch den Ring --> Goaltending, Korb zählt
Möglichkeit 4: wie 3 nur schlägt hier der Angreifer den Ball (versehentlich, z.B. mit dem Kopf) wieder durch den RIng nach oben
–> Korb zählt nicht in meinen Augen. Seh ich das richtig?
Möglichkeit 5: Ball fällt durch RIng und Netz, anschließend nimmt der Verteidiger den Ball und schmeißt ihn wieder von untern durch den Ring –> Androhung und beim nächsten mal T oder gleich n TInteressant ist Möglichkeit 4, dien anderen sind ja unkritisch. Was sagt ihr?
-
Entscheidend ist, ob er durch war, oder nicht.
Das sieht Art. 16 der Regeln anders. Der verlangt mehr. Der Ball muss nicht nur “durch sein”, er muss auch “im Korb verbleiben” oder “durchfallen”. Er darf also nach dem “durch sein” nicht wieder nach oben rausspringen. In der Situation des Fragestellers ist genau das der Fall. Scheint mir eine Korb-darf-nicht-zählen-Situation zu sein.
Den Schluss verstehe ich jetzt nicht. Wenn es heißt “durchfallen” oder “im Korb verbleiben”, dann reicht doch durchsein für sich alleine aus. Sobald der Ball durchgefallen ist ist es ein Korb, Situation beendet. Wenn er danach nochmal von unten wieder durch geht ist das quasi eine “neue Situation” die nichts mehr mit dem eigentlichen Korb vorher zu tun hat.
Regulär:
Möglichkeit 1: Ball hängt nach Korb im Netz –> zählt (kommt eher bei engen, neuen Netzen und leichten Wurf, z.B. Tip-in vor)
Möglichkeit 2: Ball fällt durch (also passiert das ganze Netz) --> zählt (ist der Standardfall)Irregulär:
Möglichkeit 3: Ball fällt durch den Ring, hat aber diesen noch nicht ganz und das Netz damit auch noch nicht ganz passiert und ein Verteidiger schlägt ihn von unten wieder durch den Ring --> Goaltending, Korb zählt
Möglichkeit 4: wie 3 nur schlägt hier der Angreifer den Ball (versehentlich, z.B. mit dem Kopf) wieder durch den RIng nach oben
–> Korb zählt nicht in meinen Augen. Seh ich das richtig?
Möglichkeit 5: Ball fällt durch RIng und Netz, anschließend nimmt der Verteidiger den Ball und schmeißt ihn wieder von untern durch den Ring –> Androhung und beim nächsten mal T oder gleich n TInteressant ist Möglichkeit 4, dien anderen sind ja unkritisch. Was sagt ihr?
Bei Möglichkeit 4: Wenn der Ball noch nicht ganz durch ist, ist er nicht ganz durch. Wenn er also aus welchem regulären Grund auch immer wieder oben heraus geht, darf der Korb nicht zählen. Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
Man kann auch zusammengefasst sagen: Geht der Ball komplett durch ist es immer ein Korb, egal ob Angreifer oder Verteidiger den Ball noch irgendwie absichtlich oder unabsichtlich zurück befördern. Bleibt der Ball hängen ist es ja auch egal, ob Angreifer oder Verteidiger ihn irgendwie wieder nach oben boxen, der Korb zählt trotzdem. Von daher ist die Regel so, wie sie ist komplett eindeutig und daher verstehe ich nicht wieso es wie im ersten Zitat “nach mehr verlangt”.
-
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
-
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
Dann könnte man aber auch sagen, dass Möglichkeit 5 auch mit 2 abgedeckt ist
-
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
Dann könnte man aber auch sagen, dass Möglichkeit 5 auch mit 2 abgedeckt ist
Ne, weil es ja noch die Regel gibt, dass man den Ball als Angreifer nach dem Korberfolg nicht anfassen darf (Thema: Vermeidung von schnellem Einwurf), Konsequenz ist ja dann n T bzw. die Androhung.
-
Aber man kann ja festhalten, dass dieses Thema in den Regeln abschließend geklärt ist.
-
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
Dann könnte man aber auch sagen, dass Möglichkeit 5 auch mit 2 abgedeckt ist
Ne, weil es ja noch die Regel gibt, dass man den Ball als Verteidiger nach dem Korberfolg nicht anfassen darf (Thema: Vermeidung von schnellem Einwurf), Konsequenz ist ja dann n T bzw. die Androhung.
Jetzt bin ich völlig verwirrt:
Wenn ich als Verteidiger den Ball nach Korberfolg nicht anfassen darf, wie soll ich dann überhaupt einwerfen? Oder schmeiße ich da jetzt komplett was durcheinander? In Möglichkeit 5 ist der Ball komplett durch den Korb durch, das ist alles was wichtig ist damit der zählt. Ob es dann noch ne Bestrafung gibt, weil der Verteidiger den wieder zurückschmeißt ist doch für das zählen des Korbes komplett unerheblich, oder nicht?
-
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
Dann könnte man aber auch sagen, dass Möglichkeit 5 auch mit 2 abgedeckt ist
Ne, weil es ja noch die Regel gibt, dass man den Ball als Verteidiger nach dem Korberfolg nicht anfassen darf (Thema: Vermeidung von schnellem Einwurf), Konsequenz ist ja dann n T bzw. die Androhung.
Jetzt bin ich völlig verwirrt:
Wenn ich als Verteidiger den Ball nach Korberfolg nicht anfassen darf, wie soll ich dann überhaupt einwerfen? Oder schmeiße ich da jetzt komplett was durcheinander? In Möglichkeit 5 ist der Ball komplett durch den Korb durch, das ist alles was wichtig ist damit der zählt. Ob es dann noch ne Bestrafung gibt, weil der Verteidiger den wieder zurückschmeißt ist doch für das zählen des Korbes komplett unerheblich, oder nicht?
Sorry, mein Fehler! Hast recht. Angreifer mein ich. Es soll ja vermieden werden, dass nach einem Korb der Mannschaft A ein Spieler dieser Mannschaft den Ball anfasst und somit einen schnellen Einwurf der Mannschaft B verhindert.
Falsch geschrieben von mir!! -
Was in deiner Aufzählung aber fehlt ist:
Möglichkeit 6: Ball fällt durch den Ring, wird dann durch an Angreifer unabsichtlich wieder von unten durch befördert (dunkt sich den Ball auf die Schulter, oder so) und fliegt oben wieder raus. –> Der Ball ist schon komplett durch gewesen, zählt also.
steht doch unter Möglichkeit 2
Dann könnte man aber auch sagen, dass Möglichkeit 5 auch mit 2 abgedeckt ist
Ne, weil es ja noch die Regel gibt, dass man den Ball als Verteidiger nach dem Korberfolg nicht anfassen darf (Thema: Vermeidung von schnellem Einwurf), Konsequenz ist ja dann n T bzw. die Androhung.
Jetzt bin ich völlig verwirrt:
Wenn ich als Verteidiger den Ball nach Korberfolg nicht anfassen darf, wie soll ich dann überhaupt einwerfen? Oder schmeiße ich da jetzt komplett was durcheinander? In Möglichkeit 5 ist der Ball komplett durch den Korb durch, das ist alles was wichtig ist damit der zählt. Ob es dann noch ne Bestrafung gibt, weil der Verteidiger den wieder zurückschmeißt ist doch für das zählen des Korbes komplett unerheblich, oder nicht?
Sorry, mein Fehler! Hast recht. Angreifer mein ich. Es soll ja vermieden werden, dass nach einem Korb der Mannschaft A ein Spieler dieser Mannschaft den Ball anfasst und somit einen schnellen Einwurf der Mannschaft B verhindert.
Falsch geschrieben von mir!!Ah, dann machts Sinn Wie dem auch sei, ich glaube im Grundsatz sind wir uns ja eh einig. Hatte mich als ich die Szene selbst gesehen habe aber dann auch gewundert, dass es so entschieden wurde und mich schon auf die Diskussion hier gefreut War aber wohl zu glasklar und nicht spielentscheidend genug um wirklich zum Thema zu werden
-
Ja glaub ich auch. Mal sehen, was die nächsten Spieltage so bringen
-
Die Auflistung der Möglichkeiten ist hilfreich. Danke.
@basketfuchs:Möglichkeit 4: wie 3 nur schlägt hier der Angreifer den Ball (versehentlich, z.B. mit dem Kopf) wieder durch den RIng nach oben
–> Korb zählt nicht in meinen Augen. Seh ich das richtig?Interessant ist Möglichkeit 4, dien anderen sind ja unkritisch. Was sagt ihr?
Ich sehe das genauso wie Du. Mein damaliger Ausbilder im Lehrgang auch.
Wenn der Ball in Rahmen einer (!) Aktion (hier: ein Dunking) erst von oben durch den Ring geht und dann sofort wieder (eine zusammenhängende Aktion / keine neue) von unten durchgeht, dann ist “durchfallen/verbleiben” nicht erfüllt. “Durchfallen” schließt das wieder nach oben rausgehen aus.
@PForsberg:Den Schluss verstehe ich jetzt nicht. Wenn es heißt “durchfallen” oder “im Korb verbleiben”, dann reicht doch durchsein für sich alleine aus.
Welche anderen Möglichkeiten außer “durchfallen” und “verbleiben” gibt es denn noch? Das nach oben wieder rausspringen. Genau das wurde hier beschrieben.
Die Worte “durchfallen” und “verbleiben” implizieren beide, dass der Ball bei Aktionsende nicht wieder nach oben rausgesprungen ist.
@PForsberg:Sobald der Ball durchgefallen ist ist es ein Korb, Situation beendet.
Du definierst ein Situationsende, dass in der Regel nicht steht. So lange sich der Ball noch bewegt (durch den Wurf und den Werfer) und noch erneut durch den Korb gehen kann, ist die Situation nicht beendet.
@PForsberg:Wenn er danach nochmal von unten wieder durch geht ist das quasi eine “neue Situation” die nichts mehr mit dem eigentlichen Korb vorher zu tun hat.
Das wurde uns im Lehrgang anders vermittelt. “Durchfallen” sei dann gegeben, wenn der Ball “unten” verbleibt - “durchfallen” liegt nicht vor, wenn er wieder oben rausgeht. Diese Erklärung ist für mich stimmig.
Es sehe einen natürlichen Ablauf, nämlich einen Dunking. Einen Dunking, der nicht so endet, wie es die Regel vorschreibt (durchfallen/verbleiben - nicht (!) wieder oben rausspringen).
-
Möglichkeit 4 im
.
Korb zählt nicht!Ist das denn wirklich richtig so? Ohne das Fass jetzt wieder komplett öffnen zu wollen - aber heißt es in der Regel nicht, dass der Ball komplett durchgefallen sein muss? Und im Video ist der Ball komplett durch das Netz. Nach meinem Dafürhalten wären somit alle Vorraussetzungen erfüllt, dass der Korb zählen sollte …
-
Ich verstehe, dass man über komplizierte Regeln stundenlang diskutieren kann.
Aber über diese?A. Ball geht 1x von oben nach unten durch = Korb.
B. Ball geht 2x durch (down and up) = kein Korb.
Noch einfacher geht es nicht!Sonst stört man sich an der Kompliziertheit von Regelinhalt und/oder Regelformulierung.
Woran stört man sich hier?
Ist der Regelinhalt zu einfach, zu klar, zu verständlich? -
Ich verstehe, dass man über komplizierte Regeln stundenlang diskutieren kann.
Aber über diese?A. Ball geht 1x von oben nach unten durch = Korb.
B. Ball geht 2x durch (down and up) = kein Korb.
Noch einfacher geht es nicht!Sonst stört man sich an der Kompliziertheit von Regelinhalt und/oder Regelformulierung.
Woran stört man sich hier?
Ist der Regelinhalt zu einfach, zu klar, zu verständlich?Mein Punkt ist der, dass ich die Regel auch eindeutig finde, aber im konkreten Fall aber zu einem anderen Ergebnis komme. So wie du es schreibst steht es nicht in der Regel. Da heißt es nur: Ball fällt durch -> Korb zählt. Heißt wenn wie im Beispiel der Ball komplett durch geht und dann vom Spieler wieder von unten durch den Ring hüpft muss der Korb trotzdem zählen. Wenn nicht, bitte mit entsprechenden Regeln oder Interpretationen begründen.
-
In dem Video ist der Ball doch nicht ganz durchs Netz, damit nicht komplett durch. Somit zählt der Korb nicht.
-
Heißt wenn wie im Beispiel der Ball komplett durch geht und dann vom Spieler wieder von unten durch den Ring hüpft muss der Korb trotzdem zählen.
Ich bin ein zu schlechter Schreiberling als das ich die passenden Worte finden könnte, um Dich von Deiner Definition des Begriffs “Durchfallen” abbringen zu können. Ich hatte gehofft, dass das Video seinen Teil dazu beiträgt.
Ich kann mich, auf die Gefahr zu langweilen, nur wiederholen.
Last try:Wenn ein Ball in den Korb geht, dann gibt es für diesen Ball drei Richtungen:
- Ball geht nach oben wieder raus [zählt nicht]
- Ball verbleibt (z.B. zu enges Netz) [zählt]
- Ball fällt nach unten durch [zählt]
Im Videobeispiel ist der Ball a) weder im Korb verblieben noch b) nach unten durchgefallen (= der Körper des Spielers verhindert das!). Der Ball ist wieder nach oben durch den Ring und aus dem Korb gegangen. Das bedeutet “zählt nicht”.
Das darfst Du gern anders sehen - ich vermag es nicht zu ändern.
Für mich ist EOD, denn jedes Argument wurde mindestens 1x vorgetragen. -
Heißt wenn wie im Beispiel der Ball komplett durch geht und dann vom Spieler wieder von unten durch den Ring hüpft muss der Korb trotzdem zählen.
Ich bin ein zu schlechter Schreiberling als das ich die passenden Worte finden könnte, um Dich von Deiner Definition des Begriffs “Durchfallen” abbringen zu können. Ich hatte gehofft, dass das Video seinen Teil dazu beiträgt.
Ich kann mich, auf die Gefahr zu langweilen, nur wiederholen.
Last try:Wenn ein Ball in den Korb geht, dann gibt es für diesen Ball drei Richtungen:
- Ball geht nach oben wieder raus [zählt nicht]
- Ball verbleibt (z.B. zu enges Netz) [zählt]
- Ball fällt nach unten durch [zählt]
Im Videobeispiel ist der Ball a) weder im Korb verblieben noch b) nach unten durchgefallen (= der Körper des Spielers verhindert das!). Der Ball ist wieder nach oben durch den Ring und aus dem Korb gegangen. Das bedeutet “zählt nicht”.
Das darfst Du gern anders sehen - ich vermag es nicht zu ändern.
Für mich ist EOD, denn jedes Argument wurde mindestens 1x vorgetragen.Die Frage ist doch, ab wann ein Korb zählt wenn der Ball wieder nach oben durchgeschlagen wird. Das ist doch nur dann der Fall wenn der Ball Ring und Netz komplett passiert hat.
Deine Beschreibung ist insofern nicht korrekt. Die Situation im Video genommen nur mit der Änderung, dass der Ball erst nach komplett passieren des RInges und Netzes auf den Körper trifft und nach oben rausfällt heißt das der Korb zählt obwohl der Ball nach oben rausgeht.
-
So ein Korb wie in dem Video ist viel zu schön als das er nicht zählen darf.
Ist doch aber auch egal, das kommt so selten vor, das es praktisch keine Rolle spielt.
-
Ja
-
Ein Ludwigsburger Fan und Blogger seziert die letzten Minuten der regulären Spielzeit im Spiel Ulm - Ludwigsburg:
Passt ganz gut in diesen Thread. Und zeigt IMHO, dass auch mehrere Kameras und HD und Zeitlupe und beliebig häufiges Ansehen nichts gegen die Fanbrille tun können.
-
@Jalapeno: Danke für den Link. Stimme dir zu, dass da “jemand die Fanbrille auf hat”. Einzig der letzte Zug zum Korb und das unsportliche Foul kann man diskutieren, aber definitiv eher im Sinne 50:50 als “ganz klarer Fehler”
-
Kleines Update zu der Szene im Spiel Tübingen-Braunschweig am Freitag, in der Dru Joyce und Branislav Ratkovica aneinander geraten (Telekom-Timestamp: 1:24:50 bzw. Spielzeit 6:43 im 3. Viertel).
Im Spiel-Thread wurde gerade diskutiert, dass es nicht nur jeweils ein U gegen Joyce und Ratkovica, sondern auch ein normales Foul gegen Ratkovica gab. Der Ballbesitz und das (vermeintlich) untergegangene Foul gegen Ratkovica dürften somit geklärt sein. Ratkovica hält Joyce - Foul, klare Sache. Die unsportlichen Fouls gegen beide dürften für das Geschubse verhängt worden sein, wobei man auch hier sieht, dass Joyce Ratkovica mit beiden Händen von sich wegstößt, aber geschenkt.
Der springende Punkt: Nach dieser Interpretation haben die Schiedsrichter den Ellbogenschlag nicht gesehen und somit auch nicht bestraft (selbst wenn sie den Schlag nicht als Tätlichkeit gewertet hätten, hätten sie Joyce ein weiteres U geben müssen). Eine nachträgliche Bestrafung dieser Tätlichkeit müsste ergo möglich sein.
-
Folgende Fragen:
1. Was wäre (Eurer Meinung nach) die korrekte Strafe für die jeweiligen Spieler gewesen?
Mein Meinung: normales Foul Ratkovica, D Joyce
2. Besteht (Eurer Meinung nach) die Möglichkeit, Joyce nachträglich für den Ellbogenschlag zu sperren (etwa, weil die Schiedsrichter nur das Gerangel geahndet haben und den Schlag ggf. gar nicht gesehen haben)?
Nein, da sie es mit U bestraft haben und somit unter Tatsachenentscheidung fällt
3. Was ist mit dem ursprünglichen Foul gegen Ratkovica passiert?
Wie du schon schriebst: beide haben ein U bekommen, somit wurde eben dieses Foul von Ratkovica als U bestraft. Kann man machen, wenn die SR es so beurteilt haben, dass der den Kontakt nach dem Foul unnötigerweise verlängert hat…
4. Warum gibt es Einwurf Braunschweig? Wegen des ursprünglichen Foulpfiffs gegen Ratkovica? (Ballbesitz-Pfeil zeigte Richtung Braunschweiger Korb.)
Beide U-Fouls heben sich auf, da identische Strafe - somit wird das Spiel so fortgesetzt, als hätte es diese beiden U-Fouls nie gegeben und die Mannschaft, die zum Zeitpunkt der Unterbrechung Ballkontrolle hatte, bekommt Einwurf nächst der Stelle der Unterbrechung –> hier Braunschweig.
-
@Tigerauge: hab mir die Szene 3-4 mal angeschaut und verstehe die Entscheidungen nicht ganz.
Foul Ratkovica ist klar, wurde auch gepfiffen.
Der Ellenbogen von Joyce war ein klares Unsportliches, was ja auch gepfiffen wurde.
Aber von Ratkovica seh ich nicht, was ein Unsportliches rechtfertigen würde.Ansonsten zu deiner Frage, was mit dem ersten Foul von Ratkovica passiert ist: Das Foul war nicht in der Wurfbewegung und (nehme ich an) noch keine Teamfouls, also hätte es dafür nur Einwurf Braunschweig gegeben. Da sich die anderen Foulstrafen aufheben, ist genau das getan worden.
noch ne Frage zur Beurteilung der Entscheidung: Wie war den in dem Spiel vorher die Linie der Schiedsrichter? Wurde kleinlich gepfiffen oder wurde viel Kontakt zugelassen? Gab es vorher schon Rangeleien oder Provokationen zwischen den Spielern und wie wurde auf sowas reagiert?
-
Keine unbedingt strittige Situation, aber trotzdem ne Regelfrage von mir mit Video: Gestern gab es kurz vor Schluß beim Spiel Dragons-MBC eine Situation, in der Hill und Standhardinger in einer Situation jeweils ein unsportliches Foul kassiert haben (so hab ich das zumindest verstanden). Warum kompensieren sich die Strafen nicht (Doppelfoul)? Im Play-by-play sieht das so aus:
01:28 Erfolgreicher Freiwurf - Lawrence Hill (#24) - 67:79
01:28 Verworfener Freiwurf - Lawrence Hill (#24)
01:28 Gefoult worden - Lawrence Hill (#24)
01:28 (in dieser Zeile ist nur ein Basketball-Symbol im play-by-play zu sehen, was auch immer das bedeutet)
01:28 Erfolgreicher Freiwurf - Christian Standhardinger (#11) 66:79 -
01:28 Verworfener Freiwurf - Christian Standhardinger (#11)
01:28 Gefoult worden - Christian Standhardinger (#11)
01:28 Persönliches Foul - Lawrence Hill (#24)Oder war das kein Doppelfoul weil die zwei Fouls kurz hintereinander waren (zuerst das U-Foul von Hill, dann die Reaktion von Standhardinger drauf)? Oder gibt es einfach keine Doppelfoul bei U-Fouls (ich werd aus dem Regelwerk nicht ganz schlau)? Im Video ist die Situation ab 1:54:30 zu sehen (https://www.telekombasketball.de/video/wiederholung-artland-dragons-mitteldeutscher-bc/558).
€: Ah, habs verstanden (glaub ich :D). Hab nochmal genau hingehört, das war ein normales (Hill) und ein unsportliches Foul (Standhardinger), also keine zwei U-Fouls. Außerdem hat sich der Kommentator mit dem Foul gg. Pantelic getäuscht wenn ich das richtig verstehe. -
richtig, das erste Foul war ein normales Foul und gibt (wegen Teamfouls hier) 2 FW, danach folgt ein U-Foul mit der Strafe 2 FW + Einwurf, daher sind beide Strafen nicht kompensierbar und werden in der Reihenfolge ihres Entstehens ausgeführt, also erst die FW für das normale Foul und dann die beiden FW + EW für das U.
-
noch ne Frage zur Beurteilung der Entscheidung: Wie war den in dem Spiel vorher die Linie der Schiedsrichter? Wurde kleinlich gepfiffen oder wurde viel Kontakt zugelassen? Gab es vorher schon Rangeleien oder Provokationen zwischen den Spielern und wie wurde auf sowas reagiert?
Ich empfand die Linie der Schiedsrichter als nicht besonders kleinlich, der Kontakt von Ratkovica am zum Korb ziehenden Joyce wäre in jeder anderen Situation ebenfalls als Foul gepfiffen worden und dieser macht ja - wenn man das Video anschaut - auch keinerlei Anstalten, sich zu beschweren oder sonstwie den Pfiff nicht zu akzeptieren.
Auch Rangeleien oder Provokationen sind mir nicht aufgefallen, empfand das Spiel im Gegenteil als durchaus fair und unauffällig bis zu dieser Szene. -
Leider hab ich das mit dem Editieren verbockt und meinen Ausgangspost editiert. Anyway, hier der aktuelle Stand:
Kleines Update zu der Szene im Spiel Tübingen-Braunschweig am Freitag, in der Dru Joyce und Branislav Ratkovica aneinander geraten (Telekom-Timestamp: 1:24:50 bzw. Spielzeit 6:43 im 3. Viertel).
Im Spiel-Thread wurde gerade diskutiert, dass es nicht nur jeweils ein U gegen Joyce und Ratkovica, sondern auch ein normales Foul gegen Ratkovica gab. Der Ballbesitz und das (vermeintlich) untergegangene Foul gegen Ratkovica dürften somit geklärt sein. Ratkovica hält Joyce - Foul, klare Sache. Die unsportlichen Fouls gegen beide dürften für das Geschubse verhängt worden sein, wobei man auch hier sieht, dass Joyce Ratkovica mit beiden Händen von sich wegstößt, aber geschenkt.
Der springende Punkt: Nach dieser Interpretation haben die Schiedsrichter den Ellbogenschlag nicht gesehen und somit auch nicht bestraft (selbst wenn sie den Schlag nicht als Tätlichkeit gewertet hätten, hätten sie Joyce ein weiteres U geben müssen). Eine nachträgliche Bestrafung dieser Tätlichkeit müsste ergo möglich sein.
-
Leider hab ich das mit dem Editieren verbockt und meinen Ausgangspost editiert. Anyway, hier der aktuelle Stand:
Kleines Update zu der Szene im Spiel Tübingen-Braunschweig am Freitag, in der Dru Joyce und Branislav Ratkovica aneinander geraten (Telekom-Timestamp: 1:24:50 bzw. Spielzeit 6:43 im 3. Viertel).
Im Spiel-Thread wurde gerade diskutiert, dass es nicht nur jeweils ein U gegen Joyce und Ratkovica, sondern auch ein normales Foul gegen Ratkovica gab. Der Ballbesitz und das (vermeintlich) untergegangene Foul gegen Ratkovica dürften somit geklärt sein. Ratkovica hält Joyce - Foul, klare Sache. Die unsportlichen Fouls gegen beide dürften für das Geschubse verhängt worden sein, wobei man auch hier sieht, dass Joyce Ratkovica mit beiden Händen von sich wegstößt, aber geschenkt.
Der springende Punkt: Nach dieser Interpretation haben die Schiedsrichter den Ellbogenschlag nicht gesehen und somit auch nicht bestraft (selbst wenn sie den Schlag nicht als Tätlichkeit gewertet hätten, hätten sie Joyce ein weiteres U geben müssen). Eine nachträgliche Bestrafung dieser Tätlichkeit müsste ergo möglich sein.
Ohne es genau zu wissen, gehe ich mal davon aus, dass das Geschehen nach Ratkovicas Foul als eine Aktion gesehen wird. Und für diese haben beide Akteure ein U gesehen. Somit würde dann eine nachträgliche Sperre wegfallen.
Was ich aber einfach nicht verstehen kann, ist, dass die Schiris das Instant Replay nicht zu Rate ziehen! Das ist genau für diese Situationen (Rudelbildung) gedacht. Und ich wage mal zu bezweifeln, dass Ratkovica nach Betrachten der Zeitlupe ein U gesehen hätte. Denn es ist eindeutig zu sehen, dass er sich nichts zu Schulden kommen lassen hat.
Das IR soll doch den Schiris helfen und nicht deren Autorität untergraben. Aber wenn sie es eben nicht nutzen, dann wird noch mehr kritisiert - zu Recht. Mir wird das ganze noch zu selten eingesetzt….