Kader Telekom Baskets Bonn 2014/2015
-
Das meine ich ja auch: Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Weiterverpflichtung von Brooks unwichtig und nicht nachvollziehbar. Ich dachte, dass man zunächst andere Prioritäten gehabt hätte, von denen letztlich abhängig gewesen wäre, ob Brooks überhaupt noch passt oder nicht.
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen. Ein Tweener wäre in diesem Szenario Pflicht, aber auch nur mit einem deutschen Backup-PG realisierbar. Daher die Frage: Hat man da schon einen an der Angel?
Ich hoffe nur nicht, dass wir einen Schritt vor dem anderen gemacht haben und am Ende den Spielern Aufgaben geben müssen, denen sie nicht gewachsen sind.
-
Jetzt, wo Mangold und Brooks verlängert haben, könnten wir doch auch so wie im letzten Jahr spielen. Mangold startet auf der 2, Veikalas auf der 3. Brooks kommt als Scorer von der Bank und kann beide Positionen spielen. Und die Weiterverpflichtung von Brooks war schon sehr wichtig, da er im Moment der einzige Offensivspieler im Kader ist, der sich seinen eigenen Wurf kreieren kann! Ich würde auch nicht davon ausgehen, dass wir einen deutschen Backup auf der 1 verpflichten werden. Wichterich hat doch (ich glaube in der Rundschau) gesagt, dass es wahrscheinlich auf einen ausländischen Point Guard Backup hinauslaufen wird.
-
Das meine ich ja auch: Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Weiterverpflichtung von Brooks unwichtig und nicht nachvollziehbar. Ich dachte, dass man zunächst andere Prioritäten gehabt hätte, von denen letztlich abhängig gewesen wäre, ob Brooks überhaupt noch passt oder nicht.
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen. Ein Tweener wäre in diesem Szenario Pflicht, aber auch nur mit einem deutschen Backup-PG realisierbar. Daher die Frage: Hat man da schon einen an der Angel?
Ich hoffe nur nicht, dass wir einen Schritt vor dem anderen gemacht haben und am Ende den Spielern Aufgaben geben müssen, denen sie nicht gewachsen sind.
Sorry, aber in welcher Reihenfolge hier die Verpflichtungen reinschneien ist doch wirklich Piepenhagen, solange am Ende ein ordentlicher Kader steht.
-
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen.
Bin bei dem Rest deiner Meinung, aber hierbei? Wer war den sonst letzte Saison starter,und damit meine ich nicht starten, sondern der nominelle 3er. Und das war Brooks. Tweener hatten wir letztes Jahr auch nicht
.Daher ist davon nicht auszugehen,dass wir einen bekommen. Obwohl ich es befürworten würde. Kann mir aber nicht vorstellen, dass es eine Kategorie "starter " wäre. Sondern eher der Marke wundertüte oder Spieler mit spezialaufgaben. -
Das meine ich ja auch: Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Weiterverpflichtung von Brooks unwichtig und nicht nachvollziehbar. Ich dachte, dass man zunächst andere Prioritäten gehabt hätte, von denen letztlich abhängig gewesen wäre, ob Brooks überhaupt noch passt oder nicht.
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen. Ein Tweener wäre in diesem Szenario Pflicht, aber auch nur mit einem deutschen Backup-PG realisierbar. Daher die Frage: Hat man da schon einen an der Angel?
Ich hoffe nur nicht, dass wir einen Schritt vor dem anderen gemacht haben und am Ende den Spielern Aufgaben geben müssen, denen sie nicht gewachsen sind.
Sorry, aber in welcher Reihenfolge hier die Verpflichtungen reinschneien ist doch wirklich Piepenhagen, solange am Ende ein ordentlicher Kader steht.
Ersetze für das fettgedruckte Wort “verkündet werden” und dein Beitrag ist nicht vollkommen unqualifiziert.
Es ist ganz sicher nicht egal, wann welcher Spieler verpflichtet wird! Man hat eine Quote zu erfüllen, die Spieler sollten zueinander passen und nicht wie 10/11 ein zusammengewürfelter Haufen sein, die Spieler sollten für das verpflichtet werden, was sie auch tatsächlich können (Brooks ist z.B. kein PG) man sollte auch für den Fall abgesichert sein, falls sich ein deutscher Spieler verletzt und man muss kadertechnisch an den Schwächen der letzten Saison arbeiten, das war vor allem das Rebounding. Brooks als einziger etatmäßiger Ausländer auf der 3 wäre semi-optimal.
Wenn hinter den Kulissen bereits weitere Neuzugänge feststehen, dann ist es egal, wann man sie verkündet. Aber auch nur das ist egal! Ansonsten s.o.
Wie es ohne einen weiteren Deutschen funktionieren wird, ist mir zurzeit eben nicht klar. Wir werden es sehen, was sich da noch tun wird…
Edit: @ tribun
Ohne Wolf mussten wir aber auch darauf hoffen, dass sich keiner unserer 4 Bigmen verletzt. Auf dieses zu diesem Zeitpunkt unvermeidbare Risiko zwecks mangelnder Alternativen auf dem Markt hatte Wichterich auch hingewiesen, als man den Vertrag mit Wolf aufgelöst hat.
-
Kann hier einige nicht verstehen. Als ob wir einen perfekten Kader zusammenstellen könnten! Und deswegen den vielseitigen, konstanten Topscorer(!) nicht halten bzw riskieren, dass er geht, um einen reboundstärkeren 3er als Starter zu bekommen. Seltsame Logik!
Sehr viel wichtiger ist doch, dass der 4er und der 5er athletisch sind und echte Starterqualitäten haben. Sonst wird genau da nächste Saison unser Problem liegen, weil Wachalski und Mädrich beide ähnliche Spielertypen sind, die offensichtlich die Defense nicht erfunden haben und die unathletisch und langsam, sind.
Wichtiger finde ich auch, einen Ausländerspot als Backup PG zu besetzen, weil weder Brooks noch Mangold noch Veikalas den Ball bringen können. Insbesondere, wenn es Lawrence werden sollte, der ja nur ca 25min spielt.
Der Starter auf der 4 könnte ein 3/4er sein, dann gehts.
-
Das meine ich ja auch: Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Weiterverpflichtung von Brooks unwichtig und nicht nachvollziehbar. Ich dachte, dass man zunächst andere Prioritäten gehabt hätte, von denen letztlich abhängig gewesen wäre, ob Brooks überhaupt noch passt oder nicht.
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen. Ein Tweener wäre in diesem Szenario Pflicht, aber auch nur mit einem deutschen Backup-PG realisierbar. Daher die Frage: Hat man da schon einen an der Angel?
Ich hoffe nur nicht, dass wir einen Schritt vor dem anderen gemacht haben und am Ende den Spielern Aufgaben geben müssen, denen sie nicht gewachsen sind.
Sorry, aber in welcher Reihenfolge hier die Verpflichtungen reinschneien ist doch wirklich Piepenhagen, solange am Ende ein ordentlicher Kader steht.
Ersetze für das fettgedruckte Wort “verkündet werden” und dein Beitrag ist nicht vollkommen unqualifiziert.
Es ist ganz sicher nicht egal, wann welcher Spieler verpflichtet wird! Man hat eine Quote zu erfüllen, die Spieler sollten zueinander passen und nicht wie 10/11 ein zusammengewürfelter Haufen sein, die Spieler sollten für das verpflichtet werden, was sie auch tatsächlich können (Brooks ist z.B. kein PG) man sollte auch für den Fall abgesichert sein, falls sich ein deutscher Spieler verletzt und man muss kadertechnisch an den Schwächen der letzten Saison arbeiten, das war vor allem das Rebounding. Brooks als einziger etatmäßiger Ausländer auf der 3 wäre semi-optimal.
Wenn hinter den Kulissen bereits weitere Neuzugänge feststehen, dann ist es egal, wann man sie verkündet. Aber auch nur das ist egal! Ansonsten s.o.
Wie es ohne einen weiteren Deutschen funktionieren wird, ist mir zurzeit eben nicht klar. Wir werden es sehen, was sich da noch tun wird…
Edit: @ tribun
Ohne Wolf mussten wir aber auch darauf hoffen, dass sich keiner unserer 4 Bigmen verletzt. Auf dieses zu diesem Zeitpunkt unvermeidbare Risiko zwecks mangelnder Alternativen auf dem Markt hatte Wichterich auch hingewiesen, als man den Vertrag mit Wolf aufgelöst hat.
Es ist doch seit Wochen bekannt, dass die Baskets Lawrence, Brooks & McLean ein Angebot gemacht haben und es hat sich niemand darüber aufgeregt, dass man sich zu einem sehr frühen Zeitpunkt wieder für Brooks entscheidet, insofern war fast klar, dass er wieder hier aufschlägt.
Warum nun der Zeitpunkt der PM zum Aufreger wird, erschließt sich mir nicht. Entweder läßt sich eine solche Meldung nur sehr schwer unter Verschluss halten oder man wollte zum Samstagabend noch einen loswerden.
Who knows, außer Dir.
Ps: Dein zuweilen Oberlehrerhafter Sound kann noch zur Nominierung des Marcel Reich-Ranicki des Forums führen. -
Weiss auch nicht was hier gegen Brooks oder den “Zeitpunkt” spricht.
Absolut konstanter, defensiv starker und super sympatischer Spieler. Bei ihm wissen wir definitiv was wir bekommen. Er war jetzt von den bereits genannten Spieler der erste der sich für die Baskets entschieden hat, warum sollte man jetzt mit der verkündung warten.
Ich bin froh das er bleibt und bin mir sicher das die verantwortlichen jetzt ihre nächsten Schritte dementsprechend anpassen werden.
-
Wenn Brooks und Mangold den Ball nicht bringen können, frage ich mich, warum sie es in der vergangenen Saison getan haben. Brooks ist nur kein PG. Mangold aber sehr wohl. Er kommt von der 1, hat dort in Bonn nur neben Jordan und McCray selten gespielt. Aktuell wird er im Kader als Combo-Guard aufgelistet. Ob er aber als Backup hinter Gino reichen würde? Da habe ich auch meine Zweifel.
-
Wenn Brooks und Mangold den Ball nicht bringen können, frage ich mich, warum sie es in der vergangenen Saison getan haben. Brooks ist nur kein PG. Mangold aber sehr wohl. Er kommt von der 1, hat dort in Bonn nur neben Jordan und McCray selten gespielt. Aktuell wird er im Kader als Combo-Guard aufgelistet. Ob er aber als Backup hinter Gino reichen würde? Da habe ich auch meine Zweifel.
Ich will mich noch einmal genauer ausdrücken
Sie können den Ball bringen, ich fand aber die letzten Spielzeiten eine Schwachstelle im Team, dass es merklich an Ideen fehlte, wenn Jordan oder Lawrence auf der Bank saßen.Außerdem fände ich es gut, wenn wir mit dem Backup PG noch einen ausländischen Guard hätten, der eine beinharte Defense spielen könnte. Ich bezweifle, dass wir einen brauchbaren Deutschen für die Aufgabe finden.
-
Das meine ich ja auch: Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Weiterverpflichtung von Brooks unwichtig und nicht nachvollziehbar. Ich dachte, dass man zunächst andere Prioritäten gehabt hätte, von denen letztlich abhängig gewesen wäre, ob Brooks überhaupt noch passt oder nicht.
Brooks kann niemals der Starter auf der 3 sein, wenn wir mit 4 Bigmen ins Rennen gehen. Ein Tweener wäre in diesem Szenario Pflicht, aber auch nur mit einem deutschen Backup-PG realisierbar. Daher die Frage: Hat man da schon einen an der Angel?
Ich hoffe nur nicht, dass wir einen Schritt vor dem anderen gemacht haben und am Ende den Spielern Aufgaben geben müssen, denen sie nicht gewachsen sind.
Sorry, aber in welcher Reihenfolge hier die Verpflichtungen reinschneien ist doch wirklich Piepenhagen, solange am Ende ein ordentlicher Kader steht.
Ersetze für das fettgedruckte Wort “verkündet werden” und dein Beitrag ist nicht vollkommen unqualifiziert.
Es ist ganz sicher nicht egal, wann welcher Spieler verpflichtet wird! Man hat eine Quote zu erfüllen, die Spieler sollten zueinander passen und nicht wie 10/11 ein zusammengewürfelter Haufen sein, die Spieler sollten für das verpflichtet werden, was sie auch tatsächlich können (Brooks ist z.B. kein PG) man sollte auch für den Fall abgesichert sein, falls sich ein deutscher Spieler verletzt und man muss kadertechnisch an den Schwächen der letzten Saison arbeiten, das war vor allem das Rebounding. Brooks als einziger etatmäßiger Ausländer auf der 3 wäre semi-optimal.
Wenn hinter den Kulissen bereits weitere Neuzugänge feststehen, dann ist es egal, wann man sie verkündet. Aber auch nur das ist egal! Ansonsten s.o.
Wie es ohne einen weiteren Deutschen funktionieren wird, ist mir zurzeit eben nicht klar. Wir werden es sehen, was sich da noch tun wird…
Edit: @ tribun
Ohne Wolf mussten wir aber auch darauf hoffen, dass sich keiner unserer 4 Bigmen verletzt. Auf dieses zu diesem Zeitpunkt unvermeidbare Risiko zwecks mangelnder Alternativen auf dem Markt hatte Wichterich auch hingewiesen, als man den Vertrag mit Wolf aufgelöst hat.
Es ist doch seit Wochen bekannt, dass die Baskets Lawrence, Brooks & McLean ein Angebot gemacht haben und es hat sich niemand darüber aufgeregt, dass man sich zu einem sehr frühen Zeitpunkt wieder für Brooks entscheidet, insofern war fast klar, dass er wieder hier aufschlägt.
Warum nun der Zeitpunkt der PM zum Aufreger wird, erschließt sich mir nicht. Entweder läßt sich eine solche Meldung nur sehr schwer unter Verschluss halten oder man wollte zum Samstagabend noch einen loswerden.
Who knows, außer Dir.
Ps: Dein zuweilen Oberlehrerhafter Sound kann noch zur Nominierung des Marcel Reich-Ranicki des Forums führen.Vor ein paar Wochen war aber auch nicht klar, dass uns McCray verlassen wird und wo habe ich mich bitte über den Zeitpunkt der PM aufgeregt? Lies bitte richtig, bevor du mir irgendetwas vorwirfst.
Ich habe nur zwei Fragen, wenn Brooks der Starter auf der 3 wird: Inwiefern hätte man dann das Rebound-Problem beachtet? Ist es nicht riskant, eine gesamte Saison nur mit 4 Bigmen zu spielen?
Darüber kann man doch sachlich diskutieren?! Ich war zu keinem Zeitpunkt unsachlich! Das außerdem ausgerechnet von dir Kritik an anderen Usern kommt, finde ich nach der Nordkorea-Geschichte recht amüsant. Wer im Glashaus sitzt…
-
Also ich mit der Weiterverpflichtung von R.Brooks leider auch nicht ganz zufrieden.
Vorweg: Ja, er ist unser Topscorer etc. Ich muss leider festhalten, dass ich nicht klar erkennen kann, welche Position Brooks spielen soll. Für einen SF deutlich zu klein und zu schwach im Rebound (was von Fischer in der Saison auch moniert wurde). Zudem scheint mir die Scouting Abteilung der Baskets erneut den Weg des geringsten Widerstands zu gehen. Es gibt zu 100% bessere Spieler für die SF Position- welche die Baskets jedoch nicht in der Lage sind zu finden!Ähnlich wie bei Mädrich nehmen die Baskets Spieler, die Ihnen in die Hände laufen!Das war zu Zeiten A. Kramers noch anders.Bevor sich alle wieder aufregen- Ja, ich sehe das ganze etwas kritischer als die meisten Fans mit Magenta-Brille
-
Also ich mit der Weiterverpflichtung von R.Brooks leider auch nicht ganz zufrieden.
Vorweg: Ja, er ist unser Topscorer etc. Ich muss leider festhalten, dass ich nicht klar erkennen kann, welche Position Brooks spielen soll. Für einen SF deutlich zu klein und zu schwach im Rebound (was von Fischer in der Saison auch moniert wurde). Zudem scheint mir die Scouting Abteilung der Baskets erneut den Weg des geringsten Widerstands zu gehen. Es gibt zu 100% bessere Spieler für die SF Position- welche die Baskets jedoch nicht in der Lage sind zu finden!Ähnlich wie bei Mädrich nehmen die Baskets Spieler, die Ihnen in die Hände laufen!Das war zu Zeiten A. Kramers noch anders.Bevor sich alle wieder aufregen- Ja, ich sehe das ganze etwas kritischer als die meisten Fans mit Magenta-Brille
Ich verstehe dein Problem nicht ganz. Ryan Brooks wird vermutlich die Rolle spielen, die er letzte Saison auch gespielt hat, also 6.Mann (Backup auf der 2 und 3).
Als Starter werden wir ziemlich sicher noch jemanden für die 3 holen, der dann auch gerne etwas größer sein kann und etwas besser reboundet als Ryan.Die Kritik an der Mädrich-Verpflichtung kann ich auch nicht nachvollziehen. Welcher Deutsche ist denn auf der Position 5 deiner Meinung nach besser geeignet und weniger eine Wundertüte als Dirk Mädrich?
-
Die Weiterverpflichtung von Brooks finde ich persönlich gut.
Ich denke aber vor allem sollten wir noch einen weiteren deutschen Spieler verpflichten, denn unsere 4 im Kader befindlichen … “nehmen meiner Meinung nach nicht genügend Minuten von der Uhr”.
Hat jemand eigentlich genaue Infos über Konsti Klein ? So richtig fix scheint der doch in Frankfurt nicht zu sein … Oder ? Der würde mir ganz gut gefallen.
So eine Entscheidung wäre sicher auch ein Fingerzeig für den 6. Ausländerspot ( als Guard oder Big Man )
-
Also ich verstehe die ganz Aufregung hier nicht.
@Dwight muss ich insofern Recht geben, als der Zeitpunkt der Weiterverpflichtung ungünstig ist, da der Kopf der Mannschaft, nämlich der PG, noch nicht fix unterschrieben hat. Das Geno, Jamel und Ryan unterschriftsreife Verträge und Angebote zur Vertragsverlängerung hatten/haben, spielt dabei ja eine eher untergeordnete Rolle. Denn die Unterschrift ist damit ja noch lange nicht garantiert.
Man kann also noch nicht sagen, um wen der Kader herum aufgebaut wird. Dies war im letzten Jahr allerdings auch nicht anders (Benas und Jamel vor Jared).Andererseits macht man bei Brooks nicht viel falsch, da er die Positionen 1-3 spielen kann, den Trainer kennt und als 6th-Man gute Qualitäten hat. Warum hier daher ein Wagnis eingehen? Sicher gibts Spielertypen wie Brooks zu genüge. Aber ob sie sich mit der Rolle (vermeintlich von der Bank) zufrieden geben und alles für den Teamerfolg tun, ist eine andere Frage. Diese kann Fischer bei Brooks beantworten und daher war seine Weiterverpflichtung von meiner Meinung ausgehend schon fast fest eingeplant. Das Gesamtpaket stimmt einfach.
Wie ihn der Trainer einplant werden wir spätestens im nächsten oder übernächsten Interview wissen. Denn es wird davon abhängen, ob und für welche Position wir noch einen Deutschen bekommen. Entweder ein weiterer Deutscher für die 3 oder die 1.Und ich bleibe der Meinung, dass ein weiterer deutscher PG am ehesten Sinn macht. Unser Ausländerkontingent verschiebt sich so vom Center hin zum Flügel und Brooks kann darüber hinaus zusätzlich den Ball bringen. Er ist kein PG, aber er kann es recht sicher. Dazu der startende PG, der BackUp-PG und notfalls auch Dre und man hat genügend Ballvorträger.
Da sehe ich ehrlich gesagt überhaupt keinen Bedarf für einen ausländischen BackUp-PG. Das wäre in meinen Augen ab dem jetzigen Zeitpunkt absolut verschwendet und völlig unverständlich. Man hat sich in die vermeintlich komfortable Zone gebracht, einen sehr flexiblen Combo-Guard weiterzuverpflichten, dann sollte man jetzt mit den restlichen Positionen versuchen die Fehler des letztjährigen Kaders (Rebounds) auszumerzen und sich zu verbessern. Das kann nur bedeuten 3 starke bis solide Spieler für die 3, die 4 und die 5.Dabei hoffe ich, ebenso wie @paveier, dass man nicht nur den Weg des geringsten Widerstandes sucht (persönlich bekannte Spieler), sondern auch mal etwas (nach vorherigem ausführlichem Scouting) wagt. Warum uns Mädrich allerdings in die Hände gefallen sein soll, verstehe ich nicht?!
Edith:
Mit Arber Tolaj wechselt ein Bonner Eigengewächs zum Bundesligastandort Hagen. -
Brooks wird halt auch andere Angebote gehabt haben und hätte sich garantiert nicht hinhalten lassen…
Ich bin jedenfalls sehr froh, dass es uns gelungen ist ihn zu halten! -
@magentacenter glaubst Du wirklich, ein weiterer Guard wäre verschwendet? Denk mal an die wichtige Rolle, die McCray diese Saison für uns gespielt hat. Dieser Platz fehlt und man wird ihn nicht durch einen Deutschen ersetzen können, so wie der Markt zur Zeit aussieht.
Ich bin mir auch sicher, dass wir einen Ausländerspot noch für einen 1/2er verwenden. Fischer legt Wert auf eine starke Guard Defense und spielt gerne Smallball.
-
Also ich mit der Weiterverpflichtung von R.Brooks leider auch nicht ganz zufrieden.
Vorweg: Ja, er ist unser Topscorer etc. Ich muss leider festhalten, dass ich nicht klar erkennen kann, welche Position Brooks spielen soll. Für einen SF deutlich zu klein und zu schwach im Rebound (was von Fischer in der Saison auch moniert wurde). Zudem scheint mir die Scouting Abteilung der Baskets erneut den Weg des geringsten Widerstands zu gehen. Es gibt zu 100% bessere Spieler für die SF Position- welche die Baskets jedoch nicht in der Lage sind zu finden!Ähnlich wie bei Mädrich nehmen die Baskets Spieler, die Ihnen in die Hände laufen!Das war zu Zeiten A. Kramers noch anders.Bevor sich alle wieder aufregen- Ja, ich sehe das ganze etwas kritischer als die meisten Fans mit Magenta-Brille
Soso, wie war es denn zu Zeiten A. Kramers genau? Wieviel Mühe wurde da denn aufgewendet?
Mit ziemlicher Sicherheit wird heutzutage (nicht nur bei den Baskets) weitaus intensiver gescoutet. Es ist auch sicher nicht negativ zu bewerten, wenn ein guter Spieler (will das wirklich jemand abstreiten?) gehalten werden kann. War das nicht bisher ein gutes Zeichen? Und wer tatsächlich glaubt, dass Brooks Starter auf der 3 werden soll, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
-
@magentacenter glaubst Du wirklich, ein weiterer Guard wäre verschwendet? Denk mal an die wichtige Rolle, die McCray diese Saison für uns gespielt hat. Dieser Platz fehlt und man wird ihn nicht durch einen Deutschen ersetzen können, so wie der Markt zur Zeit aussieht.
Ich bin mir auch sicher, dass wir einen Ausländerspot noch für einen 1/2er verwenden. Fischer legt Wert auf eine starke Guard Defense und spielt gerne Smallball.
Auf Grund der Tatsache, dass auch Brooks den Ball ganz passabel bringen kann, hielte ich einen ausländischen BackUp-PG für verschwendet. McCray hat sicherlich eine solide Saison gespielt, aber es gab auch Spiele, da stand er 5 Minuten oder knapp unter 10 Minuten auf dem Feld. Das kann uns auch ein Spieler vom Kaliber eines D.Schmidt oder C.Hoffmann geben. Und noch einmal: Ich erwarte hier keine Wunderdinge (Doreth, Klein), aber ich würde mir wünschen einen weiteren BBL-erfahrenen deutschen PG zu verpflichten. Am liebsten jemanden mit Steigerungspotential, der bei seinem bisherigen Verein nicht zum Zuge kam. Faktisch jemanden wie Dre damals. Der will sicherlich auch erst einmal zu annehmbaren Konditionen gefunden werden, aber der Markt ist hier noch nicht leer.
Smallball mag bei Fischer hoch im Kurs stehen, aber das ändert ja nix an der bekannten Reboundschwäche, die sowohl Brooks wie auch Benas mit sich rumtragen.
-
Und wer tatsächlich glaubt, dass Brooks Starter auf der 3 werden soll, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Naja, wenn es so klar ist, dass Brooks nicht der Starter auf der 3 wird, warum wird hier dann darüber diskutiert? Die PM gibt darüber ja leider keinen Aufschluss.
Zu Klein: Ich weiß nicht, ob er deutlich teurer als McCray ist. Selbst wenn, kann man ihm doch aber theoretisch mehr bezahlen, wenn man für die 3/4 einen College-Ami wie Weems oder Clyburn verpflichtet. Klein dürfte aber auch nicht für sehr viele Vereine in Frage kommen und hat noch sehr viel Luft nach oben.
Ansonsten lieber Hoffmann als Schmidt. Von Hoffmann wäre ich aber auch nicht gerade begeistert, da ich mich frage, warum er sich in all den Jahren im Artland nie in den Vordergrund spielen konnte bzw. sich keinen neuen Verein gesucht hat, bei dem er mehr Minuten gesehen hätte.
-
@magentacenter glaubst Du wirklich, ein weiterer Guard wäre verschwendet? Denk mal an die wichtige Rolle, die McCray diese Saison für uns gespielt hat. Dieser Platz fehlt und man wird ihn nicht durch einen Deutschen ersetzen können, so wie der Markt zur Zeit aussieht.
Ich bin mir auch sicher, dass wir einen Ausländerspot noch für einen 1/2er verwenden. Fischer legt Wert auf eine starke Guard Defense und spielt gerne Smallball.
Auf Grund der Tatsache, dass auch Brooks den Ball ganz passabel bringen kann, hielte ich einen ausländischen BackUp-PG für verschwendet. McCray hat sicherlich eine solide Saison gespielt, aber es gab auch Spiele, da stand er 5 Minuten oder knapp unter 10 Minuten auf dem Feld. Das kann uns auch ein Spieler vom Kaliber eines D.Schmidt oder C.Hoffmann geben. Und noch einmal: Ich erwarte hier keine Wunderdinge (Doreth, Klein), aber ich würde mir wünschen einen weiteren BBL-erfahrenen deutschen PG zu verpflichten. Am liebsten jemanden mit Steigerungspotential, der bei seinem bisherigen Verein nicht zum Zuge kam. Faktisch jemanden wie Dre damals. Der will sicherlich auch erst einmal zu annehmbaren Konditionen gefunden werden, aber der Markt ist hier noch nicht leer.
Smallball mag bei Fischer hoch im Kurs stehen, aber das ändert ja nix an der bekannten Reboundschwäche, die sowohl Brooks wie auch Benas mit sich rumtragen.
Na ja, 12/13 mit 17,5 u 13/14 mit 14,9 min pro Spiel.
-
Ich verstehe hier einige Gedankengänge nicht mehr. Ständige Kritik an Benas Veikalas (trotz mehrheitlich überzeugender Auftritte fürs Team und Bekenntnis zum Standort Bonn). Kritik an Weiterverpflichtung von Ryan Brooks (trotz überragender Spiele im letzten Jahr, 100%-igem Einsatz zu jeder Zeit und charakterlicher Überlegenheit ggü. einigen Vorgängern). Kritik an Dirk Mädrich als deutschem Spot (trotz sehr guter letzter Saison, internationaler Erfahrung und mitbringender Größe).
Ich glaube, dass einige nur auf irgendwelche Statistiken bei abstiegsbedrohten Teams in irgendwelchen anderen europäischen Ligen schauen, um dann die entsprechenden Links hier als potentiellen Neuzugang zu posten. Das Team muss passen!!! Und Brooks, Veikalas, Mangold, Wachalski (und sicherlich auch Mädrich) sind feste Größen!
Manchen scheint eine Pseudo-Defense a la Lukas Lazoukits (mit Hechtsprung über die Banden und wenig Ertrag) oder eine ordentliche PO-Defense von McCray (bei ansonsten desaströser Hauptsaison mit unterirdischer Dreierquote) ein bisschen die Sinne zu vernebeln.
Ich finde die Kaderplanung bisher mehr als in Ordnung.
Bis zum nächsten Mal. -
außer @dwight konnte mir bisher keiner sagen welcher Grund zu der annahme besteht wir würden uns unseren topscorer für die Bank leisten können und wir würden noch einen startfähigen SF/PF bekommen.
Offiziell war ja Mangold Starter auf der drei… wobei mir ja wohl jeder recht geben wird, dass dies dem Gameplan geschuldet ist.
Von der Leistung und den Erwartungen ist brooks unser dreier da veikalas ( ja es gab ausnahmen) köperlich noch weniger gegen einen Benzig bspw entgegenzusetzen hatte.
Gleichzeitig hoffe ich, dass wir noch einen Tweener bekommen. Kann mir aber nicht vorstellen, dass er von vornehherein Starterqualitäten hat.
In der letzten Saison gab es diesen Tweener nicht. Also ist der o.g. Wunsch mehr Hoffnung als begründete Annahme.Dirk Mädrich finde ich offensive wirklich Klasse. Es bleibt eine Skepsis ob er uns Defensive auch helfen kann oder wir tzotz ofensivem output hinten gucken müssen wie wir die Löcher gestopft bekommen. von seiner Defensive wird hier selten geschwärmt.
Benas mag sehr gute Spiele gespielt haben und vom Kopf und Herzen genau der richtige für Bonn sein. Ich vermute bei ausgelaufendem Vertrag wäre er jedoch nicht die erste Verpflichtung gewesen da,
a) seine Berechenbarkeit ihn oft komplett aus dem Spiel nimmt
b) seine Verteidigung ehr als " stets bemüht" einzustufen ist.Ich gebe zu, dass ich hier in beiden Fällen zu sehr den Fokus auf Verteidigung lege, aber ist mir persönlich besonders wichtig.
Brooks Verpflichtung finde ich grundsätzlich sehr gut (schafft sich einen eigenen sicheren Wurf , guter Verteidiger, gute Athletik und im Kopf bei der Sache), gleichzeitig erachte ICH jedoch die Verpflichtung eines großen Spielers bzw des PGs für wichtiger.
Manko bei Brooks und daher in der Prio für mich eben nicht an erster Stelle:- fehlende Größe konnte nicht immer durch Athltik kompensiert werden
- etwas kopflos und orientierungslos gegen Ende des Spiels.
Vorallem das zweite Manko sehe ich auch bei Geno. Im letzten Anrgiff weiß ich nach den POs bzw Spielen gegen Ende der Hauptrunde nicht wem ich den Ball lieber geben würde, Geno oder Brooks.
Daher würde ich ihn nicht um jeden Preis weiterpflichten. Aber grundsätzlich ist er die erste Alternative auf der 1.Soweit meine Meinung.
-
Ich kann echt nciht verstehen, wo ihr Brooks überall hinstecken wollt. Er wird doch sehr wahrscheinlich die selbe Rolle spielen wie letztes Jahr und die Drei spielen. Ich sehe da auch kein Problem, da er gezeigt hat, dass er auch größere Spieler verteidigen kann. Oder lass es mich mal so formulieren. Größer könnte ein Dreier schon sein, unterm Strich besser eher nicht. Vor allem nicht besser für Bonn und das Team.
Auf der 4 und der 5 werden wir wohl neue Starter bekommen. Ob wir Lawrence auf der 1 halten können ist unklar. Um so wichtiger ist es doch wenigstens auf der 3 Kontinuität zu haben.
-
Und wer tatsächlich glaubt, dass Brooks Starter auf der 3 werden soll, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Naja, wenn es so klar ist, dass Brooks nicht der Starter auf der 3 wird, warum wird hier dann darüber diskutiert? Die PM gibt darüber ja leider keinen Aufschluss.
DAS frage ich mich auch… über die Kaderplanung (Ausrichtung/letzter (?) deutscher Spot) ist im Prinzip nichts bekannt, aber diskutiert/ktitisiert wird schon, als wenn 12 Positionen bereits besetzt wären…
-
ich kann bisher eine allgeime Kritik oder Empörung nicht erkennen.
Man wird sich ja in einem Forum, ansonsten können wir das Ding hier schließen, über die eigene Meinung und vermutete Beweggründe für die Entscheidung oder gegen eine andere Entscheidung unterhalten können.Eine ernstgemeinte Frage :
Wieso ist positive Stimmungsmache erlaubt aber kritische hingegen verpönt? -
…sagt ja keiner… soll doch jeder die Stimmung machen, die er will!!!
Ich wollte nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen, dass jemand eine Idee hat, diese zum Fakt macht und dann kritisiert und anschließend fragt, wrum das diskutiert wird… lustig… !!! -
ich kann bisher eine allgeime Kritik oder Empörung nicht erkennen.
Man wird sich ja in einem Forum, ansonsten können wir das Ding hier schließen, über die eigene Meinung und vermutete Beweggründe für die Entscheidung oder gegen eine andere Entscheidung unterhalten können.Eine ernstgemeinte Frage :
Wieso ist positive Stimmungsmache erlaubt aber kritische hingegen verpönt?Kann man genauso umgekehrt sehen. Es kommt eben auf den Sichtwinkel an.
-
Ich wollte nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen, dass jemand eine Idee hat, diese zum Fakt macht und dann kritisiert und anschließend fragt, wrum das diskutiert wird… lustig… !!!
Ich bin mir nicht sicher, ob du mich damit meinst?!
Falls ich damit angesprochen werden sollte:
Ich habe eigentlich nichts als Fakt dargestellt und war nur daran interessiert, alle Eventualitäten durchzuspielen, d.h. die Diskussion um Brooks als 6.Mann und die Notwendigkeit eines Tweeners sowie die damit eng verbundene Diskussion eines deutschen PGs gegenüber einem ausländischen Backup-PG. Da von offizieller Seite nichts dazu gesagt worden ist, welche Rolle Brooks spielen soll, gibt es eben verschiedene Szenarien die letztlich eintreten können und da finde ich es nicht verwerflich, die Möglichkeiten durchzuprüfen.
Auch habe ich die Verpflichtung von Brooks zu keinem Zeitpunkt kritisiert. Vielleicht habe ich mich da aber auch nur undeutlich ausgedrückt. Im Verein wird man die Probleme beim Rebounding schon selbst erkannt haben und daran gezielt arbeiten. Ich wundere mich allerdings, dass man die Entscheidung für Brooks nicht von der Besetzung des PG-Spots und der Verpflichtung eines weiteren Deutschen abhängig gemacht hat. Brooks ist halt kein klassicher SF und auch kein möglicher Backup-PG.
Niemand weiß halt ganz genau, wie die weitere Kaderplanung aussieht, weil da von Vereinsseite noch nichts deutlich formuliert worden ist. Dann darf man sich vielleicht auch nicht wundern, wenn hier über ungelegte Eier diskutiert wird.
-
Vielleicht hat man aber auch gehofft, mit Lawrence schneller vertragseinig zu werden und seine Bestätigung früher verkünden zu können.
Scheint nicht so schnell zu gehen und hat deswegen beschlossen Brooks vor zuziehen.
Manchmal liegt es nicht nur am Verein, daß ein solcher Vertrag lange auf sich warten lässt… Aber mal ehrlich: das kennen wir doch!Ich gehe davon aus, daß sich die grundlegende Philosophie des Spielstils der Manschaft nicht ändert. Wir sind ja nicht mehr im Koch’schen Zeitalter
Die Fehler der letzten Saison wird man versuchen zu ändern.
Dafür werden andere zu Tage treten und wir werden uns die Köpfe heiß reden. Aber lasst Wichterich und Co. mal in Ruhe arbeiten.logo
-
Im General Anzeiger von heute wird zitiert, dass die Baskets noch drei Starter suchen. Der Starter für die 3 ist also da und wird entweder Mangold oder Brooks heißen. das ist nun keine Spekulation mehr. Zusammen mit der Aussage von Wichterich noch einen deutschen PG verpflichten zu wollen oder mit vier Deutschen zu starten sieht es also so aus:
1: (Lawrence), X
2: Veikalas/Mangold/Brooks
3: Brooks/Mangold/Koch
4: Y/Wachalski/Mädrich
5: Z/MädrichY & Z werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Deutschen sein, X wird sehr wahrscheinlich kein Deutscher.
-
Wenn es mit Lawrence nicht klappt, wäre Dru Joyce ein Kandidat für uns? Hat mMn bei Oldenburg noch nicht unterschrieben.
Bestimmt teuer, aber der PG sollte ja gut und erfahren sein.Ne, der wird doch Backup von delany bei Medi
-
Wenn es mit Lawrence nicht klappt, wäre Dru Joyce ein Kandidat für uns? Hat mMn bei Oldenburg noch nicht unterschrieben.
Bestimmt teuer, aber der PG sollte ja gut und erfahren sein.Ne, der wird doch Backup von delany bei Medi
Mein Fehler. Dachte, die holen Tony Parker.
-
Wäre ein finanzieller und sportlicher Rückschritt für Dru!
-
Wäre ein finanzieller und sportlicher Rückschritt für Dru!
Oha stimmt ja, was bilden wir uns denn hier ein, ein Joyce könnte auch nur im entferntesten daran denken nach Bonn zu kommen.
Ganz ehrlich, sportlich war der Unterschied marginal diese Saison, da hat euch euer Heimspiel wieder einmal gerettet.
Finanziell ist eine andere Frage aber durch die mögliche Einbindung der Jordan Ablöse sicherlich nicht unmöglich, die Lebensqualität und andere softe Faktoren sprechen aber für BonnAußerdem möchte ich Joyce nicht in Bonn sehen, der Spielertyp gefällt mir nicht und ist keinerlei sportliche Steigerung zu Lawrence.
-