Lizenzvergabe für die Saison 2014/2015
-
in Crailsheim steigt weißer Rauch nach oben …
Dann: Herzlich willkommen in der BBL! Bin gespannt, wie schnell die restlichen Teams mit Inofs nachziehen bzw. wie lange die Mitteilung für die Öffentlichkeit braucht…
-
Die Infos sind da:
Folgende Vereine erhalten die Lizenz ohne Auflage:
Brose Baskets, ALBA BERLIN, Telekom Baskets Bonn, New Yorker Phantoms Braunschweig, Eisbären Bremerhaven, FC Bayern München, Artland Dragons, MHP RIESEN Ludwigsburg, Mitteldeutscher BC, EWE Baskets Oldenburg, FRAPORT SKYLINERS, ratiopharm ulm und RASTA Vechta (ohne sportliche Qualifikation).Folgende Vereine erhalten die Lizenz mit Auflage: medi bayreuth, BG Göttingen (Meister ProA), Phoenix Hagen, WALTER Tigers Tübingen, s.Oliver Baskets (ohne sportliche Qualifikation).
Folgende Vereine haben eine Bedingung zu erfüllen: Crailsheim Merlins (Vizemeister ProA), TBB Trier.
-
Die Infos sind da:
Folgende Vereine erhalten die Lizenz ohne Auflage:
Brose Baskets, ALBA BERLIN, Telekom Baskets Bonn, New Yorker Phantoms Braunschweig, Eisbären Bremerhaven, FC Bayern München, Artland Dragons, MHP RIESEN Ludwigsburg, Mitteldeutscher BC, EWE Baskets Oldenburg, FRAPORT SKYLINERS, ratiopharm ulm und RASTA Vechta (ohne sportliche Qualifikation).Folgende Vereine erhalten die Lizenz mit Auflage: medi bayreuth, BG Göttingen (Meister ProA), Phoenix Hagen, WALTER Tigers Tübingen, s.Oliver Baskets (ohne sportliche Qualifikation).
Folgende Vereine haben eine Bedingung zu erfüllen: Crailsheim Merlins (Vizemeister ProA), TBB Trier.
Also wird es keine Wildcard geben? Glückwunsch an alle Vereine die die Lizenz erhalten haben und sich auch sportlich dafür qualifiziert haben.
-
Von einem gut vernetzten Agenten. Es soll demnach ein Team sein, von dem man es nicht erwartet und eines, dass bereits als Verdächtiger läuft.
Also doch:
Erwarteter “Verdächtiger”: Crailsheim Merlins.
Bisher unerwartet: TBB Trier (haben analog auch noch keine Pro-A-Lizenz erhalten!)@Merde:Also wird es keine Wildcard geben?
Abwarten!
“Bei der TBB Trier und den Crailsheim Merlins (Vizemeister ProA) wurde die Lizenzerteilung mit einer Bedingung verbunden. Dies bedeutet, dass diese Klubs ohne Erledigung der Bedingungen nicht mitspielen können.” (http://www.beko-bbl.de/hot/news/news/41486)
Ich denke, dass im Falle der Merlins die Ausgangslage bekannt und damit nicht unerwartet war/ist.
Bei der TBB Trier hingegen (die letztes Jahr die Lizenz sogar ohne Auflagen erhalten hat!) könnte “alles mögliche” dahinterstecken. -
Was sind es denn für Bedingungen?
-
Wie sieht denn diese Bedingung aus? Auf den sozialen Medien von crailsheim wird schon gefeiert?
Muss ja dann nichts großes sein oder?
Frag nur zum Verständnis!
Glückwunsch nach crailsheim! -
Von einem gut vernetzten Agenten. Es soll demnach ein Team sein, von dem man es nicht erwartet und eines, dass bereits als Verdächtiger läuft.
Also doch:
Erwarteter Verdächtiger: Crailsheim Merlins.
Bisher unerwartet: TBB Trier (haben analog auch noch keine Pro-A-Lizenz erhalten)Naja, der Unterschied zwischen “Lizenz erteilt mit Bedingung” und “Lizenz verweigert” ist aber schon für jeden erkennbar, oder? Und was soll das bei Crailsheim schon heißen “Team, das bereits als Verdächtiger läuft”… meine Güte… die haben halt bisher in einer Halle gespielt, die schon auf den allerersten Blick zu klein ist und müssen nun halt ein schlüssiges Konzept vorlegen, wie sie in dieser Viehauktionshalle dauerhaft spielen wollen und was da finanziell bei rumkommt.
Dass Trier die Mannschaft ist, die ebenfalls eine Bedingung erfüllen muss, ist tatsächlich nicht von vornherein klar gewesen, aber auch hier gilt: Man weiß nicht, was für eine Bedingung es konkret ist und letztlich ist die Lizenz (unter Vorbehalt) erteilt und nicht verweigert.
Davon abgesehen wurden vom Threadersteller zunächst ja auch völlig andere Namen in den Raum geworfen (Bremerhaven, MBC, Braunschweig), die allesamt die Lizenz erhalten haben und zwar alle drei ohne jegliche Auflage…
-
Was sind es denn für Bedingungen?
Bei Crailsheim bestimmt die Hallensituation…bei Trier fällt mir jetzt nix ein.
-
der Unterschied zwischen “Lizenz erteilt mit Bedingung” und “Lizenz verweigert” ist aber schon für jeden erkennbar, oder?
Dass die TBB Trier aktuell als einziges bisheriges BBL-Team die Lizenzbedingungen offensichtlich nicht erfüllt, ist aber auch für jeden erkennbar, oder?
Und die Bedingungen für eine Pro-A-Lizenz erfüllen sie momentan offensichtlich auch nicht. -
der Unterschied zwischen “Lizenz erteilt mit Bedingung” und “Lizenz verweigert” ist aber schon für jeden erkennbar, oder?
Dass die TBB Trier aktuell als einziges bisheriges BBL-Team die Lizenzbedingungen offensichtlich nicht erfüllt, ist aber schon für jeden erkennbar, oder?
Und die Bedingungen für eine Pro-A-Lizenz erfüllen sie momentan offensichtlich auch nicht.
Nein, ich nicht. Mach es nicht so spannend und rück raus.
-
Nein, ich nicht. Mach es nicht so spannend und rück raus.
Hey, ich weiss es auch nicht.
Ich lese doch auch nur die NachrichtenHier übrigens die Pro A:
“Über die Lizenzanträge von TBB Trier, Otto Baskets Magdeburg und BIS Baskets Speyer konnte noch nicht entschieden werden.”
http://diejungeliga.de/magazin/artikel.php?artikel=27774&type=2&menuid=2&topmenu=3 -
der Unterschied zwischen “Lizenz erteilt mit Bedingung” und “Lizenz verweigert” ist aber schon für jeden erkennbar, oder?
Dass die TBB Trier aktuell als einziges bisheriges BBL-Team die Lizenzbedingungen offensichtlich nicht erfüllt, ist aber schon für jeden erkennbar, oder?
Und die Bedingungen für eine Pro-A-Lizenz erfüllen sie momentan offensichtlich auch nicht.
Ja. Wenn jemand aber a) großspurig schreibt, dass 2 Teams die Lizenz nicht erhalten, dann ist dieser Fall nicht eingetreten. Und wenn jemand dann b) noch 3 Teams nennt, auf die das nunmal gänzlich nicht zutrifft, dann war das einfach nur Stochern im verdammt trüben Wasser.
Sorry, aber es ist ein gewaltiger Unterschied, ob dir die Lizenz verweigert wird und du Rechtsmittel einlegen musst (sprich: nachweisen, dass die Beurteilung der eingereichten Unterlagen fehlerhaft war, etwas übersehen wurde usw.) oder ob du eine Bedingung auferlegt bekommst, die du zu erfüllen hast bzw. ein Problem, das besteht, dem du bis zu einem bestimmten Zeitpunkt abhelfen musst.
Natürlich erfüllt Trier offensichtlich (aus welchem Grund auch immer) zum jetzigen Zeitpunkt die Voraussetzungen nicht, sonst gäbe es die Bedingung nicht. Der Ausschuss hält die Erfüllung der Bedingung aber für offensichtlich machbar, sonst hätte er die Lizenz verweigert…
-
WOW! Trier hat ein echtes Problem. Grade mit einem WP aus dem Trierer Umfeld telefoniert. (gleicher Verbund) - das wird nicht einfach - aber es soll machbar sein.
Habe keine genauen Infos bekommen, nur, dass Trier auf jeden Fall erstklassig plant. -
http://www.beko-bbl.de/regelwerk-pdfs/beko-bbl-lizenzstatut-2013-2014.pdf
da stehen alle Möglichkeiten drin. Müßig drüber zu spekulieren, welche Bedingung bei Trier noch zu erfüllen ist.
-
Ja. Wenn jemand aber a) großspurig schreibt, dass 2 Teams die Lizenz nicht erhalten, dann ist dieser Fall nicht eingetreten.
Ob du es nun grossspurig nennst, oder nicht:
Es ist exakt das eingetreten, was auch wirklich behauptet wurde!
Ich zitiere noch mal den Ursprungsbeitrag:@MainfrankenArena2014:Mal sehen, ob sich die Gerüchte, wonach zwei Vereine die Lizenz zumindest in erster Instanz nicht erhalten, bestätigen.
Genau dieser Fall ist nun eingetreten.
Zwei Vereine haben die Lizenz “zumindest in erster Instanz” nicht erhalten.
-
Was mögen das denn für Vorgänge sein, die die Lizenz der TBB Trier erstmal nicht erteilen lassen?
Sieht ja nun erstmal nicht gut aus, hoffe, dass es seitens des Vereins bald eine Erklärung gibt.Nochmal: Die Lizenz ist - unter Vorbehalt - erteilt. Hagen musste z.B. 2010 auch eine auflösende Bedingung erfüllen, nämlich einen bestimmten Betrag an Einnahmen vorweisen (bis zum 30.6.). Wäre das nicht rechtzeitig geschehen, wäre die Lizenz entzogen worden.
-
Ja. Wenn jemand aber a) großspurig schreibt, dass 2 Teams die Lizenz nicht erhalten, dann ist dieser Fall nicht eingetreten.
Bitte?!?
Ich zitiere noch mal den Ursprungsbeitrag:@MainfrankenArena2014:
Mal sehen, ob sich die Gerüchte, wonach zwei Vereine die Lizenz zumindest in erster Instanz nicht erhalten, bestätigen.
Exakt dieser Fall ist eingetreten!
Zwei Vereine haben die Lizenz “zumindest in erster Instanz” nicht erhalten.
Nein. Wenn jemand die Lizenz nicht erhält, dann wird sie ihm nicht erteilt. Trier und Crailsheim haben die Lizenz erhalten, jedoch nur unter Vorbehalt, nämlich nur bei Erfüllung der auflösenden Bedingung. Das ist nicht das gleiche wie eine Nicht-Erteilung der Lizenz!!!
-
Bei Trier geht es um Zweifel bzgl. der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.
Quelle: facebook (Kommentar der BBL-Seite)
-
Ja. Wenn jemand aber a) großspurig schreibt, dass 2 Teams die Lizenz nicht erhalten, dann ist dieser Fall nicht eingetreten.
Bitte?!?
Ich zitiere noch mal den Ursprungsbeitrag:@MainfrankenArena2014:
Mal sehen, ob sich die Gerüchte, wonach zwei Vereine die Lizenz zumindest in erster Instanz nicht erhalten, bestätigen.
Exakt dieser Fall ist eingetreten!
Zwei Vereine haben die Lizenz “zumindest in erster Instanz” nicht erhalten.
Nein. Wenn jemand die Lizenz nicht erhält, dann wird sie ihm nicht erteilt. Trier und Crailsheim haben die Lizenz erhalten, jedoch nur unter Vorbehalt, nämlich nur bei Erfüllung der auflösenden Bedingung. Das ist nicht das gleiche wie eine Nicht-Erteilung der Lizenz!!!
genau so ist es.
-
Doppelt. (ausgerechnet der 100. Beitrag.:-( )
-
Die Beko BBL hat sich in einem Facebookkommentar zu den Bedingungen geäußert:
Bedingung bedeutet, dass die beiden Klubs die Anwartschaft auf die Lizenz haben. Werden die Bedingungen erfüllt, wird die Lizenz wirksam – bei Nicht-Erfüllung nehmen die Klubs nicht am Spielbetrieb teil. Sollte Letzteres eintreten, haben die Klubs die Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen.
Auflage bedeutet, dass die Klubs noch bestimmte Dinge nachreichen müssen. Die Lizenz ist dadurch nicht in Gefahr.
Zu Crailsheim: Genau wie Vechta in der vergangenen Saison müssen die Merlins eine den Statuten entsprechende Spielstätte vorweisen. Das ist sicherlich eine Menge Arbeit, wenn der Lizenzligaausschuss jedoch der Meinung gewesen wäre, dies wäre nicht zu realisieren, dann hätte er eine andere Entscheidung getroffen. Grundsätzlich muss man dem Klub Respekt für die bisher geleistete Arbeit zollen. Hier hilft der Verweis auf Vechta, die das in der vergangenen Saison ja auch bravourös gemeistert haben.
Zu Trier: Hier hatte der Lizenzligaausschuss Bedenken die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit betreffend.
Da ich mittels der Android App auf FB unterwegs war, kann ich keinen Link angeben.
-
-
Wenn jemand die Lizenz nicht erhält, dann wird sie ihm nicht erteilt. Trier und Crailsheim haben die Lizenz erhalten, jedoch nur unter Vorbehalt, nämlich nur bei Erfüllung der auflösenden Bedingung. Das ist nicht das gleiche wie eine Nicht-Erteilung der Lizenz!!!
Ist ja etwas Wortklauberei
Aber wo wir dabei sind: wo steht was von “auflösender” Bedingungen? Könnte es nicht auch eine aufschiebende sein? *
Letztere hiesse: Trier und Crailsheim haben die Lizenz noch nicht erhalten - jedoch die Zusicherung, dass sie bei Erfüllung weiterer Bedingungen eine erhalten werden (damit “hätten” sie allerdings noch keine)PS: Die BBL differenziert(e) übrigens schon einmal sehr wohl zwischen “auflösender” und aufschiebender Bedingung:
“Bei zwei Vereinen wurde die Lizenzerteilung mit einer auflösenden Bedingung verbunden, bei drei weiteren mit einer aufschiebenden Bedingung”
-
Bei Trier geht es um Zweifel bzgl. der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit.
Quelle: facebook (Kommentar der BBL-Seite)
Dann werden sie - ähnlich wie z.B. Hagen 2010 - bis zu einem Stichtag (mutmaßlich auch hier: 30.6.) einen solide durchgerechneten Plan vorlegen müssen und entsprechende Zusagen in einer festgelegten Höhe (z.B. Werbeeinnahmen in Höhe von X % des im Lizenzantrag genannten Betrags an Werbeeinnahmen) oder eine Aufstockung des Gesellschaftskapitals oder beides. Sollte machbar sein…
-
Also hängt es bei Crailsheim nur an der Halle. Das sollte doch irgendwie machbar sein. Dann gäbe es endlich mal wieder zwei Aufsteiger.
Trier überrascht mich ehrlich gesagt ein wenig. Aber es ist richtig, dass die Liga ganz genau hinschaut.
-
Die Aussage der Liga liest sich anders als “bitte bis Datum X so und so viele Sponsorenverträge nachweisen”. Vor allem ist auffällig, dass man Crailsheim ganz offen lobt und zu Trier nur einen kurzen, negativen Satz schreibt. Das dürfte spannend werden. Hoffen wir, dass es Trier schafft, ist ein sehr wichtiger Standort.
-
Die Aussage der Liga liest sich anders als “bitte bis Datum X so und so viele Sponsorenverträge nachweisen”. Vor allem ist auffällig, dass man Crailsheim ganz offen lobt und zu Trier nur einen kurzen, negativen Satz schreibt. Das dürfte spannend werden. Hoffen wir, dass es Trier schafft, ist ein sehr wichtiger Standort.
Meine Meinung. Auch ich wünsche dem sympathischen Verein aus Trier alles Gute….
-
Also Trier hätte ich so in der Liste nicht erwartet. Hoffentlich ist die Bedingung zu erfüllen.
Beko BBL ohne Trier geht nicht. -
Die Mitteilung auf der BBL-Homepage wurde auch seit der ersten Veröffentlichung bereits bearbeitet. Nun steht dort nicht mehr “Folgende Vereine erhalten die Lizenz mit einer Bedingung”, sondern “Folgende Vereine haben eine Bedingung zu erfüllen”. Leider wird in der Tat nicht mehr genau beschrieben, ob es sich um eine auflösende oder eine aufschiebende Bedingung handelt oder gar beides.
Aufgrund der ersten Formulierung ging ich von einer auflösenden Bedingung aus (Lizenz gilt als erteilt, kann aber noch entzogen werden, wenn Bedingung nicht erfüllt), die aktuelle Formulierung und die Äußerungen bei facebook deuten natürlich sehr auf eine aufschiebende Bedignung hin (Lizenzerteilung ist nicht abschließend entschieden, die Entscheidung wqird aufgeschoben bis zum einem bestimmten Tag, bis zu dem Bedingungen zuu erfüllen sind). Dennoch ist eine Nicht-Erteilung der Lizenz (=Verweigerung) etwas anderes, da man dann nur noch auf dem Rechtsweg Möglichkeiten hat, während man hier alleine durch die Erfüllung der Bedingungen die Lizenz und damit das Teilnahmerecht erhält.
Ich würde allerdings, um den Trierern ein wenig Hoffnugn zu machen, aus dem einen “negativen” Satz über Trier nichts schließen. Trier scheint in den Augen des Ausschusses kein schlüssiges bzw. vollends durchgerechnetes Finanzkonzept vorgelegt zu haben und muss daher nachbessern und zeitnah weitere Gelder an Land ziehen bzw. Nachweise für zugesagte Gelder vorbringen. Das sollte aber durchaus machbar sein.