Basketball im TV
-
Warum spricht man nicht mit den Kabelnetzbetreiber, die wollen ja mit Macht ihr Geschäft INTERNET + TELEFON ÜBER KABEL ausbauen.
Kabelanschlüsse sind ja fast in jedem Haushalt.
Ferner ist die Lösung Internet + Tel. bei Kabel Deutschland saugünstig.
Da übertreibst Du allerdings. Deutschland hat zwar eine recht hohe Kabelverbreitung. Von einem Kabelanschluß in fast jedem Haushalt kann man bei einem Versorgungsgrad von 60-70% im gesamten Land wohl nicht sprechen. Weiterhin sehe ich keinen Zusammenhang mit der Netzmodernisierung im Kabelbereich. Internet bleibt Internet. Damit ist es also völlig egal, ob ein Kabelnetzbetreiber aufrüstet, die Telekom VDSL weiter ausrollt oder andere DSL-Betreiber ihr Angebot ausweiten. Der große Vorteil der Kabelnetzbetreiber ist der weiterhin starke Vorteil beim TV-Signal, welches nicht die Internet-Verbindung oder die Telefongespräche behindern. Man braucht also keine VDSL-Leitung um HD-TV zu gucken, gleichzeitig zu telefonieren und größere Downloads zu bewältigen.
Hauptproblem ist aber, dass die 3 großen Kabelbetreiber so gut wie keine Inhalte produzieren. Die ganzen Pay-TV-Angebote werden eingekauft und mehr oder weniger exklusiv gebündelt. Dass man dann gerade beim Basketball anfängt, dass mit dem Hintergrund des Scheiterns beim Bundesligasender arena zu ändern, darf stark bezweifelt werden.
Sportdigital hatte bzw. hat übrigens mittlerweile eine recht gute Verbreitung. Es gibt ja auch immer wieder Gerüchte, dass Sky bzw. in Premiere Zeiten man Sportdigital als Sender aufnehmen wollte. Aber selbst ohne Sky gibt es auch mittlerweile viele Abonnenten der speziellen Pay-TV-Angebote der Kabelnetzbetreiber.
-
Warum spricht man nicht mit den Kabelnetzbetreiber, die wollen ja mit Macht ihr Geschäft INTERNET + TELEFON ÜBER KABEL ausbauen.
Kabelanschlüsse sind ja fast in jedem Haushalt.
Ferner ist die Lösung Internet + Tel. bei Kabel Deutschland saugünstig.
Da übertreibst Du allerdings. Deutschland hat zwar eine recht hohe Kabelverbreitung. Von einem Kabelanschluß in fast jedem Haushalt kann man bei einem Versorgungsgrad von 60-70% im gesamten Land wohl nicht sprechen. Weiterhin sehe ich keinen Zusammenhang mit der Netzmodernisierung im Kabelbereich. Internet bleibt Internet. Damit ist es also völlig egal, ob ein Kabelnetzbetreiber aufrüstet, die Telekom VDSL weiter ausrollt oder andere DSL-Betreiber ihr Angebot ausweiten. Der große Vorteil der Kabelnetzbetreiber ist der weiterhin starke Vorteil beim TV-Signal, welches nicht die Internet-Verbindung oder die Telefongespräche behindern. Man braucht also keine VDSL-Leitung um HD-TV zu gucken, gleichzeitig zu telefonieren und größere Downloads zu bewältigen.
Hauptproblem ist aber, dass die 3 großen Kabelbetreiber so gut wie keine Inhalte produzieren. Die ganzen Pay-TV-Angebote werden eingekauft und mehr oder weniger exklusiv gebündelt. Dass man dann gerade beim Basketball anfängt, dass mit dem Hintergrund des Scheiterns beim Bundesligasender arena zu ändern, darf stark bezweifelt werden.
Sportdigital hatte bzw. hat übrigens mittlerweile eine recht gute Verbreitung. Es gibt ja auch immer wieder Gerüchte, dass Sky bzw. in Premiere Zeiten man Sportdigital als Sender aufnehmen wollte. Aber selbst ohne Sky gibt es auch mittlerweile viele Abonnenten der speziellen Pay-TV-Angebote der Kabelnetzbetreiber.
Premiere wollte nicht nur Sportdigital übernehmen, sie haben es auch gemacht. Problem ist halt nur der Zusatzbeitrag. Bevor ich mir aber das gezuckl im Internet anschaue, zahle ich lieber. Mach ich übrigens auch. Kostet auch nur 4,99 im Monat, das Jahresabo BBL.TV ist daher ähnlich vom Beitrag her
-
Auf Eurosport kann man gerade Lebron, CP3, Durant und Gay beim Bowling bewundern.
Hab gerade erst reingeschaltet und hab keine ahnung was für ein wettbewerb das ist. -
Auf Eurosport kann man gerade Lebron, CP3, Durant und Gay beim Bowling bewundern.
Hab gerade erst reingeschaltet und hab keine ahnung was für ein wettbewerb das ist.Sehr geil! Noch schöner wärs, wenn sie Basketball spielen würden…
-
@dirk_diggler, dass das dsf die em überträgt ist klar, aber woher weißt du, dass auch die vielen vorbereitungsspiele gezeigt werden? sicher, wäre echt toll (mit buschi ), aber ich bezweifel das…
ich denke, dass bundesliga bei sky ein ganz guter deal wäre; perfekt wäre dazu noch ein livespiel pro woche bei eurosport! aber ob sky das mitmacht?!!?? dabei hat doch eurosport nach den guten einschaltquoten in den playoffs interesse für einen längerfristigen deal verlauten lassen, oder?!!
das wäre DER deal!!
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.Ich habe geschrieben das ich glaube das das DSF Vorbereitungsspiele zeigt, weil ich es irgendwo mal gelesen habe.
Aber sicher bin ich mir nicht. -
Und warum? Es wäre vielleicht ein Rückschritt für die BBL-Hardcore-Fans, aber das ist halt leider nur eine niedrige vierstellige Zahl. Bei sportdigital konnte nur eine vierstellige, höchstens niedrige fünfstellige Zahl an Zuschauern erreicht werden, bei einer geschätzten halben Millionen sky-Sport-Abonnenten werden sich die Spiele definitiv mehr Leute anschauen.
Wo ist dann der Fortschritt ? Ein Rückschritt wäre es nicht nur für die Hardcore-Fans. Aber gut diese ganze Diskussion Premiere vs. Sportdigital ist ja nicht neu und die Argumente sind immer noch die selben. Kann man ja alles hier auf SD nachlesen.
Es bleibt dabei, die Mär der größeren Zuschauerzahl mag ja vielleicht relative stimmen, aber absolut ist diese immmer noch zu gering.
Man sollte schlicht weg nicht das eigentliche Ziel aus den Augen verlieren. Basketball im Fernsehen ist ja nicht nur zum Selbstzweck da. Nein, über das Fernsehen will man Einnahmen generien und mehr Zuschauer erreichen, um damit eine bessere Position bei Sponsoren zu haben, um noch mehr Einnahmen zu generieren. Bei Sky besteht dazu eben keine Möglichkeit. Mit sportdigital wolle man wenigstens mehr Zuschauer erreichen über den Sprung ins Free-TV. Das wohl bisher noch nicht so richtig geklappt hat. Sky ist da eben nur eine Sackgasse, egal welche Vorteile es bietet, solange man damit nicht die eigentlichen Ziele erreicht. -
Hmm, die Argumentation verstehe ich leider überhaupt nicht, Bloob.
Also was ist für Sponsoren interessanter?
100 Livespiele in guter Fernsehqualität (unter Umständen sogar in HD und vielleicht als Zusatangebot noch im Internet) auf Sky oder 100 Livespiele auf relativ instabilen Servern im Netz? Ich erkenne da jetzt wirklich keine Sackgasse. Der richtige BBL-Fan wird vielleicht benachteiligt, aber für den deutschen Basketball kann es nur aufwärts gehen.Wenn mir jetzt z.B. gesagt wird, dass irgendwo im Internet 100 Feldhockey-Livespiele übertragen werden, beeinduckt mich das reichlich wenig. Wenn mir dann allerdings gesagt wird, dass 100 Spiele live auf sky übertragen werden, bin ich schon leicht begeistert.
-
Für einen Sponsor ist dies beides uninteressant. Interessant ist allein wie viele es sich anschauen.
Ohne ein Diskussion über die Qualität anzustoßen, nehmen wir einfach mal an Sky würde in tollem HD übertragen und allen möglichen Schnick Schnack dazu. Solange es doch nur so wenige sehen können ist das völlig belanglos. Es wäre akzeptabel wenn Sky auch einige Millionen an die BBL überweisen würde. Dies ist aber nicht der Fall. Wenn man also schon kaum Geld bekommt, muss wenigsten die Reichweite stimmen und die ist bei Sky nicht gegeben und dafür ist das Potential auch nicht da. Daher ist Sky schlicht eine Sackgasse, wenn man irgendwann einmal einen Fortschritt erzielen will. -
Aber man kann doch die womöglich einzig realistische TV-Option für die BBL nicht als Sackgasse bezeichnen?! Wie bezeichnet man dann eine Saison ohne jegliche Fernsehpräsenz?
Für BBL-Verhältnisse wäre die “Reichweite” bei sky in Ordnung. 500 000 potenzielle Zuschauer ziehen meiner Meinung nach mehr als geschätzte 5000 Abonnenten bei bbl.tv (die sich ja auch nicht alle Spiele anschauen). -
ich glaube, dass wir alle (!!) der meinung sind, bbl.tv war/ist scheiße!
die frage ist halt nur, was jetzt besser wäre, sky für einen “elitären” kreis oder vll. doch ein zwei spiele im free-tv mit massenweise werbung und keinerlei hintergrundinformationen…
so sehe ich dass zumindest!
ich denke, dass ein free-tv-deal die weitaus bessere variante wäre, aber zur not, wenn gar nichts zustande käme, müsste die bbl sich den hintern dafür aufreißen, doch noch bei sky unzter zu kommen!! -
ich glaube, dass wir alle (!!) der meinung sind, bbl.tv war/ist scheiße!!
Nein, das ist definitiv falsch!
-
ICh fand bbl.tv bisher auch immer nicht schlecht. Das Problem liegt aber nicht darin ob es jetzt 50.000 im Netz oder 500.000 auf Sky sehen (woran ich ehrlich gesagt nich glaube).
Vielmehr liegt das Problem doch darin dass die o.g. GEZ-Gebühren dem Fußball in den Rachen geworfen werden und mittlerweile auch am Sonntag abend in den Dritten alle Sportarten a la BBall die Chance auf einige wenige Minuten Sendezeit nehmen.
BBall muss irgendwie wieder zurück ins Free-TV! Ich kann Pommer nicht verstehen, wenn er sagt man würde ein hochwertiges Produkt verramschen wenn man sich Sendezeit z.B. bei Eurosport einkaufen würde. Die Nachfrage ist aktuelle nicht gegeben und deshalb muss man sie erzeugen. Dies geht mMn eher auf diesem als auf dem Wege via IP-TV oder Pay-TV. Diese Formen lassen sich ja wunderbar zusätzlich nutzen.
-
Für BBL-Verhältnisse wäre die “Reichweite” bei sky in Ordnung. 500 000 potenzielle Zuschauer ziehen meiner Meinung nach mehr als geschätzte 5000 Abonnenten bei bbl.tv (die sich ja auch nicht alle Spiele anschauen).
Was nützen einem 500.000 potentielle Zuschauer wenn man realistisch dann aber auch nicht mehr als die 5000 Abonnenten, die bbl.tv aboniert hatten. Wenn du schon das Argument mit potentiellen Zuschauern heranziehst, dann wäre bbl.tv in diesem Punkt im www ja gerade die unschlagbar, beste Lösung.
Dass die Fußballfans die damals das Premiere-Abo hatten nicht für die BBL-Spiele gewonnen werden konnten, ist ein unumstößlicher Fakt. Man gewinnt über Premiere/Sky keine neuen Zuschauer, sondern verschwindet im Nischen-TV und zieht den Hardcorefans noch mehr Geld aus der Tasche.
Wenn Sky nämlich wirklich die BBL übertragen würde, dann kostet das ganze pro Monat so viel wie bei bbl.tv die ganze Saison. Wenn dann auch noch die Option der Übertragungen im Free-TV wegfällt und Sky auf seine Exklusivrechte besteht, dann kann man aus Ligasicht das ganze auch gleich bleiben lassen.
Bevor man einen möglicherweise noch mehrjährigen Deal mit Sky eingeht, sollte man eher - so bitter das klingen mag - erst mal eine Lösung a la zap.tv durchziehen und weiter alles daran setzen, dass man irgendwie ins free-tv kommt. -
Aber man kann doch die womöglich einzig realistische TV-Option für die BBL nicht als Sackgasse bezeichnen?! Wie bezeichnet man dann eine Saison ohne jegliche Fernsehpräsenz?
Natürlich kann man das. Nur weil es die einzige Möglichkeit ist, heißt es ja nicht das es die Lösung wäre. Es bleibt trotzdem bei einer Sackgasse.
JohnnyBonny hat es ja gesagt die 500.000 potentielle Zuschauer sind eben nur potentiell. Das DSF hatte Millionen potentielle Zuschauer. Die mussten nicht einmal was zahlen. Die Zuschauer waren da zuletzt bei guten 100.000 wenn ich mich recht erinnere.
Bei Premiere waren es einige zehntausend. Das ist eben gar nichts, solange Premiere nicht einen dicken Scheck an die BBL sendet. Das mag vielleicht mehr als bei bbl.tv gewesen sein, aber mit bbl.tv wollte man ja den Sprung ins Free-TV schaffen. -
Und das mit dem FreeTV hat mit den 10 Spielen bei Eurosport doch eigentlich gar nicht so schlecht funktioniert. Die BBL sollte sich darauf konzentrieren, so eine Konstruktion zu verstetigen anstatt jetzt einen Exklusiv-Vertrag mit Sky zu schließen. Selbst wenn Sky bereit sein sollte, dafür ein paar Euro zu zahlen (ernsthaft mehr als 100.000 Euro werden es wohl eher nicht sein): solange das keine Millionen werden, zählt die zusätzliche Reichweite deutlich mehr, um für Sponsoren interessant zu werden.
-
Die “Eurosport-Konstruktion” gibt es nicht. Zur Verständlichkeit- Ein Sponsor kauft die Sendezeit bei Eurosport, die technischen Übertragungskosten werden durch Übernahme des BBLTV-Signals minimalisiert. Eurosport hat keine Rechte gekauft; wie beim Tischtennis, Reiten oder Ende der 90er bei der Basketball-Bundesliga im DSF muß mangels Nachfrage Sendezeit gekauft werden. Und dies wäre für absehbare Zeit die einzige Möglichkeit die Reichweite zu erhöhen. Man muss aber überlegen, dass in einer Liga in der die Etats sich zwischen 1,5 Millionen und 7 Millionen bewegen, der finanzielle Spielraum für solche Zusatzkosten eher nicht vorhanden ist. Der Sponsor, der von außen das Geld bringt, das sehe ich nicht. Die Option mit der Internet-Verbreitung ist keine Option, da nicht lebensfähig, sei es schon ab 2009 oder 2010, alle Befürworter der BBLTV müssen schweren Herzens diese Tatsache akzeptieren. Zusammengefasst: die SKY-Variante mag zwar bescheiden sein, wäre aber wie ein Sechser im Lotto.
-
die einzige option ist sky tv weil unsere nischen sportart leider keiner im free tv sehen will. Hängt sicherlich auch damit zusammen, das zu wenig deutsche spielzeit bekommen.
sicherlich wird es einige geben die für ihre lieblingssportart ein sky abo abschliessen. Wenn dann NBA noch zu sky zurück kommt, würde es sich ja lohnen.
Ich bin bereit für bbl ein sky abo abzuschliessen -
Mal ein Rechenbeispiel:
Wenn man sich einigermaßen geschickt anstellt, kostet ein BBL-TV-Abo 45 Euro im Jahr. Im schlechtesten Fall 50 Euro. Für ca. 100 Spiele wohlgemerkt. Bei sky (33,00 Euo pro Monat) wären diese 45/50 Euro nach 5 - 6 Wochen, respektive 8 - 10 Spielen aufgebraucht. Grob überschlagen kostet sky in etwa das 10-fache. Ich denke, den allermeisten wird eine etwas bessere Qualität, meinetwegen auch deutlich bessere Qualität, nicht das 10-fache wert sein. Zumal der typische, junge Basketball-Fan (noch) nicht zu den Spitzenverdienern gehört und mal eben 400 Euro für ein paar Basketballspiele (100 Spiele gab es nie und nimmer bei premiere) übrig hat bzw. ausgeben will. Zumal die Spiele öfter mal genau dann laufen, wenn man selbst beim eigenen Verein in der Halle ist.Bezüglich Premiere wird hier die Vergangenheit doch ganz schön verklärt. Und nicht alles ist richtig. Die Zahl der Abonnementen die sich wegen Basketball für Premiere entschieden hatten, lag geschätzt im dreistelligen Bereich. Die durchschnittlichen Zuschauerzahlen bei rund 4.000 Zuschauern, bei wenig attraktiven Spielen auch schon mal dreistellig. Es ist auch ein absoluter Irrglaube, daß sich Leute, nur weil sie Basketball im Paket haben, sich das dann auch anschauen würden (haben sie in der Tat bei premiere ja auch nicht). Ich würde nicht auf den Hauch einer Idee kommen, mir Feldhockey anzusehen, nur weil es zufällig in einem Paket enthalten ist. Ich weiß was Feldhockey ist und es interessiert mich nicht. Ganz einfach. Let’s face it, traurig aber wahr, die meisten interessieren sich eben leider nicht besonders für Basketball und schauen es sich nicht bei sky an, nur weil sie es könnten. So toll war das alles mit premiere nicht. Der Vertrag zwischen der BBL und premiere wurde ja nicht aus daffke aufgelöst sondern weil premiere gerade wegen der miesen Zahlen gerne noch einen “Übertragungszuschuss” von der BBL wollte. Da war für die dann allerdings der Ofen aus.
internet-pay-tv ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber wegen des deutlich geringeren Preises bei vermutlich ähnlichen Zuschauerzahlen imho sky vorzuziehen. Wirklich erstrebenswert ist das allerdings auch nicht. Jedenfalls nicht als einziges Angebot, höchstens parallel zu anderen. Das Ziel muß einfach free-tv sein. Große Worte gelassen ausgesprochen - wenn kein Interesse da ist. Zur Not sollte die BBL bezahlen. 200.000 Euro haben die doch erst mal unplanmäßig (?, böse Zungen würden behaupten, die sind jährlich eingeplant) für die Wildcards eingenommen. Was kostet die Produktion eines Spiels wohl? 6.000, 7.000, 10.000 Euro? Vielleicht so in dem Dreh, keine Ahnung, wie viel genau. Etwas zahlen die ganz normalen Sponsoren bei Eurosport, DSF usw. auch noch. Vielleicht könnte man Spieltags-Sponsoren zusätzlich aquirieren?
Fazit: Lieber bezahlen, als nicht präsent zu sein. Wenn schon nicht wirklich präsent, dann lieber preiswert bei bbl.tv als teuer bei sky. -
Um ein Basketballspiel auf brutalst niedrigstem Niveau für das Fernsehen zu produzieren braucht es mindestens 40000 € und nicht 4000 €? Ganz abgesehen davon, dass in 2-3 Jahren durch HD-Übertragungen die Ansprüche steigen und die Kosten exorbitant explodieren werden. Aber wer soll denn die BBL denn alimentieren, wenn das nationale Interesse derzeit einfach nicht besteht? Was anscheinend wenige verstehen, die BBL hat keine Auswahlmöglichkeiten, da keine Nachfrage und keine finanziellen Ressourcen bestehen. Die Internetverbreitung ist nicht nur defizitär, es besteht strategisch keine Aussicht auf ein break even, sodass wie von mir beschrieben, die miserable SKY-Option ein Lottotreffer wäre.
-
Da hast du mal wahre Worte gesprochen.
Der Tacken, der die Übertragung besser ist, ist das zehnfache des Preises nicht wert.
Nicht nur die jungen Leute haben dafür kein Geld über. Wie soll man als Familienvater seiner Familie beibringen, dass man neben der DK, dem Pausenbier, evtl Auswärtsfahrten auch noch ca 400 Euronen für Sky ausgeben will, nur um einmal die Woche BB zu sehen.
Das ist immerhin fast die Summe, die man für für eine Woche Ferienhaus berappen muss (gut, etwas fehlt noch). -
Um ein Basketballspiel auf brutalst niedrigstem Niveau für das Fernsehen zu produzieren braucht es mindestens 40000 € und nicht 4000 €?
Das DSF hat damals 30.000 Euro pro Übertragung bekommen. Ob das nur Produktionskosten waren, weiß ich nicht. Eventuell ist ein Teil davon auch Gewinn für das DSF gewesen.
-
wieso wird hier eigentlich immer nur davon geredet, dass bbl.tv nur im netz zu gucken war. sportdigital hat sich immer mehr in den sonderpaketen verschiedener kabelnetzbetreiber und anderer anbieter verbreitet. ich habe kabeldigital für 10€ extra im momat, mit dabei unter anderem eurosport2, espn america, espn classic und seid ein paar monaten eben noch sportdigital in einer astreinen qualität. hoffentlich bleibt sportdigital mit bbl.tv weiter bestehen, denn meiner meinung nach haben die jungs dort einen super job gemacht. ein sky-abo würde ich mir nicht besorgen, da das einfach sau viel geld kostet.
Natürlich hätte ich auch gerne bb im freetv, aber 100 spiele +playoffs werden es wohl nie werden. Ich denke bbl.tv sollte versuchen ein top-spiel pro woche ins free-tv zu bringen und sonst weiterhin 2-3 spiele im netz und über sportdigital bringen. -
Auf welchem Sendern soll denn ein FreeTV-BBL-Angebot kommen?
DSF wollte nur das NT zeigen, und auch da stehen die Zeichen ja eher auf Verkauf denn Ausbau des aktuellen Programms.
Das DSF hat zusätzlich enorm in den Ausbau der HandballLiga investiert.Eurosport zeigt BBL nur dann, wenn es das Sendepaket quasi zum NullTarif zur Verfügung gestellt bekommt.
Die Vorstellung, Eurosport reist auf eigene Kosten wie anno dazumal der Tour de France nun der BBL hinterher, ist geradezu grotesk.
Eurosport hat gerade das DSF bei der Handball-CL ausgestochen, auch damit ist Geld und Sendeplatzknappheit verbunden.Pro7/Sat1/Kabel1/RTL/RTL 2/VOX sind wohl auch keine chancenreichen Programme, weder für Nachberichte, noch für Live…
Bleibt das ÖR übrig, wo jetzt viel Geld und zusätzliche Sendezeit in die Fußballbundesliga, wo soll da ein regelmäßiger Programmplatz für die BBL herkommen?
Und wo sollen gar Live-Bilder im ÖR untergebracht werden, wenn selbst die 3. Fussballiga gezeigt werden muss.…
Sky ist überhaupt keine Alternative. Wer zahlt denn Minimum 35 Euro im Monat für Basketball, das ist ja mehr als die BBL-Dauerkarte kostet.
Und wer kauft sich Sky tatsächlich neu, wenn die wichtigsten Sportprogramme (DFL/CL) wohl offensichtlich rechtmäßig auch auf zahlreichen Live-Streams für lau zu sehen sind?? -
Und wer kauft sich Sky tatsächlich neu, wenn die wichtigsten Sportprogramme (DFL/CL) wohl offensichtlich rechtmäßig auch auf zahlreichen Live-Streams für lau zu sehen sind??
Das ist jetzt eine rhetorische Frage, oder? Rund 3 Millionen kaufen sich sowas, irgendwelche chinesischen Streams sind nun wirklich nicht mit den HD-Übertragungen auf sky/Premiere zu vergleichen.
Und allein wegen der BBL werden sich wohl wirklich nicht viele Leute ein Abo holen. Aber es gibt sicherlich Leute wie mich, die sich jetzt schon wegen Bundesliga und Champions League überlegen sky zu abonnieren und die BBL eben am Ende das Zünglein an der Waage ist. Heißt mir wäre weder BBL noch Champions League 33 euro wert, im Paket dann aber schon. Und man kann das Paket von sportdigital einfach nicht mit einem richtigen Pay-TV-Angebot vergleichen.
@Dio 2
Und woher hast du diese Zuschauerzahlen von Premiere? Also dreistellige Zahl klingt für mich schon sehr abenteuerlich. Ich denke eine dreistellige Zahl wird allein durch die Leute erreicht, die beim Golfen eingeschlafen sind und somit nicht umschalten können. -
okay, sorry. ich hätte mich differenzierter ausdrücken sollen: bbl.tv war gut für die hardcore-fans (mal vorausgesetzt, der server lief…) und für gelegenheitszuschauer, die aber schon bbl-insider sind! 4,50€ waren echt ok. ich habe mir auch 3 spiele über diesen weg angeschaut!
bbl.tv war aber eine katastrophe für den basketballsport im allgemeinen und für die vermarktung; besonders für die von den sponsoren immer wieder angesprochene fehlende medien-präsenz war es einfach eine katastrophe!!
was ist mit eurosport, die waren doch ziemlich zufrieden mit den playoffs…??
-
weiss jemand wer die rechte für die euroleauge hat?
In Deutschland derzeit niemand. Oldenburg ist verpflichtet, ein TV-Signal bereitzustellen. Das heißt nicht, dass die Spiele in Deutschland tatsächlich im Fernsehen zu sehen sein müssen. Es muss nur sichergestellt werden, dass von allen Spiele Livebilder bereitgestellt werden, um u.a. Euroleague.TV zu versorgen.
-
interview sky sport chef
-
Leider nichts konkretes zum Thema Basketball:
Was können Sie zum Erwerb von anderen Sportrechten wie Boxen oder Basketball sagen?
Dass wir immer an allen interessanten Rechten Interesse haben.Gerade im Fall der Basketball-Bundesliga scheint das Interesse aber besonders groß zu sein.
Wir prüfen bei interessanten Sportarten immer auch, ob sie gerade zu unserer Programmphilosophie und zu unserem Programmschema passen -
Was kostet die Produktion eines Spiels wohl?
Ich meine mal etwas höhere Zahlen gelesen zu haben. Also so um die 30.000 € pro Spiel.
Laut Sponsors (Print-Ausgabe Juli 09) hatte sportdigital.tv für die Produktion von 176 Handball-Spielen Produktionskosten von 7-10 Mio. €. Also kostet im “schlimmsten” Fall eine Produktion eines Handballspiels um die 50.000€.
-
Wie der deutsche Basketballbund heute in einer Pressemittelung bekannt gegeben hat, wird das DSF auch die EM-Vorbereitungsspiele live übertragen. Darurch ändern sich die Spielbeginnzeiten der Partien.
Hier die Termine der Übertragungen:
- Freitag, 21. August 2009 18.15 Uhr Deutschland - Mazedonien
- Samstag, 22. August 2009 19.15 Uhr Deutschland - Polen (oder Kroatien)
- Mittwoch, 2. September 2009 17.45 Uhr Deutschland - Slowenien
- Donnerstag, 3. September 2009 19.00 Uhr Deutschland - Slowenien
Reporter wird wie immer “Buschi” sein.
-
ich hoffe die vorbereitungsspiele und die em werden von so vielen leuten geschaut, sodass sich dadurch vielleicht ein wenig der druck erhöht auch die bbl im freetv zu übertragen, bzw. dass man realisiert, dass sich eine übertragung im freetv lohnt, da es so eine große resonanz für basketball gibt.