Basketball im TV
-
Bin von der Menge an Spielen her und der Qualität von Sport1 auch zufrieden. Ist im Moment einfach das beste was wir im Free TV bekommen können, von daher sollte man eigentlich nicht groß meckern.
Die nächsten Spiele auf Sport 1:
28.1 Telekom Baskets Bonn - ALBA Berlin
04.2 Artland Dragons - EWE Baskets Oldenburg
11.2 ratiopharm Ulm - Brose Baskets
18.2 Fraport Skyliners - FC Bayern München
25.2 Artland Dragons - ratiopharm Ulm -
Möchte jemand den Termin am 4.2 geschenkt haben?
Nein, ich stehe nicht auf Sado Maso, aber ich werde mir das Desaster live in der Halle ansehen. Mich gruselt es jetzt schon, aber das man dieses Spiel auch noch dem Fernsehvolk zumutet, ist grausam.
Ansonsten bin ich mit Sport 1 auch im Großen und Ganzen zufrieden.
-
Wobei München in der Zeit auch gegen eher weniger attraktive Gegner spielt und gegen Ulm unter der Woche. Wenn es gegen Bonn, Bamberg, Berlin, Quakenbrück, Würzburg, Bayreuth geht wird es wahrscheinlich wieder München-Übertragungen hageln!
Mal abwarten, aber über den Februar kann man sich wirklich nicht beschweren.
-
Wobei München in der Zeit auch gegen eher weniger attraktive Gegner spielt und gegen Ulm unter der Woche. Wenn es gegen Bonn, Bamberg, Berlin, Quakenbrück, Würzburg, Bayreuth geht wird es wahrscheinlich wieder München-Übertragungen hageln!
Mal abwarten, aber über den Februar kann man sich wirklich nicht beschweren.
Ob es München-Übertragungen hagelt wird die Tabelle entscheiden.
Verliert München weiterhin seine Auswärtsspiele bleiben sie im Mittelfeld und werden uninteressant. Klettern sie nach oben weil sie tatsächlich auswärts gewinnen dann hagelst Bayern.
-
Eurosport wird bestimmt keine Livespiele bringen, wenn dann nur Ausschnitte die sie nicht selbst produzieren.
Woran machst du das fest? Eurosport hat 2008 doch schonmal die BBL-Playoffs live übertragen (auch das ging wohl auf das engaement von Didin zurück), auch zeigt Eurosport sechsmal pro Saison DEL-Spiele live, also scheint durchaus ein Interesse an deutschen Sport-Ligen vorhanden zu sein. Wenn Sport1 also nicht mehr will/kann, könnte Euro durchaus eine Option sein.
-
Ich traue der BBL schon zu, schlau genug zu sein, keinen Vertrag zu unterschreiben, in dem nicht eine Mindestanzahl an Live-Übertragungen gesichert ist.
Aber mal ein paar Gedankenspiele…
Prinzipiell ist doch die Ausgangslage für alle beteiligten Seiten nicht so unendlich schlecht. Also ausgehend vom jetzigen Deal. Wirklich bezahlen wird für deutschen Basketball eh keiner, aber wenn Sport 1 die Produktionskosten übernimmt sollte kann es doch so weiter gehen. Nachjustieren kann man in Einzelheiten… Wenn zB die BBL eh ein Magazin für Netz produzieren will, könnte man das dann auch Sport 1 zum versenden zur Verfügung stellen. Genug Löcher im Programm sind da, und es wäre gleichzeitig Werbung für die Liveübertragungen. Im Gegenzug könnte Sport 1 die Regelung mit der Zweitverwertung der Bilder etwas lockern. Würde ihnen nicht wehtun und die Liga kann anderweitig auch verbreiten… -
Im Gegenzug könnte Sport 1 die Regelung mit der Zweitverwertung der Bilder etwas lockern. Würde ihnen nicht wehtun und die Liga kann anderweitig auch verbreiten…
Die Öffentlich-Rechtlichen können aktuell die Bilder kostenlos nutzen. Die Problematik bei Lokalsendern, die möglicherweise aufgrund ihrer Unternehmensorientierung zahlen müssen, halte ich bei der aktuellen Situation dieser Sender aufgrund der sehr kleinen Reichweite für vernachlässigbar.
-
Die Problematik bei Lokalsendern, die möglicherweise aufgrund ihrer Unternehmensorientierung zahlen müssen, halte ich bei der aktuellen Situation dieser Sender aufgrund der sehr kleinen Reichweite für vernachlässigbar.
Leider kann man diese Problematik nicht ganz außen vor lassen. Denn AFAIK scheitert ein regelmäßiges BBL-Magazin oder mehr magazinartige Beiträge in den Halbzeitpausen der TV-Spiele u.a. daran, dass die kleinen Sender zwar Material dazu liefern könnten, aber im Gegenzug kostenlose Kurzberichte der Spiele von SPORT1 zeigen wollen.
Und genau dazu ist SPORT1 wohl nicht bereit (wie gesagt AFAIK), da sollen zumindest Aufnahmekosten refinanziert werden (was selbst bei vierstelligen Summen für kleinere Sender schnell mal das Ende aller Überlegungen darstellt).
-
Meiner Meinung nach ist die Problematik deswegen vernachlässigbar, weil nur ein kleiner Teil der BBL-Clubs intensiv mit lokalen Fernsehsendern zusammenarbeitet und dann diese TV-Sendern zusätzlich sehr schwache Zuschauerzahlen haben. Da kann man gleich alles per Internet machen, was ja auch von der BBL versucht wird.
-
Meiner Meinung nach ist die Problematik deswegen vernachlässigbar, weil nur ein kleiner Teil der BBL-Clubs intensiv mit lokalen Fernsehsendern zusammenarbeitet und dann diese TV-Sendern zusätzlich sehr schwache Zuschauerzahlen haben. Da kann man gleich alles per Internet machen, was ja auch von der BBL versucht wird.
Die Problematik der geringen öffentlichen Wahrnehmung bleibt aber durch diesen Ansatz erhalten.
Dass Basketball aufgrund der überschaubaren Anhängerschaft in den öffentlich/rechtlichen Fernsehanstalten, im Sinne von ARD und ZDF, keinen Platz finden wird (zumindest in absehbarer Zeit), ist hinlänglich diskutiert und dargelegt worden. Basketball erzeugt mE jedoch z.T. großes regionales Interesse, insbesondere dort, wo es nur wenig professinelle alternativen gibt, dort bestünde somit sicherlich ein Interesse Basketball im regionalen Fernsehen rezipieren zu können, vor allem aber könnten so zufällige Rezipieneten, sowie Gelegenheitszuschauer gewonnen werden, die im Idealfall später auch Basketball bei Sport1 schauen.
Durch die Beschränkung auf ein Onlineangebot wird man diese Gruppe jedoch nicht ansprechen können, da diese das Angebot nicht wahrnehmen und somit verbleibt der Rezipientenstamm in seiner Zusammensetzung bei den Zuschauer, die sowieso schon Basketball konsumieren. -
Eurosport wird bestimmt keine Livespiele bringen, wenn dann nur Ausschnitte die sie nicht selbst produzieren.
Woran machst du das fest? Eurosport hat 2008 doch schonmal die BBL-Playoffs live übertragen (auch das ging wohl auf das engaement von Didin zurück), auch zeigt Eurosport sechsmal pro Saison DEL-Spiele live, also scheint durchaus ein Interesse an deutschen Sport-Ligen vorhanden zu sein. Wenn Sport1 also nicht mehr will/kann, könnte Euro durchaus eine Option sein.
Aber auch damals wurden die Bilder nur von sportdigital.tv übernommen. Ich glaube eurosport produziert im Allgemeinen keine Events, die nur in Deutschland von Interesse sind.
Das Szenario, dass ein Sender wie sportdigital.tv ca. 100 Spiele im Internet zeigt und eurosport davon 20-30 im Free-TV zeigen kann, wäre sicher denkbar. -
Falsch, Poldi, nachweislich gaanz falsch!
Die Hinrunde hat doch nun deutlich gezeigt, dass 1.) und leider der Tabellenstand MITNICHTEN ausschlaggebend für die Auswahl der zu übertragenden Teams ist (außer natürlich, dass man nicht 17. - 13. zeigt)!
2.) werden gerade die Bayern nicht deswegen langweilig, (nur) weil sie im Mittelfeld stehen; das tun sie ja fast seit Saisonbeginn (bitte keine Einzelnachweise v. Wg. 4./5. oder so…)
Interessant sind sie wg. viel Kohle, des großen Fußballnamens, des besonderen und szeneweit bekannten Personals etc.
Zudem haben sie (außer ALBA ) alle “großen” Teams in der eigenen Halle zu Gast.Und nachdem sie doch zunehmend eingespielter werden und Foster wieder zurück kommt, darf man wohl mit dem ein oder anderen Sieg rechnen…
Edith fraacht, ob das nich damals so war, das Eurosport das entscheidende (!) 4. Finalspiel nicht übertragen hat, weil das vorgesehene Kontingent (an Übertragungen) ausgezählt war?
Oder war das 2009 und nicht Eu-spo? -
Basketball erzeugt mE jedoch z.T. großes regionales Interesse, insbesondere dort, wo es nur wenig professinelle alternativen gibt, dort bestünde somit sicherlich ein Interesse Basketball im regionalen Fernsehen rezipieren zu können, vor allem aber könnten so zufällige Rezipieneten, sowie Gelegenheitszuschauer gewonnen werden, die im Idealfall später auch Basketball bei Sport1 schauen.
Woran machst du das fest? Ich bezweifle, dass gerade unter den Lokal-TV-Zuschauern besonders basketballaffine Leute zu finden sind. Die Aufteilung dürfte ähnlich verteilt sein wie beim normalen TV.
Folglich ist eine Bedienung der Fans im aktuellen Umfang (es schaut nur eine kleine Zahl an Leute lokal zu) nicht wirklich relevant.Durch die Beschränkung auf ein Onlineangebot wird man diese Gruppe jedoch nicht ansprechen können, da diese das Angebot nicht wahrnehmen und somit verbleibt der Rezipientenstamm in seiner Zusammensetzung bei den Zuschauer, die sowieso schon Basketball konsumieren.
Wieso das? Onlineangebote werden immer populärer und darin liegt ja gerade auch die Chance für Sportarten wie Basketball. Onlineangebote reduzieren die Kosten für die rein technische Übertragung enorm. Man braucht keinen Netzbetreiber, der das Signal via Satellit, Kabel oder IPTV verbreitet. Aktuell läuft immer noch viel über Videoschnipsel oder kleinere Streaming-Projekte über Internet-Browser. Ich bin aber überzeugt, dass Magazin-Sendungen oder auch Livestreams in Zukunft immer mehr auch über TV-Geräte direkt gesehen werden. War vor 10 Jahren das Internet via TV aus diversen Gründen ein Schuß in den Ofen, könnte der angekündigte Apple-TV der Startschuß sein, dass was auf dem Handy und auch Tablet-PCs passiert ist, auf den TV zu bringen. Konkret könnte ich mir vorstellen, dass es Apps gibt, die dann die autonome Abspielung von Videos oder Streams auf dem TV ermöglichen.
-
Eurosport wird bestimmt keine Livespiele bringen, wenn dann nur Ausschnitte die sie nicht selbst produzieren.
Woran machst du das fest? Eurosport hat 2008 doch schonmal die BBL-Playoffs live übertragen (auch das ging wohl auf das engaement von Didin zurück), auch zeigt Eurosport sechsmal pro Saison DEL-Spiele live, also scheint durchaus ein Interesse an deutschen Sport-Ligen vorhanden zu sein. Wenn Sport1 also nicht mehr will/kann, könnte Euro durchaus eine Option sein.
Aber auch damals wurden die Bilder nur von sportdigital.tv übernommen. Ich glaube eurosport produziert im Allgemeinen keine Events, die nur in Deutschland von Interesse sind.
Das Szenario, dass ein Sender wie sportdigital.tv ca. 100 Spiele im Internet zeigt und eurosport davon 20-30 im Free-TV zeigen kann, wäre sicher denkbar.Oha, dass Eurosport nicht selbst produziert, wusste ich nicht, danke für den Hinweis. Aber das Szenario, dass die BBL nur kostenpflichtig im Internet oder Pay-TV zu sehen ist und Euro eine gewisse Anzahl an Spielen im Free-TV überträgt, wäre in der Tat denkbar, macht man bei der DEL ja auch so.
-
Durch die Beschränkung auf ein Onlineangebot wird man diese Gruppe jedoch nicht ansprechen können, da diese das Angebot nicht wahrnehmen und somit verbleibt der Rezipientenstamm in seiner Zusammensetzung bei den Zuschauer, die sowieso schon Basketball konsumieren.
Wieso das? Onlineangebote werden immer populärer und darin liegt ja gerade auch die Chance für Sportarten wie Basketball. Onlineangebote reduzieren die Kosten für die rein technische Übertragung enorm. Man braucht keinen Netzbetreiber, der das Signal via Satellit, Kabel oder IPTV verbreitet. Aktuell läuft immer noch viel über Videoschnipsel oder kleinere Streaming-Projekte über Internet-Browser. Ich bin aber überzeugt, dass Magazin-Sendungen oder auch Livestreams in Zukunft immer mehr auch über TV-Geräte direkt gesehen werden. War vor 10 Jahren das Internet via TV aus diversen Gründen ein Schuß in den Ofen, könnte der angekündigte Apple-TV der Startschuß sein, dass was auf dem Handy und auch Tablet-PCs passiert ist, auf den TV zu bringen. Konkret könnte ich mir vorstellen, dass es Apps gibt, die dann die autonome Abspielung von Videos oder Streams auf dem TV ermöglichen.
Der Vorteil des Fernsehens gegenüber dem Internet ist, dass Zuschauer beim “zappen” auf Basketball stoßen können und hängen bleiben. Im besten Fall gefällt ihnen das was sie sehen und sie gucken beim nächsten Spiel wieder zu. Um einen Stream zu sehen muss man jedoch gezielt eine Seite aufrufen, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zufällig die BBL-Homepage aufruft darf mMn als sehr gering eingestuft werden.
Dass Produktionskosten sinken und Streams via TV langfristig sicherlich eine gute Alternative darstellen können, bestreitet niemand, ist aber in diesem Fall nicht Kern der Diskussion.
-
Durch die Beschränkung auf ein Onlineangebot wird man diese Gruppe jedoch nicht ansprechen können, da diese das Angebot nicht wahrnehmen und somit verbleibt der Rezipientenstamm in seiner Zusammensetzung bei den Zuschauer, die sowieso schon Basketball konsumieren.
Wieso das? Onlineangebote werden immer populärer und darin liegt ja gerade auch die Chance für Sportarten wie Basketball. Onlineangebote reduzieren die Kosten für die rein technische Übertragung enorm. Man braucht keinen Netzbetreiber, der das Signal via Satellit, Kabel oder IPTV verbreitet. Aktuell läuft immer noch viel über Videoschnipsel oder kleinere Streaming-Projekte über Internet-Browser. Ich bin aber überzeugt, dass Magazin-Sendungen oder auch Livestreams in Zukunft immer mehr auch über TV-Geräte direkt gesehen werden. War vor 10 Jahren das Internet via TV aus diversen Gründen ein Schuß in den Ofen, könnte der angekündigte Apple-TV der Startschuß sein, dass was auf dem Handy und auch Tablet-PCs passiert ist, auf den TV zu bringen. Konkret könnte ich mir vorstellen, dass es Apps gibt, die dann die autonome Abspielung von Videos oder Streams auf dem TV ermöglichen.
Der Vorteil des Fernsehens gegenüber dem Internet ist, dass Zuschauer beim “zappen” auf Basketball stoßen können und hängen bleiben. Im besten Fall gefällt ihnen das was sie sehen und sie gucken beim nächsten Spiel wieder zu. Um einen Stream zu sehen muss man jedoch gezielt eine Seite aufrufen, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zufällig die BBL-Homepage aufruft darf mMn als sehr gering eingestuft werden.
Dass Produktionskosten sinken und Streams via TV langfristig sicherlich eine gute Alternative darstellen können, bestreitet niemand, ist aber in diesem Fall nicht Kern der Diskussion.
Japp, so sehe ich das auch. So sehr die neuen Medien wie Internet und Apps auch auf dem Vormarsch sind, so richten sie sich doch immer noch an eine interessierte Minderheit. Die Masse (an nicht BB-interessierten Leuten) erreicht man nach wie vor am besten ganz klassisch im Fernsehen, und da muss der Basketball einfach weiterhin präsent bleiben. Natürlich sollte man nebenher auch weiterhin die Präsenz in den neuen Medien fördern, aber das ist eben nur ein Baustein, der sich an eine bestimmte Klientel richtet, das Fernsehen muss hingegen als Massenmedium auch erhalten bleiben.
-
Beim Zappen hängenbleiben? Sorry, aber ein solches Verständnis war vielleicht zu Beginn der Privatsenderzeit durchaus berechtigt, ist aber heutzutage völlig überholt. Kein TV-Inhalt wird heutzutage deswegen populär, weil Zuschauer beim Zappen hängenbleiben, sondern weil es von außen Einflußfaktoren gibt, die z.B. eine Sendung ständig in anderen Medien erwähnen, weil das Interesse an der Thematik groß ist, usw.
Die Thematik der Alternative Internet ist relevanter als je zuvor in dieser Debatte. Zum einen ist es doch geradzu dumm, einen Inhalt, der auf absehbare Zeit nie dauerhaft große Massen zum Zugucken bewegen wird, in Konkurrenz zu Inhalten zu setzen, die deutlich populärer sind.
Beispiel: Es gibt kaum exklusive Sendungen, Filme, usw. auf den Sendern der 2. Reihe (Kabel1, Vox, RTL2, usw.). Diese Sender verdienen ihr Geld mit billiger Ware, mal seriöser (Filme+Serien), mal unseriös (Dokus+kopierte Shows). Auf den großen Sender muß das Gezeigte derart populär sein, dass es wirklich gute Quoten erreicht. Bleiben noch kleine Spezialsender über, wie Sport- oder Kindersender, die in einer noch engeren Nische sich bewegen.Wer eine Nische besetzt, sollte sich daher auch dort spezialisieren. Das Internet bietet dafür eine hervorragende Möglichkeit. Es wird, wie bereits erwähnt, billiger Inhalte zu übertragen und es ist unendlich Kapazität vorhanden. Es führt kein Weg daran vorbei, dass man über diesen Weg auch ein gewisses Maß an Zuschauerfinanzierung einführt (der Begriff Pay-TV ist da zu eng auf TV fokussiert). Die ist zudem nicht teuer für den Zuschauer, wenn man allgemein mal Passangebote wie den NBA-LeaguePass mit einem Sky-Abo vergleicht.
Dass eine fehlende Präsenz der Sponsoren in Bezahlformaten negative Auswirkungen hat, gibt es nicht wirklich Nachweise. Zum einen sind die Sponsoreinnahmen der Hallenligen nicht eingebrochen, wenn man mal nicht im Free-TV zu sehen war. Darüberhinaus wird die Sponsorenwirkung ja in den kleinen Ligen auch kaum wissenschaftlich überprüft. Folglich ist Sponsoring nicht allein ein Mittel, um bei Free-TV-Übertragungen Kontakte zu erzielen, sondern es dient weiteren Zwecken.
Das beste Beispiel für den fehlenden Nachweis ist zudem König Fußball. Kein Live-Fußball im Free-TV, nur Nachberichtserstattung und trotzdem steigen die Sponsoreneinnahmen, denn es kommt einfach nicht darauf an, zwigend live im Free-TV zu sein. -
Wer eine Nische besetzt, sollte sich daher auch dort spezialisieren. Das Internet bietet dafür eine hervorragende Möglichkeit. Es wird, wie bereits erwähnt, billiger Inhalte zu übertragen und es ist unendlich Kapazität vorhanden. Es führt kein Weg daran vorbei, dass man über diesen Weg auch ein gewisses Maß an Zuschauerfinanzierung einführt (der Begriff Pay-TV ist da zu eng auf TV fokussiert). Die ist zudem nicht teuer für den Zuschauer, wenn man allgemein mal Passangebote wie den NBA-LeaguePass mit einem Sky-Abo vergleicht.
Ebendiesen Weg ist die BBL mit Sportdigital gegegangen. Für Fans war das Format ausgezeichnet, viele Spiele, live und on demand, die mediale Aufmerksamkeit insgesamt hat dies aber nicht gesteigert.
Dass eine fehlende Präsenz der Sponsoren in Bezahlformaten negative Auswirkungen hat, gibt es nicht wirklich Nachweise. Zum einen sind die Sponsoreinnahmen der Hallenligen nicht eingebrochen, wenn man mal nicht im Free-TV zu sehen war. Darüberhinaus wird die Sponsorenwirkung ja in den kleinen Ligen auch kaum wissenschaftlich überprüft. Folglich ist Sponsoring nicht allein ein Mittel, um bei Free-TV-Übertragungen Kontakte zu erzielen, sondern es dient weiteren Zwecken.
Das beste Beispiel für den fehlenden Nachweis ist zudem König Fußball. Kein Live-Fußball im Free-TV, nur Nachberichtserstattung und trotzdem steigen die Sponsoreneinnahmen, denn es kommt einfach nicht darauf an, zwigend live im Free-TV zu sein.Bei der Betrachtung, dass Fußball nicht a priori auf Live-Übertragungen im Free.TV angewiesen ist, wird aber außer Acht gelassen, dass die mediale Präsenz des Fußballs insgesamt um ein Vielfaches höher ist. Fußball ist integraler Bestandteil der meisten Sportsendungen und somit natürlich auch für Sponsoren interessant. Diese Präsenz ist der Unterschied, der entscheidende Unterschied zwischen Basketball und Fußball. Während Basketball momentan mit einem Live-Spiel im Free-Tv und, wenn überhaupt, vereinzelter Randerwähnung präsent ist, sind die Live-Spiele im Fußball zwar nur über Sky zu empfangen, die Zusammenfassungen und weitere Berichterstattungen sind aber flächendeckend in den Medien präsent.
Das Nicht-Vorhandensein von Live-Spielen im Free-TV des Fußballs eins zu eins auf den Basketball zu übertragen ist also der sprichwörtliche Vergleich von Äpfeln und Birnen. -
@Jack_: Vollkommen richtitg. Es ist die Gesamtheit der Medienpräsenz, die für Sponsoren interessant ist, das Fernsehen ist nur ein Teil davon. Und da liegt Fußball nunmal uneinholbar vorne, denn keine andere Sportart wird derart zweit-, dritt- und vierhundertverwertet. Basketball kann hingegen schon froh sein, wenn die Dritten mal sporadisch ein Spiel zweitverwerten, also ist die Erstverwertung durch Live-Übertragung sehr wohl wichtig. Und da ist das beste Medium immer noch das Fernsehen, denn dies spricht am ehesten alle an. Internet-Dienste sind und bleiben sicher auch noch für etliche Jahre nur was für eine bestimmte Zielgruppe. Und ich glaube sehr wohl, dass mal jemand beim Zappen hängen bleibt und sieht, dass es auch eien Sportart namens Basketball gibt, die man live sehen kann. Und zumindest wird durch die Free-TV-Übertragung gesichert, dass die Leute überhaupt mal sehen, dass auch Basketball in dem Medien zu sehen ist, dann glauben sie auch eher, dass das interessant und von Bedeutung ist. Wenn BBL hingegen nur im Netz zu sehen ist, denkt die dumme Masse doch “Warum sollte ich mir das ansehen, wenn es offenbar keinen interessiert und keiner sehen will?” Kurz: Ich glaube, dass die Zukunft der BBL sehr wohl in erster Linie im Fernsehen liegt.
-
Mal kurz zu den nächsten Übertragungen: Im März gibts gleich drei Mal Berlin. Am 3.3 gg. Bremerhaven, am 17.3 in Oldenburg und am 31.3 gg. München. Hat sich die Übertragungsquote der Münchener doch wieder deutlich gelegt, alles halb so wild!
-
Sport1 nimmt halt echt nur Graupen. q.e.d.
-
Mal kurz zu den nächsten Übertragungen: Im März gibts gleich drei Mal Berlin. Am 3.3 gg. Bremerhaven, am 17.3 in Oldenburg und am 31.3 gg. München. Hat sich die Übertragungsquote der Münchener doch wieder deutlich gelegt, alles halb so wild!
…woran allerdings auch der enttäuschende sportliche Erfolg der Bayern seinen Anteil haben dürfte. Man mag sich gar nicht vorstellen, was wäre, wenn die Bayern an der Tabellenspitze lägen und jedes Spiel gewinnen würden…
-
Mal kurz zu den nächsten Übertragungen: Im März gibts gleich drei Mal Berlin. Am 3.3 gg. Bremerhaven, am 17.3 in Oldenburg und am 31.3 gg. München. Hat sich die Übertragungsquote der Münchener doch wieder deutlich gelegt, alles halb so wild!
…woran allerdings auch der enttäuschende sportliche Erfolg der Bayern seinen Anteil haben dürfte. Man mag sich gar nicht vorstellen, was wäre, wenn die Bayern an der Tabellenspitze lägen und jedes Spiel gewinnen würden…
Wobei ich auch dann nicht glauben würde, dass man Spiele gegen Gießen, Tübingen oder Göttingen übertragen würde. In der Zeit spielt München gegen fast alle Teams aus dem Tabellenkeller und Ulm z.B. unter der Woche.
Berlin spielt jetzt auch nicht gerade ihren besten Basketball
-
Mal kurz zu den nächsten Übertragungen: Im März gibts gleich drei Mal Berlin. Am 3.3 gg. Bremerhaven, am 17.3 in Oldenburg und am 31.3 gg. München. Hat sich die Übertragungsquote der Münchener doch wieder deutlich gelegt, alles halb so wild!
…woran allerdings auch der enttäuschende sportliche Erfolg der Bayern seinen Anteil haben dürfte. Man mag sich gar nicht vorstellen, was wäre, wenn die Bayern an der Tabellenspitze lägen und jedes Spiel gewinnen würden…
Wobei ich auch dann nicht glauben würde, dass man Spiele gegen Gießen, Tübingen oder Göttingen übertragen würde. In der Zeit spielt München gegen fast alle Teams aus dem Tabellenkeller und Ulm z.B. unter der Woche.
Berlin spielt jetzt auch nicht gerade ihren besten Basketball
Jopp, das zeigt, wie sehr es bei der Auswahl der Partien dann eben doch auch um den Marktwert der Teams geht. Wenn ich bedenke, wie selten wir Göttingern in den vergangenen Jahren zu sehen waren, selbst, als wir regelmäßig an der Tabellenspitze lagen…
Trotzdem denke ich schon, dass bei größerem sportlichem Erfolg der FCB häufiger zu sehen wären, denn dessen Marke zieht im Zweifelsfall immer noch mehr, als die der 17 anderen Teams zusammen, aber die vielen aktuellen Niederlagen kann man den erfolgsverwöhnen Bayern-Fans eben schlecht verkaufen. -
Meiner Meinung nach ist die Problematik deswegen vernachlässigbar, weil nur ein kleiner Teil der BBL-Clubs intensiv mit lokalen Fernsehsendern zusammenarbeitet und dann diese TV-Sendern zusätzlich sehr schwache Zuschauerzahlen haben. Da kann man gleich alles per Internet machen, was ja auch von der BBL versucht wird.
Aber gerade den SPORT1-Übrtragungen fehlen doch häufig die magazinartigen Beiträge vor dem Spiel und in der Halbzeit, die ein runderes Bild der Liga liefern würden. Und das eben nicht nur ca. 5.000 Zuschauern im Netz, sondern über 100.000 Zuschauern im TV.
-
Nochmal kurz paar Worte zur Bonn-Berlin-Übertragung…
Das war für mich die schlechteste Übertragung seit langer Zeit auf Sport1. Das ging ja schon los mit der Anmoderation von Stephan Baeck. Er war fertig mit seinem Text, die Kamera hielt noch ewig drauf ohne das irgendwas passiert. Als man dann endlich die Kamera wechselte, redete Baeck Sätze ins Mikrofon, die nicht für die Zuschauer gedacht waren. Allgemein macht Baeck einen viel zu nervösen Eindruck, er verhaspelt sich oft, weiß manchmal nicht, wie er seine Sätze beenden soll und ist von der Betonung her einfach wenig TV-tauglich. Eigentlich nicht mal fürs Regional-Fernsehen geeignet. Dazu finde ich die “Dutz”-Interviews wie mit Baldi alles andere als prickelnd. Und ich warte auf den Moment, an dem er Ensminger richtig aussprechen kann. Aber ich habe garnichts gegen Baeck, als Experte und Co-Kommentator ist er auch vollkommen in Ordnung, aber als Moderator meiner Meinung nach einfach überfordert und ungeeignet.
Ja dann ging es mit den Köpfen in der Hauptkamera weiter. Ok das kann schon passieren, aber macht halt trotzdem einen unglücklichen und unprofessionellen Eindruck. Der Regisseur hatte auch nicht seinen besten Tag, einige Male wurden die falschen Spieler eingeblendet und als man bei einem Freiwurf die “Über-Ring”-Kamera benutzen wollte, schaltete man zum falschen Korb. Sowas darf eigentlich auch nicht passieren…
Und grundsätzlich sind ja Highlights von anderen Spielen in der Halbzeit (Tübingen-Bayern) nett, aber die Bildqualität von Tigers-TV ist einfach zu schlecht, um sowas im Fernsehen zu zeigen.Also mit solchen Übertragungen wird es natürlich nicht leicht, neue Gelegenheitszuschauer ins Boot zu holen. Ich hab mir vor einer Woche mal wieder das Finale Spiel 5 Bamberg-Frankfurt 2005 auf Premiere angesehen, zwischen den Übertragungen liegen Welten, das muss man ganz klar sagen. Ok, keiner kann von Sport1 eine Krankamera und all den Schnickschnack verlangen, aber zumindest die Basics (richtige Spieler einblenden, ordentliche Kameraführung, solider Moderator) sollten schon erfüllt werden.
-
http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE81102720120202
Man kann gespannt sein, ob sich dadurch bei sport1 insgesamt viel ändern wird. Ich rechne irgendwie nicht damit, kann mir eventuelle Auswirkungen aber auch nicht vollständig ausmalen. Ich dachte, es sollte nur mal erwähnt werden, da es sich ja immerhin um die Muttergesellschaft des deutschen Basketball-Senders Nr. 1 handelt.
-
nochmals für alle
WDR - Hagen Doku -
ja fett!! DANKE!
Wollte den unbedingt sehen….sehr geil
-
Da hat der Jordan ja recht schnell Qualitäten als Co-Trainer gezeigt
-
hat jemand zum Hagen-Film nen Link für nen Livestream? hab kein WDR am TV! danke…
Zattoo……
kostet das was?
-
hat jemand zum Hagen-Film nen Link für nen Livestream? hab kein WDR am TV! danke…
Zattoo……
kostet das was?
Es kostet nur was wenn man bessere Qualität will afaik. Dann haste so semi HD oder sowas……
Steht aber auch direkt auf der Hauptseite von Zattoo…“Gratis Live TV”… -
Wer war in dem Jahr eigentlich der Trainer?
Ingo oder Jordan?
-
Wer war in dem Jahr eigentlich der Trainer?
Ingo oder Jordan?
Eindeutig Jordan
€: Irgendwie hab ich so das Gefühl, dass der Coaching Stil nicht so ganz angekommen ist. Ist natürlich einfach im nachhinein Schweinchen Schlau zu spielen