Insolvenzen, Mindestetats und Hallengrößen - Rahmenbedingungen der BBL
-
On 2009-04-17 11:42, MarQes wrote:
wenn eine pm kommen sollteund ich hoff auch, dass walter weiterhin verlängert. war ja ne gute partnerschaft.
es muss aber abgewartet werden, wie weit sich die wirtschaftskrise noch auswirkt. wenn ein marktführendes unternehmen, das jahrelang toll gewirtschaftet hat, nun auch kurzzeitarbeit anbieten muss, ist immer die frage, ob es dann vertretbar is kohle für sponsoring rauszzuhauen :-?ich denke das wird der grund für die auflösende bedingung sein, also das walter sich noch nich geäußert hat. ist halt immerhin der haupt/trikotsponsor…
und da wintermantel ja eine gute sponsorenakquise betreibt und den etat gleichwertig der letzten saison über beschreibt, in der wir die lizenz ohne auflagen bekommen haben, wird das wohl von walter abhängen.
Ich glaub auch, dass die Lizenz nur noch nicht gegeben wurde wegen Walter. Ist ja auch verständlich. Wenn Walter jetzt aussteigt, muss man sich sehr schnell nach einen Sponsor umsuchen, der ähnlich viel wie Walter rein steckt und dass wird sehr sehr schwierig!!! Also hoffen wir, dass es keine weiteren Gründe gibt und das Walter alsbald zusagt. Sonst siehts richtig düster aus für uns:-(
P.S. Wann bringen die endlich eine PM raus :-?
-
Ich bin mal gespannt, wie es bei uns in Bremerhaven weitergeht. Zum Glück bekommen wir ja fast 1 Million pro Saison von der Stadt geschenkt. Nur bei unseren Sponsoren sehe ich aufgrund der Wirtschaftskrise große Probleme.Zudem gibt es ja noch die 300 000 Darlehn, die uns die Stadt nach der letzte Saison gegeben hat, um überhaupt noch weiter spielen zu können.
Zudem hatten wir in den letzten Spielen nicht mal mehr 2000 Zuschauer in der Halle.
Ich hoffe, daß unser Management die ganzen Probleme in den Griff kriegt.
Ich hoffe nur im Sinne des Basketballs, daß wirklich auch nur die Mannschaften eine Lizenz bekommen, die auch wirklich mit den “richtigen” zahlen sich bewerben.
Ich erinnere nur an die Hanballbundesliga oder auch ans Eishockey. Hier gab es in diesen Jahr auch wieder große Probleme
-
PM: MBC erhält BBL-Lizenz mit Bedingungen
Auflage: Sportliche Qualifikation
Bedingung 1: Nachweis von 40 Prozent der Sponsoringeinnahmen bis 1. Juni
Bedingung 2: Nachweis von 80 Prozent der Sponsoringeinnahmen bis 30. Juni
Bedingung 3: Aufstockung des Stammkapitals von bisher 25.000 Euro auf 100.000 Euro -
Da fragt jemand, ob in Tübingen Bundesliga-Basketball vor dem Aus steht (sogar ein eigener Tread wird dafür eröffnet).
Fakten:
1. Der Etat dieser Saison litt von Anfang daran, dass der Etat in der letzten Saison von den damals Verantwortlichen überzogen wurde. Trotz dünner Spielerdecke konnten keine weiteren Spieler in den letzten Monaten verpflichtet werden, alles Fordern von Seiten des Trainers half nichts - und das war wohl auch wirtschaftlich gesehen richtig so, da es sonst nur noch viel schlimmer aussehen würde.
2. Die Zuschauerzahlen sind um rund 8 % zurückgegangen, siehe
http://www.basketball-bundesliga.de/linkit.php?menuid=490&topmenu=270
Auch wenn die Planzahlen hier niedrig aussehen: der Verein hofft natürlich, dass der Ansatz übertroffen wird und dadurch eine “stille Reserve” zustandekommt, diese Hoffnung trog leider und die Saison ist fast vorbei. Die Zuschauerzahlen beinhalten auch viele Freitickets, so dass die echten Einnahmen hier besonders enttäuschend sind.
3. Die Firma Walter - der Hauptsponsor - ist von der Finanzkrise stark betroffen, da das USA-Geschäft eine Riesenrolle spielt …
4. Der Sponsoringvertrag mit den Stadtwerken wurde bereits verlängert. WALTER hat prinzipiell Interesse, weiter Sponsor zu bleiben. Die Frage ist, welche Summen sie zuschießen werden und zu welchen Bedingungen. Falls WALTER sich komplett zurückziehen sollte, dürfte es ein Riesenproblem geben, aber das (vollständiger Rückzug) ist wohl eher unwahrscheinlich. Andere Sponsoren in dieser Größenordnung dürften nicht zu finden sein.Abwarten
Denn noch ist vieles in der Mache. Auflagen, Bedingungen usw besagen zunächst nur, dass die Vereine noch nachliefern müssen. Dass es in Tübingen massive Probleme mit dem Etat gibt, ist offensichtlich und wurde ja auch gegenüber der Presse nicht verschwiegen. Insofern ist die jetzige Einstufung keine Überraschung. Aber die jetzigen Verantwortlichen scheinen mit Augenmaß zu agieren und die Anhänger können darauf hoffen, dass es auch nächste Saison noch in der BBL weitergeht. Das Problem mit den Zuschauerzahlen sehe ich als gravierend an. Sportlich ist es ja gar nicht schlecht gelaufen und für einen Verein mit einem so kleinen Etat und einem nur halb-professionellen Management (viele ehrenamtliche Helfer, Praktikanten usw.) müsste man dort eigentlich zufrieden sein. Wenn in der nächsten Saison wieder fast nur Ausländer zum Einsatz kommen sollen und Deutsche lediglich der Quote wegen auf der Bank sitzen, wird man es wirtschaftlich stemmen, denn dann wird es wieder nur eine düne Spielerdecke geben - so wie jetzt - und die deutschen Nachwuchsspieler kosten nichts, gar nichts, außer Hemdchen und Höschen .-)
Fazit
Die Tübinger müssen praktisch jede Saison zittern, ob es mit den Finanzen hinhaut, die haben damit schon Erfahrung.
-
Der Begriff “auflösender Bedingung(en)” scheint ja sehr dehnbar zu sein.
Betrachtet man die Situation der 99er ist es schon schwer nachvollziehbar, dass es eine Lizenz mit auflösender Bedingung gibt. Die Kölner springen vom Sterbebett, machen klar das war nur durch Vorgriff der Sponsoreinnahmen der neuen Saison möglich und bekommen keinerlei AUFLAGEN so wie die Brose Basket?
Liegt es an der guten “Beziehungsluft” die zwischen BBL-Zentrale und 99er weht?
-
Ein paar Infos finden sich auch in diesem GEA-Artikel
Interessant sind hauptsächlich folgende Aussagen:
“schuss«, berichtete Tigers-Geschäftsführer Robert Wintermantel. Ohne konkret werden zu wollen erklärte der Manager auf Anfrage des GEA, dass die BBL zu einigen Positionen im Finanzplan des Klubs noch genauere Unterlagen fordere. »Wir sind dabei, die Auflagen zu erfüllen«, versuchte Wintermantel, ein wenig Entwarnung zu geben.”
Und zum kommenden Kader im Tagblatt:
„Wenn ich sehe, dass Top-Ligen wie die spanische enorme finanzielle Probleme bekommen, dann werden auch bei uns bald nicht mehr die Gehälter wie bisher gezahlt werden können“, sagte Wintermantel und erklärte, dass die Tübinger derzeit auf der Suche nach deutschen Spielern sind. Trotz Finanzkrise wird das aber kein günstiges Unterfangen. „Gute deutsche Spieler sind nur wenige auf dem Markt“, sagte Wintermantel.
Da bin ich doch echt mal gespannt. Wünschenswert wär das doch. Ist aber wie immer halt eine Frage des Gelds…
Hinweis des Mods: Fehler in den Links editiert. MfG Pucki
-
@poldi: das mit Köln verstehe ich allerdings auch nicht. Aber anscheinend hat man Köln mit den 6.500 € schon genug “bestraft”. Aber gerade das Überleben auf Pump hätte hier, auch um die Gefahr von ähnlichen “Lösungskonzepten” zu reduzieren, auch ruhig die Zügel etwas mehr anziehen können und sollen.
-
Unter Umständen arbeitet man bei der Vergabe mit Hellsehern oder mit einem Zauberwürfel :-D.
Es ist einfach nirgendwo nachzulesen nach welchen Kriterien die Auflage auflösender Bedingung erfolgt bzw. was die Fakten sind die zum Minus führen.
-
On 2009-04-17 12:29, poldibaer wrote:
Der Begriff “auflösender Bedingung(en)” scheint ja sehr dehnbar zu sein.Betrachtet man die Situation der 99er ist es schon schwer nachvollziehbar, dass es eine Lizenz mit auflösender Bedingung gibt. Die Kölner springen vom Sterbebett, machen klar das war nur durch Vorgriff der Sponsoreinnahmen der neuen Saison möglich und bekommen keinerlei AUFLAGEN so wie die Brose Basket?
Die auflösende Bedingung ist gravierender als eine Auflage. Denn bei der Auflage wird die Lizenz bereits erteilt. Bei einem Verstoß kann die Lizenz wieder entzogen werden.
Bei der auflösenden Bedingung ist die Lizenz nur durch die Erfüllungen der Bedingungen sicher. Der Club muß also noch einiges nachholen.
Beides kombinierbar ist natürlich auch, nur ist die auflösende Bedingung dringlicher.
-
On 2009-04-17 21:36, poldibaer wrote:
Heyder Heute im Interview zu der Lizenz bei TVOberfranken:
Wir müssen Sponsorenzusagen schriftlich belegen und die Jako ist das Problem.Nun wird man den OB und den Stadtrat von
Bamberg halt noch stärker unter Druck setzen. -
Wie von DvW im Kommentar zur Gö-Pm geschrieben:
1. halte ich es auch für ein Kuriosum, dass einige Teams als Auflage die “sportliche Qualifikation” haben (lt deren PM z.B Göttingen, für POs qualifiziert) während andere die Lizenz ohne Auflagen bekommen haben (brauchen die keine sportliche Qualifikation?). Das war jetzt nicht so clever vom Ausschuß!
2. Eigentlich gehe ich davon aus, dass alle Teams zum gleichen Zeitpunkt diese ominösen 80% nachweisen müssen, ich gehe darüberhinaus davon aus, dass die Teams ohne Auflagen dies bereits mit ihren Lizenzunterlagen nachgewiesen haben. Alles andere wäre ja nicht ganz fair, zumindest nicht gegenüber Teams die sich in der Vergangheit nx zu Schulden kommen lassen haben.Jeder kann für sich werten…
-
Das mit der “sportlichen Qualifikation” wird wohl jeder als Auflage bekommen haben (auch Alba). Sollte nämlich jetzt ein Klub Pleite gehen ist er Tabellenletzter und hätte keine sportliche Qualifikation mehr. Daher wird diese “Auflage” jedem Klub zur Sicherheit auferlegt werden. Allerdings ist diese keine Auflage, die die BBL in ihrer PM als “Auflage” gemeint hat.
-
On 2009-04-18 11:03, 9alive wrote:
1. halte ich es auch für ein Kuriosum, dass einige Teams als Auflage die “sportliche Qualifikation” haben (lt deren PM z.B Göttingen, für POs qualifiziert) während andere die Lizenz ohne Auflagen bekommen haben (brauchen die keine sportliche Qualifikation?). Das war jetzt nicht so clever vom Ausschuß!
Kurios ist eigentlich nur, dass Göttingen Pro-Forma-Auflagen in der PM aufführt, die jeder Verein zu erfüllen hat.
In der SD-Runde mit Pommer sagte dieser noch zum Lizenzierungsverfahren, dass bei der Abgabe der Lizenzunterlagen i.d.R. die Verträge noch nicht wasserdicht seien. Dies sei normal, weil kaum eine Firma seine Unterschrift im März auf einen im September oder Oktober beginnendes Sponsorship setzt. Lediglich einige Kandidaten mussten letztes Jahr schon frühzeitig unterschriebende Verträge vorweisen.
Dies scheint nun bei allen Vereinen der Fall zu sein.
Angesichst der Wirtschaftskrise kann ich diese Verschrärfung, die mehr Sicherhheit für alle bringt, nur unterstützen. -
Angesichst der Wirtschaftskrise kann ich diese Verschrärfung, die mehr Sicherhheit für alle bringt, nur unterstützen.
Absolut Hugo, absolut, ganz Deiner Meinung, gehe davon aus, dass Du Dich aber auch meiner Meinung bezüglich “gleiche Pflicht für Alle” anschließt, oder? Bonn hat also schon 80% der Spondorengelder sicher und die entsprechendenm Verträge mit eingereicht nehme ich an…
Stell´Dir mich lächelnd vor…
9Edit sagt noch, dass sie die 80% Regel sogar für vorteilhaft hält weil man jetzt den Sponsoren ein Stück Papier unter die Nase halten kann und deutlich machen kann, dass man mit verbindlichen Zusagen eben nicht bis September wartet, sie findet es auch gut!
Und sie lässt fragen wie den die werte Stimmung heute morgen ist…
-
Entweder deine These mit den Bonner Sponsorenverträgen stimmt, was ich bei dem langfristigen Engagement der TElekom nicht ausschließen würde, oder wir vergessen etwas.
Das könnte z.B. die Etathöhe sein. Wenn ALBA z.B. nur 50 % des Etats abgesichert hat, sind es noch immer 3,75 Mio €. Das würde noch immer reichen, um die Lizenzauflagen zu erfüllen.
Die BBL hat ja nur gesagt, dass sie die Einhaltung der Mindeststandards stärker überprüfen will. Das würde erklären, warum vor allem die finanziell kleineren Clubs diese Saison mehr Bedingungen und Auflagen haben. Einige Sponsoren haben ja auch Mehrjahresverträge, die man einfahc vorlegen kann.
-
@Gruebel,
weiss ich, gehe auch davon aus, dann ALLE Vereine im Antrag leichte Korrekturen nach unten vorgenommen haben, warum auch nicht, die Korrekturen halten sich aber sich in Maßen, ein Einreichen des “Mindesetats” bei Alba wird es sicher nicht gegeben haben, dass wissen wir beide, bei der Lizenzierung geht es auch nicht um Mindestetat sondern ums gesamte Konzept….
Egal, ich habe das so meine Zweifel, finde es aber nicht schlimm weil ich verachte immer noch die Kölnnummer und will keine Handball- und Eishockeyverhältnisse, Zügel schön anziehen ist gut, volle Zustimmung! Nur fair sollte es halt bleiben!
9 -
On 2009-04-18 12:14, Hugo wrote:
Kurios ist eigentlich nur, dass Göttingen Pro-Forma-Auflagen in der PM aufführt, die jeder Verein zu erfüllen hat.
[…]Nicht nur Gö, sollte man dazu sagen, auch Braunschweig, Bamberg, und einige andere haben in ihren “Lizenz-PM’s” als Auflage diese ominösen “80% der Sponsorenverträge nachweisen bis 30.6.” angegeben.
Wenn dies selbstverständlich ist, wieso bekommen dann diese Vereine nicht auch die Lizenz ohne Auflagen? Verstehe ich nicht ganz :-?
-
Werder spielt jetzt 4 mal gegen das “Böse”, das hilft mir über die letzten Wochen bis zu den Playoffs hinweg
Zu den Sponsorenverträgen. Bonn hat eine treue Sponsorengemeinde, die seit Jahren den Verein fest und langfristig unterstützt. Das ist zum einen die Telekom, die einen langfristigen Vertrag hat, der nicht jedes Jahr neu unterschrieben werden muss und eine Reihe lokaler Sponsoren, die das in gleicher Treue tut. Von daher gibt es wenig Zittern wie bei anderen Vereinen, sondern schon zum jetzigen Zeitpunkt eine gewissen Planungssicherhheit, die man auch in den Lizenzunterlagen dokumentieren kann. Allein mit dem konservativ geschätzten Zuschauerschnitt von 4.300 hat man schon mal 1,15 Mio EUR “in der Tasche”.
Von daher kann ich mir Dein Lächeln gut vorstellen und denke, es rührt von den klasse Leistungen der Veilchen herBei anderen Vereinen, wie z.B. Berlin, Quakenbrück, Oldenburg sieht es ähnlich aus, allein weil die Großsponsoren mit ähnlich kangfristigen Verträgen haben.
Bei Mannschaften, die jedes neu um Sponsoren ringen müssen, sieht das anders aus. Deswegen glaube ich nicht, dass die BBL mit zweierlei Maß urteilt, sondern dass die Verhältnisse einfach unterschiedlich sind, und das macht sich in den Auflagen fest. -
On 2009-04-18 13:35, chilly wrote:
Wenn dies selbstverständlich ist, wieso bekommen dann diese Vereine nicht auch die Lizenz ohne Auflagen? Verstehe ich nicht ganz :-?
Ich meinte die Auflage der sportlichen Qualifikation @chilly. Die hat jeder Verein, aber nur GÖ hat explizit darauf hingewiesen, dass es diese Auflage erhalten hat und jetzt schon erfüllt hat.
-
Jetzt mal meine Einschätzung zu den Lizenzen…Die positive Überraschung ist für mich Braunschweig. Da habe ich schon in diesem Jahr schlimmes befürchtet. So oder ein Standort denn man wohl im Auge behalten muss. Vereine ohne Fans verabschieden sich einfach irgendwann… Auch Gießen ist positiv zu sehen. Im Vergleich zu BHV haben sie in Sachen einer möglichen Wildcard vielleicht sogar leichte Vorteile. So was schafft Vertrauen bei den anderen Vereinen, etwas was in den letzten Jahren eher flöten ging.
So und jetzt zu unseren 7 Sorgenkindern.
Bremerhaven:
Ich hätte gedacht, dass es da problemloser wird. Aber ich denke im Falle eines Wildcard Verfahrens wird die Stadt da schon einspringen. Mittelfristig müsste dieser Verein sich mal von der Stadt lösen, wenn sie überleben wollen. Irgendwie habe ich aber meine Zweifel, dass dies jemals klappt…Köln:
Keine Überraschung, alles andere wäre es gewesen. Schade finde ich, dass sie sich bisher noch gar nicht dazu geäußert haben. Gerade in Köln wäre 100% Offenheit nicht das Schlimmste, auch wenn man als interessierter Fan auch so ahnt was alles quietscht.Nördlingen:
Auch keine Überraschung. Sie haben es ja schon selber angekündigt. Allerdings habe auch da ich noch nichts vom Klub gehört seit der Entscheidung der BBL. Wieder Schade… Bis Ende Mai wurde da mal als interne Deadline genannt.Paderborn:
Siehe Nördlingen! Aber da wäre man ja schon zufrieden, wenn man mal hören würde das diese Saison überhaupt zu Ende gespielt wird. Vielleicht passiert wenigstens das ja morgen.Tübingen:
Kleine Überraschung, allerdings wenn man die Zuschauerzahlen so sieht dann auch nicht so eine Große. Ohne Fans geht halt das Geld irgendwann aus. In ihrer PM spielen sie die Sorgen ja doch recht stark runter.Vom Gefühl her würde ich sagen, dass bevor Tübingen abschmiert wird es doch viele andere aus dem „Sorgengruppe“ treffen.MBC:
So toll wie sie mal dargestellt haben ist das Konzept bei der BL wohl noch nicht angekommen. Von den nur noch fehlenden 150.000€ blieb erstmal wenig übrig. Jetzt müssen sie erstmal bis 1.6. überhaupt 40% nachweisen. Bisher ohne 40% ist schon deutlich mehr als nur 150.000. Da gibt es wohl beim MBC viele mündliche Zusagen, aber wenige Unterschriften. Gerade in dieser Zeit ist eine mündliche Zusage sehr schnell wertlos. Holt euch schnell die Unterschriften. Ich will euch in dieser Liga sehen!Bamberg:
Die negative Überraschung für mich! Der einzige große Klubs mit hohen Etat den es erwischt hat. Und dann gleich zweimal. Einmal ist diese lustige Hallenstory. Na gut geschenkt.
Aber das sie mindestens diese 80% nachweisen müssen ist schon ein „Aufhorcher“. Bei allen anderen Klubs mit 3 Mio Etat plus x ist nicht nicht mehr notwendig. Und wer weiß was da noch so lauert. Vielleicht macht der ganze Terz um die Hallenmiete auch langsam Sinn, wenn man denkt das die Brösels einfach nicht das Geld für die Miete haben? Hoch spekulativ, aber wer so ein Urteil von der BBL bekommt und sich selber nur dazu äußert, wenn man halt nicht ausweichen kann (TV Oberfranken) muss damit leben. Brose versucht sich derzeit scheinbar auch lieber als Vogelstrauß.Fazit:
Für mich sind die 3 bereits vermuteten Vereine halt auch der Kippe. Paderborn, Nördlingen und Köln. Ich denke einer dieser3 wird in der BBL bleiben und 2 werden gehen. Und diese 2 werden dann mithilfe der Wildcard durch die sportlichen Absteiger aufgefüllt. Es sei denn Gießen will oder kann es sich nicht leisten. Sollte durch Hagen eine weitere Wildcard entstehen, sehe ich nicht wie die BBL diese besetzen kann.Die ist für mich das „Reduzierungspotential“. -
Ich denke es ist müßig hier zu diskutieren, wenn ein Verein keine offizielles Statement heraus gibt.
Es weiss ja keiner mit welchen Etatplanungen die Vereine an die BBL herantreten und die 80% Quote erfüllen müssen. Sagt z. B. Heyder 10 mio., 6 mio. oder 3,5 Mio. zur BBL? Eigentlich kann er ohne Halle ja gar keine Annahmen zu diesem Etatposten angeben. Alles stochern im Nebel.
Sicher erscheint nur, dass es ohne Spielstätte keine Lizenz gibt. Ohne Spielstätte kann man auch keinen Etatposten Zuschauereinnahmen einkalkulieren, der in Bamberg bei 6.800 x ca. € 20 x 17 ganz elementar zu Buche steht.
-
@afe
selten mit Dir einer Meinung, hier schon, Du bist mir eigentlich als ganz gründlich aufgefallen, Du hast die negativ Überraschung erwähnt, ich bin erstaunt dasste Dich nicht zur positiven Überraschung äusserst:
nee nee, nicht Leela, Quatsch, das ist so wie erwartet, ich meine Düsselkusen, komische Meldungen während der Saison,. desolate Zuschauerzahlen etc…
Ich hätte gedacht die werden hart rangenommen, Irrtum meinerseits, Glückwunsch dazu, also nicht an AfE, sondern an DüDo…
9Edit noch mit einen kleinen Hinweis an Kosmo:
bei den 80% geht es NICHT um den Etat sondern um die Sponsoreneinnahmen!!! is´Unterschied aber natürlich auch “manipulierbar”! -
Düsseldorf überrascht mich nicht. Die haben ja noch Welpenschutz der Stadt. In den nächsten ein bis 2 Jahren sehe ich da jetzt keine Probleme. Im Zweifel schießt die Stadt noch nach. Aber sobald die Stadt nicht mehr zahlt….
@Kosmonaut
Sollte Heyder keine Halle angeben haben, hättet ihr gar keine Lizenz. Übrigens gibt es auch schon im Mai 2010 eine sichere Veranstaltung in dieser Halle. So unsicher ist das wohl alles nicht. -
@ albafan4ever
Heyder hat mit Sicherheit eine Halle angegeben. Nürnberg nimmt Bamberg sofort und unter Umständen könnte ich mir auch Spiele in Bayreuth vorstellen.
Doch nach den Aussagen des OB Starke bei TVO bin ich davon überzeugt es geht mit der Jako und Brose weiter.
-
On 2009-04-18 15:32, poldibaer wrote:
@ albafan4everHeyder hat mit Sicherheit eine Halle angegeben. Nürnberg nimmt Bamberg sofort und unter Umständen könnte ich mir auch Spiele in Bayreuth vorstellen.
Doch nach den Aussagen des OB Starke bei TVO bin ich davon überzeugt es geht mit der Jako und Brose weiter.
hehe, der war gut
wieso sollten wir euch aufnehmen? -
Bamberg: Die Lizenz ist in Gefahr!
Also 50% der Sponsoreneinnahmen bis zum 1.6. und 80% bis zum 30.6. Damit dürfte die auflösende Bedingung wohl das Geld sein und nicht die Halle. Ist ja doch sehr vergleichbar mit dem MBC.
-
Dieses Heyder-Gejammer geht mir echt auf den Sack….
-
On 2009-04-20 12:46, albafan4ever wrote:
Damit dürfte die auflösende Bedingung wohl das Geld sein und nicht die Halle. Ist ja doch sehr vergleichbar mit dem MBC.Nur geht das mit dem Geld und der Halle hier ineinanderüber, wie auch im Artikel steht.
Aber ich schließ mich alansmithee an, kein Bock mehr auf so ne dämliche Diskussion. Irgendwas wird schon passieren.
-
Ja das sagt Heyder. Das ist vielleicht so oder auch nicht. Aber auf jeden Fall sagt die BBÖ das den den Brösel noch 2 bis 3 Mio. €. (unter 50% bei 5 Mio. Etat gesichert) fehlen. Das ist erstmal ein Wort. In wieweit das mit der Halle zusammenhängt weiß nur Heyder. Aber auf das was er sagt, gebe ich recht wenig. Schlechte Erfahrungen uns so…
-
-
Auch Heyder ist bekannt, dass am 24.04.2009 OB Starke dem Ältestenrat der Stadt Bamberg einen konkreten Lösungsvorschlag macht. Deshalb ist es schlechter Stil jetzt nochmal zu Jammern und zu versuchen Druck aufzubauen.
-
Die Abendzeitung und die Realität ist schon ein spezielles Kapitel. Ist wie bei der Bild irgendwas behaupten nach dem Motto - vielleicht trifft ein Teil zu.
Ruhe bewahren und den 24.04.2009 abwarten. Nur Heyder möchte ich wenn es weitergeht in der jetzigen Funktion nicht mehr erleben.
-
-
On 2009-04-20 13:32, poldibaer wrote:
Nur Heyder möchte ich wenn es weitergeht in der jetzigen Funktion nicht mehr erleben.So, wie ich Herrn Heyders monströses Ego einschätze, wird er nach einem erfolgreichen Ergebnis der Verhandlungen eher noch ein Denkmal einfordern als (Selbst-)kritik am gewählten Vorgehen und/oder seiner Person zulassen.
-
Eben, dann setz ich den gesicherten Etata eben nicht bei 5, sondern bei 2.5 Mios an… Aber damit kann man ja dann auch schlechter jammern…
-
Der Etat wird ja eh kleiner, denn die Spieler werden billiger. Auch diese müssen wegen der Finanzkrise Abstriche machen.
So sieht z.B. der Geschäftsführer eines ProA-Vereines den teckpro Braves die Lage lt. Interview im Laufe des Spielberichtes teckpro Braves gegen Phoenix Hagen.
Klick -
On 2009-04-18 15:32, poldibaer wrote:
@ albafan4everHeyder hat mit Sicherheit eine Halle angegeben. Nürnberg nimmt Bamberg sofort und unter Umständen könnte ich mir auch Spiele in Bayreuth vorstellen.
Doch nach den Aussagen des OB Starke bei TVO bin ich davon überzeugt es geht mit der Jako und Brose weiter.
Na das wäre ja was, da könnte man ja als Bayreuther ja nicht nur alle vierzehn Tage, sondern jede Woche Basketball live angucken.