VF Brose Baskets Bamberg - Phoenix Hagen
-
Das ist doch scheißegal. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Spieler schon auf dem Feld waren als die Schlägerei losging. Das macht nämlich einen Unterschied.
Moment des Stosses von Dorris gegen Tadda: 3 Bamberger auf dem Feld
Später: 9 Bamberger auf dem Feld
-
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Die “Auszeitzone” ist laut Bloodredsky, ach nein, laut den Schiedsrichtern, bzw. laut dem was Bloodredsky meint was die Schiedsrichter dachten oder was er von irgendwelchen anderen Personen erzählt bekommen hat, ach was weiß ich - jedenfalls ist nach Meinung von irgendwem die “Auszeitzone” eine nicht markierte Zone, welche sich in Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen von der Bamberger Bank bis zu jedem beliebigen Punkt der Halle erstreckt, an dem sich gerade irgendein Brose-Spieler aufhält. Innerhalb besagter “Auszeitzone”, die Gerüchten zufolge demnächst von Stechert oder Rewe genamenssponsort wird, dürfen sich sämtliche Bamberger Akteure, also auch Bankspieler, ungestraft aufhalten und natürlich an jedweden Rudelbildungen teilnehmen oder diese initiieren. Sollte ein gegnerischer Spieler während Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen in diese Zone geraten, ohne vorher mit zwei regulären Würfeln einen Siebener-Pasch erzielt zu haben, wird er augenblicklich per disqualifizierendem Foul der Halle verwiesen. Sag bloß, das hast du als Ref noch nicht gewusst? Steht doch alles in der neuesten DBB-Regelinterpretation vom 01.04.2014, verfasst vom Autorenduo Reiter/Rodriguez.
-
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Das ist doch scheißegal. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Spieler schon auf dem Feld waren als die Schlägerei losging. Das macht nämlich einen Unterschied.
Nunja, wenn die Ersatzspieler, die bereits das Feld betreten hatten, als die Gewalttätigkeit ausbrach, sich umgehend in ihren Mannschaftsbankbereich begeben, sollte auf jeden Fall von einer Strafe abgesehen werden - alle anderen, die dies nicht tun, greifen somit aktiv ein und sind zu disqualifizieren –> Art.39
Ah, ok. Das wusste ich nicht.
Aber gesehen habe ich sowas auch noch nie. Dass Spieler von sowas weglaufen. Aber wenn das dort steht… -
Wisst ihr nicht was mit Auszeitzone gemeint ist?
Nein, weiß ich nicht, und mein FIBA-Regelwerk, welches ich bemüht habe, konnte mir auch keine Antwort geben, daher ja meine Frage.
Zielgerichtete Ad hoc-Einrichtung mit einem Flächeninhalt von nicht unter 17qm trapezoidal vor der jeweiligen Bank gespannt. Smart wie die Bamberger Bankspieler sind, bewegen sie sich allesamt in der Auszeitzone. Clever!
-
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Die “Auszeitzone” ist laut Bloodredsky, ach nein, laut den Schiedsrichtern, bzw. laut dem was Bloodredsky meint was die Schiedsrichter dachten oder was er von irgendwelchen anderen Personen erzählt bekommen hat, ach was weiß ich - jedenfalls ist nach Meinung von irgendwem die “Auszeitzone” eine nicht markierte Zone, welche sich in Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen von der Bamberger Bank bis zu jedem beliebigen Punkt der Halle erstreckt, an dem sich gerade irgendein Brose-Spieler aufhält. Innerhalb besagter “Auszeitzone”, die Gerüchten zufolge demnächst von Stechert oder Rewe genamenssponsort wird, dürfen sich sämtliche Bamberger Akteure, also auch Bankspieler, ungestraft aufhalten und natürlich an jedweden Rudelbildungen teilnehmen oder diese initiieren. Sollte ein gegnerischer Spieler während Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen in diese Zone geraten, ohne vorher mit zwei regulären Würfeln einen Siebener-Pasch erzielt zu haben, wird er augenblicklich per disqualifizierendem Foul der Halle verwiesen. Sag bloß, das hast du als Ref noch nicht gewusst? Steht doch alles in der neuesten DBB-Regelinterpretation vom 01.04.2014, verfasst vom Autorenduo Reiter/Rodriguez.
oh man, jetzt hab ich nen lachkrampf
-
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Die “Auszeitzone” ist laut Bloodredsky, ach nein, laut den Schiedsrichtern, bzw. laut dem was Bloodredsky meint was die Schiedsrichter dachten oder was er von irgendwelchen anderen Personen erzählt bekommen hat, ach was weiß ich - jedenfalls ist nach Meinung von irgendwem die “Auszeitzone” eine nicht markierte Zone, welche sich in Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen von der Bamberger Bank bis zu jedem beliebigen Punkt der Halle erstreckt, an dem sich gerade irgendein Brose-Spieler aufhält. Innerhalb besagter “Auszeitzone”, die Gerüchten zufolge demnächst von Stechert oder Rewe genamenssponsort wird, dürfen sich sämtliche Bamberger Akteure, also auch Bankspieler, ungestraft aufhalten und natürlich an jedweden Rudelbildungen teilnehmen oder diese initiieren. Sollte ein gegnerischer Spieler während Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen in diese Zone geraten, ohne vorher mit zwei regulären Würfeln einen Siebener-Pasch erzielt zu haben, wird er augenblicklich per disqualifizierendem Foul der Halle verwiesen. Sag bloß, das hast du als Ref noch nicht gewusst? Steht doch alles in der neuesten DBB-Regelinterpretation vom 01.04.2014, verfasst vom Autorenduo Reiter/Rodriguez.
ich muss dringend mal wieder eine Fortbildung besuchen
Danke für die Erklärung, damit sind nun sämtliche Klarheiten beseitigt… -
Ich weiss nicht, ob das schon geschrieben wurde (ich habe nicht alle Kommentare im Detail durchgelesen):
Wie viele, war ich sehr verwundert darüber, dass 2 Hagener Spieler disqualifiziert wurden, weil sie als “Bankspieler” ins Geschehen auf dem Spielfeld eingriffen, jedoch kein Bamberg Ersatzspieler, obwohl auch einige von ihnen auf dem Spielfeld standen. (Dass Dorris zu Recht ein D bekommen hat, ist wohl unstrittig.)
Nachdem ich mir meine Gedanken gemacht habe, komme ich dazu, dass die Refs ihre Entscheidung wohl folgendermaßen begründen (es ist nur eine VERMUTUNG, habe selbst ja auch nicht alles beobachten können): Da das erste Viertel bereits beendet war, durften die Bankspieler Bambergs auf dem Feld stehen (z.B. zur Teambesprechung) und ich konnte auch keinen von ihnen erkennen, der in die “Reibereien” eingegriffen hätte. Zirbes ist beispielswiese zu sehen, steht aber relativ teilnahmslos da. Dass diese Bankspieler sich auf dem Feld befinden, hat also nichts mit den Ausschreitungen zu tun.
Die Hagener Bankspieler kamen jedoch (ich weiss es nicht sicher, könnte aber sein) auf das Spielfeld, um in das Geschehen einzugreifen (Kruel zumindest wohl nur, um zu schlichten), was laut Regelwerk mit einem D bestraft wird.
Wie gesagt: Ich weiss nicht, ob das der Grund ist, aber es könnte so sein, und es würde aus meiner Sicht auch Sinn ergeben.
Was hierbei nciht geklärt ist. sind die Fragen danach, wieso Goldsberry’s Attacke völlig unbestraft blieb. Auch er hätte meiner Meinung nach ein D oder ein U bekommen müssen (im Gegensatz zu Dorris aber ohne weitere Folgen; bei Dorris fände ich eine 1-Spiel-Sperre angebracht).
Wieso Wendt am Boden lag, ist mir völlig unklar, das hab ich garnicht gesehen. Es war wohl ein Schlag (absichtlich, unabsichtlich?) von Tadda, von dem, was ich hier gelesen habe.Ich kann durchaus verstehen, dass man sich aus Hagener Seite stark benachteiligt vorkommen muss… Es besteht wohl auch eine mehr oder minder starke (abhängig von den wohl nicht zu 100% aufklärbaren Tatsachen) Benachteiligung, aber ich denke, es wäre sinnvoller, sich auf Spiel 4 zu konzentrieren, als die Zeit auf einen Protest zur Wertung des Spiels, deren Erfolgquote doch sehr gering ist, aufzubringen.
Deine Vermutung klingt ja ganz schlüssig, aber warum sagt der schiri, welcher weiss ich nicht, freyer, dass kein bamberger ausser die 5 die dürfen, auf dem spielfeld stehen? Irgendwie passt das alles nicht zusammen und es kann ja auch nicht sein, dass die bamberger sich einmischen durfen, nur weil es vor ihrer spielerbank passiert.
Ja ich denke ja eben, dass die Schiedsrichter, genauso wie ich in der “Live-Beobachtung”, kein Eingreifen eines Bamberger Bankspielers erkennen konnte (es war auch ausser Zirbes keiner dabei, oder?), sondern dachten “Ja, die stehen da halt rum, weil Viertelpause ist.” (Ich finde es nebenbei Blödsinn, dass ein Eingreifen eines Feldspieler den Regeln zufolge viel weniger schlimm ist, als das eines Reservisten, aber das ist ne andere Diskussion)
Und ob die Refs das tatsächlich so in dem Wortlaut zu Freyer gesagt haben, weiss man ja auch nicht. Das ist halt die gekürzte Version, die die Grundidee dessen wiedergibt, was der Ref ihm gesagt haben wird. -
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Das ist doch scheißegal. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Spieler schon auf dem Feld waren als die Schlägerei losging. Das macht nämlich einen Unterschied.
Nunja, wenn die Ersatzspieler, die bereits das Feld betreten hatten, als die Gewalttätigkeit ausbrach, sich umgehend in ihren Mannschaftsbankbereich begeben, sollte auf jeden Fall von einer Strafe abgesehen werden - alle anderen, die dies nicht tun, greifen somit aktiv ein und sind zu disqualifizieren –> Art.39
Ah, ok. Das wusste ich nicht.
Aber gesehen habe ich sowas auch noch nie. Dass Spieler von sowas weglaufen. Aber wenn das dort steht…Naja, es steht dort so nicht explizit, aber ist für mich eine logische Schlussfolgerung, wenn ich den gesamten Text des Artikels lese.
-
Ich weiss nicht, ob das schon geschrieben wurde (ich habe nicht alle Kommentare im Detail durchgelesen):
Wie viele, war ich sehr verwundert darüber, dass 2 Hagener Spieler disqualifiziert wurden, weil sie als “Bankspieler” ins Geschehen auf dem Spielfeld eingriffen, jedoch kein Bamberg Ersatzspieler, obwohl auch einige von ihnen auf dem Spielfeld standen. (Dass Dorris zu Recht ein D bekommen hat, ist wohl unstrittig.)
Nachdem ich mir meine Gedanken gemacht habe, komme ich dazu, dass die Refs ihre Entscheidung wohl folgendermaßen begründen (es ist nur eine VERMUTUNG, habe selbst ja auch nicht alles beobachten können): Da das erste Viertel bereits beendet war, durften die Bankspieler Bambergs auf dem Feld stehen (z.B. zur Teambesprechung) und ich konnte auch keinen von ihnen erkennen, der in die “Reibereien” eingegriffen hätte. Zirbes ist beispielswiese zu sehen, steht aber relativ teilnahmslos da. Dass diese Bankspieler sich auf dem Feld befinden, hat also nichts mit den Ausschreitungen zu tun.
Die Hagener Bankspieler kamen jedoch (ich weiss es nicht sicher, könnte aber sein) auf das Spielfeld, um in das Geschehen einzugreifen (Kruel zumindest wohl nur, um zu schlichten), was laut Regelwerk mit einem D bestraft wird.
Wie gesagt: Ich weiss nicht, ob das der Grund ist, aber es könnte so sein, und es würde aus meiner Sicht auch Sinn ergeben.
Was hierbei nciht geklärt ist. sind die Fragen danach, wieso Goldsberry’s Attacke völlig unbestraft blieb. Auch er hätte meiner Meinung nach ein D oder ein U bekommen müssen (im Gegensatz zu Dorris aber ohne weitere Folgen; bei Dorris fände ich eine 1-Spiel-Sperre angebracht).
Wieso Wendt am Boden lag, ist mir völlig unklar, das hab ich garnicht gesehen. Es war wohl ein Schlag (absichtlich, unabsichtlich?) von Tadda, von dem, was ich hier gelesen habe.Ich kann durchaus verstehen, dass man sich aus Hagener Seite stark benachteiligt vorkommen muss… Es besteht wohl auch eine mehr oder minder starke (abhängig von den wohl nicht zu 100% aufklärbaren Tatsachen) Benachteiligung, aber ich denke, es wäre sinnvoller, sich auf Spiel 4 zu konzentrieren, als die Zeit auf einen Protest zur Wertung des Spiels, deren Erfolgquote doch sehr gering ist, aufzubringen.
Deine Vermutung klingt ja ganz schlüssig, aber warum sagt der schiri, welcher weiss ich nicht, freyer, dass kein bamberger ausser die 5 die dürfen, auf dem spielfeld stehen? Irgendwie passt das alles nicht zusammen und es kann ja auch nicht sein, dass die bamberger sich einmischen durfen, nur weil es vor ihrer spielerbank passiert.
Ja ich denke ja eben, dass die Schiedsrichter, genauso wie ich in der “Live-Beobachtung”, kein Eingreifen eines Bamberger Bankspielers erkennen konnte (es war auch ausser Zirbes keiner dabei, oder?), sondern dachten “Ja, die stehen da halt rum, weil Viertelpause ist.” (Ich finde es nebenbei Blödsinn, dass ein Eingreifen eines Feldspieler den Regeln zufolge viel weniger schlimm ist, als das eines Reservisten, aber das ist ne andere Diskussion)
Und ob die Refs das tatsächlich so in dem Wortlaut zu Freyer gesagt haben, weiss man ja auch nicht. Das ist halt die gekürzte Version, die die Grundidee dessen wiedergibt, was der Ref ihm gesagt haben wird.Wenn die Schiris es so begründen, wie du es siehst, dann sie entweder
a) blind oder
b) unfähig…. -
Wenn das für dich so üblich ist, irgendwas von “Auszeitzonen” loszubrabbeln
Was bitte ist denn eine “Auszeitzone”?
Die “Auszeitzone” ist laut Bloodredsky, ach nein, laut den Schiedsrichtern, bzw. laut dem was Bloodredsky meint was die Schiedsrichter dachten oder was er von irgendwelchen anderen Personen erzählt bekommen hat, ach was weiß ich - jedenfalls ist nach Meinung von irgendwem die “Auszeitzone” eine nicht markierte Zone, welche sich in Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen von der Bamberger Bank bis zu jedem beliebigen Punkt der Halle erstreckt, an dem sich gerade irgendein Brose-Spieler aufhält. Innerhalb besagter “Auszeitzone”, die Gerüchten zufolge demnächst von Stechert oder Rewe genamenssponsort wird, dürfen sich sämtliche Bamberger Akteure, also auch Bankspieler, ungestraft aufhalten und natürlich an jedweden Rudelbildungen teilnehmen oder diese initiieren. Sollte ein gegnerischer Spieler während Auszeiten, Viertel- und Halbzeitpausen in diese Zone geraten, ohne vorher mit zwei regulären Würfeln einen Siebener-Pasch erzielt zu haben, wird er augenblicklich per disqualifizierendem Foul der Halle verwiesen. Sag bloß, das hast du als Ref noch nicht gewusst? Steht doch alles in der neuesten DBB-Regelinterpretation vom 01.04.2014, verfasst vom Autorenduo Reiter/Rodriguez.
oh man, jetzt hab ich nen lachkrampf
+1….seh grad nix mehr vor Tränen in den Augen und ringe um Luft
-
Und es kann ja durchaus sein, dass die Schiedrichtier das Eingreifen von Zirbes nicht mitbekommen haben, und erst ab da urteilen, als Zirbes am Rand des Geschehens stand. Auch ich habe das Kurze heranstürmen von Zirbes erst später im Video sehen können.
Uh… Also wenn man da was nicht sieht oder mitbekommt…?
-
für diese grauenhafte Schiedsrichterentscheidung können die Bamberger ja nichts und dass man sich als Tadda etwas übertrieben fallen lässt kann ich bis zu einem gewissen Grad ja notfalls auch noch nachvollziehen, ABER wie sich einige Bamberger hier hinstellen können und behaupten die Schiedsrichter hätten (fast) alles richtig gemacht und das Spiel heute hätte einen sportlich verdienten Sieger ist mir echt schleierhaft…
Es gibt ein Video, die Regeln sind eindeutig und wurden auf der einen Seite auch genauso eindeutig angewendet und es gibt ein Video wo man alles sehr genau sehen kann.
Da hat sich eine Fangemeinde auf einen Schlag extrem unbeliebt gemacht. Hoffe die werden in allen Hallen ausgepfiffen.
Eigentlich sind sich hier so gut wie alle Bamberger einig, dass die Entscheidung zweifelhaft ist und mindestens auch Goldsberry ein D verdient gehabt hätte.
Ich weiß nicht, was ihr da dauernd lest.
z.B. lese ich hier von einigen, dass lediglich Goldsberry ein D verdient hätte.
Was ist mir Zirbes, Neumann, Ogilvy, Rockmann, Renfroe die das Spielfeld alle erst betreten nachdem die Aktion von Dorris war?
Ganz zu schweigen von solchen Aussagen wie, “Hagen kann sich auch nur durch Hauen und Stechen im Spiel halten. Und wenn selbst das nicht reicht, wird halt der Gegner richtig verdroschen. Damals eben von Meeks und heute von Dorris. Kloppertruppe trifft das ziemlich gut. Basketball spielen ist mit Hagen nicht drin in dieser Serie. Schade eigentlich.”
-
Respekt vor dem Hagener Team, das das Spiel trotz Dezimierung sehr ordentlich zu Ende brachte. Es ist müßig darüber zu urteilen, was gewesen wäre wenn. Wäre Goldi ausgeschlossen worden, hätten uns zumindest keine Punkte gefehlt. Richtig freuen konnte ich mich über den Sieg nicht. 55 Punkte in einer Halbzeit eingeschenkt zu bekommen. Wann ist uns das schon einmal passiert ? Jetzt spielt man schon zum 4.mal gegen die Feuervögel und hat noch immer kein Konzept und rennt fleißig mit. Schön, dass man soviele Punkte erzielt, aber ohne funktionierende Defense wird man heuer nicht viel erreichen. In Hagen wird man so verlieren. Im 5. Spiel würgen wir uns dann zum
Sieg. Sollten wir es schaffen, sehe ich uns gegen die Bayern, die ja völlig anders als Hagen spielen, besser aufgestellt. -
Da steht doch, dass sie die Bank nicht WÄHREND eines Kampfes VERLASSEN dürfen. Die Bamberger waren aber schon auf dem Feld als der Kampf losging. Also nix mit Fehlentscheidung.
Außer vielleicht die Goldsberry-Sache.“Verschobenes Spiel”… So eine dreiste Unterstellung.
Bitte was? Zirbes und Goldberry sind aufs Feld um sich zu kloppen:
http://s1.directupload.net/file/d/3253/jkdzebzh_jpg.htmAlso jetzt wirds aber grenzwertig hier.
Abgesehen davon, das sind Standbilder auf die ihr euch beruft. Um das genau beurteilen zu können, bräuchte man ein Video. Und mehrere Perspektiven. Man kann auch nicht einfach aus der Position des Schiedsrichters darauf schließen in welche Richtung er schaut. Ob Goldsberry aktiv schubst oder sich nur wehrt (den Hagener also am tätlichen Angriff hindert) kann ich auch nicht erkennen.Es kann freilich sein, dass es eine oder mehrere Fehlentscheidungen in dieser Situation gegeben hat. Nur jetzt zu behaupten, das Spiel sei verschoben worden, das ist eine Frechheit. Vielleicht hätte Hagen einfach mal verteidigen sollen. Stichwort offene Dreier und solche Dinge. Darüber spricht jetzt aber keiner.
Mit solchen Behauptungen würde ich mich an euerer Stelle mal schleunigst zurück halten. Sowas kann durchaus auch rechtliche Konsequenzen haben.Schuldigung, wenn ich gewettet hätte würde ich Strafanzeige gegen die Schiedsrichter stellen. Eine derartige Spielmanipulation habe ich noch nie gesehen. 3-4 Spieler, die irregulär auf dem Sielfeld sind, kann mann kaum glaubwürdig übersehen.
Du hättest auf Hagen gewettet? In dem Spiel?
Du unterstellst den Schiedsrichtern also wirklich, dass sie mit Absicht das Spiel manipuliert haben? Das ist mit Abstand der größte Unfug den ich hier jemals gelesen habe. Und seitdem die Bayern dabei sind liegt die Messlatte sehr hoch.Spielführer: du verwechselst “Manipulation” mit “absichtliche Manipulation”.
Davon ausgehend, dass die SR die Szenerie falsch beurteilt haben, haben sie in jedem Falle das Spiel manipuliert (im Sinne von beeinflusst). Dass das absichtlich oder mit einer bestimmten Absicht geschah, hab ich nur dreimal hier stehen sehen. Alle 3 Male von dir selbst.
-
-
Ganz großes Tennis Patte! SD macht so viel Spaß, wenn man nicht alles bierernst nimmt.
-
Das ist doch scheißegal. Es geht einzig und allein um die Frage, ob die Spieler schon auf dem Feld waren als die Schlägerei losging. Das macht nämlich einen Unterschied.
Moment des Stosses von Dorris gegen Tadda: 3 Bamberger auf dem Feld
Später: 9 Bamberger auf dem Feld
Sehr ungünstig.
Wobei es ja fast schon so wirkt, dass weder die Bamberger noch die Hagener diese Regel kannten. Und wenn der Kruel da nur zum schlichten war…
Dass auch immer so ein Dreck passieren muss. -
Ich weiss nicht, ob das schon geschrieben wurde (ich habe nicht alle Kommentare im Detail durchgelesen):
Wie viele, war ich sehr verwundert darüber, dass 2 Hagener Spieler disqualifiziert wurden, weil sie als “Bankspieler” ins Geschehen auf dem Spielfeld eingriffen, jedoch kein Bamberg Ersatzspieler, obwohl auch einige von ihnen auf dem Spielfeld standen. (Dass Dorris zu Recht ein D bekommen hat, ist wohl unstrittig.)
Nachdem ich mir meine Gedanken gemacht habe, komme ich dazu, dass die Refs ihre Entscheidung wohl folgendermaßen begründen (es ist nur eine VERMUTUNG, habe selbst ja auch nicht alles beobachten können): Da das erste Viertel bereits beendet war, durften die Bankspieler Bambergs auf dem Feld stehen (z.B. zur Teambesprechung) und ich konnte auch keinen von ihnen erkennen, der in die “Reibereien” eingegriffen hätte. Zirbes ist beispielswiese zu sehen, steht aber relativ teilnahmslos da. Dass diese Bankspieler sich auf dem Feld befinden, hat also nichts mit den Ausschreitungen zu tun.
Die Hagener Bankspieler kamen jedoch (ich weiss es nicht sicher, könnte aber sein) auf das Spielfeld, um in das Geschehen einzugreifen (Kruel zumindest wohl nur, um zu schlichten), was laut Regelwerk mit einem D bestraft wird.
Wie gesagt: Ich weiss nicht, ob das der Grund ist, aber es könnte so sein, und es würde aus meiner Sicht auch Sinn ergeben.
Was hierbei nciht geklärt ist. sind die Fragen danach, wieso Goldsberry’s Attacke völlig unbestraft blieb. Auch er hätte meiner Meinung nach ein D oder ein U bekommen müssen (im Gegensatz zu Dorris aber ohne weitere Folgen; bei Dorris fände ich eine 1-Spiel-Sperre angebracht).
Wieso Wendt am Boden lag, ist mir völlig unklar, das hab ich garnicht gesehen. Es war wohl ein Schlag (absichtlich, unabsichtlich?) von Tadda, von dem, was ich hier gelesen habe.Ich kann durchaus verstehen, dass man sich aus Hagener Seite stark benachteiligt vorkommen muss… Es besteht wohl auch eine mehr oder minder starke (abhängig von den wohl nicht zu 100% aufklärbaren Tatsachen) Benachteiligung, aber ich denke, es wäre sinnvoller, sich auf Spiel 4 zu konzentrieren, als die Zeit auf einen Protest zur Wertung des Spiels, deren Erfolgquote doch sehr gering ist, aufzubringen.
Deine Vermutung klingt ja ganz schlüssig, aber warum sagt der schiri, welcher weiss ich nicht, freyer, dass kein bamberger ausser die 5 die dürfen, auf dem spielfeld stehen? Irgendwie passt das alles nicht zusammen und es kann ja auch nicht sein, dass die bamberger sich einmischen durfen, nur weil es vor ihrer spielerbank passiert.
Ja ich denke ja eben, dass die Schiedsrichter, genauso wie ich in der “Live-Beobachtung”, kein Eingreifen eines Bamberger Bankspielers erkennen konnte (es war auch ausser Zirbes keiner dabei, oder?), sondern dachten “Ja, die stehen da halt rum, weil Viertelpause ist.” (Ich finde es nebenbei Blödsinn, dass ein Eingreifen eines Feldspieler den Regeln zufolge viel weniger schlimm ist, als das eines Reservisten, aber das ist ne andere Diskussion)
Und ob die Refs das tatsächlich so in dem Wortlaut zu Freyer gesagt haben, weiss man ja auch nicht. Das ist halt die gekürzte Version, die die Grundidee dessen wiedergibt, was der Ref ihm gesagt haben wird.Wenn die Schiris es so begründen, wie du es siehst, dann sie entweder
a) blind oder
b) unfähig….In dem Fall fehlt ein c) a und b.
Sers
-
Da steht doch, dass sie die Bank nicht WÄHREND eines Kampfes VERLASSEN dürfen. Die Bamberger waren aber schon auf dem Feld als der Kampf losging. Also nix mit Fehlentscheidung.
Außer vielleicht die Goldsberry-Sache.“Verschobenes Spiel”… So eine dreiste Unterstellung.
Bitte was? Zirbes und Goldberry sind aufs Feld um sich zu kloppen:
http://s1.directupload.net/file/d/3253/jkdzebzh_jpg.htmAlso jetzt wirds aber grenzwertig hier.
Abgesehen davon, das sind Standbilder auf die ihr euch beruft. Um das genau beurteilen zu können, bräuchte man ein Video. Und mehrere Perspektiven. Man kann auch nicht einfach aus der Position des Schiedsrichters darauf schließen in welche Richtung er schaut. Ob Goldsberry aktiv schubst oder sich nur wehrt (den Hagener also am tätlichen Angriff hindert) kann ich auch nicht erkennen.Es kann freilich sein, dass es eine oder mehrere Fehlentscheidungen in dieser Situation gegeben hat. Nur jetzt zu behaupten, das Spiel sei verschoben worden, das ist eine Frechheit. Vielleicht hätte Hagen einfach mal verteidigen sollen. Stichwort offene Dreier und solche Dinge. Darüber spricht jetzt aber keiner.
Mit solchen Behauptungen würde ich mich an euerer Stelle mal schleunigst zurück halten. Sowas kann durchaus auch rechtliche Konsequenzen haben.Schuldigung, wenn ich gewettet hätte würde ich Strafanzeige gegen die Schiedsrichter stellen. Eine derartige Spielmanipulation habe ich noch nie gesehen. 3-4 Spieler, die irregulär auf dem Sielfeld sind, kann mann kaum glaubwürdig übersehen.
Du hättest auf Hagen gewettet? In dem Spiel?
Du unterstellst den Schiedsrichtern also wirklich, dass sie mit Absicht das Spiel manipuliert haben? Das ist mit Abstand der größte Unfug den ich hier jemals gelesen habe. Und seitdem die Bayern dabei sind liegt die Messlatte sehr hoch.Spielführer: du verwechselst “Manipulation” mit “absichtliche Manipulation”.
Davon ausgehend, dass die SR die Szenerie falsch beurteilt haben, haben sie in jedem Falle das Spiel manipuliert (im Sinne von beeinflusst). Dass das absichtlich oder mit einer bestimmten Absicht geschah, hab ich nur dreimal hier stehen sehen. Alle 3 Male von dir selbst.
Das stimmt nicht. Wenn hier von “Verschieben” die Rede ist, dann ist Absicht gemeint. Und das stand hier sehr wohl öfters, und eben nicht von mir.
Im Übrigen bedeutet das auch, dass es den Ausgang beeinflusst hätte. Dass Hagen heute gewonnen hätte ist die Meinung einiger, entäuschter Hagener Fans.
Und wenn von “Verschieben” die Rede ist, dann ist da automatisch auch Bamberg, Heyder usw. mit betroffen. -
Wie ich es liebe: “Wie kann man das nicht sehen?” - weitere Verschwörungstheorien…
Im Leben noch kein Spiel gepfiffen, gecoacht und vielleicht mal in der Kreisliga gespielt und dann sowas ablassen. Was wären die NBA-Refs ohne ihren Videobeweis? Es ist nun mal in einer solchen Situation, in der plötzlich viele Dinge auf einmal um einen herum passieren eine Sache der Wahrnehmung. Die angesprochenen Bamberger sind vielleicht 10-12 Sekunden auf dem Feld. In der Zeit sind die Schiedsrichter ausschließlich damit beschäftigt, das Spiel wieder zu beruhigen. Die beiden disqualifizierten Hagener stehen deutlich länger auf dem Parkett und sind somit irgendwann auch in den Bereich der Wahrnehmung von den Refs gekommen und konnte dadurch disqualifiziert werden.
Ja, Zirbes wird sogar von einem Ref zur Seite geschoben, trotzdem auch hier der Hinweis auf die Wahrnehmung in solchen Situationen.
Ich will nicht wissen, was ohne Videobeweis in der NBA los wäre. Kein guter Job der Schiedsrichter in der Situation, aber im Nachhinein wäre alles viel entspannter gewesen, wenn man sich den ganzen Spaß nochmal in Ruhe hätte angucken können. Ohne diese Hilfe passieren Fehler, auch wenn diese drastisch ausgefallen sind glaube ich wohl, dass sowas auch locker in der NBA und Euroleauge passiert, wenn man nicht die nötigen Hilfen hat.
-
Da steht doch, dass sie die Bank nicht WÄHREND eines Kampfes VERLASSEN dürfen. Die Bamberger waren aber schon auf dem Feld als der Kampf losging. Also nix mit Fehlentscheidung.
Außer vielleicht die Goldsberry-Sache.“Verschobenes Spiel”… So eine dreiste Unterstellung.
Bitte was? Zirbes und Goldberry sind aufs Feld um sich zu kloppen:
http://s1.directupload.net/file/d/3253/jkdzebzh_jpg.htmAlso jetzt wirds aber grenzwertig hier.
Abgesehen davon, das sind Standbilder auf die ihr euch beruft. Um das genau beurteilen zu können, bräuchte man ein Video. Und mehrere Perspektiven. Man kann auch nicht einfach aus der Position des Schiedsrichters darauf schließen in welche Richtung er schaut. Ob Goldsberry aktiv schubst oder sich nur wehrt (den Hagener also am tätlichen Angriff hindert) kann ich auch nicht erkennen.Es kann freilich sein, dass es eine oder mehrere Fehlentscheidungen in dieser Situation gegeben hat. Nur jetzt zu behaupten, das Spiel sei verschoben worden, das ist eine Frechheit. Vielleicht hätte Hagen einfach mal verteidigen sollen. Stichwort offene Dreier und solche Dinge. Darüber spricht jetzt aber keiner.
Mit solchen Behauptungen würde ich mich an euerer Stelle mal schleunigst zurück halten. Sowas kann durchaus auch rechtliche Konsequenzen haben.Schuldigung, wenn ich gewettet hätte würde ich Strafanzeige gegen die Schiedsrichter stellen. Eine derartige Spielmanipulation habe ich noch nie gesehen. 3-4 Spieler, die irregulär auf dem Sielfeld sind, kann mann kaum glaubwürdig übersehen.
Du hättest auf Hagen gewettet? In dem Spiel?
Du unterstellst den Schiedsrichtern also wirklich, dass sie mit Absicht das Spiel manipuliert haben? Das ist mit Abstand der größte Unfug den ich hier jemals gelesen habe. Und seitdem die Bayern dabei sind liegt die Messlatte sehr hoch.Ich habe wie geschrieben nicht gewettet, aber eine derartige Spielmanipulation ist sicher schwer zu erklären. Ob mit Absicht oder nicht….
-
Regelfrage:
Besteht die möglichkeit einer nachträglichen bestrafung durch videobeweis, wenn die schiedsrichter angeben, bestimmte szenen nicht gesehen zu haben (z.B. Goldsberry vs. Dorris; Zirbes aktiv auf dem feld) oder ist ein videobeweis generell ausgeschlossen? -
Ich weiss nicht, ob das schon geschrieben wurde (ich habe nicht alle Kommentare im Detail durchgelesen):
Wie viele, war ich sehr verwundert darüber, dass 2 Hagener Spieler disqualifiziert wurden, weil sie als “Bankspieler” ins Geschehen auf dem Spielfeld eingriffen, jedoch kein Bamberg Ersatzspieler, obwohl auch einige von ihnen auf dem Spielfeld standen. (Dass Dorris zu Recht ein D bekommen hat, ist wohl unstrittig.)
Nachdem ich mir meine Gedanken gemacht habe, komme ich dazu, dass die Refs ihre Entscheidung wohl folgendermaßen begründen (es ist nur eine VERMUTUNG, habe selbst ja auch nicht alles beobachten können): Da das erste Viertel bereits beendet war, durften die Bankspieler Bambergs auf dem Feld stehen (z.B. zur Teambesprechung) und ich konnte auch keinen von ihnen erkennen, der in die “Reibereien” eingegriffen hätte. Zirbes ist beispielswiese zu sehen, steht aber relativ teilnahmslos da. Dass diese Bankspieler sich auf dem Feld befinden, hat also nichts mit den Ausschreitungen zu tun.
Die Hagener Bankspieler kamen jedoch (ich weiss es nicht sicher, könnte aber sein) auf das Spielfeld, um in das Geschehen einzugreifen (Kruel zumindest wohl nur, um zu schlichten), was laut Regelwerk mit einem D bestraft wird.
Wie gesagt: Ich weiss nicht, ob das der Grund ist, aber es könnte so sein, und es würde aus meiner Sicht auch Sinn ergeben.
Was hierbei nciht geklärt ist. sind die Fragen danach, wieso Goldsberry’s Attacke völlig unbestraft blieb. Auch er hätte meiner Meinung nach ein D oder ein U bekommen müssen (im Gegensatz zu Dorris aber ohne weitere Folgen; bei Dorris fände ich eine 1-Spiel-Sperre angebracht).
Wieso Wendt am Boden lag, ist mir völlig unklar, das hab ich garnicht gesehen. Es war wohl ein Schlag (absichtlich, unabsichtlich?) von Tadda, von dem, was ich hier gelesen habe.Ich kann durchaus verstehen, dass man sich aus Hagener Seite stark benachteiligt vorkommen muss… Es besteht wohl auch eine mehr oder minder starke (abhängig von den wohl nicht zu 100% aufklärbaren Tatsachen) Benachteiligung, aber ich denke, es wäre sinnvoller, sich auf Spiel 4 zu konzentrieren, als die Zeit auf einen Protest zur Wertung des Spiels, deren Erfolgquote doch sehr gering ist, aufzubringen.
Deine Vermutung klingt ja ganz schlüssig, aber warum sagt der schiri, welcher weiss ich nicht, freyer, dass kein bamberger ausser die 5 die dürfen, auf dem spielfeld stehen? Irgendwie passt das alles nicht zusammen und es kann ja auch nicht sein, dass die bamberger sich einmischen durfen, nur weil es vor ihrer spielerbank passiert.
Ja ich denke ja eben, dass die Schiedsrichter, genauso wie ich in der “Live-Beobachtung”, kein Eingreifen eines Bamberger Bankspielers erkennen konnte (es war auch ausser Zirbes keiner dabei, oder?), sondern dachten “Ja, die stehen da halt rum, weil Viertelpause ist.” (Ich finde es nebenbei Blödsinn, dass ein Eingreifen eines Feldspieler den Regeln zufolge viel weniger schlimm ist, als das eines Reservisten, aber das ist ne andere Diskussion)
Und ob die Refs das tatsächlich so in dem Wortlaut zu Freyer gesagt haben, weiss man ja auch nicht. Das ist halt die gekürzte Version, die die Grundidee dessen wiedergibt, was der Ref ihm gesagt haben wird.Das haben sie wohl gesagt, denn er sagt daraufhin, dass er bezweifelt das nur die 5 auf dem feld standem und nicht mehr und als schiedsrichter sollte man den überblick bewahren und eine richtige entsvheidung fällen, bei den hagenern haben sie das ja erkannt, nur aus was für gründen auch immer, bei bamberg nicht und da fühlt man sich als hagener, mal nett ausgedruckt, “leicht” benachteiligt.
-
@PH:
Regelfrage:
Besteht die möglichkeit einer nachträglichen bestrafung durch videobeweis, wenn die schiedsrichter angeben, bestimmte szenen nicht gesehen zu haben (z.B. Goldsberry vs. Dorris; Zirbes aktiv auf dem feld) oder ist ein videobeweis generell ausgeschlossen?nur wenn auf dem Spielberichtsbogen was vermerkt ist
-
Schlimme Situation für die ganze BBL ! Spiel entscheidend beeinflusst durch
kollektive Sehstörung von 4 Offiziellen. Da gibt es nur einen logischen Ausweg:Wiederholung des Spiels mit allen Spielern, ausländischen Schiedsrichtern,
in neutraler Halle (etwa Bonn oder Trier ), wo auch Gästefans wie Menschen
behandelt werden und auch mal wippen dürfen, in voller TV-Übertragung.
(Die fairen Sportsmänner beider Vereine stimmen natürlich sofort zu !)Ich bin dabei !
-
Man sollte trotzdem nicht von Manipulation sprechen:
“Allgemein ist Manipulation ein Begriff aus der Psychologie, Soziologie und Politik und bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme, also sämtliche Prozesse, welche auf eine Steuerung des Erlebens und Verhaltens von Einzelnen und Gruppen zielen und diesen verborgen bleiben sollen (Camouflage, Propaganda).”
Wikipediagezielt und verdeckt.
Der Post von @MavsFan trifft es wohl am Besten. Und der ist kein Bamberger.
-
@Rai:
Wiederholung des Spiels mit allen Spielern, ausländischen Schiedsrichtern,
in neutraler Halle (etwa Bonn oder Trier ), wo auch Gästefans wie Menschen
behandelt werden und auch mal wippen dürfen, in voller TV-Übertragung.
(Die fairen Sportsmänner beider Vereine stimmen natürlich sofort zu !)Ich bin dabei !
Wieso ausländische Schiedsrichter.
Soll doch der Hoeneß pfeifen. Zusammen mit Pflaume und Stoiber. -
Das stimmt nicht. Wenn hier von “Verschieben” die Rede ist, dann ist Absicht gemeint. Und das stand hier sehr wohl öfters, und eben nicht von mir.
Im Übrigen bedeutet das auch, dass es den Ausgang beeinflusst hätte. Dass Hagen heute gewonnen hätte ist die Meinung einiger, entäuschter Hagener Fans.
Und wenn von “Verschieben” die Rede ist, dann ist da automatisch auch Bamberg, Heyder usw. mit betroffen.Wenn hier einige Hagener aus ihrem Frust von verschieben, Meister-Bonus etc. reden, dann ist das sicherlich nicht richtig, kann man in ihrer Situation aber auch irgendwie noch verstehen.
Die mit Abstend dämlichste Aussage in diesem Thread war aber eine andere:
Da konnte sich der Gegner auch nur durch Hauen und Stechen im Spiel halten. Und wenn selbst das nicht reicht, wird halt der Gegner richtig verdroschen. Damals eben von Meeks und heute von Dorris.
Kloppertruppe trifft das ziemlich gut. Basketball spielen ist mit Hagen nicht drin in dieser Serie. Schade eigentlich.was ist deine Entschuldigung für diesen Schmarn?
-
“Wir müssen aber erst auf das Video schauen, ob es auch gerecht war. Die Begründung der Schiedsrichter, dass nur fünf Spieler der Bamberger auf dem Feld waren, halte ich für sehr gewagt”
Ingo Freyer
_Ein Fehlverhalten von Vereinsverantwortlichen ist ein Verstoß gegen die Sportdisziplin und wird gemäß BBL-Strafenkatalog sanktioniert. Unter Verstößen gegen die Sportdisziplin im Sinne dieses Punktes fallen u.a.:
Kritik an Schiedsrichterleistungen gegenüber der Presse oder in der öffentlichen Pressekonferenz._
BBL Schiedsrichter- und Kommissarsrichtlinie
-
-
@Rai:
Schlimme Situation für die ganze BBL ! Spiel entscheidend beeinflusst durch
kollektive Sehstörung von 4 Offiziellen. Da gibt es nur einen logischen Ausweg:Wiederholung des Spiels mit allen Spielern, ausländischen Schiedsrichtern,
in neutraler Halle (etwa Bonn oder Trier ), wo auch Gästefans wie Menschen
behandelt werden und auch mal wippen dürfen, in voller TV-Übertragung.
(Die fairen Sportsmänner beider Vereine stimmen natürlich sofort zu !)Ich bin dabei !
Gebongt! Dabei!
Ich sag mal so….Gießen liegt bestimmt genau in der Mitte
-
Die mit Abstend dämlichste Aussage in diesem Thread war aber eine andere:
Da konnte sich der Gegner auch nur durch Hauen und Stechen im Spiel halten. Und wenn selbst das nicht reicht, wird halt der Gegner richtig verdroschen. Damals eben von Meeks und heute von Dorris.
Kloppertruppe trifft das ziemlich gut. Basketball spielen ist mit Hagen nicht drin in dieser Serie. Schade eigentlich.was ist deine Entschuldigung für diesen Schmarn?
Die habe ich doch zwei oder drei Posts später gebracht. Und auch noch darauf hingewiesen, dass ich hier übers Ziel hinausschieße, teilweise.
-
Ist es eigentlich normal, dass es keinen Bericht mit den Statments der Trainer auf der BBL Homepage gibt?
Normalerweise gibt es den Bericht doch immer noch am selben Abend.So es denn eine Pressekonferenz gab, bzw. auch beide hingegangen sind.
-
Gibt ja nicht so viele Zonen in der Ecke. Coachingzone als Auszeitzone wäre jetzt meine Interpretation für das Gedachte gewesen. Mir ging es ja eher um das vermeintliche Brabbeln und Höflichkeit, als um seltsame Schiedsrichterentscheidungen.
Sers
Was einer “Auszeitzone” noch am ehesten nahe kommt, wäre das hier:
“During the time-out and during an interval of play before the beginning of the second, fourth or each extra period the players may leave the playing court and sit on the team bench and the team bench personnel may enter the playing court provided they remain within the vicinity of their team bench area.”
team bench area=Fläche, die die Bank und die Coaching Zone einschließt
vicinity=Umgebung, NäheNicht ganz eindeutig formuliert, aber die Spieler, die da aufs Feld gehen, tun das ja sowieso kaum um an der Besprechung in der Viertelpause teilzunehmen
-
Ist es eigentlich normal, dass es keinen Bericht mit den Statments der Trainer auf der BBL Homepage gibt?
Normalerweise gibt es den Bericht doch immer noch am selben Abend.Bitte sehr:
-
@PH:
Regelfrage:
Besteht die möglichkeit einer nachträglichen bestrafung durch videobeweis, wenn die schiedsrichter angeben, bestimmte szenen nicht gesehen zu haben (z.B. Goldsberry vs. Dorris; Zirbes aktiv auf dem feld) oder ist ein videobeweis generell ausgeschlossen?nur wenn auf dem Spielberichtsbogen was vermerkt ist
Ja gut, wenn was vermerkt wäre, hieße das ja, dass die schiedsrichter was gesehen haben müssten, sonst könnte nichts vermerkt sein ;). Sinnlose Regel, die den schiedsrichtern viel zu viel macht gibt.
Interessant fände ich jetzt noch, wenn man die aussage beweisen könnte, dass schiedsrichter und tk vor der entscheidungsverkündung videomaterial herangezogen hätten. Das wäre dann ja nochmal 'n knaller!
-
@PH:
Interessant fände ich jetzt noch, wenn man die aussage beweisen könnte, dass schiedsrichter und tk vor der entscheidungsverkündung videomaterial herangezogen hätten. Das wäre dann ja nochmal 'n knaller!
Die nächste Verschwörungstheorie?
-
Ist es eigentlich normal, dass es keinen Bericht mit den Statments der Trainer auf der BBL Homepage gibt?
Normalerweise gibt es den Bericht doch immer noch am selben Abend.Bitte sehr:
heißt das, dass Freyer mit seinem Team am Mittwoch gar nicht antritt?
" Ich hoffe, wir spielen am Donnerstag so, dass wir am nächsten Sonntag Bamberg hier schlagen können."