Blakely wurde in Bonn positiv auf THC getestet
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”
Da wiederum stellt sich dann die wichtige Frage: war der Test den Umständen entsprechend ausreichend? Und das wage ich zu bezweifeln. Aber das willst du ja gar nicht einsehen. Klar kann Reil, sagen dass sie sowas nicht machen, aber haben sie auch einen repräsentativen Test benutzt. Die Art des Tests ist doch entscheidend.
naja, er sagt dass er von spitzensporterfahrenen Experten durchgeführt wurden, von daher gehe ich mal davon aus, dass die standard sind und somit eine außreichende Qualität haben
Jetzt haben wir eine offizielle Stellungnahme auf die man Reil festnageln kann, falls was anderes raus kommt. Wenn noch was zum Abgang von Blakely drin stehen würde, wäre ich ganz zu frieden. Somit ist das Thema für mich erstmal durch, bis irgendwas Neues diesbezüglich kommt.
Vielleicht kommt ja auch noch was von der Bonner Seite, da es ja so scheint dass die GA-Zitate sehr aus dem Zusammenhang gerissen worden sind bzw. sehr unvollständig waren und die Bonner damit ja auch in ein komisches Licht gesetzt werden. -
An die Mods:
ich hab am Anfang versucht hier mitzukommen - war sehr gegen das Vorgehen MEINES Vereins, hab meine Meinung etwas revidiert, aber spätestens nach der PM des Vereins von Vorhin
MÜSST IHR DEN THREADTITEL ANPASSEN!!!
Das geht hier einfach zu weit - die halbe Presse liest hier mit und das da oben ist nicht bewiesen und damit zunächst einmal falsch!
Das wäre glaubwürdig!
PS: So finden die Ludwigsburger dann doch noch eine Ebene der gleichen Meinung! Alle gegen Lubu und einer der sich wehrt wird dann geputzt……
-
geil hier! die vorwürfe der bonner sind falsch, das ist spätestens jetzt fakt. und das verhalten und die rangehnsweise der bonner für mich recht mies (was die zeitung da kritzelt ist ne andere sache, dürfen und sollen sie doch).
Was hat sich denn an der Faktenlage geändert? Blakely war bis an die Haarspitzen voll mit HTC.
Dass der Test in LuBu zwei oder drei Wochen später was anderes aussagt, liegt einerseits an der vergangenen Zeit und ggf. vielleicht auch an den Meßmethoden. Wiedlich hat Reil informiert, die Bonner Mannschaftsarzt seinen Lugwigsnurger Kollegen.
Hat sich daran etwas geändert, nur weil Herr Reil nochmal von Risiko schwadroniert? Hat sich irgendetwas an der moralischen und ethischen Frage geändert, ob ein Verein ein Dopingvergehen ignorieren darf, nur weil nach verstrichener Zeit dieses nicht mehr nachzuweisen ist? Auch nicht.
Das der Spieler nach dem offiziellen NADA-Test genauso schnell verschwunden ist, wie er gekommen, auch daran hat sich nichts geändert.
Was ist also “falsch”? -
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”
Da wiederum stellt sich dann die wichtige Frage: war der Test den Umständen entsprechend ausreichend? Und das wage ich zu bezweifeln. Aber das willst du ja gar nicht einsehen. Klar kann Reil, sagen dass sie sowas nicht machen, aber haben sie auch einen repräsentativen Test benutzt. Die Art des Tests ist doch entscheidend.
Das ist der Punkt. Nach der neuen Stellungnahme schließt sich für mich der Kreis. Der Test der Bonner schlug positiv auf Schwangerschaft aus. Das Risiko wollte man nicht eingehen. LuBu war das egal, weil der besagte THC-Test negativ war. Pech nur das 2 Spiele später das Kind schon da war. Drum hat man sich “wegen familiären Gründen“ getrennt.
-
Blakely ist bisher kein Doping-Sünder! Das muss doch mal verstanden werden
-
geil hier! die vorwürfe der bonner sind falsch, das ist spätestens jetzt fakt. und das verhalten und die rangehnsweise der bonner für mich recht mies (was die zeitung da kritzelt ist ne andere sache, dürfen und sollen sie doch).
Was hat sich denn an der Faktenlage geändert? Blakely war bis an die Haarspitzen voll mit HTC.
Dass der Test in LuBu zwei oder drei Wochen später was anderes aussagt, liegt einerseits an der vergangenen Zeit und ggf. vielleicht auch an den Meßmethoden. Wiedlich hat Reil informiert, die Bonner Mannschaftsarzt seinen Lugwigsnurger Kollegen.
Hat sich daran etwas geändert, nur weil Herr Reil nochmal von Risiko schwadroniert? Hat sich irgendetwas an der moralischen und ethischen Frage geändert, ob ein Verein ein Dopingvergehen ignorieren darf, nur weil nach verstrichener Zeit dieses nicht mehr nachzuweisen ist? Auch nicht.
Das der Spieler nach dem offiziellen NADA-Test genauso schnell verschwunden ist, wie er gekommen, auch daran hat sich nichts geändert.
Was ist also “falsch”?ähm hier wird doping unterstellt, dass wir blakely bewusst gedopt verpflichtet haben und dass er in tübingen ebenfalls gedopt war…und der threadtitel tut sein übriges!
aber stimmt die faktenlage hat sich nicht geändert, blakely bleibt immernoch unschuldigdass er in bonn zugedröhnt war geht mir persönlich sonst wo vorbei!
@mods auch fordere den threadtitel abzuändern denn wer weiss welches schmierblatt als nächstes hier die hetze abschreibt und druckt! ansonsten wird hier rufschädigung unterstützt!
-
Blakely ist bisher kein Doping-Sünder! Das muss doch mal verstanden werden
ne verdammt, um so öfter man ihn beschuldigt und das hier aufbläst desto wahrer wirds, verstehe es doch auch mal!
-
Blakely ist bisher kein Doping-Sünder! Das muss doch mal verstanden werden
Nicht Böse sein, aber egal ob Vertrag oder nicht ist er ein Doping-Sünder! Ich glaube auch das wir nie das wahre Vorgehen erfahren werden. Wenn das Nada Ergebniss Positiv ist dann hat er systematisch gedopt und nichts aus Bonn gelernt.
Aber warten wir ab!
-
dass er in bonn zugedröhnt war geht mir persönlich sonst wo vorbei!
Und genau das wird sich auch Reil gedacht haben und genau das muss man ihm vorwerfen.
klar wars ihm egal, ganz lubu war und ist es egal, deswegen heisst es aber nicht dass man kein aktuellen test macht denn ein zugedröhnter im riesen trikot ist dann wieder NICHT egal!
alles andere sind moral-themen die in ein seperaten thread gehören! gentlemen agreement müssen die beiden vereine mit sich ausmachen aber das bleibt immerschwammig weil es keine festen regeln dabei gibt!
-
Blakely ist bisher kein Doping-Sünder! Das muss doch mal verstanden werden
Mensch Highfish87… darum und um andere Fakten geht’s doch schon lange nicht mehr Sondern scheinbar hierum:
Hat sich irgendetwas an der moralischen und ethischen Frage geändert
Und dann geht’s halt nur noch um absolute Wahrheiten, denn etwas finden MÜSSEN (s.u.) ist meiner Meinung nach einfach nix. Von daher noch viel Vergnügen bei der Moraldebatte und ich hoffe, dass es irgendwann mal wieder um Fakten geht.
Und genau das wird sich auch Reil gedacht haben und genau das muss man ihm vorwerfen.
-
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”–das paßt einfach nicht in die vorgefertigte Meinung und das mühevoll konstruierte Bild vom bösen Dopingsünder und dem skrupellosen Verein…Auch die nicht ganz unintressante Forderung der Bonner nach finanziellem Ausgleich–totgeschwiegen und offenbar nicht gewichtig genug. Ein Hohn ist das!!!
Du könntest soviel erreichen wenn du deine Energie mal in die richtige Richtung lenken würdest.
Die Baskets wollen einfach nur die Kosten die für den Flug etc. entstanden sind erstattet bekommen, würdest du doch auch wollen wenn einer deine frisch bestellt Packung Rithalin bekommen hätte. -
-
Mein Vorschlag: “War Blakley gedopt?”
Juristisch korrekt, denn bis jetzt liegt kein Beweis für ein Dopingvergehen vor.
Denn ich habe gelernt, dass die Bonner Positivproben keine Wettkampfproben und daher für die Beantwortung unserer Frage irrelevant sind. Richtig? Wusste ich übrigens nicht.
Die relevanten Wettkampfproben der NADA sind in Arbeit. Wir werden also eine justiziable Antwort erhalten.Erlaubt ist sicherlich eine Diskussion/ Spekulation über den Ausgang der Untersuchung. Die vorliegenden Fakten (positive Nicht-Wettkampfproben, plötzliche Abreise, verdächtige Begründung) lassen alles andere als eine Dopingüberführung als sensationelle Wendung erscheinen. Aber warum nicht…
Über alles andere bildet sich eben jeder seine Meinung. BB-Clubs sind egoistisch und verfolgen ihre Interessen, so auch Bonn. Legitim. Lubu hat sich keinen Gefallen getan und die letzte PM macht es eher schlechter - ist aber nur meine Meinung.
Immerhin hat es die BBL damit in die überregionale Presse geschafft, z.B. fünf Spalten auf der ersten Seite des Sportteils der Süddeutschen. Glückwunsch. Über die Negativwerbung werden viele nicht glücklich sein, nicht nur in Lubu.
Wem die Schuld zu schieben. Dem Verursacher des Vorfalls oder dem Überbringer der Botschaft, der das (Ver-) Schweigen gebrochen hat. Ansichtssache!P.S.: @mods: Schlage neben dem neuen Titel vor, dass ihr einen Test online stellt, den alle hier beteiligten Diskutanten absolvieren müssen. Wer mehr als 40% falsch hat, wird gesperrt. Wer alle Fragen richtig beantwortet gewinnt Freikarten für das Spiel Bonn-Ludwigsburg!
-
Oh Mann…geht der Mist immer noch weiter…
Da schaut man 2 Stunden nicht nach und der Post ist schon wieder mit zig Beiträgen aufgebläht worden Wollen wir uns nicht darauf einigen, dass Blakely unschuldig ist, da das Zeug von Ludwigsburger Offiziellen unter seine Zahnpasta gemischt wurde um einen positiven Test auf Bonner Seite zu provozieren und dann die spätere Verpflichtung in LuBu zu gewährleisten? -
@jupp-zupp
Wollen wir uns nicht darauf einigen, dass Blakely unschuldig ist, da das Zeug von Ludwigsburger Offiziellen unter seine Zahnpasta gemischt wurde um einen positiven Test auf Bonner Seite zu provozieren und dann die spätere Verpflichtung in LuBu zu gewährleisten?
Einigungen finde ich klasse und du hast einen guten Ansatz! Deine Theorie würde aber nur Sinn machen, wenn Blakley jetzt nicht weg wäre! Bitte konzentriere dich besser. Das ist doch kein Spaß hier!
Das mit der Zahnpasta kann nur ein Bonner gewesen sein, um Recht zu behalten und Ludwigsburg der Lächerlichkeit preiszugeben. Oder willst du behaupten, dass die Ludwigsburger so blöd sind, dass sie vergessen haben ihm in Lubu die verseuchte Zahnpasta rechtzeitig wieder wegzunehmen? Das wäre eine schlimme Unterstellung! -
Warum will eigentlich niemand andere Kontexte aus der Stellungnahme hier zitieren??? Wie wäre es z.B mit “wir würden keinen Spieler ohne negativen Test unter wirksamen Vertrag nehmen” bzw. “der Spieler wurde vor jedem der beiden Spiele negativ getestet”–das paßt einfach nicht in die vorgefertigte Meinung und das mühevoll konstruierte Bild vom bösen Dopingsünder und dem skrupellosen Verein…Auch die nicht ganz unintressante Forderung der Bonner nach finanziellem Ausgleich–totgeschwiegen und offenbar nicht gewichtig genug. Ein Hohn ist das!!!
Du könntest soviel erreichen wenn du deine Energie mal in die richtige Richtung lenken würdest.
Die Baskets wollen einfach nur die Kosten die für den Flug etc. entstanden sind erstattet bekommen, würdest du doch auch wollen wenn einer deine frisch bestellt Packung Rithalin bekommen hätte.dafür ist dann aber ludwigsburg der falsche ansprechpartner? das muss man mit blakely und dessen agent klären!
und für so ein schwachsinn macht man dann auch kein fass mit anderen themen auf
-
DROGEN-SÜNDER? Ja gerne!
DOPING-SÜNDER? Nicht bewiesen -“in dubio pro reo” (nein, nicht “in dübel” )- also NEIN!
Denn:
Doping= Betrug im Wettkampf = nie bewiesen worden!
Oder bin ich auch Dopingsünder, weil ich bei meiner Operation letztens ein Narcotikum bekommen habe? War während der Offseason - sicher aber noch nachweißbar, als die Saison wieder losging!
Fakten Leute - ich find unseren Verein wahrlich nicht super, aber jetzt nicht auf dem Spieler rumhacken mit Unwahrheiten,weil nicht bewiesen!!!
-
Ich hab mir mal die Mühe gemacht und eine kleine Chronik zu Blakely erstellt:
26.12.2012: Pressemitteilung: Bonn verpflichtet Blakely
27.12.2012: Bonn würde gerne mit Blakely gegen Tübingen spielen. Scheint aber noch nicht die Ergebnisse des Medizinischen tests zu haben.
29.12.2012: Blakely wird von Bonn nach Hause geschickt, da Med. Test nicht bestanden.
7.1.2013: John Patrick wird neuer Trainer
11.01.2013: Marqus Blakely verstärkt die Neckar RIESEN
12.1.2013: Blakely spielt gegen Würzburg.
26.1.2013: Blakely spielt gegen Tübingen
1.2.2013: Marqus Blakely verlässt die Neckar RIESENAlso so gründlich wie Bonn wird Ludwigsburg den Blakely wohl eher nicht getestet haben … interessant wäre aber zu wissen, ab wann Ludwigsburg an Blakely herangetreten ist –ob erst mit John Patrick oder bereits vorher- und wenn diese THC Konzentration tatsächlich noch über 4 Wochen nachweisbar ist, dann lassen wir uns überraschen, was dabei rauskommt …
-
Hat sich irgendetwas an der moralischen und ethischen Frage geändert, ob ein Verein ein Dopingvergehen ignorieren darf, nur weil nach verstrichener Zeit dieses nicht mehr nachzuweisen ist? Auch nicht.
Es hat insofern nichts daran geändert, als dass gilt:
Ein “Dopingvergehen” gab und gibt es einfach nicht.*
Cannabinoide sind im Wettkampf verboten.
Der Spieler Blakely war allerdings von Bonn meines Wissens nie für den Wettkampf gemeldet.
Was der Spieler Blakely in seiner Freizeit macht, das ist (bzgl. dem Konsum von Cannabinoiden) seine Privatsache - und kein “Dopingvergehen”.- (Nach heutigem Kenntnisstand)
Doping= Betrug im Wettkampf = nie bewiesen worden!
Oder bin ich auch Dopingsünder, weil ich bei meiner Operation letztens ein Narcotikum bekommen habe? War während der Offseason - sicher aber noch nachweißbar, als die Saison wieder losging!Ein Dopingvergehen kann auch durch Aufnahme von Stoffen in der Off-Season gegeben sein - nicht allerdings für Cannabinoide.
-
Was soll in der Auflistung John Patrick? Unglaublich.
Naja - der Trainerwechsel hin zu John Patrick war ja Anstoss dazu, das Team personell etwas “umzukrempeln”.
Ganz irrelevant finde ich das in diesem Sinne nicht.Ohne John Patrick wäre Lubu wohl (noch) nicht auf dem Transfermarkt tätig geworden.
-
Interessantes Interview mit dem Ludwigsburger Geschäftsführer. Wäre das gestern morgen gekommen, hätten wir uns min. 10 Seiten sparen können und die Diskussion wäre aufgeschoben worden bis die NADA was von sich gegeben hätte. Jetzt wird hoffentlich der Thread einschlafen bis es ein offizielles Resultat gibt. Danach kann man sich mit der propagierten Negativprobe aus LuBu weiterbeschäftigen und ob und wie die Vereinsführung in die Geschichte verwickelt war. Ansonsten ist die Frage: Was für einen Test hat Bonn gemacht, dass sie ihn positiv testeten und LuBu und die NADA ihn ~14, respektive ~30 Tage später negativ testeten und warum man voreilig an die Presse ging?
-
Hat sich irgendetwas an der moralischen und ethischen Frage geändert, ob ein Verein ein Dopingvergehen ignorieren darf, nur weil nach verstrichener Zeit dieses nicht mehr nachzuweisen ist? Auch nicht.
Es hat insofern nichts daran geändert, als dass gilt:
Ein “Dopingvergehen” gab und gibt es einfach nicht.*
Cannabinoide sind im Wettkampf verboten.
Der Spieler Blakely war allerdings von Bonn meines Wissens nie für den Wettkampf gemeldet.
Was der Spieler Blakely in seiner Freizeit macht, das ist (bzgl. dem Konsum von Cannabinoiden) seine Privatsache - und kein “Dopingvergehen”.- (Nach heutigem Kenntnisstand)@Highfish87:
Doping= Betrug im Wettkampf = nie bewiesen worden!
Oder bin ich auch Dopingsünder, weil ich bei meiner Operation letztens ein Narcotikum bekommen habe? War während der Offseason - sicher aber noch nachweißbar, als die Saison wieder losging!Ein Dopingvergehen kann auch durch Aufnahme von Stoffen in der Off-Season gegeben sein - nicht allerdings für Cannabinoide.
http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/WADA-Prohibited-List-2011-EN.pdf
Cannabis steht unter S8 und ist auch wie früher(nisan + Heiko und andere) auch ausserhaldb des Spielbetriebs verboten. Die P substanzen wie Alk und Betablocker, sind nur während des Spielbetriebs verboten.
-> Blakely war gedopt.
-
http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/WADA-Prohibited-List-2011-EN.pdf
Cannabis steht unter S8 und ist auch wie früher(nisan + Heiko und andere) auch ausserhaldb des Spielbetriebs verboten. Die P substanzen wie Alk und Betablocker, sind nur während des Spielbetriebs verboten
Falsch.
-> Blakely war nicht gedopt.
-
http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/WADA-Prohibited-List-2011-EN.pdf
Cannabis steht unter S8 und ist auch wie früher(nisan + Heiko und andere) auch ausserhaldb des Spielbetriebs verboten. Die P substanzen wie Alk und Betablocker, sind nur während des Spielbetriebs verboten
Falsch.
-> Blakely war nicht gedopt.
Dann übnersetzt das nochmal für mich:
"SUBSTANCES AND METHODS PROHIBITED AT ALL TIMES
(IN- AND OUT-OF-COMPETITION) "Mein schulenglisch führt mich da etwas irre, aber es scheint wichtig zu sein wenn selbst die WADA alles fett druckt.
-
@Flummi: warum soll LB den Spieler nicht so ausführlich getestet haben? Unterstellung.
Was soll in der Auflistung John Patrick? Unglaublich.Zu 1.: Ich habe keine Aussage getroffen, sondern es als These formuliert. Das Wörtchen “scheint” macht den Unterschied
Zu 2.: Unglaublich finde ich das nicht. Wie Flash_Fan schon schrieb wäre Ludwigsburg sicher nicht in diesem maße auf dem Transfermarkt aktiv geworden. Daher kann man davon ausgehen, dass eine Kausalität zwischen Patrick und der Verpflichtung von Blakely besteht. Ludwigsburg vermeldet die Verpflichtung des Spielers vier Tage nach der Verpflichtung des Trainers. Hätte Lubu vorher mit dem Spieler kontakt gehabt, wäre dieser wohl früher verpflichtet worden.Außerdem finde ich es generell quatsch zu sagen, dass ein Sportler in seiner Freizeit Mittel einnehmen kann die auf der Dopingliste stehen, aber am Tag des spiels nichts nehmen darf. Auch beim training sollte man sauber sein … ist doch in allen anderen Sportarten auch so (-> Radfahren, Fechten, Schwimmen,…) Und wer Rückstände im Blut hat und damit erwischt wird,der hat nun mal gedopt.
Bei diesem Fall hier sollte man sich aber auch mal ein wenig beruhigen. Ausserdem ist es nicht an uns, den Henker zu spielen.
-
stimmt ahst recht, da hab ich einen festgedruckten Block übersehen, und das Prinzip falsch gedeutet.
Jemand eine ahnung wann das geändert wurde?
Edit: in dem Fall muß ich wirklich einiges zurück nehmen gegen Lubu, dann lief das eigl. alles koscher ab sofern der Nada test nicht negativ ist. Allerdings ist selbst der Pinkel test vor den Wettkampf ziemlich sicher, wenn das reils absicherung war was ein vergehen unwahrscheinlich macht.
-
@Flummi: warum soll LB den Spieler nicht so ausführlich getestet haben? Unterstellung.
Was soll in der Auflistung John Patrick? Unglaublich.Zu 1.: Ich habe keine Aussage getroffen, sondern es als These formuliert. Das Wörtchen “scheint” macht den Unterschied
Zu 2.: Unglaublich finde ich das nicht. Wie Flash_Fan schon schrieb wäre Ludwigsburg sicher nicht in diesem maße auf dem Transfermarkt aktiv geworden. Daher kann man davon ausgehen, dass eine Kausalität zwischen Patrick und der Verpflichtung von Blakely besteht. Ludwigsburg vermeldet die Verpflichtung des Spielers vier Tage nach der Verpflichtung des Trainers. Hätte Lubu vorher mit dem Spieler kontakt gehabt, wäre dieser wohl früher verpflichtet worden.Außerdem finde ich es generell quatsch zu sagen, dass ein Sportler in seiner Freizeit Mittel einnehmen kann die auf der Dopingliste stehen, aber am Tag des spiels nichts nehmen darf. Auch beim training sollte man sauber sein … ist doch in allen anderen Sportarten auch so (-> Radfahren, Fechten, Schwimmen,…) Und wer Rückstände im Blut hat und damit erwischt wird,der hat nun mal gedopt.
Bei diesem Fall hier sollte man sich aber auch mal ein wenig beruhigen. Wird wohl -vorerst- ein Einzelfall gewesen sein.
Und was soll mir das jetzt sagen mit JP? Das er an allem Schuld ist? Oder hast du das halt einfach so in der Auflistung?
-
Jemand eine ahnung wann das geändert wurde?
Vermutlich nie.
Schon die 2004er Liste führt Cannabinoide nur als “prohibited in-competition”.Schaffartzik hat ja bspw. meines Wissens auch noch während der Saison die fragliche Probe abgegeben (bzw. sie wurde entnommen).
-
Jemand eine ahnung wann das geändert wurde?
Vermutlich nie.
Schon die 2004er Liste führt Cannabinoide nur als “prohibited in-competition”.Schaffartzik hat ja bspw. meines Wissens auch noch während der Saison die fragliche Probe abgegeben (bzw. sie wurde entnommen).
http://de.wikipedia.org/wiki/Heiko_Schaffartzik
Nach dem Ende der Saison 2004/05 wurde er bei einer Dopingkontrolle des Marihuanakonsums überführt. Die Probe stammte vom 10. Juni, drei Tage nach dem letzten Spiel der Gießen 46ers in den Playoffs gegen Bamberg
“Ich habe einen schweren Fehler begangen. Nach der Saison war ich deprimiert wegen meiner Situation, vor allem wegen meiner Verletzung, die es mir unmöglich machte, in der A2-Nationalmannschaft mitzuspielen”,
-
Ich finde es immer noch sehr amüsant, dass sich einige User und die Mods hier darüber aufregen, dass es Leute gibt, die bis zum bekannt werden von Testergebnisse und Fakten, von der Unschuld blakelys ausgehen, anstatt ihn wie die anderen von Anfang zu verurteilen.
Und zum Thema Moral etc. sollte in Ludwigsburg alles so abgelaufen sein wie in der Stellungnahme und dem Interview , sehr ich persönliches nichts verwerfliches an der Verpflichtung, vor allem nicht in der aktuellen sportlichen Situation.
-
Auch moralisch hat Blakely zunächst mal nicht sooo vielfalsch gemacht!
Er war vor der Reise nach Bonn meines Wissens vertraglos. hatte also niemandem gegenüber eine Verpflichtung. Vielleicht hat er in Washington gekifft, da ist das Ganze erlaubt Dann wird er angefragt, sagt klar, ich komme……Medicheck nicht bestanden - kann mir auch passieren, wenn ich einen neuen Verrag irgendwo antrete und damit wurde der Vertrag nicht geschlossen…
Wie gesagt, was der Verein gemacht hat, ist nocheinmal eine ganz andere Geschichte. Aber was ein vereinsloser Spieler irgendwo auf der Welt in seiner Freizeit macht, spielt keine Rolle, vor allem wenn er vielleicht nicht einmal etwas illegales gemacht hat!
Hätte er in Dubai nen Schnaps getrunken, wäre das fast verwerflicher, als in Holland oder W DC nen Dubi zu rauchen!
-
@Flummi: warum soll LB den Spieler nicht so ausführlich getestet haben? Unterstellung.
Was soll in der Auflistung John Patrick? Unglaublich.Zu 1.: Ich habe keine Aussage getroffen, sondern es als These formuliert. Das Wörtchen “scheint” macht den Unterschied
Zu 2.: Unglaublich finde ich das nicht. Wie Flash_Fan schon schrieb wäre Ludwigsburg sicher nicht in diesem maße auf dem Transfermarkt aktiv geworden. Daher kann man davon ausgehen, dass eine Kausalität zwischen Patrick und der Verpflichtung von Blakely besteht. Ludwigsburg vermeldet die Verpflichtung des Spielers vier Tage nach der Verpflichtung des Trainers. Hätte Lubu vorher mit dem Spieler kontakt gehabt, wäre dieser wohl früher verpflichtet worden.Außerdem finde ich es generell quatsch zu sagen, dass ein Sportler in seiner Freizeit Mittel einnehmen kann die auf der Dopingliste stehen, aber am Tag des spiels nichts nehmen darf. Auch beim training sollte man sauber sein … ist doch in allen anderen Sportarten auch so (-> Radfahren, Fechten, Schwimmen,…) Und wer Rückstände im Blut hat und damit erwischt wird,der hat nun mal gedopt.
Bei diesem Fall hier sollte man sich aber auch mal ein wenig beruhigen.
Und was soll mir das jetzt sagen mit JP? Das er an allem Schuld ist? Oder hast du das halt einfach so in der Auflistung?
Atme mal durch! An einer Verpflichtung eines spielers ist nicht nur der Trainer aktiv, sondern noch ein paar Personen mehr! ABER : Ohne deren Zustimmung läuft sowas nicht. Ein anderer Trainer hätte womöglich ein Veto eingelegt, aber das ist ja alles nur Spekulation.Lubu wusste was für ein Ergebnis in Bonn rausgekommen ist und hat ihn trotzdem verpflichtet. Das ist Risikoreich gewesen und möglicherweise -wir wissen ja noch gar nicht wie der Test ausgeht und was für Konsequenzen die BBL daraus ziehen würde-nach hinten losgegangen. Natürlich könnte dein geliebter JB sich in diesem Fall nicht ganz aus der Verantwortung ziehen und hat neben dem eben genannten Aspekt somit auch etwas in dieser Richtung in der Auflistung zu suchen. Ich möchte aber auch klarstellen, dass ich sicher bin, dass der Trainer -im falle eines positiven befundes- nichts damit zu tun hatte, dass Blakely eine verbotene Substanz zu sich genommen hätte. Oder was wolltest du mit der Frage “Das er an allem Schuld ist?” wissen? Ausserdem was meinst du mit “allem”?
-
Ich finde es immer noch sehr amüsant, dass sich einige User und die Mods hier darüber aufregen, dass es Leute gibt, die bis zum bekannt werden von Testergebnisse und Fakten, von der Unschuld blakelys ausgehen, anstatt ihn wie die anderen von Anfang zu verurteilen.
Es gab Testergebnisse. Die waren den Verantwortlichen hinlänglich bekannt. Ludwigsburg testet mit mit zeitlicher Differenz, stellt nichts mehr fest und zahlt für einen in der Liga eigentlich verbrannten Spieler ein Taschengeld und sagt “Ätsch”.
Wie schon gesagt, kann man machen, man sollte aber keinen Beifall erwarten. Aber vor allem sollte man richtig testen, ansonsten steht man nachher als der Depp dar, wenn der Spieler nach dem ersten Dopingtest wieder gehen muss.