BBL-Pokal: Brose Baskets vs. Bayern München (07.02. 20:00 Uhr - LIVE )
-
Dann tragen wir ma nur die Fakten zusammen:
Bamberg hat sich durch wechselnde Sponsoren den Verbleib in der ersten Liga gesichert, weil der 1. FC 01 Bamberg sonst es sich nicht hätte leisten können. Sponsoren u.a. TTL, GHP. Aktuell bekanntlich Brose. Übrigens war der erste FC 01 Bamberg in erster Linie Fußballverein.
Der FC Bayern war Mitbegründer der Basketball Bundesliga. Man holte in den 50er Jahren 2 Meisterschaften. Anschließend spielte man wenig in hohen Spielklassen, weil nicht entsprechend investiert wurde, Erste jetzt ist das Augenmerk wieder auf die Basketballballabteilung gefallen. Es musste nicht der Name eines Sponsors angenommen werden (wie bei Brose) weil der Verein selber in der Lage war dies zu finanzieren.
Wo ist also jetzt hier der Unterschied zu Brose? Beide haben erste Liga gespielt (Bayern noch lang vor Bamberg), beide brauchen Geld für den Klassenerhalt, Bamberg von Sponsoren Bayern aus dem Verein. Ich versteh das rumgehaue auf die Bayern net. -
Dann tragen wir ma nur die Fakten zusammen:
Bamberg hat sich durch wechselnde Sponsoren den Verbleib in der ersten Liga gesichert, weil der 1. FC 01 Bamberg sonst es sich nicht hätte leisten können. Sponsoren u.a. TTL, GHP. Aktuell bekanntlich Brose. Übrigens war der erste FC 01 Bamberg in erster Linie Fußballverein.
Der FC Bayern war Mitbegründer der Basketball Bundesliga. Man holte in den 50er Jahren 2 Meisterschaften. Anschließend spielte man wenig in hohen Spielklassen, weil nicht entsprechend investiert wurde, Erste jetzt ist das Augenmerk wieder auf die Basketballballabteilung gefallen. Es musste nicht der Name eines Sponsors angenommen werden (wie bei Brose) weil der Verein selber in der Lage war dies zu finanzieren.
Wo ist also jetzt hier der Unterschied zu Brose? Beide haben erste Liga gespielt (Bayern noch lang vor Bamberg), beide brauchen Geld für den Klassenerhalt, Bamberg von Sponsoren Bayern aus dem Verein. Ich versteh das rumgehaue auf die Bayern net.Das stimmt so aber nicht ganz, Bayern erhält kein Geld aus dem Verein, sondern nur von Sponsoren, Ticketing und Merchandising. (einzige Ausnahme war das Jahr in der Pro A, dort gab es eine Anshubfinanzierung durch den e.V.)
-
Dann tragen wir ma nur die Fakten zusammen:
Bamberg hat sich durch wechselnde Sponsoren den Verbleib in der ersten Liga gesichert, weil der 1. FC 01 Bamberg sonst es sich nicht hätte leisten können. Sponsoren u.a. TTL, GHP. Aktuell bekanntlich Brose. Übrigens war der erste FC 01 Bamberg in erster Linie Fußballverein.
Der FC Bayern war Mitbegründer der Basketball Bundesliga. Man holte in den 50er Jahren 2 Meisterschaften. Anschließend spielte man wenig in hohen Spielklassen, weil nicht entsprechend investiert wurde, Erste jetzt ist das Augenmerk wieder auf die Basketballballabteilung gefallen. Es musste nicht der Name eines Sponsors angenommen werden (wie bei Brose) weil der Verein selber in der Lage war dies zu finanzieren.
Wo ist also jetzt hier der Unterschied zu Brose? Beide haben erste Liga gespielt (Bayern noch lang vor Bamberg), beide brauchen Geld für den Klassenerhalt, Bamberg von Sponsoren Bayern aus dem Verein. Ich versteh das rumgehaue auf die Bayern net.Das stimmt so aber nicht ganz, Bayern erhält kein Geld aus dem Verein, sondern nur von Sponsoren, Ticketing und Merchandising. (einzige Ausnahme war das Jahr in der Pro A, dort gab es eine Anshubfinanzierung durch den e.V.)
Gibts dafür eigentlich auch irgendwelche seriösen Quellen?
Ich frag das jetzt ganz ernsthaft und interessiert, weil ich mir das einfach nicht vorstellen kann.
Antwort gerne auch per PM, damit das hier vll nicht weiter aufgebläht wird. -
Ja und!? Keiner der beiden Vereine könnte derzeit auf diesem Level spielen wenn nicht im Hintergrund zusätzliche Finanzquellen vorhanden wären.
Was mich verwundert, dass man um einen anderen Verein (der eigene ist ja immer gut!) madig zu machen in der Vergangenheit gräbt um herauszufinden wer schon viel länger dabei ist… - hat was mit einem typ. männlichen Verhaltensmuster zu tun! - wie hieß das noch gleich? Ach ja, Sch…zvergleich
Ist das in diesem Forum ein Markenzeichen ? - wer viele Beiträge geschrieben hat…
-
Schade, war nach dem Spiel angenehm überrascht wie fair und sachlich die meisten Bamberger waren.
Dann kamen die üblichen Verdächtigen, okay geschenkt.
Gefolgt von dieser typischen und unfassbar nervenden Diskussion über einen strittigen Pfiff. Ich finde das so überflüssig und zäh (gilt übrigens für jeden Spieltagsthread).
Bei einer eklatanten Fehlentscheidung würde ich das Ballyhoo ja noch verstehen, aber wie hier auf einem von 53?! Foulpfiffen rumgeritten wird, naja geschenkt.
Aber dann der traurige Part - Bayern und das Geld - gepaart mit zum Himmel schreienden Unwissen oder bewussten Lügen.
Obwohl hier schon alles 10282 durchgekaut wurde.
Ich habe davor noch keinen einzigen Post zu diesem Thema verfasst.
@Matze der schnorri aus München geht mir mit seiner Einstellung ziemlich auf die Nerven.Die Kommentare aus dem Livegamethread müssen einfach nicht sein.
Generell fande ich die Diskussionen in diesem Thread immer lächerlich und habe mich nicht daran beteiligt, aber “ich male mir die Welt wie sie mir gefällt Matze” hat es geschafft, dass ich diese Diskussion (sogar) gestartet habe.
Im Nachhinein wäre es sicherlich klüger gewesen, meinen “Mund” zu halten.@Matze: Wenn du wissen willst was mich stört, kannst du mich gerne anschreiben.
Wir haben scheinbar einen Neuzugang aus Berlin zu vermelden.
@Goldi: Zu schreiben, dass BBL-Basketball beim FCB einzig dem Privatvergnügen des UH dient oder dessen geschuldet ist, löst logischerweise einige Gegenwehr aus. Ich bewundere einige Bayernfans hier, die immer wieder geduldig die Fakten zu diesen Themen aufzählen.
UH polarisiert sicherlich und hat auch schon einige unkluge Äußerungen getätigt, über die man sich ohne Zweifel aufregen kann. Aber er arbeitet seit 1975 (?) rund um die Uhr für diesen Verein und für seine kanpp 200.000 Mitglieder. Da von Privatvergnügen zu sprechen, ist schon sehr vermessen. Letztlich wohl der emotionalen Tatsache geschuldet, dass Du UH (wie viele andere auch - und das ist OK) nicht leiden kannst. Nur, das allein bildet kein Argument.
-
mich interessiert zB gar nicht, woher welches geld kommt. die meisten BBL-teams haben ihren sponsoren im namen… nur 2 oder 3 nicht. einer davon ist der FCBB.
“zusammenkaufen” tut auch bamberg, zumindest glaub ich das. denn käsi, goldy, gavel, nachbar fallen ja auch nicht kostenlos vom himmel - und ausm eigenen nachwuchsprogramm kommen die auch nicht.
ich finds immernoch doof, dass wir im pokalspiel nicht dabei sind, bumms.
spielentscheidend finde ich übrigens JEDEN pfiff, denn täten die refs nicht pfeifen, würden sich die spiele immer anders entwickeln. manche pfiffe sind eben “entscheidender” als andere, weil sie endgültiger dinge einläuten (5. foul zB).
frau spencer.
-
@finidi
Ich glaube, er meinte Matze als der “Schnorri aus/von München”. So etwa wie Christian Ude, der “Wowereit aus München”.Ich habe mich von @Goldi5 (leider) auch zum Aufzählen von Fakten hinreissen lassen. Das war ein Fehler, wie seine Antwort gezeigt hat. Er kann/will es nicht verstehen, wie das damals abgelaufen ist vor knapp 3 Jahren. Und ob Bamberg zwischenzeitlich mal 2. Liga und Bayern über etliche Jahre nur Regionalliga gespielt hat, ist natürlich DER Unterschied.
Wer in Bamberg wirklich Basketballkenner ist, der wird wissen, dass der FC Bayern immer mindestens bayernweit (seit langem plus Thüringen und Sachsen) vertreten war, wer es nicht weiß, für den beginnt Basketball halt erst in der Glitzerwelt des Vollprofis in der Bundesliga. In dem Glauben sollte man ihn dann auch lassen.
Uli Hoeneß ist übrigens Jahrgang 1952. Das heißt, er ist im Januar dieses für einen Bayern schreckliche Alter los geworden. Er hat verletzungsbedingt 1979 mit nur 27 Jahren seine Spielerkarriere beenden müssen und hat dann den Managerposten übernommen bzw. selbst geschaffen und geformt. Übrigens eine interessante Parallele zu Thomas Oehler, nur dass der bedeutend jünger war und nicht aus gesundheitlichen Gründen Spielfeld mit Schreibtisch getauscht hat.
-
Warum wird denn diese Diskussion über Bayern überhaupt geführt? Für mich steht fest:
a) Bayern München ist eine sportliche Weltmarke (natürlich wegen Fußball, da wird hier niemand widersprechen).
b) Die Basketballabteilung hat davon profitiert, indem sie die sog. “Anschubfinanzierung” vom Verein erhalten hat.
c) Die Basketballabteilung hat durch die Marke ein viel viel höheres Potenzial, für Investoren interessant zu sein und das sieht man eben daran, dass man bereits im zweiten Jahr (wenn nicht sogar schon im ersten) an oder in der Spitze der Liga in finanzieller Hinsicht angekommen ist.Man muss dieses Basketballprojekt nun nicht wirklich mögen, aber anerkennen sollte man schon, dass hier sein Verein seine eigenen Mittel und seine Werbewirksamkeit einsetzt, um eine erfolgreiche Basketballmannschaft auf die Beine zu stellen. Gäbe es hier einen privaten Gönner, der ein Produkt künstlich finanzierbar macht, indem er (z.B. Hoffenheim im Fußball) jährlich die Verluste mit dem privaten Scheck ausgleicht, dann wäre das verwerflich. Da der FCB aber darauf achtet, dass sich das Projekt wirtschaftlich rentiert, kann ich nichts Verwerfliches daran erkennen, was Bayern zurzeit macht.
-
Trooper, Du hast recht, aber einen habe ich noch. DANKE !!! Das sagt die Edit, meine Chefin.
Mensch Leute, es ist doch vollkommen wurscht, wo Bamberg oder München sein Geld herbekommt. Dann müsste man ja auch Ulm angreifen, weil es von Ratiopharm gesponsert wird. Den Unterschied hat doch, mit Verlaub und alle Münchner Fans mögen wir das verzeihen, Meister Uli Hoeneß gemacht. Und Bamberg wird nicht nur von Brose unterstützt, nicht allein von Brose.
Warum ? Weil er, seine Mannschaft kämpfte gerade um die Meisterschaft in der Pro A oder was weiß ich, war gerade frisch aufgestiegen, das Wort Meistertitel und oben mitspielen ansprach. Okay, er hat es dann revidiert. Aber solche Sprüche kommen halt beim Rest schlecht an. Denn der “normale” Rest (jeder andere Aufsteiger) kennt solche Möglichkeiten nun mal nicht.
Nein, ich bin nicht neidisch. Sondern freue ich mich über den tollen Basketball, den wir hier in Bamberg seit circa 10 Jahren geboten bekommen haben. Aber auch die Zeit davor war schön. Siege gegen die Großen der Liga, Leverkusen seinerzeit, ALBA, davor Göttingen; die Zeiten in der “Blauen Schule”, wo das Dach bei gut 2.000 Zuschauern fast wegflog. Manchmal konnte ich 3 Tage keinen Ton rausbringen. Ja das war auch schon in den 70-er und 80-er Jahren der Fall. Und da waren noch nicht so viele Dollars oder Euros im Umlauf.
Zusammengefasst heißt das für mich, dass man den Basketballsport genießen sollte, solange er uns geboten wird in der Qualität wie zuletzt. Nix gibt es für ewig - alles hat mal ein Ende. In München fängt das jetzt erst richtig an, in Bamberg konnten wir dagegen schon viel und groß feiern. Wenn Bayern irgend wann einmal 15 oder 20 Millionen Euros pro Saison reinpuffen sollte, dann ist das eben so. Geld ist nicht alles und erzeugt alleine keine Meisterschaften.
Wenn die Teamchemie nicht stimmt, dann ist Geld nichts wert - weil es nichts verändert an der Quaität des Zusammenspiels.
Der Aderlass in Bamberg nach der Saison 11/12 war riesengroß und, wie sich erwiesen hat, nicht zu kompensieren. Doch, wir haben ein gutes Team; doch ist die Chemie offensichtlich nicht wie im letzten Jahr. Und das macht den Unterschied.
In diesem Sinne sollte man hier im Forum aufhören, auf Gegebenheiten rumzuhacken, die sich ohnehin nicht (so schnell) ändern werden.
Und meine Bamberger werden heute Nachmittag erneut ohne mich auskommen müssen, weil ich nach wie vor wegen Erkrankung nicht in die Halle kann. Sie MÜSSEN es ohne mich schaffen gegen OL, wie auch immer.
Und der FCBB und ALBA nehmen sich heute Nachmittag die Punkte weg; sportlich gut für Bamberg, wie auch immer das Ergebnis BBB - OL auch lauten mag.
Gruß an ALLE hier ……
-
@heilandsack - Danke auch!
Ein wohltuend sachlicher Post - Also, auf viele gute und spannende Spiele in der Zukunft!
-
@finidi
Ich glaube, er meinte Matze als der “Schnorri aus/von München”. So etwa wie Christian Ude, der “Wowereit aus München”.Ich habe mich von @Goldi5 (leider) auch zum Aufzählen von Fakten hinreissen lassen. Das war ein Fehler, wie seine Antwort gezeigt hat. Er kann/will es nicht verstehen, wie das damals abgelaufen ist vor knapp 3 Jahren. Und ob Bamberg zwischenzeitlich mal 2. Liga und Bayern über etliche Jahre nur Regionalliga gespielt hat, ist natürlich DER Unterschied.
Wer in Bamberg wirklich Basketballkenner ist, der wird wissen, dass der FC Bayern immer mindestens bayernweit (seit langem plus Thüringen und Sachsen) vertreten war, wer es nicht weiß, für den beginnt Basketball halt erst in der Glitzerwelt des Vollprofis in der Bundesliga. In dem Glauben sollte man ihn dann auch lassen.
Uli Hoeneß ist übrigens Jahrgang 1952. Das heißt, er ist im Januar dieses für einen Bayern schreckliche Alter los geworden. Er hat verletzungsbedingt 1979 mit nur 27 Jahren seine Spielerkarriere beenden müssen und hat dann den Managerposten übernommen bzw. selbst geschaffen und geformt. Übrigens eine interessante Parallele zu Thomas Oehler, nur dass der bedeutend jünger war und nicht aus gesundheitlichen Gründen Spielfeld mit Schreibtisch getauscht hat.
Ich habe doch schon geschrieben, dass es im Nachhinein dumm war, diese Diskussion zu starten.
Nein, ich bin nun mal erst seit 18 Jahren auf dieser Welt.
In der Zeit hat der Fc Bayern im Basketball keine große Rolle gespielt und ich denke, dass sich nicht viele Fans mit Regionalliga- oder ProA-Manschaften beschäftigen.Da spricht der personifizierte Basketballkenner.
Wie lange waren wir denn in der 2.Liga? (rhetorische Frage)Lassen wir es jetzt einfach sein.
@heilandsack: Guter Post, spiegelt meine Meinung zum Großteil wider.
-
Pfiff der Woche - Einschätzung von Staudenmayer:
-
was sagt er denn? ich hab hier am laptop keine lautsprecher.
frau spencer.
-
Pfiff der Woche - Einschätzung von Staudenmayer:
Kannst du es hier mal kurz wiedergeben für die Facebook, Twitter, usw. Verweigerer.
-
Pfiff der Woche - Einschätzung von Staudenmayer:
Kannst du es hier mal kurz wiedergeben für die Facebook, Twitter, usw. Verweigerer.
Kurz und knapp: Der Pfiff war in Ordnung!!!
-
Lt. Staudenmeyer stand Hamann schon da als Massey abgesprungen ist. Hab ich zwar anders gesehen, aber nun gut. Dann geht Staudenmeyer noch auf ein paar andere Dinge ein (also Semi-Circle/Halbkreis wegen Charge Entscheidung) und ob ein No-Call auch ok gewesen wäre (Kurzantwort: Nein, Kontakt zu stark)
-
Staudenmeyer sollte Politiker werden: zuerst argumentiert er 3min lang so als wäre der Pfiff richtig gewesen, in seinem letzten Satz sagt er als zusammenfassende Bewertung “man kann dem SR nicht zum Vorwurf machen, dass er hier Offensivfoul gepfiffen hat”.
-
Interessant ist doch, dass Staudenmayer erst sagt, dass Hamann eine legale Verteidigungsposition hatte (also korrekter Pfiff), allerdings im letzten Satz den Schieri in Schutz nimmt (man kann ihm keine Vorwurf machen, dass er das als O gepfiffen hat).
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.
Selbst nach 100000 Zeitlupen würde ich mir kein Urteilen erlauben! Und ein intuitiver Pfiff ist immer eine zweifelhafte Entscheidung.
Ein Ref sollte nur das pfeiffen, was er auch 100% entscheiden kann. Alles Andere ist für mich Wichtigtuerei der Refs! -
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.
Selbst nach 100000 Zeitlupen würde ich mir kein Urteilen erlauben! Und ein intuitiver Pfiff ist immer eine zweifelhafte Entscheidung.
Ein Ref sollte nur das pfeiffen, was er auch 100% entscheiden kann. Alles Andere ist für mich Wichtigtuerei der Refs!Ich finde aber er hat recht damit, dass ein Schiri sich mit einem no-Call einfach nur der Verantwortung entziehen würde. Ich habe die Szene jetzt mal an dem Punkt angehalten, wo Massey abspringt. Und tatsächlich, danach bewegen sich Hamann Füße nicht mehr. Zumindest habe ich das so gesehen. Da könnte man den Schiri dann wirklich mal für loben, aber stattdessen wird ihm unterstellt die Entscheidung nur intuitiv getroffen zu haben? Hat der das gesagt? Wieso kann er es nicht genau so gesehen und dann entschieden haben?
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.
Selbst nach 100000 Zeitlupen würde ich mir kein Urteilen erlauben! Und ein intuitiver Pfiff ist immer eine zweifelhafte Entscheidung.
Ein Ref sollte nur das pfeiffen, was er auch 100% entscheiden kann. Alles Andere ist für mich Wichtigtuerei der Refs!Ich finde aber er hat recht damit, dass ein Schiri sich mit einem no-Call einfach nur der Verantwortung entziehen würde. Ich habe die Szene jetzt mal an dem Punkt angehalten, wo Massey abspringt. Und tatsächlich, danach bewegen sich Hamann Füße nicht mehr. Zumindest habe ich das so gesehen. Da könnte man den Schiri dann wirklich mal für loben, aber stattdessen wird ihm unterstellt die Entscheidung nur intuitiv getroffen zu haben? Hat der das gesagt? Wieso kann er es nicht genau so gesehen und dann entschieden haben?
Aber sind denn die Füße das einzige Kriterium? (Um diese Bewertung hat sich übrigens auch Staudenmeyer gedrückt, indem er gesagt hat er ist zum “stehen” gekommen)
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.
Selbst nach 100000 Zeitlupen würde ich mir kein Urteilen erlauben! Und ein intuitiver Pfiff ist immer eine zweifelhafte Entscheidung.
Ein Ref sollte nur das pfeiffen, was er auch 100% entscheiden kann. Alles Andere ist für mich Wichtigtuerei der Refs!Ich finde aber er hat recht damit, dass ein Schiri sich mit einem no-Call einfach nur der Verantwortung entziehen würde. Ich habe die Szene jetzt mal an dem Punkt angehalten, wo Massey abspringt. Und tatsächlich, danach bewegen sich Hamann Füße nicht mehr. Zumindest habe ich das so gesehen. Da könnte man den Schiri dann wirklich mal für loben, aber stattdessen wird ihm unterstellt die Entscheidung nur intuitiv getroffen zu haben? Hat der das gesagt? Wieso kann er es nicht genau so gesehen und dann entschieden haben?
Wenn er das wirklich gesehen hat, dann ziehe ich hier und jetzt meinen nicht vorhandenen Hut. Außerdem hätte der Vatikan hier den perfekten Papst. Das hätte nicht mal der liebe Gott besser hinbekommen
Ernsthaft, nie nie nie kann der Ref das eindeutig entscheiden! Das waren Millisekunden und das kann kein Mensch dieser Erde in Realgeschwindigkeit sehen!
-
Ich finde aber er hat recht damit, dass ein Schiri sich mit einem no-Call einfach nur der Verantwortung entziehen würde. Ich habe die Szene jetzt mal an dem Punkt angehalten, wo Massey abspringt. Und tatsächlich, danach bewegen sich Hamann Füße nicht mehr. Zumindest habe ich das so gesehen. Da könnte man den Schiri dann wirklich mal für loben, aber stattdessen wird ihm unterstellt die Entscheidung nur intuitiv getroffen zu haben? Hat der das gesagt? Wieso kann er es nicht genau so gesehen und dann entschieden haben?
Hm, bei mir bewegt sich Hamann eben doch (ok, eig. wurde das hier schon geschätzt 100 mal durchgesprochen). Ich hab das so gesehen: Man klicke im Video zu Sekunde 47, drücke auf Play und schau sich die Szene ein paar mal. Wenn die Szene vorbei ist, kann ja einfach wieder auf Sekunde 47 klicken, dann läuft das Video sofort wieder an der richtigen Stelle los. Oder sagen wir so: Ich seh da zwei nicht regelkonforme(?!) Aktionen: Es wäre eher nicht zum Offensivfoul gekommen wenn Hamann einfach stehen geblieben wäre (bei O Foul muss kontakt frontal sein und nicht an der Seite o.ä.). Aber nun macht Hamann nach dem Absprung noch ne kleine Bewegung nach rechts und nach vorne (er stellt seinen linken Fuß um nach dem Absprung von Massey). Bei Staudenmeyer spielt das anscheinend keine Rolle? Man kann natürlich sagen es wäre sowieso mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zum Offensivfoul gekommen. Aber Hamann bewegt sich da nach dem Abspruch noch etwas nach vorne (nicht ganz regelkonform soweit ich das sehe)
-
Ganz ganz komisches Gefühl hinterläst Staudenmayer da bei mir
Er will sagen O-Foul aber hat andere Anweisungen… . -
Ganz ganz komisches Gefühl hinterläst Staudenmayer da bei mir
Er will sagen O-Foul aber hat andere Anweisungen… . -
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.Warum soll die Pfeiffe stumm bleiben? Der Ref des Spiels hat ein off gesehen und hat gepfiffen. Tatsachenentscheidung. Er hätte natürlich auch ein Def. pfeifen können- hat es aber nunmal anders gesehen!!!
Warum wird eigentlich über so eine wirklich Schwierige Entscheidung so lange diskutiert- und nicht z.B. über Teddy, als er deutlich in aus stehend einen Fastbreak Bambergs eingeleitet hat??? Achso- wahrscheinlich wäre das nur passiert, wenn Bamberg gewonnen hätte!!!
Ich bin der Meinung, man sollte erstmal die Gründe der Niederlage beim Team suchen- denn nur 22 Punkte in HZ Eins, da kann kein Ref etwas dazu!
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.Warum soll die Pfeiffe stumm bleiben? Der Ref des Spiels hat ein off gesehen und hat gepfiffen. Tatsachenentscheidung. Er hätte natürlich auch ein Def. pfeifen können- hat es aber nunmal anders gesehen!!!
Warum wird eigentlich über so eine wirklich Schwierige Entscheidung so lange diskutiert- und nicht z.B. über Teddy, als er deutlich in aus stehend einen Fastbreak Bambergs eingeleitet hat??? Achso- wahrscheinlich wäre das nur passiert, wenn Bamberg gewonnen hätte!!!
Ich bin der Meinung, man sollte erstmal die Gründe der Niederlage beim Team suchen- denn nur 22 Punkte in HZ Eins, da kann kein Ref etwas dazu!
Also da muss ich dann doch mal die meisten in Schutz nehmen .-) ích habe hier so gut wie keinen Bamberger gesehen, der meinte der Schiri wäre Schuld an der Niederlage. Fast alle machten die Schuld am eigenen team fest und vor allem an der 1. Halbzeit!
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.Warum soll die Pfeiffe stumm bleiben? Der Ref des Spiels hat ein off gesehen und hat gepfiffen. Tatsachenentscheidung. Er hätte natürlich auch ein Def. pfeifen können- hat es aber nunmal anders gesehen!!!
Warum wird eigentlich über so eine wirklich Schwierige Entscheidung so lange diskutiert- und nicht z.B. über Teddy, als er deutlich in aus stehend einen Fastbreak Bambergs eingeleitet hat??? Achso- wahrscheinlich wäre das nur passiert, wenn Bamberg gewonnen hätte!!!
Ich bin der Meinung, man sollte erstmal die Gründe der Niederlage beim Team suchen- denn nur 22 Punkte in HZ Eins, da kann kein Ref etwas dazu!
Also da muss ich dann doch mal die meisten in Schutz nehmen .-) ích habe hier so gut wie keinen Bamberger gesehen, der meinte der Schiri wäre Schuld an der Niederlage. Fast alle machten die Schuld am eigenen team fest und vor allem an der 1. Halbzeit!
Aber viele sind der Meinung, daß gerade dieser Pfiff spielentscheidend war! Kommt also aufs Gleiche raus!!!
So wie es momentan läuft, daß ist nicht der bamberger Basketball der letzten 3 Jahre.
Auch gegen Oldenburg fast 90 punkte kassiert-ZU HAUSE!!! Da muss hart dran gearbeitet werden, sonst gibt es in den Play Offs ein böses Erwachen!!! -
Interessant ist doch, dass Staudenmayer erst sagt, dass Hamann eine legale Verteidigungsposition hatte (also korrekter Pfiff), allerdings im letzten Satz den Schieri in Schutz nimmt (man kann ihm keine Vorwurf machen, dass er das als O gepfiffen hat).
Dein Beitrag, und auch der zuvor von @Giant, sind doch völlig aus dem Zusammenhang heraus gerissen. Zuletzt ging es im Interview doch darum, ob nicht ein No-Call die bessere Entscheidung gewesen wäre. Dies sei oftmals in Kommentaren (Foren) gefordert worden. Darauf sagt Staudenmayer, dass man den Schieri diesbezüglich in Schutz nehmen muss - ihn also gegen diese vermeintlich bessere Entscheidungsalternative verteidigen, und in seiner Entscheidung bekräftigen muss - da der Kontakt zu deutlich / heftig war.
Zuvor legt sich Staudenmayer eindeutig darauf fest, dass die Entscheidung richtig war.
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.Warum soll die Pfeiffe stumm bleiben? Der Ref des Spiels hat ein off gesehen und hat gepfiffen. Tatsachenentscheidung. Er hätte natürlich auch ein Def. pfeifen können- hat es aber nunmal anders gesehen!!!
Warum wird eigentlich über so eine wirklich Schwierige Entscheidung so lange diskutiert- und nicht z.B. über Teddy, als er deutlich in aus stehend einen Fastbreak Bambergs eingeleitet hat??? Achso- wahrscheinlich wäre das nur passiert, wenn Bamberg gewonnen hätte!!!
Ich bin der Meinung, man sollte erstmal die Gründe der Niederlage beim Team suchen- denn nur 22 Punkte in HZ Eins, da kann kein Ref etwas dazu!
Also da muss ich dann doch mal die meisten in Schutz nehmen .-) ích habe hier so gut wie keinen Bamberger gesehen, der meinte der Schiri wäre Schuld an der Niederlage. Fast alle machten die Schuld am eigenen team fest und vor allem an der 1. Halbzeit!
Aber viele sind der Meinung, daß gerade dieser Pfiff spielentscheidend war! Kommt also aufs Gleiche raus!!!
So wie es momentan läuft, daß ist nicht der bamberger Basketball der letzten 3 Jahre.
Auch gegen Oldenburg fast 90 punkte kassiert-ZU HAUSE!!! Da muss hart dran gearbeitet werden, sonst gibt es in den Play Offs ein böses Erwachen!!!zu dem Zeitpunkt war der Pfiff sicher richtungsweisend für den Ausgang des Spiels
mit off. Pfiff => +6 Bayern
ohne Pfiff => +2 Bayern
def Pfiff => evtl +1 Bayern
bei den beiden letzten Varianten wäre sicher noich was drin gewesen, so sicher waren die Bayern am Ende auch nicht mehr.ABER verloren wurden das Spiel in den letzten Mínuten der 1. Halbzeit. Da waren unsere Jungs mehr Begleitschutz als Gegner.
-
Hätte, wenn und aber……is aber nicht.
-
Super bla bla von Staudemayer! Wenn der Ref das nicht eindeutig beurteilen kann, dann soll er die Pfeiffe stumm lassen!
Es kommt in diesem Fall nicht darauf an ob der Ref richtig oder falsch lag. Er kann das in diesem Fall sicherlich nicht eindeutig entscheiden.Warum soll die Pfeiffe stumm bleiben? Der Ref des Spiels hat ein off gesehen und hat gepfiffen. Tatsachenentscheidung. Er hätte natürlich auch ein Def. pfeifen können- hat es aber nunmal anders gesehen!!!
Warum wird eigentlich über so eine wirklich Schwierige Entscheidung so lange diskutiert- und nicht z.B. über Teddy, als er deutlich in aus stehend einen Fastbreak Bambergs eingeleitet hat??? Achso- wahrscheinlich wäre das nur passiert, wenn Bamberg gewonnen hätte!!!
Ich bin der Meinung, man sollte erstmal die Gründe der Niederlage beim Team suchen- denn nur 22 Punkte in HZ Eins, da kann kein Ref etwas dazu!
Also da muss ich dann doch mal die meisten in Schutz nehmen .-) ích habe hier so gut wie keinen Bamberger gesehen, der meinte der Schiri wäre Schuld an der Niederlage. Fast alle machten die Schuld am eigenen team fest und vor allem an der 1. Halbzeit!
Aber viele sind der Meinung, daß gerade dieser Pfiff spielentscheidend war! Kommt also aufs Gleiche raus!!!
So wie es momentan läuft, daß ist nicht der bamberger Basketball der letzten 3 Jahre.
Auch gegen Oldenburg fast 90 punkte kassiert-ZU HAUSE!!! Da muss hart dran gearbeitet werden, sonst gibt es in den Play Offs ein böses Erwachen!!!zu dem Zeitpunkt war der Pfiff sicher richtungsweisend für den Ausgang des Spiels
mit off. Pfiff => +6 Bayern
ohne Pfiff => +2 Bayern
def Pfiff => evtl +1 Bayern
bei den beiden letzten Varianten wäre sicher noich was drin gewesen, so sicher waren die Bayern am Ende auch nicht mehr.ABER verloren wurden das Spiel in den letzten Mínuten der 1. Halbzeit. Da waren unsere Jungs mehr Begleitschutz als Gegner.
Das +6 Bayern kann man aber so nicht stehen lassen, weil es als einziges mögliches Ergebnis den folgenden Angriff der Bayern berücksichtigt. Ohne den Pfiff hätten die Bayern sich vielleicht einen Dreier im nächsten Angriff herausgespielt, wer weiß? Sommit müsste es heißen:
mit off. Pfiff => +4 Bayern
ohne Pfiff => +2 Bayern
def Pfiff => evtl +1 BayernIn allen Fällen war noch alles drin für Bamberg.
-
dieser pfiff war natürlich spielentscheidend.
so ziemlich jeder pfiff ist spielentscheidend, wenn es sich nicht gerade um eine 30-punkte-differenz handelt. aber JEDER pfiff hat doch eine reaktion zur folge, ob nun 4. foul “voooorsicht!”, 5. foul “kannst gehen”, freiwürfe oder sonstwas.
frau spencer.
-
dieser pfiff war natürlich spielentscheidend.
so ziemlich jeder pfiff ist spielentscheidend, wenn es sich nicht gerade um eine 30-punkte-differenz handelt. aber JEDER pfiff hat doch eine reaktion zur folge, ob nun 4. foul “voooorsicht!”, 5. foul “kannst gehen”, freiwürfe oder sonstwas.
frau spencer.
Ich würde nicht von spielentscheidend sprechen (wenn danach noch eine Menge Zeit ist), es sei denn, ein Pfiff Sekunden vor dem Ende bringt die Entscheidung durch Freiwürfe etc.
Alle anderen Pfiffe sind spielbeeinflussend!!! Und damit sollte dann jetzt auch gut sein!!! -
dann halt spielbeeinflussend, auf jeden fall IST es so, dass die schiris nicht pfeifen, weil sie eine melodie im kopf haben, ne.
frau spencer.
-
die Bayern haben danach 2 Punkte gemacht (deswegen +6 beim off Pfiff)
aber wie gesagt schuld sind unsere jungs selbst ( 2. Viertel!!!)Du kannst die folgenden Angriff der Bayern aber nicht in die Überlegung mit einbeziehen, auch wenn jetzt Korinthen gekackt werden. Die Situtation nach dem Pfiff war +4 Bayern und Ballbesitz. Die anderen Möglichkeiten wären gewesen +2 Bayern und Ballbesitz oder +1 Bayern und Ballbesitz, dazu kommen noch diverse Möglichkeiten mit Freiwurf und Offensivrebound, die aber zu unwahrscheinlich sind um wirklich eine Möglichkeit darzustellen.
Wenn der Korb gezählt hätte und Bayern hätte danach einen Dreier getroffen wäre es +5 Bayern gewesen. Oder Bayern hätte vllt den Ball verloren. Man weiß es nicht. Daher kannst du die folgende Situation nicht mit einbeziehen in die Betrachtung, was die Auswirkungen der Schirientscheidung gewesen wären. Wenn überhaupt zählt nur das, was direkt, also unmittelbar, durch die Entscheidung passiert ist. Alles was danach kommt ist so vielen Einflüssen unterworfen, dass man es nicht ausschließlich mit der Schirientscheidung eine Situation davor erklären kann.
Am Ende ist es doch so, dass der Pfiff so in Ordnung ging und natürlich auch spielentscheidend war. Spielentscheidend ist eh so eine Null-Aussage, weil alles was während eines Spiels passiert dessen Ausgang beeinflusst, ähnlich wie frau_spencer sagt. Es war eine enge Entscheidung, die ich in realzeit sofort als Fehlentscheidung gesehen habe, nach vielen Wiederholungen und Standbildern, etc. bin ich der Meinung das geht so in Ordnung und war ein guter Pfiff. Hier haben wir denke ich aber eine Situation, wo auch ein Pfiff in die andere Richtung vertretbar und erklärbar gewesen wäre, eben weil es selbst in der Slomo nicht eindeutig und endgültig zu klären ist, welche Entscheidung richtig gewesen wäre. Als Schiri muss man danach entscheiden, was man erkannt hat und den Pfiff dann tätigen. Ein No-Call wäre, da bin ich ganz bei Staudenmeyer, ein sich entziehen von der Verantwortung gewesen.
-
Also das Pfiffe bzw. Nicht-Pfiffe das Spiel beeinflussen ist denk ich mal jedem klar. Problematisch ists ja nur, wenn Pfiffe bzw. NIcht-Pfiffe unkorrekt sind und das auch nur wenn die benachteiligte Mannschaft keine Möglichkeit mehr hat die Fehlentscheidung auszubügeln.
Aber hier ists ja so, dass der Pfiff wohl in beide Richtung OK ging –> kein Grund sich zu beklagen. Ich sehs in der Zeitlupe all Off. manche andere wohl als Def…
Als Fehler seh ich eher Casey im Aus und den Dreier nach Ablauf der 24 sek. Weil das waren im Vergleich zu dem O-Foul Pfiff keine strittigen sondern definitiv Fehlentscheidungen. Die haben aber im Endeffekt nichts ausgemacht, weil Bayern das ausgleichen konnte. Vermutlich wären die Diskussionen auch ein bisschen geringer, wenn nicht der „böse“ Hamann das Off. angenommen hätte. -
Also das Pfiffe bzw. Nicht-Pfiffe das Spiel beeinflussen ist denk ich mal jedem klar. Problematisch ists ja nur, wenn Pfiffe bzw. NIcht-Pfiffe unkorrekt sind und das auch nur wenn die benachteiligte Mannschaft keine Möglichkeit mehr hat die Fehlentscheidung auszubügeln.
Aber hier ists ja so, dass der Pfiff wohl in beide Richtung OK ging –> kein Grund sich zu beklagen. Ich sehs in der Zeitlupe all Off. manche andere wohl als Def…
Als Fehler seh ich eher Casey im Aus und den Dreier nach Ablauf der 24 sek. Weil das waren im Vergleich zu dem O-Foul Pfiff keine strittigen sondern definitiv Fehlentscheidungen. Die haben aber im Endeffekt nichts ausgemacht, weil Bayern das ausgleichen konnte. Vermutlich wären die Diskussionen auch ein bisschen geringer, wenn nicht der „böse“ Hamann das Off. angenommen hätte.DAS ist jetzt aber auch wieder Legendenbildung pur. Ich erinnere mich hier an keinen Beitrag, der in diese Kerbe schlägt.
Und mit Casey im Aus meinst do wohl Gipson im Aus.
Ich glaube über den Pfiff wird nur so viel diskutiert, weil er trotz vieler Kameraprespektiven und Zeitlupen und selbst nach einem Statement des Oberschiris immernoch eine sehr sehr enge Kiste bleibt.