Fernsehvertrag für die Beko BBL Saison 2012/2013 - Wie geht es weiter?
-
@login: Nein, ich will nicht stänkern.
Ich hoffe auch, dass es mit unserer geliebten Sportart aufwärts geht. Aber ich höre eben seit zwanzig Jahren immer wieder, dass Basketball groß im Kommen ist und kurz vor dem Durchbruch steht. Wie oben gesagt, erst wegen dem Dream Team, dann wegen Streetball, dann wegen Nowitzki, dann wegen dem FCB …
Aber so gekommen ist es nie. Sieh dir die Mitgliederzahlen des DBB an. Ja, sie sind nur ein Indikator und viele Fans und Freizeit- und Straßenbasketballer tauchen darin nicht auf, aber dennoch sind sie interessant. Sicher gibt es heute mehr Basketballer als in den 70er- oder 80er-Jahren. Aber im Vergleich zur Jahrtausendwende hat der DBB heute beispielsweise über 15.000 Mitglieder weniger:
http://www.basketball-bund.de/wp-content/uploads/mitglieder2011.pdf
Ja, es kommen mehr Leute in die Hallen und die BBL wächst. Und es ist zu hoffen, dass es so weitergeht. Aber wir sind und bleiben eine Randsportart, die ein Nischendasein fristet. Auch im Fernsehen. Und daran wird sich so bald nichts ändern.
Ich weiß, der Post war jetzt ordentlich Off-Topic, aber das waren in diesem Thread schon einige …
-
Eingekaufte Sendungen machen diese Preise möglich.
Beim BB muss aber jemand die Bilder produzieren, und, sorry, nicht nur mit einer handykamera.
Und das kostet.
Ich habe mal versucht zu zählen, wieviele Kameras im Einsatz waren, bei einem BB-Spiel:
Ich habe mindestens 7 geshen, um dann eine einigermassen vernünftige Übertragung gewährleisten zu können.
So viele Kameras sind das? Ok, jetzt wo ich etwas genauer drüber nachdenke könnte man auf 7 kommen. Aber im Prinzip kriegt man mit vier Kameras denke ich schon was ordentliches hin: Feste Hauptkamera oben, jeweils eine Kamera hinter dem Korb und noch eine an der Seite, die ggf. bei Auszeiten mit dabei ist. Viel wichtiger is denke ich auch eine gute Bildregie, da hat Sport1 in der letzten Saison nicht immer glücklich agiert.
-
Eingekaufte Sendungen machen diese Preise möglich.
Beim BB muss aber jemand die Bilder produzieren, und, sorry, nicht nur mit einer handykamera.
Und das kostet.
Ich habe mal versucht zu zählen, wieviele Kameras im Einsatz waren, bei einem BB-Spiel:
Ich habe mindestens 7 geshen, um dann eine einigermassen vernünftige Übertragung gewährleisten zu können.
So viele Kameras sind das? Ok, jetzt wo ich etwas genauer drüber nachdenke könnte man auf 7 kommen. Aber im Prinzip kriegt man mit vier Kameras denke ich schon was ordentliches hin: Feste Hauptkamera oben, jeweils eine Kamera hinter dem Korb und noch eine an der Seite, die ggf. bei Auszeiten mit dabei ist. Viel wichtiger is denke ich auch eine gute Bildregie, da hat Sport1 in der letzten Saison nicht immer glücklich agiert.
In der Regie brauchst du mindestens 3 denke ich. Einer für die Regie (Schalten zwischen kameras), einen für Zeitlupen und einen für die Statistikanzeigen. Dazu kommt dann noch 1 Kommentator (wenn man mit Kommentar plant) und ich würde auf jeden Fall einen Springer einplanen. insgesamt sollte man schon mit so ca. 10 Personen mindestens planen.
-
@Matze
Wenn du mit 4 Kameras planst, und auf 10 Leute kommst, dann haste aber pro Kamera noch den Kabelträger vergessen, und einen Techniker brauchst du, um ev. eine Störung beheben zu können.
Also 15 Leute. Da sieht man mal, wie aufwändig eine vernünftige Übertragung ist.
Und dann haste noch nicht ein Interview. -
Wenn schon jetzt überschaubare Zuschauerzahlen zu verzeichnen sind, wo die BBL nahezu einheitlich bei Sport1 zu sehen war, frage ich mich, wo denn die vielen Zuschauer herkommen sollen, die die vielen Streams finden sollen.
Und wer denn sein Logo daneben präsentieren wird oder will.Nur weil plötzlich zwei, drei oder alle Spiele im Netzt zu finden wären, ändern doch nicht alle ihre Sehgewohnheiten.
-
@Matze
Wenn du mit 4 Kameras planst, und auf 10 Leute kommst, dann haste aber pro Kamera noch den Kabelträger vergessen, und einen Techniker brauchst du, um ev. eine Störung beheben zu können.
Also 15 Leute. Da sieht man mal, wie aufwändig eine vernünftige Übertragung ist.
Und dann haste noch nicht ein Interview.Du brauchst nicht für jede Kamera einen Kabelträger 3 von 4 Kameras haben keinen großen Bewegungsraum. Die Hauptkamera ist sowieso auf einem Stativ befestigt, da brauchst du keinen Kameramann, die beiden Kameras unter den Körben bewegen sich auch nicht hin und her, wofür also einen Kabelträger. Wenn du einen Kabelträger brauchst, dann vielleicht für die Kamera, die auch mal bei Auszeiten auf dem Feld rumrennen muss. Das würde ich aber für den Anfang gar nicht unbedingt als nötig ansehen, zudem gibt es die Variante der Funkkameras, die ohne Kabel senden (kostet natürlich bei der Anschaffung mehr)
-
Wenn schon jetzt überschaubare Zuschauerzahlen zu verzeichnen sind, wo die BBL nahezu einheitlich bei Sport1 zu sehen war, frage ich mich, wo denn die vielen Zuschauer herkommen sollen, die die vielen Streams finden sollen.
Und wer denn sein Logo daneben präsentieren wird oder will.Nur weil plötzlich zwei, drei oder alle Spiele im Netzt zu finden wären, ändern doch nicht alle ihre Sehgewohnheiten.
Das ist alles eine Frage des Marketings. Mit Streams kann man sehr sehr viele Leute erreichen, vor allem auch, wenn man diese Streams nicht nur live anbietet sondern auch als Archiv!
-
Ist ja schön, wie man hier mit Kameraleuten rechnet, aber welcher unbezahlter Automat liefert denn das Bild an den Rechner oder den TV der Zuschauer?
Machen das auch die Kameraleute selbst und persönlich?
Und wer sorgt für Strom und Datenleitung?
Und wer bezahlt’s ? -
Wenn schon jetzt überschaubare Zuschauerzahlen zu verzeichnen sind, wo die BBL nahezu einheitlich bei Sport1 zu sehen war, frage ich mich, wo denn die vielen Zuschauer herkommen sollen, die die vielen Streams finden sollen.
Und wer denn sein Logo daneben präsentieren wird oder will.Nur weil plötzlich zwei, drei oder alle Spiele im Netzt zu finden wären, ändern doch nicht alle ihre Sehgewohnheiten.
Das ist alles eine Frage des Marketings. Mit Streams kann man sehr sehr viele Leute erreichen, vor allem auch, wenn man diese Streams nicht nur live anbietet sondern auch als Archiv!
Das Archiv ist aber doch nur für die Leute was, die ohnehin schon Freaks sind. Neue Zuseher gewinnt man damit nicht.
“Hmm, kein Fußball heute, doof. Ah, Basketball. Trier gegen Würzburg von vor zwei Monaten. Das muss ich sehen!”
-
Ist ja schön, wie man hier mit Kameraleuten rechnet, aber welcher unbezahlter Automat liefert denn das Bild an den Rechner oder den TV der Zuschauer?
Machen das auch die Kameraleute selbst und persönlich?
Und wer sorgt für Strom und Datenleitung?
Und wer bezahlt’s ?Es ist doch klar, dass bei sowas erstmal Anschaffungskosten für das Equipment anfallen. Zu so etwas würde ich die Teams verpflichten, ob diese das Equipment dann leihen oder laufen, sollte man ihnen überlassen, aber sie sollten verpflichtet sein eine Mindestaustattung bereit zu stellen, quasi als Bestandteil der Spiellizenz.
Und was deinen Automaten betrifft der macht sogar sehr vieles komplett alleine. Er streamt, zeichnet auf und stellt eine komplette Oberfläche zur Verfügung, alles in einem Gerät Kostet aber natürlich eine nicht unerhebliche Summe für die Beschaffung. Was die Datenleitung angeht, auch das muss natürlich in die Mindestvorrausstzungen an eine Halle integriert sein. Das tut den kleinen Teams am Anfang zwar etwas weh, aber da müssen diese eben durch!
-
Wenn schon jetzt überschaubare Zuschauerzahlen zu verzeichnen sind, wo die BBL nahezu einheitlich bei Sport1 zu sehen war, frage ich mich, wo denn die vielen Zuschauer herkommen sollen, die die vielen Streams finden sollen.
Und wer denn sein Logo daneben präsentieren wird oder will.Nur weil plötzlich zwei, drei oder alle Spiele im Netzt zu finden wären, ändern doch nicht alle ihre Sehgewohnheiten.
Das ist alles eine Frage des Marketings. Mit Streams kann man sehr sehr viele Leute erreichen, vor allem auch, wenn man diese Streams nicht nur live anbietet sondern auch als Archiv!
Das Archiv ist aber doch nur für die Leute was, die ohnehin schon Freaks sind. Neue Zuseher gewinnt man damit nicht.
“Hmm, kein Fußball heute, doof. Ah, Basketball. Trier gegen Würzburg von vor zwei Monaten. Das muss ich sehen!”
Klar das Archiv ist natürlich eher was für die ganz dicken Fans Aber das ist ja auch nur eine Beigabe, das wichtige ist eher der Livestream.
-
Wenn schon jetzt überschaubare Zuschauerzahlen zu verzeichnen sind, wo die BBL nahezu einheitlich bei Sport1 zu sehen war, frage ich mich, wo denn die vielen Zuschauer herkommen sollen, die die vielen Streams finden sollen.
Und wer denn sein Logo daneben präsentieren wird oder will.Nur weil plötzlich zwei, drei oder alle Spiele im Netzt zu finden wären, ändern doch nicht alle ihre Sehgewohnheiten.
Sowas muß natürlich wachsen, aber ohne Angebot wächst nichts.
Ich sagte doch, man muß die mögliche heutige Technik nutzen. (vor allem das Internet)
Apps für Handys, live kostenlos BBL. (auch wenn es nur eine feste zentrahle Cam in der Halle wäre) Ich glaube, das schauen mit der Zeit viele. (es soll ja auch nur Geschmack machen)
Und davon kommen dann auch einige vor den TV und in die Hallen.
Die Links zu den Streems kann man im TV einblenden, sie können auf den Homepages der vielen kleinen Vereine um einen Bundesligisten herum, zu finden sein. usw.
Es ändern natürlich nicht plötzlich alle ihre Sehgewohnheiten.
Aber was denkst du, wie sich schleichend Sehgewohnheiten ändern. -
Man darf aber auch nicht vergessen dass der Fußball seit der WM 2006 extrem boomt. Natürlich war Fußball schon vorher die mit Anstand populärste Sportart, keine Frage. Aber seit 2006 entwickelte sich Fußball von einer Sportart zu einem gesamtgesellschaftlichen Phänomen.
Die Bundesliga hatte 00/01 noch einen Schnitt von 30.000, vergangene Saison von 45.000 Zuschauern. Und bei fast allen Bundesligisten lag die Auslastung bei über 80%, bei den meisten sogar über 90%.
Außerdem konnte der Fußball sehr erfolgreich, trotz anhaltender Gewalt rund um die Spiele, neue Zielgruppen wie Frauen und Familien erschließen.
Das macht es anderen Mannschaftssportarten natürlich noch um einiges schwerer Land zu gewinnen.
In den 90ern hatte Fußball noch ein anderes Image. Damals galt Basketball als hip und modern. Fußball war irgendwie alt, uncool und war quasi der Sport der männlichen Mittel- und Unterschicht ab 30 Jahren (was natürlich ohne weiteres ausreichte um trotzdem Sportart Nummer 1 zu sein). Basketball gilt zwar immer noch als modern, der Fußball hat sich nun jedoch in allen Teilen der Gesellschaft etabliert und ist wie bereits erwähnt zu einem Phänomen geworden das weit mehr ist als eine Sportart.
Na ja, back to topic:
Ich habs schon paar mal geschrieben, aber durch Internet Streams gewinnt man keine Zuschauer sondern kann Fans und bereits Interessierte bei der Stange halten. Facebook Werbung usw. ist ohnehin stark überschätzt wie man ja auch am Aktiencrash sehen kann.
Internetwerbung funktioniert nur wenn der User einen direkten Wunsch hat. Also wenn bspw. jemand nach Basketballschuhen sucht und bei Google entsprechende Suchbegriffe eingegeben hat. Man weiß ja schon dass dieser User auf der Suche nach Schuhen, evtl. sogar einem bestimmten Modell ist. Man muss ihn also nur noch auf seine Seite locken.
Wie soll man mit so einem Modell neue Zuschauer für die BBL gewinnen??? Niemand sucht bei google nach “spannender sport livestream” oder so. Nebenbei bemerkt ist Werbung bei Google alles andere als billig, was natürlich von den Suchbegriffen abhängig ist.
Für social media Werbung gelten ähnliche Gesetze. Als Problem kommt hier noch hinzu dass man den User ja erstmal von Facebook losreisen muss.
Um Interesse an einem Produkt zu wecken ist Google AdSende, Facebook usw. nicht sinnvoll. Da braucht es weiterhin große Kampagnen in TV, Printmedien, Radio, Plakaten usw.
-
Jedes Jahr wieder… die Stream-Erfahrung hatten wir mit BBL.TV. Da blieb der Beamer bei den Finalspielen teils schwarz… Die Produktionen sind teuer, online einen Stream finanziell wieder einspielen? Das klappt (noch) nicht. Die Entscheidung der BBL auf Reichweite im Free-TV zu setzen, die halte ich für richtig. Klar ist das alles nicht phantastisch, aber es gibt immerhin Bilder, die in viele Wohnzimmer kommen. Streams sind für uns Nischenpublikum toll. Wir können schauen, wenn wir Lust haben. Wir gehen ins Archiv und uns ist egal, ob wir das Ergebnis kennen. Aber das gilt doch nicht für das 08/15-Publikum, also eben jenes, wo es auf Wachstum ankommt. Bei Sky wäre Basketball Beiprogramm. Wegen Basketball gibt doch kaum jemand außer echten Enthusiasten EUR 34 mal 12 (das sind EUR 408 im Jahr) aus. Dafür gibt’s mehr als ne Dauerkarte…
Wenn man mehr Zuschauer will, muss der neue TV-Vertrag wieder ins Free-TV. Auch wenn’s dann vielleicht weniger Spiele sind als bei Sky. Sky hat rund 3 Millionen Abonnenten. Sport1 im Jahr 2010 eine technische Reichweite von 32 Millionen. Wenn Basketball im Free-TV knapp sechsstellige Zahlen aufweist, wieviele wären es dann bei Sky?
-
Die NBA vertickt hierzulande ihr Produkt ausschließlich via Stream. Das hat nicht gerade zu tollen Kritiken geführt, obwohl das Angebot selbst ja nicht schlecht ist/war. Und ein noch so tolles Streamangebot wird nicht ein FreeTV Angebot schlagen können oder nur ansatzweise erreichen.
Und wenn man - ich habe mal wieder keine Ahnung - 17 Heimspiele für 100.000€ produzieren und ins Netz stellen kann, dann entspricht das bei einem Großteil der BBLvereine einer ganzen Menge Geld für eine Sache, deren Wirkung vollkommen uneinschätzbar ist.
Mit Grausen erinnere ich mich an TV-Übertragungen aus vollkommen ungeeigneten Hallen. Und nun soll das magische Hilfsmittel StreamTV davon ablenken, dass mit minimalistischem Aufwand Spiele ins Netz gestellt wurden.
Überall wird mit immer größerem Aufwand Bilder produziert, und im Basketball soll mit Offenem Kanal-Aufwand nicht nur dagegen gehalten werden, sondern auch noch weiteres Publikum gelockt???
Das wird nicht klappen. -
ich habe es schon mal gesagt die hardwarekosten für streaming / live tv fallen in den letzten jahren ins “bodenlose” verglichen mit dem sendetruck den man noch vor jahren gebraucht hat. im streaming bereich geht es technisch auch mit großen schritten voran. bei nem guten system muss man lediglich kamera ran internet knopf gedrückt los geht es.
all das halte ich für jeden verein der liga für stemmbar.
das größere problem sind einfach die laufenden kosten. sprich man braucht dafür halt qualifiziertes personal.
oder anders es gibt tatsächlich hürden die sind primär finanzieller natur aber bei weitem nicht so hoch wie einige glauben. dennoch spielen die sich in bereichen ab in denen ein verein überlegt tv oder lieber nen guten spieler extra. und da werden ALLE vereine zuerst das geld in den spieleretat stecken. auch wenn es langfristig anders besser wäre
schnorri hat aber mit seiner ok befürchtung recht auch wenn ich die offenen kanäle nicht kritisieren will da gibt es auch den ein oder anderen lichtblick. sowas kann nur ein PLUS angebot sein. sprich kaum ein verein wird es aus eigenen mittteln schaffen eine tv fähige produktion hinzulegen. (kann man einkaufen muss man aber nicht) allerdings werden schon jetzt highlights an vielen standorten produziert. wenn man da von anfang an plant kann man schrittweise immer weiter gehen kann man sich vorstellen von jahr zu jahr hardware hinzu zu fügen und erfahrungen zu sammeln könnte dann ein guter weg werden.
-
Eben. Es geht nicht darum, dass möglicherweise bestimmte Kosten fallen oder fürs gleiche Geld von früher heute deutlich mehr zu bekommen ist.
ABER: es muss eben auch geeignetes Personal her, was eben nicht immer und überall schon vorhanden sein wird.
Also muss man es einkaufen oder ausbilden.
Einkaufen kostet, weil irgendwer ja seinen Gewinn machen will, etwas mehr.
Ausbildung lohnt sich für die Vereine nur, wenn klar ist, dass die Sache mittelfristig Erfolge zeigt.Mit schlechtem Bild und Ton auf Youtube-Niveau = Handyaufnahmen aus der Fankurve - übertrieben gesprochen = wird sich niemand anfreunden wollen weder auf Anbieter noch auf Nutzerseite.
……
Das Thema StreamTV scheint mir aber noch in weiter Ferne, sonst wäre das ja im Rest der Sportwelt schon so etwas wie Routine. Ist es aber nicht.
…
Das Thema ist FreeTV oder PayTV. Und der Markt wird es richten. Kommt man bei Sport1 zu einem neuen Vertrag, wird man bleiben. Ansonsten wechselt man zu Sky.
Fast schon eine akademische Frage… -
Das Thema StreamTV scheint mir aber noch in weiter Ferne, sonst wäre das ja im Rest der Sportwelt schon so etwas wie Routine. Ist es aber nicht.
Ja, weil alle immer sagen: Ja, ist wichtig, aber erst in ein paar Jahren. Mit einer solchen Einstellung wird sich mit Sicherheit nix entwickeln. In den USA sind die Streamangebote der Ligen schon seit Jahren Standard, ich glaube kaum, dass man dort ähnliche Vorbehalte hat (wenn auch man die Pass-Angebote über den regulären TV-Weg bekommt).
Statt, dass man diese Gelegenheit nutzt, eine Randsportart, schlicht durch ein Streamangebot genau so zu positionieren, dass man dadurch die wenigen, die damit zu begeistern sind, am besten bedient, hält man eher alles unten und redet das als Nische (wohlgemerkt bei einer Sportart, die selber eine ist) als unwichtig weg.
Dabei zeigt ja gerade die HBL ja, dass man mit einem gemischten Modell ganz gut mittlerweile fährt. Manche Spiele im Free-TV, dann Streaming-Angebote und zusätzlich Sport1+.
Dass man beim Hinweis auf die Streams immer nur auf BBL.TV zeigt, kann ich nicht nachvollziehen, da zum einen die Technik mittlerweile auch nochmal weiter ist und Sportdigital damals eben die Anbindung zum TV gefehlt hat. Diese TV-Anbindung ist aber mittlerweile mit 2 deutschen Pay-TV-Sendern (Sport1+ und Sportdigital, die auch eine relativ große technische Reichweite haben) vorhanden, für mich fällt damit der Kritikpunkt an sportdigital weg. Ein Verweis auf den 1. Versuch ist also veraltet, da die Konstellation mittlerweile eine andere ist.
-
Das Thema StreamTV scheint mir aber noch in weiter Ferne, sonst wäre das ja im Rest der Sportwelt schon so etwas wie Routine. Ist es aber nicht.
Ja, weil alle immer sagen: Ja, ist wichtig, aber erst in ein paar Jahren. Mit einer solchen Einstellung wird sich mit Sicherheit nix entwickeln. In den USA sind die Streamangebote der Ligen schon seit Jahren Standard, ich glaube kaum, dass man dort ähnliche Vorbehalte hat (wenn auch man die Pass-Angebote über den regulären TV-Weg bekommt).
Statt, dass man diese Gelegenheit nutzt, eine Randsportart, schlicht durch ein Streamangebot genau so zu positionieren, dass man dadurch die wenigen, die damit zu begeistern sind, am besten bedient, hält man eher alles unten und redet das als Nische (wohlgemerkt bei einer Sportart, die selber eine ist) als unwichtig weg.
Dabei zeigt ja gerade die HBL ja, dass man mit einem gemischten Modell ganz gut mittlerweile fährt. Manche Spiele im Free-TV, dann Streaming-Angebote und zusätzlich Sport1+.
Dass man beim Hinweis auf die Streams immer nur auf BBL.TV zeigt, kann ich nicht nachvollziehen, da zum einen die Technik mittlerweile auch nochmal weiter ist und Sportdigital damals eben die Anbindung zum TV gefehlt hat. Diese TV-Anbindung ist aber mittlerweile mit 2 deutschen Pay-TV-Sendern (Sport1+ und Sportdigital, die auch eine relativ große technische Reichweite haben) vorhanden, für mich fällt damit der Kritikpunkt an sportdigital weg. Ein Verweis auf den 1. Versuch ist also veraltet, da die Konstellation mittlerweile eine andere ist.
danke. gut zu wissen daß ab und an wen einem der wille zu einer ausführlichen antwort fehlt, jochensge vorbeikommt und diese liefert
wenn nicht jetzt und vor allem in der randnotiz-zone in der sich die BBL noch immer befindet, wann dann.
zumindest neutrale “highlights” sollten für jeden club ein muß sein.
gerne ähnlich wie bei der quote gerne auch ein jährlicher anstieg des streamTV/content aber es muß stetig voran gehen, in 5 jahren als eine von vielen ligen wäre dann eher eine verpasste chance. -
Sicher gibt es kleine Teams, für die es finanziell schwer ist so etwas zu stemmen, aber so schwer es auch seien mag, es gehört verpflichtend eingeführt und zwar quer durch die gesamte Liga. Man muss konsequent sein und darauf setzen. Wenn man dieses Thema nur halbherzig angeht, dann ist es zum Scheitern verurteilt. Hier spricht auch niemand von einer HD-Übertragung mit 10 Kameras. Man kann das ganze kontinuierlich entwickeln, dann halten sich auch die Kosten im Rahmen.
-
Folgendes Modell wäre doch ganz nett:
SKY zahlt an die BEKO BBL drei Millionen Euro pro Saison. Die BBL verteilt diese drei Millionen gerecht auf die 18 Teams, das wären dann knapp 170 000 Euro pro Mannschaft pro Saison. Infolgedessen gibt es einen neuen Standard, der besagt, dass jedes BBL-Team jedes Spiel mit mindestens drei Kameras professionell aufzeichnen muss. Ich denke mit 10 000 Euro pro Spiel, sollte das ganz gut machbar sein. Im Gegenzug erhält SKY dann die Bilder der Vereine und kann diese für ein schönes wöchentliches Magazin verwenden. Darüber hinaus natürlich auch für den News-Sender. Heißt, SKY zahlt zwar drei Millionen, hat dafür aber dann auch einen ordentlichen Mehrwert.
Ich denke es wäre zu aufwendig für jedes Spiel ein Livesignal zu produzieren. Aber mit diesem neuen Standard hätte man zumindest die Möglichkeit ausgewählte Spiele im Internet über eine Plattform wie BEKO BBL TV zu streamen. Da könnte dann beispielsweise ein Livespiel 2 Euro kosten und diese Erlöse werden dann unter der BBL und SKY aufgeteilt.Am besten wäre dieses Modell natürlich noch mit einem Free-TV-Partner, aber da wird es ja wohl kaum einen zahlungswilligen Sender geben.
-
Das Thema StreamTV scheint mir aber noch in weiter Ferne, sonst wäre das ja im Rest der Sportwelt schon so etwas wie Routine. Ist es aber nicht.
die bbc streamt über 5000 olympia events soviel zum thema stream. allerdings über ne art hbbtv hier “bbc red” button genannt nba streamt auch in meinen augen auf recht gutem nivau. in deutschland ist man da immer weit hinter allem hinterher.
@Gert-Jason-Fan: feuchter traum eines jeden basketball fans
-
NBA, NHL und MLB stremmen auf nahezu perfektem Niveau. Dort hat man eben das Glück, dass die Spiele alle von den großen TV Sender in HD Qualität mit zig Kameras produziert werden.
-
Folgendes Modell wäre doch ganz nett:
SKY zahlt an die BEKO BBL drei Millionen Euro pro Saison. Die BBL verteilt diese drei Millionen gerecht auf die 18 Teams, das wären dann knapp 170 000 Euro pro Mannschaft pro Saison. Infolgedessen gibt es einen neuen Standard, der besagt, dass jedes BBL-Team jedes Spiel mit mindestens drei Kameras professionell aufzeichnen muss. Ich denke mit 10 000 Euro pro Spiel, sollte das ganz gut machbar sein. Im Gegenzug erhält SKY dann die Bilder der Vereine und kann diese für ein schönes wöchentliches Magazin verwenden. Darüber hinaus natürlich auch für den News-Sender. Heißt, SKY zahlt zwar drei Millionen, hat dafür aber dann auch einen ordentlichen Mehrwert.
Ich denke es wäre zu aufwendig für jedes Spiel ein Livesignal zu produzieren. Aber mit diesem neuen Standard hätte man zumindest die Möglichkeit ausgewählte Spiele im Internet über eine Plattform wie BEKO BBL TV zu streamen. Da könnte dann beispielsweise ein Livespiel 2 Euro kosten und diese Erlöse werden dann unter der BBL und SKY aufgeteilt.Am besten wäre dieses Modell natürlich noch mit einem Free-TV-Partner, aber da wird es ja wohl kaum einen zahlungswilligen Sender geben.
folgendes Modell fände ich ganz nett:
Sky zahlt der BBL jedes Jahr 100 Millionen Euro. Im Gegenzug verpflichten sich die BBL Teams jedes Spiel mit mindestens 10 HD Kameras aufzunehmen (das dürfte nichts kosten, in SD finden sich bestimmt genug freiwillige). Parallel dazu überträgt Sky jedes BBL Spiel mit 40 FullHD Kameras. Sky überträgt somit alle BBL Spiele in FullHD. Prallel dazu gibt es einen kostenlosen Internetstream aller Spiele mit dem von den Teams prodzierten Signal. Sky darf dafür die Werbeeinnahme aus dem Stream kassieren -,welche mit Sicherheit bei 400 Millionen+ liegen werden, da sehr sicher 5-6 Millionen jedes Spiel verfolgen werden, denn im internet ist es ganz leicht viele Zuschauer zu gewinnen. Im FreeTV wird ein 4 stündiges BBL Magazin jeden Tag um 20.15 Uhr im Ersten ausgestrahlt. Hinzu kommt ein 2 stündiges Magazin in den dritten welches von der ProA, ProB und den Regionalligen berichtet.
-
Folgendes Modell wäre doch ganz nett:
SKY zahlt an die BEKO BBL drei Millionen Euro pro Saison. Die BBL verteilt diese drei Millionen gerecht auf die 18 Teams, das wären dann knapp 170 000 Euro pro Mannschaft pro Saison. Infolgedessen gibt es einen neuen Standard, der besagt, dass jedes BBL-Team jedes Spiel mit mindestens drei Kameras professionell aufzeichnen muss. Ich denke mit 10 000 Euro pro Spiel, sollte das ganz gut machbar sein. Im Gegenzug erhält SKY dann die Bilder der Vereine und kann diese für ein schönes wöchentliches Magazin verwenden. Darüber hinaus natürlich auch für den News-Sender. Heißt, SKY zahlt zwar drei Millionen, hat dafür aber dann auch einen ordentlichen Mehrwert.
Ich denke es wäre zu aufwendig für jedes Spiel ein Livesignal zu produzieren. Aber mit diesem neuen Standard hätte man zumindest die Möglichkeit ausgewählte Spiele im Internet über eine Plattform wie BEKO BBL TV zu streamen. Da könnte dann beispielsweise ein Livespiel 2 Euro kosten und diese Erlöse werden dann unter der BBL und SKY aufgeteilt.Am besten wäre dieses Modell natürlich noch mit einem Free-TV-Partner, aber da wird es ja wohl kaum einen zahlungswilligen Sender geben.
Guter Vorschlag, wird aber wohl ein Traum bleiben, denke ich. Für diese 170000€ kann man sehr gutes Equipment anschaffen. Im ersten Jahr legt man als Verein vielleicht bisschen was drauf, aber spätestens im 2. Jahr hat man die Kosten für die Anschaffung der Hardware nicht mehr. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass einige Teams sogar schon einiges an Equipment haben.
-
Auch wenn Sky sich bei Exklusivität langsam bewegt, ist es doch etwas abwegig, dass Streams zum einen auf einer anderen Plattform gezeigt werden und für den Stream an sich nur 2 EUR. Das zahlen selbst Abonnenten nicht für einen Einzelabruf, z.B. eines DEL-Spiels (wenn sie nicht Abonnent des Sportpakets sind).
-
Auch wenn Sky sich bei Exklusivität langsam bewegt, ist es doch etwas abwegig, dass Streams zum einen auf einer anderen Plattform gezeigt werden und für den Stream an sich nur 2 EUR. Das zahlen selbst Abonnenten nicht für einen Einzelabruf, z.B. eines DEL-Spiels (wenn sie nicht Abonnent des Sportpakets sind).
Naja das wären ja eben nur die vereinseigen-produzierten Spiele und da natürlich nicht die Übertragungsqualität von Sky haben, würde ich auch den Preis nicht so hoch ansetzen. Ok vielleicht 3 Euro. Sky hätte ja bei so einem Spiel null Ausgaben, im Vergleich zur DEL, wo sie ja selbst produzieren.
Und ich habe ja garnicht behauptet, dass das Modell unheimlich realistisch ist. Aber mit Fernsehgeldern hätte man eben die Möglichkeit Gelder an die Vereine auszuzahlen und Standards weiter voranzutreiben. Das ist mein Tenor, von mir aus dann auch nur mit einer Kamera und Ton.
-
Um noch mal auf die Kosten zu kommen. Beim Basketball-Osterturnier in Ibbenbüren werden viele Spiele fernsehtechnisch aufgearbeitet, um sie im Krankenhausfernsehen zeigen zu können. Dort ist mit Sicherheit das Budget für die Produktionskosten extrem eingeschränkt und trotzdem wird dort sehr gut gearbeitet. Ich tippe mal auf unter 5.000€ für das Wochenende, da das Equipment vorhanden ist.
Gefilmt wurde dort oben auf der Tribüne mit 2 Schwenkkameras, 2 Kameras in den Ecken vom Spielfeld an der Tribünenseite und 2 Überkorbkameras.
Also 4 Kameras, die bedient werden mussten.
Hier mal ein kleines Beispiel, wie dann das Ergebnis des Krankenhaussenders war. Zu bedenken gebe ich noch, dass die Halle auch real eher schlecht ausgeleuchtet ist.
Ab Minute 2:30 fängt das Spiel an sich an.
-
Sky hätte ja bei so einem Spiel null Ausgaben, im Vergleich zur DEL, wo sie ja selbst produzieren.
Null ausgabe? Dachte 3 Mio EUR/Saison.
-
Aber mit Fernsehgeldern hätte man eben die Möglichkeit Gelder an die Vereine auszuzahlen und Standards weiter voranzutreiben.
Und woher weißt du dass es Fernsehgelder geben soll?? Bzw. wie kommst du auf diese Idee? Ehrliche gesagt halte ich mein Modell für ebenso realistisch bzw. eben totales Traumdenken.
-
Was man vielleicht auch mal erkunden sollte, ob Sponsoren bereit wären mehr zu geben, wenn die Vereine jedes Spiel selbst produzieren und die Sponsoren so mehr Werbepräsenz erhalten können. Falls es dort die Möglichkeit von Zusatzeinnahmen geben würde, könnte man so die Produktionskosten mit ausgleichen.
-
So nochmal ein Beitrag zu Sky und der DEL (und BBL)!
Hier ist ein Link zu einem Artikel von Quotenmeter.de:
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=57233&p3=Auch in diesem Artikel wird wieder darauf hingewiesen, dass Sky der DEL pro Saison rund 3 Mio. Euro für die Lizenzkosten zahlte und die Produktionskosten von ca. 75 Spielen in Höhe von 6(!!!) Mio. Euro pro Saison übernahm. Die 3 Mio. Euro, die Sky für die Lizenzkosten pro Saison an die DEL zahlte, sind ein ein sehr ordentlicher Betrag. Dem Artikel nach hofft die DEL, dass Sky zumindest mittels einer Sublizenz weiterhin Live-Spiele austrägt, da die DEL wohl die “sehr hohe Qualität der Übertragungen” zu schätzen weiß.
Da ServusTV lediglich 40 Live-Spiele, statt der von der DEL gewünschten 80 Live-Spiele überträgt, hofft die DEL noch, dass - wie oben geschrieben - entweder Sky mittels einer Sublizenz überträgt oder aber Sport1 Geld an ServusTV für eine Sublizenz hinblättert. Sky oder Sport1, ein Schelm der Böses dabei denkt, da diese beiden Sender wohl auch diejenigen Sender sein werden, die letzten Endes bei der Vergabe der BBL TV-Rechte am Ende übrig sein werden.
Scheint also ein interessanter Poker um die TV-Rechte der BBL zu sein, da inzwischen wohl gleich 4 Parteien mehr oder weniger direkt in die Verhandlungen involviert sind. Die BBL will genau wie die DEL den bestmöglichen TV-Deal abschließen, Sport1 scheint in Erwägung zu ziehen, die BBL-Rechte zu verlängern, jedoch spielt Sport1 wohl auch mit der Überlegung, DEL-Partien mittels Sublizenz auszustrahlen. Sky hingegen hat dem Vernehmen nach (irgendein Online-Artikel zuletzt) die Frist zur Erhöhung des eigenen Angebotes zum Erwerb der DEL-Komplett-Rechte verstreichen lassen, soll aber wohl auch einem Ankauf einer DEL-Sublizenz nicht vollends negativ gegenüber stehen. Andererseits hat Sky seine Berichterstattung über die BBL in den letzten Wochen massiv ausgebaut, sogar schon mal “versehentlich” eine Live-Übertragung zwischen Würzburg und Ulm auf Sky Sport 2 HD angekündigt. Im Ergebnis haben wohl Sky und Sport1 jeweils sowohl ein Interesse an einer abgespeckten DEL-Übertragung als auch an einer Übertragung der BBL. Nur glaube ich, dass Sport1 zwischen Handball, möglicherweise DEL-Übertragungen, den mega-wichtigen Call-In-Shows und dem Nackedei-Programm spät am Abend wohl dann keinen Platz mehr für eine ausgebaute BBL-Übertragung hätte, was wohl der BBL wiederum sauer aufstoßen würde/könnte. Sky hingegen hätte problemlos Platz auf einem der 3 eigenen HD-Sender, selbst für 4 Live-Spiele pro Woche(nende), aber Sky ist als PayTV-Anbieter in Deutschland ja für viele das “personifizierte Böse auf Erden” ;-), da Sky gerade kein so vom deutschen TV-Konsumenten geliebtes FreeTV darstellt. Naja, in irgendeinen sauren Apfel wird die BBL beißen müssen, wenn sie es nicht schaffen sollte, sowohl Sky als auch Sport1 für eine kombinierte Lizenzvergabe an Bord zu holen.
-
Aber mit Fernsehgeldern hätte man eben die Möglichkeit Gelder an die Vereine auszuzahlen und Standards weiter voranzutreiben.
Und woher weißt du dass es Fernsehgelder geben soll?? Bzw. wie kommst du auf diese Idee? Ehrliche gesagt halte ich mein Modell für ebenso realistisch bzw. eben totales Traumdenken.
Mamba hat es ja mit den 3 Millionen für die DEL erwähnt, eine ähnliche Summe könnte es ja dann auch für die BBL geben.
-
So nochmal ein Beitrag zu Sky und der DEL (und BBL)!
Hier ist ein Link zu einem Artikel von Quotenmeter.de:
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=57233&p3=Auch in diesem Artikel wird wieder darauf hingewiesen, dass Sky der DEL pro Saison rund 3 Mio. Euro für die Lizenzkosten zahlte und die Produktionskosten von ca. 75 Spielen in Höhe von 6(!!!) Mio. Euro pro Saison übernahm. Die 3 Mio. Euro, die Sky für die Lizenzkosten pro Saison an die DEL zahlte, sind ein ein sehr ordentlicher Betrag. Dem Artikel nach hofft die DEL, dass Sky zumindest mittels einer Sublizenz weiterhin Live-Spiele austrägt, da die DEL wohl die “sehr hohe Qualität der Übertragungen” zu schätzen weiß.
Da ServusTV lediglich 40 Live-Spiele, statt der von der DEL gewünschten 80 Live-Spiele überträgt, hofft die DEL noch, dass - wie oben geschrieben - entweder Sky mittels einer Sublizenz überträgt oder aber Sport1 Geld an ServusTV für eine Sublizenz hinblättert. Sky oder Sport1, ein Schelm der Böses dabei denkt, da diese beiden Sender wohl auch diejenigen Sender sein werden, die letzten Endes bei der Vergabe der BBL TV-Rechte am Ende übrig sein werden.
Scheint also ein interessanter Poker um die TV-Rechte der BBL zu sein, da inzwischen wohl gleich 4 Parteien mehr oder weniger direkt in die Verhandlungen involviert sind. Die BBL will genau wie die DEL den bestmöglichen TV-Deal abschließen, Sport1 scheint in Erwägung zu ziehen, die BBL-Rechte zu verlängern, jedoch spielt Sport1 wohl auch mit der Überlegung, DEL-Partien mittels Sublizenz auszustrahlen. Sky hingegen hat dem Vernehmen nach (irgendein Online-Artikel zuletzt) die Frist zur Erhöhung des eigenen Angebotes zum Erwerb der DEL-Komplett-Rechte verstreichen lassen, soll aber wohl auch einem Ankauf einer DEL-Sublizenz nicht vollends negativ gegenüber stehen. Andererseits hat Sky seine Berichterstattung über die BBL in den letzten Wochen massiv ausgebaut, sogar schon mal “versehentlich” eine Live-Übertragung zwischen Würzburg und Ulm auf Sky Sport 2 HD angekündigt. Im Ergebnis haben wohl Sky und Sport1 jeweils sowohl ein Interesse an einer abgespeckten DEL-Übertragung als auch an einer Übertragung der BBL. Nur glaube ich, dass Sport1 zwischen Handball, möglicherweise DEL-Übertragungen, den mega-wichtigen Call-In-Shows und dem Nackedei-Programm spät am Abend wohl dann keinen Platz mehr für eine ausgebaute BBL-Übertragung hätte, was wohl der BBL wiederum sauer aufstoßen würde/könnte. Sky hingegen hätte problemlos Platz auf einem der 3 eigenen HD-Sender, selbst für 4 Live-Spiele pro Woche(nende), aber Sky ist als PayTV-Anbieter in Deutschland ja für viele das “personifizierte Böse auf Erden” ;-), da Sky gerade kein so vom deutschen TV-Konsumenten geliebtes FreeTV darstellt. Naja, in irgendeinen sauren Apfel wird die BBL beißen müssen, wenn sie es nicht schaffen sollte, sowohl Sky als auch Sport1 für eine kombinierte Lizenzvergabe an Bord zu holen.
Na ist doch super, dann kannst du den vielen SD Usern ja von den genialen Sky Übertragungen berichten, da für die meisten der Bildschirm schwarz bleiben wird.
Back to topic:
Ja es wird wohl wie eigentlich erwartet auf Sky oder Sport1 hinauslaufen. Sollte Sky tatsächlich etwas zahlen, muss die BBL eben entscheiden ob man Zuschauer haben möchte oder lieber die paar Euronen von Sky.
-
Um noch mal auf die Kosten zu kommen. Beim Basketball-Osterturnier in Ibbenbüren werden viele Spiele fernsehtechnisch aufgearbeitet, um sie im Krankenhausfernsehen zeigen zu können. Dort ist mit Sicherheit das Budget für die Produktionskosten extrem eingeschränkt und trotzdem wird dort sehr gut gearbeitet. Ich tippe mal auf unter 5.000€ für das Wochenende, da das Equipment vorhanden ist.
Gefilmt wurde dort oben auf der Tribüne mit 2 Schwenkkameras, 2 Kameras in den Ecken vom Spielfeld an der Tribünenseite und 2 Überkorbkameras.
Also 4 Kameras, die bedient werden mussten.
Hier mal ein kleines Beispiel, wie dann das Ergebnis des Krankenhaussenders war. Zu bedenken gebe ich noch, dass die Halle auch real eher schlecht ausgeleuchtet ist.
Ab Minute 2:30 fängt das Spiel an sich an.
Ein schönes Beispiel. (bischen wilde Schnitte, und andere Helligkeit zwischen den Kameras, aber sonst doch schon ganz gut, das übt sich)
Das produziert jede BBL Heimmannschaft, sozusagen BBL Fernsehen. (kommt in die Standards, ev. reichen auch 2 Zentralkameras, die nur unterschiedliche Brennweiten fahren, und mit dem Korbkameras hin und her geschnitten werden, dann fallen die rumlaufenden Kameramänner weg, noch preiswerter)
Und das wird dann zentral von der BBL vermarktet, einmal kostenfrei ins Internet (nur eine feste Zentralkamera), und ein freeTV Sender muß etwas bez, kann dann aber auch in Absprache Werbung seitlich einblenden, wie es ja auch schon mal bei Sport1 jetzt mit der Bayern Werbung gemacht wurde. -
So nochmal ein Beitrag zu Sky und der DEL (und BBL)!
Hier ist ein Link zu einem Artikel von Quotenmeter.de:
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=57233&p3=Auch in diesem Artikel wird wieder darauf hingewiesen, dass Sky der DEL pro Saison rund 3 Mio. Euro für die Lizenzkosten zahlte und die Produktionskosten von ca. 75 Spielen in Höhe von 6(!!!) Mio. Euro pro Saison übernahm. Die 3 Mio. Euro, die Sky für die Lizenzkosten pro Saison an die DEL zahlte, sind ein ein sehr ordentlicher Betrag. Dem Artikel nach hofft die DEL, dass Sky zumindest mittels einer Sublizenz weiterhin Live-Spiele austrägt, da die DEL wohl die “sehr hohe Qualität der Übertragungen” zu schätzen weiß.
Da ServusTV lediglich 40 Live-Spiele, statt der von der DEL gewünschten 80 Live-Spiele überträgt, hofft die DEL noch, dass - wie oben geschrieben - entweder Sky mittels einer Sublizenz überträgt oder aber Sport1 Geld an ServusTV für eine Sublizenz hinblättert. Sky oder Sport1, ein Schelm der Böses dabei denkt, da diese beiden Sender wohl auch diejenigen Sender sein werden, die letzten Endes bei der Vergabe der BBL TV-Rechte am Ende übrig sein werden.
Scheint also ein interessanter Poker um die TV-Rechte der BBL zu sein, da inzwischen wohl gleich 4 Parteien mehr oder weniger direkt in die Verhandlungen involviert sind. Die BBL will genau wie die DEL den bestmöglichen TV-Deal abschließen, Sport1 scheint in Erwägung zu ziehen, die BBL-Rechte zu verlängern, jedoch spielt Sport1 wohl auch mit der Überlegung, DEL-Partien mittels Sublizenz auszustrahlen. Sky hingegen hat dem Vernehmen nach (irgendein Online-Artikel zuletzt) die Frist zur Erhöhung des eigenen Angebotes zum Erwerb der DEL-Komplett-Rechte verstreichen lassen, soll aber wohl auch einem Ankauf einer DEL-Sublizenz nicht vollends negativ gegenüber stehen. Andererseits hat Sky seine Berichterstattung über die BBL in den letzten Wochen massiv ausgebaut, sogar schon mal “versehentlich” eine Live-Übertragung zwischen Würzburg und Ulm auf Sky Sport 2 HD angekündigt. Im Ergebnis haben wohl Sky und Sport1 jeweils sowohl ein Interesse an einer abgespeckten DEL-Übertragung als auch an einer Übertragung der BBL. Nur glaube ich, dass Sport1 zwischen Handball, möglicherweise DEL-Übertragungen, den mega-wichtigen Call-In-Shows und dem Nackedei-Programm spät am Abend wohl dann keinen Platz mehr für eine ausgebaute BBL-Übertragung hätte, was wohl der BBL wiederum sauer aufstoßen würde/könnte. Sky hingegen hätte problemlos Platz auf einem der 3 eigenen HD-Sender, selbst für 4 Live-Spiele pro Woche(nende), aber Sky ist als PayTV-Anbieter in Deutschland ja für viele das “personifizierte Böse auf Erden” ;-), da Sky gerade kein so vom deutschen TV-Konsumenten geliebtes FreeTV darstellt. Naja, in irgendeinen sauren Apfel wird die BBL beißen müssen, wenn sie es nicht schaffen sollte, sowohl Sky als auch Sport1 für eine kombinierte Lizenzvergabe an Bord zu holen.
Na ist doch super, dann kannst du den vielen SD Usern ja von den genialen Sky Übertragungen berichten, da für die meisten der Bildschirm schwarz bleiben wird.
Back to topic:
Ja es wird wohl wie eigentlich erwartet auf Sky oder Sport1 hinauslaufen. Sollte Sky tatsächlich etwas zahlen, muss die BBL eben entscheiden ob man Zuschauer haben möchte oder lieber die paar Euronen von Sky.
Sehe ich gar nicht so gravierend. Wenn zukünftig nur bei Sky übertragen wird, gibt es auch noch die Möglichkeit die
Spiele in einer Sportsbar anzuschauen. Klar wäre Free-TV schöner, aber ich würde als Liga da nicht alle Vorteile, die eine Sky-Übertragung mit sich bringen würde, aufgeben. -
@madda:
Und das wird dann zentral von der BBL vermarktet, einmal kostenfrei ins Internet (nur eine feste Zentralkamera), und ein freeTV Sender muß etwas bez, kann dann aber auch in Absprache Werbung seitlich einblenden, wie es ja auch schon mal bei Sport1 jetzt mit der Bayern Werbung gemacht wurde.Ja aber solche Bilder nimmt kein überregionaler Free-TV-Sender ab, auch nicht Sport1. Sport1 hat ja z.B. in den Playoffs im ersten Halbfinalspiel zwischen Brose und Artland die Bilder vom Bayrischen Rundfunk für ihren Livestream übernommen. Aber das war halt trotzdem nochmal eine Übertragungsqualität, die die Vereine selbst ohne Zuschüsse null stemmen können.
-
@ b-style
Ich bitte dich, du tust gerade so, als hätte Sky dieselbe Reichweite wie Sport1+HD mit der NBA seinerzeit vor der Aufschaltung bei Sky. Sky hat im Moment ca. 3 Mio. Abonnenten, tendenziell wohl eher steigend. Beispielsweise haben bei Sky 2011 im Schnitt genauso viele Zuschauer täglich die Wimbledon-Übertragungen gesehen, wie bei Sport1 Zuschauer im Schnitt die BBL-Finals 2012 gesehen haben. Man sollte nicht so tun, als ob bei Sky nur 500 Zuschauer die BBL-Übertragungen sehen würden. Ich bin mir sicher, dass bei Sky nach einer gewissen Anlaufzeit im Schnitt weit mehr als die 20000-30000 Zuschauer, die die DEL hatte, die BBL-Spiele verfolgen würden.
-
@madda:
Und das wird dann zentral von der BBL vermarktet, einmal kostenfrei ins Internet (nur eine feste Zentralkamera), und ein freeTV Sender muß etwas bez, kann dann aber auch in Absprache Werbung seitlich einblenden, wie es ja auch schon mal bei Sport1 jetzt mit der Bayern Werbung gemacht wurde.Ja aber solche Bilder nimmt kein überregionaler Free-TV-Sender ab, auch nicht Sport1. Sport1 hat ja z.B. in den Playoffs im ersten Halbfinalspiel zwischen Brose und Artland die Bilder vom Bayrischen Rundfunk für ihren Livestream übernommen. Aber das war halt trotzdem nochmal eine Übertragungsqualität, die die Vereine selbst ohne Zuschüsse null stemmen können.
Spiele die im Free-TV übertragen werden müssen dann eben von dem Sender selbst produziert werden, wenn man eine höhere Übertragungsqualität haben will. Ganz einfach. So ähnlich ist das ja auch in den USA bei Spielen, die von lokalen Sendern übertragen werden und Sendern auf den nationalen Sendern, wie ESPN, ABC, TNT.
-
@ b-style
Ich bitte dich, du tust gerade so, als hätte Sky dieselbe Reichweite wie Sport1+HD mit der NBA seinerzeit vor der Aufschaltung bei Sky. Sky hat im Moment ca. 3 Mio. Abonnenten, tendenziell wohl eher steigend. Beispielsweise haben bei Sky 2011 im Schnitt genauso viele Zuschauer täglich die Wimbledon-Übertragungen gesehen, wie bei Sport1 Zuschauer im Schnitt die BBL-Finals 2012 gesehen haben. Man sollte nicht so tun, als ob bei Sky nur 500 Zuschauer die BBL-Übertragungen sehen würden. Ich bin mir sicher, dass bei Sky nach einer gewissen Anlaufzeit im Schnitt weit mehr als die 20000-30000 Zuschauer, die die DEL hatte, die BBL-Spiele verfolgen würden.
Zudem ist Basketball wohl eher massentauglich als das die DEL ist. Die DEL ist langweilig und tierisch langsam, zudem gibt es keinerlei internationaler Vereinswettbewerbe.
Ich würde tippen, dass die BBL im Free TV mehr Zuschauer hätte als das bei der DEL der Fall wäre